Справа № 640/32898/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2021 року м. Київ № 640/32898/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Граника К.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОбслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська»
доДержавної інспекції містобудування та архітектури України
провизнання протиправними та скасування рішень
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявська» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 листопада 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В. до набрання законної сили рішення у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» до Державної інспекції містобудування та архітектури України про визнання протиправними та скасування рішень.

Заява обґрунтована тим, що протиправними діями відповідача порушуються права та законні інтереси позивача, зокрема, право позивача на користування земельною ділянкою для забудови та порушення процесу будівництва згідно будівельних норм та стандартів, що в свою чергу істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заявник вказує на численні порушення процедури проведення перевірки, повідомлення позивача щодо проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також численні недоліки індивідуальних актів, якими у позивача витребовувались документи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За змістом частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18, від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 11.02.2021 у справі №640/8742/20.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що відповідачем відповідно до повідомлення про проведення позапланового заходу від 22 жовтня 2021 року № 657/02/12-21, виданого Державною інспекцією містобудування та архітектури України, у період з 26 жовтня 2021 року по 08 листопада 2021 року здійснювалася позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 50-А».

Представнику позивача 26 жовтня 2021 передано вимогу головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно- будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Павла Корнієнка без дати та реєстраційного номеру.

Не заважаючи на недоліки вимоги, з метою недопущення непорозумінь та не створенню перешкод у проведенні перевірки, позивачем запитуванні документи надані у повному обсязі.

Проте, станом на 09 листопада 2021 року позивач не був належним чином повідомлений про час та дату складання акту перевірки за результатами державного архітектурно- будівельного контролю.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на той факт, що 09 листопада 2021 року позивач направив на адресу Відповідача лист №0811-01 у якому повідомив, що не отримував акту перевірки.

В подальшому, за власної ініціативи 09 листопада 2021 року представник позивача отримав за юридичною адресою відповідача наступне.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 листопада 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В., яким під час здійснення позапланової перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОК «Ексон Прем`єр Шулявська», а саме: пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними наслідками (ССЗ) або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу довкілля»);

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 09:00 22 листопада 2021 року у приміщенні Відповідача.

Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 листопада 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В., згідно якого наявна вимога зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті будівництва до отримання дозволу на виконання будівельних робіт до 09 січня 2022 року.

Позивачем зауважено, що невжиття заходів забезпечення позову, позбавить можливості Позивача продовжити виконувати будівельні роботи та виконувати інші договірні зобов`язання, у тому числі фінансові взяті перед третіми особами, зокрема перед генпідрядником. Зупинка будівельних робіт призведе до зміщення строків будівництва об`єкту, що тягне за собою порушення процесу будівництва згідно будівельних норм та стандартів.

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні «Дорани проти Ірландії» від 31 липня 2003 року Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у вищевказаних рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак, суд вважає за можливе до подання позовної заяви та в разі подачі позову, до вирішення справи по суті, забезпечити позов шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 листопада 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В. до набрання законної сили рішення у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» до Державної інспекції містобудування та архітектури України про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Забезпечити позов до подання позовної заяви та в разі подачі позову, до вирішення справи по суті, шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09 листопада 2021 року, складений головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ України Дроб`язко С.В. до набрання законної сили рішення у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ексон Прем`єр Шулявська» до Державної інспекції містобудування та архітектури України про визнання протиправними та скасування рішень.

Стягувач Обслуговуючий кооператив «Ексон Прем`єр Шулявська» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, приміщення 501 ).

Боржник: Державна інспекція містобудування та архітектури України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, )

Ухвала набирає чинності з 16 листопада 2021 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 16 листопада 2024 року.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Гарник К.Ю.