Справа № 686/27206/21
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/484/21
про прийняття справи до розгляду
та відкриття спрощеного провадження
16 листопада 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник Андрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник А.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якого позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 931153 від 21 жовтня 2021 року.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.
Як на підставу для необхідності поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що датою складення постанови є 21 жовтня 2021 року, а 22 жовтня 2021 року для ознайомлення з обставинами вчинення адміністративного правопорушення її представником було подано адвокатський запит №245 в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області з проханням надати належним чином посвідчені копії всіх документів та інших доказів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, який було зареєстровано лише 27.10.2021 року. А 28 жовтня 2021 року Золочівським РВП ГУНП у Львівській області було направлено адвокатський запит у ВП № 2 Золочівського ГУНП РВП у Львівський області м. Буськ, відповідь від якого було надано лише 05 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями з електронної пошти.
Позов до суду позивачка надіслала поштою 11 листопада 2021 року.
Таким чином, позивач вважає, що нею пропущено строк з поважних причин та просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.
При вирішенні питання по поновлення строку звернення до суду необхідно зазначити наступне.
Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Вирішуючи питання про порядок розгляду даної справи (форму адміністративного судочинства), суд виходить з наступного.

За змістом норми ст. 20 КАС України та ст. 25-27 КАС України, справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 159-161 КАС України. Підстави, визначені ст. ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з особливостями, визначеними ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 12, 159,162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник Андрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 931153 від 21 жовтня 2021 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору дільничний офіцер поліції ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП лейтенант поліції Мельник Андрій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2218/

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак