Справа № 260/4473/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/1560/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Рманець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представника позивача - Митровка Я.В.;

представника відповідача - Калич О.А.;

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Воловецького колективного підприємства "Агрошляхбуд" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, третя особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Воловецьке колективне підприємство "Агрошляхбуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

Позовні вимоги мотивовані тим, що припис відповідача прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що суттєво порушило права, свободи та інтереси позивача. Зокрема, вказує на те, що у акті інспекційного відвідування інспектор вдався до суб`єктивних оцінок у частині розрахунку підприємством розміру вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 , однак поза увагою залишилось, яка саме сума вихідної допомоги була нарахована та виплачена ОСОБА_1 та коли саме його було звільнено, що має визначальне значення для обрання способу середньої заробітної плати для виплати вихідної допомоги.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження.

18 лютого 2021 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що таке проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову, зокрема вказує на те, що у діяльності Воловецького КП "Агрошляхбуд" головним державним інспектором Управління Держпраці виявлені порушення законодавства про працю, то зазначеним працівником внесено позивачу припис про усунення виявлених порушень № ЗК375/1371/АВ/П від 02 жовтня 2020 року, так як директором Воловецького КП "Агрошляхбуд" не виплачено колишньому працівнику ОСОБА_1 всі належні йому суми при звільненні, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Протокольною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

Будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, третя особа у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 200 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ № 134 про проведення інспекційного відвідування Воловецького колективного підприємства "Агрошляхбуд" за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 на підставі скарги ОСОБА_1 .

З метою перевірки додержання законодавства про працю на підставі Порядку здійснення державного контролю за додерженням законодавства законодавства про працю з зверненням про порушення трудового законодавства відповідно до змісту звернення відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 20 вересня 2020 року № 663. Строк дії направлення з 29 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року.

02 жовтня 2020 року головним державним інспектором Управління Держпраці Севч В.Є. проведено інспекційне відвідування за місцем здійснення господарської діяльності Воловецького КП "Агрошляхбуд": с. В. Ворота Воловецького району, вул. Верховинська, 559.

В ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що звільнено ОСОБА_1 з посади механіка 05 травня 2018 року за п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість у зв`язку із зміною істотних умов праці) за наказом № 28 від 02 травня 2018 року. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у п. 6 ст. 36 та п. 1, 2 і 6 ст. 40 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Розрахунок середньої заробітної плати для виплати вихідної допомоги проволиться згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. Відповідно до абз. 3 п. 2 розділу ІІ Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, в тому числі для виплати вихідної допомоги, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно наданого табеля обліку використання робочого часу за січень 2018 року ОСОБА_1 в січні 2018 року працював 5 робочих днів з 02 по 09 січня 2018 року, але бухгалтерія підприємства при визначення йому середньоденної заробітної плати взяла розрахунковий період листопад - грудень 2017 року замість періоду грудень 2017 року - січень 2018 року. Таким чином встановлено, що підприємством не проведено нарахування та виплату всіх належних сум при звільненні ОСОБА_1 у день звільнення.

За наслідками вказаного інспекційного відвідування складено акт від 02 жовтня 2020 року та винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗК375/1371/АВ/П.

Представник позивача вказує на те, що оскаржуваний припис винесено з порушенням положень передбачених Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в тому числі інспектувань.

Згідно положень частини четвертої статті 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктами 2,8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823) встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акту;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) - є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (надалі - Порядок №823), за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 17 Порядку №823 Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акту залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акту залишається в інспектора праці.

Згідно п. 23 Порядку № 823 у разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої дим особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акту та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акту та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акту та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акту та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акту та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 18 Порядку №823 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акту. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як вбачається із матеріалів справи, акт інспекційного відвідування був отриманий поштою об`єктом відвідування 20 жовтня 2020 року, а підписано такий із зауваженнями 21.10.2020 року та в цей же день надіслано на адресу відповідача поштою.

Тобто, зауваження були подані у строк, що передбачений Порядком здійснення держаного контролю за додержанням законодавства про працю.

Однак, 30 жовтня 2020 року позивачем отримано лист № 32 від 26 жовтня 2020 року за підписом головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області, про те, що зауваження розгляду не підлягають.

Із оскаржуваного припису вбачається, що виставленого вимогу для позивача до 30.10.2020 року провести перерахунок суми вихідної допомоги, суми оплати часу простою гр. ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вказаний припис оскаржений позивачем протягом 10 днів керівнику відповідача. Однак відповідач листом № 07-04/6207 від 30ю11.2020 року повідомив про те, що скарга не підлягає розгялду.

Із акту інспекційного відвідування вбачається, що для обчислення розміру вихідної допомоги ОСОБА_1 позивач мав взяти до уваги розрахунковий період за грудень 2017 року по січень 2018 року.

Однак, суд вказує на те, що інспектором не взято до уваги те, що днем звільнення ОСОБА_1 є не 05 травня 2018 року, а 12 травня 2018 року, що підтверджується наказом № 99 від 02.10.2020 року.

Даний факт має визначальне значення для обрання способу обчислення середньої заробітної плати ОСОБА_1 для виплати вихідної допомоги.

Так, відповідно до пп. "є" п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від. 08.02.1995 року № 100 цей Порядок застосовується у випадках виплати вихідної допомоги.

У відповідності до абз. 3 п. 2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи , що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які працювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Порядку, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не працював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абз. п. 4 цього Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день звільнення ОСОБА_1 його місячний посадовий оклад складав 5458 грн. Із 10 січня 2018 року по день звільнення 12 травня 2018 року ОСОБА_1 перебував у простої, тобто не працював жодного дня протягом більше чотирьох місяців перед звільненням, а відтак розрахунок вихідної допомоги здійснюється із установленого посадового окладу.

Разом з тим, суд вказує на те, що робоче місце ОСОБА_1 знаходилося на асфальтобетонному заводі у м. Ужгороді, а м. Ужгород не відноситься до міст із гірським статусом, через що у ОСОБА_1 відсутнє право на підвищення до посадового окладу на 25%.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1 виплачено вихідну допомогу у розмірі 5574,95 грн., що є більшим ніж розмір його посадового окладу.

Крім того, суд вказує на те, що головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області взагалі не розглянуто зауваження до акту, що надані позивачем, так як в листі № 32 від 26.10.2020 року вказано, що такі не підлягають розгляду.

Крім того, суд вказує на те, що відповідно до п. 24 Порядку у разу наявності порушень вимог законодавства про працю після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатом якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як встановлено судом оскаржуваний припис винесено відповідачем 02.10.2020 року, тобто до отримання об`єктом відвідування акту інспекційного відвідування, його підписання та розгляду зауважень.

Відповідачем у порушення положень п. 26 Порядку, які визначають, що припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці, залишено без розгляду.

Доводи відповідача звелися до того, що скарга на припис не була подано протягом 10 денного строку з дати отримання.

Однак такі твердження відповідача не відповідають дійсності, бо припис було отримано 20.10.2020 року разом із актом інспекційного відвідування, а скаргу було подано 30.10.2020 року, а відтак відповідач необґрунтовано не розглянув акт, що свідчить про упередженість.

З огляду на викладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що припис про усунення виявлених порушень не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в ч.2 ст.2 КАС України, прийняті без урахування всіх обставин справи, що мають значення при їх прийнятті, порушують права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування вказаних припису.

На підстав наведеного та керуючись статтями 6, 9, 72-76, 242 -246, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Воловецького колективного підприємства "АГРОШЛЯХБУД" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, третя особа - ОСОБА_1 - задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 375/1371/АВ/П від 02.10.2020 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ) на користь Воловецького колективного підприємства "АГРОШЛЯХБУД" (89132, Закарпатська область, Воловецький район, с. В. Ворота, вул. Верховинська, буд. 559, код ЄДРПОУ - 03580251) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, що сплачений згідно платіжного доручення № 3373 від 16 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.11.2020 року.

Суддя С.А. Гебеш