Справа № 520/17001/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 520/17001/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі № 520/17001/2020

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплати Харківської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з інших підстав, ніж наведені у клопотанні заявленому в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

08.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог зазначеної ухвали, від апелянта надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що вперше апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі № 520/17001/2020 Центром було подано своєчасно, із дотриманням процесуальних строків. Зауважує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі №520/17001/2020, якою апеляційну скаргу було повернуто, не визначено конкретних строків для повторного подання скаржником апеляційної скарги з належним чином оформленим пакетом документів, що підтверджують повноваження представника, крім того, Центром готувалась касаційна скарга на зазначену ухвалу від 31.05.2021, однак, через недостатнє фінансування Центру на судові витрати, касаційну скаргу останню подано не було, у зв`язку з чим відповідач скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги із доданням до неї належним чином оформлених документів. У зв`язку із великою кількістю судових справ і значним обсягом роботи, Центр повторно подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 520/17001/2020 до Другого апеляційного адміністративного суду 26.08.2021.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду, прийнято 26.03.2021 в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 26.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Вперше апеляційну скаргу було подано вчасно - 23.04.2021 (направлено засобами поштового зв`язку).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав підписання зазначеної апеляційної скарги особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

В апеляційній скарзі поданій вдруге, відповідач зазначає, що копію вказаної ухвали від 31.05.2021 Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації отримано 17.07.2021.

Однак, з копії супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано відповідачем 20.07.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції № 8577 від 20.07.2021.

Вдруге апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 26.08.2021 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто більше ніж через місяць після отримання вказаної ухвали, якою повернуто відповідачу апеляційну скаргу, не зазначивши при цьому поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Як зазначає відповідач, в поданому до суду уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалою Другого апеляційного адміністративного від 31.05.2021 по справі №520/17001/2020, якою апеляційну скаргу було повернуто, не визначено конкретних строків щодо повторного подання скаржником апеляційної скарги.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено строків повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто, у зв`язку з чим, відповідно, і не передбачено, обов`язку суду під час повернення апеляційної скарги, встановлювати скаржнику строк для повторної подачі такої апеляційної скарги.

Однак, відсутність вказаних положень не свідчить про те, що повторно апелянт може звернутися до суду в будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.07.2020 по справі № 140/2577/18.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї скарги.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем подано апеляційну скаргу вдруге більше ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше, відсутні підстави вважати, що апелянт діяв у розумні строки.

Посилання відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на обставини пов`язані з великою кількістю судових справ і значним обсягом роботи суд не приймає та вважає їх такими, що ніяким чином не пояснюють пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Посилання відповідача на обставини, пов`язані з підготуванням касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021, яку не було подано, у зв`язку з недостатнім фінансуванням Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд вважає неприйнятними, оскільки на їх підтвердження відповідачем не надано жодного доказу. Крім того, наведені обставини не можуть бути свідчити про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 08.11.2021 поважними, тому, клопотання не може бути задоволено з підстав, які в ньому викладені та беручи до уваги, що відповідачем не усунуті недоліки апеляційної скарги, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати новий строк для повного усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 про залишення без руху апеляційної скарги Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року по справі № 520/17001/2020 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку в період з дня отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, поданої вперше по дату повторної подачі апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова