Справа № 420/10038/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.05.2018 року по 29.04.2021 року включно та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.05.2018 року по 29.04.2021 року включно.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.07.2021 року представником Військової частини НОМЕР_1 надано відзив, в якому зокрема звернуто увагу суду на пропущений позивачем місячний строк звернення до суду, з даного приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року адміністративний позов залишено без руху.

Згідно вимог ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку або зазначити інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

08.11.2021 року позивачем на виконання ухвали суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Так, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зокрема зазначив, що позивач керуючись рішенням Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №4-рп/2012 звернувся до суду в межах визначеного тримісячного строку.

Водночас суд зазначає, що згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми Цивільного кодексу України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Виходячи з цього, встановлений у частині першій статті 233 КЗпП України тримісячний строк є скороченим строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Як було встановлено судом після відкриття провадження у справі №420/10038/21, остаточний розрахунок з позивачем відповідачем було проведено 30.04.2021 року.

Разом з тим позивач звернувся до суду з позовом 15.06.2021 року, тобто поза межами встановленого законом місячного строку звернення до суду.

Поряд з цим суд враховує той факт, що суд не має проявляти надмірний формалізм та непропорційність між застосованими заходами та постановленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист, вказаних висновків дійшов також Верховний Суд зокрема у постановах від 07.04.2021 року у справі №280/5246/18, від 01.04.2021 року у справі №140/8457/20, від 17.03.2021 року у справі №280/2815/20.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду з даними адміністративним позовом.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 01.07.2021 року, а також наведені норми КАС України, суд доходить висновку щодо необхідності продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст., 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.А. Іванов