Справа № 359/7858/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/148/2021
Справа № 359/7858/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лейтенанта поліції батальйону УПП рота КІННА УПП в місті Києві Демченко О.О. про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що у серпні 2021 року після блокування банківської картки дізнався про те, що 02 квітня 2021 року постановою серії ЕАН № 4010596 його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 02.04.2021 року о 18 годині 19 хвилин у м. Києві, вул.Заболотнього, 33/162 керував транспортним засобом VFS державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Однак, вказаний транспортний засіб пройшов такий контроль, крім того, взагалі не було розгляду цієї справи, йому не роз`яснено його прав, ніхто не питав його про наявність документів, що підтверджують проходження контролю. Крім того, підпис, який стоїть в постанові йому не належить. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд визнати протиправними дії лейтенанта поліції батальйону УПП рота КІННА УПП в місті Києві Демченко О.О. та скасувати винесену постанову серії ЕАН № 4010596 від 02.04.2021.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року позов був залишений без руху (а.с.13-14).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.22-23).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.28-29) було замінено неналежного відповідача на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Суду повідомив, що 02 квітня 2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу VFS днз НОМЕР_1 . Під час ДТП у його ТЗ відпало колесо. Приїхали поліцейські та оформили вказане ДТП. В той же час, про наявність провадження за ч. 3 ст. 121 КУпАП йому не було відомо, хоча протокол перевірки технічного стану транспортного засобу в нього був в автомобілі і його ніхто не питав про нього. Він не отримував постанову поштою і зміг ознайомитися з нею у виконавчій службі, коли пеня за правопорушенням вже збільшилася в три рази. Оскільки йому не було відомо про винесення такої постанови, його ніхто не повідомляв про його права, підпису в постанові не ставив.

Представник відповідача відзив на адресу суду не направив, не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4010596 від 02.04.2021 (а.с.5,6) визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 02.04.2021 року о 18 годині 19 хвилин у м. Києві, вул.Заболотнього, 33/162 керував транспортним засобом VFS державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00861-00639-20 від 20.07.2020 (а.с.9) серія ВР №103863 транспортний засіб VFS номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 20.07.2021.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, який визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до цього порядку протокол перевірки технічного стану - це документ із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Згідно з п.18 Порядку перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

З наявних матеріалів справи суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст.121 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних доказів, які підтверджували б зазначені в оскаржуваній постанові обставини.

Навпаки, в матеріалах справи є копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серія ВР №103863, з якого встановлено, що транспортний засіб VFS номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, після проведеного 20 липня 2020 року технічного контролю визнано технічно справним.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позові про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваної постанови, наслідком чого є її скасування. В той же час визнання протиправними дій лейтенанта поліції батальйону УПП рота КІННА УПП в місті Києві Демченко О.О. не призведе до ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4010596 від 02.04.2021, провадження у справі - закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4010596 від 02 квітня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта