Справа № 705/4384/17
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року справа № 705/4384/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача;

- зобов`язати відповідача провести перевірку по факту ДТП, яка мала місце 01.12.2016 за участю позивача та за участю ОСОБА_2 та оформити протокол про адміністративне правопорушення, у якому відобразити, що зіткнення автомобіля Merсedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось не з металевою огорожею, а з транспортним засобом позивача Merсedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_2 , який лежав на боку, за ст. 124 КУпАП.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2019 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2019 скасовано, а справу №705/4384/17 передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 прийнято справу №705/4384/17 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі №705/4384/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач протиправно не здійснив перевірку по факту ДТП, яка мала місце 01.12.2016 за участю позивача та за участю ОСОБА_2 та не оформив протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що зіткнення автомобіля Merсedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось не з металевою огорожею, а з транспортним засобом позивача, Merсedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_2 , який лежав на боку.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Третьою особою подано до суду пояснення про те, що факт отримання механічних пошкоджень автомобілем позивача Merсedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_2 відбулось через одноособові дії самого позивача, а не через зіткнення його автомобіля із транспортним засобом Merсedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням третьої особи ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2016 у справі №705/7484/16-п. Також зазначено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що отримання механічних пошкоджень автомобілем позивача Merсedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_2 відбулось саме через його зіткнення із автомобілем Merсedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_2 .

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 17.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/2469/17 винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Отримавши вказану постанову позивач звернувся до страхової компанії та 06.05.2017 отримав відповідь про те, що у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2017 у справі №712/2469/17 не вказано, що відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем позивача, внаслідок чого був пошкоджений його автомобіль.

11.07.2017 позивач звернувся до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зі зверненням розглянути питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відображення у ньому дійсних обставин, а саме, що зіткнення автомобіля під його керуванням відбулося не з металевою огорожею, а зіткнення відбулося з його автомобілем, який лежав на боку перекинутий.

Відповідач листом від 14.08.2017 №5184 повідомив позивача, що перевірка по вищезазначеному факту ДТП уже проводилась (матеріали ЖЕО від 01.12.2016 №3530), вказане питання розглянуто, про що складено висновок від 31.12.2016, тому внести додаткову інформацію щодо вказаного факту не є можливим через тривалий термін між подією та часом прийняття рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 5 частини 1 статті 23 вказаного Закону поліція здійснює реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.08.2021 у цій справі №705/4384/17 зазначив, що здійснивши системний аналіз заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом позову у даній справі є рішення прийняте за результатами звернення позивача та оформлене у формі листа № 5184 від 14 серпня 2017 року. При цьому, зі змісту вказаного листа вбачається, що звернення позивача було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Отже, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що у даній справі №705/4384/17 позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а заявлені позовні вимоги стосуються рішення відповідача прийнятого у визначеному саме Законом України «Про звернення громадян» порядку та зобов`язання останнього провести перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На підставі ст. 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, скаргою вважається звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Частиною 1 ст. 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що 11.07.2017 позивач звернувся до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області зі зверненням розглянути питання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відображення у ньому дійсних обставин, а саме, що зіткнення автомобіля під його керуванням відбулося не з металевою огорожею, а зіткнення відбулося з його автомобілем, який лежав на боку перекинутий.

Відповідач листом від 14.08.2017 №5184 повідомив позивача, що перевірка по вищезазначеному факту ДТП уже проводилась (матеріали ЖЕО від 01.12.2016 №3530), вказане питання розглянуто, про що складено висновок від 31.12.2016, тому внести додаткову інформацію щодо вказаного факту не є можливим через тривалий термін між подією та часом прийняття рішення.

Таким чином, на звернення позивача від 11.07.2017 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та відображення у ньому дійсних обставин, Уманське районне відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області листом від 14.08.2017 №5184 надало позивачу повну та обґрунтовану відповідь, тому позов в частині позовної вимоги щодо скасування рішення відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перевірку по факту ДТП, яка мала місце 01.12.2016 за участю позивача та за участю ОСОБА_2 та оформити протокол про адміністративне правопорушення, у якому відобразити, що зіткнення автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось не з металевою огорожею, а з транспортним засобом позивача Mersedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_2 , який лежав на боку, за ст. 124 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Уманське районне відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надіслало на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 067159 від 28.10.2019 про те, що водій ОСОБА_2 , 01.12.2016 о 21-00 год., керуючи автомобілем Merсedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2 ) , на 232 км., а/д Київ - Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого з`їхав на узбіччя та допустив наїзд на автомобіль Merсedes-Benz 311 д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1 ) - водій ОСОБА_1 , який лежав на боку та не рухався, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 у справі №712/14853/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.06.2021 у справі №712/14853/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасовано, а провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відповідачем вчинено перевірку по факту ДТП, яка мала місце 01.12.2016 за участю позивача та за участю ОСОБА_2 шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №067159 від 28.10.2019, тому позов у цій частині позовних вимог також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ