Справа № 520/9785/2020
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року № 520/9785/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Койдан Ю.О.,

за участю:

представника позивача - Щербак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №520/9785/2020 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2021 року представник відповідача - адвокат Головань Т.Г. звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.10.2020 року, в якій просив суд: переглянути судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі №520/9785/2020, оскільки відбулося скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.07.2021 року Східний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував частково рішення господарського суду Харківської області про внесення змін до договору оренди землі від 26.09.2005 року, укладеному між Харківською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1 та постановив нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову та внесенні змін до договору. Відтак наявні підстави для перегляду судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі №520/9785/2020, оскільки відбулося скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У судове засідання, призначене на 10 листопада, прибув представник позивача, який проти вимог заяви заперечував, зазначивши, що станом на теперішній час сума податкового боргу є узгодженою, не оскаржувалась у судовому порядку. Позивач вважає, що підстав для скасування рішення про стягнення податкового боргу по справі № 520/ 9785/2020 не має.

В судове засідання відповідач та його представник не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представником відповідача подана заява, в якій представник просив суд слухати справу за своєї відсутності. Також просив суд вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі № 520/9785/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 259 214,04 гривень.

Зазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі 19.11.2020 р. набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 25.11.2020 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року по справі №520/16586/16-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, заявник вважає нововиявленою обставиною те, що 01.02.2011 року Господарський суд Харківської області постановив рішення, яким було розірвано договір оренди землі від 26.09.2005 року, укладений між Харківською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1

28.10.2014 року Господарський суд Харківської області постановив рішення, яким було внесено зміни до договору оренди землі від 26.09.2005 року, укладеному між Харківською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1 . Саме на підставі даного рішення й відбувалось подальше нарахування орендної плати, що і стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 13.06.2019 року №-2030.

Судом встановлено, що 07.07.2021 року Східний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував частково рішення Господарського суду Харківської області про внесення змін до договору оренди землі від 26.09.2005 року, укладеному між Харківською міською радою Харківської області та ФОП ОСОБА_1 та постановив нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позову та внесенні змін до договору. Відтак, заявник вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі №520/9785/2020, оскільки відбулося скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд у свою чергу зазначає, що предметом розгляду по справі № 520/9785/2020 було стягнення узгодженої суми податкового боргу, який виник у відповідача з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 259 214,04 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.06.2019 №-2030 у сумі 259 214,04 гривень.

Доказів оскарження, скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення від 13.06.2019 №-2030 заявником до суду не надано. Судом вказаних обставин не встановлено.

Тобто, спірні правовідносини щодо стягнення на користь заявника заборгованості за узгодженим податковим боргом вирішено у рішенні суду по даній справі.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи доказів щодо відсутності існування у відповідача податкового боргу не надано, а тому спірні правовідносини вирішено у рішенні суду по даній справі з урахуванням фактичних обставин справи.

Суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення по справі № 520/9785/2020 не були предметом розгляду по справі.

Заявником не доведено, а судом не встановлено того, що така обставина існувала на час розгляду даної справи по суті.

При цьому, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед бюджетом була досліджена судом при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по даній справі.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі №520/9785/2020 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Заявником не надано належених та достатніх доказів про існування підстав для скасування судового рішення від 19.10.2020 року по справі № 520/9785/2020

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі № 520/9785/2020.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297, ст.361, ст.368, ст.369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 520/9785/2020 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі № 520/9785/2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 листопада 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.