Справа № 640/19706/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2021 року м. Київ№ 640/19706/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доСлужби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Смаглюк Василя Віталійовича, Начальника Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гундаренко Юлії Василівни
третя особаОСОБА_2
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (, 27400, Кіровоградська область м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 17) (далі - відповідач-1, Служба у справах дітей Знам`янської РДА Кіровоградської області), голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Смаглюк Василь Віталійович (, 27400, Кіровоградська область м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського. буд. 17) (далі - відповідач-2, голова Знам`янської РДА Кіровоградської області Смаглюк В.В.), начальника Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гундаренко Юлії Василівни (, 27400, Кіровоградська область м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 17) (далі - відповідач-3, начальник Служби у справах дітей Знам`янської РДА Кіровоградської області Гундаренко Ю.В.), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо неналежного виконання своїх обов`язків Службою у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, головою Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Смаглюком Василем Віталійовичем та начальником Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гундаренко Юлією Василівною відносно вимог законодавства, щодо підготови та складання висновку Службою у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 (день народження НОМЕР_2 ) з батьком - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

- визнати протиправним та скасувати висновок Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.05.2020, стосовно підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

28.09.2020 Службою у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заява містить докази направлення її копії на адресу позивача, проте станом на 16.11.2021 позивач не надав суду письмових пояснень на підтримку чи заперечення клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі є правомірність дій відповідачів щодо прийняття висновку про підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з батьком - ОСОБА_2 .

Окрім того, обставини щодо висновку органу опіки та піклування від 25.05.2020 є предметом розгляду цивільної справи №389/1931/20.

Правовий статус органів опіки та піклування, їх завдання та функції визначено, зокрема, главою 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), главою 19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 за № 866 (далі - Порядок № 866).

За приписами пункту 3 Порядку № 866 органами опіки та піклування є (…) виконавчі органи сільських рад, які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Статтею 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо (…) позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, оскаржувані висновок та рішення органу опіки та піклування є дорадчими документами та не тягнуть за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі у вихованні дитини, оскільки такі висновок та рішення не порушує прав та обов`язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в процесі якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, у тому числі і оспорюваних висновку та рішення органу опіки та піклування, які не мають наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

З огляду на викладене та враховуючи, що оскаржуваний висновок складений відповідним органом опіки та піклування на реалізацію саме положень СК України для вирішення питання судом щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , суд вважає, що у даному випадку відповідачі діяли не як суб`єкти владних повноважень.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд установив, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи з приводу оспорювання сімейних прав та захисту інтересів позивача, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Крім того, оскаржувані дії відповідача безпосередньо не породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 500/6325/17.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання позивача.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №640/19706/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Смаглюк Василь Віталійович, начальника Служби у справах дітей Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області Гундаренко Юлії Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа