overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/9681/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р. м. ХарківСправа № 520/9681/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 520/9681/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

На рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно штампу на супровідному листі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.10.2021.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.11.2021.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, відповідачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 520/9681/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Справа № 520/5836/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 520/5836/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцова Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі № 520/5836/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/5836/21.

Вказана адміністративна справа надійшла до канцелярії суду апеляційної інстанції 09.11.2021.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі № 520/5836/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Справа № 520/5836/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 520/5836/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі № 520/5836/21

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.21 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі № 520/5836/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року по справі №520/5836/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 02.12.2021 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Справа № 520/10815/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 520/10815/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши заяву судді Чалого І.С. про самовідвід у справі № 520/10815/21 за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі № 520/10815/21

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі № 520/10815/21 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "АГРОТРЕЙД" про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.

Суддею Другого апеляційного адміністративного суду Чалим І.С. заявлено самовідвід з посиланням на те, що Мороко А.С., яка була головуючим суддею у суді першої інстанції та приймала оскаржуване рішення є його сестрою, що може викликати сумнів у його неупередженості під час вирішення зазначеної справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Чалого І.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Чалого І.С. про самовідвід по справі № 520/10815/21 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.
Справа № 440/4647/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 440/4647/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 440/4647/21

за позовом Фермерського господарства "М-АГРО"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "М-АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

На зазначене рішення Головни управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

10.11.2021 року на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 440/4647/21 за позовом Фермерського господарства "М-АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий
Справа № 440/4647/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 440/4647/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 440/4647/21

за позовом Фермерського господарства "М-АГРО"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі № 440/4647/21 за позовом Фермерського господарства "М-АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України та є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 року по справі №440/4647/21 за позовом Фермерського господарства "М-АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2021 року о 10:20 в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов І.С. Чалий
Справа № 520/16738/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 520/16738/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 по справі № 520/16738/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року по справі № 520/16738/21.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи, у зв`язку з чим неможливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, в тому числі правильність визначення розміру та сплати судового збору, отже, вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження по справі, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу № 520/16738/21, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/16738/21.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.
Справа № 440/4449/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 р.Справа № 440/4449/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 по справі № 440/4449/21

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі № 440/4449/21.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Також, відповідно до пп. 15.3 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи, у зв`язку з чим неможливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, в тому числі правильність визначення розміру та сплати судового збору, отже, вирішення питань, пов`язаних з відкриттям провадження по справі, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу № 440/4449/21, рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/4449/21.

Копію даної ухвали надіслати до Полтавського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.