Справа № 520/3866/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 р.Справа № 520/3866/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельнікової Л.В. по справі 520/3866/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 520/3866/19, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. Наразі апеляційний розгляд справи призначений на 16.11.2021 року.

11.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 по відвід головуючого судді Мельнікової Л.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує, що оскільки для розгляду його апеляційної скарги по справі № 520/3866/19 та апеляційної скарги по справі № 520/6659/21 Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою визначений один суддя-доповідач - Мельнікова Л.В., він вбачає в цьому ручний розподіл справи.

Також, заявник зазначає про свою незгоду як з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 520/3866/19, так і з ухвалою судді-доповідача Мельнікової Л.В. від 12.07.2021 року по справі № 520/6659/21.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що «суддя не скриває своє упереджене ставлення до позивача, це втілюється у пропущенні усіх можливих процесуальних строків згідно до ч. 2 ст. 300 КАС України, пройшло майже два місяці з момента отримання апеляційної скарги судом». «До того ж у судді дуже погано з матиматикою», оскільки копію оскаржуваного судового рішення у справі № 520/6659/21 він отримав 15.05.2021 року, а апеляційну скаргу подав - 29.05.2021 року. Всі ці викладені обставини, на думку позивача, піддають сумніву неупередженості складу колегії суддів, а особливо судді-доповідача Мельнікової Л.В., яка готувала справу до слухання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу по справі № 520/3866/19 ОСОБА_2 визнано необґрунтованою. Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 для вирішення питання про відвід визначено суддю Калиновського В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 вказує, що, оскільки для розгляду його апеляційної скарги по справі № 520/3866/19 та апеляційної скарги по справі № 520/6659/21 Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою визначений один суддя-доповідач - Мельнікова Л.В., він вбачає в цьому ручний розподіл справи.

Також заявник зазначає про свою незгоду як з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 520/3866/19, так і з ухвалою судді-доповідача Мельнікової Л.В. від 12.07.2021 року по справі № 520/6659/21.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що «суддя не скриває своє упереджене ставлення до позивача, це втілюється у пропущенні усіх можливих процесуальних строків згідно до ч. 2 ст. 300 КАС України, пройшло майже два місяці з момента отримання апеляційної скарги судом». «До того ж у судді дуже погано з матиматикою», оскільки копію оскаржуваного судового рішення у справі № 520/6659/21 він отримав 15.05.2021 року, а апеляційну скаргу подав - 29.05.2021 року, що свідчить про відсутність пропуску 15 денного строку. Всі ці викладені обставини, на думку позивача, піддають сумніву неупередженісті складу колегії суддів, а особливо судді-доповідача Мельнікої Л.В., яка готувала справу до слухання.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до абз. 3 п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.23 вищевказаного Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 08.06.2021.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується в Другому апеляційному адміністративному суді, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

10.06.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується в Другому апеляційному адміністративному суді, протоколом передачі справи раніше призначеному складу суду від 10.06.2021, апеляційну скаргу було передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/3866/19, ухвали у якій оскаржено.

Справа № 520/3866/19 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 01.07.2021.

Крім того, з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 31.05.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 520/6659/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 було витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/6659/21.

Адміністративна справа № 520/6659/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 07.07.2021 року.

Враховуючи викладене, доводи заяви про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, є необгрунтованими.

Крім того, судом встановлено наступне.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/3866/19 про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. від 12.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі № 520/6659/21 з зазначенням поважних причин його пропуску.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 299 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Позивач в обгрунтування заяви про відвід зазначає: «До того ж у судді дуже погано з матиматикою», оскільки копію оскаржуваного судового рішення у справі № 520/6659/21 він отримав 15.05.2021 року, а апеляційну скаргу подав - 29.05.2021 року, що свідчить про відсутність пропуску 15 денного строку.

Також позивач в обгрунтування заяви про відвід зазначає про незгоду з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/3866/19 про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди позивача із судовими рішеннями у справі № 520/6659/21 та № 520/3866/19.

Проте, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обгрунтованих фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі, у заяві про відвід не наведено.

Таким чином, доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача по справі № 520/3866/19 ОСОБА_2 , не дають жодних підстав вважати, що суддя-доповідач не є безсторонньою або що їй бракувало неупередженості під час вирішення питання про відповідність апеляційної скарги заявника вимогам ст.ст. 296, 298, 299 КАС України.

Отже, аргументи, якими позивач мотивує свою заяву про відвід головуючого судді Мельнікової Л.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді заявником не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу головуючого судді Мельнікової Л.В. є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельнікової Л.В. у справі № 520/3866/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиновський В.А.