Справа № 440/5792/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5792/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5792/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 у справі №440/5792/21 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Рішення 6-ї сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 26 лютого 2021 року про відмову гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки Фермерського господарства "Іванна 2016" орієнтовною площею 20,7000 га кадастровий номер :00:003:1005, розташованої за межами с. Багачка Перша на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області - визнано протиправним та скасовано. Зобов`язано Великобагачанську селищну раду Полтавської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.11.2020 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки Фермерського господарства "Іванна 2016" орієнтовною площею 20,7000 га, кадастровий номер :00:003:1005, розташованої за межами с. Багачка Перша на території Великобагачанської селищної ради - з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн кожному.

08.10.2021 від представника позивачів адвоката Кріль О.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №440/5792/21.

Ухвалою суду від 12.10.2021 заяву представника позивачів адвоката Кріль О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №440/5792/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач заперечень проти розміру витрат на правову допомогу, яку просить стягнути представник позивача, до суду не надав.

Керуючись приписами частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просила відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на правничу допомогу у загальному розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат представником позивача надані: договір про надання правничої допомоги від 17.05.2021 №17/05, №17/05-1, №17/05-2, №17/05-3, №17/05-4, №17/05-5; узгодження погодинної вартості роботи адвоката з кожним із позивачів; акт приймання передачі наданих послуг кожному із позивачів від 02.09.2021; квитанція до прибуткового касового ордера №№1, 2, 3, 4, 5, 6 від 02.09.2021, ордер на надання правничої (правової) допомоги від кожного з позивачів; посвідчення адвоката

Згідно пункту 5.1 договорів від 17.05.2021 №17/05, №17/05-1, №17/05-2, №17/05-3, №17/05-4, №17/05-5, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Додатками №1 до вищевказаних договорів "Узгодження погодинної вартості роботи адвоката" визначено, що вартість години адвоката по підготовці справи до розгляду у суді та представництво кожного із клієнтів, а саме: підготовка до написання заяв по суті, позовної заяви, (збирання та вивчення доказів, надання консультацій, підготовка запитів, звернень) - 300,00 грн за годину; написання позовної заяви та формування для подачі в суд - 500,00 грн за годину; представництво інтересів клієнта в суді - 500,00 грн засідання; підготовка інших процесуальних документів у справі - 500,00 грн за годину; підготовка відповіді на відзив - 500,00 грн за годину.

Актами приймання - передачі наданих послуг підтверджено надання таких послуг кожному із клієнтів:

- ознайомлення з письмовими доказами для підготовки до написання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду - 1 год 10 хв - 354,00 грн;

- підготовка адвокатського запиту про надання копій документів та направлення до Великобагачанської селищної ради - 40 хв. - 313,00 грн;

- написання позовної заяви в інтересах клієнта - 3 год. - 1500,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив - 2 год. - 1000,00 грн;

- аванс за участь адвоката у 2-х судових засіданнях - 1000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката для кожного клієнта становила 4167,00 грн.

Зі змісту квитанцій за вказаними договорами про надання правової допомоги від 17.05.2021 слідує, що кожним клієнтом сплачена сума 4167,00 грн за надані послуги.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд враховує таке.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1005.

При цьому суд зауважує, що рішенням 6-ї сесії восьмого скликання Великобагачанської селищної ради від 26.02.2021 було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:1005 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однакових підстав.

Таким чином позовні вимоги кожного із позивачів є однотипними. При цьому позовна заява та відповідь на відзив складалися від імені усіх позивачів в одному екземплярі. А тому для написання позовної заяви та відповіді на відзив, як і для підготовки до справи, не потребувало значних зусиль та часу адвоката, і як наслідок сума витрат на підготовку до справи, написання та складання процесуальних документів по цій справі є неспівмірною зі складністю та обсягом наданої правової допомоги. Як висновок, суд вважає дещо завищеною заявлену представником позивачів суму витрат на правничу допомогу загалом у розмірі 25000,00 грн.

Разом з цим, з огляду на те, що справа була призначена до розгляду та розглядалася судом за правилами загального позовного провадження, а отже не відноситься до справ незначної складності, враховуючи, що обставини участі представника позивачів адвоката Кріль О.В. у судових засіданнях в Полтавському окружному адміністративному суді підтверджені наявними у матеріалах справи протоколами судових засідань, суд вважає обґрунтованою та доведеною вартість наданих адвокатом послуг (робіт) загалом у розмірі 12000,00 грн (по 2000,00 грн на користь кожного із позивачів).

Суд зауважує, що відповідачем заперечень щодо заявленого представником розміру витрат на правничу допомогу до суду не надано.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, однотипність виконуваних адвокатом дій, вчинених для захисту інтересів позивачів, складність справи, відсутність заперечень відповідача щодо розміру заявлених витрат на правничу допомогу, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача загалом 12000,00 грн. (по 2000,00 грн на користь кожного із позивачів).

Керуючись статтями 134, 139, 143, 241-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №440/5792/21, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ,рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ,рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ,рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ,рнокпп НОМЕР_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (вул.Каштанова 40 с.Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області ) витрати на професійну правничу допомогу по 2000,00 грн (дві тисячі гривень) кожному.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков