Справа № 344/9360/21
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9360/21
Провадження № 2-а/344/222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача Благодира С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним та притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.Відповідно до оскаржуваної постанови, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. При цьому, позивач просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказує на порушення патрульним поліцейським УПП в Івано-Франківській області порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, на переконання позивача поліцейський виніс оскаржувану постанову без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, позивач вважає, що відсутні підстави підтверджені, належними доказами, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки він не зупинки на смузі руху для маршрутних транспортних засобів не здійснював, окрім того у постанові зазначена не та посадова особа патрульної поліції, яка здійснювала розгляд справи (розглядала справу Говзан В.В. , а у постанові вказано - Білецький А.М. ), відсутні жодні докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, а тому постанова є необґрунтованою, просив позов задовольнити.

Сторона позивача позов підтримала та просила про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві, про що і вказано у судовому засіданні, а надалі представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи без участі сторони.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якої вказано, що подавши позов до суду позивач в обґрунтування своїх вимог не надав жодних доказів, вказано, що факт правопорушення підтверджується відеозаписом. Просив у задоволенні позову відмовити, розгляд проводити без участі сторони відповдіача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи (диск формату CD-R марки «НР», без написів, поданий стороною позивача, що був поміщений у паперовий конверт, із розміщеними на ньому файлом video-66a2815265ca381da36961d638482900-V формату MP4 Video File тривалістю 2хв34с - запис з телефону з розмовою сторін щодо правопорушення та диск формату DVD-R? Vfhrb "MyMedia", з написом від руки рукописними літерами « ОСОБА_1 », який був поміщений у паперовий конверт та розміщеними на вказаному диску файлами тривалістю 0хв 23с, тривалістю 4хв 01с, тривалістю 0хв 45с, тривалістю 0хв 16с, тривалістю 0хв 30 с та тривалістю 2хв41с усі формату QuickTime Video File - записи з нагрудної камери поліцейського), судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків і відповідних їм правовідносин.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4308658 від 05.06.2021, винесеної інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Білецьким А.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 680грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 05.06.2021 о 18 год. 25хв. в м. Івано-Франківськ по вул.Січових Стрільців15А водій керуючи транспортним засобом МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL450, номерний знак НОМЕР_1 зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3ст.122 КупАП. (а.с.12).

З представленого сторонами відео, вбачається лише їх спілкування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, доказів руху позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів до його зупинки співробітниками патрульної поліції, або здійснення факту зупинки позивача на смузі для маршрутних транспортних засобів до його спілкування із співробітниками поліції надані докази не містять, а лише констатують сам розгляд справи про адмінправопорушення в цьому місці.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 N 1306 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності із п.17.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУПАП.

Так, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, постанова серії ЕАН №4308658 від 05.06.2021 не містить наведення належних доказів, на яких ґрунтується висновок саме про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

Так, у матеріалах справи містяться лише оскаржувана постанова у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАН №4308658 від 05.06.2021, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП проте, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, фото- чи відеозапис, яким би було зафіксовано вчинення позивачем адміністративне правопорушення, відповідач не надав.

Наведене обставина на думку суду обґрунтовано ставить під сумнів наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

До такого ж висновку прийшла і колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи № 308/7580/20 провадження № А/857/14503/20 та який висловлений у постанові від 22.12.2020.

Судом під час розгляду даної справи про скасування постанови серії ЕАН №4308658 від 05.06.2021 враховується, що доказування вини позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення базується на записі з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 19 лютого 2020 року під час розгляду справи №524/1284/17 вказав, що «наявний в матеріалах …. відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції не містить зафіксованого факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, тобто, відеозапис починається з того часу, коли інспектор патрульної поліції безпосередньо підходить до автомобіля позивача та починає з ним спілкування, а самого моменту вчинення позивачем порушення даний відеозапис не містить.»

Правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики і є обов`язковими для врахування.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, що свідчить про обґрунтованість позову та наявність достатніх правових підстав для його задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід провести в порядку ст. 139 КАС України.

Окремо суд вказує сторонам на культуру їх спілкування під час розгляду адміністративної справи 05.06.2021, та в подальшому звертає увагу на необхідність дотримуватися етикету мовлення під час спілкування між собою, бути взаємно ввічливими, тактовними та вихованими, правильно добирати потрібні слова в кожній конкретній ситуації спілкування з дотримання правил хорошого тону.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст.122, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4308658 від 05.06.2021 щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції , , (03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста,3), витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції , , (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,3), витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Шамотайло