Справа № 340/6853/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6853/21

Суддя Кіровоградського окружний адміністративний суду Притула К.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №71 від 02.08.2021 щодо не включення до загального трудового та страхового стажу періоду роботи: в Ханти-Мансійському автономному окрузі ТОВ «Лукойл-Зап. Сибір» ТПП «Урайнефтегаз» Радянського управління технологічного транспорту на посаді монтажника на будівництві РММ з 15.07.1994 по 20.06.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві РММ у період з 26.06.1996 по 31.07.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві бази у період з 26.08.1996 по 27.12.1996; в Ханти-Мансійському автономному окрузі «ЗАКРЬІТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕСПРОМХОЗ "СЕРГИНО" на посаді електрозварника 5-го розряду у період з 20.01.1998 по 24.12.2003;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати стаж роботи та включити до страхового стажу період роботи: в Ханти-Мансійському автономному окрузі ТОВ «Лукойл-Зап. Сибір» ТПП «Урайнефтегаз» Радянського управління технологічного транспорту на посаді монтажника на будівництві РММ з 15.07.1994 по 20.06.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві РММ у період з 26.06.1996 по 31.07.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві бази у період з 26.08.1996 по 27.12.1996; в Ханти-Мансійському автономному окрузі «ЗАКРЬІТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕСПРОМХОЗ "СЕРГИНО" на посаді електрозварника 5-го розряду у період з 20.01.1998 по 24.12.2003;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №49 від 30.08.2021 щодо не включення до стажу роботи по Списку № 2 у Комсомольське Спеціалізоване управління № 40 треста « Харківстальконструкція» на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (верхолаз) за період роботи з 28.06.1982 по 16.11.1988;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати стажу моєї роботи по Списку №2 та включити до стажу роботи по Списку № 2 у Комсомольське Спеціалізоване управління № 40 треста «Харківстальконструкція» на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (верхолаз) за період роботи з 28.06.1982 по 16.11.1988.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що він звернувся до Головного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про взяття на облік та призначення пенсії. Однак, рішенням № 971 від 02.08.2021 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за відсутності необхідного стажу 28 років та не зараховано до страхового стажу періоди роботи з 15.07.1994 по 20.06.1996, з 26.06.1996 по 31.07.1996, з 26.08.1996 по 27.12.1996 оскільки необхідні трудові договори з відміткою про виконання робіт. З метою пільгового обчислення стажу роботи в місцевостях, прирівняних до крайньої півночі з 20.01.1998 по 24.12.2003 рекомендовано надати строкові трудові договори.

Рішенням № 49 від 30.08.2021 № 49 про результат розгляду заяви про підтвердження стажу роботи йому було відмовлено в підтвердженні стажу роботи по списку №2 за період з 28.06.1982 по 16.11.1988, оскільки робота за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій не підтверджується первинними документами про стаж та заробітну плату.

Вважаючи рішення відповідача незаконними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву (а.с.20-21).

25.08.2020 (вх.№ 16525) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.34-35), в якому представником відповідача зазначено, що позовні вимоги не визнаються та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що для обчислення пенсії позивачем надані довідки про заробітну плату за періоди роботи з 01.02.1980 по 31.08.1992, з 01.12,1982 по 31.05.1984, з 01.04.1985 по 28.02.1986, та з 01.04.1986 по 30.09.1987 (періоди роботи в Російській Федерації).

Відзив на даний адміністративний позов до суду відповідачем на надано.

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.07.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою про призначення пенсії.

Рішенням № 71 від 02.08.2021 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. В даному рішенні зазначено, що необхідний страховий стаж за статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 28 років, що дає право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років. Страховий стаж заявника складає 26 років 03 місяців 03 дні.

Результати розгляду документі», доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 15.07.1994 по 20.06.1996, з 26.06.1996 по 31.07.1996, з 26.08.1996 по 27.12.1996, оскільки необхідні трудові договори з відміткою про виконання робіт. З метою пільгового обчислення стажу роботи в місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі, з 20.01.1998 по 24.12.2003 рекомендовано надати строкові трудові договори (а.с.14).

Також, судом встановлено, що 30.08.2021 відповідачем прийнято Рішення № 49 про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи (а.с.17). Відповідно до змісту даного рішення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (м. Світловодськ), звернувся 02.08.2021 із заявою про підтвердження стажу роботи у Дочірньому підприємстві "Комсомольськстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" (раніше Дочірнє підприємство "Комсомольськстальмонтаж" закритого акціонерного товариства тресту "Криворіжстальконструкція'', Комсомольське спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 40 тресту "Криворіжстальконструкція", Комсомольське спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 40 тресту "Харківстальконструкція"), державна реєстрація якого припинена за судовим рішенням у зв`язку з визнанням його банкрутом 25.04.2019. Працював монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 значиться:

- з 28.06.1982 - прийнятий монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду (верхолаз) Комсомольською спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 40 тресту "Харківстальконструкція"; з 21.05.1986 - призначений бригадиром монтажників верхолазів; з 01.11.1988 - присвоєно 5 розряд монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (верхолаз); з 09.07.1987 - Комсомольське СУ-40 треста "ХСК" передано в підпорядкування тресту "Криворіжстальконструкція". Звільнений 16.11.1988.

- з 03.04.1989 - прийнятий по переводу монтажником по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій 5 розряду Комсомольського спеціалізованого управління "Стальконструкція" № 40 тресту ""Криворіжстальконструкція". Звільнений 06.03.1990.

Згідно з архівними документами про стаж ОСОБА_1 значиться: з 28.06.1982 - зарахований монтажником 4 розряду дільниці № 5 з тижневим випробувальним терміном. Табельний № 5388; - з 01.11.1988 - присвоєно 5 розряд монтажника Світловодської дільниці №2. Звільнений 16.11.1988; з 03.04.1989 - прийнятий '"монтажник по монт. ст. и ж/б кон-ий" (так у документі) 5 розряду, дільниці № 2, табельний № 5093. Звільнений 06.03.1990.

Комісія вирішила: підтвердити стаж роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 за період з 03.04.1989 по 06.03.1990. В підтвердженні стажу роботи по Списку № 2 за період з 28.06.1982 по 16.11.1988 відмовлено, оскільки робота за професією "монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій" не підтверджується первинними документами про стаж та заробітну плату.

Позивач вважає, дії відповідача щодо відмови в призначені пенсії протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси.

Визначаючись щодо позову, суд виходив з такого.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом встановлено, що весь трудовий стаж ОСОБА_1 відображений записами в трудовій книжці НОМЕР_1 (а.с.10-13).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні у справі докази підтверджують обставини, з якими пов`язане виникнення у позивача права на зарахування стажу та призначення пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доходів за період з 15.07.1994 по 20.06.1996, з 26.06.1996 по 31.07.1996, з 26.08.1996 по 27.12.1996, з 20.01.1998 по 24.12.2003, та з 28.06.1982 по 16.11.1988.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що відповідачем по справі не надано відзиву на позовну заяву та норму ч. 4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. За даних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., які підлягають присудженню на користь останнього.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №71 від 02.08.2021 щодо не включення до загального трудового та страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи: в Ханти-Мансійському автономному окрузі ТОВ «Лукойл-Зап. Сибір» ТПП «Урайнефтегаз» Радянського управління технологічного транспорту на посаді монтажника на будівництві РММ з 15.07.1994 по 20.06.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві РММ у період з 26.06.1996 по 31.07.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві бази у період з 26.08.1996 по 27.12.1996; в Ханти-Мансійському автономному окрузі «ЗАКРЬІТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕСПРОМХОЗ "СЕРГИНО" на посаді електрозварника 5-го розряду у період з 20.01.1998 по 24.12.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати стаж роботи та включити до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи: в Ханти-Мансійському автономному окрузі ТОВ «Лукойл-Зап. Сибір» ТПП «Урайнефтегаз» Радянського управління технологічного транспорту на посаді монтажника на будівництві РММ з 15.07.1994 по 20.06.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві РММ у період з 26.06.1996 по 31.07.1996; в Перегребненській хозрозрахунковій будівельній дільниці будівельно-монтажний трест «Комсомольськстройгаз» на посаді монтажника 5 розряду по монтажу сталевої і залізобетонної конструкцій на будівництві бази у період з 26.08.1996 по 27.12.1996; в Ханти-Мансійському автономному окрузі «ЗАКРЬІТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛЕСПРОМХОЗ "СЕРГИНО" на посаді електрозварника 5-го розряду у період з 20.01.1998 по 24.12.2003.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №49 від 30.08.2021 щодо не включення до стажу роботи ОСОБА_1 по Списку № 2 у Комсомольське Спеціалізоване управління № 40 треста « Харківстальконструкція» на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (верхолаз) за період роботи з 28.06.1982 по 16.11.1988.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №2 та включити до стажу моєї роботи по Списку № 2 у Комсомольське Спеціалізоване управління № 40 треста «Харківстальконструкція» на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (верхолаз) за період роботи з 28.06.1982 по 16.11.1988.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судовий збір у сумі 908,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула