Справа № 360/1277/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1277/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

представника позивача Кузьминової І.І.,

представника відповідача Холода С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Луганській області до приватного підприємства «Строй-клуб плюс» про накладення арешту на кошти на рахунках платника,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов Головного управління ДПС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Луганській області) до приватного підприємства «Строй-клуб плюс» (двлі - відповідач, ПП «Строй-клуб плюс», в обґрунтування якого позивач послався на таке.

ПП «Строй-клуб плюс» перебуває на обліку в Лисичанській ДПІ Головного управління ДПС у Луганській області як платник податків за основним місцем обліку з 22.01.2007. Державною податковою службою України ПП «Строй-клуб плюс» включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2021 рік.

Відповідно до плана-графіка документальних перевірок на 2021 рік, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» Головним управлінням ДПС у Луганській області видано наказ від 01.03.2021 № 169-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Строй-клуб плюс».

На виконання вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України Головним управлінням ДПС у Луганській області 02.03.2021 було направлено ПП «Строй-клуб плюс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки від 01.03.2021 № 169-п та письмове повідомлення від 01.03.2021 № 137 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки 17.03.2021. Зазначене поштове відправлення вручено 04.03.2021.

17.03.2021 о 08 годині 30 хвилин посадові особи контролюючого органу вийшли за податковою адресою платника податків з метою розпочати проведення документальної планової виїзної перевірки. Директору ПП «Строй-клуб плюс» ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення та направлення на проведення перевірки від 15.03.2021 № 114, № 115, № 116, № 117, № 118 та № 119.

Проте директором ПП «Строй-клуб плюс» ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб управління податкового аудиту до проведення документальної планової виїзної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 01.03.2021 № 169-п, та надано письмові пояснення причин відмови на 1 аркуші.

Посадовими особами контролюючого органу було складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки від 17.03.2021 № 46/12-32-07-11.

В наданих посадовою особою платника податків поясненнях причиною відмови від допуску до проведення перевірки зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Луганській області № 169-п від 01.03.2021 не відповідає нормам ПКУ, а саме ст. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, яким встановлений мораторій на проведення перевірок.

Таким чином, на думку позивача, платником податків безпідставно було відмовлено у допуску Головного управління ДПС у Луганській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ заступником начальника Головного управління ДПС у Луганській області 17.03.2021 прийнято рішення № 3 про застосування адміністративного арешту майна ПП «Строй-клуб плюс» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Тому позивач просив накласти арешт на кошти на рахунках платника податків Приватного підприємства «Строй-клуб плюс», , відкритих у банках, а саме: Луганська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь НОМЕР_1 ; Луганська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь НОМЕР_2 ; Луганська філія АТКБ «ПРИВАТБАНК», м. Маріуполь НОМЕР_3 ; АТ «УкрсСиббанк» НОМЕР_4 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві UA4282037; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» UA0004118; Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0108031; Держказначейська служба України, м. Київ UA0702221; Філія ПАТ ПІБ в м. Лисичанськ Луганської області номер рахунку 312.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 відкрито провадження в справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача 13.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову, посилаючись на таке.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлює, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в постанові від

13.03.2018 у справі №804/1113/16 сформулював позицію, що платник податку, який вважає порушеними порядок і підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, стосовно нього, має захищати свої права, не допускаючи посадових осіб до такої перевірки.

Відповідач скористався своїм правом на захист та не допустив фахівців контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, оскільки умовою допуску до проведення такої перевірки згідно положень статті 81 Податкового кодексу України є наявність законних підстав для її проведення.

З огляду на положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким введено мораторій на проведення документальних планових перевірок по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, відповідач вважає, що у позивача не існує законних підстав для її проведення.

Більш того абзацом 8 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з введенням мораторію визначено, що інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID -19).

12 березня 2021 року, тобто за 5 днів до фактичного виходу фахівців позивача на адресу відповідача з метою проведення документальної планової перевірки, відповідач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання наказу про проведення перевірки протиправним та скасування його. Цього ж дня позивач був повідомлений про подання позовної заяви до суду.

17 березня 2021 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі № 360/1182/21 (https://revestr.court.gov.ua/Rcview/95607341).

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що наказ про проведення перевірки суперечить нормам Податкового кодексу України, а тому є протиправним.

Таким чином, недопуск відповідачем фахівців позивача до проведення перевірки, на думку відповідача, відбувся на законних підставах, що виключає можливість застосування до нього адміністративного арешту на кошти на рахунках платника податків у банках.

Враховуючи викладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (арк. спр. 48-52).

Ухвалою суду від 19.04.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1182/21.

Ухвалою суду від 23.10.2021 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

ПП «Строй-клуб плюс» зареєстровано як юридична особа 19.01.2007 за № 0001046 та перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, Лисичанська ДПІ (м. Лисичанськ) (арк. спр. 8-9).

ПП «Строй-клуб плюс» включене до плана-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, місяць початку перевірки - березень 2021 року (арк. спр. 7).

Головним управлінням ДПС у Луганській області 01.03.2021 видано наказ № 169-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Строй-клуб плюс», згідно з яким призначено документальну планову виїзну перевірку ПП «Строй-клуб плюс» () з 17.03.2021 тривалістю 10 робочих днів (арк. спр. 19).

Копію наказу від 01.03.2021 № 169-п та повідомлення від 01.03.2021 № 137 про проведення перевірки вручено відповідачеві 04.03.2021 (арк. спр. 21).

На підставі наказу від 01.03.2021 № 169-п та відповідно до направлень на перевірку від 15.03.2021 №№ 114, 115, 116, 117, 118, 119 (арк. спр. 22-27) посадові особи позивача прибули для проведення документальної планової виїзної перевірки за місцезнаходженням ПП «Строй-клуб плюс) (Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 360), проте відповідачем було відмовлено в допуску до проведення перевірки з підстав невідповідності наказу вимогам ПК України, про що було складено акт від 17.03.2021 № 46/12-32-07-11 (арк. спр. 28-30).

Згідно з поясненнями ПП «Строй-клуб плюс» від 17.03.2021 № 11, наданими Головному управлінню ДПС у Луганській області, ПП «Строй-клуб плюс» вимушено відмовити в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Луганській області до проведення планової документальної перевірки через невідповідність наказу контролюючого органу від 01.03.2021 № 169-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Строй-клуб плюс» вимогам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким встановлено мораторій на проведення перевірок до дня завершення дії карантину. Також повідомлено про оскарження ПП «Строй-клуб плюс» до Луганського окружного адміністративного суду зазначеного наказу ГУ ДПС у Луганській області (справа № 360/1182/21) (арк. спр. 31).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначає стаття 77 ПК України.

Так, відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з пунктом 77.4 цієї статті про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

В пункті 77.6 статті 77 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Пункт 94.1 статті 94 ПК України визначає: адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.2 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Судом установлено, що підставою для звернення контролюючого органу з позовом про застосування арешту коштів платника податків слугував факт недопуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідач, вважаючи наказ від 01.03.2021 № 169-п про проведення перевірки таким, що не відповідає вимогам закону, реалізував своє право на оскарження такого наказу у судовому порядку (справа № 360/1182/21) та недопуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Суд зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15).

Тобто у межах спірних правовідносин відповідачем реалізовано своє право на недопуск контролюючого органу до проведення перевірки з мотивів сумнівів у законності наказу про проведення перевірки, що стало предметом судового розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 360/1182/21 позов ПП «Строй-клуб плюс» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ від 01.03.2021 № 169-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Строй-клуб плюс» (арк. спр. 88-91).

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ, що був підставою для проведення перевірки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що на час розгляду цієї справи відсутні підстави для накладення арешту на кошти платника податків з підстав, наведених позивачем у позовній заяві. Отже, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Луганській області до приватного підприємства «Строй-клуб плюс» про накладення арешту на кошти на рахунках платника відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2021 року.

Суддя І.О. Свергун