Справа № 215/5291/21
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5291/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання - Лазюк Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

11.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що постанова серії ЕАО №458412 від 04.08.2021 про накладення штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн., є незаконною, та просить суд скасувати вказану постанову.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що постановою серії ЕАО №458412 від 04.08.2021 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядовим поліції Безверхнім Р.В. 1 батальйону 2 роти, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що 04.08.2021 о 11-09 год. у м. Кривому Розі по вул. Салавата Юлаєва, 1, керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто не мав права керування, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00234. З вказаною постановою він не згодний, та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що він 04.08.2021 близько 11-00 год. котив несправний мопед по вул. Салавата Юлаєва, у напрямку його дому, від нестерпної жари, йому захотілось попити води, тому він зупинився біля кооперативу, та хотів попросити води у сторожа, у зв`язку з чим відійшов від транспортного засобу. Натомість, працівник ПП переслідував його, та вимагав від нього посвідчення водія, ображав його, вів себе неадекватно та негідно. Вказує, що він не мав при собі посвідчення водія, так як мопед був несправний і він ним не керував, а тому мати посвідчення водія не зобов`язаний. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та справу було розглянуто на місці зупинки. Крім того, відповідачем не було вирішено клопотання, не були досліджені докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, тобто поліцейським не вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Стислий виклад заперечень відповідача.

20.10.2021 представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Краснов К.В. надав відзив на адміністративний позов, в якому вказує, що під час патрулювання 04.08.2021 близько 11-09 год., в м. Кривому Розі по вул. Салавата Юлаєва, був помічений транспортний засіб мопед Honda Dio, без н/з, котрим керував ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, тобто не мав права керування. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, інспектор Безверхній Р.В. перейшов до розгляду справи. Також, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи ніяких клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, поліцейським було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 грн., шляхом винесення постанови серії ЕАО №4584124 від 04.08.2021. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст. 287-289 КУпАП. Зазначає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався ПДР, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Крім того, з відеозапису вбачається, як позивач сидячи на мопеді рухається на ньому, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Краснов К.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 20.10.2021 надав суду відзив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи по суті призначено на 10-45 год. 07.10.2021, за правилами спрощеного позовного провадження.

07.10.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 15.11.2021, у зв`язку з неявкою представника відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, що інспектором 2 роти 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Безверхнім Р.В. 04.08.2021 винесено постанову серії ЕАО №458412 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 04.08.2021 о 11-09 год. в м. Кривому Розі по вул. Салавата Юлаєва, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, мопедом Honda Dio, без н/з, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Тобто не мав права керування. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру АЕ00234. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.2.1 «а» ПДР України (керування транспортним засобам особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 8-10).

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до постанови серії ЕАО №4584124 від 04.08.2021, ОСОБА_1 отримав постанову 04.08.2021, до суду звернувся 11.08.2021, тобто у десятиденний строк, який визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає, що ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5рп/15 роз`яснено положення ч. 1 ст. 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Безверхній Р.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «рядовий поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, які вчиняються на території Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить всі необхідні відомості, які визначені статтею 283 КУпАП.

Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови слід зазначити, що з наданого відповідачем у якості доказу, на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, без н/з, та їхав по вул. Салавата Юлаєва. Крім того, сам позивач на відео не заперечував факт керування вказаним мопедом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України, та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії.

Також, даним відеозаписом зафіксовано дату, час та місце вчинення правопорушення, транспортний засіб, яким керував позивач, відеозапис був безперервним, на дорозі попереду патрульного авто інших автомобілів, крім мопеда позивача не було, інших схожих транспортних засобів на транспортний засіб позивача даний відеозапис не фіксував, з відео чітко видно як патрульні їдуть та їм на зустріч їде мопед, яким керував позивач.

Крім того, після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним ПДР, роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «а» ПДР України, а також роз`яснено йому право та строки на оскарження постанови до суду.

Тобто, зазначені вище докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не роз`яснення прав, не вирішення клопотань під час розгляду справи, та не заслухання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Тому, з урахуванням вище викладеного, суд вважає, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання постанови незаконною, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, а належним та ефективним способом захисту прав позивача в спірних правовідносинах є скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕАО №458412 від 04.08.2021 винесена інспектором 2 роти 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Безверхнім Р.В. у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.126, ст.ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72, 77, 79, 246, 247, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень постанову серії ЕАО №458412 від 04.08.2021, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Безверхнім Родіоном Вікторовичем без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст постанови складено та підписано 15 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: