Справа № 636/3021/21
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3021/21
Провадження №2-а/636/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю судового засідання Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Держмитслужби України, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 року у справі про порушення митних правил №0101.80700/21, якої її визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 489 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позов мотивований тим, що 15.01.2021 року вона разом з батьком ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль ввезений батьком із-за кордону, для особистого користування. В той день батьку стало погано і вона керувала автомобілем. Під час керування була зупинена поліцейськими та відносно неї була складена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №665998 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.8 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі «транзит», за якою застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Штраф вона сплатила. В подальшому 15.06.2021 року, прибувши до Слобідської митниці для розгляду протоколу про порушення митних правил за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме: неправомірні операції з транспортними засобами, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщені у митний режим транзиту, тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника митниці Р.Мороз допустив порушення законодавства, тобто не роз`яснив їй права, не з`ясував фактичних обставин справи, не встановив винуватість, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не дав можливість надати пояснення по суті, виніс постанову в справі про порушення митних правил №0101/80700/21, якою вона визнана винною у вчинення порушень митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. Таким чином, вважає протиправним притягнення її до відповідальності за ч.2 ст.469 МК України та в своїй позовній заяві, як на підставу своїх вимог, посилається на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року по справі №1-4/2015 та рішення Верховного Суду від 01.10.2018 року по справі №689/1980/16-а.

У відзиві на адміністративний позов представник Харківської митниці Шевченко Г.В. вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, та зазначає, що 19.01.2021 року до Слобожанської митниці Держмитслужби листом Управління патрульної поліції в Харківській області від 18.01.2021 року надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №665998 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Позивач повідомлялась про необхідність прибуття до митниці для з`ясування обставин скоєння правопорушення 05.02.20212 року, однак не прибула. Згідно з базою даних ЄАІС ДМСУ автомобіль «Mercedes-Benz ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України 30.01.2017 року іншою особою, а саме ОСОБА_2 з метою особистого користування у митному режимі транзиту та не вивезено за межі митної території України у встановлений строк. 18.02.2021 року складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме: неправомірні операції з транспортними засобами, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщені у митний режим транзиту. 19.03.2021 року позивач за викликом теж не з`явилася. 15.06.2021 року постанова в справі про ПМП винесена у присутності позивача, від якої жодних заяв, пояснень або клопотань не надходило, тому накладення Слобожанською митницею Держмитслужби адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відбулося з дотримання законодавства та строків, передбачених ст.467 МКУ, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з проведенням реорганізації Слобожанської митниці Держмитслужби відповідно до наказу Державної митної служби України від 29.10.2020 року №489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби» з 01.07.2021 року функції і повноваження Слобожанської митниці Держмитслужби здійснююються Харківською митницею.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2021 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача адвокат Печериця В.Г. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.01.21 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України від 18.01.21 № 411/41/14/01-2021 разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665998 стосовно ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування нею 15.01.21 о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. № 202, транспортним засобом іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (а.с.49-50).

Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270». VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України 30.01.17 року ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ) через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування та станом на даний час за межі митної території України не вивезений (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.90 Митного кодексу України «Митний режим транзиту» - транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення перемішуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 МКУ «Вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту» встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик та нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, призначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України особливості переміщення громадянами транспортних засобів особистого користування в митному режимі транзиту через митну територію України»: громадянам дозволяється помішувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до п.60) ст.4 Митного кодексу України визначення основних термінів і понять: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3.5 тонни). 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться ним громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за оплату або безоплатно.

Згідно ч.3 ст.325 Митного кодексу України операції з товарами, транспортними засобами комерційного визначення, митне оформлення яких не закінчено: користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 321 Митного кодексу України тривалість перебування під митним контролем: 1.Товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. 2. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними чого кордону України. 6. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: 1) у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до п 23) ст. 4 Митного кодексу України визначення основних термінів і понять: митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч.5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Отже, оскільки транспортний засіб, що був поміщений у митний режим транзиту, станом на час складання протоколу за межі митної території України не вивезений, то такий транспортний засіб являється товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 05.02.21 № 7.14-08-3/7.14-20-01/10/1493 ОСОБА_1 повідомлена про необхідність прибуття до управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби для з`ясування необхідних обставин, надання пояснень, підтверджуючих документів та вирішення питання згідно з чинним законодавством України, проте до митниці вона не з`явилася і від неї не надходило клопотань про перенесення дати прибуття до митниці або підтверджуючих документів про неможливість такого прибуття (а.с.51-52).

18.02.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України складений протокол про порушення митних правил №0101/80700/21 за ч.2 ст.469 МК України стосовно ОСОБА_1 , а саме: неправомірні операції з транспортними засобами, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщені у митний режим транзиту (44-46).

15.06.2021 року в справі про порушення митних правил №0101/80700/21 за ч.2 ст.469 МК України, ОСОБА_1 визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивач користувалася без дозволу митного органу транспортним засобом іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на митній території України в порушення вимог частини 1 статті 93, частини 3 статті 325, частини 1 статті 381 Митного кодексу України, чим скоїла порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим «транзиту», а саме: користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування спірної постанови.

Суд вважає помилковим посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі №1-рп/2015, оскільки в даному рішенні мова йде про режим «тимчасового ввезення», а не режим «транзит», предметом якого є даний розгляд, а тому даний висновок Конституційного Суду України не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 01.10.2018 року по справі №689/1980/16-а суд також вважає безпідставним, оскільки у справі №689/1980/16-а судом вирішувався спір, у якому досліджені інші фактичні обставини, ніж ті, що виникли у даній справі.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строків розгляду справи про порушення митних правил, то суд зазначає, що воно хибне, оскільки відповідач діяв у строки, передбачені ст.467 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Харківською митницею ДФС складено постанову про притягнення позивача до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, на підставі, у межах строку та у спосіб, що передбачений законом України, тому відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 30, 205, 241 -246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , ІН.

Відповідач: Харківська митниця Держмитслужби України, місцезнаходження: вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, .

Суддя С.А. Оболєнська