Справа № 480/294/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року Справа № 480/294/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/294/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу юридичної особи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області і просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 09.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 3 285 821 грн 25 коп, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 2 628 657 грн, за штрафними санкціями - 657 164, 25 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, про що 10.06.2019 складений акт перевірки №642/18-28-13-03-10//136. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України. У подвльшому, на підставі Акта перевірки контролюючим органом 09.07.2019 прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 3 285 821 грн 25 коп, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 2 628 657 грн, за штрафними санкціями - 657 164, 25 грн.

Позивач вважає протиправним і просить скасувати вище зазначене податкове повідомлення-рішення, зазначивши у позовній заяві та додаткових поясненнях, що досліджуючи діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи, податковий орган протиправно вважає, що така діяльність є підприємницькою та передбачає на меті отримання доходу як підприємцем. Фактично ж об`єкти нерухомості реалізовані позивачем на підставі договорів купівлі-продажу, в яких продавцем є ОСОБА_1 як фізична особа, власник майна, якому виконавчими комітетами відповідних місцевих рад видані Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також звертає увагу суду на те, що при цьому позивачем було самостійно сплачено податок з доходів фізичних осіб від реалізації нерухомого майна як фізичною особою за ставкою 5% від отриманої суми (вартості), а також земельних ділянок, та 1,5% військового збору, відповідно до вимог ст. 167 та ст. 172 ПК України. Враховуючи те, що позивач у рамках проведеної перевірки виступав як фізична особа та сплатив ПДФО як фізична особа в порядку ст. 172 ПК України, то спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/294/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зауважує, що Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за висновками якої складений Акт від 10.06.2019 № 642/18-28-13-03-10//136. У періоді, який перевірявся (з 01.01.2016 по 31.12.2018) ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем, платником спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (2 група зі сплатою єдиного податку у розмірі 20.0 %) та сплачував єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування за видами діяльності: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи. 43.32 Установлення столярних виробів. 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін. 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Інформація щодо використання праці найманих осіб при здійсненні господарської діяльності відсутня.

Як зазначено п.п.2.2.2 п. 2.2 акту перевірки ФОП ОСОБА_1 неправомірно перебував на спрощеній системі оподаткування з 30.06.2017. В період застосування спрощеної системи оподаткування, з 01.01.2017 по 31.12.2017 виручка позивача як платника єдиного податку склала 737070,00 грн (що підтверджується даними податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця наданої до податкової інспекції 09.02.2018 №30379).

Однак, як зазначено у п.п. 2.1.3 п. 2.1 Акта перевірки, фізична особа ОСОБА_1 також здійснював продаж новозбудованих житлових будинків і, починаючи з реалізації садового будинку за Договору купівлі-продажу садового будинку від 18.05.2018 (включно), діяльність з продажу будинків також є підприємницькою.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 , був зобов`язаний зареєструватись платником податку на додану вартість до 11.06.2018, але фактично цього не зробив, відповідно до п.183.10 ст.181 Податкового кодексу України він несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту за період з 11 червня 2018 року по грудень 2018 року. Враховуючи вказане, позивачу було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 №.

Ухвалою суду від 17.06.2020 зупинити провадження у справі № 480/294/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №480/4100/19, №480/4205/19.

Ухвалою суду від 19.05.2021 поновлено провадження у справі № 480/294/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 20.07.2021 закрито підготовче провадження по справі №480/294/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.09.2021.

21.09.2021 представником позивача електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті через хворобу останнього. Вказане клопотання задоволено судом, розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2021.

05.10.2021 розгляд справи по суті відкладено на 02.11.2021 через неявку представників сторін у судове засідання.

02.11.2021 у судове засідання з`явилася представник відповідача, яка заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач електронною поштою подав до суду клопотання, не скріплене ЕЦП, про відкладення розгляду справи через хворобу свого представника. Проте документів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття представника позивача чи позивача у судове засідання 21.09.2021, 05.10.2021 та 02.11.2021 суду не надано. Враховуючи тривалий розгляд справи, а також неодноразові неприбуття позивача та його представника у судові засідання без надання підтверджуючих документів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність позивача та його представника, за наявними у справі матеріалами та з урахуванням заяв по суті справи, наданих ними під час підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, про що 10.06.2019 складений акт перевірки №642/18-28-13-03-10//136 ( а.с.16-47, том 1). Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 3 285 821 грн 25 коп, у тому числі: за податковими зобов`язаннями - 2 628 657 грн, за штрафними санкціями - 657 164, 25 грн ( а.с.13, том 1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

У періоді, що перевірявся (з 01.01.2016 по 31.12.2018) ОСОБА_1 був фізичною особою-підприємцем, платником спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (2 група зі сплатою єдиного податку у розмірі 20,0 %) та сплачував єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове соціальне страхування за видами діяльності: _43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, _43.32 Установлення столярних виробів, _43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, _46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, _46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, _47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Інформація щодо використання праці найманих осіб при здійсненні господарської діяльності відсутня.

Як зазначено в п.п.2.2.2 п. 2.2 акта перевірки ФОП ОСОБА_1 неправомірно перебував на спрощеній системі оподаткування з 30.06.2017. У період застосування спрощеної системи оподаткування, з 01.01.2017 по 31.12.2017 виручка позивача як платника єдиного податку склала 737070,00 грн, що підтверджується даними податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця, наданої до податкової інспекції 09.02.2018 за №30379.

Однак, як зазначено у п.п. 2.1.3 п. 2.1 акта перевірки, фізична особа ОСОБА_1 також здійснював продаж новозбудованих житлових будинків, і починаючи з реалізації садового будинку за Договору купівлі-продажу садового будинку від 18.05.2018 (включно), діяльність з продажу будинків також є підприємницькою.

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість садового будинку за договором купівлі продажу від 03.05.2018р. складає 1 746 994,00 грн, у зв`язку з чим загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищила 1000000,00 гривень, фактично склала 1 746 994,00 грн.

Згідно з п. 181.1 ст.181 Податкового кодексу України «у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку».

Згідно з п. 183.1 ст.183 Податкового кодексу, «будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву».

Згідно з п. 183.2 ст.181 Кодексу, «у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу».

Згідно з п. 183.10 ст.183 Податкового кодексу, «будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування».

Таким чином, суб`єкти господарювання, які підлягають обов`язковій реєстрації платниками ПДВ, вважаються платниками цього податку, незалежно від того, чи подавали вони заяву на таку реєстрацію, чи ні.

Згідно з пп.«б» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу «реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом».

Таким чином, приватний підприємець має нести відповідальність на рівні зареєстрованого платника податку на додану вартість з дня, наступного за граничним днем, який встановлений для подання заяви про реєстрацію платником такого податку, тобто з 11 числа календарного місяця до дня прийняття рішення про припинення господарської діяльності.

Відтак, обов`язок нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість виник у позивача з 11.06.2018.

У зв`язку із вказаним, за результатами проведеної контролюючим органом документальної перевірки було встановлено заниження податкового зобов`язання за червень 2018 року на суму ПДВ - 294521,00 грн, в результаті невключения приватним підприємцем до складу податкового зобов`язання сум ПДВ, з вартості товарів та послуг, реалізованих наданих у червні 2018 року.

Загальна вартість реалізованих за червень 2018 року товарів склала 1472605,00 грн, що підтверджується Договором купівлі-продажу садового будинку від 15.06.2018 зареєстрованим за №2270, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0463 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 90,7 кв.м. належить продавцю 30.03.2018 зареєстровано державним реєстратором - Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 25553318, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В. від 30.04.2018 року за № 119406528. Продаж вчинений за ціною 45368,00 грн, які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 45368,00 згідно звіту про незалежну оцінку майна виданою ТОВ «Естейт Сервіс Груп» від 13.06.2018). У той же час, згідно Висновку експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість зазначеного садового будинку складає 1 472 605,00 грн, сума ПДВ складає 294 521,00 грн.

За результатами перевірки було встановлено заниження податкового зобов`язання за листопад 2018 року на суму ПДВ - 2 167 181,00 грн в результаті не включення приватним підприємцем до складу податкового зобов`язання сум ПДВ з вартості товарів та послуг, реалізованих наданих у листопаді 2018 року.

Загальна вартість реалізованих за листопад 2018 р. будинків склала 10 835 907,00 грн, що підтверджується договорами купівлі-продажу будинків.

Так, Договір купівлі-продажу садового будинку від 06.11.2018 зареєстрований за №7653, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,048 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 139,9 кв.м. належить продавцю 26.10.2018 зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Нагорною Н.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 28676145, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. від 31.10.2018 за № 143466952. Продаж вчинена за ціною 87952,00 грн, які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 87952,00 згідно звіту про незалежну оцінку майна виданою ТОВ «Консалтинговим агенством «Святозаров та партнери» від 06.11.2018).

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість зазначеного садового будинку складає 2 271 416,00 грн, сума ПДВ складає 454 283,20 грн

Договір купівлі-продажу садового будинку від 06.11.2018, зареєстрований за №7659, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,0464 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 139,8 кв.м. належить продавцю, 26.10.2018 зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Нагорною Н.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 28677030, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. від 31.10.2018 за № 143473644. Продаж вчинена за ціною 87889,00 грн, які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 87889,00 згідно звіту про незалежну оцінку майна виданою ТОВ «Консалтинговим агенством «Святозаров та партнери» від 06.11.2018).

У той же час, згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість зазначеного садового будинку складає 2 269 793,00 грн, сума ПДВ складає 453 958,60 грн.

Перевіркою також встановлено, що договір купівлі-продажу садового будинку від 06.11.2018, зареєстрований за №7665, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,0464 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 140.1 кв.м. належить продавцю, 26.10.2018 зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Нагорною Н.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 28677608, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. від 31.10.2018 за № 143478471. Продаж вчинена за ціною 88078,00 грн, які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 88078,00 згідно звіту про незалежну оцінку майна виданою ТОВ «Консалтинговим агенством «Святозаров та партнери» від 06.11.2018).

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість зазначеного садового будинку складає 2 274 664,00 грн, а сума ПДВ складає 454 932,80 грн.

Договір купівлі-продажу садового будинку від 06.11.2018, зареєстрований за №7671, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,0463 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 140.1 кв.м. належить продавцю 26.10.2018 зареєстровано державним реєстратором - приватним нотаріусом Нагорною Н.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 28676597, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформований державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. від 31.10.2018 року за № 143470347. Продаж вчинена за ціною 88078,00 грн., які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 88078,00 згідно звіту про незалежну оцінку майна виданою ТОВ «Консалтинговим агенством «Святозаров та партнери» від 06.11.2018).

Згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість зазначеного садового будинку складає 2 274 664,00 грн, сума ПДВ складає 454 932,80 грн.

Договір купівлі-продажу садового будинку від 12.11.2018, зареєстрований за №8008, укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Нагорною Н.В. за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0231 га, яку надано для індивідуального садівництва. Загальна площа житлового приміщення 107,5 кв.м, належить продавцю 05.05.2018 зареєстровано державним реєстратором - Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбською І.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - номер запису про право власності 26049399, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна і сформований державним реєстратором - приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. від 12.11.2018 року за № 14997928. Продаж вчинена за ціною 67491,00 грн., які продавець отримав повністю до підписання цього договору (оціночна вартість майна складала 67491,00 згідно звіту про незалежну оцінку майна виданою ТОВ «Консалтинговим агенством «Святозаров та партнери» від 12.11.2018).

Проте згідно з Висновком експертів за результатами проведення судової комісійної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №2097/2098/876-891 від 13.05.2019 у кримінальному провадженні №0000075 ринкова вартість зазначеного садового будинку складає 1 745 370,00 грн, а сума ПДВ складає 349 074,00 грн.

Проведеною перевіркою також встановлено заниження позивачем податкового зобов`язання за грудень 2018 року на суму ПДВ - 166955,00 грн, у результаті невключения приватним підприємцем до складу податкового зобов`язання сум ПДВ, з вартості товарів та послуг, реалізованих наданих у 2018 році.

Так, загальна вартість реалізованих (наданих) за 2018 році товарів та послуг, склала 834 777,00 грн, що підтверджується даними Податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця наданої до податкової інспекції 01.03.2019 за №16277284 ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з підпунктом пп. «б» п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України «об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу».

Згідно з п. 186.1 ст.186 Податкового кодексу України «місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту);

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені».

Згідно з п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України «датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку».

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 , був зобов`язаний зареєструватись платником податку на додану вартість до 11.06.2018, але фактично цього не зробив, відповідно до п.183.10 ст.181 Податкового кодексу України він несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту за період з 11 червня 2018 року по грудень 2018 року.

За встановлених у справі обставин, суд доходить висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо посилання у заявах по суті справи представника позивача на порушення контролюючого органу вимог законодавства щодо проведення перевірки, що зумовлюють протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, а також на помилковість доводів податкового органу про виникнення у позивача обов`язку сплати податку у відповідності до ст. 177 Податкового кодексу України, та отримання доходу позивачем в межах підприємницької діяльності, то суд зауважує наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, яке набрало законної сили після апеляційного перегляду 04.02.2021, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області № 977 від 21.05.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , дійшовши висновку про законність проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №480/4636/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зауважив, що погоджується із доводами податкового органу про виникнення у позивача обов`язку сплати податку у відповідності до ст. 177 Податкового кодексу України, та вважає, що дохід позивачем отриманий в межах підприємницької діяльності.

Так, судом було встановлено, що у перевіряємому періоді позивачем збудовано та реалізовано двадцять три будинки в обслуговуючому кооперативі «Титул» на території Косівщинської сільської ради, частина з яких значиться як садові будинки, частина переведена в житлові. На переконання суду, така діяльність позивача є підприємницькою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у справі №480/4636/19, суд погодився з доводами податкового органу про те, що здійснюючи діяльність на спрощеній системі оподаткування та перевищивши граничний обсяг суми від здійснення операцій з продажу об`єктів нерухомості, що підлягають оподаткуванню, позивач як фізична особа - підприємець повинен був перейти на загальну систему оподаткування з 30.06.2017, зареєструватися платником податку на додану вартість та здійснювати сплату податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Відтак, вказані обставини щодо факту здійснення позивачем підприємницької діяльності та обов`язку переходу на загальну систему оподаткування з 30.06.2017, реєстрації платником податку на додану вартість та щодо обов`язку здійснювати сплату, зокрема податку на додану вартість, є обставинами, які встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, і не доказуються при розгляді даної справи.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Окрім того, згідно зі ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу юридичної особи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 12.11.2021.

Суддя Н.В. Савицька