Справа № 520/6704/21
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року № 520/6704/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Квартенка О.Р.,

представника відповідача Павлович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просила суд визнати незаконними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1855,94 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 2244,03 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1067,24 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020№ 0-2034 на суму 1104,80 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 888,85 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 901,37 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1095,41 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1064,12 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1952,96 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1042,21 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1064,12 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 2269,07 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1076,63 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 967,09 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1123,58 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 2140,75 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 876,33 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1912,28 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1148,62 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1148,62 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 876,33 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1126,71 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12:2020 № 0-2034 на суму 1208,08 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1076,63 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 963,96 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1154,88 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1139,23 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 876,33 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1126,71 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020№ 0-2034 на суму 1214,34 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1196,26 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1095,41 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1237,99 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1018,91 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1231,04 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1269,29 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1192,78 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 973,70 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1269,29 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1356,23 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 29482,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 112,13 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 114,67 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 119,93 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 114,67 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 108,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 112,13 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 109,62 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 110,42 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 108,25 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1726,87 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 109,62 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1206,11 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1130,32 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1103,05 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1664,08 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1026,96 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1101,66 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1026,96 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1664,08 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 734,44 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 1110,69 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11.12.2020 № 0-2034 на суму 686,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позовної заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у власності позивача у 2019 році перебували об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, що підтверджується витягами з державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.77-90)

Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення - рішення про нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с.5-36).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, набрав чинності з 01 січня 2015 року, (далі - Закон №71-VIII) запроваджено новий місцевий податок, зокрема податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з підпунктом 266.1.1. пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, згідно з положеннями підпункту 266.2.1. пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.3.1 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно з п.п.266.3.2 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Пунктом 12.3 статті 12 Податкового кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Відповідно до п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Так, податок за 2019 рік нараховано згідно рішення XI сесії Харківської міської ради VII скликання від 22.02.2017 № 542/17 «Про місцеві податки і збори у місті Харкові».

Пунктом 2 додатку 1 до рішення XI сесії Харківської міської ради VII скликання «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» від 22.02.2017 № 542/17 встановлено, що ставка податку для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних (крім об`єктів, визначених п. 3) та юридичних осіб, встановлюється у розмірі 1 відсоток.

Відповідно до п.5 додатку 1 до рішення XI сесії Харківської міської ради VII скликання «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» від 22.02.2017 № 542/17 ставки податку для об`єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються у таких розмірах: будівлі готельні - 1 відсоток; будівлі офісні - 1 відсоток; будівлі торговельні - 1 відсоток; гаражі - 0,1 відсотка; будівлі для публічних виступів (казино, ігорні будинки) - 1 відсоток;господарські (присадибні) будівлі - 0 відсотків; інші будівлі -0,1 відсотка.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімальна заробітна плата у 2019 році становила 4 173 гривень.

З огляду на викладене, ставка податку, що врахована контролюючим органом при визначенні розміру суми податкового зобов`язання, при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень складала 41,73 гривень.

Щодо посилань позивача на недоліки форми податкових повідомлень-рішень та розрахунків до них, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.266.7.3 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку; розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку. У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Так, судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено подання ним заяви до контролюючого органу за місцем проживання (реєстрації) для проведення звірки даних щодо: об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Так, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Недоліки оформлення оскаржуваної вимоги не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 11.09.2018 року по справі №826/11623/16 та від 13.01.2021 року по справі № 808/4413/14.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З долучених до матеріалів справи копій податкових повідомлень-рішень та розрахунків до них вбачається інформація, яка дає можливість встановити та співставити дані щодо об`єктів нерухомого майна і нарахованого податку.

Крім того, позивачем не доведено того, що в її власності у 2019 році не перебувало нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, за яке мало бути сплачено відповідний податок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.