Справа № 200/10769/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. Справа№200/10769/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

- визнати дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за ч. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправними;

- скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () про відмову в призначенні позивачу пенсії згідно ч. 2 ст.114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зарахувати ОСОБА_1 до стажу підземних робіт, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: з 01.09.1981 по 16.07.1984 навчання у середньому ПТУ у м. Балин Хмельницької обл. за професією тракториста-машиніста; з 14.02.1985 по 22.11.1985 року робота на шахті «Комсомолець Донбасу» у м. Кіровськ на посаді підземного гірника; з 25.11.1985 по 10.12.1987 - служба у рядах Радянської Армії; з 08.02.1988 по 02.10.1999 - робота на шахті «Комсомолець Донбасу» у м. Кіровськ на посадах підземного гірника та гірника очисного забою з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), пенсію згідно з ч. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.10.2016;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), недоотриманої пенсії за Списком №1 у відповідності до статті 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.10.2016 року до часу прийняття рішення суду за цим позовом;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 1348610) на користь позивача судові витрати;

- дозволити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи при призначені пенсії за віком на пільгових умовах, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити. Посилається на те, що при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах УПФУ діяло правомірно та в межах повноважень. Зазначив, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди: з 14.02.1985 по 22.11.1985 та з 08.02.1988 по 02.10.1999 оскільки підприємство ПрАТ «ДТЕК шахта «Комсомолець Донбасу» розташоване на території не підконтрольній українській владі, тому в відповідача відсутня можливість провести перевірку первинних документів.

Ухвалою суду від 28.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.09.2021.

20.09.2021 розгляд справи відкладено на 18.10.2021.

Ухвалою суду від 18.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 03.11.2021.

Представник позивача та відповідача до судового засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_1 30.05.1989 уклав шлюб з ОСОБА_3 та змінима прізвище на - ОСОБА_3 ./а.с.15/

03.10.2016 позивач звернувся до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на підставі п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058.

Рішенням Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.01.2017 №880 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідної кількості стажу. Станом на 03.10.2016 позивач мав загальний стаж: 23 роки 10 місяці 1 день, пільгових стаж за Списком №1 відсутній. До пільгового стражу роботи позивача не зараховано період його роботи з 1985 року по 1999 оскільки підприємство на якому працював позивач розташоване на території непідконтрольній українській владі, отже не можливо провести перевірку первинних документів.

31.03.2021 позивач звернувся до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про надання документів, якими відмовлено позивачу в призначенні пенсії (рішення тощо).

Листом Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 16.04.2021 №88-80/Т-02/8-0579/21 повідомлено ОСОБА_1 , що йому відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 у період з 01.09.1981 по 16.07.1984 навчався у Балинське середнє СПТУ-6 та здобув кваліфікацію тракторист-машиніст, слюсар 2 розряду. (а.с.16)

Військовим квитком серії НОМЕР_4 підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 25.11.1985 по 10.12.1987 проходив службу в Лавах Радянської Армії.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 :

- з 14.02.1985 по 22.11.1985 позивач працював на шахті «Комсомолець Донбасу» у м. Кіровськ на посаді підземного гірника (запис 2-5);

- з 25.11.1985 по 10.12.1987 - позивач проходив службу у Лавах Радянської Армії (запис 6);

- з 08.02.1988 по 02.10.1999 - ОСОБА_1 працював на шахті «Комсомолець Донбасу» у м. Кіровськ на посаді підземного гірника та гірника очисного забою з повним робочим днем під землею (запис 7-10).

Довідкою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» від 21.06.2016 №03-1971 підтверджено, що ОСОБА_1 :

- з 14.02.1985 по 15.05.1985 працював на посаді учня гірника підземного;

- з 14.02.1985 по 28.02.1985 попереднє навчання в УП;

- з 01.03.1985 направлений на місячні курси за фахом «гірник підземний» з відривом від виробництва;

- 29.03.1985 по 15.05.1985 працював на дільниці МДУ учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком №1 постанови РМ СРСР від 22.08.1956 №1173 (розділ 1 підрозділ 1);

- 16.05.1985 по 22.11.1985 працював на дільниці МДУ гірником підземним з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком №1 постанови РМ СРСР від 22.08.1956 №1173 (розділ 1 підрозділ 1);

- з 08.02.1988 по 21.02.1994 гірником підземним;

- 08.02.1988 по 15.021.1988 пройшов попереднє навчання в УП;

- 16.02.1988 по 21.02.1994 на дільниці з видобутку вугілля №2 гірником підземним з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком №1 постанови КМ СРСР від 26.01.1991 №10 (розділ 1, підрозділ 1, код 1010100а);

- з 11.10.1993 направлений на курси тривалістю 4,5 місяці за фахом « гірник очисного забою» з відривом від виробництва;

- з 22.02.1994 по 02.10.1999 на дільниці з видобутку вугілля №2 на посаді гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, що передбачено Списком №1 постанови КМУ від 11.03.1994 №162 (розділ 1, підрозділ 1а, код 1010100а).

Наказами від 14.09.1994 №1191к, від 28.03.2000 №376 та від 29.05.2013 №747 підтверджено, що на підприємстві «Шахта Комсомолець Донбасу» проводилася атестація робочих місць за умовами праці.

Довідкою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу» від 18.05.2016 №05-811 про заробітну плату для обчислення пенсії підтверджено, що ОСОБА_1 з жовтня 1991 року по вересень 1999 року отримував заробітну плату та сплачував страхові внески до Пенсійного фонду України.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон 1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі Порядок № 383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Комплексний аналіз норм дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону № 1058-IV є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, з урахуванням проведеної атестації робочих місць, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (пункт 1 Порядку).

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Вирішуючи питання щодо спірних періодів роботи позивача, суд виходить з такого.

Щодо періоду служби в лавах Радянскьої армії.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.

Постановою Ради міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590 затверджено Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій.

Відповідно до пункту 109 цього Положення при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці періоди,строкової служби в Радянській армії прирівнюються за вибором яка звернулася за призначенням пенсії або до роботи, яка передувала даного періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

Зі змісту трудової книжки позивача вбачається, що слідом за періодом строкової служби в армії позивач працював підземним учнем гірника з повним робочим днем у шахті.

Оскільки така робота відноситься до Списку № 1, відтак за бажанням позивача служба в армії, що передувала цій роботі має зараховуватися до пільгового стажу за Списком № 1.

Щодо не зарахування до пільгового стаду періодів роботи позивача з 14.02.1985 по 22.11.1985 та з 08.02.1988 по 02.10.1999 на шахті «Комсомолець Донбасу» у зв`язку з відсутністю можливості провести перевірку обґрунтованості та достовірності документів, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території суд зазначає наступне.

Згідно рішення відповідача убачається, що відомості зазначені у трудовій книжці не прийняті до уваги, оскільки не має можливості провести перевірку обґрунтованості та достовірності документів, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території.

Згідно з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 року у справі № 711/10426/16-а, документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян, оскільки вказана обставина не може слугувати підставою порушення прав громадян України на пенсійне забезпечення, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих "намібійських винятків" Міжнародного суду ООН.

Виходячи з наведеного позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Таким чином, суд вважає, що неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідки, не є підставою для відмови особі в зарахуванні заробітної плати при призначенні пенсії та зарахуванні до пільгового стаду період його роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, при вирішення питання про призначення пенсії позивачу, не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки не використав надані законом повноваження для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У відповідності до частини другої статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо не зарахування періоду навчання з 01.09.1981 по 16.07.1984 у середньому ПТУ у м. Балин Хмельницької обл. за професією тракториста-машиніста суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно - технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право па пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 8 Порядку №637, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 у період з 01.09.1981 по 16.07.1984 навчався у Балинське середнє СПТУ-6 та здобув кваліфікацію тракторист-машиніст, слюсар 2 розряду. (а.с.16)

Згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 встановлено, що позивач після навчання працевлаштувався на Шахту «Комсомолець Донбасу» 14.02.1985.

Виходячи з наведеного період навчання у середньому ПТУ у м. Балин Хмельницької обл. не підлягає зарахування до пільгового стажу роботи, оскільки перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу перевищує шість місяців.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» від 02.11.2020 №115, проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області. Згідно додатку до постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2020 №925, Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ().

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу, суд зазначає, що, з урахуванням повідомлених і підтверджених відповідними доказами обставин, суд позбавлений в межах цієї справи дослідити питання виконання всіх умов, визначених законодавством, для прийняття рішення про призначення позивачу пенсії.

Тому суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку, призначення, індексації і перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу.

Належним способом захисту в цій частині буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи 14.02.1985 по 22.11.1985 та з 08.02.1988 по 02.10.1999 на шахті «Комсомолець Донбасу», період проходження служби в Лавах Радянської Армії з з 25.11.1985 по 10.12.1987.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії за Списком №1 у відповідності до вимог ст.46 Закону №1058 з 03.10.216 до часу прийняття рішення суду за цим позовом суд зазначає, що ця вимога є передчасною, оскільки позивачу не призначено пенсію.

Щодо звернення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення (виплати) пенсії за один місяць, згідно ст. 371 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 371 КАС України, суд який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні суду звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що в даному випадку судом не ухвалено рішення про стягнення певних сум з відповідача, відсутні підстави для звернення до негайного виконання цього рішення суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини червертої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем при пред`явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. відповідно до квитанції від 13.08.2021.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 500 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за ч. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправними.

Скасувати рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () про відмову ОСОБА_1 в призначенні позивачу пенсії згідно ч. 2 ст.114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 03.10.2016 та зарахувати до стажу підземних робіт, що дає право на призначення пенсії згідно ч. 2 ст. 114 розділу XVI - 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди: з 14.02.1985 по 22.11.1985 року робота на шахті «Комсомолець Донбасу» у м. Кіровськ на посаді підземного гірника; з 25.11.1985 по 10.12.1987 - служба у рядах Радянської Армії; з 08.02.1988 по 02.10.1999 - робота на шахті «Комсомолець Донбасу» у м. Кіровськ на посадах підземного гірника та гірника очисного забою з повним робочим днем під землею.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення судом складено 15 листопада 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв