Справа № 560/14019/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області №940 о/с від 14.08.2020 року "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника відповідного вибухотехнічного підрозділу, а саме - начальника відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів наявності поважних причин його пропуску. Також в ухвалі зазначено про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску вказаного строку, зазначених позивачем.

На виконання вимог цієї ухвали до суду надійшла заява від 04.11.2021 про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що при порушенні законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (у тому числі з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу або виплати різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи). У зв`язку з зазначеним позивач також подав уточнену позовну заяву, в якій крім наведених позовних вимог, також просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, а саме грошове забезпечення поліцейського, яке складається з таких складових: 3400 грн - посадовий оклад; 2200 грн - оклад за спеціальне звання; надбавка за вислугу років - 50%; надбавка за особливі умови проходження служби в поліції у розмірі 75% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби; підвищення за службу в поліції особливого призначення у розмірі 100% посадового окладу; премія - у середньому розмірі від реально виплаченої за аналогічною рівнозначною посадою - заступник начальника управління; начальник відділу, що не входить до складу управління.

Також у заяві зазначено, що отримувана позивачем як працівником поліції заробітна плата була єдиним засобом для існування сім`ї. Відсутність наборів на службу до вибухотехнічних підрозділів поліції в областях порушує особисте немайнове право, що забезпечує соціальне буття фізичної особи, а саме право на вільний вибір роду занять.

Оцінюючи наведені доводи, необхідно зазначити наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

При цьому, інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому місячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 у справі №910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Луганській області №940 о/с від 14.08.2020 року "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції з 24.08.2020.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі із зазначенням складових грошового забезпечення, є похідною від позовних вимог, заявлених в первісній позовній заяві. Отже результат розгляду похідної позовної вимоги прямо залежить від розгляду основних позовних вимог у цій справі.

Інші наведені позивачем обставини суд розцінює, як вказані з метою штучного поновлення строків звернення до суду. Крім того, позивач повторно зазначає підстави, оцінка яким була надана в ухвалі суду від 23.10.2021.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому, заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не належить.

Суд зазначає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами законодавчо визначеного строку, зазначені позивачем в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві ОСОБА_1 від 04.11.2021.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк