Справа № 240/1873/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Житомир справа №240/1873/21

категорія 108010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Національної служби посередництва і примирення, за участю третьої особи на стороні відповідача - Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області";

- стягнути з Національної служби посередництва і примирення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" сплачений судовий збір.

У позовній заяві позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження порушує права та інтереси позивача, вважає його прийнятим із порушенням відповідачем, третьою особою, а також найманими працівниками процедур, передбачених Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)", а також нормативно-правових актів, які були розроблені та прийняті відповідачем у відповідності до цього Закону. Вказує, що позивач, у зв`язку з відсутністю, зокрема, але не виключно, протоколу загальних зборів найманих працівників, не розглядав "Вимоги працівників підприємства, установи, організації до роботодавця або уповноваженого ним органу (представника)" по суті, а тому жодного рішення про повну або часткову відмову у задоволенні вимог найманих працівників не приймав, у зв`язку з чим фактично момент виникнення колективного трудового спору не наступив.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що Національна служба посередництва і примирення, приймаючи розпорядження від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області, діяла виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування вказаного розпорядження. Доводи позивача з приводу порушення відповідачем норм діючого законодавства при прийнятті вказаного розпорядження є безпідставними.

Ухвалою суду від 15.03.2021 клопотання позивача про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволено та призначено підготовче засідання у справі.

Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що аналіз надісланих до Відділення повідомлення та інших матеріалів про вступ у колективний трудовий спір (конфлікт) свідчить, що формування вимог найманих працівників та визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", проведено з дотриманням вимог статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" (протокол №1 від 07.10.2020 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників), керівником представницького органу найманих працівників обрано ОСОБА_1 (протокол № 2 засідання органу уповноваженого представляти інтереси найманих працівників від 02.11.2020.

Позивач у додаткових поясненнях на відзив третьої особи зазначив, що третя особа фактично підтвердила те, що до нього надійшло повідомлення від уповноваженого представляти інтереси найманих працівників представницького органу про виникнення колективного трудового спору, при цьому позивач такого повідомлення взагалі не отримував.

У відповіді на відзив відповідача позивач зазначив, що колектив найманих працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN, у кількості 126 осіб, не є належною стороною колективного трудового спору, оскільки штатна чисельність працівників цього підвідділу становить 903 штатні одиниці, з яких фактично працює 405 осіб. Позивач наголошує на тому, що ним так і не було отримано примірник протоколу, яким затверджені вимоги найманих працівників. У свою чергу, відповідачем не було досліджено обґрунтованість вимог найманих працівників.

Ухвалою суду від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №240/1873/21 на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 24.05.2021 о 12:00.

Ухвалою суду від 15.07.2021 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2021 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", ідентифікаційний код 39544054, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своєю назвою, штампи, бланки, знак для товарів і послуг та інші реквізити.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт України ЖУ" 23.12.2020 було отримано розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області, відповідно до якого відповідачем було зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) з 02.11.2020 з присвоєнням йому реєстраційного номеру 192-20/06-В.

Зареєстровано наступні вимоги найманих працівників:

"1. Відмінити незаконно встановлені нормовані завдання нарізки проводів відповідно до наказу №46 від 30.07.2020 "Про запровадження контролю за якістю, ефективністю та продуктивністю виконання робіт".

2. Запровадження нових і зміну чинних нормованих завдань проводити за погодженням з первинною профспілковою організацією та повідомляти працівників не пізніше як за один місяць до їх запровадження.

3. Час простою не з вини працівників, в тому числі на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачувати з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки (окладу). Виплатити кошти, які були недоплачені працівникам підприємства ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" за період карантину.

4. Оплату праці у святкові та неробочі дні здійснювати у подвійному розмірі.

5. Преміювання працівників проводити в повному обсязі згідно діючого на підприємстві Положення про оплату праці та преміювання. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення повідомляти працівників не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни".

Вказане розпорядження прийняте на підставі подання відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області від 27.11.2020 № 01-01/01-22/102; рішення відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області від 27.11.2020 №06-20/002.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню з підстав недодержання порядку формування та затвердження вимог працівників, а також процедури прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство вказує на те, що його не було повідомлено про виникнення колективного трудового спору (конфлікту), а обставини його виникнення взагалі позбавляли Товариство можливості визначитись з тим, хто є стороною такого спору.

Спірні правовідносини, які виникли у даній справі, врегульовані Законом України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" від 3 березня 1998 року №137/98-ВР (з відповідними змінами та доповненнями, надалі - Закон №137/98-ВР)

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону №137/98-ВР, колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально-трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально-економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.

Правовими положеннями даного Закону врегульовані питання визначення сторін колективного трудового спору (конфлікту), а також моменту виникнення колективного трудового спору (конфлікту).

Так, сторонами колективного трудового спору (конфлікту) є на виробничому рівні - наймані працівники (окремі категорії найманих працівників) підприємства, установи, організації чи їх структурних підрозділів або первинна профспілкова чи інша уповноважена найманими працівниками організація та роботодавець. За дорученням інтереси роботодавця у колективному трудовому спорі (конфлікті) може представляти інша особа, організація роботодавців, об`єднання організацій роботодавців (ч. 1 ст. 3 Закону).

У свою чергу, відповідно до ст. 6 Закону №137/98-ВР колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців не надійшло.

Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов`язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.

Позивач наголошує на тому, що оскаржуване розпорядження порушує наведені вимоги Закону, оскільки відповідачем незаконно визнано стороною колективного трудового спору (конфлікту) підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства.

Вирішуючи питання про обґрунтованість таких тверджень позивача, судом встановлено, що 07.10.2020 до позивача звернувся ОСОБА_1 як голова представницького органу найманих працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei) виробничого відділу Товариства, з повідомленням про направлення вимог найманих працівників, затверджених на загальних зборах (конференції) протоколом №1 від 07.10.2020, які додавались до зазначеного листа.

Вимоги найманих працівників, які є ідентичні вимогам, що були зареєстровані оскаржуваним розпорядженням, зокрема, містили інформацію про те, що вони були затверджені протоколом від 07.10.2020 №1 загальних зборів працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei).

Листом від 21.10.2020 №2712 позивачем надано відповідь на лист від 07.10.2020 про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу не є самостійним структурним підрозділом підприємства, а є підвідділом у складі виробничого відділу підприємства, який у свою чергу згідно положення про виробничий відділ, затвердженого наказом дирекції ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" від 22.03.2017 №15, є самостійним структурним підрозділом" Товариства. Враховуючи те, що виробничий відділ налічує понад 2350 працівників, а лінії підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу лише 156 працівників, Царук В.В. не є уповноваженим представником інтересів колективу найманих працівників виробничого відділу підприємства у розумінні Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)". Вимоги найманих працівників будуть розглянуті належним чином після їх формування у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".

Таким чином, зміст відповіді позивача звівся до того, що ним не визнано суб`єктне право за працівниками ліній SN (Schneiderei) виступати стороною колективного трудового спору, оскільки таке право може існувати лише у структурного підрозділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", яким є виробничий відділ цього Товариства. У випадку формування вимог найманих працівників відповідно до положень Закону, позивач висловив можливість їх розгляду відповідно до встановленої процедури.

Розцінюючи зазначений лист як відмову роботодавця у задоволенні колективних вимог, ОСОБА_1 як керівник органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, направив листа Відділенню Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області з інформацією про те, що з 02.11.2020 року виник колективний трудовий спір між працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" та цим Товариством.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, зазначений лист роботодавцю направлений не був, а тому вимоги ст. 6 Закону щодо обов`язкового повідомлення роботодавця про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) дотримані не були.

Крім того, цим листом від 02.11.2020 року, направленим третій особі, до якого було додано оригінали підписного листа, протоколів, листів, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлено про виникнення колективного трудового спору між позивачем та працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ". Будь-яка згадка у цьому повідомленні про працівників ліній SN (Schneiderei) як сторони конфлікту відсутня.

У зв`язку з відмовою роботодавця у задоволенні вимог найманих працівників та надходженням повідомлення від 02.11.2020, Відділенням Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області 11.11.2020 за №05-02/01-15/10 направлено позивачу листа про надання інформації щодо структури та чисельного складу виробничого відділу Товариства, чисельного складу підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" із зазначенням штатних посад за професіями.

На зазначену вимогу третьої особи позивачем листами від 13.11.2020 року за №2996/1 та від 23.11.2020 за №3100 повідомлено про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу не є самостійним структурним підрозділом підприємства, а є підвідділом у складі виробничого відділу підприємства. У свою чергу, виробничий відділ налічує фактично 2479 працівників, згідно штатного розпису 6542 посад, підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу налічує фактично 152 працівники, згідно штатного розпису 250 посад. Позивачем також додатково надано сканкопію штатного розпису підприємства на 2020 рік.

Відділенням Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області 27.11.2020 направлено голові цієї служби подання №01-01/01-22/102, яким за результатом перевірки визначено сторін колективного трудового спору - позивача та найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки, назву якого встановлено відповідно до Положення про виробничий відділ ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" та штатного розпису Товариства, затвердженого наказом підприємства від 16.12.2019 №130; констатовано, що формування вимог найманих працівників та визначення органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників, проведено з дотриманням вимог ст. 4 Закону, а моментом виникнення колективного трудового спору є 02.11.2020, який визначено відповідно до порядку та у строки, передбачені ст. 6 Закону.

Власне, на підставі цього подання і було прийнято оскаржуване розпорядження.

Втім, обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, не дозволяють суду беззаперечно погодитись з твердженнями відповідача про дотримання усіх необхідних умов для реєстрації колективного трудового спору у тому форматі, в якому він був зареєстрований.

Так, порядок реєстрацiї Нацiональною службою посередництва i примирення висунутих найманими працiвниками (окремою категорією найманих працівників), профспiлкою вимог та колективних трудових спорiв (конфлiктiв) затверджений наказом Національної служби посередництва i примирення від 13 серпня 2020 року №28.

Пунктом 2 зазначеного наказу окремо регламентовано питання розгляду матерiалiв про виникнення колективного трудового спору (конфлiкту), тобто передбачено відповідну процедуру для прийняття рішення про реєстрацію колективного трудового спору

Зокрема, відповідно до п. 2.1 цього Положення вона розпочинається з того, що уповноважений представницький орган (особа) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілка пiсля прийняття рiшення про вступ в колективний трудовий спiр (конфлікт) у триденний строк надсилає НСПП письмову iнформацiю про виникнення колективного трудового спору (конфлiкту), в якiй вказує:

- сторони колективного трудового спору (конфлiкту) iз зазначенням їх повного найменування i мiсцезнаходження (юридичної адреси);

- вимоги найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспiлки;

- момент виникнення колективного трудового спору (конфлiкту);

- орган чи особу, якi будуть представляти iнтереси найманих працівників (окремої категорії найманих працівників);

- загальну кiлькiсть найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) на пiдприємствi, в установi та органiзацiї чи їх структурних пiдроздiлах, де виник колективний трудовий спiр (конфлiкт), та кiлькiсть найманих працiвникiв, якi беруть участь в даному колективному трудовому спорi (конфлiкті).

Разом iз письмовою iнформацiєю про виникнення колективного трудового спору (конфлiкту) уповноважений представницький орган (особа) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспiлка надсилають на ім`я Голови НСПП або відповідного її відділення в Автономнiй Республiцi Крим та областях (далі - відділення НСПП) додатки:

- оригінали пiдписних листiв та протоколiв;

- оригінали або належним чином завірені копії листiв, наказiв, витягiв, довiдок тощо, якi пiдтверджують надану iнформацiю.

У свою чергу, така письмова інформація підлягає розгляду компетентним органом і за результатами її розгляду вiддiлення НСПП готує i направляє ... подання на iм`я Голови НСПП з додатком до нього копiї вiдповiдного письмового повiдомлення сторони колективного трудового спору (конфлiкту) та копiями протоколiв, листiв, наказiв, витягiв, довiдок тощо, якi пiдтверджують надану iнформацiю:

- про реєстрацiю висунутих найманими працiвниками (окремою категорією найманих працівників) або профспiлкою вимог та колективного трудового спору (конфлiкту);

- про призупинення реєстрацiї висунутих найманими працiвниками (окремою категорією найманих працівників) або профспiлкою вимог та колективного трудового спору (конфлiкту) у випадках, визначених пiдпунктом 4.1. цього Положення;

- про вiдмову в реєстрацiї висунутих найманими працiвниками (окремою категорією найманих працівників) або профспiлкою вимог та колективного трудового спору (конфлiкту) у випадках, визначених пiдпунктом 5.1 цього Положення.

При цьому, відповідно до п. 2.6 Положення в поданнi вiддiлення НСПП на ім`я Голови НСПП, зокрема, вказуються:

- сторони колективного трудового спору (конфлiкту) (повна назва сторiн спору, а не їх абревiатура) та уповноважений орган чи уповноважена особа, якi будуть представляти iнтереси найманих працівників (окремої категорії найманих працівників), профспілки та їх юридичнi адреси (поштовий iндекс, точна назва населеного пункту, району, областi тощо);

- момент виникнення колективного трудового спору (конфлiкту) (вiдповiдно до рiшення уповноваженого представницького органу (особи) найманих працівників (окремої категорiї найманих працівників) або профспiлки);

- аналiз вимог щодо визначення сторiн колективного трудового спору (конфлiкту) вiдповiдно до положень статтi 3 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)» (згiдно з компетенцiєю роботодавця, уповноваженої ним особи, органiзацiї роботодавцiв, об`єднання органiзацiй роботодавцiв) щодо вирiшення цих вимог);

- аналiз вiдповiдностi формування i затвердження вимог положенням статтi 4 Закону України "Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)";

- аналiз дотримання порядку i строкiв розгляду вимог найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілки, роботодавцем, уповноваженою ним особою, органiзацiєю роботодавцiв, об`єднанням органiзацiй роботодавцiв та надання ним разом з прийнятим рiшенням соцiально-економiчного обґрунтування положень статтi 5 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)»;

- аналiз дотримання порядку i строкiв прийняття уповноваженим представницьким органом (особою) найманих працівників (окремої категорії найманих працівників) або профспілкою рiшення про момент виникнення колективного трудового спору (конфлікту), визначених статтею 6 Закону України «Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)»;

- обґрунтування вiддiлення НСПП .... тощо.

Зміст наведеного нормативного регулювання вказує на те, що уповноважений представницький орган найманих працівників має виконати певний обсяг вимог для підтвердження необхідних умов виникнення колективного трудового спору, а компетентний орган підтвердити та обґрунтувати наявність обумовлених обставин.

Перевіряючи дотримання цієї процедури, судом встановлено, що надані уповноваженим представницьким органом найманих працівників документи взагалі не дозволяли беззаперечно визначити сторону колективного трудового спору.

Так, до матеріалів справи долучена копія протоколу від 07.10.2020 року №1 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", на якому були присутні три особи та за наслідками якого ухвалено рішення про направлення вимог найманих працівників роботодавцю.

У свою чергу, досліджуючи зміст висунутих вимог, судом встановлено, що такі вимоги затверджені на зборах (конференції) працівників підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei) виробничого відділу Товариства. Саме на цього суб`єкта висунення вимог вказує і копія підписного листа по висуненню вимог найманих працівників, в якому зазначено, що його підписантами є працівники саме цих ліній. Документів, які б підтверджували, у якій формі проводились ці збори та як ухвалювалось рішення щодо форми та учасників їх проведення, суду надано не було.

Більше того, допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що ініціюючи збір підписів, вони ідентифікували свої вимоги як вимоги працівників, що працюють саме на лініях Schneiderei, оскільки встановлені нормовані завдання нарізки відповідно до наказу від 30.07.2020 №46 стосуються саме працівників цих ліній, хоча і не виключали можливості захисту трудових прав працівників інших ліній. Власне, надані ними пояснення вказують на відсутність як чіткого розуміння структури підприємства, так і на відсутність однозначного розуміння того, яка категорія працівників мала стати стороною трудового спору.

Натомість, протоколом від 02.11.2020 №2 засідання органу, уповноваженого представляти інтереси найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", прийнято рішення про вступ в колективний трудовий спір з позивачем саме цього підвідділу. Хоча безпосередньо у тексті цього протоколу наведено обґрунтування стосовно того, що оператори верстатів з програмним управлінням є окремою категорію найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ".

Відділенням Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області було отримано зазначені документи, а на його запит позивачем додатково надано штатний розпис підприємства на 2020 рік та повідомлення про те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу налічує фактично 152 працівники, згідно штатного розпису 250 посад.

Частина 1 ст. 4 Закону "Про порядок вирiшення колективних трудових спорiв (конфлiктiв)" передбачає, що вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.

Суд акцентує увагу на тому, що роботодавець від найманих працівників отримав лише вимоги, в яких суб`єктом їх висунення зазначені працівники підрозділу попередньої підготовки та порізки проводів, що працюють на лініях SN (Schneiderei). Жодних інших повідомлень про вступ у колективний трудовий спір, як це передбачено ст. 6 Закону, ним отримано не було.

З урахуванням цього факту, неправильне повідомлення позивачем третій особі про фактичну кількість працюючих осіб у підвідділі попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу, суд не може визнати належною перевіркою обставин, за яких можлива реєстрація відповідачем колективного трудового спору.

Зокрема, наявний у третьої особи згаданий штатний розпис вказував на те, що підвідділ попередньої підготовки та порізки налічує 903 посади та включає окремі штатні одиниці операторів верстатів з програмним керуванням у кількості 250 посад.

Відтак, маючи у своєму розпорядженні підписний лист працівників, що працюють на лініях SN (Schneiderei) із зазначенням посад "оператор верстатів з програмним керуванням" (окрім 124 позиції), вимоги, висунуті саме працівниками цих ліній, повідомлення представницького органу саме цих осіб, направлене роботодавцю, а також інформацію від 02.11.2020 про вступ у колективний трудовий спір вже безпосередньо працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки, Відділення Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області задля виконання вимог щодо встановлення сторони трудового спору вочевидь мало вдатися до аналiзу вiдповiдностi формування i затвердження вимог, зокрема, щодо суб`єкта їх висунення.

Сама лише констатація факту, що роботодавець особисто повідомив інформацію про фактичну кількість зайнятих посад підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів, яка складає більше половини підписів членів трудового колективу цього структурного підрозділу, за наявності неузгодженостей у поданих уповноваженим органом найманих представників документів та без перевірки того, чи був взагалі повідомлений роботодавець про виникнення колективного трудового спору та з ким він виник, не дозволяє суду погодитись з оскаржуваним рішенням відповідача, яким стороною конфлікту визнано підвідділ попередньої підготовки та порізки, оскільки це очевидно не відповідає дійсності.

Так, позивачем надано суду витяг з системи 1С станом як на 28.09.2020 (на час збору підписів), так і на 02.11.2020 року щодо працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" стосовно працівників, які перебувають у трудових відносинах, за змістом якого у таких відносинах перебували з позивачем 614 та 599 чоловік відповідно.

Навіть враховуючи заперечення відповідача стосовно того, що певні працівники не виконували свої трудові обов`язки, наявність підписів 126 осіб не є такою, яка дозволяє зробити висновок про досягнення кворуму для висунення вимог найманих працівників підвідділу попередньої підготовки та порізки та про участь цих працівників у трудовому спорі.

Суд не вдається до детального аналізу того, чи може бути підвідділ попередньої підготовки та порізки виробничого відділу ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" самостійним суб`єктом участі у колективному трудовому спорі чи таке право може бути визнано виключно за виробничим відділом ТОВ "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", оскільки встановлені у справі обставини не вказують на те, що працівники підвідділу, в якому налічується 903 штатні одиниці, а фактично зайнятих не менше 500 посад, мали намір вступити у такий спір.

Оскільки стороною конфлікту визнано підрозділ, який очевидно, що не вступав у конфлікт, розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області" є протиправним та підлягає скасуванню, зважаючи на його беззаперечну невідповідність дійсним обставинам справи.

Цей висновок не можуть спростувати і ті обставини, що фактично Відділенню Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області самим роботодавцем була надана помилкова інформація щодо кількості працюючих осіб у підвідділі попередньої підготовки та порізки, що роботодавцем і не заперечується.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 15 згаданого Закону Національна служба посередництва і примирення утворена з метою сприяння поліпшенню трудових відносин та запобігання виникненню колективних трудових спорів (конфліктів), їх прогнозування та сприяння своєчасному їх вирішенню, здійснення посередництва для вирішення таких спорів (конфліктів).

Обставини, які мали місце у даній справі, не дозволяють суду зробити висновок, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано паритетні вимоги по відношенню до сторін конфлікту щодо з`ясування усіх умов, за яких можлива реєстрація колективного трудового спору (конфлікту).

Володіючи документами від уповноваженого органу найманих працівників, які містили очевидні розбіжності, та навіть зважаючи на твердження третьої особи на відсутність наміру роботодавця співпрацювати зі службою та ухилитись від вирішення конфлікту, суд не встановив обставин, які б вказували на те, що Відділенням Національної служби посередництва і примирення в Житомирській області ці неузгодженості були виявлені та вжиті заходи для їх спростування.

Як вже було зазначено, зміст Порядку, затвердженого наказом Національної служби посередництва i примирення від 13 серпня 2020 року №28, передбачає не лише формальну процедуру зібрання документів, а покладає на відповідний орган обов`язок вдатись до аналізу існування відповідних обставин трудового спору та викласти у поданні обґрунтування їх наявності.

У даній справі суд може констатувати певне формальне дотримання зі сторони суб`єктів владних повноважень вимог нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, яке втім не упередило викривлення змісту та мети процедури, на які спрямований Закон України "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів). Відповідачем фактично зареєстрований колективний трудовий спір (конфлікт) із підрозділом, який у нього не вступав, а тому таке рішення відповідача не може залишатись чинним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване у даній справі розпорядження не узгоджується з матеріально-правовими вимогами, які висуваються до діяльності суб`єкта владних повноважень, а тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжних доручень від 08.02.2021 позивачем під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн., який підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 КАС України

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної служби посередництва і примирення від 30.11.2020 №505-р "Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками підвідділу попередньої підготовки та порізки проводів виробничого відділу товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" села Оліївка Житомирського району Житомирської області".

Стягнути з Національної служби посередництва і примирення (вул. Басейна, 1/2А, м. Київ, 01004, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ" (вул. Садова, 4, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, ) сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 12.11.2021

Суддя Н.М. Майстренко