Справа № 160/13250/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа №160/13250/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про заміну відповідача в адміністративній справі №160/13250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» до Відповідача-1: Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» до Відповідача-1: Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» до Відповідача-1: Державної податкової служби України, Відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.07.2020 року №1704507/39530932.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.06.2020 №5, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ», датою її фактичного отримання, а саме 30.06.2020 року.

Також, у вказаному рішенні вирішено питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. та щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ «ДБК-СКЕЛЯ» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн.

01.02.2021 року заяву представника позивача адвоката Бойка Павла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/13250/20 - залишено без розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року у справі №160/13250/20 повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Відтак, з огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення у справі №160/13250/20 набрало законної сили.

10 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про заміну відповідача в адміністративній справі №160/13250/20.

В обґрунтування клопотання, з посиланням на ст.52 КАС України, заявник просить замінити в адміністративній справі №160/13250/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, особу Відповідача-2 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (; юридична адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а), його правонаступником, яким є територіальний орган Державної податкової служби України, - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а).

В силу положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму клопотання, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі №160/13250/20 доказів про надіслання даного клопотання іншим учасникам справи (провадження), а саме Державній податковій службі України, Головному управління ДПС у Дніпропетровській області.

За викладених обставин, у суду відсутня можливість його розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що заявник просить замінити відповідача у справі, що у відповідності до положень ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на стадії розгляду справи, тоді як питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, суд звертає особливу увагу на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником задоволено.

Замінено відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) - у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/13250/20 правонаступником - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП 44118658).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про заміну відповідача в адміністративній справі №160/13250/20 подане без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» про заміну відповідача в адміністративній справі №160/13250/20 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева