Справа № 171/1605/21
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1605/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з цим адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20.08.2021 р. ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про заміну незалежної сторони.

Позов поданий у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, вважаю необхідним замінити неналежного відповідача інспектора відділення № 10 Криворізького районного управління поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Скорик Віталія Сергійовича на належного Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина 2 статті 222 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з цим позовом до інспектора відділення № 10 Криворізького районного управління поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Скорик Віталія Сергійовича, а останній не може виступати самостійним відповідачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача інспектора відділення № 10 Криворізького районного управління поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Скорик Віталія Сергійовича на належного - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 174 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Провести у справі заміну відповідача інспектора відділення № 10 Криворізького районного управління поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області Скорик Віталія Сергійовича на Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Відповідач протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом двох днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак