Справа № 560/7005/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7005/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Цвітуна М.М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною, скасування податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся позивач до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області з уточненням позовних вимог: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10 лютого 2021 року № 6288-13.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області скасувати податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 4689,86 грн та внести відповідні зміни в інтегрованій картці платника податків ).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на адресу позивача надіслано податкову вимогу від 10 лютого 2021 року № 6288-13 про сплату податкового боргу із земельного податку та орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 33 679.99 грн.

Вважає податкову вимогу Головною управління ДІІС України в Івано-Франківській області від 10 лютого 2021 року № 6288-13 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним вчасно сплачено суму податкового зобов`язання із земельного податку з фізичних осіб в розмірі 42434,54 грн, що підтверджується платіжними дорученнями банку.

Суд ухвалою від 17.06.2021 залишив позовну заяву без руху.

30.06.2021 суд ухвалою відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом стрін.

20.07.2021 суд ухвалою призначив відеоконференцію.

21.09.2021 суд ухвалою призначив відеоконференцію.

06.10.2021 суд ухвалою призначив відеоконференцію.

20.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано, що станом на 10.02.2021 (дата формування оскаржуваної податкової вимоги) і на даний час згідно даних інтегрованої картки платника податків ІТС у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг на загальну суму 33679,88 грн., в тому числі: 28990,02 грн. - по земельному податку з фізичних осіб, з яких 25592,32 грн - основного платежу (нарахований податок на майно громадян згідно податкових повідомлень - рішень від 28.04.2020 №3-0909, від 17.07.2020 №98903-5333-0909) та 3397,70 грн. пені, нарахованої 10.08.2020 на податковий борг минулих років; 4689,86 грн. - по орендній платі (нарахований згідно договору оренди земельної ділянки № б/н від 28.03.2014).

В даному випадку податкова вимога є правомірною так як сформована на наявний борг, який не скасований з інших підстав та винесена контролюючим органом у встановленому порядку згідно ст.59 Податкового Кодексу України.

Просив у позові відмовити.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на адресу позивача надіслано податкову вимогу від 10 лютого 2021 року № 6288-13 про сплату податкового боргу із земельного податку та орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 33679,99 грн.

Вказана податкова вимога була оскаржена у порядку адміністративного оскарження до Головного управління ДПС в Івано - Франківській області та до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду матеріалів скарги Державною податковою службою України залишено без змін податкову вимогу, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суду з позовними вимогами.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Правові відносини, що склались, регулюються Конституцією України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (ст.14 ПК України)

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідачем надано до суду довідку - розрахунок суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 30.08.2021 в якому зазначено, що на час винесення податкової вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10 лютого 2021 року № 6288-13 залишок боргу позивача становив 28990,02грн.

Позивач подав до суду заперечення, в якому зазначає, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 №560/3443/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом 09.07.2021, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області форми "Ш" від 07.08.2019 року № про нарахування штрафних санкцій в сумі 29179,24 грн, що на думку позивача не взято відповідачем до уваги та не внесено коригування у розрахунок заборгованості. Вказане не спростовано відповідачем.

Окрім того, на думку позивача відповідач протиправно нарахував земельний податок з фізичних осіб за 2018 - 2019 рік, оскільки податок сплачений позивачем 13 серпня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2019 № 1146 тобто протягом 60 календарних днів, передбачених Податковим кодексом України на суму 42468,63грн.

Земельний податок з фізичних осіб за 2019 - 2020 рік сплачений позивачем 10 серпня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2020 № 1518.

Сплата земельного податку з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням № -0909 від 29.04.2021 не є предметом розгляду цієї справи, оскільки позов було заявлено про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 6288-13, яка була сформована відповідачем 10 лютого 2021 року.

Стосовно боргу, нарахованого 29.08.2016 на суму 4689,86 грн на підставі декларації №3 від 29.08.2016, позивач вказує, що він декларації по земельному податку не подавав, так як чинним законодавством подача декларації не передбачена і такий борг відсутній, що не спростовано відповідачем.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі № 560/3442/19, яким була визнана протиправною та скасована податкова вимога Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 23 березня 2018 року № 1046-53/918. Зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 4689,86 грн визнано неузгодженим.

В судовому засіданні досліджено та співставлено платіжні доручення надані позивачем до матеріалів справи від 13.08.2019 № 1146 на суму 42468,63грн, від 10.08.2020 №1518 на суму 42440,30 грн, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 №560/3443/19, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі № 560/3442/19, а також довідку - розрахунок суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 станом на 30.08.2021 надану відповідачем.

За результатами співставлення та наданими поясненнями сторін, суд дійшов висновку, що під час винесення податкової вимоги від 10 лютого 2021 року № 6288-13 про сплату податкового боргу із земельного податку та орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 33679,99 грн відповідачем прийнято рішення необґрунтовано, тобто з без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а саме: без врахування платіжних доручень від 13.08.2019 № 1146 на суму 42468,63грн, від 10.08.2020 №1518 на суму 42440,30грн; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.02.2020 №560/3443/19; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі № 560/3442/19, тому є всі підстави для її скасування.

Оскільки рішення прийнято відповідачем без урахування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року в адміністративній справі №560/3442/19, а також відповідачем не спростовано твердження позивача, що чинним законодавством на підставі якої виник податковий борг в сумі 4689,86 грн подача декларації не передбачена, то суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб нарахований Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в сумі 4689,86 грн та зобов"язати внести відповідні зміни в Інтегровану картку платника податків, фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки позивач сплатив 1816,00 грн судового збору за подання адміністративного позову, відповідно до статті 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 10 лютого 2021 року № 6288-13.

Скасувати податковий борг з орендної плати з фізичних осіб нарахований Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 в сумі 4689,86 грн та внести відповідні зміни в Інтегровану картку платника податків, фізичної особи ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовій збір в сумі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 листопада 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76018 , код ЄДРПОУ - 43142559)

Головуючий суддя П.М. Майстер