Справа № 826/6554/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Київ № 826/6554/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест"
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 10/1, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 № 34/17/073-3878.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020, залишеним в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020, відмовлено повністю.

Від позивача надійшла заява про перегляд рішення від 03.09.2020 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанції застосували преюдицію, посилаючись на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 826/11106/17. Водночас, у подальшому постановою Верховного Суду від 28.04.2021 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 826/11106/17, у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 14.07.2021 призначено заяву позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що, посилаючись на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 826/11106/17, що суд не встановлював певних обставин, а лише погодився з правовою оцінкою обставин, наданою судом в межах іншої справи, а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.

Частинами другою та третьою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Предметом оскарження у даній справі є постанова від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкту до експлуатації KB 71 від 11.12.2014 «Реконструкція нежитлового приміщення (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А,2,3,4,5,6,10,11,12,13,14.15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва» у частині необхідності використання земель - ділянки (категорія складності об`єкту будівництва - III), та накладено штраф у сумі 151 тис. грн.

Приймаючи рішення від 03.09.2020, суд встановив наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17, яка набрала законної сили та якою встановлено правомірність призначення та проведення відповідачем перевірки за результатами якої складено акт від 19.04.2017 на підставі якого прийнято оскаржувана постанова, дотримання відповідачем процедури винесення відповідної постанови, зокрема направлення позивачу акту перевірки, припису та протоколу, та факт наведення позивачем недостовірних даних, зокрема, у декларації про готовність об`єкта до експлуатації № KB71 від 11.12.2014 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Крім того вказаною постановою встановлено, що здійснена позивачем прибудова не є тимчасовою спорудою, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою Архітектора Городецького 10/1, загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.

Зазначені обставини були прийняті судом в порядку частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, постановою Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №826/11106/17 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17.

Прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправними і скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.04.2017 та постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877.

У мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено: «Суд констатує відсутність у відповідача заснованих на законі правових підстав для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, будівництво яких, як встановлено у ході розгляду цієї справи на підставі наявних у ній належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, закінчено, і такі прийняті в експлуатацію відповідно до виданого Товариству сертифікату, при цьому продовження будівельних робіт на цих об`єктах не здійснюється.

34. З огляду на викладене, Департамент ДАБК м. Києва не мав правових підстав на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».

35. Враховуючи протиправність проведеної відповідачем позапланової перевірки припис від 19.04.2017 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877 є протиправними і підлягають скасуванню».

Отже, за результатами проведення перевірки відповідачем було прийнято припис, а також постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877 та № 34/17/073-3878.

При цьому, припис про усунення порушень законодавства та постанова від 04.05.2017 № 33/17/073-3877 були предметом розгляду справи № 826/11106/17. Постанова № 34/17/073-3878, яка прийнята за результатами тієї самої перевірки, оскаржувалась позивачем в межах цієї справи № 826/6554/17.

У свою чергу, при прийнятті первинного рішення у справі № 826/6554/17 суд, в порядку частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв в якості доведених обставин факт правомірності проведення перевірки та встановлених перевіркою порушень, що був викладений у рішенні суду по справі № 826/11106/17.

У подальшому, рішення суду по справі № 826/11106/17 було скасоване та прийнято нове, яким встановлено відсутність підстав для проведення перевірки та, відповідно, протиправність прийнятих за результатами перевірки припису та постанови про накладення штрафу.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави, визначені частиною третьої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 241, 243-246, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 в адміністративній справі № 826/6554/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" (01001, м. Київ, вул. Городецького, 10/1, ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 №34/17/073-3878 - задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 в в адміністративній справі № 826/6554/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 № 34/17/073-3878 - скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.05.2017 № 34/17/073-3878 - задовольнити.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2017 № 34/17/073-3878.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8083 (вісім тисяч вісімдесят три) гривні 50 копійок, в тому числі судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2273,40 гривень, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 гривень, судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 3410,10 гривень.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов