Справа № 120/6342/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 листопада 2021 р. Справа №120/6342/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника відповідача Паламарчука Володимира Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №120/2356/19-а адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 червня 2007 року з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень згідно з довідкою ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №84 від 22 травня 2019 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

15 жовтня 2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/2356/19-а.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В. 24 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63115733 з примусового виконання виконавчого листа №120/2356/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

06 червня 2021 року позивач отримав лист відповідача від 27 травня 2021 року, з якого слідує, що 29 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63115733 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач зазначає, що обов`язковою умовою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", є фактичне виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, позивач вважає рішення суду не виконаним, оскільки боржником не проведено перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Таким чином, позивач оскаржив в судовому порядку дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження, що винесена 29 квітня 2021 року за результатами виконавчого провадження ВП №63115733.

04 жовтня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Так, у відзиві вказано, що з метою примусового виконання виконавчого листа №120/2356/19-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 15 жовтня 2019, державним виконавцем 24 вересня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У вказаному виконавчому листі йдеться про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 червня 2007 року з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень згідно з довідкою ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №84 від 22 травня 2019 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження, пенсійний орган листом вих. №0200-0802-5/46927 від 06 жовтня 2020 року повідомив орган державної виконавчої служби про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень згідно з довідкою ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №84 від 22 травня 2019 року. Також у вказаному листі зазначено, що після виконання рішення суду основний розмір пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2007 року склав 486,03 гривень (60% від сум грошового забезпечення з урахуванням надбавки, що склало 810,05 гривень. При цьому, до виконання рішення суду основний розмір пенсії складав 478,32 гривень (60% від сум грошового забезпечення без урахування надбавки - 797,20 гривень). Розмір фактично отримуваної стягувачем пенсії був встановлений відповідно до статті 22 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та виплачувався з доплатою до мінімально встановленої гарантії. До виконання рішення суду доплата до встановленого мінімуму складала 82,7 гривень (561,02-478,32), а після виконання рішення суду 82,7 (561,02-486,03). Тобто, як до так і після виконання рішення суду розмір пенсії станом на 01 жовтня 2007 року не змінився та склав 766,52 гривень. У зв`язку із наведеними у листі обставинами державний виконавець закінчив виконавче провадження, адже рішення суду фактично виконане. За наведених обставин, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що рішення суду фактично виконане в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 10 листопада 2021 року.

В судове засідання, що призначене на 10 листопада 2021 року, позивач не з`явився, проте того ж дня подав до суду заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву позивача та замінено первісного відповідача в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича належним відповідачем в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В ході судового засідання 10 листопада 2021 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №120/2356/19-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 червня 2007 року з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень згідно з довідкою ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №84 від 22 травня 2019 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

15 жовтня 2019 року Вінницьким окружним судом видано виконавчий лист №120/2356/19-а.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука В.В. від 24 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63115733 з примусового виконання виконавчого листа №120/2356/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 15 жовтня 2019 року.

Листом вих. №0200-0802-5/46927 від 06 жовтня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, до якого долучило відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , який свідчить про те, що пенсія стягувачу перерахована з 01 вересня 2007 року.

29 квітня 2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно з частиною 2 цієї статті виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктами 1, 10, 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Особливості закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону №1404-VIII.

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2021 року слідує, що така винесена саме у зв`язку із фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом із тим, судом установлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №120/2356/19-а, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 червня 2007 року з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №84 від 22 травня 2019 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В той же час, наданий боржником в підтвердження фактичного виконання судового рішення розрахунок свідчить про те, що пенсія ОСОБА_1 перерахована з 01 вересня 2007 року, а не з 07 червня 2007 року, як того вимагає судове рішення, що не може свідчити про фактичне виконання рішення суду в цій частині.

Окрім того, зазначений розрахунок не містить інформації про проведення перерахунку пенсії стягувача з урахуванням такої складової грошового забезпечення, як надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, а тому безпідставно стверджувати про виконання рішення суду і в цій частині.

Відтак, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що державний виконавець під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не здійснив належної перевірки виконання рішення суду та передчасно погодився із боржником про фактичне його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, на переконання суду, відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, адже ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку буде саме визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Щодо вимоги зобов`язального характеру, то слід врахувати приписи частини 1 статті 41 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відтак, якщо постанова державного виконавця визнана протиправною та скасована в судовому порядку, то на виконавця покладається обов`язок відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем рішення суду.

Отже, підстави для зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження відсутні, адже такий обов`язок покладається на нього законом у випадку визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, що підтверджується квитанцією від 10 вересня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, а тому на його користь слід стягнути 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Визначаючись з приводу розміру судових витрат, які належить стягнути на користь позивача, суд зважає на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які співвідносяться між собою як основна та похідна, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 908 гривень як за звернення до суду з позовом з однією немайновою вимогою.

А тому, задовольняючи позов частково, суд вважає, що половина від суми сплаченого судового збору і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 134, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Паламарчука Володимира Володимировича про закінчення виконавчого провадження №63115733 від 29 квітня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

Повний текст рішення суду складено 15.11.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович