Справа № 950/1454/21
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/1454/21
Номер провадження 6-а/950/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 листопада 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В., при секретарі - Сивоконь А.І., з участю: представника ОСОБА_1 (позивача по справі) - адвоката Стеценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Алтухова О.Г., Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу. Зазначеним судовим рішенням визнано неправомірними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алтухова О.Г. щодо винесення постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вирішено долю судових витрат.

02.11.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити по справі додаткове рішення про скасування постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Інші учасники провадження до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України така їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області 27.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, а саме: визнано неправомірними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алтухова О.Г. щодо винесення постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП; провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача кошти в розмірі 2000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та кошти в розмірі 454 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд звертає увагу на ту обставину, що резолютивна частина позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 3) не містить такої вимоги як скасування постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення позивача до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Однак, з даного приводу стороною надавалися відповідні докази, які досліджувалися в ході судового розгляду. Також в позовній заяві викладено відповідні мотиви з обґрунтуванням того, що рішення (постанова серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021), прийняте інспектором роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алтуховими О.Г., є незаконним та підлягає скасуванню. Крім цього, в своїй назві позов містить вказівку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частина 3 ст. 286 КАС України визначає перелік рішень, які місцевий загальний суд як адміністративний має право прийняти за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд повинен вирішити саме долю рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, його законність чи незаконність та прийняти своє рішення з цього приводу (скасування чи залишення без змін). В противному ж разі особа буде позбавлена можливості ефективного захисту своїх прав, у разі доведеності того, що порушення прав особи мало місце.

Разом з цим, суд враховує й те, що за змістом положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алтухова О.Г. щодо винесення постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП були визнані неправомірними, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкту владних повноважень, суд вважає необхідним ухвалити рішення про скасування даної постанови, як незаконної.

Тому заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252, 286 КАС України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постанову серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алтуховим Олегом Геннадійовичем, скасувати як незаконну.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.