Справа № 160/21576/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 160/21576/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питання призначення державних соціальних допомог (протокол від 14 травня 2020 року № 7) в частині припинення надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлової субсидії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визначення обсягу надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій від 20 липня року 2020 року №1/21-597.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань призначення державних соціальних допомог (протокол від 19.11.2020 року № 19) в частині відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні житлової субсидії;

- зобов`язати Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення субсидії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом цієї справим та стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3500,00 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.11.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина друга статті 172 КАС України).

У поданій позовній заяві відповідачем визначено Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, та до нього фактично заявлені дві самостійні, окремі, позовні вимоги.

При цьому, заявлені спірні правовідносини між позивачем та відповідачем є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою та виникли з різних підстав.

Отже, позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач : Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. В. Жуковського, 39/41).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков