Справа № 640/32707/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року справа №640/32707/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

до Кабінету Міністрів України

треті особи 1. Всеукраїнська громадська організація «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури»

2. Всеукраїнська громадська організація «Гільдія проектувальників у будівництві»

3. Всеукраїнська громадська організація «Асоціація експертів будівельної галузі»

4. Міністерство розвитку громад та територій України

про визнання протиправними та скасування пунктів порядку та постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4, ОСОБА_4 ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просять: 1) визнати нечинними та скасувати положення Додатку 4 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 червня 2021 року №681 «Про затвердження Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва»: Розділу «Професія - інженер-проектувальник» «Спеціалізація (вид робот) - інженерно-будівельне проектування в частині»:

Назва роботиКатегорія (кваліфікаційний рівень)Класи наслідків
Забезпечення механічного опору та стійкостіІнженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Дотримання вимог пожежної безпекиІнженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовищаІнженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3 СС2, СС1 СС1»
Забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шумуІнженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3 СС2, СС1 СС1»
Забезпечення економії енергіїІнженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3 СС2, СС1 СС1»

Розділу «Професія - інженер-проектувальник» «Спеціалізація (вид робот) у частині «Інженерно-будівельне проектування доріг

Назва роботиКатегорія (кваліфікаційний рівень)Класи наслідків
Інженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»

Розділу «Професія - інженер технічного нагляду» «Спеціалізація (вид робот) - Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд

Назва роботиКатегорія (кваліфікаційний рівень)Класи наслідків
Інженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»

Розділу «Професія - інженер технічного нагляду» «Спеціалізація (вид робот) - Технічний нагляд за будівництвом доріг»

Назва роботиКатегорія (кваліфікаційний рівень)Класи наслідків
Технічний нагляд за будівництвом автомобільних дорігІнженер-проектувальник, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Розділу «Професія - експерт» «Спеціалізація (вид робот) - Експертиза проектної документації в частині»

Назва роботиКатегорія (кваліфікаційний рівень)Класи наслідків
Забезпечення механічного опору та стійкостіЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Дотримання вимог пожежної та техногенної безпекиЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Забезпечення безпеки життя та здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населенняЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Забезпечення безпеки експлуатації та вимог охорони праці, забезпечення захисту від шумуЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Забезпечення економії енергіїЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Виконання вишукуваньЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»

Розділу «Професія - експерт» «Спеціалізація (вид робот) - Експертиза проектної документації доріг»

Назва роботиКатегорія (кваліфікаційний рівень)Класи наслідків
Експерт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»
Технічне обстеження будівель та спорудЕксперт будівельний, кваліфікаційний сертифікат отримано до 1 січня 2016 р. здійснює в частині «до 31.12.2021р.» в частині «з 1 січня 2022 р. СС3, СС2, СС1 СС1»

2) визнати нечинними та скасувати підпункт 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №651 від 23 червня 2021 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури»; 3) визнати нечинними та скасувати пункт 14 порядку атестації, затвердженого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №651 від 23 червня 2021 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури».

Ухвалою від 16 листопада 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/32707/21 та призначив підготовче засідання.

Разом із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії положення Додатку 4 до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 червня 2021 року №681 «Про затвердження Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» в частині зазначень «до 31.12.2021 року» та «з 01.01.2022 року - СС1» в оскаржуваних розділах таблиці додатка 4 до Порядку ведення.

В обґрунтування заяви позивачі зазначили про те, що на їх думку, оскаржуване положення додатку 4 до Порядку ведення, затвердженого постановою №681 має очевидні ознаки протиправності, а тому є підстави для забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з такого.

Згідно частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Твердження позивачів про очевидні ознаки протиправності є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тому застосування заходів забезпечення адміністративного позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №640/8328/19 (адміністративне провадження №К/9901/21912/19).

Відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко