Справа № 460/13336/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Рівне №460/13336/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доКиївської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому він просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради щодо укладання з ОСОБА_1 попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", а також зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та Київську міську раду укласти з ОСОБА_1 попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Зазначені позовні вимоги гуртуються на тому, що ОСОБА_1 є єдиним учасником бойових дій з числа постраждалих від дій групи будівельних компаній "Еліта-Центр", якому не надано житло, хоча в силу вимог пункту 4.3. рішення Київської міської ради №498/498 від 16.10.2008 «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"» та п.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має відповідне першочергове право.

Ухвалою від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №460/13336/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2021.

Ухвалами від 28.09.2021, та від 28.10.2021 ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у справі №460/13336/21.

Ухвалою від 28.10.2021 витребувано у Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації копії усіх рішень, які стосуються формування списків черговості укладення попередніх договорів з потерпілими та черговості укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» по об`єкту « проспект Героїв Сталінграду, 7-б », в тому числі, і рішень зборів потерпілих по даному об`єкту.

Підготовче засідання з 28.10.2021 відкладено на 02.12.2021 з огляду на відсутність доказів повідомлення про таке засідання сторони відповідачів.

Ухвалою від 02.11.2021 ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у справі №460/13336/21.

12.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій він виклав свої позовні вимоги в новій редакції, згідно з якою просить:

1.Визнати протиправним укладання виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з порушенням вимог черговості отримання житла визначеної Законом України №3552-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 №498/498, 127 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які затверджені рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 №508/5320;

2. Скасувати частину 1 рішення Київської міської ради від 28.10.2010 №508/5320;

3. Визнати протиправним укладання виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 3 договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по вул.Милославський, 3 договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по вул. Лук`янівській, 3 договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в пров.Платонівському з потерпілими, які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на проспекті Героїв Сталінграду, 7-6 у м.Києві , всупереч першочерговості отримання житла визначеної Законом України №3552-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

4. Скасувати укладені виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 3 договори на об`єкті у будинку по вул. Милославський, 3 договори на об`єкті у будинку по вул. Лук`янівській, 3 договори на об`єкті у будинку в пров. Платонівському про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на проспекті Героїв Сталінграду, 7-6 у м. Києві ;

5. Визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Київської міської ради щодо укладання попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній. "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" ОСОБА_1 ;

6 .Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Київську міську раду укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" ОСОБА_1 .

7. Визнати протиправними та скасувати Пункт 4.3 розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", затвердженому рішенням Київської міської ради №498/498 від 16.10.2008 в редакції Рішення Київміськради №508/5320 від 28.12.2010.

Зазначена заява базується на тому, що з відповіді на запит позивача від 05.11.2021 ОСОБА_1 дізнався, що потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які мали отримати житло на земельній ділянці, що на проспекті Героїв Сталінграду, 7-6 у м. Києві вже надано у власність 35 квартир і ці квартири надано після формування черг потерпілих по адресам земельних ділянок, тобто після 28.12.2010. Також з відповіді на запит позивача від 04.10.2021, ОСОБА_1 дізнався, що відповідачами додатково укладено 9 попередніх договорів з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла які відносяться до групи тих потерпілих, які на земельній ділянці, що на проспекті Героїв Сталінграду, 7-6 у м. Києві , а саме 3 договори на об`єкті у будинку по вул. Милославський, 3 договори на об`єкті у будинку по вул. Лук`янівській, 3 договори на об`єкті у будинку в пров. Платонівському . Позивач вважає, що надання житла та укладення попередніх договорів відбувалося в супереч черговості надання квартир визначеної Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Також позивач вказує, що КМДА не дотримано вимог пункту 4.3 Рішення Київської міської ради № 498/498 від 16.10.2008 «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"» та всупереч їм укладено в період часу з 16.10.2008 по 28.12.2010 127 попередніх договорів з такими потерпілими, які на переконання позивача не відповідали зазначеним у частині 4 Порядку критеріям першочерговості, та на підставі зазначених договорів надано 127 квартир постраждалим, які такого права не мали, чим порушено його права як постраждалого. Також позивач зауважив на тому, що рішенням Київської міської ради №508/5320 від 28.10.2010 було затверджено такі 127 договорів. Також пунктом 4.2. рішення №508/5320 від 28.10.2010 Київська міська рада внесла зміни до пункту 4.3. рішення №498/498 від 16.10.2008, тим самим змінивши черговість і розподіливши потерпілих загальної черги, яку формували відповідачі, на черги по адресам земельних ділянок, і делегувавши свої функції зборам потерпілих, які не мають жодного правового статусу, що свідчить на користь самоусуненні відповідачів від виконання своїх обов`язків. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що відповідачами порушені його права першочергового отримання житла шляхом укладання 127 попередніх договорів з потерпілими у загальній черзі потерпілих в період з 16.10.2008 по 28.12.2010 з подальшим наданням житла у власність та укладання 35 попередніх договорів укладених з потерпілими з черги потерпілих на земельній ділянці, що на проспекті Героїв Сталінграду, 7-6 у м. Києві з подальшим наданням житла у власність в період з 28.12.2010 по сьогодні та укладанням 9 попередніх договорів з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла, які відносяться до групи тих потерпілих, які на земельній ділянці, що на проспекті Героїв Сталінграду, 7-6 у м. Києві . І з огляду на це, ОСОБА_1 вважає, що правильним способом захисту його прав буде також скасування зазначених вище рішень в частині п.4.3. Порядку розділу 4 в редакції Рішення Київміськради №508/5320 від 28.12.2010.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд виходить з такого.

Порядок подання заяв, клопотань і заперечень, загальні вимоги до їх форми і змісту визначені статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного слідує, що Кодекс адміністративного судочинства України, визначаючи диспозитивні права позивача, встановлює за ним право на власний розсуд розпоряджатись позовними вимогами, зменшити чи збільшити їх розмір або змінити позовні вимоги.

Що стосується зменшення і збільшення розміру позовних вимог, то вказане правило стосується виключно майнових вимог, які мають відповідний кількісний вимір (як от, сума коштів, площа ділянки тощо).

Що стосується зміни позовних вимог, то з норми статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що реалізація такого диспозитивного права здійснюється з певним обмеженням, яке за текстом вказаної статті викладене у формулювання альтернативи для позивача: або змінити підстави позовних вимог, або змінити предмет позовних вимог, в той час як одночасна зміна предмету й підстав позову не передбачена.

Поняття підстава позову включає в себе фактичні обставини справи та норми права, що у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому слід зауважити, що необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. А необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовільними свої, заявлені у позовній заяві, інтереси.

В будь якому випадку, зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, і такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов`язаний зі справою.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в судовому рішенні Верховного Суду від 12 лютого 2018 року (справа №800/434/17).

Із заяви ОСОБА_1 , поданої 12.11.2021 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що фактично позивач просить одночасно змінити і предмет, і підстави позову.

Так, ОСОБА_1 за первісним позовом просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягала у неукладенні з ним попереднього договору, а також просив покласти на них такий обов`язок в судовому порядку.

В заяві, яку позивач назвав заявою про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 вже зазначає про порушення відповідачами черговості, просить визнати протиправними укладення попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" з іншими потерпілими, а також скасувати їх.

Більше того, за такою заявою ОСОБА_1 виносить на розгляд суду також питання щодо визнання протиправними і скасування правових актів органу місцевого самоврядування, зазначаючи відповідне обґрунтування таких своїх позовних вимог, що не було і не могло бути заявлене в якості підстав його первісного позову.

Окремо слід зауважити і на тому, що такі вимоги заявлені поза межами визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строку звернення до адміністративного суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що захист прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , про які додатково зазначено у його заяві від 12.11.2021 не можливий шляхом зміни підстав та предмету позову у межах справи №460/13336/21, і має здійснюватися шляхом пред`явлення нового позову з дотриманням відповідних вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої 12.11.2021 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15.11.21

Суддя Н.В. Друзенко