Справа № 420/17344/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 29.12.2020 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача.

Також позивачем разом із адміністративними позовом було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування зазначеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» зазначило, що підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних та в подальшому прийняттю рішень про відмову у їх реєстрації, слугували рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №45218 від 30.11.2020 року та №47078 від 29.12.2020 року, якими позивача було віднесено до ризикових платників податків. При цьому з метою оскарження зазначених рішень податкового органу товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» було змушено звертатись до суду із позовними вимогами в межах адміністративної справи №420/15229/20.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №420/15229/20, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року, було визнано протиправними та скасовані рішення №47078 від 29.12.2020 року та №45218 від 30.11.2020 року.

Однак, як стверджує позивач скасування в судовому порядку рішень Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №47078 від 29.12.2020 року та №45218 від 30.11.2020 року про віднесення позивача до ризикових платників податків, не призвело до самостійного відновлення податковим органом прав позивача та реєстрації вже зупинених податкових накладних.

З огляду на зазначене позивач був змушений додатково звертатись до контролюючого органу, надавати таблицю даних платника податків з долученням відповідних пояснень та первинних документів. Водночас рішенням від 08.07.2021 року №2847982/39976157 Головне управління ДПС в Одеській області не врахувало подану позивачем таблицю з підстав наявності у контролюючих органах податкової інформації про здійснення платником податку ризикових операцій, чим фактично остаточно відмовило платнику податків, у т.ч. у розблокуванні податкових накладних, не зважаючи на рішення суду від 03.03.2021року по справі №420/15229/20, яким критерій ризиковості був скасований.

Зазначені обставини слугували підставою звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» до суду з даним адміністративним позовом в межах адміністративної справи №420/17344/21.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням, а її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що позивачем вживались необхідні заходи судового оскарження рішень податкового органу, на підставі яких Головним управління ДПС в Одеській області були зупинені спірні податкові накладні та в подальшому прийняті рішення про відмову у їх реєстрації, а також те, що такі заходи зайняли відповідний процесуальний час позивача, суд доходить висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» пропустило строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Також суд при поновленні позивачу строку звернення до суду враховує, що відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 було встановлено на усій території України карантин.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256-263, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Трак Корд» строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білостоцький О.В.