Справа № 240/33898/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/33898/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №3051782/42660356 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2020;

- №3153117/42660356 від 24.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.03.2021;

- №3175017/42660356 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021;

- №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020;

- №3207886/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021;

-№3207887/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021;

- №43382/42660356/2 від 27.09.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020;

2) зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" №2 від 01.12.2020 на суму ПДВ 18461,00 грн, №3 від 16.03.2021 на суму ПДВ 65080,00 грн, №4 від 31.03.2021 на суму ПДВ 7950,00 грн, №5 від 28.12.2020 на суму ПДВ 3660,00 грн, №1 від 15.03.2021 на суму ПДВ 16750,00 грн, №2 від 15.03.2021 на суму ПДВ 11623,46 грн. та вважати їх прийнятими днем їх фактичного отримання.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" на її відповідність вимогам статей ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, суддею було встановлено наступне.

Частиною першою статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що процесуальне законодавство допускає об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог у таких випадках:

1) якщо ці вимоги по взаємозв`язку між собою є основними та похідними;

2) якщо ці позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення;

3) якщо ці позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами.

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" вбачається, що предметом спірних правовідносин є шість рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення №3051782/42660356 від 01.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2020; рішення №3153117/42660356 від 24.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 16.03.2021; рішення №3175017/42660356 від 29.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.03.2021; рішення №3075364/42660356 від 07.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 28.12.2020; рішення №3207886/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.03.2021; та рішення №3207887/42660356 від 06.10.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.03.2021.

При цьому, з доданих до позовної заяви документів судом було встановлено, що податкові накладні №2 від 01.12.2020, №3 від 16.03.2021 та №5 від 28.12.2020 були складена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" після виконання зобов`язань по договору про надання послуг від 08.01.2019 №201901-1, укладеному з ТОВ "НВК "Екофарм", податкова накладна №4 від 31.03.2021 - після виконання зобов`язань по договору про надання послуг від 24.12.2020 №2020101-1, укладеному з ТОВ "НВК "Екофарм", а податкові накладні №1 від 15.03.2021 та №2 від 15.03.2021 - після виконання зобов`язань по договору про надання послуг від 19.02.2019 №201902-5, укладеному з ТОВ "Інгаз".

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що податкові накладні, стосовно яких прийняті оскаржувані в даній справі рішення про відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані (складені) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" в рамках окремих господарських операцій по трьох різних договорах про надання послуг (від 08.01.2019 №201901-1, від 24.12.2020 №2020101-1, від 19.02.2019 №201902-5) з різними контрагентами (ТОВ "НВК "Екофарм" та ТОВ "Інгаз").

Натомість, кожне з шести оскаржуваних у даній справі рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних, є окремим індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, прийнятим з різних підстав.

В свою чергу, при вирішенні даної адміністративної справи обов`язковими до з`ясування є обставини щодо прийняття шести спірних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, виписаних на виконання господарських операцій із різними контрагентами по окремо укладеним господарським договорам. Тобто, по кожному прийнятому рішенню, обставини, які суду належить з`ясувати є різними та не мають наперед визначеного характеру, що їх пов`язує між собою. Тобто, зазначені вище позовні вимоги позивача до відповідачів є різними за своїм змістом та правовим наповненням.

Таким чином, зі змісту позову слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" в поданій до суду позовній заяви об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Житомирській області №3051782/42660356 від 01.09.2021, №3153117/42660356 від 24.09.2021, №3175017/42660356 від 29.09.2021, №3075364/42660356 від 07.09.2021, №3207886/42660356 від 06.10.2021, №3207887/42660356 від 06.10.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних не є між собою основними та похідними вимогами. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позовних вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармсистема" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович