Справа № 613/1372/21
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1372/21 Провадження №-2-а/613/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/1372/21, пров. №2-а/613/20/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка О.В, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пономаренко П.О. звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка О.В, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить: скасувати постанову інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка О.В. серії БАБ № 054468 від 12 червня 2021 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, закрити провадження по справі та стягнути з відповідача понесені ним витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 454 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., у зв`язку з тим, що він нібито 12 червня 2021 року в м. Богодухові, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, порушив п.п. 2,3 В ПДР України. Дані обставини ОСОБА_1 заперечує, зазначає, що під час руху він був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після того, як зупинив транспортний засіб, оскільки пасок заважав йому вільно рухатись та дотягнутися до сумки з документами. З даною постановою інспектора він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву по суті позовних вимог.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пономаренко П.О. не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про місце, часта дату слухання справи повідомлені належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили. Від представника ГУНП в Харківській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого, просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на законність постанови, яка винесена інспектором Біленко О.В.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 054468 від 12 червня 2021 року, складеною інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленко О.В., застосовано адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 06.50 год. на вул. Леонова, 24, в м. Богодухів, керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.п. 2,3 В ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, відповідач у справі повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж він під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб`єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, зазначив, що під час руху він був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після того, як зупинив транспортний засіб, оскільки пасок заважав йому вільно рухатись та дотягнутися до сумки з документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В оскаржуваній постанові серії БАБ № 054468, відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а відзив наданий представником відповідача не містить будь-яких належних доказів вчинення останнім вищевказаного правопорушення, оскільки, представник відповідача обмежився лише зазначенням, про законність постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 77, 139, ч. 9 ст. 205, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Біленка О.В. серії БАБ № 054468 від 12 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 5 ст. 121 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ