Справа № 440/14896/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

15 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14896/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, ) до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "РАЙАГРОБУД" (вул.Заводська, с.Божківське, Полтавський район, Полтавська область, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року Управління Держпраці у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "РАЙАГРОБУД" про застосування до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "РАЙАГРОБУД" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення обладнання, а саме:

- виконання робіт підвищеної небезпеки на деревообробних верстатах;

- виконання робіт по виробництву цегли;

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри;

- роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000В, в зонах дії струму високої частоти;

- вантажно-розвантажувальні роботи;

- роботи на висоті понад 1,3 метри;

- роботи за допомогою ручного електрифікованого інструменту;

- відкриті гірничі роботи по розробці Божківського-2 родовища суглинків;

- експлуатація колісних транспортних засобів, а саме: екскаватор ЕО-432В, 1991 року, зав.№231291; бульдозер Т-100М3, 1977 року, зав.№106680; бульдозер Д-606, 1980 року зав.№199429; трактор Т-150К, 1988 року, зав.№445563; трактор Т-150К, 1986 року, зав.№378418;

- експлуатація вантажопіднімальних кранів та механізмів, а саме: автомобільний кран АБКС-6, зав.№108, 1988 року; кран автомобільний КТА-25, зав.№ НОМЕР_1 ; люлька з електроприводом ЛЭ-100-300, 1977 року виготовлення; кран козловий двохконсольний типу ККТ-5, зав.№1; кран мостовий, зав.№1, 1990 року, колиска з електроприводом ЛЭ-100-300, зав.№7881, 1993 року

до усунення порушень.

Підставою для звернення до суду позивач визначив наявність порушень в частині дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для зупинення робіт підвищеної небезпеки у діяльності підприємства.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за участю її представника.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. А відтак, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/14896/21 за позовом Управління Держпраці у Полтавській області до Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "РАЙАГРОБУД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відмовити у задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко