Справа № 640/26868/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/26868/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву Міністерства інфраструктури України про відвід судді у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулось приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №418 від 11.08.2021 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючою у вказаній справі суддею визначено суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи №640/26868/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» про забезпечення позову. Зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України №418 від 11.08.2021 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.08.2021 за №1070/36692.

11.11.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Міністерством інфраструктури України подано заяву про відвід судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/26868/21.

Ухвалою від 12.11.2021 суддею Добрянською Я.І. відмовлено у задоволенні вказаної заяви та вирішено передати розгляд заяви про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу, для вирішення питання про відвід головуючої у ній судді Добрянської Я.І., передано на розгляд судді Каракашьяну С.К.

Вирішуючи подану Міністерством інфраструктури України заяву про відвід судді Добрянської Я.І., суд виходить з наступного.

Як вбачається з заяви про відвід судді, підставою для заявленого відводу відповідачем визначено, зокрема, винесення ухвали про забезпечення позову від 9 листопада 2021 року, якою було зупинено дію нормативно - правового акту відповідача.

Зокрема, заявник зазначає про те, що зупинення дії нормативно - правового акту, згідно з приписами ч.5 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта.

Відповідно до ч. 5 статті 151 КАС України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Водночас, відповідно до Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Суд зазначає, що, твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи, яке є передумовою зупинення дії нормативно - правового акту, по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Суд вважає, що суддєю Добрянською Я.І. під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було надано правову оцінку певним обставинам справи, дана оцінка викладена в процесуальних документах та є загальнодоступною.

? Зазначене, на думку суду, може свідчити про наявність у певного судді певної правової позиції щодо обставин справи, та свідчити про велику ймовірність існування заздалегідь відомого сторонам результату вирішення справи, та, відповідно, викликати сумнів у неупередженості судді.

При цьому, правова позиція щодо конкретно визначеного питання у певній справі, на думку суду, суттєво відрізняється від «думки судді щодо того чи іншого юридичного питання», передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України.

? Питання, пов`язані з обставинами можливого надання суддею оцінки певним обставинам справи до початку її розгляду по суті під час розгляду окремих процесуальних питань, в якості підстав для заявлення відводу чи самовідводу судді, Кодексом адміністративного судочинства України, на відміну від статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, не передбачені.

Проте, з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини теоретично можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з огляду на викладення правової позиції судді щодо певних питань, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави, за якими суддя Добрянська Я.І. не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.?Заяву представника Міністерства інфраструктури України про відвід головуючого судді Добрянської Я.І. від розгляду справи №640/26868/21 - задовольнити.

2. Відвести суддю Добрянську Я.І. від розгляду справи №640/26868/21.

3. Справу №640/26868/21 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян