Справа № 280/7190/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 листопада 2021 року Справа № 280/7190/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр управління інформаційними технологіями» (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач), в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. № 50799 від 03.09.2021) просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які було направлено уповноваженою особою позивача;

зобов`язати відповідача прийняти та зареєструвати податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 29.04.2021, а податкові накладні № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 11.05.2021.

Ухвалою судді від 18.08.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 08.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.04.2021 до контролюючого органу засобами електронного зв`язку на реєстрацію ним були направлені податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021. За аналогічною процедурою 11.05.2021 позивач направив до контролюючого органу на реєстрацію податкові накладні № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021. Перелічені вище податкові накладні були скріплені електронним підписом директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Беліковим О.Ю. Натомість, відповідач відповідними квитанціями відмовив позивачу у прийнятті усіх зазначених вище податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним формулюванням: «Документ не може бути прийнятий порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної». На переконання позивача, оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки на час подання податкових накладних на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних (29.04.2021 та 11.05.2021 відповідно) посаду директора КП «ЦУІТ» займав ОСОБА_2 , його електронний цифровий підпис відповідно до квитанцій податкового органу був дійсним та зареєстрованим у встановленому законом порядку. Жодної заборони на вчинення відповідних дій, як стверджує позивач, у податковому законодавстві не міститься. Додатково (з посиланням на положення Закону України «Про електронні довірчі послуги») зазначено, що використання позивачем електронного підпису розміщеного на незахищеному носії інформації, не спричиняє жодних правових наслідків для нього та для операцій, в яких безпосередньо використовується такий електронний підпис. З огляду на викладені вище обставини, позивач просить суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 59076 від 13.10.2021), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень представник відповідача послався на те, що відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника КП «Центр управління інформаційними технологіями» з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 внесені 28.04.2021. Також 29.04.2021 отриманий новий чинний КЕП керівника платника податків ОСОБА_2 . Крім того заначили, що з 29.04.2021 позивачем має використовуватись КЕП ОСОБА_2 (щодо електронних документів, складених після 28.04.2021). При цьому, для прийняття електронних документів, складених до 28.04.2021 (у тому числі спірних податкових накладних), мав використовуватись КЕП керівника, який був чинним на дату складання такого документу. Тобто, враховуючи, що відповідно до даних ЄДРЮОФОП до 28.04.2021 чинним керівником була ОСОБА_3 , податкові накладні, на думку представника відповідача, повинні мати КЕП автора та підписанта ОСОБА_3 . Більше того, враховуючи заплановані зміни керівника підприємства, позивач мав право направити податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних у період з 02.04.2021 до 15.04.2021, а податкові накладні № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 у період з 20.04.2021 до 30.04.2021 за підписом ОСОБА_3 , проте здійснив направлення на реєстрацію лише 29.04.2021 та 11.05.2021 за підписом нового керівника. З огляду на викладені обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач надав до суду відповідь на відзив (вх. № 60322 від 20.10.2021), в якій зауважив, що дотримання позивачем строків вчинення дій, спрямованих на реєстрацію податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не заперечується самим відповідачем. Також зазначив, що вчинення дій щодо направлення на реєстрацію до ЄРПН податкових накладених у зазначених представником відповідача часових межах могло би бути диспозитивним правом позивача, а не імперативним. Зміна керівника підприємства була швидкоплинною та незапланованою. Крім того, позивач вказав, що, виходячи з припису Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», процес створення податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 фактично звершився 29.04.2021 та 11.05.2021 відповідно. На час завершення створення та подання податкових накладних посаду директора КП «ЦУІТ» займав ОСОБА_2 , його електронний цифровий підпис, відповідно до квитанцій податкового органу був дійсним та зареєстрованим 29.04.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Комунальне підприємство «Центр управління інформаційними технологіями» є юридичною особою приватного права, зареєстроване у відповідності до чинного законодавства України.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД 2010 є: комп`ютерне обладнання (62.01); електромонтажні роботи (43.21); оптова торгівля комп`ютерами, периферійним обладнанням і програмним забезпеченням (46.51); ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування (95.11); ремонт обладнання зв`язку (95.12); діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10); консультування з питань інформатизації (62.02); діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням (62.03); інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем (62.09); оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність (63.11); надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у (63.99).

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з Запорізьким національним університетом, Запорізьким державним медичним університетом, ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ін., за результатами яких була складена низка податкових накладних, а саме: податкова накладна № 44 від 02.04.2021 на загальну суму 2 883,32 грн., у тому числі ПДВ 480,55 грн.; податкова накладна № 45 від 02.04.2021 на загальну суму 2 474,64 грн., у тому числі ПДВ 412,44 грн.; податкова накладна № 46 від 12.04.2021 на загальну суму 4 511,20 грн., у тому числі ПДВ 751,87 грн.; податкова накладна № 47 від 13.04.2021 на загальну суму 4 406,24 грн., у тому числі ПДВ 734,37 грн.; податкова накладна № 48 від 15.04.2021 на загальну суму 180,00 грн., у тому числі ПДВ 30,00 грн.; податкова накладна № 49 від 15.04.2021 на загальну суму 4 170,00 грн., у тому числі ПДВ 695,00 грн.

Станом на дату складення вказаних вище податкових накладних відповідно до інформації, наданої відділом електронних сервісів та електронного документообігу Управління електронних сервісів Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, обов`язки директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» виконувала ОСОБА_3 (підстава Розпорядження Запорізького міського голови від 23.02.2021 № 260 к/тр).

Розпорядженням Запорізького міського голови від 20.04.2021 № 670 к/тр на посаду директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» на умовах укладеного контракту був призначений ОСОБА_2 на термін з 21.04.2021 до 19.04.2024. Відповідна інформація була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 036000148 від 23.04.2021.

У зв`язку зі зміною очільника Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» 28.04.2021 був оформлений кваліфікований сертифікат відкритого ключа директора №000760f64b ( ОСОБА_4 ) та зареєстрований 29.04.2021 шляхом надсилання до контролюючого органу Запиту про отримання витягу щодо стану розрахунків з бюджетами та цільовими фондами за даними органів ДПС від 29.04.2021.

За результатами розгляду запиту останній був оброблений, про що автоматично була сформована квитанція №1.

29.04.2021 позивачем на реєстрацію до контролюючого органу засобами електронного зв`язку були направлені податкові накладні, скріплені кваліфікованим електронним підписом директора ОСОБА_2 , а саме: податкова накладна № 44 від 02.04.2021 на загальну суму 2 883,32 грн., у тому числі ПДВ 480,55 грн.; податкова накладна № 45 від 02.04.2021 на загальну суму 2 474,64 грн., у тому числі ПДВ 412,44 грн.; податкова накладна № 46 від 12.04.2021 на загальну суму 4 511,20 грн., у тому числі ПДВ 751,87 грн.; податкова накладна № 47 від 13.04.2021 на загальну суму 4 406,24 грн., у тому числі ПДВ 734,37 грн.; податкова накладна № 48 від 15.04.2021 на загальну суму 180,00 грн., у тому числі ПДВ 30,00 грн.; податкова накладна № 49 від 15.04.2021 на загальну суму 4 170,00 грн., у тому числі ПДВ 695,00 грн.

11.05.2021 за аналогічною процедурою позивач направив відповідачу на реєстрацію податкові накладні № 50 від 19.04.2021 на загальну суму 834,00 грн., у тому числі ПДВ 139,00 грн.; № 51 від 19.04.2021 на загальну суму 1 056,00 грн., у тому числі ПДВ 176,00 грн.; № 52 від 20.04.2021 на загальну суму 162,00 грн., у тому числі ПДВ 27,00 грн.; № 53 від 21.04.2021. на загальну суму 978,00 грн., у тому числі ПДВ 163,00 грн.; № 54 від 21.04.2021 на загальну суму 1 086,00 грн., у тому числі ПДВ 181,00 грн.; № 55 від 21.04.2021 на загальну суму 5 427,00 грн., у тому числі ПДВ 904,50 грн. Вказані документи були скріплені кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Бєлікова О.Ю.

Згідно отриманих квитанцій відповідачем в реєстрації усіх зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстав: «Документ не може бути прийнятий порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» кваліфікований електронний підпис особи ОСОБА_1 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної».

Не погоджуючись з відмовою позивача у прийнятті до реєстрації податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п.12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Тобто, причинами відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: невідповідність податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); нечинність електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; відсутність реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; недотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п.201.10 ст.201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України; відсутності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 p.); відсутності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; наявності факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; недотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, нормативною підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних було визначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Як вже було встановлено судом, на час формування та подання податкових накладних 29.04.2021 та 11.05.2021, посаду директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» займав ОСОБА_2 , його кваліфікований електронний підпис відповідно до квитанцій податкового органу був дійсним та зареєстрованим у встановленому законом порядку. Жодної заборони на вчинення відповідних дій у податковому законодавстві не міститься.

Судом встановлено, що 29.04.2021 позивач направив на реєстрацію до контролюючого органу засобами електронного зв`язку податкові накладні № 44 від 02.04.2021 на загальну суму 2 883,32 грн., у тому числі ПДВ 480,55 грн.; № 45 від 02.04.2021 на загальну суму 2 474,64 грн., у тому числі ПДВ 412,44 грн.; № 46 від 12.04.2021 на загальну суму 4 511,20 грн., у тому числі ПДВ 751,87 грн.; № 47 від 13.04.2021 на загальну суму 4 406,24 грн., у тому числі ПДВ 734,37 грн.; № 48 від 15.04.2021 на загальну суму 180,00 грн., у тому числі ПДВ 30,00 грн.; № 49 від 15.04.2021 на загальну суму 4 170,00 грн., у тому числі ПДВ 695,00 грн. Вказані документи були скріплені кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Бєлікова О.Ю.

11.05.2021 за аналогічною процедурою до контролюючого органу засобами електронного зв`язку були направлені на реєстрацію податкові накладні № 50 від 19.04.2021 на загальну суму 834,00 грн., у тому числі ПДВ 139,00 грн.; № 51 від 19.04.2021 на загальну суму 1 056,00 грн., у тому числі ПДВ 176,00 грн.; № 52 від 20.04.2021 на загальну суму 162,00 грн., у тому числі ПДВ 27,00 грн.; № 53 від 21.04.2021 на загальну суму 978,00 грн., у тому числі ПДВ 163,00 грн.; № 54 від 21.04.2021 на загальну суму 1 086,00 грн., у тому числі ПДВ 181,00 грн.; № 55 від 21.04.2021 на загальну суму 5 427,00 грн., у тому числі ПДВ 904,50 грн. Вказані документи також були скріплені кваліфікованим електронним підписом директора Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» Бєлікова О.Ю.

Відтак, посилання відповідача на те, що надіслані позивачем 29.04.2021 та 11.05.2021 податкові накладні, які датовані з 02.04.2021 по 21.04.2021, не можуть бути підписані електронним цифровим підписом останнього, суд оцінює як хибні, оскільки спірні податкові накладні були скріплені КЕП та надіслані до Єдиного реєстру податкових накладних в період, коли ОСОБА_2 вже обіймав посаду директора КП «ЦУІТ» та мав відповідні повноваження. Позивачем обґрунтовано, що з його боку був дотриманий алгоритм дій, спрямованих на реєстрацію податкових накладних у випадку зміни директора.

Таким чином, на думку суду, платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021.в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що позивач міг використовувати КЕП Бєлікова О.Ю. щодо електронних документів, складених лише після 28.04.2021, а для прийняття електронних документів, складених до 28.04.2021 (у тому числі спірних податкових накладних), повинен був використовуватись КЕП керівника, який був чинним на дату складання такого документу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Отже, вбачається, що фактично процес створення податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 завершився 29.04.2021 та 11.05.2021 відповідно після накладення електронного підпису.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які було направлено уповноваженою особою позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 29.04.2021, а податкові накладні № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 11.05.2021, суд виходить із такого.

Порядок, який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набула чинності з 01.02.2020 і регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі з огляду на дату направлення позивачем спірних податкових накладних на реєстрацію, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 даного нормативного акту платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, оскільки безпосередньо події реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних має передувати процедура перевірки щодо відповідності останніх критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, суд не вбачає за можливе зобов`язати відповідача прийняти та зареєструвати податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 29.04.2021, а податкові накладні № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 датою їх фактичного надходження на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 11.05.2021.

У свою чергу, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки дій відповідача щодо відмови у прийнятті до реєстрації досліджуваних податкових накладних, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за можливе зобов`язати відповідача прийняти податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 для реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Такий підхід, на переконання не суду, не порушить загальних засад реєстрації податкових накладних та унеможливить втручання в компетенцію відповідача.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які було направлено Комунальним підприємством «Центр управління інформаційними технологіями».

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкові накладні № 44 від 02.04.2021, № 45 від 02.04.2021, № 46 від 12.04.2021, № 47 від 13.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № 49 від 15.04.2021, № 50 від 19.04.2021, № 51 від 19.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 21.04.2021, № 55 від 21.04.2021, які було направлено Комунальним підприємством «Центр управління інформаційними технологіями», для реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства «Центр управління інформаційними технологіями» (69065, м. Запоріжжя, провулок Явірний, 8А, ) 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова