Справа № 340/4694/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4694/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 №56834395, стягнути з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на її користь 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17.09.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків; клопотання про поновлення строку на звернення до суду в якому ОСОБА_1 просила суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Світловодського ВДВС Охрімнко О.М. від 23.07.2017 №50644634. Також ОСОБА_1 подано оновлену позовну заяву, в якій просила постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 року № 50644634 скасувати, стягнути з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору.

За оновленою позовною заявою ОСОБА_1 значила про протиправність постанови про стягнення виконавчого збору з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду №2540/3203/18, а тому вважала протиправним стягнення з неї виконавчого збору в сумі 32 тис.грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.09.2021 року. Сторонам встановлено процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.

30.09.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Казанчук Г.П. у відпустці з 30.09.2021 по 13.10.2021 року, розгляд справи призначено на 18.10.2021 року (а.с.70).

В судове засідання 18.10.2021 року сторони не з`явились.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку сторін, суд ухвалив подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року витребувані додаткові докази.

21.10.2021 року до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №50644634, проте з огляду на те, що супровідний лист не містив реквізитів справи та ухвали, на виконання якої направлено документи, канцелярією суду ідентифіковані та передані на розгляд судді лише 26.10.2021 року.

За виконавчим листом №401/3907/13-ц виданого 10.04.2014 року у Світловодському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Кіровоградській області перебувало два виконавчих провадження:

- №50644701 з примусового виконання виконавчого листа №1 №401/3907/13-ц від 10.05.2014 року, виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року на суму 320530,75 грн., за яким солідарно боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- №50644634 з примусового виконання виконавчого листа №2 №401/3907/13-ц від 10.05.2014 року, виданого Світловодським місткрайорнним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року на суму 320530,75 грн., за яким солідарно боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, наявні два виконавчі провадження, одне з яких безпосередньо стосується позивача ОСОБА_1 , а інше ВП №50644634 відкрито відносно іншого боржника - ОСОБА_2 .

Позивачем, після усунення недоліків позовної заяви подано оновлену позовну заяву, у якій предметом спору зазначено постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 року №50644634, тобто фактична зазначено інші позовні вимоги, ніж за первісною заявою, водночас суть позову не було змінена.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року запропоновано позивачу уточнити зміст позовних вимог, з огляду на те, що за первісною редакцією позову вказувалась одна постанова, а вже при усуненні недоліків позивачем вказано іншу постанову.

На виконання вимог ухвали суду від 27.10.2021 року надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просила постанову державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 №56834395 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови б/н від 16.11.2017 скасувати, стягнути з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 32289,74 грн. стягнутого виконавчого збору (а.с.191-196).

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд зазначає, що частиною першою статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх

Водночас, чинним процесуальним законодавством визначено, що реалізувати своє право на звернення до суду за захистом порушених прав можливо лише в межах визначеного законом строку.

Так, положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, суд наголошує, що строки для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду даної справи є правомірність та законність винесення постанови державного виконавця Світловодського ВДВС Охріменко О.М. від 23.07.2018 №56834395 про відкриття виконавчого провадження.

Отримавши позовну заяву в редакції, яка тотожна з редакцією заяви про уточнення позовних вимог, суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху, з огляду на встановлені недоліки, а саме: звернуто увагу на порушення строку звернення до суду, а також вказано на необхідність сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху позивачем подане клопотання про поновлення строку на звернення до суду (а.с.17), яке мотивоване тим, що про своє порушене право позивач дізналась лише 28.07.2021 року, отримавши листа від виконавчої служби, а тому звернення її до суду відбулось у десятиденний строк з дня отримання інформації про своє порушене право. Так позивач зазначає, що оскаржувану постанову вона не отримувала, тому про її існування вона дізналась із листа Світловодського ВДВС від 23.07.2021 року.

З огляду на клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також з огляду на те, що позивач у заяві про усунення недоліків наполягала на тому, що вимога про стягнення шкоди є похідною від вимоги про визнання протиправною спірної постанови, судом було відкрито провадження у даній справі.

Розглядаючи справу по суті, судом встановлено такі обставини.

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебували матеріали адміністративної справи №401/2002/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про:

- скасування виконавчого листа по справі №401/3907/13-ц (2/401/1359/13), виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області;

- ухвалення рішення про закінчення виконавчого провадження №56834395 та №56834217 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та стягнення витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_2 ;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року ВП№56834395 і ВП№56834217 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.07.2018 року №56834395 щодо ОСОБА_1 .

Так, у змісті позовної заяви по вказаній справі ОСОБА_1 наводить доводи щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року ВП№56834395, просить її скасувати та ставить вимоги про ухвалення рішення щодо закінчення виконавчого провадження №56834395 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 (а.с.197-198). Так, у позовній заяві вказані додатки документів, які долучені до позову, серед яких постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року ВП№56834395, лист про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2018 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 27.07.2018 ВП №56834395.

Тобто, підсумовуючи вищеописане, суд зазначає про те, що позивач була обізнана не тільки з фактом наявності постанови про стягнення виконавчого збору від 23.07.2018 року №56834395 (мала копію усіх постанов по ВП 56834395), а й про її наслідки, такі як відкриття виконавчого провадження про виконання постанови про стягнення виконавчого збору та про винесення в межах цього виконавчого провадження №56834395 постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 27.07.2018 року.

А відтак, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду містить неправдиві дані, оскільки факт звернення до суду у 2018 році спростовує доводи позивача про необізнаність про наявність постанови про стягнення виконавчого збору від 23.07.2018 року ВП №56834395, отже провадження у даній справі було відкрито помилково.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші протии Великобританії», «Девеер протии Бельгії».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини наголосив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватись при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової впевненості. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зауважує, що вирішує питання про дотримання строків звернення виключно в межах доводів, викладених позивачем у клопотанні про поновлення строку (а.с.17), натомість позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності інших поважних підстав пропуску строку.

Отже, під час вирішення питання щодо поновлення строку суд зобов`язаний дослідити причини пропуску строку на предмет їх поважності, проте позивач не вказав жодної причини об`єктивної причини пропуску строку, яку б суд міг оцінити як поважною. Навпаки, позивачем наведені доводи, які не відповідають дійсним обставинам, про що вказано судом.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3 статті 123 КАС України визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адіністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Світловодського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27502, Кіровоградська область, місто Світловодськ вул. Павлівська, б.13-а) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук