Справа № 520/18226/2020
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 520/18226/2020

адміністративне провадження № К/9901/35270/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 520/18226/2020 за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Приватне підприємство "Укрбалпром", про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09.11.2020 №3900/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1»;

- відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Укрбалпром".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

12.08.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 касаційну скаргу відповідача повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 21.09.2021, в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 і залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2021 заяви суддів Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е. про самовідвід задоволено та відведено від участі у розгляді касаційної скарги відповідача у справі. Касаційну скаргу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 визначено склад колегії суддів: Чиркін С.М. (головуючий суддя), судді: Бевзенко В.М., Стародуб О.П.

Ухвалою Верховного Суду від 12.10.2021 у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 520/18226/2020 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення поважних причин пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів та доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали від скаржника 28.10.2021 надійшла квитанція від 25.10.2021 № 25-585973/1 про доплату до судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 520/18226/2020. У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним не отримано, та вказує, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 касаційна скарга була повернута. Також скаржник зазначає, що копію про повернення первинної касаційної скарги отримано 06.09.2021, однак в зв`язку з тим, що вся кореспонденція надходить на адресу Міністерства юстиції України, а представництво інтересів у цій справі здійснюється особою, яка є працівником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, необхідний час для перенаправлення документів.

Розглянувши клопотання скаржника поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 09.07.2021.

Вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 касаційну скаргу повернуто.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 21.09.2021.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Водночас учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Також наведені скаржником доводи про неотримання рішення суду першої інстанції не можуть свідчити про ненаправлення судом першої інстанції рішення, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом, а скаржником не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Верховний Суд наголошує, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Верховний Суд наголошує, що повернення первинної касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Станом на 15.11.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 520/18226/2020.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 520/18226/2020 за позовом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Приватне підприємство "Укрбалпром", про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб