Справа № 280/11053/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 листопада 2021 рокуСправа № 280/11053/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжмлин» (69089, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 113)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 27.09.2021 № 000021 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі спірної постанови 12.11.2021 заступником начальника Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Долею В.В. відкрито виконавче провадження №67505280 та у цей же день винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій в рамках ВП №67505280 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача. В свою чергу, це може призвести до негативних фінансових наслідків у вигляді стягнення не лише суми штрафних санкцій, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження,

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 27.09.2021 № 000021 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 658 800,00 грн.

При цьому, вказана постанова є виконавчим документом.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в межах виконавчого провадження може вживати заходи примусового виконання, як то звернення стягнення на кошти та майно боржника.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення в цій справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме вимоги постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 27.09.2021 № 000021 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) застосовано штраф у розмірі 658 800 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/11053/21.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко