Справа № 484/4486/21
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4486/21
Провадження № 2-а/484/60/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вказану позову заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, в позові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач зазначає відповідачем - інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченка О.Г. Проте, відповідно до висновку КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тобто, відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Крім того, у позові позивач просить про стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору, в сумі 454 грн., 40 грн. комісії та 61,38 грн. витрат на прибуття до суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12, п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1,2 ст. 257 КАС України, справа про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути розглянута виключно у порядку спрощеного провадження, яке має певні особливості. Зокрема, згідно до ст. 262, 286 КАС України підготовче судове засідання не проводиться. Справа розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Навіть за умови проведення судового засідання, докази у ньому не приймаються, можуть бути лише заслухані сторони і свідки; дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Тож, за наведеного є незрозумілою вимога позивача про стягнення з відповідача 40 грн. комісії та 61,38 грн. витрат на прибуття до суду.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульченко Олександра Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря