Справа № 160/19270/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 160/19270/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКС-ТРАНС" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕКС-ТРАНС" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не реєстрації податкових накладних №25, №27 від 20.04.2021р.; №30 від 22.04.2021р.; №31, №33 від 26.04.2021р.; №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47 від 29.04.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №25, №27 від 20.04.2021р.; №30 від 22.04.2021р.; №31, №33 від 26.04.2021р.; №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47 від 29.04.2021р. датою фактичного подання податкових накладних на реєстрацію.

Зазначений позов ухвалою суду від 25.10.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо не реєстрації чотирнадцяти податкових накладних, які складені у період 20.04.2021р., 22.04.2021р., 26.04.2021р., 29.04.2021р. з урахуванням того, що директором підприємства є Зінченко Ксенія Юріївна з 30.04.2021р. та із викладом обставин та зазначенням про докази, які свідчать про те, що електронний документ (електронний підпис) даної особи був чинним на вказані вище дати, що передбачено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги того, що підприємством були виписані десять податкових накладних, з урахуванням того, що в переліку їх аж чотирнадцять та із зазначенням викладу обставин щодо правомірності складання чотирнадцяти податкових накладних з 20.04.2021р. по 29.04.2021р. саме директором підприємства Зінченко К.Ю.;

- із зазначенням у позові вірної дати податкової накладної №47;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо необхідності усунути перешкоду в реєстрації спірної накладної (тобто однієї податкової накладної, а не чотирнадцяти) у спосіб визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.11.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2021р., позивач подав до канцелярії суду уточнений адміністративний позові від 08.11.2021р. у двох примірниках.

Так, зі змісту вказаного уточненого адміністративного позову від 08.11.2021р. вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.10.2021р. не виконано, а саме: не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо не реєстрації чотирнадцяти податкових накладних, які складені у період 20.04.2021р., 22.04.2021р., 26.04.2021р., 29.04.2021р. з урахуванням того, що директором підприємства є Зінченко Ксенія Юріївна з 30.04.2021р. та із викладом обставин та зазначенням про докази, які свідчать про те, що електронний документ (електронний підпис) даної особи був чинним на вказані вище дати, що передбачено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги того, що підприємством були виписані десять податкових накладних, з урахуванням того, що в переліку їх аж чотирнадцять та із зазначенням викладу обставин щодо правомірності складання чотирнадцяти податкових накладних з 20.04.2021р. по 29.04.2021р. саме директором підприємства Зінченко К.Ю.;

- із зазначенням у позові викладу обставин та про докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо необхідності усунути перешкоду в реєстрації спірної накладної (тобто однієї податкової накладної, а не чотирнадцяти) у спосіб визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 25.10.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 25.10.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКС-ТРАНС" до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва