Справа № 280/9578/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 листопада 2021 року Справа № 280/9578/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «ДІЯ», Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі відповідач), треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «ДІЯ», Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не створення можливості переходу ТОВ «Техенергохім» з модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2021 №1182, на модельний статут, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367, і не створенні можливості змінювати редакцію Статуту.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, які запропоновано усунути шляхом подання до суду:

оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 908,00 грн.) на р/р UA4008512, отримувач ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101, , банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

доказів направлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

05.11.2021 позивачем до суду надіслано пояснення, в яких зазначено, що позивач не вбачає підстав для сплати судового збору, оскільки вважає, що звільнений від сплати судового збору. Також, позивач вказала на відсутність у неї обов`язку направляти копію позовної заяви іншим учасникам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на таке.

Щодо посилань позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Суд зазначає, що в даному випадку положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані, оскільки послуга, яку бажала отримати позивач, не стосується її особистих потреб, а відповідно у спірних правовідносинах позивач не має статусу споживача, визначення якого закріплено у п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

В даному випадку, позивач виступає в якості засновника ТОВ «Техенергохім», а послугу яку позивач хотіла отримати пов`язана з підприємницькою діяльністю та стосувалась зміни редакції статуту підприємства.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Щодо не направлення позивачем копій позовної заяви іншим учасникам справи листом з описом вкладенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.44 КАС України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд зазначає, що з метою поліпшення порядку та умов реалізації громадянами конституційного права на звернення до суду в Державі було запроваджено роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (наданий час окремих підсистем (модулів)), що надало громадянам можливість звертатися до суду через власний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, запровадження функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не лише розширило процесуальні можливості (права) осіб, які звертаються до суду, але і поклало на таких осіб певні обов`язки.

Зокрема, частиною 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначена норма покладає на осіб, які виявили бажання скористатися функціоналом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, безумовний обов`язок разом із поданням до суду документів в електронній формі надати доказ/докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Невиконання ж зазначеної норми є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією ВЕРХОВНОГО СУДУ, яка викладена в ухвалах від 08.11.2021 по справі №161/4965/20, від 30.09.2021 по справі №160/5392/19.

На зазначені обов`язки позивачу було вказано в ухвалі суду від 13.10.2021, проте позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Державне підприємство «ДІЯ», Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова