Справа № 160/18926/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року Справа №160/18926/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Федущака Нікіти Юрійовича про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/18926/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення від 27 травня 2021 року № про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 50 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення від 27 травня 2021 року № про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 5 100,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення від 28 травня 2021 року № про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 110 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення від 17 червня 2021 року № про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 261 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.11.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витребувано додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Федущака Нікіти Юрійовича про вихід із спрощеного провадження у справі №160/18926/21 повернуто заявнику без розгляду.

12.11.2021 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Федущака Нікіти Юрійовича одночасно із відзивом на позов надійшо клопотання, в якому він просить суд поновити строк на надання відзиву по справі 160/18926/21.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву представник відповідача зазначив, що для надання відзиву на позов та документів в його обгрунтування по справі, враховуючи її складність, виникла необхідність звернення до профільних структурних

підрозділів для отримання витребуваної судом інформації. Проте, отримання її в строки

визначені ухвалою суду ускладнюється значними обсягами інформації та потребує більш

тривалого часу.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Федущака Нікіти Юрійовича про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/18926/21 - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна