Справа № 278/1999/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/1999/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дубовік О.М.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

15 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.06.2021 року серії ЕАН № 4372092 та закриття провадження у справі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що на ділянці дороги, на якій зафіксовано правопорушення, неналежним чином організовано дорожній рух, оскільки відсутній продубльований дорожній знак про початок населеного пункту на лівій смузі автодороги. Крім того, апелянт стверджує, що на вказаному відрізку дороги відсутній знак "5.70", а відповідач не надав доказів про те, що правопорушення зафіксоване в зоні дії знака 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта". Позивач також вказує на те, що утримання приладу TruCam в руках поліцейського з урахуванням вірогідної похибки ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля.

Відзиви відповідачів на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2021 року сержант батальйону №1 роти №1 управління патрульної поліції в Рівненській області Канарська Х.Р. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4372092 від 19.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки останній 19.06.2021 року о 10:56 на А/Д М-06 "Київ-Чоп" 311 км, керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості транспортного засобу у населеному пункті більше ніж на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4372092 від 19.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П.1.10 ПДР передбачено, що населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до апеляційної скарги фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam №ТС001163 (а.с.57, 71)

Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року (а.с. 62).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/19786, виданого ДП "Укрметртестстандарт", від 07.10.2020 року та чинного до 07.10.2021 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI 20/20 №ТС001163 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач (а.с. 58).

Можливість використання пристрою TruCam виробництва Lazer Тесhnology Іnс також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 59).

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом №ТС001163 (а.с.57, 71), є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 109 км/год.

Згідно з оскаржуваною постановою від 19.06.2021 року серії ЕАН № 4372092 правопорушення зафіксоване на а/д М06 Київ-Чоп, 311 км.

З матеріалів справи встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив лист Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 09.08.2021 року № 2н/т, згідно з яким дорожні знаки 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.46 "Кінець населеного пункту" розташовані на автомобільному шляху М-06 "Київ-Чоп" в с. Бабин як в напрямку руху від м.Львів до м.Київ (310+451), так і в зворотному напрямку (306+918). Крім того, у вказаному листі зазначено про наявність дорожнього знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" в с. Бабин в обох напрямках руху (а.с. 70-70а).

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що наявними в матеріалах доказами підтверджується, що правопорушення зафіксоване в межах дії знаків 5.45 "Початок населеного пункту" та 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху".

Отже, доводи позивача про відсутність знака 5.70 на місці фіксації правопорушення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що на вказаній вище ділянці дороги неналежним чином організовано дорожній рух, оскільки відсутній продубльований дорожній знак про початок населеного пункту на лівій смузі руху автодороги.

Відповідно до п.8.2-1 ПДР якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, позивач не надав доказів на підтвердження відсутності дублюючого знака 5.45 "Початок населеного пункту" на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці автодороги М-06 "Київ-Чоп" с. Бабин.

Натомість листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 09.08.2021 року №2н/т підтверджується, що межі населеного пункту с. Бабин позначені знаками 5.45, 5.46.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неналежної організації дорожнього руху на місці фіксації правопорушення є необґрунтованими.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, у зв`язку з чим з урахуванням вірогідної похибки зафіксована швидкість автомобіля не є достовірною.

Відповідно до листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (а.с. 67-68).

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фотознімки та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam №ТС001163, є належними, допустимими та достовірними доказами того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість більше ніж на 50 км/год і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова від 19.06.2021 року серії ЕАН № 4372092 є правомірною.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Залімський І. Г.