Справа № 560/15890/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СКІЛ" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП СКІЛ" 12 листопада 2021 року звернулося до суду з заявою №06/10/-01 від 06.10.2021 про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію рішення №52145 від 20.09.2021 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СКІЛ» (код 42181775) критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що на даний час з боку ДІІС у Хмельницькій області є очевидні ознаки порушення прав ТОВ «ТОП СКІЛ», а також очевидні ознаки протиправності рішення винесеного суб`єктом владних повноважень - ДПС у Хмельницькій області. Починаючи з 05.02.2020 з моменту винесення Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку підприємство перебуває у фактичному блокуванні своєї господарської діяльності, так як позбавлене права здійснювати реєстрацію податкових накладних - з цього приводу більшість суб`єктів господарювання відмовляються співпрацювати з підприємством, так як вони фактично позбавлені права формування податкового кредиту від співпраці, що негативно впливає на їх Податкове навантаження у звітному податковому періоді. Як результат блокування податкових накладних - позбавило отримати грошові кошти за надані послуги в адресу контрагентів, так як Договірними зобов`язаннями передбачений розрахунок саме після реєстрації податкової накладної, тобто позбавило права розпоряджатися (користуватися) своїм майном (грошовими коштами), яке гарантовано Конституцією України. Рішення №52145 від 20.09.2021 не містить жодних обгрунтованих та вмотивованих підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021, головуючим визначено суддю Петричковича А.І.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт можливого подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності рішення відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження правомірності рішення №52145 від 20.09.2021, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у адміністративній справі.

Отже, заявником не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СКІЛ" №06/10/-01 від 06.10.2021 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заявнику та особі, яка може отримати статус учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 15 листопада 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович