Справа № 372/1895/21
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1895/21
Провадження № 2-а-19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Тиханський О.Б.,

при секретарі судового засідання Бойко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2020 року о 10 год. 15 хв. по вулиці Підгірній, 12-А в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

28 грудня 2020 року працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179004 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2020 року о 10 год. 05 хв. в с. Нові Безрадичі по вул. Підгірній, 12-А ОСОБА_1 керуючи автомобілем, «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, через що водій не зміг уникнути загрози, яку можливо було уникнути, тим самим водій спричинив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення були завдані матеріальні збитки обом сторонам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (в) (д), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі №372/86/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В ході розгляду справи №372/86/21 судовим експертом Скороходом Костянтином Миколайовичем було проведено автотехнічне та транспортно - трасологічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку №46/21 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам справи №372/86/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. На думку позивача, висновком судового експерта було встановлено порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 . В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно ОСОБА_1 . Враховуючи, що вина у виникненні дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 , яка сталася 28.12.2020 року є обопільною, тому представником позивача 10 березня 2021 року було подано до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області заяву про вчинення адміністративного правопорушення, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направлені його до Обухівського районного суду Київської області для розгляду. 09 квітня 2021 року було надано відповідь про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення згідно ст..124 КУпАП.

16 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Київській області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Обухівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив крім того просив в задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.

Представник відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, 28 грудня 2020 року працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179004 відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2020 року о 10 год. 05 хв. в с. Нові Безрадичі по вул. Підгірній, 12-А ОСОБА_1 керуючи автомобілем, «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, через що водій не зміг уникнути загрози, яку можливо було уникнути, тим самим водій спричинив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення були завдані матеріальні збитки обом сторонам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (в) (д), 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2021 року у справі №372/86/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судовим експертом ОСОБА_3 було проведено автотехнічне та транспортно - трасологічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку №46/21 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам справи №372/86/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Позивач 10 березня 2021 року звернувся до Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та направлені його до Обухівського районного суду Київської області для розгляду.

09 квітня 2021 року Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було надано відповідь про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення згідно ст..124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини 1 ст. 19 КАС України визначений перелік публічно-правових спорів на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, пунктом 1 вказаної норми передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Водночас завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

З огляду на вищевказані норми, суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, а також зобов`язання останнього вчинити певні дії (як спосіб відновлення порушених прав, свобод та інтересів) є наявність факту порушення вказаними діями/бездіяльністю прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено судом, позивач звернувся з цим позовом до суду, оскільки вважає що бездіяльністю відповідача порушено його права та законні інтереси, оскільки не складено протокол на особу, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди 28 грудня 2020 року.

Ураховуючи вищевикладене, вирішуючи питання чи порушуються оскаржуваною бездіяльністю (яка полягає у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України) суб`єкта владних повноважень права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, такі особи несуть адміністративну відповідальність.

Згідно висновку №46/21 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам справи №372/86/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Разом з цим, суд зазначає, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини встановлюються на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведеного слідує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єкт владних повноважень не вправі встановлювати наявність події та складу адміністративного правопорушення, за ст.124 КУпАП, оскільки дана категорія справ про адміністративні правопорушення відносить виключно до компетенції суду.

Відповідно до приписів пункту 16 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Таким чином, у передбачених законом випадках, зокрема, по факту ДТП та встановлення порушення водієм правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена КУпАП, дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком посадових осіб Національної поліції, а зафіксовані у цьому протоколі обставини адміністративного правопорушення оцінюються уповноваженим на те органом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та обставинами справи.

При цьому, варто зазначити, що дії уповноваженої особи щодо фіксування обставин та особи адміністративного правопорушення самі по собі не несуть жодних правових наслідків для особи відносно якої його було складено.

Водночас, бездіяльність посадових осіб Національної поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно учасників цієї пригоди, за наявності підстав вважати, що останніми було порушено ПДР, фактично позбавляє можливості оцінити правомірність дій цих осіб, встановити дійсні обставини ДТП та притягнути до відповідальності винних осіб.

За наведених обставин та урахуванням того, що механічні ушкодження транспортному засобу позивача було заподіяно внаслідок зіткнення транспортним засобом третьої особи, ва тому відповідною бездіяльністю відповідача порушуються законні права та інтереси позивача, зокрема, щодо вирішення питань пов`язаних з виплатою позивачу страхового відшкодування внаслідок даного страхового випадку.

Разом з цим, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З огляду на зазначене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку ефективним способом порушеного права позивача буде визнання бездіяльності, яка полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відповідача - Обухівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та передати його до суду розгляду по суті.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення по заяві від 10 березня 2021 року.

Зобов`язати Обухівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення по заяві адвоката Костюка Вадима Олеговича від 10 березня 2021 року, поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.11.2021 року.

Суддя О.Б. Тиханський