Справа № 285/4598/21
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/4598/21

провадження № 2-а/0285/54/21

10 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..Літвин О. О.

секретаря…………………….....Клечковської М. М.,

з участю:

позивача....................................... ОСОБА_1 ,

представників відповідача.........Яремчук Л. М., Іваненка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії 1АВ №01993435 від 21.07.2021.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідачем на неї було накладено штраф за перевищення швидкості руху на 25 км/год на автодорозі М06 Київ-Чоп. З постановою незгодна, оскільки належним користувачем транспортного засобу Ford focus C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом Автомобіль), перевищення швидкості якого було зафіксовано, є її чоловік ОСОБА_2 , якому вона добровільно його передала в користування. Останній визнав вину у скоєному правопорушенні та 13.08.2021 добровільно здійснив оплату штрафу.

Вважає постанову незаконною, оскільки Автомобілем вона не керувала, а поліцейським порушено процесуальний порядок розгляду справи та не надано жодного доказу на підтвердження порушення нею вимог правил дорожнього руху.

Переконана, що вїї діях немає події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у заяві до суду позивач просила поновити строк оскарження постанови, вказуючи на те, що пропущений він з поважних причин, зокрема, отримала її поштою 10.08.2021, та не могла її оскаржити до суду у визначений законом строк.

06.09.2021 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні підтримала свій позов, просила його задовольнити.

Представники відповідача зазначили, що позивач пропустила строк звернення до суду. Окрім того,надіслали письмові заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №01993435 від 21.07.2021 (далі постанова) позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що 21.07.2021 о 12год. 33хв., за адресою М06 Київ-Чоп 555+730 зафіксовано Автомобіль. Особа, яка керувала транспортним засобом,перевищила вста новлені обмеженняшвидкості руху транспортних засобів на25 км/год, чим порушилавимоги п.12.9(б) Правил дорожнього руху України. Постанова винесена інспектором Департаментупатрульної поліції Бондаренко О. М., правопорушення зафіксовано за допомогою технічного засобу Каскад, 023-1219.

З листа начальника ЦПЗ Укрпошти від 27.08.2021 слідує, що рекомендований лист від відповідача на ім`я ОСОБА_1 надійшов та був виданий останній 10.08.2021, а 13.08.2021 нею було сплачено 170 грн. відповідно до постанови.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була отримана нею особисто 10.08.2021, однак до суду вона звернулася з адміністративним позовом лише 30.08.2021, не вчиняючи при цьому протягом 20 днів жодних дій для оскарження постанови. Відтак, її посилання напропуск строку звернення до адміністративного суду з поважних причин, є безпідставними і не підтверджені жодними доказами, а томудо уваги не беруться.

У справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до переконання, що висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним. Інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу позивачем не надано, а тому суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 286, 293 КАС України, 289 КУпАП, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 15 листопада 2021 року.

Головуючий суддя О.О.Літвин