Справа № 600/1764/20-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 листопада 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/1764/20-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вілс Дистриб`юшн до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію і відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 серпня 2020 року № 1856531/42704948 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправними рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 48556/42704948/2 про залишення скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без задоволення. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно судовий збір підтверджений платіжним дорученням № 113 від 06.10.2020 року на 2102 грн та платіжним дорученням № 142 від 22.10.2020 року на 4204 грн всього у сумі 6306,00 грн.

11.11.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення на його користь понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8500 гривень.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення, згідно ч. 3 ст. 252 КАС України ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотання представника позивача про повернення витрат на професійну правничу допомогу подано не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, тобто в межах строку визначеного процесуальним законодавством. Судом встановлено, що під час прийняття рішення в даній справі питання повернення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 8500 грн матеріали справи містять: договір про надання правової допомоги; розрахунок суми судових витрат; акт прийому-передачі наданих послуг в сумі 12.10.2020 р. в сумі 8500 грн; платіжне доручення №116 від 12.10.2020 р. про оплату послуг з юридичної допомоги в сумі 8500 гривень.

Однак, суд вважає, що обсяг виконаних робіт адвокатом, описаний у акті приймання-передачі виконаної роботи не співмірний фактичним витратам, необхідних для розгляду даної справи. У вказаному акті зазначено наступні витрати: підготовка та вивчення документів необхідних для написання позовної заяви 2000 грн; опрацювання судової практики 2000 грн; написання позовної заяви 4500 гривень. Суд вважає, що підготовка та вивчення документів необхідних для написання позовної заяви включає, у тому числі, опрацювання судової практики, а тому додатково зазначені витрати на опрацювання судової практики в сумі 2000 грн суд вважає безпідставними.

Водночас, матеріалами справи підтверджено понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6500 грн, які співмірні із складністю справи; узгодженою судовою практикою з приводу спірних правовідносинах; виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); необхідним часом, які витрачає адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; добровільним виконанням відповідачем вимог позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення 6500 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 134, 139, 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500 гривень.

3. В решті заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя Т.М. Брезіна