Справа № 160/19604/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа 160/19604/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами пралі за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, залагоджених Кабінетом Міністрів України за період січень-вересень 2021 року в сумі 17555 грн. 78 коп. (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 78 копійок) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 305482, .

Ухвалою суду від 26.10.2021 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25.10.2021 року.

15 листопада 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" Лавринович О.В. надано до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О.

Означена заява мотивована тим, що з позовної заяви та матеріалів вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви, не подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не звільненний від сплати судвового збору згідно положень ЗУ «Про судовий збір». Такі дії судді Юркова Є.О. є грубим порушенням ст.ст. 161, 169 КАС України, негативно впливають на права відповідача та дають підстави стверджувати про неспроможність судді неупереджено та об`єктивно розглянути справу по суті, про те, що суддя зайняв позицію прихильності до позивача.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., судом не встановлено підстав для відводу, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд вказує, що матеріалами справи, а саме - платіжним дорученням № 5143 від 29.09.2021 року на суму 2270,00 грн. - підтверджено сплату судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Відповідна сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" та відміткою на платіжному дорученні.

Отже, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" Лавринович О.В. обґрунтована лише ймовірними припущеннями, які спростовуються матеріали справи.

Окрім того суд зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" Лавринович О.В. з матеріалами справи № 160/19604/21 не ознайомлювалась, у зв`язку з чим прийшла до необґрунтованих висновків.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіряючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" Лавринович О.В. про відвід головуючого судді Юркова Е.О., суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки представником відповідача не доведено наявність підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" Лавринович О.В. відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О..

Передати справу № 160/19604/21 для вирішення заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков