Справа № 215/5153/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 215/5153/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/5153/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича в якій просив: визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 р. про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст. ст. 1, 3, 22, 48 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування; визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.06.2021 р., яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг до правового порядку ст. ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.

10 вересня 2021 року суддею Неклеса О.М. подано заяву про самовідвід, та винесено ухвалу про задоволення зазначеної заяви.

Згідно Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021 дана адміністративна справа розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України.

Ухвала суду від 16.09.2021 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 09.11.2021 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму ч. 11 ст. 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 16.11.2021 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 16.09.2021.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського голови Павлова Костянтина Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко