Справа № 160/5370/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року Справа № 160/5370/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді:Царікової О.В.,
секретаря судового засідання:Петькової В.С.,
представника позивача: Порохнячі М.О.,
представника відповідача: Нестеренка О.В.,
09.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "РК-Дніпро", в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у період з 10.03.2021 по 22.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено планову перевірку Приватного підприємства "РК-Дніпро" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 22.03.2021 №12 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація Приватного підприємства "РК-Дніпро" із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 відкрито провадження у справі №160/5370/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
25.05.2021 (вх. № 8331/21 ел) представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що в таблиці «Опис виявлених порушень вимог законодавства», яка міститься в акті перевірки, заповнено тільки перші три колонки, а в останніх двох зазначені прочерки. Тобто, за результатами перевірки, як свідчить сам акт, не було виявлено негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог чинного законодавства, а також не було виявлено жодного ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності відповідача, зокрема, за кодом « 01» (життя та здоров`я людини) у відповідності з Додатком 1 до Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №342. Окрім того, представник відповідача зазначив, що жодних приписів відповідачу з боку позивача за результатами проведеної перевірки не надавалося.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 у цій справі, клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі № 160/5370/21 зупинено на час, необхідний для примирення сторін до 01 липня 2021 року до 10 год. 00 хв.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року провадження у справі №160/5370/21 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі № 160/5370/21 зупинено на час, необхідний для примирення сторін до 03 серпня 2021 року до 09:30.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 провадження у справі № 160/5370/21 поновлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі №160/5370/21 зупинено на час, необхідний для примирення сторін до 10 вересня 2021 року до 11:00.
09.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення про стан усунення порушень, в яких Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до заяви ПП "РК-Дніпро", проведено позапланову перевірку зазначеного суб`єкта господарювання, за результатами якої складено Акт від 07.09.2021 №775, яким зафіксовано 37 порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. Враховуючи викладене, залишаються не виконаними 37 порушень із 59, зазначених в Акті від 22.03.2021 №12.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 провадження у справі № 160/5370/21 поновлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на письмовий відзив, письмові пояснення та заперечення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у період з 10.03.2021 по 22.03.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПП «РК-ДНІПРО» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3А.
1. Система протипожежного захисту (далі СПЗ), а саме: автоматична система пожежогасіння перебуває у несправному стані, не утримується в постійній готовності до виконання роботи (автоматична система пожежогасіння не працює в автоматичному режимі).
2. В приміщеннях будівель об`єкту не опломбовані ручні пожежні сповіщувачі.
3. Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ.Б (блок приміщень №14,15,16,17,18,19).
4. Розміри евакуаційного виходу, що веде з адміністративно-побутових приміщень розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №14,15,16,17,18,19), не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (ширина евакуаційного виходу складає - 0,72м повинна бути не менше - 0,8м).
5. Не обладнано пристроями для самозачинення двері, що відокремлюють евакуаційні сходові клітини від поверхів будівель автоцентру (літ. А) та мотосалону (літ. А-2).
6. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів, косоурів) двох внутрішніх евакуаційних сходових клітин типу СК1, розташований в будівлі автоцентру між першим і другим поверхом, не відповідаєпротипожежним вимогам будівельних норм. Не виконано вогнезахисне оброблення металевих елементівсходових кліток.
7. Розміри двох евакуаційних виходів, що ведуть з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №11,12,13,22,21), не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (ширина кожного евакуаційного виходу складає - 0,74м. повинна бути не менше ~ 0,8м).
8. Евакуаційні виходи з приміщень автосалонів (а саме: приміщень: №2, №31, №53) не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційні виходи з приміщень Автосалонів улаштовані через розсувні двері (на шляху евакуації улаштовано розсувні двері).
9. Розміри евакуаційних виходів з будівлі автоцентру літ. А, а саме: з приміщень малярного відділення №17 і СТО №55 не відповідають вимогам, висота порогів хвірток, розташованих в піднімально-опускних воротах складає 0,19 м, а повинна бути не більше ніж 0,1м.
10. Клас вогнестійкості вікон, розташованих на відстані до 8м по вертикалі від сходів типу С3 та до 4м по горизонталі від сходів типу С3 в будівлі літ. Б, не мають відповідного класу вогнестійкості не менше Е30, вікна мають конструкцію з фрамугами, що відчиняються.
11. Одна з евакуаційних сходових клітин типу С3 з будівлі літ. Б має висоту огорожі 1,0 м, висота огорожі повинна бути не менше 1,2 м.
12. Ширина проступів сходових маршів однієї евакуаційної сходової клітин типу С3 з будівлі літ. Б становить 0,2 м, повинна бути не менше 0,25м.
13. Не проведено перевірку об`єктових джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, розміщених на території об`єкта із залученням пожежно-рятувальних підрозділів ДСНС України.
14. Система внутрішнього протипожежного водопроводу, пожежні кран-комплекти знаходяться в неробочому стані (несправні).
15. Захаращено сторонніми предметами підходи до пожежних кран-комплектів, розташованих в будівлі автоцентру літ А та мотосалону літ. А-2.
16. Допускається захаращення під`їзних шляхів до пожежних гідрантів, улаштовано автостоянку безпосередньо у місці розташування пожежних гідрантів.
17. Не виконано в приміщенні газової котельні зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м.кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла.
18. Знижено клас вогнестійкості проходок трубопроводів, розташованих в газовій котельні через протипожежне перекриття.
19. Допускається захаращення проїзду навколо будівель літ.А, літ.А-2 та літ.Б сміттям та сторонніми предметами.
20. Встановлено пристрої, що перешкоджають зачиненню протипожежних дверей, розташованих в будівлі автоцентру літ. А та мотосалону літ. А-2.
21. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням архіву №81, розташованому на другому поверсі адміністративно-побутової частини будівлі літ; А, та іншими приміщеннями будівлі літ. А автоцентру.
22. Не обладнано пристроями для самозачинення сертифіковані протипожежні двері, які заповнюють отвори у протипожежних перешкодах будівель автоцентру (літ. А), мийка (літ. Б) та мотосалону (літ. А-2).
23. Не виконано розміщення приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») біля зовнішніх стін будівлі автоцентру літ. А.
24. Не відділено приміщення фарбувальної №8 камери (категорія в «А») відприміщення №17 малярне відділення (категорія «В») протипожежними перегородками другого типу.
25. Не виконано вхід до приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») через тамбур-шлюз з постійним підпором повітря.
26. В приміщенні № 8 фарбувальної камери (категорія «А») не влаштовано зовнішні легкоскидні конструкції.
27. Вікна в приміщенні №5 приготування фарби (категорія «А») не відповідають вимогам, які висуваються до легкоскидних конструкцій.
28. Не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду (з твердим покриттям) для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін до будівель автоцентру літ. А та мотосалону літ. А-2. А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони (з твердим покриттям).
29. Не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань від границі відкритої автостоянки до будівель об`єкту, будівлі літ. А, літ. А-2, літ. Б, літ. В., а саме: не менше 15м.
30. Відстань від будівель об`єкта до житлових будівель садового товариства не відповідає вимогам будівельних норм.
31. В приміщенні складу №57 робочі місця двох комірників не обгороджено заскленими перегородками з негорючих матеріалів, заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.
32. Відсутній план розміщення колісних транспортних засобів з визначеним порядком евакуації в разі виникнення пожежі, з визначенням місця зберігання ключів. Місця зберігання колісних транспортних засобів не забезпечено буксирними тросами і штангами з розрахунку не менш як 1 трос (штанга) на 10 одиниць колісних транспортних засобів.
33. У приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Відсутня інструкція про порядок увімкнення насосів - підвищувачів.
34. Для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1. - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому, числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно визначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередцні приміщень та ззовні.
35. Не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
36. Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
37. Не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту.
38. Не розроблено функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту.
39. Відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.
40. Не обладнано інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту на об`єкті, в частині приміщення загального користування, у якій тематично оформляються стенди.
41. Працівники об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.
43. Евакуаційні виходи з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2 будівлі літ. А-2) не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційний вихід з приміщення улаштований через розсувні двері.
44. Відсутній другий евакуаційний вихід з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2 будівлі літ. А-2).
45. Не встановлено протипожежні перегородки та перекриття між складом (на плані приміщення №5) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №2, №3, №4, №6) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перегородках повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.
46. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів,косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм. Не виконано вогнезахисне оброблення металевих елементів сходової клітки.
47. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій, стін евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, стіни виконано з гіпсокартону.
48. Вікно у зовнішній стіні сходової клітки, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) не обладнано пристроєм для його відчинення з рівня сходової площадки.
49. Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).
50. Огороджувальні конструкції вентиляційної камери (приміщення №20) не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перешкод, не встановлено протипожежні перешкоди між вентиляційною камерою та інших приміщень, розташованими на другому поверсі будівлі мотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перешкодах повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.
51. В приміщенні вентиляційної камери в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro зберігаються сторонні матеріали та предмети.
52. В приміщенні електрощитової в будівлі мотосалону, Harley-Davidson Dnipro зберігаються сторонні матеріали та предмети.
53. Не встановлено протипожежні перегородки (протипожежна стіна) між СТО (на плані приміщення №6) та виставковою залою мотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2) з адміністративно-побутовими приміщеннями на другому поверсі виставкового залу, прорізи в протипожежній перегородці (стіні) повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними воротами (дверима).
54. Розмір евакуаційного виходу з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А -2), а саме: з СТО (на плані приміщення № 6) безпосередньо назовні не відповідає вимогам.
55. Розмір евакуаційного виходу, що веде з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), а саме: з СТО (на плані приміщення №6) безпосередньо назовні не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, висота евакуаційного виходу складає - 1,95м, повинна бути не менше - 2,0 м., висота порогу хвіртки, розташованої в піднімально-опускних воротах складає 0,12 м, а повинна бути не більше ніж 0,1 м.
56. Огороджувальні конструкції електрощитової (приміщення № 7) не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перешкод, не встановлено протипожежні перегородки та перекриття між електрощитовою та іншими приміщеннями (на плані приміщення №6, №8, №9, №15, №20), розташованими в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).
57. Не встановлено протипожежні перегородки між складом (на плані приміщення №9) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №7, №8, № 10, №12, №15, №14, №15, №18, №19, №20) будівлі фотосалону Harley-DavidsonDnipro (літ. А-2).
58. Не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки адміністративно - побутовим приміщенням (на плані приміщення № 14) та СТО (на плані приміщення № 6) будівлі мотосалону Harley-DavidsonDnipro (ліг. А-2).
59. Не виконано евакуаційний вихід відповідно до вимог з адміністративно-побутового приміщення (на плані приміщення №14) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).
Згідно з висновками акта перевірки від 22.03.2021 №12, подальша експлуатація будівель та споруд (автоцентру, мотосалону та СТО, мийки, насосної) Приватного підприємства "РК-Дніпро" створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду з означеним позовом.
30.06.2021 до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області надійшла заява від відповідача, в якій останній просив провести позапланову перевірку ПП "РК-ДНІПРО", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, ЗА, з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті від 22.03.2021 №12.
На підставі наказу №284 від 30.06.2021 посадовими особами позивача у період з 02.07.2021 по 06.07.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку ІІП "РК-ДНІПРО", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3А.
Актом перевірки щодо дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 06.07.2021 року № 357 встановлено, що порушення які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а саме: за результатами вказаної позапланової перевірки об`єктів ІІП "РК-ДНІПРО" згідно з актом від 06.07.2021 №357 встановлено, що з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, залишилось невиконаними 48 порушень та вказано, що дані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
01.09.2021 представником ІІП "РК-ДНІПРО" повторно подано до Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області заяву, в якій останній просив провести позапланову перевірку ПП "РК-ДНІПРО", за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, ЗА, з метою підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Актом перевірки, щодо дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.09.2021 № 775 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а саме: за результатами вказаної позапланової перевірки об`єктів ІІП "РК-ДНІПРО" згідно з актом від 07.09.2021 року №775 встановлено, що з 59 порушень, які стали підставою для звернення представника позивача до суду, залишилися не виконаними 37 порушень та вказано, що дані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:
1.Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ.Б (блок приміщень №14,15,16,17,18,19).
2. Розміри евакуаційного виходу, що веде з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №14,15,16,17,18,19), не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (ширина евакуаційного виходу складає - 0,72м повинна бути не менше - 0,8м).
3. Не обладнано пристроями для самозачинення двері, що відокремлюють евакуаційні сходові клітини від поверхів будівель автоцентру (літ. А) та мотосалону (літ. А-2).
4. Розміри двох евакуаційних виходів, що ведуть з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі мийки літ. Б назовні будівлі (блок приміщень №11,12,13,22,21), не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (ширина кожного евакуаційного виходу складає - 0,74м. повинна бути не менше ~ 0,8м).
5. Евакуаційні виходи з приміщень автосалонів (а саме: приміщень: №2, №31, №53) не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційні виходи з приміщень Автосалонів улаштовані через розсувні двері (на шляху евакуації улаштовано розсувні двері).
6. Клас вогнестійкості вікон, розташованих на відстані до 8м по вертикалі від сходів типу С3 та до 4м по горизонталі від сходів типу С3 в будівлі мийки, не мають відповідного класу вогнестійкості не менше Е30, вікна мають конструкцію з фрамугами, що відчиняються.
7. Одна з евакуаційних сходових клітин типу С3 з будівлі літ. Б має висоту огорожі 1,0 м, висота огорожі повинна бути не менше 1,2 м.
8. Ширина проступів сходових маршів однієї евакуаційної сходової клітин типу С3 з будівлі літ. Б становить 0,2 м, повинна бути не менше 0,25м.
9. Не виконано в приміщенні газової котельні зовнішні легкоскидні огороджувальні конструкції, площа яких повинна становити не менше ніж 0,05 м.кв. на 1 м. куб. об`єму приміщення, не обладнано віконні прорізи пристроями для попередження можливого розкидання скла.
10. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки між приміщенням архіву № 81, розташованому на другому поверсі адміністративно-побутової частини будівлі літ; А, та іншими приміщеннями будівлі літ. А автоцентру.
11. Не виконано розміщення приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») біля зовнішніх стін будівлі автоцентру літ. А.
12. Не відділено приміщення фарбувальної №8 камери (категорія в «А») відприміщення №17 малярне відділення (категорія «В») протипожежними перегородками другого типу.
13. Не виконано вхід до приміщення № 8 фарбувальної камери (категорія «А») через тамбур-шлюз з постійним підпором повітря.
14. В приміщенні №8 фарбувальної камери (категорія «А») не влаштовано зовнішні легкоскидні конструкції.
15. Вікна в приміщенні №5 приготування фарби (категорія «А») не відповідають вимогам, які висуваються до легкоскидних конструкцій.
16. Не виконано встановлену вимогами відстань для забезпечення вільного під`їзду (з твердим покриттям) для пожежних автомобілів, по всій довжині, з двох повздовжніх сторін до будівель автоцентру літ. А та мотосалону літ. А-2. А саме відстань від краю проїзної частини до зовнішніх стін будівлі повинна становити не менше 5 метрів, ширина проїзду повинна становити не менше 3,5 метрів, в сумі мінімальні відстані з двох повздовжніх сторін будівлі повинні становити мінімально по 8,5 метра з кожної сторони (з твердим покриттям).
17. Не виконано встановлену вимогами протипожежну відстань від границі відкритої автостоянки до будівель об`єкту, будівлі літ. А, літ. А-2, літ. Б, літ. В., а саме: не менше 15м.
18. Відстань від будівель об`єкта до житлових будівель садового товариства не відповідає вимогам будівельних норм.
19. В приміщенні складу № 57 робочі місця двох комірників не обгороджено заскленими перегородками з негорючих матеріалів заввишки не менше 1,8 м, які не повинні перешкоджати евакуації людей та матеріальних цінностей.
20. Не визначено порядоку евакуації в разі пожежі колісних транспортних засобів.
21. Для всіх будівель і приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1. - 36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому, числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно визначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередцні приміщень та ззовні.
22. Відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ.
24. Евакуаційні виходи з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення № 2 будівлі літ. А-2) не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, а саме: евакуаційний вихід з приміщення улаштований через розсувні двері.
25. Відсутній другий евакуаційний вихід з виставкової зали фотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2 будівлі літ. А-2).
26. Не встановлено протипожежні перегородки та перекриття між складом (на плані приміщення №5) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №2, №3, №4, №6) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перегородках повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.
27. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій (елементів,косоурів) внутрішньої евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм. Не виконано вогнезахисне оброблення металевих елементів сходової клітки.
28. Клас вогнестійкості будівельних конструкцій, стін евакуаційної сходової клітини, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) між першим і другим поверхом, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, стіни виконано з гіпсокартону.
29. Вікно у зовнішній стіні сходової клітки, розташованої в будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2) не обладнано пристроєм для його відчинення з рівня сходової площадки.
30. Відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).
31. Огороджувальні конструкції вентиляційної камери (приміщення №20) не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перешкод, не встановлено протипожежні перешкоди між вентиляційною камерою та інших приміщень, розташованими на другому поверсі будівлі мотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), прорізи в протипожежних перешкодах повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними дверима.
32. Не встановлено протипожежні перегородки (протипожежна стіна) між СТО (на плані приміщення №6) та виставковою залою мотосалону Harley-Davidson Dnipro (на плані приміщення №2) з адміністративно-побутовими приміщеннями на другому поверсі виставкового залу, прорізи в протипожежній перегородці (стіні) повинні бути заповнені відповідно до вимог сертифікованими протипожежними воротами (дверима).
33. Розмір евакуаційного виходу з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), а саме з СТО (на плані приміщення № 6) безпосередньо назовні не відповідає вимогам.
34. Розмір евакуаційного виходу, що веде з будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2), а саме: з СТО (на плані приміщення №6) безпосередньо назовні не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм, висота евакуаційного виходу складає - 1,95м, повинна бути не менше - 2,0 м., висота порогу хвіртки, розташованої в піднімально-опускних воротах складає 0,12 м, а повинна бути не більше ніж 0,1м.
35. Не встановлено протипожежні перегородки між складом (на плані приміщення №9) та іншими приміщеннями (на плані приміщення №7, №8, № 10, №12, №15, №14, №15, №18, №19, №20) будівлі фотосалону Harley-DavidsonDnipro (літ. А-2).
36. Не встановлено протипожежні перегородки та сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки адміністративно-побутовим приміщенням (на плані приміщення № 14) та СТО (на плані приміщення № 6) будівлі мотосалону Harley-DavidsonDnipro (ліг. А-2).
37. Не виконано евакуаційний вихід відповідно до вимог з адміністративно-побутового приміщення (на плані приміщення №14) будівлі фотосалону Harley-Davidson Dnipro (літ. А-2).
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою - третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України), забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 6 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон - №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Тобто, вищевказане свідчить про те, що підставою для звернення до суду з означеним позовом, є акт, складений за результатами проведеної перевірки.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Зазначені в актах планової перевірки та позапланових перевірок порушення створюють ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а також відсутності забезпечення можливості евакуації людей у разі настання пожежі.
Суд зазначає, що поняття загроза життю та здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.
Вказана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.
Матеріали справи не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в актах перевірки порушення, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про відсутність порушень не підтверджені належними доказами.
Окрім того, під час розгляду справи представник позивача не заперечив того факту, що ПП "РК - Дніпро" не усунуті наявні порушення.
Стосовно тверджень відповідача про те, що саме на орендарів покладається необхідність дотримання вимог правил протипожежної безпеки, суд зазначає таке.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "РК - Дніпро" проводить господарську діяльність, в тому числі, за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Статтями 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.
Враховуючи положення норм чинного законодавства, відповідач проводить господарську діяльність, яка пов`язана із наданням приміщень в оренду.
Отже, незважаючи на наявність цивільно-правових угод ПП "РК -Дніпро" відповідно норм до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Тобто, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 826/7141/16.
Доводи відповідача про те, що означена будівля введена в експлуатацію та після цього жодних робіт щодо її реконструкції не проводилося, будівля перебуває в тому стані, в якому її було прийнято державною комісією не спростовують висновків актів перевірки від 22.03.2021 № 12, від 06.07.2021 № 357, від 07.09.2021 № 775, в яких зазначено про наявність порушень, які за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей на об`єкті перевірки, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.
Суд у цій справі також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, враховуючи фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями 139, 241 - 246, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Царікова