Справа № 200/7805/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. Справа№200/7805/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов

Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго

до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності щодо не збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., визнання протиправною бездіяльності щодо не збільшення в системі адміністрування ПДВ суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп., зобов`язання зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ: суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.08.2021 року).

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, не здійснюючи поповнення електронного рахунку на суму ПДВ за податковими накладними, які видані до 1 липня 2015 року, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що правомірність дій позивача, щодо включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів у зв`язку з застосуванням касового методу обліку встановлена судами під час розгляду справ.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що не здійснюючи поповнення електронного рахунку на суму ПДВ в розмірі 8681967 грн. 06 коп. за податковими накладними, які видані до 1 липня 2015 року, податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що, на теперішній час ОКП Донецьктеплокомуненерго має від`ємне значення ліміту для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 36041884 грн. 85 коп. у зв`язку з наявним податковим боргом з податку на додану вартість.

Вважає безпідставними посилання позивача на те, що причиною від`ємного значення ліміту для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є бездіяльність відповідача щодо нездійснення поповнення електронного рахунку на суму ПДВ у розмірі 8715703 грн. 83 коп.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача надав клопотання про розгляд в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив та заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), зареєстроване за юридичною адресою: 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провул. Земляний, 2, перебуває на податковому обліку у Бахмутському управлінні ДПС у Донецькій області, основний вид діяльності - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (а.с.36-39).

За період з грудня 2018 року по серпень 2019 року ОКП Донецьктеплокомуненерго включені до складу по даткового кредиту податкові накладні минулих періодів в зв`язку з застосуванням касового ме тоду обліку на загальну суму 8681967 грн. 06 коп., які не були враховані в поповнення електронного рахунку, а саме:

-у декларації з ПДВ (№ ) за квітень 2018 року на суму 2 760 622,62 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за травень 2018 року на суму 3 113 210,84 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за грудень 2018 року на суму 141 977,82 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за березень 2019 року на суму 81 019,34 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за квітень 2019 року на суму 2 002 526,94 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за травень 2019 року на суму 225 328,84 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за червень 2019 року на суму 86 759,05 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за липень 2019 року на суму 67 022,74 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за серпень 2019 року на суму 55 149,42 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за вересень 2019 року на суму 53 449,74 грн;

-у декларації з ПДВ (№ ) за жовтень 2019 року на суму 94 899,71 грн.

Як встановлено судами, включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів у зв`язку з застосуванням касового методу обліку підтверджена судом під час розгляду адміністративних справ, а саме:

-декларація з податку на додану вартість за квітень 2018 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в грудні 2014 року на суму 2760622 грн. 62 коп. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5931/19-а, яке набрало законної сили 24.04.2020 року за результатами оскарження акту перевірки від 26.12.2018 року № 1522/05- 99-14-13-3337119;

-декларація з податку на додану вартість за травень 2018 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (іпн 35) в січні, лю тому, березні, квітні, травні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді грудні 2014 року на загаль ну суму 3113210 грн. 84 коп.. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/5931/19-а, яке набрало за конної сили 24.04.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 26.12.2018 року № 1522/05-99-14-13-3337119;

-декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в квітні, травні, червні 2015 року на суму 134473 грн. 28 коп. та від АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (іпн 35) в че рвні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді грудні 2014 року на загальну суму 7504 грн. 54 коп. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8622/19-а, яке набрало законної сили 20.05.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 18.02.2019 року № 300/05- 99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за березень 2019 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в січні 2014 року на суму 81019 грн. 34 коп. - рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11625/19-а, яке набрало законної сили 06.02.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 16.05.2019 року № 552/05- 99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за квітень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені податко ві накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в січні, лютому 2014 року на суму 2002526 грн. 94 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/11891/19-а, яке набрало закон ної сили 04.03.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 04.06.2019 року № 615/05-99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за травень 2019 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на су му 225328 грн. 84 коп рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/13046/19-а, яке набрало законної сили 10.03.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 10.07.2019 року № 670/05-99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за червень 2019 року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на су му 86759 грн. 05 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/14329/19-а, яке набрало законної сили 22.07.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки ДПС від 12.08.2019 року № 790/05-99-44-03-15-4/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за липень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені податко ві накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на суму 67022 грн. 74 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/580/19-а, яке набрало законної сили 15.07.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 11.09.2019 року № 37/05-99- 52-04/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за серпень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на суму 55149 грн. 42 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2071/20-а, яке набрало законної сили 21.07.2020 року, за результатами оскарження акту перевірки від 16.10.2019 року № 154/05- 99- 52- 04 /3337119;

-декларація з податку на додану вартість за вересень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені пода ткові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на суму 53449 грн. 74 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/982/20-а, яке набрало законної сили 04.01.2021 року, за результатами оскарження акту перевірки від 19.11.2019 року № 262/05-99-52-04/3337119;

-декларація з податку на додану вартість за жовтень 2019року (згідно Додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом обліку включені подат кові накладні отримані від ПАТ «НАК Нафтогаз» (іпн 58) в лютому 2014 року на су му 94899 грн. 71 коп. рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3859/20-а, яке набрало законної сили 01.09.2020 року за результатами оскарження акту перевірки від 28.11.2019 року № 311/05- 99-52-04 /3337119.

22.09.2020 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до Офісу великих платників податків ДПС з листом № 3083/09 щодо вирішення проблемних питань в системі електронного адміністрування ПДВ (а.с.10-11).

Листом від 08.10.2020 року № 3288 Офіс великих платників податків ДПС повідомив ОКП Донецьктеплокомуненерго, що платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунку, а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Реєстрі.

Крім того зазначив, що Офіс великих платників податків ДПС не є стороною у справі № 805/4818/17-а. (а.с.14-15).

09.04.2021 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулось до ДПС України з листом № 1375/09 щодо вирішення питання виконання рішення суду від 22.03.2021 року у справі № 200/12789/19-а в частині зменшення розміру пені; зменшення фінансового навантаження в частині фінансових санкцій та пені (а.с.20-21).

Листом від 31.05.2021 року № 12381/7/99-00-18-03-04-07 ДПС України повідомила ОКП Донецьктеплокомуненерго щодо збільшення показника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року у справі № 200/12789/19-а та зазначила, що порядок функціонування системи електронного адміністрування ПДВ відповідає нормам Податкового кодексу України, та не потребує внесенню змін (а.с.23-25).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд вважає неправомірною бездіяльність відповідача у спірних взаємовідносинах, виходячи з насупного.

Відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Згідно пункту 187.10 статті 187 Податкового кодексу України платники податку, які постачають теплову енергію, природний газ (крім скрапленого), надають послуги з транспортування та/або розподілу природного газу, водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правомірність дій позивача щодо включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів в зв`язку з застосуванням касового методу обліку вже була предме том розгляду судових справ Донецьким окружним адміністративним судом та була підтверджена наданими в ході розгляду справ належними та допустимими доказами, рішеннями суду, які набрали законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В розумінні Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення є обов?язковми для виконання.

В порушення зазначених норм відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо невиконання рішень судів стосовно збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В юридичному значенні бездіяльність органу державної влади вкладається у значенні цього стану, який позначається як безпідставне повне або часткове ухилення від здійснення передбачених конституцією та іншими законами функцій і повноважень влади та/або несвоєчасне, несумлінне, некваліфіковане чи інше неналежне виконання органами державної влади своїх функцій та повноважень.

Тобто, сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Таким чином законодавством передбачений обов`язок державного органу сумлінно виконувати свої службові обов`язки, здійснювати всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання покладених на нього нормами чинного законодавства обов?язків, невикористання цих прав та повноважень свідчить про бездіяльність державного органу.

Тобто, всі передбачені нормами чинного законодавства права та повноваження державного органу, які необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання владних управлінських функцій суб?єкта владних повноважень, є обов`язковими для застосування з боку державного органу, який зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому повноваженнями з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення покладених на нього владних управлінських функцій.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності бездіяльності щодо невиконання рішень судів в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправна бездіяльність органу владних повноважень щодо невиконання рішень судів та незбільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (, юридична адреса: 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провул. Земляний, 2) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) про визнання протиправною бездіяльності щодо не збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., визнання протиправною бездіяльності щодо не збільшення в системі адміністрування ПДВ суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп., зобов`язання зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ: суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп. задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо незбільшення в системі електронного адміністрування ПДВ суми податку за отриманими податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо незбільшення в системі адміністрування ПДВ суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зарахувати шляхом збільшення в системі електронного адміністрування ПДВ: суми податку за отриманими Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго податковими накладними, виданими до 01 липня 2015 року та включеними до податкового кредиту за касовим методом у деклараціях з ПДВ в сумі 8715703 грн. 83 коп., суми податку, на яку Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в сумі 8715703 грн. 83 коп.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, юридична адреса: 49600, м. Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (, юридична адреса: 84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провул. Земляний, 2) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 22700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко