Справа № 200/12305/20-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

15 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 200/12305/20-а

адміністративне провадження № К/9901/37803/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Державної податкової служби України

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (суддя Дмитрієв В.С.) та

постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (колегія у складі суддів Міронової Г.М., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 200/12305/20-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерс»

до Державної податкової служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннерс» (далі - ТОВ «Віннерс»; позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невидачі у встановлені законом строки ліцензії на виробництво алкогольних напоїв;

- зобов`язати ДПС України видати ліцензію на виробництво алкогольних напоїв, а саме: виробництва віскі односолодового, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 30 8200, та виробництва напою горілчаного односолодового міцного, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 90 56 90.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 27.04.2021 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ДПС України щодо нерозгляду заяви від 05.10.2020 вх. № 38201/6 ТОВ «Віннерс» про одержання ліцензії на виробництво віскі односолодового, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 30 8200, та виробництва напою горілчаного односолодового міцного, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 90 56 90;

- зобов`язав ДПС України розглянути заяву від 05.10.2020 вх. № 38201/6 ТОВ «Віннерс» про одержання ліцензії на виробництво віскі односолодового, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 30 8200, та виробництва напою горілчаного односолодового міцного, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2208 90 56 90, з урахуванням висновків суду;

- відмовив у задоволенні іншої частини вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «Віннерс» відшкодування судових витрат у розмірі 5 102,00 грн.

Позивач та відповідач оскаржили зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 21.07.2021 залишив без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021.

18.08.2021 ТОВ «Віннерс» та 20.08.2021 ДПС України оскаржили вказані судові рішення в касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалами від 30.08.2021 та від 31.08.2021 повернув обидві касаційні скарги.

18.10.2021 відповідач вдруге подав касаційну скаргу, що 20.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

Верховний Суд ухвалою від 10.11.2021 задовольнив заяви суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В., Яковенка М.М. про самовідвід від участі у розгляді справи.

Керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням від 11.11.2021 призначив повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Першого апеляційного адміністративного суду ухвалена 21.07.2021, складена 22.07.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 25.08.2021.

ДПС України клопоче поновити строк касаційного оскарження, покликаючись на те, що процесуальний закон не встановлює строк для звернення із повторною касаційною скаргою; протягом року за контролюючим органом зберігається право на подання касаційної скарги. Ненадання права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі впливає на наповнення бюджету, блокує роботу ДПС України щодо захисту інтересів держави.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України (не викладення у касаційній скарзі підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку).

Проте, зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України строк обраховується в межах одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Установлена в ч. 3 ст. 329 КАС України умова, коли строк на подання касаційної скарги може бути поновлений до спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, стосується випадків, коли прокурор, суб`єкт владних повноважень наводить Суду поважні причини пропуску строку.

Водночас, зазначене не свідчить, що вказані суб`єкти можуть безумовно реалізувати право на касаційне оскарження протягом одного року.

ДПС України отримала 06.09.2021 копію ухвали Суду від 31.08.2021, повторно подала касаційну скаргу лише 18.10.2021, тобто, на 42 день.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження є значним для виконання скаржником вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги.

Суд звертає увагу, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

ДПС України не вказала об`єктивних перешкод для реалізації нею права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги.

Тому Суд визнає вказані відповідачем підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 200/12305/20-а залишити без руху.

3. Надати Державній податковій службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб