Справа № 400/6204/21
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2021 р. справа № 400/6204/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, вул. Сумська, 77/79,Харків,61023,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 25 727,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про стягнення 25727,71 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 09.08.2021 р.

Ухвалою від 15.09.2021 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Суд розглядаючи справу дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Позивач до позовної заяви додав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин, а саме позивач не міг передбачити зміну юридичної підвідомчості даної справи та обмежене фінансування для сплати судового збору у 2019 році, а в подальшому в період з 12.03.2020 р. по 31.12.2020 р. було встановлено карантин по всій території України.

Так, у цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із відрахуванням відповідача з публічної служби (з військової служби) та виникненням у нього зобов`язання щодо відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у закладі вищої освіти.

За сталою практикою Верхового Суду (в тому числі, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16) спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому, до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для звернення до суду з даним позовом встановлюється місячний строк.

При цьому, для з`ясування питання щодо пропуску строку, суд встановлює початок перебігу строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з даним позовом.

Так, наказом Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 28.11.2018р. відповідача було відраховано від подальшого навчання та яким зокрема, утримано суму у розмірі 25727,71 грн.

При цьому, відповідача ознайомлено з розрахунком №912 від 28.11.2018 р. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під підпис, в якому він зобов`язується сплатити заборгованість в сумі 25727,71 грн впродовж 15 діб.

Відтак, саме з 11.12.2018 р. (після спливу 15 діб) позивача почався перебіг строку на реалізацію свого права на звернення до суду з позовом про стягнення вказаних витрат у примусовому порядку.

З огляду на викладене, оскільки з 11.12.2018 року у позивача почався перебіг строку на реалізацію свого права на звернення до суду з позовом про стягнення витрат, які пов`язані з навчанням, у примусовому порядку, відповідно, суд дійшов висновку, що позивач, звернувшись із заявленим позовом засобами поштового зв`язку 27.07.2021 року, пропустив місячний строк звернення до суду.

Водночас, суд зазначає, що пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як зазначалось судом вище, позивач у свої заяві про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, вказує на невизначеність підвідомчості даної справи, а також з браком коштів для сплати судового збору і карантину, встановленого з березня 2020 р. по грудень 2020 року.

Проте, суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач щодо невизначеності підвідомчості, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджали зверненню до суду в установлений строк.

Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки, адже позивач як сам зазначає дізнався про зміну підвідомчості даної категорії справ з постанови Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. №804/285/16.

Не є поважною причиною пропуску строку суб`єктом владних повноважень і відсутність фінансування, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 р. у справі 640/3393/19.

Щодо встановлення карантину по всій території України, то його встановлено з 12.03.2020 р., тоді як вже на цю дату у позивача був пропущений строк звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин (пункт 1 цієї постанови).

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 (далі Закон № 540-ІХ), розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, в тому числі строк звернення до адміністративного суду, були продовжені на строк дії такого карантину.

Законом України від 18.06.2020 № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі Закон № 731-ІХ), який набрав чинності з 17.07.2020, пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, що вже не передбачає автоматичного продовження строків на період дії карантину.

Отже, оскільки позивачем пропущений місячний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 5 статті 122 КАС України, жодних причин і обставин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію позивачем прав у встановлений строк, останнім не наведено і таких судом не встановлено, то заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі в сумі 25 727,71 грн.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич