Справа № 540/1689/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1689/21
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Херсон;

Дата складання повного тексту ухвали

суду 1 інстанції: 05.07.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Шляхтицького О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправними дії працівників ГУ Держпраці у Херсонській області під час проведення перевірки (інспекційного відвідування) 24.01.2019 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05.02.2019 року №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу, винесену начальником ГУ Держпраці у Херсонській області Берлимом В.В.Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 липня 2021 року відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо призначення і проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке відбулось 24 січня 2019 року.

Визнав протиправною і скасував винесену начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлимом В.В. постанову від 05 лютого 2019 року №ХС3238/498/АВ/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11267 грн. 11 коп.

25.06.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення залишається не вирішеним питання про розподіл судових, понесених позивачем у зв`язку із правничою допомогою, поштовим листуванням та транспортні витрати на пальне у загальному розмірі 26 702,41 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачем дотримано вимоги ст.ст. 134, 139 КАС України та до закінченням розгляду справи і протягом установленого терміну заявлено про відшкодування витрат, понесених у зв`язку із правничою допомогою, ці витрати підтверджені належними доказами, а отже обставин для залишення поданої заяви без розгляду у суду першої інстанції не виникло.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держпраці у Херсонській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта та правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява та додані до неї матеріали в підтвердження понесених витрат подані з порушення частини 7 статті 139 КАС України, а саме заявником не обґрунтовано поважність не подання цих матеріалів до вирішення справи по суті.

Слід зазначити, що частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційний суд враховує, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних у зв`язку із правничою допомогою, ставилось позивачем у позовній заяві.

Розгляд справи проведений у порядку письмового провадження, а отже подання матеріалів в підтвердження таких судових витрат протягом п`ятиденного терміну після завершення судового розгляду відбулось з дотримання вищенаведених правил адміністративного процесуального законодавства.

Таким чином, за наявності заяви від учасника справи про розподіл судових витрат та представлених протягом установленого терміну матеріалів у суду першої інстанції не виникло правових обставин для застосування положень ч. 7 ст. 139 КАС України та залишення заяви без розгляду.

Отже, з огляду на викладене, процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення судом першої інстанції застосовано неправильно.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою суду першої інстанції не вирішено по суті подану заяву, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 312 КАС України справа (заява) підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Водночас, під час вирішення по суті поданої заяви слід враховувати, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року, ухвалене у цій справі, скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду з підстав, передбачених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасувати.

Справу (заяву) направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

О.І. Шляхтицький