Справа № 425/3059/21
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 Провадження №2-а/425/50/21

Справа№425/3059/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Цибулі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кузнецова Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Луганській області, в якій просить скасувати постанову серії ДП18 №833144 від 01.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Кузнецовим С.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. В оспорюваній постанові зазначено, що 16.09.2021 о 14:24 в с. Смоляниново Луганської області, траса Т-13-06 20 км він, керуючи транспортним засобом SKODA RAPID днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год, швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «TRUCAM» ІІ LTI 20/20 ТС 008379, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Із зазначеною постановою він не згоден з огляду на наступне. Відповідачем не доведено належними доказами, що він керував транспортним засобом та те, що він рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт» з перевищенням швидкості більше ніж 50 км/год, а також в зоні дії дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху». Оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії. Дорожні знаки 5.45 та 5.70 на ділянці дороги, по якій він рухався, відсутні. Більш того, дорожній знак 5.70 встановлений з порушенням ДСТУ без застосування таблички 7.21 ПДР України, яка свідчить про зону його дії. Поліцейський здійснював вимірювання швидкості у ручному режимі, а не стаціонарно встановленим способом. Зазначене могло дати похибку більше ніж 2 км/год. Під час складання оспорюваної постанови працівником поліції вказані в ній відеозаписи не досліджувались, оцінка їм не надавалась. Також відповідач відмовив у наданні йому оскаржуваної постанови. Вважає відеофайли та фотознімки приладу «TRUCAM» неналежними доказами, оскільки вони не засвідчені цифровим підписом відповідача. Датою створення відеофайлу зазначено 01.10.2021, тоді як події відбувались 16.09.2021. Крім того, відповідачем йому не було надано на дослідження прилад «TRUCAM» на предмет наявності на ньому відбитку повірочного тавра або пломби, як не надано під час розгляду справи документу, що підтверджують його сертифікацію та повірку. 06 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: Департамент патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кузнецова Сергія Вікторовича.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року заяву позивача про відкладення розгляду справи задоволено, процесуальний строк продовжено.

Ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 двічі було задоволено заяву позивача про відкладення розгляду справи, процесуальний строк продовжено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Додатково пояснив, що у с.Смоляниново Луганської області він прибув на автомобілі своїх знайомих в якості пасажира, тому за дорогою не слідкував. Його автомобіль знаходився біля храму в с.Смоляниново. Він пересів до свого автомобіля і вже в якості водія поїхав з с.Смоляниново Луганської області. До його зупинки поліцейськими жодних знаків 5.45, 5.46 та 5.70 на дорозі не було. Він їхав через лісний масив, вважав, що рухається по трасі, яка відокремлена від населеного пункту. На місці зупинки докази порушення йому відповідачем не надавались. Фіксацію швидкості руху вимірювачем швидкості здійснював не відповідач Кузнецов , а інший поліцейський. При розгляді справи відповідачем Кузнецовим С.В. не досліджувались відеозаписи з бодікамер поліцейських, які зазначені в якості додатків до постанови. Окрім того, відповідач не надіслав йому відеозапис, який надав суду, тому вважає ці відеозаписи неналежним доказом. Також при розгляді справи відповідачем не було надано акту про повірку вимірювача швидкості. Постанову відповідач йому не вручив, хоча він від цього не відмовлявся, а направив поштою.

Представик позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, полавшись на викладене у позовній заяві. Додатково пояснив, що хоча ОСОБА_1 і визнає факт керування автомобілем, але стороною відповідача належними доказами цей факт доведений не був. Те, що позивач рухався на втомобілі в зоні дії знаків 5.45 та 5.70, стороною відповідача жодним доказом не доведено. Сам прилад вимірювання швидкості відповідачем не був наданий йому на дослідження, як і документи, що підтверджують правомірність його застосування. Під час розгляду справи у їх присутності відповідачем було досліджено тільки відео з вимірювача швидкості та відеозапис наданий позивачем. Більше ніяких відеозаписів, які зазначені в якості додатків до оспорюваної постанови, досліджено не було. Тому вони є неналежними доказами. Вважає, що розгляд справи про адімінстративне правопорушення було проведено з грубим порушенням закону. Постанова, яка була додана позивачем до позову, була ним сфотографована під час розгляду відповідачем справи. А постанову з відміткою про відмову в її отриманні позивач отримав поштою, хоча не відмовлявся її отримувати після складення. Також просить не враховувати при розгляді справи сертифікат та експертні висновки на вимірювач швидкості, оскільки вони не були досліджені при розгляді справи відповідачем.

Представник відповідачів у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив розглянути справу без участі відповідачів, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаюсь на наступне. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TRUCAM» ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Даний вимірювач отримав сертифікат відповідності затвердження типу засобів вимірювання техніки від 23.12.2020 № UA.TR.001 22 054-20. Похибка в +/- 2 км вже врахована, і поліцейський не може вплинути на показник швидкості. Перевищення швидкості становить 54 км/год, а тремтіння рук не може впливати на результат, оскільки оператор та сам прилад не переміщуються назустріч автомобілю. Адреса, за якою скоєно правопорушення, -Луганська область, с. Смоляниново, траса Т-13-06 20 км, відноситься до меж населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та позначена дорожнім знаком 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який попереджає водіїв про здійснення контролю за дотриманням ними швидкісного режиму. Координати зафіксовані законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TRUCAM» ІІ, та вказана адреса співпадає при перевірці загальнодоступними додатками «Google Mars», «Mars Me», тощо. Крім того, поліцейський УПП в Луганській області перед початком контролю швидкісного режиму в обов`язковому порядку здійснює візуальний огляд наявності дорожніх знаків 5.45 та 5.70. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

01 жовтня 2021 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Кузнецовим С.В. було винесено постанову серії ДП18 №833144 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає у тому, що 16.09.2021 о 14:24 в с. Смоляниново Луганської області, траса Т-13-06 20 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA RAPID днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «TRUCAM» ІІ LTI 20/20 ТС 008379.

Відповідно до п. 8 оскаржуваної постанови до постанови, зокрема, додається відео з приладу TRUCAM ІІ LTI 20/20 ТС 008379. Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно вищевказаних Правил, знаком 5.45 «Початок населеного пункту» позначається найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Згідно ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідачем до суду надано відеозаписи та фотофайли, які були переглянуті у судовому засіданні. Спростовуючи доводи позивача про недопустимість наданих відповідачем відеозаписів та фотофайлів у зв`язку із відсутністю електронного підпису, суд одразу зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду в справі № 751/6069/19 записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. Такий підхід узгоджується із приписами статей 99, 100 КАС України, де вказано, що електронні докази можуть зберігатися в місцях збереження даних в електронній формі, в тому числі на матеріальному носії. Отже, надані відповідачем відеозаписи та фотофайли є допустимими доказами. Щодо посилань позивача те, що суд не може враховувати відеозаписи надані відповідачем, оскільки вони позивачу не надсилались, суд зазначає наступне. Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Із системного аналізу вищезазначених положень процесуального права вбачається, що хоча процесуальним законодавством передбачений обов`язок відповідача надіслати позивачу відзив на адміністративний позов та додані до нього документи разом із надісланням до суду, проте підставою для неврахування судом додатків до відзиву та вирішення справи за наявними матеріалами може бути виключно ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Крім того, суд наголошує, що позивачу відзив на адміністративний позов надісланий відповідачем. А з відеозаписами, які надані стороною відповідача, позивач ознайомився у суді, для чого йому було надано достатньо часу.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС № 008379 суд вважає за необхідне зазначити наступне. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС № 008379 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Згідно копії сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» від 23.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС № 008379 відповідає затвердженому типу, описаному у сертифікаті, та застосовним вимогам Технічного регламенту. Таким чином зазначеним сертифікатом підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС № 008379 до застосування.

Щодо доводів представника позивача, що зазначений сертифікат та експертні висновки є неналежними доказами, оскільки не були досліджені при розгляді справи відповідачем. Суд їх відхиляє, оскільки ці документи були витребувані у відповідача ухвалою суду від 06.10.2021 та не є доказами правопорушення. Посилання позивача на ті обставини, що використання приладу TruCam у ручному режимі суперечить вимогам законодавства, суд вважає помилковим зважаючи на те, що лазерний вимірювач відноситься до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів. При цьому, вимірювання швидкості транспортних засобів цей прилад здійснює автоматично. Більше того, жодні положення Закону України «Про Національну поліцію» не забороняють працівникам поліції використовувати фото- і відеотехніку в ручному режимі. Стаття 40 вказаного Закону має дозвільний характер і стосується монтування та розміщення вказаної техніки, проте не містить заборон щодо її використання у ручному режимі. Щодо факту керування транспортним засобом, то він не заперечувався у судовому засіданні позивачем, а також є доведеним відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що позивач не заперечував проти того, що саме він керував автомобілем. На спростування посилань відповідача про відсутність дорожнього знаку 5.70 на ділянці дороги, по якій він рухався на транспортному засобі, відповідачем надано відповідь заступника начальника з експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Луганській області від 30.07.2021, з якої вбачається, що для інформування учасників дорожнього про ділянки доргі, де можливе проведення контролю працівниками поліції за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних засобів, встановлені інформаційно-вказівні знаки 5.70 «Фото-, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» (за приписами УПП) на окремих ділянках доріг, зокрема, Т-13-06 км 13+000 (п) без застосування таблички 7.2.1, км 17+650 (л) без застосування таблички 7.2.1 та км 40+300 (л) із зображенням у нижній частині знаку напису «33 км». При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» ( далі Закон № 580-VIII) поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. За приписами статті 40 Закону № 580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. При цьому, жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. При цьому, відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Якби навіть інформаційно-вказівний знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, не був встановлений, як зазначає позивач, це не звільняє останнього як водія виконувати вимоги швидкісного режиму та уважно стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі і за розташуванням дорожніх знаків. Посилання позивача на недоведеність тієї обставини, що він рухався зі швидкістю 104 км/год у межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45., спростовуються наступним. Відповідачем надано суду оптичний диск, на якому наявний відеофайл з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ ТС № 008379, яким зафіксовано, що автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год. Вказана обставина також підтверджується і відповідним фотознімком з вказаного пристрою.

Так, на фотокартці, здійсненій приладом TruCAM ІІ ТС № 008379, відображені дата - 16.09.2021, час її створенні - 14:24:39, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , швидкість, з якою рухався транспортний засіб - 104 км/год, вимірювальна дистанція - 285,4 м. Крім того, відображені координати: Смолянинове, траса Т 1306 20 км, широта 48° 56? 08.35?N, довгота 38° 43? 45.84?Е.

Окрім того, з картографічного сервісу «Google» вбачається, що за вказаними координатами розташоване с. Смолянинове Луганської області (Т 1306). Із відеозапису, наданого стороною відповідача, також вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача поліцейський повідомив про перевищення швидкості руху у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, більше аніж на 50 км/год. На що ОСОБА_1 одразу зауважив, що вимірювальний пристрій не встановлений стаціонарно на тринозі, має похибки. Заперечив наявність знаку 5.70 на ділянці дорозі, де він рухався. Також ОСОБА_1 неодноразово зауважив, що він поспішає у справах, потім пропонує поліцейському скласти відносно нього постанову за перевищення швидкості до 100 км/год, а він одразу сплатить штраф, і на тому вони розійдуться. При цьому водій не заперечив на місці зупинки транспортного засобу твердження поліцейського в частині руху в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45. Сам не стверджував, що їде поза межами населеного пункту і про відсутність дорожнього знаку 5.45. У судовому засіданні позивач не заперечував, що розпочав рух на автомобілі від храму, що розташований у с.Смоляніново. Зазначив, що по дорозі до моменту його зупинки поліцейськими не зустрів дорожного знаку 5.45 чи 5.46. Їхав серед лісного масиву, ввважав, що їде поза межами населеного пункту. Суд зауважує, що виїжджаючи із населеного пункту, позивач як водій мав усвідомлювати, що у розумінні Правил дорожнього руху України він продовжує знаходитися у межах населеного пункту до тих пір, поки не перетне умовну межу знаку 5.46 "Кінець населеного пункту". Окрім того, з фотокартки, здійсненої приладом TruCAM, вбачається, що поряд із проїзною частиною розташовані одноноповерхові будинки. Таким чином, наданими суду з боку відповідача відомостями, на яких зафіксовано точні координати руху транспортного засобу, підтверджується, що 16.09.2021 год. автомобіль з державним номером НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год. на трасі Т 1306 20 км в с. Смолянінове Луганської області. Тобто у населеному пункті, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Щодо посилання позивача на те, що при вимірюванні швидкості могла бути допущена похибка, то при фіксації швидкісного режиму руху транспортного засобу враховується похибка приладу ±2 км/год. Також суд зазначає, що у даному випадку наданий відповідачем відеозапис містить чітке відображення способу використання працівником поліції приладу TruCAM. Зокрема, працівник поліції під час фіксації швидкості руху тримав вказаний прилад в руці, не рухав прилад, не рухався разом з приладом на зустріч транпортному засобу або в будь-якому іншому напрямку. Тому обґрунтованих підстав вважати, що позивач перевищив швидкість руху у населеному менше ніж на 50 км/год, в той час коли вимірювальний прилад зафіксував швидкість у 104 км/год, суд не вбачає. Щодо посилання сторони позивача на те, що датою створення відео та фотофайлів зазначено 01.10.2021, тоді як події, про які йдеть у оспорюваній постанові, відбувались 16.09.2021. Суд зауважує, що при відтворенні цих файлів вбачається дата - 16.09.2021 та час, що узгоджується з датою та часом, вказаним у спірній постанові. Зазначеним спростовуються посилання сторони позивача щодо недостовірності цих файлів. А датою, зазначеною у властивостях цих файлів, є дата їх копіювання на оптичні диски. Щодо аргументів сторони позивача про те, що розгляд справи проводив не той інспектор, який вимірював швидкість рухую. Суд вважає, що навіть якщо один з інспекторів виміряв швидкість руху транспортного засобу, а інший використав результати такого вимірювання в якості доказу та склав постанову, то це не призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що оскаржувана постанова не містить інформації щодо доказів розміщення дорожніх знаків 5.45, 5.70 та зони їх дії, суд відхиляє. Зміст оспорюваної постанови у повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема, в частині зазначення опису обставин, установлених під час розгляду справи. Щодо доводів сторони позивача про допущення відповідачем грубих порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу позивач жодних клопотань, окрім перенесення розгляду справи на іншу дату не заявляв, не просив надати йому для огляду вимірювальний пристрій «TRUCAM» та документи про його повірку або сертифікат. Таке клопотання у приміщенні управління патрульної поліції заявив захисник позивача. Воно було розглянуто поліцейським Кузнецовим С.В., який повідомив про неможливість надати вимірювач швидкості, за допомогою якого було зафіксовано рух автомобіля під керуванням позивача, оскільки він перебуває у поліцейських, що несуть службу з патрулювання дотримання учасниками дорожнього руху ПДР України. Окрім того, поліцейський повідомив, що вимірювач швидкості має сертифікат, виданий у 2020 році. Тому його повірка, яка проводиться раз на рік, буде проведена тільки у листопаді 2021 року. Ці доводи відповідача Кузнецова С.В. суд вважає слушними, оскільки розгляд справи відбувався у приміщенні УПП в Луганській області, а не на місці зупинки, та такими, що підтверджуються наданим суду сертифікатом відповідності виданим 23.12.2020. При цьому, суд зазначає, що ненадання позивачу та його представнику сертифікату на лазерний вимірювач швидкості під час розгляду справи не спростовують правомірність його використання та не є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. З відеозапису, наданого відповідачем, також вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, як позивачу, так і його захиснику надано можливість надати пояснення та докази, розглянуто клопотання про відтворення відеофіксації правопорушення, позивачу та його захиснику продемонстровано відеозапис з вимірювального приладу TruCAM, переглянуто наданий ними відеозапис. Той факт, що окрім відеозапису з вимірювального приладу TruCAM при розгляді справи, як зазначає сторона позивача, не було досліджено інших відеозаписів, які зазначені в якості додатків до постанови, суд також не вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які з огляду на предмет доказування у даній справі, не є безпосередніми доказами вчиненого позивачем правопорушення. Щодо доводів про ненадання позивачу копії постанови відповідачем. На копії постанови міститься відмітка про відмову у отримані її копії та у проставленні підпису. З відеозаписів, наданих обома сторонами, вбачається, що відповідач після винесення оскаржуваної постанови ознайомив з її змістом позивача та його захисника. Потім запропонував позивачу поставити свій підпис, засвідчивши отримання постанови. На це позивач став наполягати, що хоче написати свої зауваження щодо незгоди із постановою, після чого поставить підпис. Поліцейський повідомив позивача, що зазначення зауважень у постанові по справі про адміністративне правопорушення не передбачено. Але і після цього позивач протягом тривалого часу наполягав на своєму. Дійсно ст.283 КУпАП не передбачена можливість зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення зауважень чи пояснень особи, що якої вона складена. Тому суд погоджується з тим, що таку поведінку позивача (наполягання на зазначенні своїх зауважень у постанові, після чого він поставить свій підпис) в повній мірі можна було розцінити як відмову від отримання постанови та її підпису. Тому копію постанови позивачу було направлено поштою. При цьому суд наголошує, що позивач реалізував своє право на її оскарження вже на четвертий день після винесення, оскільки його захисник мав її фотокопію. Таким чином, суд вважає, що відповідачем Кузнецовим С.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допущено таких порушень, що вплинули та могли вплинути на повноту і достовірність встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, а також мали би наслідком скасування оскаржуваної постанови. За таких обставин судом встановлено, що у діях позивача, які мали місце 16 вересня 2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення, а тому відсутні правові підстави для скасування спірної постанови. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов без задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Кузнецова Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, а постанову серії ДП18 №833144 від 01 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вулиця Федора Ернста, будинок 3, Солом`янський район, місто Київ, 03048.

Управління патрульної поліції в Луганській області; інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Кузнецов Сергій Вікторович, місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8.

Суддя О.Л. Овчаренко