Справа № 206/299/21(2-а/206/4/21)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 206/299/21(2-а/206/4/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у справі № 206/299/21(2-а/206/4/21) за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова Івана Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку. За даними офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення за трекінговим номером 02 вручено особисто 21.04.2021.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.04.2021 року, скаржником не виконані, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано посиланням на впровадження карантину на території України, пов`язаного з запобіганням поширенню коронавірусної хвороби та продовженням строків усунення недоліків апеляційної скарги на час запровадження такого карантину. Також зазначає, що з метою забезпечення сплати судового збору Управлінням на адресу Департаменту направлено відповідну доповідну записку з проханням надати управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту вказівку про сплату судового збору за наданими реквізитами. Для перерахування коштів на відповідний рахунок та надіслання платіжного доручення необхідний певний проміжок часу, більший ніж наданий апелянту ухвалою суду від 07.04.21. Проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Розглянувши клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на помилковість доводів скаржника у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги про те, що строк для усунення недоліку апеляційної скарги не може бути меншим ніж дія строку каратниту встановленого КМУ з посиланням на Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX, оскільки у відповідності до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 №731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно Законом № 540-IX, закінчилися 06 серпня 2020 року, включно.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Станом на 12 травня 2021 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року у справі № 206/299/21(2-а/206/4/21) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник