Справа № 520/9319/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 р.Справа № 520/9319/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 520/9319/2020 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Департамента екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 520/9319/2020 залишено без задоволеня позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку.

На зазначене рішення суду Харківською міською радою, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції під час судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 520/9319/20 на підставі статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 13.10.2021 тією ж судовою колегією, яка розглядає її справу, у складі Чалого І. С. , Ральченка І.М. та Катунова В.В. , винесено рішення по справі за номером 520/2532/21, яка пов`язана зі справою № 520/9319/20 та предмет якої частково співпадає з предметом її позову та пов`язаний з ним. Заявниця вважає, що справу буде закрито без винесення рішення по суті, що позбавить її участі в касаційній інстанції, тому що в справі №520/2532/21 вона не має юридичного статусу. Стверджує про затягування розгляду справи № 520/9319/20 з метою скорішого розгляду іншої справи № 520/2532/21, провадження за якою було відкрито значно пізніше, що, на її думку, свідчить про зацікавленість та викликає сумніви у неупередженості суддів.

Представники позивачів Шевченко О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання своєї довірительки ОСОБА_1 , також доводи клопотання підтримала позивачка ОСОБА_2 .

Представники третіх осіб та представник позивачів Рись В.Г. в судовому засіданні визначились, що довіряють складу суду, який розглядає справу № 520/9319/20.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Стаття 36 КАС визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині третій статті 39 КАС передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 36 КАС встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

У даному ж випадку заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чалого І.С., Ральченка І.М., Катунова В.В. в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Суд не бере до уваги посилання заявника на певні процесуальні дії суддів та судові рішення, ухвалені ними в складі колегії суддів у цій та інших справах, в тому числі у справі № 520/2532/21, оскільки такі обставини, в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 КАС України) не можуть бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 відводів суддям Чалому І.С., Ральченку І.М., Катунову В.В.

Відповідно до абзацу другому частини 4 статті 36 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 520/9319/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.