Справа № 520/18042/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 листопада 2021 р. Справа № 520/18042/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ТРЕЙД" (вул. Малогончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ТРЕЙД", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної митної служби України , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2021, прийняте Харківською митницею Державної митної служби України за наслідками документальної невиїзної перевірки ТОВ "ХАСК-ТРЕЙД" (акт перевірки №7/21/7.14-19/36371087 від 31.08.2021);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2021, прийняте Харківською митницею Державної митної служби України за наслідками документальної невиїзної перевірки ТОВ "ХАСК-ТРЕЙД" (акт перевірки №7/21/7.14-19/36371087 від 31.08.2021).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що 14 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАСК- ТРЕЙД» отримано податкові повідомлення-рішення від 09.09.2021 року № та №, які прийняті Харківською митницею Державної митної служби України за наслідками документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ТРЕЙД» () вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД, визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139...» (код згідно з УКТ ЗЕД), митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями типу «ІМ 40 ДЕ» від №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265 (акт перевірки №7/21/7.14-19/36371087 від 31.08.2021 року).

В основу висновків про порушення ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» митного законодавства та єдиним мотивом винесення податкових повідомлень рішень є прийняття відділом кодування та класифікації товарів Слобожанської митниці Держмитслужби Рішень про визначення коду товару від 01.06.2021 №№ КТ- UA-2021 та KT-UA-2021 та висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№-0338 та -0337, інформації, одержаної з сайту виробника «CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP» .

Позивач вважає висновки відповідача відносно правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД хибними та такими, що зроблені лише на підставі інформації з інтернет-ресурсів, які не мають жоднихправових підстав.

Позивач вказав, що відповідно до графи 31 митних декларацій №UA807170/2021/027653 віди07.05.2021 та №UA807170/2021/031265 від 21.05.2021 заявлено до митного оформлення товар Полімери етилену в первинних формах: Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139, в первинній формі, в гранулах, питомою густиною 0,918г/смЗ при 20 гр. С, вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%. Використовується для виробництва видувної плівки. Виробник: CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP. У графі 33 митних декларацій позивачем визначено код даного товару згідно УКТ ЗЕД , а саме товарна підкатегорія «поліетилен лінійний», «поліетилен з відносною густиною менш як 0,94» групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них».

Позивач зазначає, що, що m-LLDPE MARLEX D139 являє собою лінійний поліетилен низької щільності, який отримують шляхом сополімеризації етилену і альфа-олефина гексена.

На зазначеному відповідачем сайті (https://www.cpchem.com/what-we- do/solutions/polyethylene/products/marlexr-d139-polyethylene) розміщений лист безпеки Marlex® D139 Polyethylene, виробник Chevron Phillips Chemical Co. LP, в якому в графі склад зазначено хімічна назва товару - Polyethylene Hexene Copolymer (Cas No 25213-02-9) з масою 99-100%. Згідно правил класифікації УКТ ЗЕД, зазначених у групі 39 і пояснень примітці 4 до цієї групи товарів, зазначено, що термін "сополімери" означає усі полімери, в яких доля частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру. Інформація про зміст мономерних ланок етилену і гексена на даний товар виробником ніде не заявлена і технічної можливості визначити позивач не має.

Позивач зазначає, що продавцем компанією Asia Pack Inter Trade Limited в інвойсах (рахунках-фактури) від 30.03.2021 №КТ-0330/1367 та від 20.04.2021року №КТ-0420/1372 зазначено код ТНВЄД 3901.1010, а також надано листи від 25.04.2021 та від 11.05.2021, в яких зазначено, що в партіях товару №WNB010420 та №WNA016260 товар - лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX DI39 поставлений по контракту № КТ-75-0113-70 від 13.01.2021 кількість мономерних ланок етилену перевищує 95%.

За таких обставин позивач вважає висновки митного органу, на підставі яких прийняті спірні рішення, протиправними, а розмитнення товару за визначеним позивачем кодом УКТ ЗЕД - правомірним.

У відзиві відповідач вказав, що відповідно до інформації, наданої відділом класифікації товарів Харківської митниці, а саме, Рішення про визначення коду товару від 01.06.2021 №№КТ-UА-2021 та KT-UA-2021, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№>-0338 та -0337, інформації, одержаної з сайту виробника «CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP» (інформація виробника Safety data sheet від 17.12.2020, розміщена на сторінці за адресою: https://www.cpchem.com/what-we-do/solutions/polyethylene/products/marlexr-dl39- polyethylene), в тому числі копій ЕМД від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265 з товаросупровідними документами, які надані при митному оформлені, встановлено, що вищезазначений товар є: полімер етилену в первинній формі (форма: гранули); співполімером етилену (Ethylene CAS# 74-85-1) з альфа-олефіном гексеном (1-Hexene CAS# 592-41-6) та визначено виробником як «Polyethylene Hexene Copolymer, CAS# 25213-02-9»; згідно маркуванню m-LLDPE металлоценовим лінійним етилен-альфа- олефіном співполімером низької густини; відносна густина 0,918 г/см3 при 20 °С.

Підтвердження, що полімери етилену в первинній формі з маркуванням m-LLDPE (або MRE) відносяться до співполімерів поліетилену в первинній формі, є інформація отримана з мережі Інтернет.

Враховуючи положення Правила 1 ОПІ полімери етилену в первинній формі класифікуються у товарній позиції 3901 УКТ ЗЕД. Згідно з УКТ ЗЕД у товарній групі 39 класифікуються пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. У примітці 1 до товарної групи 39 УКТ ЗЕД зазначено, що в УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.

В УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає також вулканізоване волокно, однак не застосовується до матеріалів, які розглядаються як текстильні в розділі XI.

Відповідно примітки 4 до групи 39 УКТ ЗЕД термін «співполімери» означає усі полімери, в яких частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру. Примітками до товарних підпозицій, а саме, приміткою 1, пункт (а), підпункт (2) визначено, що співполімери, наведені у товарних підпозиціях 3901 30 та 3901 40 слід класифікувати у цих товарних підпозиціях за умови, що співмономерні ланки зазначеного співполімеру становлять 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94 класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Беручи до уваги наявність в АСМО «Інспектор» чинних Рішень про визначення коду товару від 01.06.2021 №№KT-UA-2021, від 01.06.2021, KT-UA-2021, від 21.05.2021 KT-UA-2021 та від 21.05.2021 KT-UA-2021, прийнятих, відповідно, Слобожанською митницею Держмитслужби та Одеської митниці Держмитслужби на ідентичний товар, та керуючись вимогами положень Правил 1 та 6 ОПІ, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України», товар з назвою «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...», нга думку відповідача, необхідно класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Перевіркою правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару з назвою «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...», митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265 встановлено його класифікацію ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» за кодом згідно з УКТ ЗЕД із застосуванням пільгової ставки ввізного мита на рівні 0% від митної вартості ввезеного товару.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, перевіркою встановлено, що ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» під час митного оформлення товарів, митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265, зобов`язане було класифікувати його за кодом згідно з УКТ ЗЕД із застосовуванням пільгової ставки ввізного мита на рівні 5 % від митної вартості ввезеного товару.

Також відповідач вказав, що ідентичні товари з назвою та характеристиками «Полімери етилену у первинних формах: Металлоценовий лінійний поліетилен високої щільності у гранулах, марки MLLDPE MAJRLEX D 139 з питомою густиною при температурі 20 °С 0,917гр/см3 - 0,918гр/см3. Майже на 100% складається з етилену. Хімічно не модифікований. Використовується для виробництва особливо міцної упаковки, прозорої упаковки, плівки для сільського господарства. Виробник: CHEVRON PHILIPS CHEMICAL LP. Країна виробництва: US. Торговельна марка: MARLEX» оформлені за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка митна 5%) іншими суб`єктами ЗЕД.

У відповіді на відзив позивач вказав, що код товару згідно з УКТ ЗЕД , позивачем визначено, виходячи з того, що код 39011010 визначений імпортером компанією Asia Pack Inter Trade Limited та відображений в інвойсах від 30.03.2021 №КТ-0330/1367 та від 20.04.2021 №КТ-0420/1372.

Також позивач вказав, що імпортований товар має назву саме «Полімери етилену у первинних формах металлоценовий лінійний поліетилен у гранулах», за своєю характеристикою має густину 0,918 г/см при температурі 20 С, та містить майже 100% етилену. Тобто, імпортований товар фактично є: полімером етилену в первинній формі, що відповідає товарній позиції 3901; відносна густина (щільність) становить 0,918 г/см3, що є меншим ніж 0,94, а тому відповідає підпозиції 3901 10; вид та характер імпортованого товару - поліетилен лінійний повністю відповідає товарній підкатегорії - 3901 10 10 00.

Позивач вказав, що у Поясненнях до УКТ ЗЕД, а саме додаткові пояснення до товарних категорій: 3901 10 10 і 3901 10 90 зазначено, що ці товарні категорії включають лише гомополімери етилену, тобто полімери, в яких етилен становить 95 мас. % або більше від загального вмісту полімеру. Імпортований позивачем поліетилен майже на 100% складається з етилену, а це свідчить про правильність класифікації товару згідно з УКТЗЕД - 3901 10 10 00, а позиція митного органу стосовно класифікації даного товару за кодом - , не знаходить свого підтвердження в силу Закону.

Позивач вважає, що лист безпеки, на який посилається відповідач не є технічною специфікацією чи висновком лабораторії про хімічний склад товару, в якій була б інформація про зміст мономерних ланок етилену і гексена, а лише зазначає, що дана продукція не відноситься до класу небезпечних, що несуть ризик для людини і навколишнього середовища, вимоги до безпечного зберігання, безпеки при роботі і т.д.

Відповідно до класифікації УКТ ЗЕД зазначених у групі 39 і пояснень примітці 4 до цієї групи товарів, термін «сополімери» означає усі полімери, в яких доля частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Позивач вважає, що посилання митного органу на даний пункт Приміток як на підставу зміни коду товару не є доцільною по відношенню до даного виду імпортованого товару, оскільки, по-перше, імпортований товар містить у собі полімери, в яких етилен становить більше ніж 95 мас. % від загального вмісту полімеру; по-друге, беззаперечним є той факт, що імпортований товар має у своєму складі гексен, однак розмір його складової є незначним, оскільки етилен значно домінує по своєму розміру у складі даного товару первинної форми та складає майже 100%; по-третє, митним органом взагалі не надано доказів (висновку лабораторії та/або інформації виробника) стосовно наявності в імпортованому товарі частки альфа-олефінів, якої було б достатньо, в розумінні положень Митного законодавства, для класифікації товару за кодом .

Позивач акцентує увагу на тому, що важливий у даному випадку показник наявності у імпортованому товарі масової частки альфа-олефінових мономерних ланок, експертними підрозділами СЛЕД Держмитслужби виявлено не було, оскільки у останнього відсутня методична та технічна можливість такого виявлення, про що, свідчить висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№-0338 та -0337.

Тобто, як вважає позивач, в основу Рішення про визначення коду товару Митним органом покладено висновки експертного підрозділу СЛЕД Держмитслужби, які по своїй суті не встановлюють обставин, за якими можливо віднести імпортований позивачем товар до коду УКТЗЕД 3901 40 00 00. Висновки експертизи не спростовують висновків позивача якими останній керувався при визначенні коду товару, який безпосередньо й зазначався в митних деклараціях - 3901 10 10 00, а навпаки лише підтверджують їх.

Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відкладення розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, відповіді на відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що посадовими особами Харківської митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання TOB «ХАСК- ТРЕИД» вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД, визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...» (код згідно з УКТ ЗЕД), митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями (далі - ЕМД) типу «ІМ 40 ДЕ» від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265.

Перевіркою правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товару з назвою «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...», митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265, встановлено його класифікацію ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» за кодом згідно з УКТ ЗЕД із застосуванням пільгової ставки ввізного мита на рівні 0% від митної вартості ввезеного товару.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 № 674-ІХ, митним органом встановлено, що ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» під час митного оформлення товарів, митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265, зобов`язане було класифікувати його за кодом згідно з УКТ ЗЕД із застосовуванням пільгової ставки ввізного мита на рівні 5 % від митної вартості ввезеного товару.

За результатами перевірки складено Акт від 30.08.2021 №7/21/7.14- 19/36371087, на підставі висновків якого відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 09.09.2021 №№ та про донарахування платежів з ввізного мита, податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Митного кодексу України, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», оцінка наявної інформації в мережі інтернет, тощо, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні позивачем товару «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...», імпортованого за ЕМД від 07.05.2021 №UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265 (далі - правильності визначення коду товару), що впливає на визначення ставки ввізного мита, на підставі чого і винесені оскаржувані рішення.

Так, не є спірними обставини щодо того, що 13 січня 2021 року між ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» (покупець) та компанією-нерезидентом Asia Pack Inter Trade Limited (Гонконг) (продавець) укладено Контракт № КТ-75-01 13-70, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити на адресу покупця лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX Dl39, виробництва Chevron Phillips Chemical Co LP (США) в кількості та по ціні які визначаються в вивантажувальному інвойсі на кожну окрему поставку, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах контракту.

З метою митного оформлення імпортованого товару «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...» декларантом через ТОВ «ЮРСПЕЦКОМ» (м. Харків, код ЄДРПОУ ), який діє на підставі договору доручення від 26.07.2019 №270, подано до Харківської митниці електронні митні декларації №UA807170/2021/027653 від 07.05.2021 та №UA807170/2021/031265 від 21.05.2021. Разом з митними деклараціями ТОВ «ХАСК-ТРЕЙД» подано рахунки-фактури (інвойс) від 30.03.2021 №КТ-0330/1367 та від 20.04.2021 №КТ-0420/1372, зовнішньоекономічний контракт № КТ-75-0113-70 від 13.01.2021, сертифікати аналізу від 08.04.2021 та від 22.04.2021року, пакувальні листи.

Компанією Asia Pack Inter Trade Limited в інвойсах (рахунках-фактури) від 30.03.2021 №КТ-0330/1367 та від 20.04.2021року №КТ-0420/1372 зазначено код ТНВЄД 3901.1010, а також надано листи від 25.04.2021 та від 11.05.2021, в яких зазначено, що в партіях товару №WNB010420 та №WNA016260 товар - лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX DI39 поставлений по контракту № КТ-75-0113-70 від 13.01.2021 кількість мономерних ланок етилену перевищує 95%.

Відповідно до графи 31 митних декларацій №UA807170/2021/027653 від 07.05.2021 та №UA807170/2021/031265 від 21.05.2021 заявлено до митного оформлення товар Полімери етилену в первинних формах: Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139, в первинній формі, в гранулах, питомою густиною 0,918г/смЗ при 20 гр. С, вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%. Використовується для виробництва видувної плівки. Виробник: CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP.

У графі 33 вищезазначених митних деклараціях позивачем визначено код даного товару згідно УКТ ЗЕД , а саме товарна підкатегорія «поліетилен лінійний», «поліетилен з відносною густиною менш як 0,94» групи 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них».

За вказаними митними деклараціями позивачем сплачені до Держбюджету

України відповідні митні платежі, загальна вартість яких складає 3 219 440,77 грн, що сторонами не заперечувалось.

У той же час за наслідками проведеної перевірки Харківська митниця стверджує, що відповідно до інформації, наданої відділом класифікації товарів Харківської митниці, а саме, Рішення про визначення коду товару від 01.06.2021 №№КТ-UА-2021 та KT-UA-2021, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№-0338 та -0337, інформації, одержаної з сайту виробника «CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP» (інформація виробника Safety data sheet від 17.12.2020, розміщена на сторінці за адресою: https://www.cpchem.com/what-we-do/solutions/polyethylene/products/marlexr-dl39- polyethylene), в тому числі копій ЕМД від 07.05.2021 №>UA807170/2021/027653 та від 21.05.2021 №UA807170/2021/031265 з товаросупровідними документами, які надані при митному оформлені, встановлено, що вищезазначений товар є:

- полімер етилену в первинній формі (форма: гранули);

- співполімером етилену (Ethylene CAS# 74-85-1) з альфа-олефіном гексеном (1-Hexene CAS# 592-41-6) та визначено виробником як «Polyethylene Hexene Copolymer, CAS# 25213-02-9»;

- згідно маркуванню m-LLDPE металлоценовим лінійним етилен-альфа-олефіном співполімером низької густини;

- відносна густина 0,918 г/см3 при 20 °С.

У відзиві відповідач вказав, що підтвердження, що полімери етилену в первинній формі з маркуванням m-LLDPE (або MRE) відносяться до співполімерів поліетилену в первинній формі, є інформація, отримана з мережі Інтернет.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі джерела права.

Так, частинами 1, 2 статті 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до частини 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 (далі-Порядок) визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України» № 674-ІХ від 04.06.2020.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

У пункті 3 розділу І Порядку зазначено, що класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами;

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема:

2. (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrita facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Так, згідно з Митним тарифом України, який встановлений Законом України № 674- IX від 04.06.2020, товарна позиція 3900 має назву «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них».

Не є спірним той факт, що поліетилен - це термопластичний полімер етилену.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Державної митної служби України №256 від 14.07.2021(далі-Пояснення) щодо даної товарної позиції, поліетилен це напівпрозорий матеріал, що має дуже широкий діапазон застосування. Поліетилен низької густини (ПЕНГ, LDPE), а саме поліетилен відносною густиною при 20 °С менше 0,94 (розрахована для полімеру без жодних добавок), використовується переважно у вигляді пакувальної плівки, особливо для харчових продуктів, як покриття для паперу, деревоволокнистої плити, алюмінієвої фольги і т. д., як електроізоляційний матеріал і для виготовлення різних побутових виробів, іграшок і т. д.

У Примітках до розділу 39 зазначено, що наявність префікса "полі" у назві специфічного полімеру у формулюванні товарної підпозиції (наприклад, поліетилен або поліамід-6,6) означає, що основна мономерна ланка або мономерні ланки зазначеного полімеру, взяті разом, повинні становити 95 мас. % або більше загального вмісту полімеру.

Окрім того, у Примітках до розділу 39 значиться, що у товарних позиціях 3901 3914 термін «первинні форми» означає тільки такі форми:

(a) рідини і пасти, включаючи дисперсії (емульсії та суспензії) та розчини;

(b) блоки неправильної форми, шматки (грудки), порошки (включаючи формувальні порошки), гранули, пластівці та подібні об`ємні форми.

Не є спірним той факт, що імпортований товар є полімером етилену у гранулах, тобто є первинною формою.

Митний орган вказує, що враховуючи положення Правила 1 ОПІ полімери етилену в первинній формі класифікуються у товарній позиції 3901 УКТ ЗЕД. Згідно з УКТ ЗЕД у товарній групі 39 класифікуються пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. У примітці 1 до товарної групи 39 УКТ ЗЕД зазначено, що в УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, здатні під час полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а у разі потреби з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої. В УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає також вулканізоване волокно, однак не застосовується до матеріалів, які розглядаються як текстильні в розділі XI. Відповідно примітки 4 до групи 39 УКТ ЗЕД термін «співполімери» означає усі полімери, в яких частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Примітками до товарних підпозицій, а саме, приміткою 1, пункт (а), підпункт (2) визначено, що співполімери, наведені у товарних підпозиціях 3901 30 та 3901 40 слід класифікувати у цих товарних підпозиціях за умови, що співмономерні ланки зазначеного співполімеру становлять 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

Етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94 класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, на думку митного органу, товар з назвою «Лінійний поліетилен низької щільності m-LLDPE MARLEX D139 ...» необхідно класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Позивач вказує, що при визначенні коду товару ним застосовано Розділ 39 Митного тарифу, а саме код 3901 - Полімери етилену в первинних формах, код 3901 10 - поліетилен з відносною густиною менш як 0,94; код 3901 10 10 00 - поліетилен лінійний.

Позивач вказав, що загальновідомим є той факт, що терміни густина та щільність є тотожними та визначають фізичну величину, що рівна відношенню до маси речовини (матеріалу) до її об`єму; є фізичною характеристикою будь-якої речовини, з якої складається тіло; одиницею вимірювання масової густини г/см3. Тобто, густина - це характеристика речовини, яка кількісно визначається відношенням маси речовини до її об`єму у абсолютно щільному стані, а тому й ще має назву «щільність».

Так, імпортований товар має назву «Полімери етилену у первинних формах металлоценовий лінійний поліетилен у гранулах», за своєю характеристикою має густину 0,918 г/см3 при температурі 20 гр. С, вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%.

У Поясненнях до УКТ ЗЕД, а саме додаткові пояснення до товарних категорій: 3901 10 10 і 3901 10 90 зазначено, що ці товарні категорії включають лише гомополімери етилену, тобто полімери, в яких етилен становить 95 мас. % або більше від загального вмісту полімеру.

Як вже встановлено судом з наданих до матеріалів справи доказів, у імпортованому поліетилену вміст мономерних ланок етилену складає більше 95%.

Відповідно до правил класифікації УКТ ЗЕД, зазначених у групі 39 і пояснень примітці 4 до цієї групи товарів, зазначено, що термін "сополімери" означає усі полімери, в яких доля частка жодної мономерної ланки не становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру.

М-LLDPE MARLEX D139 являє собою лінійний поліетилен низької щільності, який отримують шляхом сополімеризації етилену і гексена, при цьому позивач зазначає, що інформація про вміст мономерних ланок етилену і гексена на даний товар виробником ніде не заявлена і технічної можливості її визначити самостійно позивач не має, а на зазначеному відповідачем сайті (https://www.cpchem.com/what-we-do/solutions/polyethylene/products/marlexr-d139-polyethylene) розміщений лист безпеки Marlex® D139 Polyethylene, виробник Chevron Phillips Chemical Co. LP, в якому в графі склад зазначено хімічну назву товару - Polyethylene Hexene Copolymer (Cas No 25213-02-9) з масою 99-100%.

Суд зазначає, що визначальним для правильності вирішення цього спору є регламентований приписами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення суб`єктом владних повноважень.

У межах спірних правовідносин для доказування правильності визначення коду товару відповідач посилається на висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 31.05.2021 №№-0338 та -0337. Утім, показник наявності у імпортованому товарі масової частки альфа-олефінових мономерних ланок експертними підрозділами СЛЕД Держмитслужби виявлено не було, оскільки відсутня методична та технічна можливість такого виявлення, що вказано у висновку.

Окрім того, в службовій записці начальника ВКТ УМПКМВ та МТР ЗЕД від 10.08.2021 №7.14-15/455 зазначено, що оскільки згідно з одержаними висновками СЛЕД від 31.05.2021р. №№-0337 та -0338 було встановлено відносною густиною 0,9195+/-0,0002, а встановлення вмісту мономерних ланок не уявлялось можливим у зв`язку з відсутністю необхідних методик та обладнання, зміна коду УКТ ЗЕД ґрунтується на інформації, одержаній з сайту виробника «CHEVRON PHILLIPS CHEMICAL CO LP».

При цьому суд зазначає, що вказана на сайті інформація не є висновком лабораторії про хімічний склад товару, в ній відсутня інформація про кількість мономерних ланок етилену.

При цьому позивачем надано до суду листи продавця Asiа Pack Inter Trade Limited до інвойсів від 30.03.2021року №КТ-0330/1367 та від 20.04.2021 №КТ-0420/1372, в яких вказано, що кількість мономерних ланок етилену перевищує 95%.

Фактично висновок митного органу про визначення коду товару базується на твердженні про те, етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94 класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, утім, доказів того, що в імпортованому товарі наявні етилен-альфа-олефінові співполімери в первинній формі з відносною густиною менше 0,94, або взагалі наявності у імпортованому товарі етилен-альфа-олефінових співполімерів у будь-якій концентрації, до суду не надано, доказів проведення лабораторних досліджень із встановленням відповідних висновків щодо такого показника до суду митницею не надано, у той час як позивачем надано листи продавця про те, що кількість мономерних ланок етилену перевищує 95%, що спростовує правову позицію відповідача про визначення коду імпортованого товару як .

У той же час є аргументованою позиція позивача про те, що імпортований товар є полімером етилену в первинній формі, що відповідає товарній позиції 3901; відносна густина (щільність) становить 0,918 г/см3 , що є меншим ніж 0,94, а тому відповідає підпозиції 3901 10; вид та характер імпортованого товару - поліетилен лінійний відповідає товарній підкатегорії - 3901 10 10 00.

Тобто, у межах цього спору митним органом не доведено, що позивачем неправильно визначено код товару, у той час як позивачем надано до суду достатні докази того, що розмитнення товару за визначеним ним кодом УКТ ЗЕД здійснено відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, на підставі наявних у нього документів, наданих продавцем товару, що підтверджують правильність визначення коду товару як 3901 10 10 00.

Доказів, що спростовують вищевикладене, до суду не надано, протилежного відповідачем не доведено.

Також суд вважає аргументованими у означеному контексті посилання позивача на правову позицію Верховного Суду у справі № 280/2571/19 (постанова від 26 листопада 2020 року) відповідно до якої аналіз Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, засвідчує, що вони чітко та ясно регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими та ясними є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

При цьому, як вже встановлено судом, при прийняття спірних рішень та визначення коду товару як митним органом не обґрунтовано прийняття такого рішення з посиланнями на належні та достатні докази, що у сукупності могли б свідчити про правомірність рішень відповідача.

Щодо аргументів відповідача про розмитнення за кодом аналогічного товару іншими декларантами, суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що аналогічні товари були розмитнені із зазначенням певного коду, жодним чином не доводить неправильність визначення коду позивачем, особливо зважаючи на той факт, що митним органом не доведено правильність самостійного визначення такого коду та донарахування позивачу платежів з ввізного мита та ПДВ за наслідками перевірки.

Щодо порушеного права позивача, суд зазначає, що визначення коду товару митним органом за наслідками перевірки шляхом винесення податкових повідомлень-рішень зумовило збільшення платежів для позивача - ввізного мита та податку на додану вартість, а також штрафних санкцій.

Пунктом 35 ст.1 МК визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов`язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 313 МК України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи МД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.05.2018 у справі №808/1341/14, провадження №К/9901/7237/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Позивач вважає, що зміна митним органом підходу до класифікації імпортованого нашим підприємством товару, віднесеного останнім до підкатегорії є порушенням яке призвело до того, що законні на момент вчинення дії вважаються порушенням декларантом законодавства України, та застосування штрафних санкцій у зв`язку із зазначеним, відтак, суд приходить до висновку про те, що винесення оскаржуваних рішень є порушенням принципу «належного урядування», а тому вони підлягають скасуванню.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін, у тому числі аргументація щодо підстав проведення перевірки позивача, тощо, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та на зміст рішення не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ТРЕЙД" (вул. Малогончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 09.09.2021, № від 09.09.2021, прийняті Харківською митницею Державної митної служби України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ТРЕЙД" (вул. Малогончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) 3018 (три тисячі вісімнадцять) грн 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя О.Г. Котеньов