Справа № 752/3712/20
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3712/20
Провадження № 2-а/752/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Спартака Олександровича, головного інспектора з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Крицького Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними, повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Спартака Олександровича, головного інспектора з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Крицького Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві та просила суд:

-визнати протиправними дії Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Спартака Олександровича, головного інспектора з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Крицького Сергія Вікторовича;

-визнати незаконною та скасувати постанову серії АА №00004644 від 18.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 510,00 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити;

-зобов`язати ГУНП в місті Києві видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень та повернути безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 144,00 грн;

-зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві повернути грошові кошти у розмірі 255,00 грн.

-зобов`язати ТОВ «Евакуатор Сервіс» повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 1270,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортного засобу, а саме, що її транспортний засіб було розташовано ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. Однак, позивач зазначає що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані дані про розташування автомобіля не відповідають дійсності, а з матеріалів фотофіксації неможливо встановити місце виїзду з прилеглої території та відстань, на які був розташований транспортний засіб..

Крім того, позивач вказує, що постанова складена неналежним суб`єктом - оскільки затриманий транспортний засіб знаходився в Шевченківському районі міста Києва.

Також, позивач зазначає, що датою вручення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серії АА№00004644 є 16.12.2019 року, а сама постанова складена 18.12.2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача - головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Спартака Олександровича, відповідно до якого останній стверджує, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена правомірно та відповідно до встановленого процесуального порядку, постанова прийнята уповноваженою особою. Порушення позивачем правил паркування було зафіксовано в режимі фото/відео зйомки та підтверджується Схемою організації дорожнього руху, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

22.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив ГУ НП у місті Києві, представник якого також заперечував щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у спосіб, передбачений чинним законодавством, а вчинення правопорушення правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі. Також відповідач заперечував проти задоволення вимог до ГУ НП у м.Києві щодо видалення інформації про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, оскільки матеріали справи не містять доказів що позивач була внесена до реєстру обліку правопорушень.

05.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Евакуатор Сервіс», відповідно якого представник відповідача також заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки Товариство не є суб`єктом владних повноважень і право позивача щодо повернення коштів не може бути захищене в межах адміністративного позову..

18.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив ГУ Державної казначейської служби України в місті Києві, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки Головне управління не є належним відповідачем у даному спорі.

25.05.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва залучено до участі у справи у якості третьої особи Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

09.06.2020 р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову, відповідно до якої були заявлені аналогічні вимоги і до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

22.06.2020 року на адресу суду надійшли пояснення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який також просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки вчинення правопорушення позивачем, а саме порушення правил паркування, підтверджується належними доказами, а постанова винесена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного законодавства.

24.06.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач в ході судового розгляду підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просила суд позов задовольнити, посилаючись на неправомірність дій інспекторів з паркування при винесенні постанови про притягнення її до відповідальності за порушення правил паркування за відсутності належних доказів вчинення правопорушення.

Представник Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що інспектори діяли у спосіб, передбачений законом, оскільки позивач здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 5,39. Автомобіль суттєво перешкоджав виїзду транспортних засобів з прилеглої території, що стало підставою для його евакуації.

Представник ГУ НП у м.Києві заперечував проти задоволення позову, зазначаючи на його не обґрунтованість в частині вимог до Головного управління.

Відповідачі - головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць С.О., головний інспектор з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Крицький С.В., представник ТОВ«Евакуатор сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 18.12.2019 року, серії АА №00004644, про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) 16.12.2019 року о 10 год. 35 хв. на (в) вул. Пушкінська, 10 в м. Києві транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій чим порушено пункт 15.9, «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору в цій справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (підпункт «ґ» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП).

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п. 1.10 розділу 1 ПДР України).

Зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (п. «ґ» п. 15.9 розділу 15 ПДР України).

16.12.2019 року інспектором з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем С.О. зафіксовано о 10 год. 35 хв. на вул. Пушкінській, в м. Києві зупинку транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, та зафіксовано порушення пункту 15.9, «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення до позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою цієї статті правопорушень, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 122 КУпАП).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Головним інспектором з паркування Подільського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійцем С.О. здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості 6 зображень з різних ракурсів.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат. Як вбачається із постанови відповідачем дотримано вказаних вимог та вказано географічні координати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З боку відповідача на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідачами надані дані фото фіксації розташування транспортного засобу HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які підтверджують, що транспортний засіб був розміщений на виїзді з прилеглої території, а також Схема організації дорожнього руху, з якої вбачається, що автомобіль позивача не був розміщений у відміченій дорожньою розміткою зоні для паркування.

Враховуючи все вищезазначене, з урахуванням усіх матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора з паркування Коломійця С.О., а також вимог про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не знайшли своє підтвердження, не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню. Як наслідок, не підлягають задоволенню інші позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки вони є похідними від задоволення вимог, що пов`язані з законністю притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Подільського району управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Спартака Олександровича, головного інспектора з паркування управління з паркування ДТІ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації Крицького Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор сервіс», Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними, повернення грошових коштів відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя