Справа № 540/2843/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2843/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
29.10.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, поданою в порядку ст. 383 КАС України по справі № 540/2843/20.

Ухвалою від 02.11.2021 року призначено заяву до розгляду на 12.11.2021 року.

11.11.2021 року від відповідача надійшли пояснення на заяву про визнання протиправними дій, чинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі від 16.12.2020 № 540/2843/20.

Від сторін по справі надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. по справі №540/2843/20, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 виходячи із розміру 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р.

Заявником зазначається, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року у справі № 540/2494/21 ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі нової довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/352 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, але з розрахунку 70 % визначеного судом грошового забезпечення.

На думку заявника, ГУ ПФУ в Херсонській безпідставно зменшило відсотковий розмір пенсії з 90% до 70%, що призвело неправомірного заниження суми нарахування щомісячної пенсії з 01.04.2019 року.

Заявник вважає такі дії відповідача протиправними, у зв`язку із чим звернувся із заявою до суду в порядку 383 КАС України.

За наслідками розгляду справи № 540/12843/20 від 16.12.2020 року судом прийнято рішення відносно даного конкретного випадку протиправної поведінки відповідача - щодо перерахунку пенсії з 01.01.2018р. в зменшеному відсотковому значенні, а саме 70 % грошового забезпечення замість належних 90 %.

Посилання ОСОБА_1 відносно того, що суд визнав довічне право особи на отримання пенсії з розрахунку 90% грошового забезпечення є помилковою, так як відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналіз даної норми свідчить, що судовому захисту підлягають лише порушене право, свобода або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміну стану прав та обов`язків позивача або створення об`єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 10.3 Пленуму Вищого адміністративного суд України від 20.05.2013р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. (Правова позиція Верховного Суду України, постанова у справі №6-951-цс 16 від 24.05.2017р.).

Зокрема Верховний Суд України дійшов висновку, що суд не має права забороняти щось на майбутнє з двох причин, оскільки: для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо; способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем не як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права "як зобов`язати посадову особу органу державної влади вчиняти певні дії в майбутньому", то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити.

Отже, чинні норми процесуального законодавства виключають можливість суду зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти дії на майбутнє, зокрема й щодо довічного зобов`язання ГУ ПФУ перераховувати пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 90 % грошового забезпечення. Як зазначено вище, неодмінною умовою судового захисту є факт порушення прав позивача, а тому рішення суду від 16.12.2020 р. не забезпечувало захист позивача від порушень, які можуть мати місце в майбутньому, оскільки суд не міг передбачити їх існування.

Таким чином, рішення суду в справі №540/2843/20 від 16.12.2020 р. в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення виконано датою проведення такого перерахунку.

Дії ГУ ПФУ щодо перерахунку пенсії заявнику з нових підстав, зокрема, на підставі оновленої довідки є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких є предметом нового судового провадження, а тому, новий перерахунок пенсії позивача після перерахунку, здійсненого на підставі нової довідки, не є порушенням виконання рішення суду у справі №540/2843/20.

Відповідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З урахування вищевикладеного, суд не встановив обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. по справі №540/2843/20, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. по справі №540/2843/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Д.К. Василяка