Справа № 280/5903/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 листопада 2021 рокуСправа № 280/5903/20
(14 год. 30 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

судді Артоуз О.О.,

секретаря судового засідання Гончаровій В.І.

представника позивача Ларченка І.О.

представника відповідача Бакум Д.О.

розглянувши заяву Фермерського господарства «Лучисте-2А» Ларченка І.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ЛУЧИСТЕ-2А» (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Лучиста, 2-а, ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 50, ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 адміністративний позов Фермерського господарства «ЛУЧИСТЕ-2А» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.06.2020 № 8-5123/15-20-СГ «Про відмову у наданні у постійне користування земельних ділянок» загальною площею-2010.42351 га голові Фермерського господарства «Лучисте 2А» ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

зобов`язано Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «ЛУЧИСТЕ-2А» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 12.05.2020 №1-Ф;

в іншій частині позовних вимог відмовлено в повному обсязі;

стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області судовий збір в розмірі 1051 грн. 00 коп. на користь Фермерського господарства «ЛУЧИСТЕ-2А»..

04.03.2021 рішення набрало законної сили та на його виконання видано два виконавчих листа.

02.11.2021 на адресу суду надійшла заява голови Фермерського господарства «Лучисте-2А» Ларченка І.О., відповідно до якої заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/5903/20.

Ухвалою суду від 03.11.2021 призначено заяву голови Фермерського господарства «Лучисте-2А» Ларченка І.О. про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі №280/5903/20, до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2021 року.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача підтримав подану заяву, у якій з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашова проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначено про виконання судового рішення, винесеного будь-яким судом, та має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Вказує, що відповідач навмисно скриваючи дійсні обставини позбавляє позивача права на землю, грошова оцінка яких складає приблизно 55 мільйонів гривень. Вказує, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням винесеного судового рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення та зазначив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №280/5903/20 виконано Головним управлінням у добровільному порядку шляхом прийняття наказу від 24.03.2021 №8-735/15-21-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою». Просить у задоволенні поданої заяви відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні, після ознайомлення з наданими відповідачем документами, заявив, що вказаний наказ він не отримував, зі змістом наказу не погоджується та вважає його підробленим та таким, що прийнятий всупереч вимогам законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, судом 11.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 тощо зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Досліджуючи матеріали поданої заяви суд зазначає, що рішення про даній справі було прийнято 21.01.2021, що набрало законної сили 04.03.2019.

19.03.2021 на виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву Фермерського господарства «ЛУЧИСТЕ-2А» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 12.05.2020 №1-Ф видано виконавчий лист.

Сторони у судовому засіданні підтвердили, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

У судовому засіданні 11.11.2021 представником відповідача надано наказ від 24.03.2021 №8-735/15-21-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки станом на 11.11.2021 суду не надано достатніх доказів неможливості виконання судового рішення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак на даній стадії контроль за виконанням судового рішення здійснюється органами примусового виконання рішень.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) судом не встановлено.

Крім того, суд звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови Фермерського господарства «Лучисте-2А» Ларченка І.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ЛУЧИСТЕ-2А» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.11.2021.

Суддя О.О. Артоуз