Справа № 215/3409/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/3409/19
Суддя І інстанції Сліпець Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Голови комісії з припинення юридичної особи Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради в.о. директора Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Володимировича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2019 року звернувся з вищевказаним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і в неналежній правовій процедурі розгляду заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- зобов`язати відповідача протягом 15 днів індивідуальним актом призначити осіб, дату, час і місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- захистити право позивача на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідачем згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відповідачем, заява від 26.04.2019 року за вх. №696 вважається належно не розглянутою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неотримання відповіді на його заяву від 26.04.2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича, яка виразилась у не розгляді заяви (запиту) ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. №696 по суті звернення у встановлений законом строк.

Зобов`язано виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича повно та всебічно розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 26.04.2019 року вх. №696 та надати не неї обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовну в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на заяву позивача від 26.04.2019 р. була надана відповідь № 1581 від 09.08.2019 року. Позивач не звертався з письмовою заявою про надання йому медичної допомоги безпосередньо до КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» КМР. Вказує на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду передбаченого п. 2 ст. 122 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою (запитом) до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича, в якій просив:

1) окремо надати довідку з зазначенням чи має заклад сировотки від укусів отруйних змій;

2) з`ясувати про наявність реактивів на дослідження на Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4, Т3 у закладі центр КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР і лікарні для ОНКО хворих (ОНКО диспансер);

3) надати належно засвідчені протоколи при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2ст);

4) надати необхідну інформацію в письмовому вигляді по пунктно де вказати симптоми, які сприяють видачі листа непрацездатності при амбулаторному лікуванні захворювання (узловий зоб 2ст);

5) окремим листом надати кількість виданих лікарем ендокринологом листа непрацездатності при захворюваннях ендокринної системи у 2015-2019 роках та загальну кількість таких хворих амбулаторно лікующихся у ваший лікарні;

6) подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення мене дослідженнями на кальцитонін Са++, ТТГ, Т4св, Т3св, Т4 общ., Т3 общ., Т4 Т3 розширеного або хімічного аналізу із одного забору крові;

7) окремим листом пояснити, яка при діагнозі узлового зобу достатня симптоматика для визнання непрацездатності громадянина;

8) надати засвідчену належним чином довідку, де вказати чи є ваша установа окремою юридичною особою, власника, ваш юридичний адрес, номер телефона, Е-mail, ЄДРПОУ та працівника відділу, який нараховує вам і вашим підлеглим заробітну плату у 2019 році;

9) надати засвідчену належним чином копію положення про вашу установу;

10) дисциплінарного стягнення лікаря ОСОБА_2 ;

11) надати копію наказу, відповідно до якого призначене дисциплінарне розслідування діяльності лікуючого лікаря ОСОБА_2 ;

12) надати запрошення для мене з повідомленням про повноваження осіб, дату, час, місце розгляду заяви від 26.04.2019 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не надано доказів надання відповіді на звернення позивача від 26.04.2019 року та направлення такої відповіді на адресу позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Положеннями ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачені обов`язки органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень, зокрема:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так позивач 26.04.2019 року звернувся до відповідача із заявою (запитом), яких був отриманий останнім за вх. 696, що не заперечувалось відповідачем.

В той же час матеріали справи не містять доказів щодо повного, належного розгляду та вирішення відповідачем заяви (запиту) у встановленому законом порядку та строк.

Лист відповідача № 1581 від 09.08.2019, на який посилається апелянт в обґрунтування своєї позиції щодо належного розгляду (запиту) позивача від 26.04.2019 року, не містить жодних посилань щодо розгляду саме вказаного звернення, крім того матеріали справи не містять доказів направлення вказаної відповіді на адресу позивача, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Крім того предметом спору вказаної справи є неналежний розгляд заяви позивача від 26.04.2019 р. вх. 696, при цьому позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо захисту свого порушеного права 14.06.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, що також спростовує доводи апеляційної скарги з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови комісії з припинення юридичної особи Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради в.о. директора Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Криворізької міської ради Мельниченка Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 09 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя В.В. Мельник