Справа № 759/22013/21
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22013/21

пр. № 2-а/759/278/21

15 листопада 2021 року

Святошинський районний суд в м.Києві у складі:головуючого судді - Горбенко Н.О.,

за участю секретаря - Савіцької Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора БСЗ батальйону 2 роти управління патрульної поліції в. м.Києві Климчука Миколи Володимировича (вул.Народного Ополчення,9, м. Київ, 03048), Департаменту патрульної поліції НП України (03048,м.Київ,вул.Федора Ернста,3) про скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 р. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4772299 від 14.09.2021 року відносно позивача , посилаючись на те, що інспектором порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не роз`яснив права, не надав можливості заявити клопотання, не надав для ознайомлення матеріали справи, зокрема докази на підставі яких було прийнято рішення, не надав можливості подати докази на спростування своєї причетності до вчинення правопорушення, не надав права скористатися послугами правничої допомоги, зокрема адвоката. Враховуючи вищевикладене, позов просив задовольнити.

01.10.2021 р. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва даний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку загального позовного провадження.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року закрите підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив на адміністративний позов не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАО № 4772299 від 14.09.2021 року, в якій зазначено про те, що він 14.09.2021 року о 18-19 год., керуючи автомобілем в м. Києві по Залізничному Шосе, 69, та порушив п.8.5.1. ПДР (порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено. Окрім того, оскаржувана постанова в мотивувальній частині не містить ПІБ водія та марку автомобіля, яким керувала особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4772299 від 14.09.2021 року, в мотивувальній частині якої відсутня інформація про ПІБ водія та марка автомобіля,яким він керував. Сама по собі постанова не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Також, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

При цьому, позивач одразу заперечував проти вчинення ним порушення ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову серія ЕАО № 4772299 від 14.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену Інспектором БСЗ бат.2 роти управління патрульної поліції в. м.Києві Климчук Миколою Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора БСЗ батальйону 2 роти управління патрульної поліції в. м.Києві Климчука Миколи Володимировича, Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4772299 від 14.09.2021 року Інспектора БСЗ батальйону 2 роти управління патрульної поліції в. м.Києві Климчука Миколи Володимировича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко