Справа № 804/1305/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року, м. Дніпросправа № 804/1305/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року

у справі №804/1305/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 01 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення того яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, а також надання ґрунтовних пояснень щодо поважності причин, для поновлення строку апеляційного оскарження.

Скаржником надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому обґрунтовуючи наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржник вказує про те, що пенсію ОСОБА_1 призначено, зокрема, на підставі уточнюючої довідки ТОВ "Метизний завод "Дона", в подальшому призначена на виконання судового рішення пенсія стала підставою для стягнення зі скаржника витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій. Заявник зазначає, що судом першої інстанції протиправно не залучено Товариство в якості третьої особи під час вирішення спору щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Також скаржник зазначає, що на момент видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки, що підтверджує факт роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, Товариство не було обізнано, що існує судовий спір про призначення пенсії ОСОБА_1 , а також скаржник не обізнаний, що дана довідка буде покладена в основу рішення про задоволення позовних вимог та призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку. Отже, тільки отримавши позов Пенсійного фонду про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам підприємства, скаржник дізнався про те, що ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія на підставі наданої Товариством уточнюючої довідки, і саме в цей момент дізнався про порушення своїх прав спірним рішенням. оскільки заявник вважає, що судом першої інстанції не належним чином досліджено наявність підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Колегія суддів, дослідивши подану заяву вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником доводи щодо порушення судом першої інстанції його прав під час прийняття рішення, а також наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження даного рішення, не можна вважати поважними. Так, майнові зобов`язання, щодо виконання яких звернувся до скаржника Пенсійний фонд, виникли у ТОВ "Метизний завод "Дона" на підставі вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що прийняття судом першої інстанції рішення щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах мало безпосередній вплив на права та обов`язки Товариства "Метизний завод "Дона". За таких обставин, а також через відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Метизний завод "Дона".

Щодо сплаченого заявником апеляційної скарги судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, як зазначено вище, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі ТОВ "Метизний завод "Дона" сплачено судовий збір в сумі 2114,41 грн. згідно платіжного доручення №1352 від 30.08.2021.

За змістом статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2).

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. у справі № 804/1305/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» () судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №1352 від 30.08.2021 в сумі 2114,41 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн. 41 коп)

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко