Справа № 219/5847/21
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5847/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача 2 Петренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, 2) Департаменту патрульної поліції;

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), звернувся до суду із позовом до відповідачів: 1) Інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, 2) Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №550276 від 31 березня 2021 року, винесену інспектором взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3., та справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - закрити.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 31 березня 2021 року інспектор взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №550276 від 31 березня 2021 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 255 гривень. Постанова обґрунтована тим, що 03 лютого 2021 року він керуючи автомобілем марки "Hyundai accent", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Краматорськ Донецької області рухався зі швидкістю 73км/год і при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті на 23 км/год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Вимірювання проводилось приладом TruCam LTI 20/20. Вказану постанову вважає незаконною, винесеною без повного та всебічного з`ясування дійсних обставин справи, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так розгляд справи був здійснений без його участі та участі адвоката, без забезпечення допиту свідків, про допит яких було заявлено у клопотанні ним та адвокатом. Також зауважив, що інспектор виявив так зване правопорушення в зоні на початку знаку населеного пункту 5.45. Разом з тим, достеменно встановлено, що його ТЗ було зупинено на відстані близько 800 метрів від дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», що є достатньою дистанцією для того щоб зафіксувати приладом TruCam LTI 20/20 швидкість ТЗ в зоні дії або до його встановлення початку знаку 5.45 «Початок населеного пункту», оскільки із відповіді керівництва БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ встановлено, що у приладу TruCam LTI 20/20 вимірювання складає від 15 до 1200 метрів. Вказує, що контроль швидкості руху здійснювався працівниками поліції не в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР, а прилад TruCam LTI 20/20 під час проведення такої фіксації утримувався інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, внаслідок чого з урахуванням вірогідної похибки зафіксований ним результат є сумнівним. Також коли інспектор передав йому на ознайомлення пристрій на ньому був відсутній відбиток повірочного тавра або пломби.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом задоволено і поновлено зазначений строк; прийнято адміністративну справу до свого провадження та призначено судове засідання на 11:00 годину 30 червня 2021 року. При цьому суд ураховує, що під час судового розгляду сторонами не було надано доказів факту вручення відповідачами оскаржуваної постанови позивачу особисто.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18/550276 від 31 березня 2021 року за ч.1 ст. 122 КУпАП у виконавчому провадженні № 65608089 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

У відзиві на позов представник другого відповідача - Департаменту патрульної поліції - Петренко А.О., просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін. В обґрунтування заперечень зазначає, що під час несення служби в м. Краматорськ дорога Н-20 11км. 24 вересня 2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000308) було виявлено порушення ПДР, а саме, водій транспортного засобу "Hyundai accent", номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту, а саме рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. 03 лютого 2021 року за клопотанням водія розгляд справи було перенесено на 10 березня 2021 року. Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції було вручено позивачу. 10 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАН №3773315, яку було скасовано у зв`язку з рапортом ОСОБА_3., оскільки сам інспектор виявив помилку в призначеній даті розгляду справи. 10 березня 2021 року справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.268 КУпАП і прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення. Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб та номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. При цьому враховується похибка приладу ± 2 км/год. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначив, що технічний прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000308) пройшов позитивну періодичну повірку та отримав свідоцтво про повірку ЗВТ. Наявність пломб на приладі TruCam LTI 20/20 не передбачена експлуатаційними документами, методикою повірки або іншими нормативними документами. Щодо факту наявності дорожніх знаків на шляху руху позивача надав фотороздруківки відповідних дорожніх знаків, кожна роздруківка має відповідні географічні координати розташування дорожніх знаків, отримані за допомогою GPS. Пояснив, що дійсно вимірювання швидкості проводилось в ручному режимі, оскільки даний прилад працює саме в ручному режимі відповідно до технічної документації. Посилання позивача на порушення ст.40 Закону України «Про національну поліцію» є помилковим, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 не відноситься до автоматичної фото- і відеотехніки, а є лише вимірювачем швидкості, а використовується на підставі п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» та використання приладу інспектором поліції, тримаючи його в руках, не впливає на точність вимірювання. Беручі до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

21 липня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що на відеозаписі вбачається, що під час керування ним автомобілем "Hyundai accent", НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно 2-3 секунд здійснювався замір швидкості і в цей момент видно значне тремтіння приладу TruCam і така вібрація приладу дає, на думку позивача, більшу похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував в той час. Крім того майже на однаковій швидкості попереду нього їхав інший транспортний засіб і не є виключенням що це саме його швидкість зафіксована при вимірюванні. Зазначає, що відповідач не надав суду ані доказів вчинення ним за вказаних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, ані дотримання вимог ст.ст.268,280 КУпАП під час прийняття рішення відносно нього, оскільки процес притягнення до адміністративної відповідальності також поліцейськими не фіксувався. Відповідачем-1 було грубо порушено його права, у тому числі і права на захист. Єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. В останнє судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, не заперечував проти завершення розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, суд дійшов висновку про таке.

Установлено, що постановою серії ДП18 №550276 від 31 березня 2021 року, винесену інспектором взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 гривень штрафу і встановлено, що 03 лютого 2021 року о 12 год. 37 хв. в м.Краматорськ дорога Н-20 11 км водій керував автомобілем "Hyundai accent", державний номерний НОМЕР_1 , знак зі швидкістю 73 км/годі при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості транспортного засобу у населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Вимірювання проводилось за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000308) і велась відеофіксація камерами Bodycam №№АН00114, АН00097 (арк.с. 16).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив суду, що під час виконання службових обов`язків, знаходячись на автодорозі Н-20 у м. Краматорськ здійснював вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 і тримаючи прилад в руках, що передбачено інструкцією. Знаходились приблизно на відстані 800-900 метрів від знаку 5.45 «Початок населеного пункту», за яким швидкість транспортних засобів повинна бути не більше ніж 50 км/год. Відстань від знаку «м. Краматорськ» до місця фіксації була вирахувана за допомогою лічильника пробігу поліцейського транспортного засобу. Під час вимірювання швидкості було зафіксовано порушення швидкісного режиму на 23 км, про що він повідомив свого напарника про зафіксоване приладом порушення водієм автомобіля швидкісного режиму. Після чого було зупинено транспортний засіб, який рухався зі швидкістю 73 км/год під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що поспішає і запропонував його відпустити. Додав, що максимальна дистанція, на яку прилад TruCam дозволяє вимірювати швидкість складає 1200 м, проте у зв`язку з дорожнім рельєфом на тій ділянці прилад фіксує автомобілі з відстані 600-700 м і він навіть фізично не бачить автомобіль до того моменту, як він не наблизиться до нього приблизно на 700 м.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що 03 лютого 2021 року знаходився в складі екіпажу у м. Краматорськ на ділянці дороги Н-20, де проводили вимірювання швидкості режиму приладом TruCam LTI 20/20. Приблизно о 12:37 год цього ж дня на відрізку ділянки дороги Н-20 приблизно 12 км його напарником було зафіксовано та повідомлено його про щодо перевищення швидкісного режиму водієм транспортного засобу "Hyundai accent", яким керував ОСОБА_1 . Зупинивши вказаний транспортний засіб, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , він представився, повідомив водія про причину запинки та про його порушення, Не пам`ятає чи одразу позивач заявив клопотання про перенос розгляду справи та чи переглядав останній докази. Він роз`яснив позивачу коротко суть порушення та роз`яснив права, позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, прийнявши яке виписав повідомлення для позивача. Далі, як зафіксовано на відео, він озвучив, що призначив розгляд справи на 10 березня 2021 року, але в бланку помилково вказав 10 лютого 2021 року. Далі, коли розглядав справу не звернув уваги, що там стоїть не та дата та помилково виніс постанову. Згодом через деякий час він помітив розбіжності в датах та написав рапорт про скасування постанови. Керівник департаменту скасував постанову і призначив розгляд справи на 10 березня 2021 року як було вказано у позивача в повідомленні. До цієї дати від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для допиту свідків. Він задовольнив клопотання частково, розгляд справи відклав на 31 березня 2021 року. Стосовно допиту свідків вважав недоцільним, оскільки вони могли бути зацікавленими особами, так як рухались разом із позивачем в автомобілі. На 31 березня 2021 року через канцелярію надійшло повідомлення, що позивач повідомлення про дату розгляду справи отримав, у зв`язку з чим він розглянув справу без участі позивача, оскільки зібгали строки притягнення до адміністративної відповідальності. Додатково повідомив, що екіпаж працівників поліції під час вимірювання швидкості автомобіля, яким керував позивач, знаходився від знаку «5.45» «Початок населеного пункту» приблизно на відстані 800 - 900 м. Згідно з приладом, на якому було зафіксовано порушення, з місця стаціонарного перебування до автомобіля позивача відстань була приблизно 490 м. Також додав, що не бачив підстав для передачі матеріалів справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки це право на обов`язок, установлений законом.

Приймаючи рішення суд ураховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, на відповідача покладений обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, зазначити в постанові точний та чіткий опис обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, надати суду докази вчинення правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП, встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.2.3б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні досліджений відеозапис та фото-файл від 03 лютого 2021 року з приладу Trucam LT1 20/20 (серійний номер ТС000308), на якому зафіксований автомобіль"Hyundai accent", державний номерний НОМЕР_1 , яким керує позивач та який рухається на автотрасі м. Слов`янськ, Н-20 11км, м. Краматорськ, після проїзду дорожнього знаку 5.45 Початок населеного пункту «Краматорськ».

Як зазначено на фото-файлі _q4000_0203_123718.jmf, автомобіль позивача державний номер "Hyundai accent", державний номерний НОМЕР_1 , рухається в межах м.Краматорськ 03 лютого 2021 року о 12:37:18, зі швидкістю 73 км/год, що навіть з похибкою приладу +_2 км/год., перевищує дозволену швидкість 50 км/год більше ніж на 20 км/год. При цьому дистанція вимірювання - 407,4 м, що відповідає інструкції з експлуатації.

Проти фактів, що на вказаних видео та фото-файлах зафіксований саме автомобіль "Hyundai accent", державний номерний НОМЕР_1 , під його керуванням і рухається він на вказаних файлах уже після знаку 5.45 Початок населеного пункту «Краматорськ» не заперечував і сам позивач під час судового розгляду.

Аргументи позивача щодо недоведеності тієї обставини, що вимірювання швидкості руху відбулось саме після знаку 5.45 Початок населеного пункту «Краматорськ», оскільки відстань вимірювання швидкості приладом Trucam LT1 20/20 здійснюється на дистанціях до 1200 м, спростовуються як показаннями свідків, які зазначили, що у зв`язку з дорожнім рельєфом на тій ділянці прилад фіксує автомобілі з відстані 600-700 м, так і фото-файлом з приладу Trucam LT1 20/20 (серійний номер ТС000838_q4000_0203_123718.jmf, з якого убачається, що дистанція вимірювання - 407,4 м. Факт дислокації працівників поліції на відстані 800 - 900 м від знаку «5.45» «Початок населеного пункту» підтверджується показаннями свідків, а також не заперечувався позивачем під час судового розгляду. Отже, в момент вимірювання швидкості приладом Trucam LT1 20/20 автомобіль під керуванням позивача перебував на ділянці дороги приблизно за 400 м після знаку 5.45 Початок населеного пункту «Краматорськ», де, згідно ПДР, швидкість обмежена 50 км/год.

З фото-файлів _q4000_0304_121648.jmf, _q4000_0304_121635.jmf убачається, що інформаційно-вказівні знаки 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» розміщені у відповідності до ПДР на автошляху H-20 за координатами: Latitude: 48° 48' 54.74" N Longitude: 37° 37' 16.32" E та Latitude: 48° 48' 54.84" N Longitude: 37° 37' 16.36" E, чим спростовуються доводи позивача в цій частині.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до листа Державного підприємства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49 лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ± 1 % в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Варто зауважити, що всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20586, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 08 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LT1 20/20 (серійний номер ТС000308), відповідає вимогам технічної документації, діапазон вимірювань від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. Свідоцтво про повірку чинне до 08 грудня 2021 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20583, яке дійсне до 08 грудня 2021 року, підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості Trucam LT1 20/20 (серійний номер ТС000308) до застосування.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

З відеофайлів вбачається, що позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, позивачу надавалось право прийняти участь у розгляді справи, який неодноразово відкладався в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також інспектор надав на місці зупинки позивачу можливість ознайомитися із доказами у справі - відеозапис фіксації. У зв`язку із тим, що інших доказів позивачем не надано, інспектор правильно зробив висновки на підставі отриманої інформації з технічного приладу Trucam LT1 20/20 (серійний номер ТС000308).

Посилання позивача на процедурні порушення під час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності також не можуть вважатись слушними, оскільки скасування постанови від 10 лютого 2021 року за рапортом слугувало відновленню прав позивача, а не навпаки, і в судовому засіданні позивачем належними та допустимими не спростовано фактів, які зазначені в оскаржуваній постанові, зокрема не заявлено про допит жодного свідка, а працівниками поліції під час слухання справи, яке відкладалось неодноразово за клопотання ОСОБА_1 , створені усі умови для реалізації права на захист в межах установленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші доводи позивача спростовуються викладеним вище.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір у розмірі 454 грн. залишається на позивачеві.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 139, 243-246, 286КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняДП18 №550276 від 31 березня 2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2021 року.

Суддя Т.В. Давидовська