Справа № 520/9319/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 р.Справа № 520/9319/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про призначення експертизи по справі № 520/9319/2020 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департамента екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська міська рада , Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі № 520/9319/2020 залишено без задоволеня позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про визнання протиправним та скасування висновку.

На зазначене рішення суду Харківською міською радою, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ "Нафтогазрозробка" про призначення судової експертизи, проведення якої, на думку представника третьої особи, слід доручити Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України. Просив на вирішення експертів поставити такі запитання:

а) чи є лист № 319 від 07.11.2019, направлений ТОВ "НТВК "Україна" в інтересах ТОВ "Нафтогазрозробка" Харківському міському голові Кернесу Г.А. належним інформування про розміщення? Чи породжує правові наслідки такий лист? Які правові наслідки породжує такий лист?

б) які правові наслідки породжує лист № 320 від 08.11.2019, направлений ТОВ "НТВК "Україна" в інтересах ТОВ "Нафтогазрозробка" Харківському міському голові Кернесу Г.А. в розумінні Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" в редакції, яка діяла на дату його подання?

в) які правові наслідки матимуть отримані відповіді на лист № 321 від 08.11.2019 ТОВ "НТВК "Україна" в інтересах ТОВ "Нафтогазрозробка" Харківському міському голові Кернесу Г.А., якщо у листі № 2610/0/194-19 від 15.11.2019 Адміністрації Оспов`янського району Харківської міської ради було вказано про те, що було прийнято рішення щодо розміщення "Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки виливу на довкілля", а у листі № 360/02-19 від 06.12.2019 Департаментом у справах інформації та зв`язків із громадськістю Харківської міської ради було зазначено про те, що розміщення "Оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля" не належить до компетенції Департаменту у справах інформації та зв`язків із громадськістю Харківської міської ради? Чи є така позиція належною та несуперечливою?

Також просив на час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи вказав, що ТОВ "Нафтогазрозробка" здійснило усі необхідні дії для своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості, як того вимагають норми статті 4 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", у тому числі поінформував Харківську міську раду про свій намір розмістити оголошення. А тому, з урахуванням протилежних позицій сторін, є необхідність у призначенні судом незалежної експертизи для дослідженні питання наслідків вчинених дій сторонами з інформування громадськості міста Харкова для учасників процедури з отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Представники позивачів, Оковита Н.І, представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечували відносно поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в т.ч. висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження в судовому порядку є дії Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації щодо прийняття за результатами оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ "Нафтогазрозробка" 20.01.2020 Висновку оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Облаштування Хорошівської площі - буріння, облаштування та підключення свердловин №1, 2, 3, буріння 3-х водних свердловин, будівництво установки підготовки газу (УПГ), будівництво газопроводу від УПГ до газопроводу передачі товарної продукції на території Харківського району Харківської області" №03.02-20/001 (надалі за текстом - Висновок).

Колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем у клопотанні питання, які на його думку потребують експертного дослідження, не потребують спеціальних знань та фундаментальних теоретико - методологічних досліджень актуальних проблем державно-правового будівництва в Україні, оскільки відповідність вказаного Висновку та дослідження процедури його прийняття вимогам законодавства, в тому числі дотримання процедури інформування громадськості, є суто правовим питанням, яке має вирішуватися відповідно до положень Закону України "Про оцінки впливу на довкілля", та фактично є предметом спору, який розглядається в рамках цієї адміністративної справи.

Також слід зазначити, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, в той час як питання які позивач просить порушити під час проведення експертизи не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

В даному випадку виходячи зі змісту спірних правовідносин судом мають досліджуватися питання дотримання процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, з`ясовуватися факти безпідставного та необґрунтованого неврахування чи неналежного врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного висновку.

Колегія суддів уважає, що ті питання, які представник третьої особи в своєму клопотанні просить направити на вирішення експертів, стосуються виключно питань права та безпосередньо можуть бути з`ясовані під час розгляду цієї справи.

Отже, клопотання представника ТОВ "Нафтогазрозробка" про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрозробка" про призначення експертизи по справі № 520/9319/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.