Справа № 804/3671/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 804/3671/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕД КОММОДІТІ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 804/3671/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕД КОММОДІТІ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 у справі № 804/3671/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивачем на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте скаржником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕД КОММОДІТІ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 804/3671/18 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, проте на адресу суду 23.10.2021 повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив копію ухвали від 11.10.2021 із супровідним листом від 27.10.2021 на вищевказану адресу.
Проте, 12.11.2021 на адресу суду повторно повернувся конверт із зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене суд доходить висновку про належне вручення скаржнику ухвали апеляційного суду від 11.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2021, що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку скаржнику) ознайомитися з її змістом.
Також після подання апеляційної скарги позивач не звертався до суду щодо отримання судового рішення, так само як і щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕД КОММОДІТІ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 804/3671/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕД КОММОДІТІ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак