Справа № 463/9567/21
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9567/21
Провадження №2-а/463/175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

з участю секретаря с/з - Ліпчанської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (1 батальйон 3 рота) старшого сержанта поліції Чука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4560688 від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2021 року інспектором УПП у Житомирській області ДПП відносно нього було складено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме: 30.07.2021 року о 14.11 год. в с.Броники Новоград-Волинський Житомирської області дорога Київ-Чоп М-06 211 км., керуючи транспортним засобом VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 130 км/год., перевищив встановлення обмеження швидкості руху більше, як на 80 км/год. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності належних доказів його вини, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. У вказаний в оскаржуваній постанові час та місці дійсно здійснював рух на своєму автомобілі марки VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , однак Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що стороною відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема фото- чи відеофіксації вчиненого правопорушення. Більше того, при винесенні оскаржуваної постанови було порушено відповідну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим вважає недоведеним факт вчинення правопорушення. А тому з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового засідання скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили. 27.10.2021 року представник відповідача УПП у Житомирстькій області ДПП скерував на адресу суду відзив на позов, згідного якого просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення. В поданому та долученому до матеріалів справи відзиві на позов представник відповідача зазначив про те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог закону та в межах повноважень працівника патрульної поліції, а тому є такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання, призначене на 12.11.2021 року не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою судді від 24.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі - відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року інспектором УПП у Житомирстькій області ДПП відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4560688 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30.07.2021 року о 14.11 год. у с.Броники Новоград-Волинський Житомирської області дорога Київ-Чоп М-06 211 км., керуючи транспортним засобом VOLVO XC60, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 130 км/год., перевищив встановлення обмеження швидкості руху більше, як на 80 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

У відповідності з вимогами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП. Відповідно ж до п.5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 поліцейські складають протоколди про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченні ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час розгляду адміністративної справи № 337/3389/16-а в постанові від 30.05.2018р. зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного Верховний Суд відмітив, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Окрім цього судом оглянутий наданий строною відповідача відеозапис з місця події, так в дійсності підтверджує факт не дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення.ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про надання йому доказів про вчинення правопорушення, однак поліцейським це було проігноровано. Пояснень ОСОБА_1 не взято до уваги, відповідно відповідачем не було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, що підтверджується відеозаписом. За таких обставин суд вважає, що докази порушення відповідачем процедури винесення постанови про накладання адміністративного стягнення наявні. З огляду на встановлені вище фактичні обставини, оскаржувана постанова є неправомірною, прийнятою не у спосіб встановлений законом, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області ДПП підлягає до відшкодування 450,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 72-77, 295, 297 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (1 батальйон 3 рота) старшого сержанта поліції Чука Миколи Станіславовича (місце праці: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96), Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 10031, м.Житомир, вул.Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4560688 від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Житомирській області ДПП на користь ОСОБА_1 450,00 грн. (чотириста п`ятдесят гривень нуль копійок) судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну 'скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, за місцем знаходження: 10031, м.Житомир, вул. Покровська,96.

відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Житомирській області 1 батальйону 3 роти старший сержант поліції Чук Микола Станіславович, за фактичним місцем праці: 10031, м.Житомир, вул. Покровська,96.

Повне судове рішення складено та підписано - 12 листопада 2021 року.

Суддя Д.І. Рудаков