Справа № 440/5766/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5766/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача Ставицької І.Б.,

представника відповідача Мазуки Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №440/5766/21 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року адвокат Остроушко О.Л. здійснюючи представництво інтересів Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (надалі - АТ "Полтаваобленерго", позивач), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП, відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.05.2021 №768 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує на факт протиправності та необґрунтованості висновків позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, проведеної відповідачем на підставі звернення ТОВ "МТЕРМО", оскільки відповідач допустив неправильне застосування норм матеріального права, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для прийняття рішення, не довів та не обґрунтував їх у постанові, а сама перевірка проведена з порушенням власних повноважень, так як відповідач, в порушення вимог статті 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", вийшов за межі питань, з яких була призначена позапланова перевірка.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників у судове засідання на 23.06.2021.

10.06.2021 до суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 11.06.2021 було залишено без задоволення.

У судовому засіданні 23.06.2021 за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 20.07.2021.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 02.07.2021, відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову. Наголошував на тому, що постанова №768 прийнята в межах компетенції та у спосіб, визначений законодавством України, з дотриманням балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, а також основних принципів діяльності Регулятора законності, справедливості та недопущення дискримінації. Зазначив про правильність застосування відповідачем штрафу за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що порушення в частині дотримання законодавства щодо проведення опломбування засобу та вузла обліку, первинних та вторинних кіл живлення не є однорідними порушеннями з порушенням дотримання строків проведення контрольних оглядів та технічних перевірок, а також порушення обов`язку ліцензіата урегульовувати спори. З огляду на це позивач стверджує, що відповідач допустив порушення положень абз. 4 ч. 7 ст. 19 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", тому з урахуванням доктрини "плоди отруйного дерева" висновки за наслідками такої перевірки є протиправними.

У запереченні відповідач навів доводи аналогічні тим, що зазначені у відзиві на позов.

20.07.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді головуючого у цій справі.

12.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яку суд у судовому засіданні 12.08.2021 повернув заявнику на підставі ч. 7 ст. 47 КАС України. Продовживши підготовче засідання на 30 днів суд за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи на 01.09.2021.

18.08.2021 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову вже подана з урахуванням вимог ч. 7 ст. 47 КАС України, яку суд прийняв до провадження. У даній заяві позивач, не змінюючи змісту та обсягу позовних вимог, доповнив мотиви заявленого позову посиланням на те, що споживач ТОВ «МТЕРМО» не забезпечило розміщення струмоведучих шин у захисні панелі так щоб ці панелі можна було опломбувати з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ з метою виконання вимог пп. 5 п.п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії. За згодою споживача ТОВ «МТЕРМО» під час технічної перевірки 25.06.2020 працівники АТ «Полтаваобленерго» опломбували двері трансформатора пломбою С56043429, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який підписано представником ТОВ «МТЕРМО». При цьому пломба на дверях трансформатора С56043429 встановлена за попереднім погодженням з ТОВ «МТЕРМО», оскільки директор ТОВ «МТЕРМО» Мітлаш С.Є. підписав без зауважень акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020 (а.с. 31-32 т. 2).

У поясненнях на заяву про зміну підстав позову відповідач зазначив, що підписання директором ТОВ «МТЕРМО» акту про опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020 з огляду на положення п. 5.16.6 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії не є проявом волевиявлення та вчинення юридично значущих і належних дій з боку позивача та ТОВ «МТЕРМО» щодо розширення переліку місць пломбування.

У судовому засіданні 01.09.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати залишив без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від його підтримання, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 26.10.2021.

У судовому засіданні 26.10.2021 представники сторін підтримали заяви по сутіц, кожен наполягаючи на своєму.

Суд, заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази надані сторонами, оголосив перерву у справі, а 27.10.2021 - оголосив скорочене рішення по суті позову.

За наслідками вчинених у справі процесуальних дій суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою НКРЕКП від 05.05.2021 №768 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" накладено штраф у розмірі 170 000,00 грн на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а саме:

Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме:

пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V, яким встановлено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ,

пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V, яким встановлено, зокрема, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін,

пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ у частині обов`язку оператора системи проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів;

підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП.

Вказана постанова винесена за наслідками розгляду 05.05.2021 на засіданні, яке проводилося у формі відкритого слухання, Акта позапланової виїзної перевірки від 09.04.2021 №208 (а.с. 18-24 т. 1), проведеної відповідно до постанови НКРЕП від 24.03.2021 №485 "Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ "Полтаваобленерго" (а.с. 14 т. 1) та на підставі посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 24.03.2021 №216 (а.с. 15-16 т. 1).

Фактичною підставою для перевірки позивача, як свідчить зміст посвідчення на перевірку та акт самої перевірки, було звернення ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" (ТОВ "МТЕРМО") від 13.10.2020 №13-10/20 щодо недотримання АТ "Полтаваобленерго" вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та врегулювання спору (а.с. 240-248 т. 1) стосовно неправомірного нарахування вартості необлікованої активної електричної енергії, яке було здійснено на підставі складеного АТ "Полтаваобленерго" Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826 з боку ТОВ "МТЕРМО" у вигляді втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме: встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазам "А" "В" "С", внаслідок чого спожита електрична енергія по фазам "А" "В" "С" електролічильником №028134 недовраховується. (Перемички встановлені у випробувальному блоці (КЦ) (т.2) і не перемикають струмові ланцюги обліку І1 (т.3) з І2 (т.4). Випробувальний блок встановлений у вторинних колах обліку між електролічильником та трансформаторами струму (т.5). Замінено пломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якого знімається кришка випробувальної колодки без порушень пломби ППКО, що надає доступ до перемичок випробувальної клеми.

НКРЕП за результатами розгляду звернення адвоката Дорофєєва О.О. в інтересах ТОВ "МТЕРМО" листом від 16.11.2020 №12125/20/7-20 зазначила, що в АТ "Полтаваобленерго" відсутні підстави для складання акта на ТОВ "МТЕРМО", а тому АТ "Полтаваобленерго" має скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, про що протягом двох тижнів повідомити споживача (ТОВ "МТЕРМО"), НКРЕП та Сектор НКРЕП у Полтавській області (стор. 58 протоколу №35 засідання НКРЕП від 05.05.2021, а.с. 193 т. 1).

У відповідь позивач своїм листом від 27.11.2020 №04-33/21853 повідомив НКРЕП, що скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, можливо виключно під час засідання комісії з розгляду актів про порушення за умови відсутності причетності споживача до порушення обліку електричної енергії. Обставини зазначені у листі НКРЕП не дають підстав для таких висновків, а тому на думку АТ "Полтаваобленерго" такі можуть бути досліджені у суді.

Невиконання з боку АТ "Полтаваобленерго" зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, як на переконання відповідача, свідчить про порушення АТ "Полтаваобленерго" пп. 51 п. 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасником ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених НКРЕП. Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат.

Спростовуючи ці звинувачення, позивач стверджує, що порядок урегулювання спорів, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, закріплений положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, пунктом 8.2.7 яких визначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Надаючи правову оцінку твердженням сторін з цього приводу, суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії", що набрав чинності 11.06.2017, який також регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище (надалі - Закон №2019-VIII).

Правову основу функціонування ринку електричної енергії, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2019-VIII, становлять Конституція України, цей Закон, закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Регулятор, за визначенням наведеним у п. 72 ч. 1 ст. 1 Закону №2019-VIII, це Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Учасник ринку електричної енергії, відповідно до п. 96 цієї ж норми, - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 6 Закону №2019-VIII до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать затвердження правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії", статей 6 та 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕП свою постановою від 27.12.2017 №1470 затвердила Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (надалі - Ліцензійні умови), які набрали чинності 01.05.2018, та введені в дію з 01.12.2018, крім глави 1 Ліцензійних умов, яка введена в дію з 01.05.2018.

Главою 2 Ліцензійних умов визначено перелік вимог до провадження ліцензіатом господарської діяльності з розподілу електричної енергії.

Так, підпунктом 51 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов передбачено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП.

Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат.

Саме недотримання підпункту 51 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов стало однією з підстав для застосування відповідачем до позивача штрафу спірною постановою.

Надаючи оцінку правомірності висновку відповідача у цій частині, суд звертає увагу на доводи, якими представник відповідача обстоював свою позицію, відповідно до яких позивач не виконав зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, викладених у листі НКРЕП від 16.11.2020 №12125/20/7-20.

У зв`язку з цим суд зазначає, що процедура розгляду скарг та вирішення спорів між учасниками роздрібного ринку врегульована розділом VIII (Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил) Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕП від 14.03.2018 №312 (надалі - Правила №312), пунктом 8.1.2 якого передбачено, що споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача.

Учасники роздрібного ринку електричної енергії (учасники роздрібного ринку), згідно з визначенням наведеним у пп. 1.1.2 цих Правил, - електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Тобто АТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "МТЕРМО" є учасниками роздрібного ринку.

Незважаючи на наявність можливості першочергово звернутися до АТ "Полтаваобленерго" зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення порушення та відновлення прав і законних інтересів споживача відповідно до пункту 8.1.2 Правил №312, ТОВ "МТЕРМО" звернулося зі скаргою безпосередньо до НКРЕП у порядку визначеному Правилами розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постанова НКРЕКП від 02.07.2019 №1333.

Таким чином підстав для врегулювання спору між учасниками роздрібного ринку з ініціативи споживача не виникло.

Натомість АТ "Полтаваобленерго", за відсутності ініціативи споживача, скористалося правом наданим йому пунктом 8.2.7 Правил №312, відповідно до якого у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Так, АТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій" про стягнення 764 366,56грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксованого в акті про порушення № 00002826 від 24.06.2020 та згідно з протоколом № 00002826 від 15.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕП від 14.03.2018 №312.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2021 було відкрито провадження у справі №917/295/21, за наслідками розгляду якої суд своїм рішенням від 14.07.2021 відмовив у задоволенні позову.

З огляду на цей факт суд констатує обставину, відповідно до якої АТ "Полтаваобленерго" вживало заходів на урегулювання спору, що виник між учасниками ринку, у зв`язку з чим твердження відповідача протилежного змісту суд визнає таким, що не відповідає дійсності.

Так само не відповідає дійсності судження відповідача з приводу не виконання ліцензіатом рішення НКРЕКП, прийнятого за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат. Це судження ґрунтується на твердженні відповідача про те, що АТ "Полтаваобленерго" не виконало зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826.

Як вже встановлено судом вище це зобов`язання викладено у листі НКРЕП від 16.11.2020 №12125/20/7-20 за результатами розгляду звернення адвоката Дорофєєва О.О. в інтересах ТОВ "МТЕРМО" (стор. 58 протоколу №35 засідання НКРЕП від 05.05.2021, а.с. 193 т. 1).

У зв`язку з цим суд зазначає, що правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначає Закон України від 22.09.2016 №1540-VIII "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", який набрав чинності з 26.11.2016.

Згідно з ч. 5 ст. 14 вказаного Закону, рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Таким чином лист НКРЕП від 16.11.2020 №12125/20/7-20, про невиконання якого веде мову відповідач, не є рішенням Регулятора, а тому невиконання (хоча в даному невиконання відбулося шляхом повідомлення позивачем НКРЕП про намір врегулювати спір зі споживачем у судовому порядку) рішення, за його відсутності, не відбулося.

З огляду на викладене суд визнає безпідставними звинувачення відповідача, які стосуються твердження про недотримання АТ "Полтаваобленерго" підпункту 51 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов.

Оскільки врегулювання спору відбувалося в рамках взаємовідносин ліцензіата в особі АТ "Полтаваобленерго" зі споживачем в особі ТОВ "МТЕРМО" (без участі НКРЕП) відповідно до Правил №312, то посилання відповідача на недотримання позивачем пп. 3 п. 4.7 глави 4 Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333, суд визнає недоречними, оскільки такі застосуванню у спірних правовідносинах не підлягають, так як визначають лише процедуру розгляду НКРЕКП звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП, та врегулювання спорів.

Наступний висновок відповідача у спірній постанові №768 від 05.05.2021 в частині судження про порушення положень п.п. 5.16.3, 5.16.6 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії ґрунтується на таких обставинах.

Комісією з перевірки, як це видно з протоколу №35 засідання НКРЕП від 05.05.2021 (стор. 59), встановлено, що 25.06.2020 працівниками Оператора системи повторно на об`єкті ТОВ «МТЕРМО», а саме - КТП №144 здійснено технічну перевірку схеми підключення розрахункових засобів обліку та складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020, в якому зазначається, що при застосуванні зразкового лічильника ZERA MT30 №050064804 та вірно виконаній схемі підключення похибка встановленого лічильника склала 0,6%.

Окрім того в Акті про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, що розміщений на бланку Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020 зазначено, що Ліцензіатом встановлена пломба на дверях трансформатора (№С56043429), при цьому ТОВ «МТЕРМО» не було надано обґрунтованої пропозиції, щодо встановлення пломби в цьому місці.

З огляду на ці обставини, комісія дійшла висновку про те, що встановлення АТ "Полтаваобленерго" пломби №С56043429 на дверях трансформатора свідчить про недотримання вимог законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а саме пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО, яким передбачено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ,

та пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО, яким передбачено, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

Надаючи правову оцінку цим судженням відповідача, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" та статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕП своєю постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККО), що набрав чинності з 19.04.2018.

Вказаний Кодекс визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Дія цього Кодексу поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (п. 1.1.2).

Вимоги цього Кодексу щодо улаштування засобів комерційного обліку електричної енергії є обов`язковими до застосування під час проєктування нового будівництва, модернізації, реконструкції, технічного переоснащення або капітального ремонту електроустановок (п. 1.1.3).

Заперечуючи проти звинувачень відповідача з приводу порушення п.п. 5.16.3, 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО позивач стверджує, що пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО» працівники АТ "Полтаваобленерго" виконали 15.05.2017 та 13.11.2017.

Цю обставину встановлено і представниками НКРЕКП під час проведення позапланової перевірки, про що вказано у обґрунтуваннях до проекту постанови (стор. 2 обґрунтування) та в акті позапланової перевірки від 09.04.2021 (стор. 5 акту).

Відповідно пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО» здійснювалося у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Станом на 2017 рік порядок проведення пломбування засобів обліку регламентувався п. 3.31 Правил користування електричною енергією.

Перевіряючи наведені позивачем обставини суд з`ясував, що дійсно, як і стверджує позивач, до 19.04.2018 (день набрання чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії) взаємовідносини, які виникали в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28.

Відповідно до акту про заміну розрахункових засобів обліку та перевірку їх технічного стану від 15.05.2017 (а.с. 39 т. 1) та акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 13.11.2017 (а.с. 40 т. 1) працівниками Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" було здійснено пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО".

З огляду на той факт, що на час пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" були чинними Правила користування електричною енергією, висновок відповідача сформульований у спірній постанові про порушення АТ "Полтаваобленерго" п.п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО в редакції постанови НКРЕНКП від 20.03.2020 №716, яка набрала чинності з 26.03.2020, тобто вже після проведення у 2017 році пломбування засобу обліку, суд визнає безпідставними, оскільки таке пломбування здійснювалося з дотриманням вимог п. 3.31 Правил користування електричної енергії, суджень про порушення яких акт перевірки не містить.

Про правильність такого висновку суду свідчить ще й та обставина, що у посвідченні на проведення позапланової перевірки відповідач включив до переліку питань, щодо яких здійснюється перевірка, питання щодо дотримання АТ "Полтаваобленерго" вимог п. 3.31 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (які були чинними до 11.06.2018), проте за наслідками проведеної перевірки жодного висновку у спірній постанові щодо порушення чи дотримання об`єктом перевірки вказаного пункту Правил не сформулював.

Тож положення Кодексу не можуть застосовуватися для оцінки питання не / правильності опломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ "МТЕРМО" у спірному випадку, а тому постанова НКРЕП від 05.05.2021 №768 в частині висновку про порушення позивачем приписів п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії визнається судом протиправною.

Крім цього в акті позапланової перевірки від 09.04.2021 №208 вказано, що встановлення пломби на дверцятах трансформатора (№С56043429) свідчить про недотримання законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а саме - п. 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО (стор. 11 акту) в тій частині, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Спростовуючи звинувачення з цього приводу, позивач у заяві про зміну підстав позову зазначив, що конструкція КТП 144, від якої подається струм на об`єкти ТОВ «МТЕРМО», змонтована таким чином, що силовий трансформатор розміщений в камері КТП 144, де від шпильок 0,4 кВ силового трансформатора змонтовані струмоведучі шини 0,4 кВ, що з`єднують силовий трансформатор із засобами вимірювальної техніки (ЗВТ), які розміщено в РУ 0,4 кВ КТП 144. Вказані шини не мають ізоляційного покриття і розміщені до засобу обліку електричної енергії. Зважаючи на ту обставину, що споживач ТОВ «МТЕРМО» не забезпечило розміщення вказаних шин у захисні панелі так, щоб ці панелі можна було опломбувати з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ, з метою виконання вимог п.п. 5 п. 5.16.3. глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії за згодою споживача ТОВ «МТЕРМО» під час технічної перевірки 25.06.2020 працівники АТ «Полтаваобленерго» опломбували двері трансформатора пломбою С56043429, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який підписано представником ТОВ «МТЕРМО». Тобто пломба на дверях трансформатора С56043429 встановлена за попереднім погодженням з ТОВ «МТЕРМО», оскільки директор Мітлаш С.Є. підписав без зауважень акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020.

Суд пристає до вищенаведених обґрунтувань позивача, оскільки норма п. 5.16.3. глави 5.16 розділу V ККО вимагає, щоб пломби з тавром оператора системи бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Тобто пристрої і місця мають бути опломбовані так, щоб унеможливити доступ до відкритих струмоведучих частин ЗВТ.

З урахуванням того, що комісія здійснювала перевірку за адресою реєстрації ліцензіата (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5), а не за місцем розташування ЗВТ, де встановлені пломби, перевіряючі не могли бачити пристрої вузла обліку ТОВ «МТЕРМО» та відповідно не могли судити про не / правильність розміщення позивачем нових місць пломбування для фактичного унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ з метою дотримання вимог п.п. 5 п. 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО, з огляду на що суд визнає висновок відповідача про порушення ліцензіатом п. 5.16.6 глави 5.16 розділу V ККО голослівним, таким що не ґрунтується на дослідженні фактичних обставин розміщення ЗВТ.

Висновок відповідача щодо порушення п. 6.5.1 глави 6.5 розділу V ККО зводиться до твердження про недотримання з боку АТ "Полтаваобленерго" періодичності проведення контрольного огляду вузла обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО» протягом 2018-2020 років, де зокрема контрольний огляд проведено 17.09.2018, тоді як наступний контрольний огляд проведено 03.04.2019 (порушення періодичності склало 17 календарних днів), а після контрольного огляду 03.04.2019 наступний проведено 15.10.2019 (порушення періодичності склало 12 календарних днів) (стор. 7 акту).

Заперечення позивача з цього приводу зводяться до твердження про те, що вказані вище контрольні огляди проведені у 2019 році, а редакція Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на порушення норми якої посилається НКРЕКП, набрала чинності 26.03.2020, тобто після проведення контрольних оглядів, а тому ці положення Кодексу не може бути застосовано, оскільки норми Кодексу не мають зворотної дії в часі.

Перевіривши твердження сторін суд з`ясував, що нормою п. 6.5.1 глави 6.5 розділу V ККО передбачено, що оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.

Ця норма запроваджена постановою НКРЕКП від 20.03.2020 №716, якою ККО викладено у новій редакції.

До редакції Кодексу питання періодичності регулювалося нормою п. 4.1 глави 4 розділу Х ККО, відповідно до якого оператор системи розподілу не менше одного разу на 6 місяців має здійснювати контрольний огляд ЗВТ, які використовуються для цілей комерційного обліку електричної енергії на комерційній межі зі споживачами на території його ліцензованої діяльності.

При цьому контрольний огляд засобів комерційного обліку, за визначенням наведеним у п. 36 первісної редакції ККО, - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

З огляду на ту обставину, що контрольні огляди, які аналізувалися відповідачем, були здійснені 17.09.2018 та 03.04.2019, тобто у період дії ККО в редакції до внесення змін постановою НКРЕКП від 20.03.2020 №716, відповідач не міг інкримінувати позивачу порушення вимог п. 6.5.1 глави 6.5 розділу V чинного ККО, про яке йде мова у спірній постанові, з огляду на неприпустимість поширення нового правила поведінки на правовідносини, які виникли до його запровадження.

Проаналізувавши усе вищевикладене суд приходить до висновку про те, що спірна постанова не ґрунтується на нормах права з одного боку та прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення з іншого боку, що свідчить про її протиправність за всіма пунктами, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Твердження позивача про вихід відповідачем за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланової перевірки, на судову оцінку не заслуговує з огляду на факт надання судом окремої оцінки кожному пункту спірної постанови.

Безпідставними слід визнати і твердження позивача про необґрунтованість і невмотивованість спірного рішення з огляду лише на сам факт наявності позовної заяви, мотиви якої щодо кожного з пунктів спірної постанови свідчать про усвідомлення позивачем підстав, з якими відповідач пов`язує власне судження про недотримання вимог НПА, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відтак заявлений позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.05.2021 №768 "Про накладення штрафу на АТ "Полтаваобленерго" за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03057, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2021.

Суддя Є.Б. Супрун