Справа № 193/1305/21
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/17/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. ознайомившись адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапко Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року до Софіївського районного суду, як адміністративного суду, звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн., серії ДП18№ 836241 від 28.10.2021, винесену старшим лейтенантом поліції взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Сумській області Лапко Дмитром Івановичем 28.10.2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вказаного позову, встановлено що його подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, а саме:

1) відповідно до вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, інспектор патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Отже працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення, діючи від імені органів Національної поліції, не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі, а тому позивачеві доцільно зазначити відповідачем саме Департамент патрульної поліції УПП в Сумській області ;

2) нехтуючи приписами ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не надано до позову документів, які свідчать про оплату ним судового збору. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дійсно, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12.2016р. (провадження №21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. №543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454 грн. (2270 х 0,2) та надати до суду документ, що підтверджує його оплату.

3) позивачем приєднано до матеріалів справи копію постанови, яка є нечитабельною, з якої незрозуміло самої суті порушення та інших необхідних відомостей зазначені у постанові.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 та 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 1 взводу 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапко Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції з зазначенням у ній відомостей про які згадується у п. 1 цієї ухвали, та приєднати до заяви документи перелічені у п. 2 та 3 цієї ухвали з наданням копії такої позовної заяви з доданими до неї документами для направлення її відповідачам. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Томинець