Справа № 120/832/21-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/832/21-а

15 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року - без змін.

29.09.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року заяву представника третьої особи про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 10 листопада 2021 року о 13:00.

Учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового рішення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2.

Ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Отже, КАС України не передбачає відшкодування судових витрат третіх осіб, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ч.6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що аналіз положень ст. 139 КАС України свідчить про те, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, не звільненого від сплати судових витрат, та залишення апеляційної скарги такого позивача без задоволення розподіл судових витрат не здійснюється.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду справи Сьомий апеляційний адміністративний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи №120/832/21-а відсутні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та встановлені у справі обставини, враховуючи положення чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року судом враховано положення чинного законодавства щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного підстави для ухвалення додаткового судового рішення та вирішення питання про повернення судового збору відсутні, тому заява третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №120/832/21-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.