Справа № 640/16299/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/16299/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про призначення лінгвістичної експертизи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" (вул. Дегтярівська, буд. 21-Г, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38590676 ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, буд. 2, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00063928), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 688 "Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ "ТРК " 112-ТВ", м. Київ (HP № 00076-м від 22.07.2013 року, на вид мовлення: супутникове мовлення, логотип " 112-Україна") від 27.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №17/970 "Про усунення порушень законодавства та сплату штрафу" від 03.06.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 жовтня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" надійшло клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи.

Подане клопотання вмотивовано тим, що у даній справі є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що відносяться до предмету доказування. Так позивач наголошує, що у цій справі необхідні знання з лінгвістики для того, щоб встановити чи дійсно ТОВ «ТРК « 112-ТВ» допустили ті порушення, за які їх притягнуто до відповідальності.

Судом встановлено, що відповідачем на засіданні 12 лютого 2021 року прийнято рішення № 117 «Про призначення позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112- ТВ», м. Київ (HP № 00076-м від 22 липня 2013 року, на вид мовлення: супутникове (телебачення), логотип « 112-Україна»).

Відповідно до оскаржуваного рішення, проведеним Відповідачем моніторингом мовлення Позивача за 29.01.2021, 30.01.2021 та 31.01.2021 зафіксовано висловлювання, що нібито мають ознаки порушення Позивачем вимог: - абзацу, четвертого, частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті). - пунктів а) та в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (Телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію). - частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію» (Інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини).

Проте, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на виконання рішення №117 проведено позапланову виїзну перевірку, за результатом якої складено акт №76 від 12.03.2021, на підставі чого 27.05.2021 прийнято рішення №688 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» м. Київ (HP № 00076-м від 22 липня 2013 року, супутникове мовлення, логотип: « 112-Україна») (далі - оскаржуване рішення).

Оскаржуваним рішенням визнано порушення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» м. Київ, абзацу четвертого, частини другої статті 6, пунктів а), в) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» частини першої статті 28 Закону України «Про інформацію».

Визнано наявність закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті у висловлюваннях, які були поширені в ефірі ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ, 29.01.2021, 30.01.2021 та 31.01.2021.

Судом було надано строк відповідачу для надання формування правової позиції щодо заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. Проте, відповідачем не надано заперечень та не висловлено правової позиції до вищезазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

З урахуванням наведеного судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно глави 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 лінгвістична експертиза мовлення поділяється на підвиди: лінгвістична експертиза писемного мовлення та лінгвістична експертиза усного мовлення. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи усного мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений в усній формі і зафіксованій у (відео) фонограмі. У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні та діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичні дослідження усного мовлення. Під час проведення семантичних досліджень вирішуються питання, пов`язані з аналізом змісту мовлення особи (розмови), - тобто питання, не пов`язані зі встановленням фактичних даних про особу мовця. Орієнтовний перелік питань та завдань, що вирішуються: Чи є ознаки підтекстового (або двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні досліджуваної особи? Чи містяться в мовленні досліджуваної особи публічні заклики (висловлювання) до певних дій (вказати, яких саме)? Чи міститься в мовленні особи інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної або юридичної особи? Чи є висловлювання особи фактичним твердженням або оціночним судженням?

Суд зазначає, що, під час проведення таких досліджень експерт не надає юридичної (правової) оцінки, ним встановлюються лише характер і форми інформації (висловлювань) в межах спеціальних лінгвістичних знань.

Як було встановлено судом вище, оскаржуване рішення має формулювання, що за результатом моніторингу мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ» зафіксовано поширення в ефірі телеканалу висловлювань, що мають ознаки порушення абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (не допускається використання телерадіоорганізацій для закликів до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті); ч. 1 ст. 28 Закону України «Про інформацію» (інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини).

З огляду на вищезазначене, необхідно встановити, чи є висловлювання поширені особами: ОСОБА_1 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_12», ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13:02; передачі «ІНФОРМАЦІЯ_11» ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:35 (повтор - ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17:06, 07:46, 23:57, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 08:15; передачі «ІНФОРМАЦІЯ_13», ІНФОРМАЦІЯ_5 о 20:19 (повтор передачі - ІНФОРМАЦІЯ_5 о 22:45); передачі «ІНФОРМАЦІЯ_17», ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16:15; ОСОБА_2 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_11», ІНФОРМАЦІЯ_7 о 18:35; ОСОБА_3 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_13», ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:53, 17:59; передачі «ІНФОРМАЦІЯ_20», ІНФОРМАЦІЯ_9 о 21:19,21:35,21:43, ІНФОРМАЦІЯ_10 о 16:37,16:53, 17:02; ОСОБА_4 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_14», ІНФОРМАЦІЯ_15 о 17:10, 17:12, 17:28, 17:48; ОСОБА_5 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_14», 01.11.2019 о 19:25 (повтор 02.11.2019 о 02:40, 15:21); ОСОБА_9 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_13» (повтор), ІНФОРМАЦІЯ_16 о 04:04; передачі «ІНФОРМАЦІЯ_11», 07.11.2019 о 13:25; ОСОБА_6 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_11», ІНФОРМАЦІЯ_6 о 09:34, 09:42, 17:37,ІНФОРМАЦІЯ_16 о 13:18, 15.11.2019 о 10:15, 10:18, 16:22, 16:25; ОСОБА_7 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_12», ІНФОРМАЦІЯ_19 о 13:20; передачі «ІНФОРМАЦІЯ_11», ІНФОРМАЦІЯ_19 о 14:26; ОСОБА_10 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_11» (повтор), ІНФОРМАЦІЯ_5 о 01:29; ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_17», ІНФОРМАЦІЯ_18 о 12:51,15:10,16:43,23:08,ІНФОРМАЦІЯ_21 о 01:43,07:56,09:08, 11:10, 13:13, 22:47 - оціночними судженнями або фактичними твердженнями.

Суд зазначає, що, під час проведення таких досліджень експерт не надає юридичної (правової) оцінки, ним встановлюються лише характер і форми інформації (висловлювань) в межах спеціальних лінгвістичних знань.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та підстави прийняття оскаржуваного рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи.

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102,103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" задовольнити.

2. Призначити у справі лінгвістичну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (Код , адреса: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А)

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи є висловлювання поширені особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12.02.2021 № 130 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

Чи містяться в висловлюваннях поширених особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які наведені у рішенні Національної ради з питань телебачення та радіомовлення від 12.02.2021 № 130 «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», заклики до розв`язування агресивної війни або її пропаганди та/або розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини?

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ".

8. Зобов`язати позивача провести оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія" 112-ТВ" надати судовому експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ((Код , адреса: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А) у разі необхідності, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Вєкуа