Справа № 500/4079/21
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4079/21

16 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2020 року №4575/5,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2020 року №4575/5.

Ухвалою суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 500/4079/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.10.2021 дану справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом вх.№23349/21. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2021 дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у такий спосіб: сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та подати до суду докази такої сплати. У встановлений судом строк даний недолік було усунуто.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.21 о 10:00 год.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Квітін Руслан Валерійович подав письмову заяву про відвід судді, мотивуючи вказану заяву тим, що в результаті постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_1 фактично був позбавлений доступу до правосуддя, що, на думку заявника, співставно з правовими наслідками ухвали про закриття провадження у справі, тому заявник вважає, що подальша участь судді Дерех Н.В. у розгляді справи №500/4079/21 може вплинути на об`єктивність розгляду справи та правомірність винесеного судом рішення. Просить врахувати, що частиною першою ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За змістом частини третьої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина дванадцята статті 40 КАС України).

Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід, проаналізувавши доводи, викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Квітіним Русланом Валерійовичем про відвід судді Дерех Н.В., суд дійшов висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки, наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості суддів не знаходять свого підтвердження.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, у поданій заяві заявник посилається на норми частини першої статті 37 КАС України, у відповідності до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Відтак, заявник вважає, що наявні підстави для відводу судді Дерех Н.В. від розгляду справи №500/4079/21, оскільки відмова у відкритті провадження і закриття провадження не відрізняються за правовими наслідками (право на звернення до суду з тотожним позовом втрачається в обох випадках).

Так, суд вважає, що частиною першою ст. 37 КАС України чітко визначені випадки, у відповідності до яких суддя не може брати участі у вирішенні цієї самої справи, зокрема, при новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Такий перелік є вичерпним та не підлягає широкому трактуванню.

Разом з тим, у спірному випадку, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 500/4079/21 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, виходячи із викладених правових норм у системному їх зв`язку та встановлених обставин у справі, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, а обставини, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки суддею не приймалось рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Дерех Н.В. необґрунтовані.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, заявником надано не було. Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Дерех Н.В. при розгляді даної справи, заявником теж не надано.

За наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про відвід судді в адміністративній справі №500/4079/21 необґрунтованою.

Справу №500/4079/21 передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Дерех Н.В.