Справа № 302/1153/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1153/21
№ 2-а/302/34/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

12.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання Куруц В.І.,

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, відділення поліції №2 цього управління про визнання протиправним і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі сер.:ЕАО №4878860 від 09.10.2021р. за ч.3 ст.121 КУпАП та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

В постанові, з якою не погоджується позивач, зазначено, що він 09.10.2021 біля 06 год.39 хв. в смт Воловець Закарпатської області по вулиця Зарічна керував транспортним засобом «Вольксваген ЛТ 46Д», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушено пункт 31.3б ПДР України, за яким експлуатація такого транспортного засобу забороняється. Постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 340 грн.

Позивач вважає постанову неправомірною, бо був зупинений поліцейським безпричинно і не отримав від нього повідомлення про причини зупинки транспортного засобу. Натомість автомобіль пройшов перевірку технічного стану згідно з протоколом № 01025-01619-20 від 02.02.2020, в якому наступний огляд визначено 02.12.2020.

Позивач позовні вимоги підтримав у судовому засіданні та пояснив, що під час перевірки повідомляв працівнику поліції про те, що автомобіль пройшов перевірку технічного стану. Документ про це в автомобілі був, однак позивач розхвилювався з приводу безпричинності зупинки поліцейським транспортного засобу і надав всі документи на вимогу поліцейського, окрім зазначеного протоколу, який не зміг знайти випадково в автомобільній скриньці салону, де зберігались і документи на вантаж у значній кількості. Позивач просить узяти до уваги, що працює водієм вантажного автомобіля в підприємця тільки три місяці і не має досвіду спілкування з поліцейськими.

Відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, не забезпечив явку представника в судове засідання, не надав письмових заперечень на позов чи відзиву з додатком доказів. Неявка відповідача-суб`єкта владних повноважень у судове засідання без повідомлення про причини неявки, у відповідності до положень статті 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті,на підставі поданих доказів стороною позивача.

Оцінивши зміст позову, пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, зміст наданого позивачем про перевірку технічного стану транспортного засобу, суд дійшов такого висновку.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивач надав суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серія ВР №556544 №01025-01619-20, який складений ПП «Хуст-Техно» 02.12.2020 про те, що транспортний засіб марки «Вольксваген ЛТ 26Д» (запис англ.) номерний знак НОМЕР_1 , державна реєстрація 16.12.2009 з посиланням на номер кузова та інші записи, в тому числі й вантажність 1.3 т, - після технічного контролю визнано технічно справним і визначено дату чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 02.12.2022.

Отже, позивач керував технічно справним автомобілем, що стверджено документально, а тому позивач не порушив положень пункту 31.3 «б» ПДР України. Однак позивач не пред`явив на вимогу поліцейського документ про перевірку технічного стану транспортного засобу. Отже, в його діях формально є ознаки правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.3 КУпАП. Однак з урахуванням встановлених обставин, пояснень позивача це правопорушення є малозначним, бо не містить ознак негативних наслідків та суспільної небезпеки. Суд вважає, що по суті це правопорушення є малозначним.

З огляду на висновок суду, постанова поліцейського підлягає зміні для цілей застосування положень статті 22 КУпАП і звільнення позивача від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 121 ч.3 КУпАП.

Суд застосовує до встановлених обставин і висновку суду положення статті 286 ч.3 п.3 КАС України.

Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору не підлягають поверненню, бо справу про адміністративне правопорушення закрито не за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за його малозначимістю, зокрема відповідно і до положень статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову сер.:ЕАО №4878860 від 09.10.2021р. винесену поліцейським ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП в сумі 340 грн., а саме скасувати накладене адміністративне стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.121 ч.3 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Суддя: В. П. Кривка