Справа № 520/9704/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2021 р. справа № 520/9704/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000; ідентифікаційний код - 14099344) з приводу зменшення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2016р. показника відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 (місце знаходження - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) з 85 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область, 61000; ідентифікаційний код - 14099344) провести з 01.01.2016р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (місце знаходження - АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) із збереженням відсоткового показника розміру пенсії у 85% грошового забезпечення, провівши нарахування та виплату різниці із компенсацією втрати частини доходу у порядку ст. 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. У решті вимог позов - залишено без задоволення.

Судове рішення набрало законної сили 25.11.2019р., відповідний виконавчий лист отримано позивачем 05.12.2019р.

15.09.2021 року від позивача надійшла заява, де останній із посиланням на ст. 383 КАС України просив: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 6, м. Харків, 61022, ) щодо невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, справа № 520/9704/19 на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ; 2) повідомити Пенсійний фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №520/9704/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення; 3) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 6, м. Харків, 61022, ) строк у тридцять днів для надання до суду та позивачу відповіді про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, по справі № 520/9704/19, з наданням розрахунків виплачених сум; 4) притягнути до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича за протиправні дії, які полягають у невиконанні в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, справа № 520/9704/19 та накласти на нього штраф у розмірі, встановленому законодавством.

Судом було достеменно з"ясовано, що частина вимог, заявлених позивачем на підставі ст.383 КАС України дійсно підпадає під дію ст.383 КАС України, а саме: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, справа № 520/9704/19 на користь ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 ; повідомити Пенсійний фонд України про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №520/9704/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення.

Одночасно із цим, судом було достеменно з"ясовано, що частина вимог, заявлених позивачем на підставі ст.383 КАС України не підпадає під дію ст.383 КАС України і не може бути розглянута по суті у порядку ст.383 КАС України безвідносно до використаних заявником мовних модулів та конструкцій.

Так, вимоги: встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області строк у тридцять днів для надання до суду та позивачу відповіді про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, по справі № 520/9704/19, з наданням розрахунків виплачених сум та притягнути до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича за протиправні дії, які полягають у невиконанні в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, справа № 520/9704/19 та накласти на нього штраф у розмірі, встановленому законодавством - явно та очевидно поза будь-яким сумнівом охоплювались змістом та поглинались процедурою судового контролю за ст.382 КАС України, адже відповідно до ч.1 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ухвалою суду від 17.09.2021 року вказану заяву позивача прийнято до розгляду в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України та призначено судове засідання з її розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом одного місяця з дати прийняття даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі №520/9704/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України розглянуто по суті та залишено без задоволення.

26.10.2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України, в якій останній просить суд: 1) ухвалити додаткове рішення по справі № 520/9704/19 за заявою, яку подано в порядку ст. 383 КАС України та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 6, м. Харків, 61022, ) щодо невиконання в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, справа № 520/9704/19 на ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , користь; 2) повідомити Пенсійний фонд України (01601, м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9) про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі №520/9704/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також зобов`язати його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення; 3) встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 6, м. Харків, 61022, ) строк у тридцять днів для надання до суду та позивачу відповіді про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, по справі № 520/9704/19, з наданням розрахунків виплачених сум; 4) притягнути до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, а саме начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича за протиправні дії, які полягають у невиконанні в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, справа №520/9704/19 та накласти на нього штраф у розмірі, встановленому законодавством; 5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області майдан Свободи, буд. 6, м. Харків, 61022, ) на ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 користь, суму сплаченого судового збору у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви від 26.10.2021 року про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на те, що судом не розглянуто подану ним заяву від 15.09.2021 року в порядку ст. 383 КАС України.

У судове засідання, призначене на 12.11.2021р. об 11:00 год., сторони не прибули.

З огляду на положення ст.252 КАС України, керуючись приписами ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд даної заяви суд здійснює у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може, або встановити новий строк подання звіту, або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за не виконання рішення суду.

Звідси слідує, що процесуальні документи стосовно виконання рішення суду (як у формі звіту, так і у формі будь-якого іншого найменування) можуть бути подані відповідачем виключно у порядку ст.382 КАС України.

Окрім того, звідси також слідує, що штраф за невиконання рішення суду по суті спору на керівника боржника також може бути застосований виключно у порядку ст.382 КАС України.

Натомість, згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом поданої позивачем заяви від 15.09.2021 року судом встановлено, що остання містила вимоги щодо встановлення судом судового контролю та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за не виконання рішення суду (ст. 382 КАС України), а також вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень (ст. 383 КАС України).

З огляду на заявлені позивачем вимоги, подана заява від 15.09.2021 року прийнята та розглянута судом в порядку ст.382 КАС України та ст. 383 КАС України окремо.

За результатом розгляду всіх заявлених вимог за заявою від 15.09.2021 року судом прийнято відповідні ухвали від 18.10.2021 року в порядку ст.382 КАС України та ст. 383 КАС України окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Визначених ч. 1 ст. 252 КАС України обставин за наявності яких, суд може ухвали додаткове рішення, судом не встановлено.

Оцінивши доводи позивача та матеріали справи, суд доходить до переконання про те, що твердження позивача про те, що судом не розглянуто подану заяву від 15.09.2021 року в порядку ст. 383 КАС України спростовуються наявними у справі документами, оскільки усі вимоги, котрі підпадали під дію ст.383 КАС України були вирішені по суті.

Помилкове тлумачення позивачем змісту ст.ст.249, 252, 383 КАС України правильності процесуальних рішень суду не змінюють.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, приписи ст.249 КАС України підлягають застосуванню виключно у випадку задоволення процесуального документу у порядку ст.383 КАС України і стосуються саме форми, а не змісту відповідного судового акту.

Водночас із цим, приписи ст.249 КАС України за суттю визначають іншу, відмінну від ст.383 КАС України і присвячену досягненню зовсім інших завдань процедуру реагування суду на порушення закону суб"єктом владних повноважень.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, за наявності підстав для задоволення заяви в порядку ст. 383 КАС України суд постановляє окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України.

При цьому, суд у разі необхідності може постановити окрему ухвалу лише про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, але ані ст.249 КАС України, ані ст.383 КАС України не передбачено вирішення питання про накладення штрафу на керівника боржника - суб"єкта владних повноважень.

Однак, позивач в заяві від 15.09.2021 року просив саме суд притягнути до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень за протиправні дії, які полягають у невиконанні в повному обсязі рішення суду від 23.10.2019 року та накласти на нього штраф.

Вирішення цього питання судом передбачено виключно у порядку ст. 382 КАС України.

При цьому, передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України штраф за не виконання рішення суду, може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень лише за наслідками розгляду поданого звіту.

Також суд зазначає, що строк для надання відповіді, передбачений положеннями ч. 5 ст. 249 КАС України, встановлюється стосовно виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суду.

Між тим, позивач у заяві від 15.09.2021 року сформулював вимоги встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області строк у тридцять днів для надання до суду та позивачу відповіді про повне виконання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, по справі № 520/9704/19, з наданням розрахунків виплачених сум.

Ця вимога як по суті, так і за змістом, спрямованістю та метою є вимогою - зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду (механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України) підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

За результатом поданої позивачем заяви від 15.09.2021 року, розглянутої судом в порядку ст. 383 КАС України, підстав для її задоволення судом не встановлено, та ухвалою суду від 18.10.2021 року вказану заяву залишено без розгляду.

Суд звертає увагу, що у задоволенні заявлених вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо невиконання в повному обсязі рішення суду - відмовлено.

А отже, і відсутні підстави для задоволення усіх інших похідних вимог, передбачених ст.249 КАС України.

Наведене свідчить, що подана позивачем заява від 15.09.2021 року правильно була розглянута судом окремо в порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України із постановленням окремих судових актів, що цілком узгоджується з положеннями КАС України і насправді покращує правове становище заявника у спірних правовідносинах.

Стосовно посилання позивача на невідповідність в описових частинах ухвал суду від 18.10.2021р. обставин щодо іншої справи №520/5817/2020, то суд зауважує, що в ухвалах суду помилково зазначено лише номер іншої справи, що не має жодного впливу на результати розгляду заяви позивача від 15.09.2021 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 252 КАС України.

Частиною 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 252, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.252 КАС України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева