Справа № 540/4935/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
15 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4935/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2021 року №244 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", в частині,
ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) , у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №244 від 04.08.2021 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 року №244 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

05.11.2021 адвокатом Радченком О.В. подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення, у якій адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору на витрати на правничу допомогу в розмірі 4908,00 грн.

Заява мотивована тим, що згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зазначає, що заява про понесені клієнтом судові витрати зазначена у позовній заяві. Вказує, що повний пакет документів на підтвердження понесених витрат раніше надати позивач не міг, оскільки не знав скільки буде судових засідань.

Суд відмічає, що у позовній заяві представник позивача зазначав, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат становить 5908,00 грн, що складається із розміру сплаченого судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.

Проте, станом на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем понесені судові витрати, що складаються х судового збору 908,00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 4000,00 грн. (що складаються із підготовки та подання позовної заяви, підготовки та подання відповіді на відзив та участі представника у судових засіданнях).

З урахуванням наведеного заява позивача підлягає розгляду.

Ухвалою від 09.11.2021 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 15.11.2021 об 11:00 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення без їх участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду заяви в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в письмовому провадженні.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Повноваження представника позивача у даній справі підтверджені ордером серії АО №1037016 від 17.08.2021.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Нормами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 Судом було висловлено правову позицію, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.12.2018 по справі № 826/856/18.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Радченком Олегом Вікторовичем укладений договір про надання правової допомоги від 17.08.2021, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.4.2 договору за правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір гонорару адвоката при наданні правової допомоги визначається сторонами у наступному розмірі:

- вивчення наявних матеріалів, підготовка, написання позовної заяви та подання позовної заяви до суду, контроль за рухом справи, подання процесуальних документів, в рамках справи 2000,00 грн;

- вивчення відзиву та подання відповіді на відзив - 1000,00 грн;

- участь у судових засіданнях 500,00 грн за одне засідання;

- підготовка та подання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу 2000,00 грн.

На підтвердження розміру та обсягу виконаних робіт, до заяви адвокатом доданий акт виконаних робіт про надання правової допомоги згідно договору №1/17/08 від 17.08.2021, у відповідності до якого адвокат Радченко О.В. надав позивачу наступні види юридичних послуг:

- вивчення наявних документів, написання позовної заяви та подання позовної заяви до Херсонського окружного адміністративного суду, контроль за рухом справи, подання процесуальних документів, в рамках справи №540/4935/21 2000,00 грн.;

- вивчення відзиву на позовну заяву, написання відповіді, подання її до Херсонського окружного адміністративного суду та направлення її копії відповідачу, в рамках справи №540/4935/21 1000,00 грн.;

- представництво інтересів та участь у двох судових засіданнях у Херсонському окружному адміністративному суді по справі №540/4935/21 2*500=1000,00 грн.

Всього надано послуг на 4000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додав Рахунок №1 від 03.11.2021 та квитанцію №1 від 03.11.2021 про оплату позивачем вартості правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).

Суд відмічає, що представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Втім, відповідач жодним чином не заперечив щодо суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання співмірності розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає витрати на оплату послуг адвоката у сумі 4000,00 грн. співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг, витраченим на них часом, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, відтак задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із зазначеним, відшкодуванню підлягає сума сплаченого позивачем судового збору, згідно з квитанцією №15800 від 02.09.2021 р. у розмірі 908,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України (, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції України (, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 106020000