Справа № 348/2150/21
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2150/21

Провадження № 2-а/348/45/21

16 листопада 2021 року

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

представник позивача, адвокат Брайляк Е.Я.,

Процесуальні дії у справі.

08.10.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

08.10.2021 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

19.10.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позивач просить поновити строк для оскарження постанови ГАВ № 049011 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП від 02.08.2021. Винести постанову, якою скасувати постанову серія ГАВ № 049011 від 02.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку за малозначністю вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу. В обгрунтування позову наводить таке. 02.08.2021 працівником поліції Загайкевичем А.А. було складено постанову, в якій зазначено, що він перебував у приміщенні Надвірнянського РВП без вдягнутих засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, на підтвердження чого працівник поліції зробив фото. Вважає, що дана постанова складена з порушеннями, а зроблене фото є недопустимим доказом. 26.08.2020 позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000122, тому він вирішив дізнатися на якій стадії кримінальне провадження та які дії були вжитті для якнайшвидшого вирішення цього. Зазначив, що 02.08.2021 він поїхав у м. Надвірну на прийом до слідчого. Зайшовши у приміщення Надвірнянського РВ ГУНП, він побачив, що працівники поліції перебували без засобів індивідуального захисту, жодних зауважень йому ніхто не зробив, жоден із працівників не попросив одягнути маску, про те що він порушує карантинні норми не знав. Окрім того, жодного зауваження йому не зробив черговий, який пропускав його у будівлю. Вказав, що він повідомив, що прибув до слідчого Лупіки Богдана, йому сказали пройти в каб. № 2, однак там був дільничний Загайкевич А.А. , який сказав пройти у залу. Після чого, вони пройшли у конференц-зал, де дільничний його сфотографував на свій особистий мобільний пристрій і повідомив, що це буде доказ до постанови про адміністративне правопорушення. Вважає такий доказ недопустимим, оскільки зроблений на особистий мобільний пристрій Загайкевича А.А. , який не перебуває на обліку технічних пристроїв у правоохоронних органах, а отже таке фото використане без врахування положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18.12.2018. Ствердив, що після цього він одягнув маску, проте від дільничного Загайкевич А.А. пролунала пропозиція скинути маску, тому що у ній некомфортно говорити, важко дихати, тощо. Така поведінка дільничного є для нього незрозумілою. Також звернув увагу, що у постанові ГАВ №049011, зазначено, що він не був у засобі індивідуального захисту, однак яку саме норму і якого нормативно-правового акту ним було порушено - не вказано. Стаття 44-3 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до певного нормативно-правового акту, який містить заборонну норму. Зазначення норми, яка містить заборону та нормативно-правового акту є обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення. Також вказав, що відсутній його підпис та інформація про отримання постанови, тобто працівником поліції не вказано чи він відмовився від підписання постанови чи від її отримання. Тому вважає, що при винесенні постанови посадова особа поліції Загайкевич А.А. не керувався жодними доказами, які б підтверджували вину у скоєнні правопорушення. Після відвідування ним будівлі Надвірнянського РВП жоден із працівників не захворів на корона вірусну хворобу, ніяких негативних наслідків не настало. Таким чином, вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративні правопорушення працівник поліції проігнорував норми ст. 22 КУпАП. яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Крім того, зазначив, що йому не можна знаходитись довгий час у засобах індивідуального захисту, у зв`язку з тим, що він переніс операцію щодо видалення поліпів в носових ходах, тому не може дихати повноцінно, що підтверджується довідкою від лікаря та випискою з медичної картки стаціонарного хворого №423.Також просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про існування даної постанови по справі про адміністративне правопорушення він дізнався 28.09.2021, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 року щодо нього про накладення арешту на його рахунки та стягнення з нього коштів у сумі 510 гривень.

21.10.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області отримав копію ухвали від 21.10.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів 25.10.2021.

Відповідач - Надвірнянський РВП отримав копію ухвали від 21.10.2021, копію позовної заяви та доданих до неї документів 21.10.2021.

16.11.2021 представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, 11.11.2021 представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на електронну адресу подав відзив на позовну заяву до відзиву долучив докази та клопотання.

У відзиві зазначено, що квитанцію про направлення відзиву позивачу долучено до відзиву. Однак фактично дана квитанція відсутня, про що працівники апарату суду склали акт. Станом на 16.11.2021 представник відповідача не надав підтвердження надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Представник позивача ознайомилася з цими документами після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, ухвалою про відкриття провадженя у справі було встановлено строк для подання відзиву - 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, оскільки розгляд справи відбувається в порядку визначеному параграфом 2 глави 11 розділу ІІ КАС України. Однак, відзив надійшов на електронну пошту суду 11.11.2021, клопотання про продовження строку на подання відзиву до суду не подано.

Враховуючи неведене, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів без урахування відзиву та долучених до нього документів, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень ознайомлений з нормами законодавства і мав би діяти у чіткій відповідності до них.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Слід також звернути увагу, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції. Таким чином, незважаючи на те, що позивачем пред`явлено позов також і до Надвірнянського РВП, належним відповідачем у цій категорії справ є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні 16.11.2021 позивач пояснив, що у Надвірнянському РВП є кримінальне провадження про те що його і його працівника побили. Кримінальне провадження на стадіїї досудового розслідування знаходиться більше року, однак, про підозру ще не було оголошено. 02.08.2021 він прийшов у поліцію поцікавитися ходом провадження, підійшов до чергового. Слідчого не було, його попросили зачекати. Потім вийшов Загайкевич А.А. без маски і пішов на вулицю. Позивач зазначив, що маску мав, але то була зелена зона і маски ніхто не носив, влкючаючи працівників поліції. Ствердив, що якщо б черговий йому сказав, то він би одягнув маску. Потім Загайкевич А.А. повернувся і без попередження сфотографував позивача. Позивач одягнув маску але йому сказали, що складуть протокол. Свідків привели пізніше, порушення вони не бачили, оскільки коли їх привели позивач вже маску вдягнув. Свідки також були без масок. Потім сам працвіник, що складав постанову, Загайкевич А.А. , запропонував йому стягнути маску з носа, щоб було легше дихати. Крім того, додатково пояснив, що у нього поліпи і йому важко дихати в масці. Щороку він проходить курс лікування і мав операцію. Копію постанови працівник поліції йому не дав. З Надвірнянського РВП він виходив у масці, у поліції є відеокамери і це зафіксовано.

Представникпозивача, адвокат Брайляк Е.Я. у судовому засіданні 16.11.2021позовні вимоги підтримала, просила такі задовольнити, справу закрити за малозначністю. З приводу надання правової допомоги, зазначила, що для ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики затрачено 2 години, підготовка матеріалів для подання позову- 4 години, представлення інтересів адвокатом в суді орієнтовано 2 години, оскільки розгляд ще не закінчено, також надала акт приймання - передачі наданих послуг за договором про надання првової допомоги №04.09/20 від 20.09.2021. Крім того, надала суду письмові пояснення щодо невідповідності відзиву вимогам КАС України.

Суд встановив:

Згідно з постановою від 02.08.2021 серії ГАВ №049011, 02.08.2021 о 10.20 годині в м. Надвірна на вул. Шевченка, 3 ОСОБА_1 перебував в приміщенні Надвірнянського РВП без вдягнених засобів індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

23.09.2021 державним виконавцем Надвірнянського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66908805 на підставі постанови №049011 від 02.08.2021 Надвірнянського РВП.

Відповідно до довідки лікаря від 04.10.2021 та виписки з медичної карти стаціонарного хворого №423 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 21.01.2019 до 28.01.2019 (діагноз основний - двобічний хронічний полімозний риносинусит).

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки позивач не заперечує, що формально він вчинив адміністративне правопорушення, однак, накладене адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та обставинам за яких його було вчинено.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.44-3 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його стан здоров`я, обставини вчинення правопорушення, а саме те, що правопорвшення було вчинено 02.08.2021, коли м. Надвірна перебувало у "зеленій зоні", відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення правопорушення, а також поведінку позивача після вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що він одразу ж одягнув маску, суд доходить висновку, що у даній справі незаважючи на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення, яке не є співрозмірним із вчиненим діянням. Незважаючи на те, що у діях позивача був склад адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням наведеного правопорушення є малозначним, а тому були всі підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст.22 КУпАП.

Позивач просить суд скасувати постанову і закрити провадження у справі, однак, суть його позову зводиться до того, що він не згідний з застосованим до нього адміністративним стягненням. Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що оскаржувану постанову слід змінити у частині накладеного на позивача стягнення, застосувати ст.22 КУпАП і закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до наданого позивачем акту приймання - передачі наданих послуг за договором про надання првової допомоги №04.09/20 від 20.09.2020 та квитанції про їх оплату, витрати на правничу допомогу склали 5000,00 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, як належного відповідача. Зазначений розмір витрат відповідає складності справи та обсягу роботи, яку провела адвокат.

Крім цього, за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. і такий слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову від 02.08.2021серії ГАВ № 049011 щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме: на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: уч. Борсучна, с.Зелена, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова,15, м. Івано-Франківськ.

Відповідач - Надвірнянський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Шевченка,3 а, м.Надвірна , Івано-Франківська область.

Повний текст рішення складено 16.11.2021.

Суддя Матолич В.В.