Справа № 215/758/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 215/758/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №215/758/21

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Вітальовича визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною /а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021р. у справі №215/758/21 вищезазначений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 6/.

12.03.2021р. матеріали справи №215/758/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. у справі №215/758/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 12-13/.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто зазначені судом недоліки адміністративного позову та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №215/758/21 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні /а.с. 18-19/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 28.05.2019р. вона звернулася до відповідача з заявою у якій зазначила, що вона онкохвора і наявне захворювання спричинило інвалідність 1 групи, але всупереч вимог законодавства КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР не забезпечує її, як онкохвору безкоштовними ліками, не надає для неї рецептів на безоплатні ліки, ця бездіяльність медичного закладу та його посадових осіб є протиправною та порушує її права та інтереси, тому вона просила відповідача вжити заходи спрямовані на виконання медичною установою визначеного законодавством обов`язку щодо надання належного та якісного лікування , але не момент звернення з позовом відповідач не ліквідував причини звернення. Таким чином в діях відповідача наявна бездіяльність щодо не вжиття заходів для вирішення її заяви від 24.12.2020р. у встановлений законом строк, і така бездіяльність унеможливлює реалізацію позивачем права на отримання належного та якісного лікування відповідно до наявного в неї онкозахворювання та встановленої внаслідок нього 1 групи інвалідності, тому просила суд: - визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. за результатом розгляду заяви від 24.12.2020 р. вх. С-748, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. 3, 22, 144 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) отримувати клопотання від голів районних у місті рад для належного реагування; - визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. за результатом розгляду заяви від 24.12.2020 р. вх. С-748, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно ст. 3, 19, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ; - визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. за результатом розгляду заяви від 24.12.2020 р. вх. С-748, яка виявилася у не визначеності способу захисту її інтересів до правової позиції ст. 19 ч. 2, 3, ст. 28 ч. 1, ст. 29 ч. 3, ст. 32, 34, 48, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР забезпечувати її , як онко хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю; - визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. за результатом розгляду заяви від 24.12.2020 р. вх. С-748, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2021р. у справі №215/758/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. про визнання бездіяльності протиправною відмовлено / а.с. 50-55/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 18.06.2021р., подала апеляційну скаргу /а.с. 65-66/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, так висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень щодо вирішення питань, які порушені у її заяві від 24.12.2021р., суперечить фактичним обставинам справи оскільки предметом позову є управлінська функція відповідача, вирішення питання місцевого значення в межах Конституції України, все це призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 18.06.2021р. у цій справі та постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/758/21 надійшли до суду апеляційної інстанції 17.08.2021р. / а.с. 64/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021р. у справі №215/758/21 ОСОБА_2 поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №215/758/21 / а.с. 70/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.10.2021р. / а.с. 71/, та судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи, відповідача повідомлено засобами електронного зв`язку /а.с. 74,75/.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 24.12.2020р. звернувся до голови Тернівської районноїх у місті Кривому Розі ради Солода В.М. із заявою /а.с. 2 зворотна сторона/, у який посилаючись на те, що КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР не забезпечує, її як онкохвору безкоштовними ліками, і відповідно постанови Кабінету Міністрів України №1303 від 17.08.1998р. (додаток № 2) ця хвороба відносяться до категорії хвороб, які отримують лікарські засоби безоплатно, тому ця посадова особа медичного закладу не додержувалась принципів державної служби; сумлінно не виконувала свої посадові обов`язки, зазначенні у Законі України «Про державну службу», не запобігла виникненню конфлікту інтересів під час проходження державної служби та порушила відповідні правила, строки і норми бо не забезпечили права ОНКО хворого на попередження за можливістю страждань і болю стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України і не виконує протоколи її лікування відмовою надати безоплатні рецепти. Також на цей час позивач не отримала рецептів на безоплатні ліки відповідно до раніше виданих їй рецептів від 26.08.2020р. № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527(7 рецептів), від 09.09.2020р. №72, № 73, від 21.09.2020р. № 305, № 306, № 310, № 311, № 313 (5 рецептів), від 30.09.2020р. № 387, № 301, № 396, № 397, № 398 (5 рецептів), від 12.10.2020р. № 348, № 349, № 350, №351, № 352, №353, від 21.10.2020р. № 552, № 553, № 554, № 555, № 556, № 557, № 558, № 659, № 661, № 662 (11 рецептів). Тому з метою захисту своїх прав позивач просив:

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 26.08.2020р. № 521, № 522, № 523, № 524, № 525, № 526, № 527(7 рецептів), від 09.09.2020р. №72, № 73, від 21.09.2020р. № 305, № 306, № 310, № 311, № 313 (5 рецептів), від 30.09.2020р. № 387, № 301, № 396, № 397, № 398 (5 рецептів), від 12.10.2020р. № 348, № 349, № 350, №351, № 352, №353, від 21.10.2020р. № 552, № 553, № 554, № 555, № 556, № 557, № 558, № 659, № 661, № 662 (11 рецептів), якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування;

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послух, забезпечення права онкохворої на попередження за можливістю страждань і болю (стаття 3, частина 2 статті 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_1 лікарських засобів зазначених у рецептах від 18.12.2020р. (7 рецептів);

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 24.12.2020р. щодо забезпечення ОСОБА_1 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1303 від 17.08.1998р.;

- частково загладити її моральні страждання сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2102х 600=1261200грн.;

- надати запрошення для мого представника ОСОБА_3 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 24.12.2020р., а після її розгляду висновки викласти в постанові, рішенні, тобто індивідуальному правовому акті, який надати мені;

- надати дві копії моєї заяви з вашими та Криворізького міськвиконкому реєстраційними номерами завірені належним чином;

- подати клопотання начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., яким просити зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР забезпечувати її , як онкохвору людну безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю.

Заяву було прийнято Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради вх.№С-748 та 31.12.2020р. заяву від 24.12.2020р. ОСОБА_1 за вхідним номером №С-748 передано за належністю для вирішення питань виконкому Криворізької міської ради /а.с. 36/.

Листом вих.№144 від 25.01.2021р. Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради надано виконкому Криворізької міської ради інформацію, про те що ОСОБА_1 знаходилась під диспансерним наглядом 7-ї міської лікарні з жовтня 2003 року та має онкозахворювання, « згідно листа МОЗ України від 04.04.2019 року № 25.5-8959 право пацієнта отримати безперервну та безоплатну медичну допомогу у державних і комунально некомерційних закладах охорони здоров`я у разі, якщо вони перебувають у невідкладному стані, закріплено у п. 4 розділу 2 Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, затверджену наказом МОЗ України від 19.03.2018 року № 503, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 21.03.2018 року № 347/31799. Пацієнту, який не уклав декларацію та звертається за медичною допомогою у інших випадках, потрібно обрати лікаря та укласти декларацію». В цьому листі також надано перелік медикаментів, що було виписано ОСОБА_1 , як інваліду І групи за 50% відшкодування вартості лікарського засобу для лікування супутніх захворювань та зазначено що « у ОСОБА_1 відсутня декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, що суперечить дотримання наказу МОЗ України від 19.03.2018р. №503 «Про затвердження Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу» та наказ МОЗ України від 19.03.2019р. №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в котре було запропоновано укласти декларацію з лікарем, на що заявник категорично відмовився посилаючись на свої права та права матері, затверджені в Конституції України » /а.с. 37-39/.

Управлінням охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради своїм листом вих.№С-8-3 від 27.01.2021р. надано відповідь на звернення позивача, щодо роз`яснення порядку надання пільгових медикаментів відповідно до постанови КМУ від 17.08.1998р. № 1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань», та було зазначено виписка препаратів, які включено за програмою «Доступні ліки» потрібно здійснювати після укладення декларації та з урахуванням постанови КМУ від 09.11.2016р. №863.

У цьому листі було визнано про те, що виписка пільгових медикаментів здійснюється, як інваліду І групи за 50% відшкодування вартості лікарського засобу для лікування супутніх захворювань: 26.08.020р., 09.09.2020р., 21.09.2020р., 30.09.2020р., 12.10.2020р., 21.10.2020р., 27.11.2020р., 09.12.2020р., 18.12.2020р.; вирішення питання щодо відшкодування моральних збитків запропоновано вирішити заявнику в правовому полі та роз`яснено, що постановою Кабінету Міністрів України про встановлення загальнодержавного карантину № 211 скасовано до особистого розпорядження проведення особистих прийомів громадян, а тому відсутня можливість запросити представника для розгляду звернення /а.с. 43/.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного застосування управлінських функцій та не прийняття рішення щодо розгляду її заяви, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР, передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем листом від 27.01.2021р. за вих. №С-8-3 було надано відповіді на усі питання, які порушені ОСОБА_1 у заяві від 24.12.2020р. за вх. № С-748, який було надіслано позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за лютий місяць 2021р. /а.с. 45-46/.

Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що, порушень вимог Закону 393/96-ВР щодо розгляду заяви позивача від 24.12.2020р. вх.№С- 748, термінів розгляду, вирішення питань, заявлених у заяві, надання на них відповіді та повідомлення позивача про результат розгляду з боку Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради матеріалами справи не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що

не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виявилась у не винесенні рішення за результатами розгляду заяви від 24.12.2020р. вх.№С-748.

Щодо позовних вимог про допущення з боку відповідача бездіяльності, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п.18,19,144 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Оскільки, заява позивача від 24.12.2020р. за вх.№С-748 була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», за наслідками розгляду заяви, відповідь позивачу була надана у повному обсязі на кожну вимогу заявника та у письмовій формі з направленням останньому на його адресу засобами поштового зв`язку, і чинним законодавством України не передбачено можливості надання правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян», тому доводи позивача в позовній заяві та апеляційній скарзі в позовній заяві та апеляційній скарзі щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності через не винесення рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України, колегія суддів вважає, безпідставними.

Вимоги позивача щодо визначення протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К.В. щодо невизначеності способу захисту інтересів позивача та визначення компетенції зобов`язати КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради забезпечувати позивача безоплатними медикаментами як онкохвору людину, а не як особу з інвалідністю суд , колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до інструкції начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, затверджену міським головою від 20.10.2020р. /а.с. 30-34/, якою визначені основні завдання і обов`язки начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради, відсутні повноваження щодо видання правових актів, надання рецептів на ліки.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.06.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №215/758/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 26.10.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко