Справа № 815/7254/16
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7254/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в розмiрi 654820,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якому просить:

стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по земельному податку з фізичних осіб. у розмірі 654 820,76 грн. шістсот п`ятдесят чотири тисячi вiсiмсот двадцять гривень 76 коп.) на р/р НОМЕР_2 (код платежу 18010700) УДКСУ У Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, .

В обґрунтування позову зазначено, що адресу ОСОБА_1 були направлені поштою наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» вiд 31.03.2015 №45-17 Про визначення податкового зобов`язання по земельному податку за основним платежем в сумі 69063,55 грн. було розраховано за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 3575 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:375.

- податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» від 31.03.2015р. №46-17 про визначення податкового зобов`язання по земельному податку за основним платежем в сумі 89692,00грн. було розраховано за земельну ділянку по АДРЕСА_2 . площею 4643 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:376.

- податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» вiд 31.03.2015р. №47-17 про визначення податкового зобов`язання по земельному податку за основним платежем в сумі 21776,21грн. було розраховано за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1127 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:377.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення ДПI вiд 31.03.2015 року №45-17, №46-17 та №47-17, ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом про їх скасування до адміністративного суду. Проте Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.03.2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №826/18079/15, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Отже враховуючи положення ч.5 ст. 254 КАС України та п. 56.18 ст. 56 ПК України грошові зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням від 31.03.2015 року № 45-17. № 46-17 та № 47-17 набули статусу узгоджених 16.06.2016р.

Також в 2016 році у відповідності до ет. 206 Земельного кодексу України, ст.269, en 270 Податкового кодексу України було нараховано ОСОБА_1 земельний податок за 2016р.

Відповідачем не сплачено, що підтверджується довідкою про заборгованість перед бюджетом №4001/9/26-52-17-42 від 28.11.2016р, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 654820,76 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року зупинено розгляд справи за адміністративним позовом ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 654820,76 грн. до моменту набрання законної сили судових рішень Окружного адміністративного суду м.Києва по справам №826/14398/16, №826/14406/16, №826/18981/16.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року поновлено розгляд справи за адміністративним позовом ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 654820,76 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року визначено, що справа №815/7254/16 за адміністративним позовом ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в розмірі 654820,76 грн., в подальшому буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

У запереченнях на адміністративний позов, відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 , є власником нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Інше приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

У 2014 році було внесено змiни до технічного звіту про встановленню зовнiшнiх меж землекористування земельної ділянки, власниками земельних ділянок зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, за заявою Відповідача було видано довідки про розмір нормативної грошової оцінки частини земельної ділянки.

Так, в довідці від 16.08.2016 р. № Н-00462/2016, виданої на ім`я Відповідача, розмiр земельної ділянки зазначений - 763,46 кв.м.

В довідці від 16.08.2016 р. № Ю-22964/2016, виданої на ім`я ОСОБА_3 , розмір земельної ділянки зазначений - 3879,96 кв.м.

Відповідач зазначає, що за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду громадянину ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вiдповідно до витягу про Державну реєстрацію прав від 17.05.2012р. № 36338904 та договору дарування вiд 28.04.2012р. №1077 належить нежила будівля-цех гідролізу повареної солі (літ.XLIV). що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 764,20 кв.м.. яке розміщене на земельній ділянці загальною площею 4643 кв.м., кадастровий номер 62:068:376.

Також, відповідно до витягу про Державну реєстрацію прав від 15.06.2012р. №36338752 та договору дарування від 31.05.2012р. No1261 належать нежилі будівлі (літ. XXI пл. - 4366,90 кв.м., літ. ХХІІІ пл. - 298,90 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4820,80 кв.м., з урахуванням збільшення площі на 155 кв.м.. що розташовані на земельній ділянці загальною площею 3575 кв.м.. кадастровий номер земельної ділянки 62:068:375, та на земельній ділянці загальною площею 1127 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:377.

На адресу ОСОБА_1 були направлені поштою наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» вiд 31.03.2015р. No45-17 про визначення податкового зобов`язання по земельному податку за основним платежем в сумі 69063,55 грн. було розраховано за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 3575 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:375;

- податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» від 31.03.2015р. No46-17 про визначення податкового зобов`язання по земельному податку за основним платежем в сумі 89692,00грн. було розраховано за земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 4643 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:376;

- податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» від 31.03.2015р. No47-17 про визначення податкового зобов`язання по земельному податку за основним платежем в сумі 21776,21грн. було розраховано за земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1127 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 62:068:377;

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення ДПІ від 31.03.2015 року №45-17, № 46-17 та № 47-17, до адміністративного суду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Кисва від 18.03.2016 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №826/18079/15, у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 вiдмовлено повністю.

Також в 2016 році у відповідності до ст.206 Земельного кодексу України, ст.269, ст.270 Податкового кодексу України було нараховано ОСОБА_1 земельний податок за 2016 рік.

Так на адресу Відповідача були направлені наступні податкові повідомлення рішення №5029-1305 Biд 29.08.2016 р., №5030-1305 вiд 29.08.2016 р., №5031-1305 вiд 29.08.2016 р.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідач отримав 28.09.2016 року. Заборгованість Вiдповідачем не сплачено, що підтверджується довідкою про заборгованість перед бюджетом № 4001/9/26-52-17-42 вiд 28.11.2016р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі № 826/14406/16 закрито провадження у справі № 826/14406/16 за позовом ОСОБА_1 Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2015 № 45-17, № 46-17 та № 47-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, у справі № 826/14398/16 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття судом процесуального рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017року у справі №826/18981/16 було відкрито скорочене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 5029-1305, № 5030-1305 i № 5031-1305 по сплатi земельного податку з фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 474 289,75 грн. На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №5859, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 12.10.2017 та відповідно до підпункту 2.3.49 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 №45, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017року від 25 січня 2017 року суддею Донець В.А. прийнято справу до свого провадження. Більше інформації щодо розгляду зазначеної справи до суду сторонами у справі не надано.

Враховуючи положення ч.5 ст. 254 КАС України та п. 56.18 ст. 56 ПК України грошові зобов`язання по податковим повідомленням - рiшенням від 31.03.2015 року № 45-17. № 46-17 та № 47-17 набули статусу узгоджених 16.06.2016р.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПК України).

Відповідно до ст. п.14.1.137ст.14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п.54.1. ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.56.11. ст.56 ПК не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1ст.14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4ст.59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст. 87 ПК України. Крім того, у силу приписів п.87.9 ст. 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов`язання набула статусу податкового боргу, а її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, беручи до уваги направлення податковим органом відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої суми заборгованості.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги -обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, жодні витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС у м.Києві до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в розмiрi 654820,76 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по земельному податку з фізичних осіб. у розмірі 654 820,76 грн. шістсот п`ятдесят чотири тисячi вiсiмсот двадцять гривень 76 коп.) на р/р 0004 (код платежу 18010700) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, .

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко