Справа № 540/2576/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2576/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Шестаковій А.В.,

за участі:

представника позивача - Черноморченка М.М.,

представника відповідача - Володіної І.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з використанням засобів відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації (далі - відповідач, УПСЗН), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації від 11.12.2020 року про відмову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації за період з 01.06.2019 року по 01.04.2021 року на користь ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеної особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму в розмірі 18188 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так, позивачка зазначає, що 04.11.2014 року їй було видано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно якої разом з ОСОБА_1 прибула її малолітня дочка ОСОБА_2 . 18.04.2019 року ОСОБА_2 видано дублікат довідки від 11.02.2019 року.

В червні 2019 року відповідач припинив виплату грошової допомоги сім`ї позивачки та до 31.12.2020 року не відновив наведених виплат.

01.07.2020 року позивачка самостійно зверталась до відповідача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, однак листом від 20.04.2021 року №02/Т-44 відповідач повідомив, що через ненадання банківських реквізитів, 11.12.2020 року прийнято рішення про відмову в призначенні щомісячної адресної допомоги ОСОБА_2 .

Позивачка вважає, що Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 (далі - Порядок №505) не передбачає такої підстави для відмови в призначенні грошової допомоги як ненадання банківських реквізитів, а тому, на думку позивачки, спірне рішення підлягає скасуванню. Також, позивачка вважає, що доводи відповідача про відсутність реквізитів для перерахунку сум допомоги не відповідає дійсності, оскільки 15.12.2020 року відповідач перераховував на рахунок ОСОБА_1 судовий збір за рішенням суду від 21.01.2020 року.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позов залишений без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.06.2021 після усунення недоліків провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов та доказів по справі.

01.09.2021 року до суду від Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року клопотання Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про допущення процесуального правонаступництва - задоволено.

Замінено первісного відповідача на належного - Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ().

Продовжено Управлінню соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області строк на надання відзиву на позовну заяву до 15.09.2021 року.

Вирішено перейти до розгляду адміністративної справи № 540/2576/21 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 21.10.2021 о 10:30 год.

Продовжено строк підготовчого провадження в справі на 30 днів.

В зв`язку з тим, що судом здійснено заміну відповідача, на підставі приписів ч.6 ст. 48 КАС України розгляд справи розпочато спочатку.

16.09.2021 відповідачем подано відзив на позов, в якому заявлених вимог УПСЗН не визнає. Пояснює, що позивачка, як уповноважений представник сім`ї 05.02.2019 звернулася до відповідача із заявою на подовження призначення щомісячної адресної допомоги на себе та малолітню доньку ОСОБА_2 .

За рішенням комісії з вирішення питань у Каховському районі, пов`язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання субсидії населенню на житлово-комунальні послуги у виняткових випадках, призначення або поновлення виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - Комісія) Відповідачем допомогу призначено на шість місяців з 05.02.2019 по 04.08.2019 в розмірі 1442,00 грн, а саме 442,00 грн на працездатну особу та 1000,00 грн на малолітню дитину.

Позивачка у позові зазначає, що відповідач фактично незаконно припинив виплачувати грошову допомогу з червня 2019 року. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в період отримання допомоги, а саме 14.05.2019 позивачка надала заяву про припинення раніше призначеної допомоги у зв`язку із виїздом за кордон (копія заяви додається).

Відповідно до абз 2 п. 12 Порядку надання виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі подання уповноваженим представником сім`ї заяви про припинення виплати грошової допомоги. Тому, за рішенням Комісії, Відповідачем було припинено виплату щомісячної адресної допомоги з 01.06.2019.

Виїжджаючи за кордон та залишивши малолітню дитину без батьківського піклування, позивачка не вирішила питання щодо законного представника дитини. Позивачка була відсутня на території України з 18.05.2019 по 03.11.2019. Заяви до управління на подовження виплати грошової допомоги від батька малолітньої дитини, як представника сім`ї, не надходило. Навпаки, 09.07.2019 з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи "Аркан" управлінням отримано інформацію щодо виїзду за кордон ОСОБА_4 , який протягом 90 діб не повернувся до фактичного місця проживання, тобто до с. Малокаховки Каховського району Херсонської області.

Заяви від законного представника малолітньої дитини для подовження виплати щомісячної адресної допомоги відповідачу не надходило, підстав для призначення допомоги малолітній з 01.06.2019 по 30.06.2020 не було.

Також, УПСЗН вважає безпідставним посилання позивачки на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020, якою залишено без змін Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі № 540/2430/19, оскільки в зазначеному судовому провадженні питання щодо нарахування щомісячної адресної допомоги не досліджувалось.

Повернувшись в Україну, а саме з 03.11.2019 року позивачка, як законний представник малолітньої дитини ОСОБА_2 , мала можливість звернутися з заявою на подовження виплати щомісячної адресної допомоги на малолітню, але скористалася їм тільки надавши заяву 01.07.2020. Тому, звинувачення відповідача у не відновленні соціальних виплат її донці з червня 2019 року не мають правового підґрунтя.

Заява позивачки від 01.07.2020 була розглянута Комісією, відпрацьована відповідачем і направлена на перевірку та включення до виплатних відомостей Херсонському центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі Центр). Центром особова справа була повернута управлінню на доопрацювання в зв`язку з відсутністю довідки про відкриття картки з реквізитами банка для проведення операції переказу коштів на картковий рахунок отримувача допомоги, тобто, малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Відповідач надсилав позивачці листи про надання реквізитів розрахункового рахунку, відкритого в AT "ОЩАДБАНК" на ім`я малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак реквізитів позивачка не надала.

Щодо тверджень позивачки, що реквізити для виплати були наявні в УПСЗН, відповідач зазначає, що вказані реквізити належать ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , який виплати були призначені.

У зв`язку з тим, що позивачка не надала реквізити банка для зарахування коштів допомоги відкритих на малолітню дитину, лист-повідомлення про надання реквізитів з поштового відділення не повернувся до управління, тому 11.12.2020 документи ОСОБА_1 були розглянуті Комісією та одноголосно прийнято рішення про відмову в призначенні щомісячної адресної допомоги з 01.07.2020. На підставі рішення Комісії відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги з 01.07.2020 по 31.12.2020.

На підставі наведеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи, що під час підготовчого засідання в даній справі судом завершено проведення всіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, протокольною ухвалою суду від 21.10.2021 підготовче провадження закрито та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22.10.2021 клопотання представника позивачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку - задоволено.

Забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 02.11.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача в справі.

В судовому засіданні, призначеному на 02.11.2021, представники сторін участь приймали за допомогою засобів відеоконференцзв`язку через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Представник позивачки на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові, представниця відповідача проти задоволення позову заперечувала, покликаючись на доводи, викладені нею у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 04.11.2014 ОСОБА_1 та її малолітня дочка, яка прибула разом з нею, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), є внутрішньо переміщеними особами.

Визнається сторонами, отже відповідно приписів ч.1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню те, що сім`ї позивачці була призначена щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - адресна допомога).

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з вирішення питань, пов`язаних з призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, надання субсидії населенню на житлово-комунальні послуги у виняткових випадках, призначення або поновлення виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (далі - комісія) №4 від 19.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подовжено виплату щомісячної адресної допомоги з 05.02.2019 року.

Рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 20.02.2019 за заявою ОСОБА_1 (за зверненням від 05.02.2019) продовжено виплату адресної допомоги з 05.02.2019 по 04.08.2019. Допомогу встановлено в розмірі 1442,00 грн з розрахунку 442,00 грн на ОСОБА_1 , 1000,00 грн на ОСОБА_2 , чоловік позивачки - ОСОБА_4 до розрахунку не включений.

14.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН з заявою, в якій просила (мовою оригіналу): "…закрити допомогу переміщеним особам в зв`язку з тим, що виїжджаю за кордон".

Відповідно витягу з протоколу засідання комісії №10 від 14.05.2019 вирішено здійснити перерахунок в межах терміну виплати щомісячної адресної допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.04.2019 та припинити нарахування виплати щомісячної адресної допомоги з 01.06.2019.

Визнається сторонами, отже відповідно приписів ч.1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню те, що ОСОБА_1 01.07.2020 звернулась до суду з заявою про поновлення виплати щомісячної адресної допомоги.

Відповідно витягу з протоколу засідання комісії №16 від 24.07.2020 вирішено продовжити виплату щомісячної адресної допомоги ОСОБА_2 з 01.07.2020.

Рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 27.07.2020 ОСОБА_2 призначено адресну допомогу з 01.07.2020 по 31.12.2020 в загальному розмірі 1000,00 грн, з розрахунку ОСОБА_2 - 1000,00 грн., ОСОБА_1 - 0,00 грн, ОСОБА_4 -0,00 грн.

03.09.2020 відповідачу надійшло повідомлення з Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат №1094, згідно якого Центр повернув справу в зв`язку з відсутністю заяви на відкриття поточного рахунку в АТ "Ощадбанк".

Листами від 21.09.2020 та від 06.11.2020 відповідач повідомляв ОСОБА_1 , що для здійснення призначеної виплати необхідно терміново надати реквізити розрахункового рахунку, відкритого в АТ "Ощадбанк" на ім`я малолітньої ОСОБА_2

11.12.2020 УПСЗН відмовили позивачці в призначенні щомісячної адресної допомоги малолітній ОСОБА_2 . Підставою для відмови, відповідно витягу з протоколу засідання комісії №25 від 11.12.2020, стало відсутність в справі заяви на відкриття поточного рахунку в АТ "Ощадбанк" на ОСОБА_2 .

Позивачка вважає протиправним рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації від 11.12.2020 про відмову ОСОБА_2 в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в зв`язку з чим просить стягнути з Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації за період з 01.06.2019 по 01.04.2021 на користь ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеної особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму в розмірі 18188 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Так, щодо заявлених позивачкою позовних вимог, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним виключно рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації від 11.12.2020 про відмову ОСОБА_2 в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Суд зазначає, що наведеним рішенням відповідача відмовлено в призначенні адресної допомоги з 01.07.2020, тоді як вимога про стягнення з відповідача сум допомоги стосується періоду, що передував зазначеній даті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналогічно у ст.245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов`язкових умов: безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб`єктом, а саме, суб`єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме, рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб`єкта.

З цього приводу суд зазначає те, що захист прав позивача шляхом стягнення сум може відбуватись виключно внаслідок визнання відповідних рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

За відсутності протиправних рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відсутня одна з необхідних, визначених частиною 1 статті 5 КАС України умов, для судового захисту порушених прав позивача.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.11.2018р. у справі №806/3099/17.

Натомість, в дослідженій позовній заяві ОСОБА_1 не просить суд визнати протиправними будь-які дії, бездіяльність чи рішення відповідача стосовно періоду заявленого до стягнення з 01.06.2019 по 01.07.2020. Таким чином, відсутність зазначеної складової позову робить неможливим судовий захист прав та інтересів позивача.

Вказане є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача за період з 01.06.2019 по 30.06.2020 на користь ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, враховуючи що доводи стосовно протиправності дій відповідача, з приводу яких заявлено до стягнення період з 01.06.2019 по 01.07.2020 наведено в змісті самого позову, суд вважає за можливе надати їм оцінку.

Так, позивачка вважає, що УПСЗН безпідставно припинено виплату грошової допомоги в червні 2019 року та мав поновити такі виплати в зв`язку з набранням законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року в справі №540/2430/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.

Надаючи оцінку наведеним аргументам, суд виходить з наступного.

Відповідно резолютивної частини згаданого рішення, суд визнав протиправним та скасував рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації № 2 від 30.10.2019 року про скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.11.2014 року № , в частині, що стосується малолітньої ОСОБА_2 .

Як справедливо зазначено відповідачем, будь-якого зобов`язання щодо відновлення чи призначення малолітній ОСОБА_2 адресної грошової допомоги означене рішення суду не містить. Більш того, зі змісту описової та мотивувальної частини рішення вбачається, що питання не виплати адресної грошової допомоги не було предметом дослідження взагалі.

Отже, посилання позивачки, на те, що вищезазначені судові рішення мали стати підставою для поновлення спірної виплати є необґрунтованими.

Крім наведеного, під час розгляду справи, судом встановлено, що виплату одноразової грошової допомоги припинено з 01.06.2019 року. Підставою для припинення виплати стала не відсутність у позивачки та її доньки статусу внутрішньо переміщеної особи, а заява позивачки від 14.05.2019 року про припинення виплати (а.с.104).

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував того, що заява подавалась ОСОБА_1 , однак він стверджує, що в заяві позивачка просила припинити виплату конкретно щодо неї, а не щодо своєї малолітньої дочки.

Оцінюючи наведені аргументи, суд зазначає наступне.

Так, алгоритм дій щодо призначення адресної грошової допомоги, встановлений, зокрема, п.3 Порядку №505 передбачає, що грошова допомога внутрішньо переміщеним особам призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди у довільній формі про виплату йому грошової допомоги від інших членів сім`ї (далі - уповноважений представник сім`ї).

Якщо у складі сім`ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім`ї або інформацією, поданою компетентним органом.

Призначення і виплата грошової допомоги здійснюється уповноваженим органом за фактичним місцем проживання (перебування) сім`ї.

Для призначення грошової допомоги уповноважений представник сім`ї за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, а для іноземців та осіб без громадянства - документа, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, подає складену в довільній формі письмову заяву про надання грошової допомоги та документи, визначені цим пунктом.

Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву (п.5 Порядку №505).

Уповноважені органи протягом 10 днів після подання уповноваженим представником сім`ї заяви та документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, призначають грошову допомогу або відмовляють у її призначенні, про що надають відповідне повідомлення уповноваженому представнику сім`ї … (п.8 Порядку №505).

У разі зміни уповноваженого представника сім`ї, якій було призначено грошову допомогу, така допомога виплачується іншому уповноваженому представнику сім`ї за його особистим зверненням відповідно до пункту 5 цього Порядку… (п.13 Порядку №505).

З викладеного вбачається, що в правовідносинах щодо призначення адресної грошової допомоги введено поняття уповноваженого представника сім`ї, який дії від її імені та набуває прав вповноваженого заявника, отримувача допомоги представника всієї сім`ї, членам якої призначено адресну грошову допомогу.

Порядок недвозначно передбачає, що уповноважений представник у правовідносинах з органом призначення допомоги діє від імені всієї сім`ї.

Отже, підстави вважати заяву подану ОСОБА_1 як уповноваженим представником сім`ї про "закриття допомоги переміщеним особам" такою, що подано нею окремо відсутні.

Крім наведеного, як вбачається з буквального аналізу приписів абз. 1 п.3 Порядку №505 грошова допомога призначається не на кожного члена сім`ї окремо, а на сім`ю загалом.

Тому, коли уповноважений представник сім`ї звертається з заявою про припинення допомоги він фактично клопоче про припинення її виплати всім членам сім`ї, оскільки така призначається одним рішенням стосовно всіх її членів.

В разі, якщо позивачка клопотала про припинення виплати допомоги їй окремо способом належного звернення було б звернення на підставі п. 3 Порядку №505, згідно якого якщо у складі сім`ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім`ї або інформацією, поданою компетентним органом, тобто за заявою про перерахунок.

Втрата статусу вповноваженого представника сім`ї також чітко регламентована Порядком №505 та відбувається в разі особистого зверненням іншого уповноваженого представника сім`ї.

Як вбачається з наявних в суду матеріалів, сім`я позивачки уповноваженого представника сім`ї не змінювала, отже ОСОБА_1 такого статусу не втрачала.

Відповідно п.12 Порядку №505, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі подання уповноваженим представником сім`ї заяви про припинення виплати грошової допомоги;

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як чинним уповноваженим представником сім`ї 14.05.2019 року було подано до відповідача заяву про припинення виплати адресної грошової допомоги її сім`ї, відповідач, припинивши таку виплату діяв правомірно.

В додаток до викладеного суд зазначає, що про припинення виплати допомоги, комісією відповідача приймалось окреме рішення, яке позивачкою не оскаржено, отже є чинним.

На підставі наведеного, дії УПСЗН щодо невиплати ОСОБА_2 адресної грошової допомоги в період з 01.06.2019 року по 30.06.2020 року є правомірними, отже й вимоги щодо стягнення сум грошової допомоги за вказаний період задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації від 11.12.2020 року про відмову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та стягнення з Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації за період з 01.07.2020 року по 01.04.2021 року на користь ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд зазначає наступне.

Так, вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем в відзиві на позов, що 01.07.2020 року з заявою про призначення адресної грошової допомоги до УПСЗН звернулась не малолітня особа - ОСОБА_2 , а її мати - ОСОБА_1 .

Звернувшись до УПСЗН, ОСОБА_1 зверталась в спеціальному статусі - уповноваженого представника сім`ї, що також не заперечується відповідачем та підтверджується змістом рішення відповідача від 11.12.2020 про відмову в призначенні грошової допомоги, в якому статус ОСОБА_1 також зазначено як "уповноважений представник сім`ї".

Відповідно приписів вже наведеного вище за текстом даного рішення абзацу 1 п.3 Постанови №505 грошова допомога внутрішньо переміщеним особам призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів - уповноваженому представнику сім`ї.

Таким чином, вимоги відповідача щодо надання реквізитів банківського рахунку, відкритого на ім`я малолітньої дочки ОСОБА_1 є безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що приписи Порядку №505 не передбачають, що в разі якщо уповноважений представник сім`ї не має права на виплату грошової допомоги, то він зобов`язаний надати реквізити банківського рахунку іншого члена сім`ї, навпаки відповідне трактування положень Порядку №505 буде суперечити абз.1 п.3 Постанови №505.

Відповідач, за наявності відповідних підстав мав право не включати ОСОБА_1 до розрахунку розміру адресної грошової допомоги, проте не міг відмовити в проведенні виплат допомоги на її банківський рахунок, оскільки позивачка є уповноваженим представником сім`ї, до складу якої входить особа, право якої на отримання адресної грошової допомоги не заперечується.

Вимога Порядку №505 щодо надання реквізитів банківського рахунку, відкритого на малолітню дитину (п.2 Постанови №505) встановлена виключно для випадків, коли допомога призначається на малолітніх дітей, які переміщуються без супроводу батьків або осіб, які їх замінюють.

В даному ж випадку, станом на дату звернення позивачки з заявою від 01.07.2020 року, малолітня ОСОБА_2 знаходилась при матері, а тому посилання на п.2 Постанови №505 є необґрунтованим.

Відтак, УПСЗН мало призначити адресну грошову допомогу за заявою ОСОБА_1 як уповноваженого представника сім`ї, включивши до розрахунку ОСОБА_2 та здійснювати виплату допомогу на банківський рахунок позивачки, наявність реквізитів щодо якого відповідач не заперечує.

Крім наведеного, суд звертає увагу на те, що відсутність банківських реквізитів може бути підставою для відмови в призначення грошової допомоги, оскільки надання таких передбачено Порядком №505, проте рішення про відмову в призначенні адресної грошової допомоги приймається протягом 10 днів після подання уповноваженим представником сім`ї заяви та документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку. А саме рішення про відмову в призначенні допомоги є антагоністичним варіантом поведінки відповідача відносно рішення про призначення такої допомоги. Інакше кажучи, відповідач мав прийняти рішення або про призначення допомоги, або про відмову в її призначенні.

В даному ж конкретному випадку, відповідач спочатку прийняв рішення про призначення адресної грошової допомоги від 27.07.2020 року, а потім, через пів року рішення про відмову в її призначені, що Порядком №505 не передбачено, отже є протиправним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації від 11.12.2020 року про відмову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо способу захисту порушеного права, суд зазначає наступне.

Так, позивачка просить захистити порушені права шляхом стягнення з відповідача конкретної суми коштів.

Суд вказує, що таких спосіб судового захисту можливий виключно у випадку, коли заявлені до стягнення суми є нарахованими, але не виплаченими або у випадку коли нарахування таких сум відбувається судом в передбачений законом спосіб (наприклад стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу).

В даному ж випадку, предметом позову є право ОСОБА_2 на адресну грошову допомогу та право позивачки на її отримання як уповноваженої особи сім`ї, а тому застосування такого засобу судового захисту як стягнення коштів неможливе.

Ефективне поновлення порушеного права, суд вбачає в зобов`язання відповідача призначити спірну виплату ОСОБА_2 та здійснити її виплату ОСОБА_1 як уповноваженому представнику сім`ї.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.8 ст.139 КАС України)

Таким чином сплачений позивачкою судовий збір в розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки спір виник внаслідок рішення зазначеного органу, визнаного за результатом розгляду даної справи протиправною.

Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.7 ст.139 КАС України).

Відповідно до наданих документів, витрати на правничу допомогу складають 3000,00 грн.

Згідно ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Приписами ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що 20.05.2021 між адвокатом Черноморченком М.М. та Тагаєвою Г.Г. укладено договір про надання правової допомоги.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

В свою чергу, позивачкою та її представником не надано детального опису робіт, який би відображав час, витрачений адвокатом в рамках виконання умов договору, не надано також будь-яких інших доказів, які б підтверджували понесені позивачкою витрати (акти виконаних робіт, рахунки на оплату, докази оплати, тощо).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані представником позивача документи, не доводять факту понесення ним витрат з правничої допомоги адвоката.

Правова позиція суду у даній справі також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до приписів ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy), №34884/97).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивачки про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 162 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації від 11.12.2020 року №85 про відмову ОСОБА_2 , в призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (, місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куліковська, буд.103) призначити з 01 липня 2020 року щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), як члену сім`ї, представником якої, в розумінні Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 виступає ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області (, місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куліковська, буд.103) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 листопада 2021 р.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111030000