Справа № 200/4571/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 р. Справа№200/4571/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: судді Шинкарьової І.В., з участю секретаря судового засідання Заїченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів : Державна установа «Приазовська виправна колонія №107», Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Приазовська виправна колонія (№107)» - начальника арештного дому підполковник внутрішньої служби Романюк Сергій Вікторович про визнання протиправним та скасування наказу №13/ОС/СТ-21 від 15.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відповідачів : Державна установа «Приазовська виправна колонія №107», Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Приазовська виправна колонія (№107)» - начальника арештного дому підполковник внутрішньої служби Романюк Сергій Вікторович та просить суд:

Визнати протиправним та скасувати наказ № 13/ОС/СТ-21 від 15.03.2021 Державної установи «Приазовська виправна колонія №107» Про притягнення до дисциплінарної відповідальності молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не згодна з наказом, оскільки в діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що відповідач не мав видавати наказ про включення позивача до чергування під час її перебування на лікарняному без документального підтвердження періоду тимчасової непрацездатності. Відповідач заздалегідь не міг бути обізнаним з приводу дати закінчення лікування позивача. Вказує, що 19 лютого 2021 року після отримання довідки з лікарні о 16:45 позивача сфотографувала цю довідку та відправила її через Вайбер своєму прямому начальнику - начальнику відділу нагляду і безпеки капітану внутрішньої служби ОСОБА_4, після чого, відразу (о 16:45) вона їй зателефонувала та повідомила про закриття лікарняного і що довідку відправила їй за допомогою Вайбера. Позивач вказує, що ніякого ні усного наказу, ні попередження щодо виходу на чергування у першу зміну 20.02.2021 не отримувала. А тому позивач вважає, що формулювання щодо вчинення дисциплінарного проступку не підтверджені належними доказами. Відповідачем не було з`ясовано повно та всебічно всі обставини у справі, а тому обґрунтованих підстав притягнення позивача до відповідальності не існує.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що позивач під час добового чергування свідомо відмовилась виконувати наказ заступника начальника установи що є порушенням службової дисципліни; оскаржуваний наказ виносився на підставі висновку службового розслідування;

Відповідач вказує, що попередження ОСОБА_1 про включення до чергової зміни на 20 лютого 2021 року 8.00 і віддання усного наказу підтверджується рапортом начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 19 лютого 2021 року, зареєстрованого за № 128вн , а також скріншотом СМС-повідомлення «ОСОБА_1, Вы завтра заступаєте по приказу на службу в первую смену», відправленого користувачу ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 17 годині 12 хвилин; витягом з особистого кабінету користувача системи « Мій Київстар » ОСОБА_4 щодо підтвердження зняття коштів за відправлене СМС-повідомлення користувачу ОСОБА_1 . Через відмову молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки молодшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 виходити на чергування у першу зміну 20 лютого 2021 року, у зв`язку з чим чергова зміна виявилася недоукомплектованою, на службу у першу зміну у свій вихідний день була викликана інспектор відділу нагляду і безпеки старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 . Заміна складу чергової зміни підтверджується поясненням ОСОБА_6 і позначкою у Відомості про забезпечення нагляду на добу.

Також вказує, що довідка, що підтверджує непрацездатність позивача, видана 03 лютого 2021 року комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №8», згідно якої вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 03 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року. Стати до роботи 20 лютого 2021 року. Довідка документально підтверджує початок і закінчення періоду непрацездатності, відновлення і спроможність приступити до служби 20 лютого 2021 року. Тому молодший сержант внутрішньої служби ОСОБА_1 правомірно і обґрунтовано включена до складу чергової зміни на підставі наказу начальника установи № 51 дек від 19 лютого 2021 року, про що отримала у телефонному режимі 19 лютого 2021 року наказ прямого начальника - начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , підтверджений також СМС-повідомленням.

Відповідач вважає, що ігнорування позивачем прямого наказу безпосереднього керівника, а також наказу начальника установи від 19 лютого 2021 року № 51 дек, вже є грубим порушенням службової дисципліни за нормами Дисциплінарного статуту, якого мають дотримуватися особи рядового і начальницького складу органів ДКВС України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав, щодо того, що позивачу було надіслано СМС - повідомлення від ОСОБА_4 щодо її виходу на роботу 20.02.2021 у першу зміну, то це повідомлення позивач не бачила, тому що у моєї доньки зламався її телефон і вона забрала телефон позивача коли йшла на заняття до музичної школи, а після школи вона пішла гуляти та повернулася пізно, коли позивач вже заснула.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вважає, що спірний наказ прийнятий відповідно до норм чинного законодавства із дотриманням процедури службового розслідування. є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі № 200/4571/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відповідачів : Державна установа «Приазовська виправна колонія №107», Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Приазовська виправна колонія (№107)» - начальника арештного дому підполковник внутрішньої служби Романюк Сергій Вікторович про визнання протиправним та скасування наказу №13/ОС/СТ-21 від 15.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи», вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судовому засіданні 23 вересня 2021 року закрито підготовче провадження по справі №200/4571/21 та призначено до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2021 року о 11:00 год.

Розгляд справи №200/4571/21 відкладено з 12 жовтня 2021 р. на 02 листопада 2021 р. о 16:00 з причин виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До судового засідання 02 листопада 2021 року сторонами у справі було надано клопотання про розгляд справи без участі.

Дослідивши надані сторонами докази у сукупності, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 проходить службу на посаді молодшого інспектору відділу нагляду і безпеки державної установи «Приазовська виправна колонія (№ 107)». Наказ про призначення на посаду від 12.06.2019 №92/ос-19.

На підставі наказу відповідача від 25 лютого 2021 року № 1О/ОС/СТ-21 « Про проведення службового розслідування» у зв`язку з неприбуттям 20.02.2021 з невідомих причин на чергування позивача, яка була задіяна на чергування у першу зміну згідно Відомості про забезпечення нагляду на добу №51 від 19.02.2021, з метою об`єктивного і неупередженого проведення перевірки, встановлення причин та умов виникнення порушення, визначення в діях (бездіяльності) фігуранта перевірки ознак дисциплінарного проступку, правомірності і доцільності притягнення її до відповідальності було створено комісію з проведення службового розслідування. Створеній комісії у строк до 15.03.2021 провести службове розслідування за зазначеним фактом і представити керівництву матеріали для прийняття остаточного рішення.

Позивач з наказом ознайомлена про свідчить її підпис про ознайомлення.

За наслідками проведеного службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом подвійного грубого порушення службової дисципліни (невиконання усного наказу прямого начальника відділу, відданого на підставі наказу начальника установи від 19.02.2021 №51 дск «Про забезпечення нагляду на добу», і вчинення прогулу без поважних причин) позивачем від 05.03.2021, затверджений В.О. начальника 15.03.2021.

З висновку службового розслідування від 05 березня 2021 року вбачається, що 20 лютого 2021 року позивач не прибула на чергування, до якого була задіяна у першу зміну (з 8.00 до 17.00) згідно Відомості про забезпечення нагляду на добу, виданої на підставі наказу начальника установи № 51 дек від 19 лютого 2021 року.

Неприбуття на службу підтверджується рапортом заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення капітана внутрішньої служби Тетяни Лупацій, зареєстрованого 22 лютого 2021 року за № 141вн, рапортом виконуючого обов`язки чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, зареєстрованого 22 лютого 2021 року за № 142вн.

Позивач була попереджена в телефонному режимі 19 лютого 2021 року о 17 годині 12 хвилин начальником відділу нагляду і безпеки капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 вихід на чергування у першу зміну 20 лютого 2021 року після закриття листка непрацездатності.

Позивач перебувала на лікарняному з 03 лютого по 19 лютого 2021 року. Про закриття листка непрацездатності вона повідомила особисто свого безпосереднього начальника ОСОБА_4 19 лютого 2021 року о 16 годині 45 хвилин. Проте, коли отримала усний наказ вийти на чергування в першу зміну 20 лютого 2021 року, категорично відмовилася з поясненням, що вийде у «свою зміну» 22 лютого 2021 року.

Попередження позивача про включення до чергової зміни на 20 лютого 2021 року з 8.00 і віддання усного наказу підтверджується рапортом начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 19 лютого 2021 року, зареєстрованого за № 128вн, а також скріншотомСМС-повідомлення «ОСОБА_1, Вы завтра заступаєте по приказу на службу в первую смену», відправленого позивачу 19 лютого 2021 року о 17 годині 12 хвилин ; витягом з особистого кабінету користувача системи «Мій Київстар» ОСОБА_4 щодо підтвердження зняття коштів за відправлене СМС-повідомлення позивачу.

Через категоричну відмову позивача виходити на чергування у першу зміну 20 лютого 2021 року, у зв`язку з чим чергова зміна виявилася недоукомплектованою, на службу у першу зміну у свій вихідний день була викликана інспектор відділу нагляду і безпеки старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Заміна складу чергової зміни підтверджується поясненням ОСОБА_6 позначкою у Відомості про забезпечення нагляду на добу.

Позивач від надання пояснень щодо факту порушення відмовилась, про що було складено акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 04.03.2021.

У висновку зазначено, що в ході проведеного розслідування досліджені і перевірені факти, викладені у рапортах заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення капітана внутрішньої служби Тетяни Лупацій, начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, виконуючого обов`язки чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, поясненні інспектора відділу нагляду і безпеки старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6. Вони визнані такими, що не суперечать одне одному, підтверджуються документальними доказами і відповідають фактичним обставинам щодо невиконання позивачем усного наказу начальника відділу, відданого на підставі письмового наказу начальника установи від 19 лютого 2021 року № 51 дек «Про забезпечення нагляду на добу», про залучення до чергування у першу зміну 20 лютого2021 року і відсутності її на службі протягом усього робочого часу.

Довідка, що підтверджує непрацездатність позивача, видана 03 лютого 2021 року комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №8», згідно якої вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 03 лютого 2021 року по 19 лютого 2021 року. Стати до роботи 20 лютого 2021 року.

Таким чином, позивач зобов`язана була прибути у визначену зміну 20.02.2021, про що отримала у телефонному режимі 19.02.2021 усний наказ прямого начальника.

Демонстративне ігнорування позивачем прямого наказу безпосереднього керівника, а також наказу начальника установи від 19 лютого 2021 року № 51 дек, вже є грубим порушенням службової дисципліни за нормами Дисциплінарного статуту, якого мають дотримуватися особи рядового і начальницького складу органів ДКВС України.

Зміна позивача, перебувала на чергуванні 20 лютого 2021 року з 0.01 до 8.00, тому всім особам цієї зміни у табелі робочого часу проставлена позначка « 8». Тобто вісім годин відпрацьованого часу 20 лютого 2021 року. Позивач на початку доби 20 лютого 2021 року о 0 годин 01 хвилину зі «своєю зміною» не приступила до чергування, тому свої вісім годин службового часу 20 лютого 2021 року вона мала відпрацювати у першу зміну з 8.00 до 17.00.

При формуванні чергової зміни для організації здійснення нагляду на добу 20 лютого 2021 року була врахована позивач, яка повинна стати до роботи згідно довідки тимчасової непрацездатності саме 20 лютого 2021 року. Тому вона була включена до складу чергової зміни за наказом від 19 лютого 2021 року № 51 дек і повідомлена належним чином.

Невиконання молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_1 усного наказу прямого безпосереднього начальника відділу, відданого на підставі наказу начальника установи «Про забезпечення нагляду на добу», кваліфікується як дисциплінарний проступок, який призвів до прогулу без поважних причин, а в сукупності - до вчинення подвійного грубого порушення службової дисципліни.

Комісія дійшла висновку, що в діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку. Вчинене подвійне порушення службової дисципліни носить грубий характер та визначається системністю бо вчинене за наявності попереднього дисциплінарного стягнення (зауваження, оголошене наказом від 2.02.2021 №09/ОС/СТ-21).

Позивачем порушено п.6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», присягу в частині прийнятого зобов`язання неухильно додержуватися Конституції та законів України, бути сумлінним і дисциплінованим, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов`язок, вимоги статутів і наказів, ст.7 Дисциплінарного статуту, Кодекс професійної етики персоналу Держаної кримінально-виконавчої служби України, вимоги посадової інструкції, Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Комісія дійшла висновку, що для кваліфікації діянь позивача як дисциплінарного проступку цілком достатня і обґрунтована наявність підтверджених в ході службової перевірки ознак :

- невиконання наказу прямого начальника, відданого в усній формі, про вихід на службу у першу зміну 20.02.2021 згідно наказу начальника установи від 19.02.2021 № 51дск;

- відсутність на робочому місці і в розташуванні установи протягом усього робочого дня 20.02.2021;

- прогул вчинено без поважних причин.

На підставі викладеного комісія вирішила:

1.Ввважати факт грубого подвійного порушення службової дисципліни (невиконання наказу прямого начальника і вчинення прогулу без поважних причин) позивачем визнати доведеним зібраними в ході розслідування доказами.

2. Визнати причини, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, власну безвідповідальність, халатне ставлення до виконання службових обов`язків і загальну низьку виконавську дисципліну позивача.

3. Визнати за потрібне застосувати індивідуальний, диференційований підхід до особи порушника, застосувати реальні заходи дисциплінарного стягнення з урахуванням вимог чинного законодавства, фактичних обставин, системного характеру і особи порушника.

4. Визнати за потрібне провести коригування нарахованого грошового забезпечення позивачу з урахуванням відсутності на службі протягом всього робочого дня 20.02.2021, визнаної прогулом без поважних причин.

Наказом від 15 березня 2021 року № 13/ОС/СТ-21 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи», яким за грубе подвійне порушення службової дисципліни (невиконання усного наказу начальника відділу, відданого на підставі письмового наказу начальника установи від 19 лютого 2021 року № 51 дек «Про забезпечення нагляду на добу», і вчинення прогулу без поважних причин), позивачу оголошена догана.

Підстава - матеріали службового розслідування від 05 березня 2021 року та ст. 2,12,14-16 Дисциплінарного статуту.

З наданих документів судом встановлено наступне:

Згідно з витягом з наказу від 19 лютого 2021 року № 51дск «про забезпечення охорони та нагляду на добу» з метою забезпечення персоналом чергових змін охорони та нагляду за засудженими затверджено чергову зміну з 8 до 17 години 20 лютого 2021 року, серед яких вказано позивача.

Згідно з наданим витягом з Відомості про забезпечення нагляду на добу у державній установі з 8-00 години 20 лютого 2021 року до 8-00 години 21 лютого 2021 року, який є додатком до наказу № 51 дск від 19 лютого 2021 року зроблено запис посадових осіб, які здійснили перевірку несення служби черговою зміною.

8 год. 10 хв. на чергування не прибув позивач без відомих причин. Чергову зміну посилено згідно вказівки начальника установи інспектором відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби Андріяш Д.Г..

Згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність від 03.02.2021 №217 позивач з 03.02.2021 по 19.02.2021 знаходилась на амбулаторному лікуванні. В довідці зазначено стати до роботи 20.02.2021.

Згідно з рапортом заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення -начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення капітана внутрішньої служби Тетяни Лупацій від 20.02.2021, позивач не прибула на чергування , хоча згідно відомості про забезпечення нагляду на добу від 19.02.2021 №51 вона задіяна на чергування в першу зміну. Просить розібратись по суті даного рапорту.

Згідно з рапортом виконуючого обов`язки чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 від 22.02.2021, при заступанні на чергування 20.02.2021 до служби не стала позивач про що було проінформовано начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4, та відповідального від керівництва.

Згідно з рапортом начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 19.02.2021, 19.02.2021 в 16.45 позивач доповіла їй про те, що вона закрила лікарняний 19.02.2021, у лікарняному вказано стати до роботи 20.02.2021. Вона довела до її відома, що вона буде залучена 20.02.2021 на службу у першу зміну, на що позивач в категоричній формі заявила, що не має наміру виходити на службу, а вийде 22.02.2021 у першу зміну, як вона трактує в свою зміну, а саме ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_12 .

До матеріалів справи надано скріншотсмс - повідомлення «ОСОБА_1, вы завтра заступаете по приказу на службу в первую смену», в якому заначено дату 19.02.2021 та час 17:12 год., витяг з особистого кабінету користувача системи « Мій Київстар » ОСОБА_4 щодо підтвердження зняття коштів за відправлене СМС-повідомлення користувачу ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_1 ).

Згідно з поясненнями інспектора відділу нагляду і безпеки старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 від 07.03.2021, 20.02.2021 вона була викликана на службу у першу зміну у свій вихідний день тому що позивач повинна була заступити на чергування відповідно до наказу № 51 від 19.02.2021, але на чергування не прибула. ОСОБА_6 перебувала на службі протягом повної робочої зміни.

Згідно з графіком службового навантаження особового складу молодшими інспекторами ВНіБ на лютий 2021 року від 29.01.2021, позивачу 19.02.2021 позначено літерою «Н» -нічна зміна , 20.02.2021 літерою «О» - завершення службової доби.

В табелі обліку робочого часу позивачу 20.02.2021 поставлена відмітка «пр» тобто прогул.

Відповідачем до матеріалів справи надано акт фіксації відмови позивача від надання письмових пояснень від 04.03.2021.

В матеріалах справи є рапорт начальника відділу інженерно - технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації відповідача О.В. Леденьова від 05.06.2019 в якому між іншим зазначено, що позивач був ознайомлений з режимом праці (дванадцятигодинні зміни), з умовами несення служби, необхідністю несення служби у посиленому режимі, з оплатою праці.

Вважаючи незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» від 23 червня 2005 року № 2713-IV (далі Закон №2713), до обов`язків посадових і службових осіб органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, між іншим відноситься:

6) забезпечувати правопорядок, додержання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах і на прилеглих до них територіях та вимагати від засуджених і осіб, узятих під варту, інших осіб виконання ними обов`язків, установлених законом;

Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначається Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Статут), дія якого, відповідно до преамбули поширюється на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України (ч.1 ст. 1 Статуту).

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Статуту).

В статті 3 Статуту зазначено:

Начальник - особа начальницького складу, яка має право віддавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення або порушувати клопотання про це перед старшим прямим начальником.

Начальники, яким особи рядового і начальницького складу підпорядковані по службі хоча б тимчасово, якщо про це оголошено наказом, вважаються прямими.

Найближчий до підлеглого прямий начальник є його безпосереднім начальником.

Особи рядового і начальницького складу, які займають рівні посади та не підпорядковані одна одній по службі, можуть бути старшими чи молодшими, що визначається згідно із спеціальним званням.

У разі спільного виконання службових обов`язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. При рівних посадах начальником є старший за спеціальним званням.

У разі тимчасового виконання обов`язків, якщо про це оголошено наказом, начальник користується дисциплінарною владою, передбаченою посадою, яку він обіймає тимчасово.

Начальники в межах наданих їм повноважень можуть видавати накази, які є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 4 Статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати; накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі; у разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Таким чином, Статутом передбачено, що у разі одержання наказу (як в усній так і в письмовій формі) підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Позивач зазначає, що вона наказ не отримувала, під час телефонної розмови зі своїм начальником начальник їй нічого не говорив, а смс-повідомлення вона не бачила, оскільки її телефон був у доньки, яка його забрала коли йшла на заняття до музичної школи, а після школи вона пішла гуляти та повернулась пізно, коли вона вже заснула. В телефонній розмові начальник позивачу нічого про вихід 20.02.2021 на чергування нічого не казала.

Суд не приймає ці доводи позивача, оскільки в матеріалах справи міститься рапорт начальника відділу нагляду і безпеки капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 від 19.02.2021 № 128-вн, про те що позивача повідомлено про чергування 20.02.2021 але позивач відмовилась, що свідчить про те, що вже 19.02.2021 було відомо про зміст розмови.

Крім того, позивач зазначає що смс повідомлення вона не бачила, але не каже що не отримувала, тому коли побачила повинна була вчинити будь які дії для вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 12. Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.14 Статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вже зазначалось, службове розслідування було проведено на підставі наказу відповідача від 25 лютого 2021 року № 1О/ОС/СТ-21. Позивач зазначає, про те, що було призначене службове розслідування вона не знала, у зв`язку з чим було порушено її право на: - захист, що полягає в наданні їй можливості надати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій, подавати документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, подавати клопотання та ін.

Твердження позивача про те, що їй не було відомо спростовується тим, що про ознайомлення з наказом свідчить підпис позивача про ознайомлення.

Позивач зазначає, що акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 04.03.2021, надана умисно неправдива інформація щодо її відмови надати письмові пояснення, оскільки позивача в той день не було на службі, оскільки це був її вихідний день.

Дане твердження позивача спростовується графіком службового навантаження особового складу молодшими інспекторами НВіБ на березень 2021 року згідно з яким у позивача стоїть відмітка «О» тобто день в якій закінчується нічне чергування та копією журналу входу (виходу) співробітників, громадян до адміністративної будівлі відповідача, де знаходиться режимне приміщення групи режимне - секретної роботи, позивач була в будівлі.

Враховуючи те, що позивач була обізнана про проведення службового розслідування, вона могла за власної ініціативи подати всі необхідні для свого захисту пояснення, клопотання та вчиняти інші передбачені законодавством дії для свого захисту.

Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Як встановлено дослідженими доказами позивач не виконав наказ (вказівку) свого прямого начальника, а відсутність на чергуванні 20.02.2021 є прогулом, чим допустив дисциплінарний проступок.

Також суд зауважує, що недоліки службового розслідування, на які посилається позивач, ніяким чином не спростовують факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його було притягнуто спірним наказом до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірне рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відповідачів : Державна установа «Приазовська виправна колонія №107», Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Приазовська виправна колонія (№107)» - начальника арештного дому підполковник внутрішньої служби Романюк Сергій Вікторович про визнання протиправним та скасування наказу №13/ОС/СТ-21 від 15.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників установи», - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 02 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова