Справа № 360/2684/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2684/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2684/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2684/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вищевказаної заяви, заявник просить суд надати роз`яснення змісту резулятивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що компенсаційний характер заходів відповідальності, зокрема індексації грошових доходів населення, передбачено Законом України Про індексацію грошових доходів населення та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078.

На підставі статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно із статтею 5 Закону України Про індексацію грошових доходів населення та пункту 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. У межах наявного фінансового ресурсу виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовцям за період з січня 2016 року по лютий 2018 року в СБУ можливості не було. Відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України (від 08.08.2017 № 78/0/66-17) механізму нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди немає.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів (набрала чинності з 15.12.2015) внесено зміни, відповідно до яких базовим періодом для нарахування індексації визначається місяць підвищення посадового окладу. Водночас до внесення зазначеним Урядовим нормативно-правовим актом змін, місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення (у тому числі збільшення розмірів складових грошового забезпечення), визначався базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

У зв`язку з цим, виходячи з принципів розумності, справедливості, пропорційності та співмірності позивачу індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 мала б визначатись на підставі базового місяця підвищення посадового окладу, як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013, а не обчисленням індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення, як це здійснювалось раніше до вказаних змін. Проте, у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 зазначено застосування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року, що не узгоджується із постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 та закріпленим у ст. 8 Конституції України принципом верховенства права.

Таким чином, в СБУ виникла необхідність щодо роз`яснення судового рішення в частині правомірності застосування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року при виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, у той час, як постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 для цього визначено інший порядок.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 360/2684/21, яке набрала законної сили 10.08.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січень 2008 року.

Питання роз`яснення судового рішення регламентовані статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, рішення суду від 09.07.2021 у справі №360/2684/21 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина відповідає резолютивній частині, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення заявник фактично не згоден з мотивацією рішення суду та, відповідно з його висновками. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, зі змісту заяви про роз`яснення рішення судом встановлено, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак він не згоден з його мотивацією та висновками такого рішення, що не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються фактично незгоди з рішенням суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

З огляду на викладене, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2684/21 виходять за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі № 360/2684/21, яке заявник просить роз`яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що дане рішення роз`яснень не потребує, а отже, заява Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2684/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Служби безпеки України про роз`яснення судового рішення по справі № 360/2684/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян