Справа № 460/4132/19
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
12 листопада 2021 року м. Рівне №460/4132/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. в порядку письмового провадження розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області щодо закриття провадження у справі за адміністративним позовом :
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-122471-52 У від 06.11.2018.
Ухвалою суду від 04.02.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалами суду від 12.11.2021 поновлено провадження у справі №460/4132/19 та допущено процесуальне правонаступництво Головного управління ДПС у Рівненській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

05.11.2021 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки сума боргу за оскаржуваною вимогою №Ф-122471-52 У від 06.11.2018 була відкликана контролюючим органом та проведено відповідні коригування в інтегрованій картці платника податку, у звязку з чим недоїмка по сплаті ЄСВ та сума пені на даний час у позивача відсутні.

Вказує, що відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення відсутні, то провадження підлягає закриттю.

Розглянувши подане клопотання суд виходив із такого.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Зокрема, за правилами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів: 1) самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як свідчить зміст позову, предметом спору в межах даної адміністративної справи є вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-122471-52 У від 06.11.2018 в сумі 15818,79 грн.

Водночас, як свідчать долучені відповідачем до матеріалів справи разом із заявою про закриття провадження докази, а саме: електронні копії витягів з інтегрованої картки платника податків станом на 28.02.2021 заборгованість зі сплати єдиного внеску у позивача відсутня, оскільки податковим органом виключено з інтегрованої картки позивача недоїмку в сумі 15818,79 грн. у зв`язку із її списанням за п.9-15 р.VIII Закону України №2464 від 08.07.2010 з урахуванням Закону України №592- IX на підставі рішення про списання №114|/7-06-13-01-18 від 18.01.2021.

Отже, оскаржувані позивачем порушення виправлені відповідачем шляхом виключення з інтегрованої картки позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску, визначеної оскарженою вимогою про сплату боргу (недоїмки).

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

З наведеного, суд констатує наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-122471-52 У від 06.11.2018.

Крім того, частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем за подання даної позовної заяви сплачений судовий збір у сумі 840,40 грн згідно квитанції від 27.01.2020, які належить повернути платнику з бюджету.

Проте, клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, то питання про таке повернення судом не вирішується.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 12 листопада 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко