Справа № 357/9144/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9144/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

За участю сторін:

Позивача Лисенка В.А.

Представника позивача Гажали Ю.Б.

Представника відповідача Кашко В,А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної полці у Київській області департаменту патрульної поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 Якименко Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 557606 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, у якому просив суд: 1) Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича, які мали місце в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 557606 від 29 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними; 2) Скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Якименко Олександра Володимировича, серії БАА № 557606 від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутності полії та складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

В обґрунтування позову вказав, що 29 липня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Якименко Олександром Володимировичем складена постанова серії БАА № 557606 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Як зазначено у даній постанові, 29 липня 2021 року о 15 годині 18 хвилин в місті Біла Церква по вулиці Князя Володимира. 9, позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. Вказана швидкість руху автомобіля поліцейським встановлена з використанням приладу TruCam. Тому, на думку, відповідача позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. Вимірювання швидкості руху автомобіля поліцейським здійснювалося з використанням приладу TruCam, який він тримав в руках, тобто не в автоматичному режимі. На думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Клопотання позивача щодо отримання правової допомоги, поліцейським було проігноровано, крім цього останнім чинився моральний та психологічний тиск на позивача. Розгляду адміністративної справи не було, поліцейський, перемістившись до службового автомобіля, без з`ясування всіх обставин справи, формально склав постанову серії БАА № 557606. Поліцейський не з`ясував чи обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу. Поліцейський позбавив можливості позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП щодо надання пояснень, отримання юридичної допомоги, користування послугами перекладача. Разом з тим, прилад TruCam, з урахуванням вимог ст. 40 закону України «Про Національну поліцію» не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським в руках, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 74 км/год, адже робота приладу має визначену похибку при вимірюванні швидкості +- 2 км/год. Звернення позивача до інспектора поліції щодо надання інформації з приводу номера лазерного вимірювача швидкості, наявності сертифіката на нього, свідоцтва про його повірку, документів щодо проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, залишені останнім без розгляду. Тому, на думку позивача, вимірювання швидкості автомобіля, яким керував останній, було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості, який не пройшов необхідної сертифікації, а отже такі дії вчинено не у спосіб, передбачений законом і використовувати його показники правових підстав не було. Згідно зі статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, що знаходиться в судовому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також, слід врахувати, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Зазначені обставини вказують на формальний розгляд справи відповідачем та поверховість, неповноту перевірки за фактом дій, вчинених позивачем.

05 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування у БПП м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП оригіналу постанови серії БАА № 557606 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; всіх наявних доказів, які додаються до постанови серії БАА № 557606; документів щодо проведення державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації проведеної Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України дослідження лазерного вимірювача швидкості на підставі показів якого складено постанову серії БАА № 557606. Позивачем надано оптичний диск з відеозаписом спілкування з поліцейським 29.07.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з долученням оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідача докази, зазначені в клопотанні.

26 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін.

27 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін задоволено та призначено розгляд справи у відкритому судовому засідлані на 08 жовтня 2021 року на 09.00 год.

04 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Кашко В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що 02.08.2021 екіпажем «Комета» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000517) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме керування водієм транспортного засобу «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухаючись о 15 год. 18 хв. по проспекту Князя Володимира в місті Біла Церква зі швидкістю 74 км/год. та перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год., що є порушенням п. 12.4 ПДР України. Після чого було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Інспектор підійшов до водія ОСОБА_1 та представившись пояснив суть правопорушення, причини та підстави перевірки документів. Після зупинки транспортного засобу позивача, останній поводив себе нетактовно, відмовлявся представитися та показувати документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, затягував початок розгляду справи та постійно перебивав працівників поліції. Дана подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор поліцейських SN 0001893, відеозапис з якої додано до відзиву. Встановивши факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, працівник поліції роз`яснивши водію його права, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +-2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-400 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Використання лазурного вимірювача швидкості започатковано листом заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2008. Місце для роботи з приладом позначено дорожнім знаком 5.70.Швидкість руху в населених пунктах дозволяється не більше 50 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 15.10.2021 року та чинного до 15.10.2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000517, є придатним для застосування. Можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповдіно до ДСТУ ISO18033-:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», який набув чинності 17.03.2021 - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлюються Міністерством внутрішніх справ України. Вказана норма закону надає поліції право розміщувати по зовнішньому периметру доріг фото- і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, при цьому зазначене поширюється на технічні засоби які працюють як в автоматичному, так і не в автоматичному режимі. Згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку вимірювач TruCam можна використовувати в ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазурний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповдіно, може розміщуватися безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметру дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі. Враховуючи, що оскаржувана подія мала місце 29.07.2021 , посилання позивача на норми права, які втратили чинність та не поширювалися на спірні правовідносини, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути враховані під час судового розгляду даної справи. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі, відеозаписом приладу TruCam, на якому зафіксовано факт правопорушення, також фотофіксацією вчиненого. Позивачем не додано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а отже такий позов, на думку відповідача, сформований виключно на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки ч.2 ст. 77 КАС не виключає обов`язок позивача доводити ті обставини, на які він посилається у своєму позові. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19. Твердження позивача про те, що поліцейський не задовольняв його клопотання щодо права скористатися правовою допомогою адвоката та неможливістю позивача ознайомитися з документами по приладу TruCam не відповідають дійсності так як поліцейський ці клопотання задовольнив, а позивач в свою чергу навіть не намагався цим скористатися. Тому оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до довіреності Департаменту патрульної поліції від 29.12.2020 № 25720/41/3/01-2-2- Кашко В.А. має право представляти інтереси посадових осіб Департаменту патрульної поліції та їх структурних підрозділів.

05 жовтня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від позивака про залучення до участі у справі співвідповідачів - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року клопотання позивача задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачів - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

11 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло пояснення до позовної заяви, відповідно до якого у поліцейського Якименко О.В., яким винесено постанову про накладення адміністративного стягнення службове посвідчення не відповідає Постанові Кабінету Міністрів України і постанову про накладення адміністративного стягнення винесено з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення так як позивача при складенні постанови позбавлено права на правничу допомогу, відео з боді камери, доданої до постанови не може бути доказом перевищення швидкості руху. Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

26 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, яким фактично продубльовано попередній відзив, який надійшов на адресу суду 01 вересня 2021 року.

02 листопада 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив представників відповідача, якою підтверджено доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях позивача, що надійшли на адресу суду 11 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що працівники поліції не надали докази правомірності складення постанови про накладення адміністративного стягнення, порушили процедуру розгляду справи, не надали можливість скористатися послугами безоплатної правової допомоги. З наданого фрагменту відео з приладу TruCam не можливо з`ясувати реєстраційний номер транспортного засобу. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено місце вчинення правопорушення як проспект Князя Володимира, 9 міста Біла Церква, тоді як зупинка працівниками поліції на місці фіксації перевищення швидкості відбулася на проспекті Князя Володимира, 46 в місті Біла Церква. До постанови про накладення адміністративного стягнення долучено запис із боді камери, яка не використовувалася співробітниками патрульної поліції, які зупинили його автомобіль. В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутня повна назва та серійний номер приладу, за допомогою якого фіксувалося адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що швидкість руху працівниками поліції вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam, який використовується органами Національної поліції правомірно, на підставі відповідних експертних висновків. Щодо можливості застосування даного приладу руками, є відповідна інформація ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01.10.2019. Крім цього, з 17.03.2021 набрали чинності зміни до статті 40 Закону України «Про поліцію», відповідно до якої, стаціонарне розміщення фото та відеотехніки є правом, а не обов`язком працівників поліції. Порушення процедури розгляду справи не є підставою для скасування правомірного рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Неправильна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення є технічною опискою так як в приладах, що використовуються співробітниками поліції поганий інтернет зв`язок та не вірно зазначається геолокація. Працівники поліції можуть мати декілька бодікамер під час здійснення служби і це не свідчить про те. що вони їх неправомірно використовують.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.07.2021 інспектором взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Якименко В.А., винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29.07.2021 о 15 год. 18 хв. в м. Біла Церква на проспекті К. Володимира, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCam ТС 000517.

Позивачем до позовної заяви долучено копію посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій, виданого на його ім`я Службою безпеки України 13 березня 2015 року.

Позивачем до позовної заяви долучено диск, на якому зафіксовано спілкування останнього з працівниками поліції під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідачем долучено диск, що містить відеозапис з приладу TruCam, на якому міститься фотозображення зроблене приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000517, відповідно до якого зафіксовано, що водій транспортного засобу рухався зі швидкістю 74 км./год. та відеозапис розмови з позивачем, зафіксований на бодікамеру SN0001893. Даних щодо ідентифікації реєстраційного номеру транспортного засобу матеріали фото та відео зображень з приладу TruCam не містять. Даних щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснення правопорушнику його прав, дані відеозапису не містять.

Позивачем в судовому засіданні долучено роздруківку даних геолокації з веб-сайту https//www.google.com./maps, відповідно до якої відстань від місця по проспекту Князя Володимира, 9 в місті Біла Церква до місця по проспекту Князя Володимира, 46 в місті Біла Церква, становить 3,1 км.

Позивачем в судовому засідання долучено запит та відповідь на нього з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква, відповідно до якого інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Якименко О.В. отримав портативний відеореєстратор серії АІ № 00110 та поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрал поліції Баришполь О.І. отримала портативний відеореєстратор серії АІ № 00147.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, № UA-MI/1-2903-2012 , виданого 29 серпня 2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача, - не більше одного року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Разом з тим, законодавством України, чинним на момент розгляду справи, не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року і становить 1 рік.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20055 від 15 жовтня 2020 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», та чинного до 15 жовтня 2021 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000517, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Згідно з експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 TruCAM, з терміном дії до 27.09.2021, об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами наведеними у додатку. Відповідно до Додатку експертного висновку, дія експертного висновку поширюється на зразок об`єкта експертизи за № ТС000517.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 15 жовтня 2020 року № 22-01/20055 підтверджено придатність лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 № ТС000517 до застосування.

За таких обставин спростовано твердження позивача щодо відсутності правових підстав для застосування в роботі засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Згідно вимог п.б. п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтаею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Справа про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами частини першої статті 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті встановленолено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина друга вказаної статті не виключає обов`язку позивача доводити ті обставини, на які він посилається у своєму позові. Вказана норма закону знайшла своє відображення у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», зміни до якої набрали чинності відповідно до Закону № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Вказаною нормою закону спростовано посилання позивача на обов`язок працівників поліції щодо стаціонарного розміщення приладу TruCam,

Посилання позивача на те, що відео з боді камери поліцейського не може слугувати доказом перевищення ним швидкості не заперечується відповідачем і береться до уваги судом, так як доказом перевищення швидкості руху є покази приладу TruCam, Відео з боді камери підтверджує лише процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Переглядом відео з боді камери, копія якого на оптичному диску додана представником відповідача до відзиву у справі, не містить даних щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Всупереч вимог частини другої статті 276 КУпАП посадова особа, що розглядає справу не оголосила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності. Правопорушнику (позивачу) позивачу не роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з наданого відео з боді камери, наданого представником відповідача та відео, наданого позивачем, останній неодноразово заявляє посадовій особі органу Національної поліції, що зупинила транспортний засіб, про надання йому можливості скористатися безоплатною правою допомогою адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що позивачу неодноразово відмовлено, незважаючи на те, що він ветераном війни - учасником бойових дій.

Статтею 13 Закону «Про безоплатну правову допомогу» зазначено, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України, відповідно до пункту 9 частини першої статті 14 мають, у тому числі ветерани війни та особи, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які мають особливі заслуги та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, особи, які належать до числа жертв нацистських переслідувань, - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відомостей про виконання відповідачем 1 в повному обсязі положень статті 280 КУпАП, матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що прилад TruCam зафіксував перевищення швидкості саме транспортним засобом під керуванням позивача. Так як відповідно до фото та відео зображень з даного прилад відсутні відомості щодо його ідентифікації у зв`язку з тим, що на них відсутнє чітке зображення реєстраційного номеру транспортного засобу, що ставить під сумнів те, що зупинений транспортний засіб позивача є саме тим транспортним засобом, перевищення швидкості на якому зафіксовано приладом TruCam.

В той же час, доводи позивача щодо порушення порядку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, безпідставного відхилення клопотання про надання можливості скористатися безоплатною правовою допомогою адвоката, представником відповідача не спростовано.

Твердження представника відповідача щодо допущення помилки в місці вчинення адміністративного правопорушення, допущення процедури порушення розгляду справи через неправомірні дії позивача, не є підставою для скасування рішення у справі, спростовуються судом, так як дані обставини, в своїй сукупності, не можуть свідчити про законність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Відмова співробітників поліції в задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та в клопотанні про забезпечення правничої допомоги адвоката, на думку суду, є порушенням права на захист особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Правова позиція у подібних правовідносинах викладена в Постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Таким чином суд вважає, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, було порушено у зв`язку з недотриманням відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду справи про притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте всупереч вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 134, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року - задоволити повністю.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Якименко Олександра Володимировича.

Судові витрати у справі в сумі 454,00 грн. за сплату судового збору стягнути із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3

Відповідач 1: Інспектор взводу № 1 роти № 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Якименко Олександр Володимирович, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 18-А.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 19.

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код .

СуддяМ. М. Бебешко