Справа № 580/226/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/226/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Аполонова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" у січні 2021 року звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.10.2020р. №2080844/00489024;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК а ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.10.2020р. №2080843/00489024;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.10.2020р. №2080842/00489024;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020р. №2092474/00489024;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020р. № 2092475/00489024;

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020р. № 2092473/00489024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 09.10.2020р. №1 щодо постачання до TOB СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 73,82 т, на загальну суму 440 316,52 грн., в тому числі 73 386,09 грн. ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 10.10.2020р. №2 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 148,84 т, на загальну суму 894 679,62 грн., в тому числі 149 113,27 грн. ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 11.10.2020р. №3 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 58,26 т, на загальну суму 345 939,96 грн., в тому числі 57 656,66 грн. ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 12.10.2020р. №4 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 56,62 т та 30,3 т, на загальну суму 516 392,33 грн., в тому числі 86 065,39 грн. ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 13.10.2020р. №5 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 84,42 т, на загальну суму 509 184,30 грн., в тому числі 84 864,05 грн. ПДВ;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 14.10.2020р. №6 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 147,68 т, на загальну суму 890 648,63 грн., в тому числі 148 441,44 грн. ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головне управління ДПС у Черкаській області безпідставно зупинило реєстрацію податкових накладних із зазначенням, що податкові накладні відповідають вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивач зазначив, що на стадії зупинення реєстрації податкових накладних товариством подані копії необхідних документів разом з поясненнями по кожній з них, в тому числі з розрахунковими документами та банківськими виписками, однак контролюючий орган в обґрунтування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних посилався на неподання позивачем документів. Такі дії податкового органу позивач вважає протиправними, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи необхідні для їх реєстрації. Отже, позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті контролюючим органом на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними.

Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та матеріального права, просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що ненадання позивачем звіту 29-сг за 2020 рік свідчить про правомірність рішень податкового органу, оскільки такий звіт складається станом на 01 грудня 2020 року та подається в органи статистики до 05 січні наступного року.

Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував відповідність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних критеріям обґрунтованості, чіткості і зрозумілості акту індивідуальної дії, оскільки у цих рішеннях не зазначено конкретних документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Не зазначено конкретних документів і у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки діям податковому органу, який після відмови у реєстрації податкових накладних прийняв рішення про врахування таблиці даних позивача, яка є підставою для автоматичної реєстрації податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідачів до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 31.03.1993.

До видів діяльності позивача, серед інших належить: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

04.08.2020 між СТОВ "Данко" (постачальник) та ТОВ СП «Нібулон» (покупець) укладено договір поставки № 2053/2020, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем, а покупець зобов`язується здійснити прийом та оплату товару.

У зв`язку із здійсненням операцій з постачання продукції та на виконання положень п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем складено та подано на реєстрацію шість податкових накладних:

від 09.10.2020 № 1 щодо постачання до ТОВ СП «Нібулон» кукурудзи в кількості 73,82 т на загальну суму 440 316, 52 грн, у тому числі ПДВ в сумі 73 386, 09 грн;

від 10.10.2020 № 2 щодо постачання до ТОВ СП «Нібулон» кукурудзи в кількості 148,84 т на загальну суму 894 679,62 грн, у тому числі ПДВ в сумі 149 113,27 грн;

від 11.10.2020 № 3 щодо постачання до ТОВ СП «Нібулон» кукурудзи в кількості 58,26 т на загальну суму 345 939,96 грн, у тому числі ПДВ в сумі 57 656,66 грн;

від 12.10.2020 № 4 щодо постачання до ТОВ СП «Нібулон» кукурудзи в кількості 56,62 т та 30,3 т на загальну суму 516 392,33 грн, у тому числі ПДВ в сумі 86 065,39 грн;

від 13.10.2020 № 5 щодо постачання до ТОВ СП «Нібулон» кукурудзи в кількості 84,42 т на загальну суму 509 184,30 грн, у тому числі ПДВ в сумі 864,05 грн;

від 14.10.2020 № 6 щодо постачання до ТОВ СП «Нібулон» кукурудзи в кількості 147,68 т на загальну суму 890 648,63 грн, у тому числі ПДВ в сумі 148 441,44 грн.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України квитанціями від 15.10.2020, від 20.10.2020 та від 21.10.2020 зупинена реєстрація вказаних шести податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Позивачем електронним зв`язком направлено повідомлення № 1 та № 2 від 20.10.2020, № 3 від 23.10.2020, № 4, № 5 та № 6 від 26.10.2020 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено до кожного, з яких додано: договір поставки від 04.08.2020 № 2053/2020, довіреність від 09.10.2020 № 225, відповідні податкові накладні з № 1 по № 6 та відповідні додатки з № 1 по № 6 до договору поставки від 04.08.2020 № 2053/2020.

У поясненнях, СТОВ «Данко» зазначено: що операція можлива відповідно переліченим документам.

Розглянувши надані позивачем документи комісія Головного управління ДПС у Черкаській області прийняла рішення від 29.10.2020 №2080844/00489024, №2080843/00489024, №2080842/00489024 та від 02.11.2020 №2092474/00489024, № 2092475/00489024, № 2092473/00489024 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання платником копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач під час розгляду справи подав суду первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій позивача з ТОВ СП «Нібулон» відповідно договору поставки № 2053/2020 від 04.08.2020, натомість, з цих документів позивач надав Комісії лише чотири документи.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивач працює з 1993 року та постійно подає до контролюючого органу документи для реєстрації ПН/РК у ЄРПН й обізнаний з обсягом документів, необхідних для підтвердження операцій, які підлягають реєстрації.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач на розгляд комісії не надав первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних на підтвердження господарських операцій за договором поставки № 2053/2020 від 04.08.2020р., що відображені у податкових накладних з №1 по №6, а надав такі документи суду під час розгляду справи, то комісія була позбавлена можливості перевірити інформацію зазначену у ПН щодо обсягу поставленої кукурудзи в кількості 635 т, та, як наслідок, здійснити реєстрацію ПН, що стало підставою прийняття оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктами а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

У розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить пункт 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З наведених законодавчих норм слідує, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Відповідно п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок №1165), контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі:

1) договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

2) договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

3) первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

4) розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

5)документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В п. 7 Порядку № 520 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Пункт 11 Порядку №520 визначено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній і розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу наведених норм законодавства висновується, що платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Натомість, відповідно до п. 5 Порядку №520 встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня такого рішення. А тому, відповідно до вказаного пункту Порядку № 520 податковий орган повинен зазначити не конкретний перелік документів, а пропонує надати документи визначені у вказаному Порядку, що необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як вбачається з квитанцій, реєстрація вказаних вище податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на стадії зупинення реєстрації податкових накладних разом з повідомленнями № 1 та № 2 від 20.10.2020, № 3 від 23.10.2020, № 4, № 5 та № 6 від 26.10.2020 про надання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, додано:

договір поставки від 04.08.2020р. № 2053/2020;

довіреність від 09.10.2020р. № 225;

відповідні податкові накладні з № 1 по № 6;

додатки з № 1 по № 6 до договору поставки від 04.08.2020р. № 2053/2020.

Також у поясненнях СТОВ «Данко» зазначено: «операція можлива відповідно переліченим документам».

Натомість, податковий орган відмовив позивачу в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання останнім копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Колегія суддів вважає такі дії податкового органу протиправними, оскільки позивач, отримавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності господарської операції з постачання товару в адресу покупця ТОВ СП «Нібулон» відповідно договору поставки № 2053/2020 від 04.08.2020, направив до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення операцій щодо постачання товарів, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Надані письмові пояснення та копії документів повністю розкривають зміст й обсяг господарських операцій, підтверджують реальність здійснення позивачем господарських операцій із ТОВ СП «Нібулон» та дають змогу відслідкувати рух товару від постачальника до покупця/замовника, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу положень частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили.

Тобто, позивач надав пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування.

Згідно з ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведенню податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2021 року у справі № 280/5475/19.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу щодо не надання платником податку копій документів, адже документи, які не надано, не підкреслено.

Разом з тим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прямо передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Однак, в оскаржуваних рішеннях не зазначено конкретні документи, які не надано платником податку.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, у зв`язку з відсутністю розшифрування податкової інформації, покладеної в основу зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та формуванні до них квитанцій, підтверджується їх невідповідність вимогам обґрунтованості та вмотивованості, та є доказом того, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог, визначених Порядком №520, а також створюють умови, за яких позивач потрапляє у стан правової невизначеності, оскільки позивачу не відомо, які документи необхідно подати для виключення підприємства з переліку ризикових платників податків та розгляду питання про реєстрацію ПН.

Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Вказані недоліки квитанцій, крім того, що характеризують рішення як необґрунтоване, ще й ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.

Недотримання органами ДПС принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у ДПС виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції. Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Водночас здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження здійснення господарських операцій позивача з ТОВ СП «Нібулон» відповідно договору поставки № 2053/2020 від 04.08.2020р. подав безпосередньо до суду додаткові первинні документи щодо:

придбання насіння кукурудзи, мінеральних добрив, необхідних для обробки землі (договори поставки, ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення на підтвердження придбання, транспортування, передачі поставленого товару);

підтвердження якості реалізованої кукурудзи (сертифікати якості);

транспортування кукурудзи до покупця (договір перевезення, ТТН, видаткові накладні, платіжні доручення, акти надання послуг/виконання робіт);

придбання паливно-мастильних матеріалів для обробки землі;

статистичні звіти за формою №4-СГ «Звіт про посівні площі с/г культур» за формою № 29-СГ «Збір про площі та валові збори с/г культур».

Однак, суд першої інстанції зазначив, що такі документи на розгляд Комісії не надавались, а тому остання була позбавлена можливості перевірити інформацію зазначену у ПН щодо обсягу поставленої продукції та, як наслідок, здійснити реєстрацію ПН, що стало підставою прийняття оскаржуваних рішень.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки, як зазначалось апеляційним судом, податковий орган, зупинивши реєстрацію податкових накладних, не визначив конкретний (вичерпний) перелік необхідних документів, які позивач повинен надати контролюючому органу, що призвело до необізнаності платника податків щодо подачі відповідних документів. Як наслідок, позивач на власний розсуд визначив перелік документів та подав їх до податкового органу, які останній визнав неналежними та прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Тому, позивач був позбавлений можливості подати згадані документи до податкового органу.

Також суд першої інстанції безпідставно зазначив, що ненадання позивачем звіту 29-сг за 2020 рік свідчить про правомірність рішень податкового органу, оскільки такий звіт складається станом на 01 грудня 2020 року та подається в органи статистики до 05 січні наступного року. Тобто, на час подання податкових накладних (жовтень 2020 року) такий звіт не формувався, відповідно, не міг свідчити про факт збирання врожаю у 2020 році.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, колегія суддів, виходить з такого.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Колегія суддів зауважує, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх направлення до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, призвели до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Отже, доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судові витрати відповідно до положень ст.139 КАС України пропорційно підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 13 620,00 грн за подання позовної заяви та у розмірі 20 430,00 грн за подання апеляційної скарги, що разом складає 34 050,00 грн.

Повний текст постанови складено 15.11.2021.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.10.2020р. №2080844/00489024.

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК а ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.10.2020р. №2080843/00489024;

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 29.10.2020р. №2080842/00489024;

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020р. №2092474/00489024;

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020р. № 2092475/00489024;

Визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.11.2020р. № 2092473/00489024;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 09.10.2020р. №1 щодо постачання до TOB СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 73,82 т, на загальну суму 440 316,52 грн., в тому числі 73 386,09 грн. ПДВ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 10.10.2020р. №2 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 148,84 т, на загальну суму 894 679,62 грн., в тому числі 149 113,27 грн. ПДВ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 11.10.2020р. №3 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 58,26 т, на загальну суму 345 939,96 грн., в тому числі 57 656,66 грн. ПДВ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 12.10.2020р. №4 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 56,62 т та 30,3 т, на загальну суму 516 392,33 грн., в тому числі 86 065,39 грн. ПДВ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 13.10.2020р. №5 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 84,42 т, на загальну суму 509 184,30 грн., в тому числі 84 864,05 грн. ПДВ;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних з моменту подання на реєстрацію податкову накладну СТОВ Данко від 14.10.2020р. №6 щодо постачання до ТОВ СП НІБУЛОН () кукурудзи (код УКТ ЗЕД 1005) в кількості 147,68 т, на загальну суму 890 648,63 грн., в тому числі 148 441,44 грн. ПДВ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (код за ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" () понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять грн) та апеляційної скарги у розмірі 10215,00 грн (десять тисяч двісті п`ятнадцять грн), що разом складає 17025,00 грн (сімнадцять тисяч двадцять п`ять грн).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код за ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" () понесені витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять грн) та апеляційної скарги у розмірі 10215,00 грн (десять тисяч двісті п`ятнадцять грн), що разом складає 17025,00 грн (сімнадцять тисяч двадцять п`ять грн).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль