Справа № 607/12711/21
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Справа №607/12711/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судових засідань Костиник О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу в порядку ч.3 ст.194 КАС України за позовною заявою адвоката Шевчука Валентина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 841778 від 12.07.2021 року, -

встановив:

Адвокат Шевчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 841778 від 12.07.2021 року. В поданій позовні заяві зазначено наступне: « 12 липня 2021 року, поліцейським взводу № 1 роти №1 УПП в Тернопільській області ДПП, капралом поліції Кравець А.В., була винесена Постанова ГАБ №841778 від 12.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач не погоджується з оскаржуваною Постановою, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Фабула адміністративного правопорушення: «12» липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме м. Тернопіль, вул. Київська, 12а у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному зовнішньому вигляді із неприємним запахом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Громамдське мімсце - частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі підїзди, а також підземні переходи, стадіони. Поняття визначене у статті 1 закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Прибудинковий двір не підпадає під визначення громадського місця.

Для формування складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в даному випадку має бути наявні та доведенні наступні складові частини, а саме: поява в громадських місцях у пяному вигляді та наявність інших осіб (громадян) яких така поява правопорушника у пяному вигляді виді мала б образити.

З оскаржуваної Постанови не вбачається/не підтверджується, що:

?Подія правопорушення відбулася саме у громадському місці;

?Позивач на той час був одягнений охайно, виражався пристойно, громадський порядок не порушував;

?Позивач не перебував у пяному вигляді;

?Наявність інших громадян (осіб) у вказаному місці та у вказаний час, а також не зафіксовано присутність будь яких осіб в той час у тому ж місці, чию гідність чи мораль було ображено.

?Не зрозуміло кого образив неприємний запах і не вказано внаслідок чого такий неприємний запах виник;

Більше того з тексту оскаржуваної постанови, у ній не зазначено, які саме дії Позивача свідчать про порушення ним громадської моралі та якими саме діями позивач образив людську гідність. Також постанова не містить посилань на відповідні докази, що підтверджують факт появи Позивача в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння.

За відсутністю доведеності даних складових слід констатувати відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, відтак провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сама по собі Оскаржувана Постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така Постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому варто враховати правову позицію, сформульовану Верховним Судом в постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак обґрунтовано вважаємо, що вважає, що наявні підстави для задоволення позову шляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідає повноваженням суду передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилась, однак подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримуюб в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП, будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, однак подав суду письмовий відзив на позовну заяву та відеозапис, В відзиві на позов зазначено наступне: «У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа № 607/12711/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 841778 від 12 липня 2021 року за ч.1 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст.162 КАС України повідомляю, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.12 липня 2021 року на гарячу телефонну лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Тернополі по вул. Київська, 12Б в магазині « Секонд Хенд » чоловік, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводиться агресивно та наніс заявникові тілесні ушкодження. Прибувши за місцем виклику, працівники патрульної поліції виявили заявника, котрий вказав на громадянина, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та наніс йому удар в обличчя, останнім виявився позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. У заявника було відібрано письмову заяву та пояснення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 841778 від 12 липня 2021 року, позивач 12 липня 2021 близько 09 год 00 хв по вул. Київська 12Б у м. Тернополі перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що виражалося у розхитуванні при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному зовнішньому вигляді із неприємним запахом. Так, позивач ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно вигукував, виражався нецензурною лайкою, порвав адміністративні матеріали, які були складені відносно нього.

За приписами ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П`яний вигляд, що ображає людську гідність і мораль - поведінка в стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли особа має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані)

Визначення терміну «громадське місце» наведено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», де громадським місцем називається частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами: висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації, позивач 12 червня 2021 року близько 09 год 00 хв, перебував у п`яному вигляді в громадському місці».

Враховуючи положення ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови серії ГАБ № 841778 від 12.07.2021 року слідує, що 12 липня 2021 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме м. Тернопіль, вул. Київська, 12а у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль що виражалось у розхитуванні даної особи при ходьбі із сторони в сторону, неохайному зовнішньому вигляді із неприємним запахом. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні за ч.1 ст. 178 КУпАП і накладено штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підставі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Проте, відповідач не надав жодних доказів які б доводили поза розумний сумнів те, що 1) Подія адміністративного правопорушення мала місце саме у громадському місці; 2) ОСОБА_1 на той час був неохайно одягнутий, непристойно виражався, порушував громадський порядок, перебував в п`яному вигляді; 3) наявність інших громадян (осіб) у вказаному місці та у вказаний час.

Крім цього з постанови серії ГАБ № 841778 від 12.07.2021 року не зрозуміло кого образив неприємний запах і не вказано внаслідок чого такий неприємний запах виник.

Також при винесенні постанови не враховано докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП, вона містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на жодні докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 841778 від 12.07.2021 року, слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн. 00 коп.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5,77, 139,194, 205,229, 241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, п.п. 15.5 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. 7, 9, 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Шевчука Валентина Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 841778 від 12.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 (вісімдесяти п`яти) гривень штрафу - задовольнити, наведену постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій