Справа № 615/1283/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1283/21
Провадження № 2-а/615/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Товстолужського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Момот Д.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4653193 від 18.08.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2021 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підлужною Мариною Анатоліївною було винесено постанову серії ЕАО № 4653193 від 18.08.2021 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови, 18.08.2021 року о 09 год. 59 хв. у смт Манченки автодороги М03 на 449 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, та при наявності дорожнього знаку 5.70., зі швидкістю 73 км/год, перевищивши допустиму швидкість на 23 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000755.

При цьому позивач зазначає, що він не порушував правила дорожнього руху. Крім того, під час складання оскаржуваної постанови було порушено його право на правову допомогу, постанова складена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, інспектором, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, не було прийнято до уваги той факт, що швидкість руху його автомобіля складала 60 км/год, що не перевищувало допустиму швидкість.

19.10.2021 року представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції посилається на те, що 18.08.2021 року о 09 год 59 хв. у смт Манченки автодороги М03 на 449 км, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором Підлужною М.А., встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4653193. Під час розгляду справи позивач клопотань щодо залучення адвоката для надання правової допомоги не заявляв. Правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксоване за допомогою приладу TruCam, який правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів. В момент фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад також здійснює фотографування транспортного засобу порушника. На відповідній фотокартці зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулось на 499 км траси М03 у смт. Манченки Харківського району Харківської області. Точність вимірювань вказаним приладом підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що видане Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт». Під час дослідження медіафайлів, інспектором встановлено, що на відеозаписі оптичний приціл чітко вказує на транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зафіксована швидкість руху цього транспортного засобу в межах населеного пункту, становила 73 км/год.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Із оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4653193 від 18.08.2021 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підлужною Мариною Анатоліївною, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 18.08.2021 року о 09 год. 59 хв. у смт Манченки автодороги М03 на 449 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, та при наявності дорожнього знаку 5.70., зі швидкістю 73 км/год, перевищивши допустиму швидкість на 23 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCamТС000755.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

З вищевикладеного вбачається, що положення статті 251 КУпАП надають право працівникам поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису у якості доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4653193, порушення правил дорожнього руху зафіксоване приладом TruCamТС000755, яким і зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення.

Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року, сертифікат виданий фiрмi Laser Technology, Inc., США, та засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Мiнiстерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Контроль метрологічних характеристик вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCAM пiд час випуску виробництва здійснюс метрологічна служба виробника, акредитована національною метрологічною службою США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача - не більше одного року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20579, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 01.12.2020 та чинного до 01.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000755, відповідає технічній документації.

Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, суд вважає, що прилад TruCam та спосіб його застосування не суперечить діючим нормативно-правовим актам.

Згідно файлу № _рВ000_0818_095843 та відеозапису, доданих до відзиву на позовну заяву, за допомогою приладу TruCam ТС000755 зафіксовано, що 18.08.2021 року о 09 год. 59 хв. на трасі М03 транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 73 км/год при допустимій швидкості 50 км/год.

Таким чином, вищевикладені обставини спростовують доводи позивача, що він рухався зі швидкістю 60 км/год та не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі мати адвоката, однак останній клопотань щодо залучення адвоката або відкладення розгляду справи не заявляв.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були порушені його права на захист.

Окрім того, пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача, щодо того, що інспектором порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки винесено постанову про накладання адміністративного стягнення без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 243-244, 246, 250 255, 286, 292- 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Підлужної Марини Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя О.В. Товстолужський