Справа № 580/9526/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 року справа № 580/9526/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`зання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) в якому просить:

-визнати відмову Національної поліції України № С-121/31/02-2021 від 20.10.2021 щодо перегляду акту Форми Н-5 від 07.11.2019 розслідування нещасного випадку та акту Форми НТ* від 08.11.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру протиправною;

-зобов`язати Національну поліцію України переглянути акт Форми Н-5 від 07.11.2019 розслідування нещасного випадку та акт Форми НТ* від 08.11.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру та прийняти рішення відповідно до Порядку №1346 затвердженого Наказом МВС України від 27 грудня 2002 року.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно відомостей ЄДРСР, судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 580/268/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано акт форми Н-5* від 21 грудня 2018 року розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14 серпня 2018 року та акт форми НТ* від 21 грудня 2018 року № 90 про нещасний випадок невиробничого характеру; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14 серпня 2018 року та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року №1346, з врахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року залишено без змін.

У подальшому на виконання рішення посадовими особами відповідача у період з 08 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року проведено повторне розслідування нещасного випадку, результати якого оформлені актом розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 07 листопада 2019 за формою Н-5* та актом про нещасний випадок невиробничого характеру № 44 за формою НТ*, затвердженим начальником ГУ НП в Черкаській області 08 листопада 2019 року.

При цьому, 26.02.2020 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/3625/19, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними і скасування актів Форми Н-5*, НТ*, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме:

-визнано протиправними акт Форми Н-5* від 07.11.2019 розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 14.08.2018, та акт Форми НТ* від 08.11.2019 № 44 про нещасний випадок невиробничого характеру;

-зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести нове розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018 та скласти акт розслідування нещасного випадку Форми Н-5*, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018, у період проходження служби, зазначивши, що цей випадок пов`язаний з виконанням ОСОБА_1 службових обов`язків;

-зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018, скласти акт про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням ОСОБА_1 службових обов`язків за Формою Н-1*;

-у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.07.2020 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/3625/19, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково, а саме:

-рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скасоване;

-провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №580/3625/19 суд наголосив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в межах ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В подальшому 06.01.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Руденко Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57), в якому просив:

-визнати відмову ГУ НП в Черкаській області № 2435/05/31-2020 від 23.11.2020 щодо не проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018 протиправною;

-визнати протиправними та скасувати акт Форми Н-5* від 07.11.2019 розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 14.08.2018, та акт Форми НТ* від 08.11.2019 № 44 про нещасний випадок невиробничого характеру;

-зобов`язати ГУ НП в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , 14 серпня 2018 року, близько 09 год. 30 хв. під час проведення слідчої дії, а саме обшуку, на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 року № 1346 з урахуванням вироку Маньківського районного суду Черкаської області (справа № 693/231/19) від 24 грудня 2019 року та видати відповідні акти форми Н-1*, Н-5*, зазначивши, що цей випадок стався під час проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №580/64/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Проаналізувавши дані обставини, суддя встановив, що у вищевказаних справах збігається предмет позову, а саме скасування актів Форми Н-5* від 07.11.2019 та Форми НТ* від 08.11.2019 № 44.

Суддя наголошує, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя звертає увагу позивача, що ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на прохальну частину адміністративного позову та наявні судові рішення, заявлені вимоги не узгоджуються з ст. 5 КАС України щодо суб`єкта звернення.

Таким чином позивачу необхідно привести прохальну частину адміністративного позову до вимог КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що в інформаційному листі «Про надання інформації» Національної поліції України № С-121/31/02-2021 від 20.10.2021 чітко вказано про суб`єкта проведення службових розслідувань нещасних випадків у відповідності до Порядку №1346 затвердженого Наказом МВС України від 27 грудня 2002 року саме - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Також, позивачем в позовній заяві визначено два відповідача, однак прохальна частина позову містить виключно вимоги до Національної поліції України.

Позивачем не зазначено у позові про порушення яких прав чи інтересів йдеться у контексті прийняття кожного із оскаржуваних актів ненормативного характеру і кожним відповідачем.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №640/7310/19: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями предмет спору та предмет позову: предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Враховуючи викладене, позивачу на виконання п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, необхідно здійснити обгрунтування позовних вимог з урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України в частині, що стосується звернення з позовом до Національної поліції України при наданні останньою інформації (а не відмови) на звернення та враховуючи порядок №1346 яким врегульовано ким здійснюється службові розслідування та заявлення позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Окрім того, подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 про спірні рішення акти за формою Н-5* та НТ* знав 19.11.2019 звернувшись з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №580/3625/19.

При цьому, позивач звернувся до суду лише 15.11.2021 з пропуском 2-ва роки, а адресоване звернення до Національної поліції України 29.09.2021 та наданий інформаційний лист № С-121/31/02-2021 від 20.10.2021 не є початком перебігу строку звернення до суду з вимогами щодо перегляду акту Форми Н-5 від 07.11.2019 розслідування нещасного випадку та акту Форми НТ* від 08.11.2019 про нещасний випадок невиробничого характеру.

Таким чином, пропущено місячний строк звернення до суду, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не надано з урахуванням рішень судів, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказано.

Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Суд наголошує ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору або у спорі, що має очевидно штучний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Національної поліції України про визнання протиправною відмови та зобов`зання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР