Справа № 669/863/21
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/863/21
Провадження № 2-а/669/15/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої судді Бараболі Н.С.

За участю секретаря Бульбах Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 жовтня 2021 року представник Головного управління Національної поліції звернувся до суду із клопотанням про залучення співвідповідача інспектора сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного Управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Данчука Миколу Миколайовича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю адвокат Орендарчук В.О. не з`явилися.

01 листопада 2021 року представник позивача Орендарчук В.О. звернулася до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, згідно поданого клопотання просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Ознайомившись із письмовими клопотаннями представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (утому числі без статусу юридичної особи),орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наведене вище вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,4, ,222,288 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області про залучення відповідача інспектора сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП Данчука М.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя