Справа № 440/889/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 р.Справа № 440/889/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Сич С.С., м. Полтава) від 12.05.2021 (повний текст рішення складено 24.05.2021) по справі № 440/889/21 за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн; стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн.

09 березня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій заявник просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19 листопада 2020 року № 25, 26, 27, 28 про накладення штраф.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби про стягнення штрафних санкцій та об`єднано їх в одне провадження по справі №440/889/21.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №26.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №27.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №28.

У задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2720 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що дії ФОП ОСОБА_1 щодо знищення продукції, котра є предметом перевірки, суперечать вимогам Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.08.2020 № 198 та унеможливлюють в подальшому приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Такий захід як "утилізація" Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не передбачено. Зазначає, що продукцію не приведено у відповідність. Стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не підтверджено жодними доказами інформацію щодо відмови ФОП ОСОБА_2 співпрацювати щодо приведення у відповідність до встановлених вимог та не забезпечено належне інформування постачальника про необхідність виконання заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.04.2015, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 47.19. Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 1 а.с. 177/.

На виконання секторального плану перевірок державного ринкового нагляду Держпродспоживслужби на 2020 рік /том 1 а.с. 198/, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03 серпня 2020 року № 2223-ОД "Про проведення планових перевірок" /том 1 а.с. 39/ та направлення на проведення перевірки від 03 серпня 2020 р. №2130 /том 1 а.с. 40/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено планову перевірку (поєднана виїзна та невиїзна) характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за результатами якої складено акт від 05.08.2020 №000018 /том 1 а.с. 41-42/.

У розділі І "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" акту від 05.08.2020 №000018 зазначено опис порушення: реалізація продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. іграшка модель РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, 3+, виробник згідно пакування: Сделано в Китае, YG TOYS. Штрих код 221, дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/1 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 10, 11, 18, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

2. іграшка: іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, CONTENTS&COLORS MAY VARY FROM ILLUSTRATION. Виробник згідно пакування: SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD.. Адреса виробника INDUSTRIAL DISTRICT, PENGFA RD, WAISHA, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA. Штриховий код: 533. Дата виготовлення: жовтень 2018 р., згідно додатку 1/2 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

3. іграшка: NEFR NITRO, Артикул: 7706, THROTTLESHOT BLITZ, AGE 5+, NO. 7706, FOAM CARS. Виробник згідно пакування: Made in China, YG TOYS. Штриховий код: 467. Дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/3 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

4. іграшка: пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES 6+. Виробник згідно пакування: Китай. Штриховий код: 768. Дата виготовлення: 2019, згідно додатку 1/4 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса (п. 9, 10, 18, 19, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок").

Вказаний акт перевірки підписаний ОСОБА_1 07.08.2020, про що наявна відмітка на копії акту наявного в матеріалах справи /том 1 зворот а.с. 42/.

Додатком 2 до цього акту перевірки є "Інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам" /том 1 а.с. 47/, у якій вказано суб`єкта господарювання розповсюджувача ФОП ОСОБА_2 із зазначенням його місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реквізити первинних документів бухгалтерського обліку видаткових накладних, за якими ФОП ОСОБА_1 придбав товар чотири іграшки у ОСОБА_2 .

Копії видаткових накладних №Скл-001188 від 02.12.2019 та № Скл-000135 від 14.10.2019 наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 134-135/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 198 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка модель РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, 3+, виробник згідно пакування: Сделано в Китае, YG TOYS. Штрих код 221, дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/1 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: нанесення на продукцію (за можливості) або пакування контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону про порядок застосування мов: нанести на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; забезпечити продукцію інструкцією згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання до 05.10.2020 /том 1 а.с. 49-50/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 199 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка: іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, CONTENTS&COLORS MAY VARY FROM ILLUSTRATION. Виробник згідно пакування: SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD.. Адреса виробника INDUSTRIAL DISTRICT, PENGFA RD, WAISHA, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA. Штриховий код: 533. Дата виготовлення: жовтень 2018 р., згідно додатку 1/2 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: нанесення на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; забезпечити продукцію інструкцією згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання до 05.10.2020 /том 1 а.с. 51-52/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 200 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка: NEFR NITRO, Артикул: 7706, THROTTLESHOT BLITZ, AGE 5+, NO. 7706, FOAM CARS. Виробник згідно пакування: Made in China, YG TOYS. Штриховий код: 467. Дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/3 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: нанесення на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; забезпечити продукцію інструкцією згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання: 05 жовтня 2020 року /том 1 а.с. 53-54/.

12.08.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №201 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: іграшка: пістолет GBY-004. SHOOTING, АДРЕСА_3 . Виробник згідно пакування: Китай. Штриховий код: 768. Дата виготовлення: 2019, згідно додатку 1/4 до акту перевірки, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом: позначення на продукції (за можливості) або пакування типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; нанесення на продукцію (за можливості) або пакування контактну поштову адресу виробника згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; нанести на продукцію (за можливості) або пакування власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання. Термін виконання: 05 жовтня 2020 року /том 1 а.с. 55-56/.

Вказані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вручені ФОП ОСОБА_1 13.08.2020 та не були оскаржені ФОП ОСОБА_1 .

Натомість, ФОП ОСОБА_1 склав та надіслав ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом повідомлення, яким повідомив про проведену перевірку, встановлені нею порушення та просив вжити всіх заходів для усунення невідповідностей, посилаючись на те, що сам ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, необхідною для приведення продукції у відповідність /том 1 а.с. 57-58/.

Вказаний рекомендований лист був повернутий ФОП ОСОБА_1 з відміткою поштової організації 08.11.2020 "за закінчення терміну зберігання" /том 1 а.с. 59/.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області з листом від 02.10.2020, у якому просив продовжити термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 16.11.2020 /том 1 а.с. 60/.

07.10.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 317, 318, 319, 320 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12.08.2020 №198, 199, 200, 201 про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони до приведення продукції у відповідність встановлених вимог, в частині продовження терміну виконання рішень від 12.08.2020 №198, 199, 200, 201 до 10.11.2020 /том 1 а.с. 61, 62, 63, 64/.

06.11.2020 ФОП ОСОБА_1 подав до ГУ Держпродспоживслужби Полтавській області повідомлення від 06.11.2020 про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів разом, якими повідомив про вжиті ним заходи з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та до своїх повідомлень додав копії договору №685-УН на надання послуг від 27.10.2020, акту прийому-передачі №1 від 27.10.2020 до цього договору, протоколу погодження договірної ціни до договору №685-УН на надання послуг від 27.10.2020, акту знищення неякісної продукції, отриманої від ФОП ОСОБА_1 від 27.10.2020 /том 1 а.с. 65-84/.

За змістом вказаних повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вказано, що ФОП ОСОБА_1 надіслав повідомлення ФОП ОСОБА_2 , який є постачальником продукції, до якої застосовано обмежувальний (корегувальний) захід щодо обмеження надання продукції на ринку, а саме приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасова заборона надання продукції на ринку. Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, 27.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "ЕКОВДМ" укладено договір №685-УН про надання послуг із збирання, зберігання, оброблення, знешкодження небезпечних відходів та із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини. 27.10.2020 іграшки дитячі були передані від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ЕКОВДМ" за актом прийому-передачі №1 згідно договору №685-УН від 27.10.2020 та знищено ТОВ "ЕКОВДМ" 27.10.2020, що підтверджується актом.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби Полтавській області від 18.11.2020 №3695-0Д "Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень" /том 1 а.с. 85/ та направлення на проведення перевірки від 18.11.2020 року №3488 /том 1 а.с. 86/ посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 12 серпня 2020 року №198, 199, 200, 201 та рішень про внесення змін до рішення від 07 жовтня 2020 року №317, 318, 319, 320, за результатами якої складено акт 18.11.2020 №000005 /том 1 а.с. 87/.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області також складено протокол №000011 від 18.11.2020 про виявлені порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" /том 1 а.с. 90/.

За результатами розгляду справи начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. прийнято:

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №25, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /том 1 а.с. 91/;

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №26, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /том 1 а.с. 92/;

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №27, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" /том 1 а.с. 93/;

- постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19.11.2020 №28, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце проживання особи-підприємця: 38433, Полтавська область, Решетилівський район, с. М`якеньківка, рнокпп НОМЕР_1 , сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. /том 1 а.с. 94/.

Вказані постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2020 № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу надіслані ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані останнім 24.11.2020 /том 1 а.с. 95-97/.

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку штрафу у загальній сумі 272000,00 грн., застосованого до ФОП ОСОБА_1 постановами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2020 № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до суду з первісним позовом.

Водночас, ФОП ОСОБА_1 не погодившись з постановами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.11.2020 № 25, 26, 27, 28 про накладення штрафу, подав до суду зустрічну позовну заяву.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк до 10.11.2020 усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, а саме чотири іграшки, які становили ризик для суспільства, були вилучені з обігу та повністю знищені, що унеможливлює повернення цієї продукції на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Слід зазначити, що обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі - Технічний регламент).

Згідно з пунктами 11, 19, 20 Технічного регламенту виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Відповідно до пункту 27 Технічного регламенту перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 29 Технічного регламенту встановлено, що розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони надали на ринку України, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до такої іграшки, пересвідчуються у здійсненні коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (з урахуванням обставин). Крім того, якщо така іграшка становить ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду та подають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Згідно з пунктом 30 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду розповсюджувачі співпрацюють з ним для усунення ризиків, які становлять надані ними на ринку іграшки.

Натомість, до обов`язків виробника належить забезпечення, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку; зазначення на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку; забезпечення супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (пункти 9-11 Технічного регламенту).

Як правильно встановлено судовим розглядом, ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, не є виробником чи імпортером, а є розповсюджувачем продукції.

Плановою перевіркою (поєднаною виїзною та невиїзною) характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", встановлено та зафіксовано в акті від 05.08.2020 №000018 /том 1 а.с. 41-42/ порушення, що полягають в реалізації продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

1. іграшка модель РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, 3+, виробник згідно пакування: Сделано в Китае, YG TOYS. Штрих код 221, дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/1 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 10, 11, 18, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

2. іграшка: іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, CONTENTS&COLORS MAY VARY FROM ILLUSTRATION. Виробник згідно пакування: SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD.. Адреса виробника INDUSTRIAL DISTRICT, PENGFA RD, WAISHA, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA. Штриховий код: 533. Дата виготовлення: жовтень 2018 р., згідно додатку 1/2 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгівельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

3. іграшка: NEFR NITRO, Артикул: 7706, THROTTLESHOT BLITZ, AGE 5+, NO. 7706, FOAM CARS. Виробник згідно пакування: Made in China, YG TOYS. Штриховий код: 467. Дата виготовлення: січень 2019, згідно додатку 1/3 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутня контактна поштова адреса виробника; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та його контактна поштова адреса; відсутня інструкція згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (п. 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок");

4. іграшка: пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES 6+. Виробник згідно пакування: Китай. Штриховий код: 768. Дата виготовлення: 2019, згідно додатку 1/4 до акту перевірки - на іграшці та пакуванні відсутнє позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу її ідентифікувати; на іграшці та пакуванні відсутнє власне найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса (п. 9, 10, 18, 19, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок").

Перевіркою встановлено та зафіксовано в Додатку 2 до цього акту перевірки "Інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам" /том 1 а.с. 47/, який є невід`ємною частиною цього акту, що особою, у якої ФОП ОСОБА_1 придбав вказану продукцію, є суб`єкт господарювання розповсюджувач (будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка перевіряється) ФОП ОСОБА_2 , місцезнаходженням якого є: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . У цьому додатку зафіксовано реквізити первинних документів бухгалтерського обліку видаткових накладних, за якими ФОП ОСОБА_1 придбав товар чотири іграшки у ФОП ОСОБА_2 .

Копії видаткових накладних №Скл-001188 від 02.12.2019 та № Скл-000135 від 14.10.2019 наявні у матеріалах справи /том 1 а.с. 134-135/.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.11.2020 №3443-ОД /том 1 а.с. 235/ проведено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої складено акт від 10.11.2021 №000031 /том 1 а.с. 236-238/, у якому зафіксовано факт порушення ФОП ОСОБА_2 пунктів 11, 19, 20, 27 ПКМУ від 28.02.2018 №151 "Про затвердження Технічного регламенту безпечності іграшок" та факт постачання ФОП ОСОБА_3 за видатковою накладною №Скл-001222 від 20.09.2019 ФОП ОСОБА_2 продукції, яка була ним реалізована ФОП ОСОБА_1 /том 1 а.с. 243, 244/.

Отже, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 співпрацював з ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області для усунення ризиків, які становили на ринку іграшки, добросовісно повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області всю наявну та відому йому інформацію про розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_2 , у якого ФОП ОСОБА_1 придбав продукцію, яка не відповідала встановленим вимогам, надав первинні документи бухгалтерського обліку, за якими придбав продукцію та на підставі яких ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено ланцюг постачання продукції: від ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 та від ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не здійснювало подальшу перевірку з метою встановлення повного ланцюга постачання, посилаючись на припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 29.05.2020 за власним рішенням /том 1 а.с. 245/.

Отже, на прийняття рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області припинити подальше встановлення ланцюга постачання продукції жодні дії чи бездіяльність ФОП ОСОБА_1 , зокрема, дії, що полягають у вилученні продукції з обігу назавжди та знищення ФОП ОСОБА_1 цієї продукції (чотирьох іграшок), не вплинули.

Частиною 3 статті 30 Закону №2735-VІ визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Зважаючи на приписи наведеної норми, колегія суддів відхиляє доводи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області в апеляційній скарзі про наявність у ФОП ОСОБА_1 обов`язку звернутися безпосередньо до виробника продукції, оскільки продукція була вироблена у Китаї (місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є м. Полтава, Україна) та на продукції (пакуванні) була відсутня контактна поштова адреса виробника, про що самим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначено у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На виконання вказаної норми ФОП ОСОБА_1 склав та надіслав 02.10.2020 ФОП ОСОБА_2 , як особі, у якої була придбана продукція, за адресою: АДРЕСА_2 рекомендованим листом повідомлення, яким повідомив про проведену перевірку, встановлені нею порушення та просив вжити всіх заходів для усунення невідповідностей, посилаючись на те, що сам ФОП ОСОБА_1 не володіє інформацією, необхідною для приведення продукції у відповідність /том 1 а.с. 57-58/.

Вказаний рекомендований лист був повернутий ФОП ОСОБА_1 з відміткою поштової організації 08.11.2020 "за закінчення терміну зберігання" /том 1 а.с. 59/.

Місце провадження господарської діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за яким ФОП ОСОБА_1 надіслав звернення до ФОП ОСОБА_2 зазначено в свідоцтві платника єдиного податку, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_2 , як місце провадження господарської діяльності /том 1 а.с. 169/,

У додатку 2 до акту перевірки характеристик продукції від 05.08.2020 №000018 в якості місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області також зазначено АДРЕСА_2 /том 1 а.с. 47/.

Ця ж адреса вказана у акті перевірки характеристик продукції від 10.11.2020 №000031 у ФОП ОСОБА_2 як адреса магазину, де знаходиться продукція /том 1 а.с. 236/.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надіслав повідомлення за адресою місця, в якому можливо здійснити таке приведення місце здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 , вживши всі можливі від нього заходи, фактично виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Крім того, встановлено, що подальшому 27.10.2020 між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «ЕКОВДМ» (виконавець) укладено договір №685-УН про надання послуг /том 1 а.с. 76/, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг із збирання, зберігання, оброблення, знешкодження небезпечних відходів та із збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини.

Неякісна продукція (іграшки дитячі) у кількості 4 штук були передані ФОП ОСОБА_1 ТОВ "ЕКОВДМ", що підтверджується актом прийому-передачі №1 від 27.10.2020 /том 1 а.с. 82/.

Актом знищення неякісної продукції, отриманої від ФОП ОСОБА_1 , складеним та затвердженим 27.10.2020 підтверджено, що 27.10.2020 проведено знищення неякісного товару: РОБОТ Динамический, Артикул: 5А-419Е, SHI JIAN 5A, штрихкод 221, виг. січень 2019 у кількості 1 штуки; іграшкова зброя, ZECONG TOYS, артикул:7053, BLAZE STORM BARRICADE RV-10. AGES 8+, штрихкод: 533 у кількості 1 штуки; NEFR NITRO, арт. 7706, THROTTLESHOT BLITZ, NO. 7706, штрихкод: 467у кількості 1 штуки; пістолет GBY-004. SHOOTING, Soft Bullet, Gun, COLLECT THEM ALL, AGES штрихкод: 768 у кількості 1 штуки.

Отже, ФОП ОСОБА_1 на виконання зазначених вище рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вчинено всі можливі дії - тимчасово обмежено надання продукції на ринку, а потім вилучено продукцію з обігу та знищено цю продукцію (іграшки), внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ, - усунута загроза суспільним інтересам. Крім того, ОСОБА_1 вжив всіх можливих від нього заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та матеріалами справи підтверджується, що внаслідок припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 29.05.2020 за власним рішенням обмежувальні заходи, встановлені Рішенням від 12.08.2020, неможливо виконати з об`єктивних та незалежних від ФОП ОСОБА_1 причин.

Слід зазначити, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зобов`язувало ФОП ОСОБА_1 привести продукцію у відповідність до встановлених вимог саме для можливості подальшої реалізації продукції на ринку, однак, внаслідок знищення продукції, ця продукція повністю вилучена з ринку та можливість її повернення на ринок відсутня.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 був власником вказаного товару, він мав право здійснити (організувати) знищення продукції, що не заборонено розповсюджувачу Законом №2735-VІ, та не суперечить рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а також меті винесення цих рішень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 у встановлений строк до 10.11.2020 усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, а саме чотири іграшки, які становили ризик для суспільства, були вилучені з обігу та повністю знищені, що унеможливлює повернення цієї продукції (іграшок, які згідно сценарного плану мали високий рівень загрози) на ринок, та внаслідок чого повністю досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Колегія суддів уважає, що застосована до ФОП ОСОБА_1 постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25, від 19 листопада 2020 року №26, від 19 листопада 2020 року №27, від 19 листопада 2020 року №28 відповідальність у вигляді штрафу в загальній сумі 272000,00 грн. є непропорційною рівню загрози суспільним інтересам (внаслідок знищення іграшок загроза суспільним інтересам повністю усунута), безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та скасування оскаржуваних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 19 листопада 2020 року №25, від 19 листопада 2020 року №26, від 19 листопада 2020 року №27, від 19 листопада 2020 року №28.

Підставою для відхилення всіх доводів апеляційної скарги відповідача в контексті розгляду цієї справи є нормативні приписи статті 5 Закону №2735-VI.

Так, згідно зі статтею 5 Закону №2735-VI застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону №2736-VI та інших встановлених вимог.

Колегія суддів зазначає, що принцип пропорційності, який був названий в Угодах про утворення ЄС (зокрема, в у ст. 5 Договору про заснування Європейського співтовариства), а також закріплений в міжнародних нормативних актах, рішеннях Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, орієнтує на те, що мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У Рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

В теорії держави та права та іншій доктринальній літературі під принципом пропорційності розуміють загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення

Як вже зазначалося раніше, ФОП ОСОБА_1 вжив всіх можливих від нього щодо виконання рішення відповідача щодо усунення порушення законодавства на ринку і виведено неналежну продукції з обігу, передано неякісну продукцію для здійснення утилізації.

Отже, враховуючи вжиття позивачем дій, спрямованих на виконання рішень відповідача, застосування до позивача штрафних санкцій не відповідає принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, адже застосована до позивача відповідальність у вигляді штрафу в сумі 272 000 грн за допущення до реалізації чотирьох іграшок китайського виробництва без зазначення на упаковці власного найменування імпортера, зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг) та його контактної поштової адреси; відсутності інструкції до цієї продукції явно виходить за межі розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 по справі № 440/889/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 15.11.2021.