Справа № 935/2177/21
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2177/21
Провадження № 2-а/935/24/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22.07.2021 працівником поліції винесено постанову серії БАА № 822341 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що позивач о 16 год. 42 хв. 22 липня 2021 року в м. Коростишів по вул.Зарічній, 2 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, були відсутні бризковики, не мав полісу обов`язкового страхування, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на законну зупинку працівниками поліції. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову не законною, оскільки причиною зупинки було ніби то порушення правил дорожнього руху, а саме ніби позивач керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, однак на вимогу позивача надати відео доказ, поліцейський не продемонстрував підвтердження вказаного порушення. Разом з тим, поліцейським не зібрано доказів того, що бризковики були саме відсутні для прийняття оскаржуваної постанови, не зазначено де саме вони були відсутні (передні, задні, праві, ліві…). Також, у поліцейського було відсутнє право витребування полісу обов`язкового страхування, оскільки воно виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах. Крім того, притягнення до відповідальності за не увімкнення позивачем аварійно-світлової сигналізації «на законну вимогу працівника поліції» є безпідставне, тому що ані Правила дорожнього руху, ані інші нормативно-правові документи не передбачають обов`язок водія після зупинки працівником поліції вмикати аварійно-світлову сигналізацію. Таким чином, працівник поліції не розглянувши справу по суті, не дослідив докази та взагалі не з`ясував обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому просить скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, перевірено документи, повідомлено про вчинене правопорушення, ознайомлено з відео доказами та з правами за ст.268 КУпАП, строком оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують, при цьому заперечував це і під час складання поліцейським спірної постанови. Крім того, позивач зазначив про ненадання відповідачем будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак, при перегляді відео запису з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, встановлено, що позивач керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки, тим самим надав підстави працівникам поліції для зупинки транспортного засобу та притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія БАА № 822341 в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 о 16 год. 42 хв. 22 липня 2021 року в м. Коростишів по вул.Зарічній, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не будучи пристебнутий ременем безпеки, були відсутні бризковики, не мав повного обов`язкового страхування, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію на законну зупинку працівниками поліції.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З наданого відео реєстратора відповідача не можливо встановити чи був водій пристебнутий чи ні, а інших доказів (пояснення свідків, тощо) суду не надано.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст.ст.33, 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, про що в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав ОСОБА_1 у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.122 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії БАА № 822341 від 22.07.2021 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову то сплачений судовий збір в розмірі 454 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАА № 822341 від 22.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.126, ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 454, 00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄРДПОУ 40108625 (місцезнаходження: місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37).

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО.