Справа № 520/9890/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 листопада 2021 року № 520/9890/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Гури О.В.,

представника відповідача - Моїсеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000615/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00095;

- скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000614/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00094;

- скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.05.2021 р. UA807000/2021/000877/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807180/2021/00263;

- скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 01.04.2021 р. UA807000/2021/000626/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00103;

- скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 24.03.2021 р. UA807000/2021/000573/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00091.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000615/2, від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000614/2, від 06.05.2021 р. UA807000/2021/000877/2, від 01.04.2021 р. UA807000/2021/000626/2 та від 24.03.2021 р. UA807000/2021/000573/2 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки під час митного оформлення позивачем надано всі документи на підтвердження вартості товарів і обраного методу її визначення. Оскільки картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00095, UA807200/2021/00094; UA807180/2021/00263; UA807200/2021/00103; UA807200/2021/00091 є похідними від зазначених відповідних рішень, то останні також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. Також, представником відповідача вказано, що підставою для запиту у підприємства позивача, який виступав в якості декларанта, додаткових документів відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у відповідності до ст. 54 Митного кодексу України. При цьому, вказано, що оскільки декларантом не було подано витребуваних документів, Митницею правомірно винесено оскаржувані у даній справі рішення про збільшення митної вартості товару-предмету імпорту та відмову в оформленні поданої платником ВМД через заниження показника митної вартості товару.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля", код ЄДРПОУ - 34470937, зареєстровано відповідно до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Основним видом діяльності підприємства позивача є за кодом КВЕД 10.89 виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.03.2021 року ПП «Торговий Дім «Золота Миля» було подано до митного поста «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807200/2021/004284 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з JV LLC ECO ORIENT GROUP (Самарканд, Узбекистан) від 12.02.2019 року №80-152-120219.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807200/2021/004284 від 23.03.2021 митної вартості товару, яка становить 13860,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості б/н від 12.03.2021; рахунок фактура №ЕСО 55 від 12.03.2021 року; CMR №0140774 від 12.03.2021 року; фітосанітарний сертифікат №6 від 12.03.2021 року; TІR RX.83502788 від 12.03.2021; прайс-лист б/н від 01.03.2021; калькуляція ціни б/н від 01.03.2021; специфікація №31 до контракту від 01.03.2021; контракт №80-152-120219 від 12.02.2019; сертифікат ГМО б/н від 12.03.2021; сертифікат про походження товару СТ-І UZUА11002832 від 12.03.2021; лист б/н від 10.03.2021; лист про помилку б/н від 12.03.2021; копія митної декларації країни відправлення 18005/0005500 від 13.03.2021.

Як встановлено судом, 23.03.2021 року митницею було направлено повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. З метою обміну наявної в митному органі інформації, згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна вартість ідентичного/подібного товару №1, митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає 1,60 USD/кг. При цьому, запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 Митного кодексу України або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

Матеріали справи свідчать, що 24.03.2021 року підприємством позивача були надані митному органу детальні пояснення щодо всіх зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару JV LLC ECO ORIENT GROUP б/н від 01.03.2021 p.

Однак, 24.03.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00091 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2021/000573/2 від 24.03.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає 1,60 USD/кг.

Також, під час розгляду справи встановлено, що 01.04.2021 року Приватним підприємством «Торговий Дім «Золота Миля» було подано до митного поста «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA807200/2021/004830 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з JV LLC ECO ORIENT GROUP (Самарканд, Узбекистан) від 12.02.2019 року №ВО-152-120219.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807200/2021/004830 від 01.04.2021 митної вартості товару, яка становить 13860,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості б/н від 26.03.2021; рахунок фактура №ЕСОВ 51 від 26.03.2021 року; CMR №33398 від 26.03.2021 року; фітосанітарний сертифікат №5 від 26.03.2021 року; TІR XZ.83506442 від 26.03.2021; прайс-лист б/н від 19.03.2021; калькуляція ціни б/н від 19.03.2021; специфікація №32 до контракту від 19.03.2021; контракт №В0-152-120219 від 12.02.2019; сертифікат ГМО б/н від 26.03.2021; сертифікат про походження товару СТ-І UZUA11003410 від 26.03.2021; лист б/н від 10.03.2021; декларація виробника б/н від 26.03.21р.: копія митної декларації країни відправлення 18005/0006566 від 26.03.2021.

Як встановлено судом, 01.04.2021 року митницею було направлено повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. З метою обміну наявної в митному органі інформації, згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна вартість ідентичного/подібного товару №1 митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає 1,60 USD/кг. Запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 Митного кодексу України або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

Матеріали справи свідчать, що 01.04.2021 року Приватним підприємством «Торговий Дім «Золота Миля» були надані митному органу детальні пояснення щодо всіх зауважень разом з комерційною пропозицією від постачальника товару JV LLC ECO ORIENT GROUP б/н від 19.03.2021 р. та листом №15.1.3-22/ПІ-21 від 01.04.2021 р.

Однак, 01.04.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00I03 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2021/000626/2 від 01.04.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає 1,60 USD/кг.

Судовим розглядом справи встановлено, що 05.05.2021 року підприємством позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UА807180/2021/002132, щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з JV LLC ECO ORIENT GROUP (Самарканд, Узбекистан) від 12.02.2019 року №80-152-120219.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807180/2021/002132 від 05.05.2021 митної вартості товару, яка становить 13860,00 доларів США, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості б/н від 29.04.2021; рахунок фактура №ЕСО 61 від 29.04.2021 року; CMR №225255 від 29.04.2021 року; фітосанітарний сертифікат №9 від 29.04.2021 року; TІR .XW.83891530 від 29.04.2021: прайс-лист б/н від 27.04.2021: калькуляція ціни б/н від 27.04.2021: специфікація №33 до контракту від 27.04.2021: контракт №80-152-120219 від 12.02.2019; сертифікат ГМО б/н від 29.04.2021; сертифікат про походження товару СТ-І UUZUA11004503 від 29.04.2021; лист б/н від 10.03.2021: декларація виробника б/н від 29.04.21 p.; копія митної декларації країни відправлення 18005/0009087 від 29.04.2021.

Матеріали справи свідчать, що 05.05.2021 року митницею було направлено повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. З метою обміну наявної в митному органі інформації, згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна вартість ідентичного/подібного товару №1 митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає 1,60 USD/кг. При цьому, запропоновано позивачу надати додаткові документи протягом терміну визначеному в ч.3 ст. 53 Митного кодексу України або про відмову (неможливість) в наданні зазначених додаткових документів потягом зазначеного терміну.

Судовим розглядом справи встановлено, що 06.05.2021 року позивачем були надані митному органу ґрунтовні пояснення з посиланням на лист Державної служби статистики України №15.1.3- 22/ПІ-21 від 01.04.2021 та відомості Державної служби статистики України, розміщені у вільному доступі за посиланням http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2020/zd/e_iovt/arh_iovt2020.hlm.

Однак, 06.05.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807180/2021/00263 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2021/000877/2 від 06.05.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає 1,60 USD/кг.

Також, судовим розглядом справи встановлено, що 26.03.2021 року Приватним підприємством «Торговий Дім «Золота Миля» було подано до МП «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807200/2021/004503, щодо оформлення товару. що надійшов в рамках контракту з ІОRA Trading LTD (Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) від 03.02.2021 року №80-206-030221.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807200/2021/004503 від 26.03.2021 митної вартості товару, яка становить 13986,00 евро, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості б/н від 17.03.2021 з перекладом; інвойс №04 від 17.03.21 р., CMR 900355 від 17.03.2021 року: фітосанітарний сертифікат 99 1 955412 від 18.03.21 року, сертифікат походження товару 00089513 від 17.03.21; прайс-лист виробника б/н від 17.03.21; калькуляція б/н від 17.03.21 p.; контракт ВО-206-030221 від 03.02.21; специфікація 4 від 17.03.21; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 17.03.21; лист б/н від 02.03.21; копія митної декларації країни відправлення 1970929 від 18.03.21.

Судом встановлено, що 26.03.2021 року митницею було направлено повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. З метою обміну наявної в митному органі інформації, згідно програмного комплексу АСАУР « 1нспектор2006». При цьому, позивачу запропоновано надати додаткову інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів.

Матеріали справи свідчать, що 26.03.2021 року позивачем були надані митному органу ґрунтовні пояснення та комерційну пропозицію від Компанії ІОRA Trading LTD.

Однак, 30.03.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00094 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2021/000814/2 від 30.03.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає 1,60 USD/кг.

Також, судом встановлено, що 30.03.2021 року Приватним підприємством «Торговий Дім «Золота Миля» було подано до МП «Барабашово» Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № UA 807200/2021/004671 щодо оформлення товару, що надійшов в рамках контракту з ІORA Trading LTD (Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) від 03.02.2021 року №80-206-030221.

На підтвердження заявленої у митній декларації № UA 807200/2021/004671 від 30.03.2021 митної вартості товару, яка становить 13320,00 євро, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: сертифікат якості б/н від 16.03.2021 з перекладом; інвойс №03 від 16.03.21р.; CMR 000510 від 16.03.2021 року; фітосанітарний сертифікат 99 1 955214 від 16.03.21 року; сертифікат походження товару 00089513 від 16.03.21; прайс-лист виробника б/н від 16.03.21; калькуляція б/н від 16.03.21 p.; контракт ВО-206-030221 від 03.02.21; специфікація 3 від 16.03.21; сертифікат про відсутність ГМО б/н від 16.03.21; декларація виробника б/н від 16.03.21.

Судом встановлено, що 30.03.2021 року митницею було направлено повідомлення від митниці декларанту, в якому зазначено, що на виконання вимог п.5 ст.55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. З метою обміну наявної в митному органі інформації, згідно програмного комплексу АСАУР «Інспектор2006» та запропоновано позивачу надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Матеріали справи свідчать, що 30.03.2021 року позивачем були надані митному органу ґрунтовні пояснення та комерційну пропозицію від Компанії ІORA Trading LTD.

Однак, 30.03.2021 року Слобожанською митницею Державної митної служби України було відмовлено у оформленні (випуску) товарів, складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2021/00095 та прийнято рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2021/000615/2 від 30.03.2021. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості складає 1,60 USD/кг.

Представником позивача під час розгляду справи було надано пояснення та вказано, що відповідач, не зважаючи на документи позивача, в підтвердження заявленої митної вартості на товар - родзинки за основним методом (ціною договору), в період часу з 24.03.21 р. по 06.05.21 р. визначає ціну на імпортований товар - родзинки за другорядним (резервним) методом на рівні 1,60 дол. США. Однак, з рішеннями Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підприємство позивача не погоджується з підстав необґрунтованості судження про неприйняття заявленої вартості товару, а також наявність інформації про схожі, подібні, аналогічні товари.

Позивач, вважаючи зазначені рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за спірними митними деклараціями здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог ст.54 Митного кодексу України шляхом перевірки числових значень вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також ст.ст.336, 337, 363 Митного кодексу України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. Також представником відповідача вказано, що за результатом аналізу та співставлення поданих декларантом документів встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями Держмитслужби раніше. Подані до митного оформлення документи, відповідно до ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, стосовно рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/000573/2 від 24.03.2021 вказано, що у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 1,6 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 0,66 дол. США/кг, що підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та інші, у графі 20 ЕМД № UA807200/2021/004284, у специфікації № 31 від 01.03.2021 до контракту № ВО-152-120219 від 12.02.2019 зазначені умови поставки DAP Харків, що не відповідає умовам поставки DAP Кропивницький, які вказані у рахунку - фактурі № ЕСО 55 від 12.03.2021; підпунктом 8.4 пункту 8 «Необхідні документи по поставці» контракту № ВО-152-120219 від 12.02.2019 передбачена наявність пакувального листа, однак до митного контролю та оформлення декларантом його не надано; в CMR № 0140774 від 12.03.2021 у графі місце розвантаження вантажу вказано м. Кропивницький, проте по факту розвантажування товару відбулося на митному пості "Барабашово" у м. Харків; митна декларація країни відправлення без відміток митних органів. Стосовно рішень про коригування митної вартості №UA807000/2021/000626/2 від 01.04.2021 року, №UA807000/2021/000877/2 від 06.05.2021 року вказано, що у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄА1С 1,6 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості - 0,66 дол. США/кг, що підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та інше, підпунктом 8.4 пункту 8 «Необхідні документи по поставці» контракту № ВО-152-120219 від 12.02.2019 передбачена наявність пакувального листа, однак до митного контролю та оформлення декларантом його не надано; митна декларація країни відправлення без відміток митних органів. Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/000614/2 від 30.03.2021 року вказано, що у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС - 1,5944 дол. США за 1 кг. товару (1,35 EUR за 1 кг. товару), задекларований рівень митної вартості - 0,7866 дол. США за 1 кг. товару (0,666 EUR за 1 кг. товару), що підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та інше, підпунктом 8.4 пункту 8 «Необхідні документи по поставці» контракту № ВО-206-030221 від 03.02.2021 передбачена наявність пакувального листа, однак до митного контролю та оформлення декларантом його не надано; митна декларація країни відправлення без відміток митних органів. Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA807000/2021/000615/2 від 30.03.2021 року вказано, що у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС - 1,6030 дол. США за 1 кг. товару (1,36 EUR за 1 кг. товару), задекларований рівень митної вартості - 0,7850 дол. США за 1 кг. товару (0,666 EUR за 1 кг. товару), що підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та інше, підпунктом 8.4 пункту 8 «Необхідні документи по поставці» контракту № ВО-206-030221 від 03.02.2021 передбачена наявність пакувального листа, однак до митного контролю та оформлення декларантом його не надано; підпунктом 8.5 пункту 8 «Необхідні документи по поставці» контракту № ВО-206-030221 від 03.02.2021 передбачена митної декларації країни відправлення, однак до митного контролю та оформлення декларантом її не надано; контрагентом по контракту № ВО-206-030221 від 03.02.2021, в рамках якого була здійснена поставка товару, є «IОRA Trading LTD», Великобританія, а згідно графи 31 ЕМД UA807200/2021/004503 від 26.03.2021 виробником товару є Keshmesh Sabz Arak Coop Co, Іран, а отже контракт № ВО-206-030221 від 03.02.2021 є непрямим контрактом, тобто укладеним не з виробником товару, проте договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, та жодних відомостей щодо вартості товарів, наданої саме виробником, до митниці надано не було. Отже, представником відповідача вказано, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ стали обґрунтовані підстави митного органу вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, враховуючи виявлені розбіжності. Також, представником відповідача вказано, що оскаржувані картки відмов вичерпали свою дію 24.03.2021, 01.04.2021, 07.05.2021 та 30.03.2021 фактом їх виконання ПП «Торговий дім «Золота миля» шляхом здійснення декларування товару за новими ЕМД №UA807200/2021/004345, №UA807200/2021/004864, №UA807180/2021/002199, №UA807200/2021/004662, №UA807200/2021/004719. Отже, на переконання відповідача, на час звернення позивача до суду спірні картки відмов вичерпали свою дію і тому права та інтереси позивача жодним чином не порушувалися, а отже підстави для їх скасування та дослідження правомірності відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п.23 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч.4 ст.53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним зазначити, що якщо органом доходів і зборів виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч.3 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що останні містять відомості про митне оформлення товарів, яке вже було здійснено у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявні в ЄАІС та АСМО Інспектор, проте ані рішення, ані відзив на позовну заяву не містять відомості про подібність товарів за поданими заявником через декларанта митними деклараціями та товарам за митними деклараціями, що є спірними у даній справі.

При цьому, оскільки відповідачем не надано жодних доводів та доказів стосовно подібності вказаних товарів, то зазначене свідчить про необґрунтованість вказаних доводів відповідача.

Суд зазначає, що зазначене підтверджується Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом - Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень вбачається, що останні не містять жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Так, відповідачем вказано лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості, що свідчить про помилковість зазначених доводів відповідача.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.12.2018 р. по справі №815/1670/17.

Крім того, суд зазначає, що застосування відповідачем з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, враховуючи обставини того, що самі по собі відомості зазначеної системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для висновку про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів здійснення детального порівняння, як і не надано доказів, які б підтверджували аналогічність характеристик імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, що свідчить про необґрунтованість та недоведеність зазначеного висновку відповідача.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості.

Крім того, суд стосовно доводів митного органу щодо відмінності умов поставки у специфікаціях до контракту та рахунках-фактури зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів того, що вказані обставини впливають на митну вартість імпортованого позивачем товару.

Водночас, матеріали справи свідчать, що позивачем було надано до митного органу лист контрагента JV LLC ECO ORIENT GROUP від 12.03.2021 року про помилку, зі змісту якого вбачається зазначення того, що в інвойсі № ЕСО 55 від 12.03.2021 року була допущення помилка в умовах поставки та вірним слід рахувати умови поставки DAP, Харків, Україна, в СMR №0140774 від 12.03.2021 року була невірно зазначена адреса митного оформлення товарів, вірним слід вважати ТОВ «Гранд Вінд» м. Харків, вул. Ак. Павлова, 88, тп Барабашово.

Стосовно доводів митного органу щодо ненадання до митного контролю та оформлення пакувального листа суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів того, що вказані обставини впливають на митну вартість імпортованого позивачем товару.

Також, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що необхідність надання договору (угоду, контракт) із третіми особами в разі поставки товару за непрямим контрактом підтверджується правовою позицією Верховного Суду наведеній у постанові від 16.04.2019 року по справі №804/16271/15, є необґрунтованим, оскільки у вказаній справі митний орган дійшов висновку про наявність розбіжностей у поданих декларантом документах стосовно умов поставки оцінюваного товару, в зв`язку з чим Верховний Суд вказав, що не надання під час митного оформлення договору із третіми особами, який пов`язаний з контрактом про поставку товару унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості, натомість у даній справі оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару не містять висновків митного органу про розбіжності у поданих документах стосовно умов поставки оцінюваного товару.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що доводи митного органу стосовно наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, для витребування від позивача додаткових доказів, визначених приписами п.1 ч.3 ст. 53 Митного кодексу України, стосовно спірних у даній справі митних декларацій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд також зазначає, що положеннями ст. 264 Митного кодексу України визначено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відтак, слід дійти висновку, що видане відповідачем рішення у формі коригування митної вартості товару та рішення у формі картки відмови у митному оформленні товарів співвідносяться як безумовна причина та імперативний наслідок.

Частиною 7 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тому недоведеність відповідності закону рішення відповідача про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів.

Відповідачем у спірних в даній справі рішеннях не було вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом підтверджено також і у висновках Верховного Суду, викладених постанові від 06.03.2019 по справі № 809/278/17.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 30.10.2018 по справі № 826/25605/15 ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних доводів представника відповідача.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішень від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000615/2, від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000614/2, від 06.05.2021 р. UA807000/2021/000877/2, від 01.04.2021 р. UA807000/2021/000626/2 та від 24.03.2021 р. UA807000/2021/000573/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00095, UA807200/2021/00094, UA807180/2021/00263, UA807200/2021/00103 та UA807200/2021/00091, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Московський, буд. 135-А, м. Харків, 61001) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити.

Скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000615/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00095.

Скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 30.03.2021 р. UA807000/2021/000614/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00094.

Скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 06.05.2021 р. UA807000/2021/000877/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807180/2021/00263.

Скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 01.04.2021 р. UA807000/2021/000626/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00103.

Скасувати рішення Слобожанської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 24.03.2021 р. UA807000/2021/000573/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA807200/2021/00091.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (проспект Московський, буд. 135-А, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ - 34470937) сплачену суму судового збору у розмірі 19074 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 69 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ - 44017626).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.