Справа № 947/35429/21
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/270/21
УХВАЛА

12.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича, в якому просить суд:

поновити процесуальний строк звернення до суду;

визнати явку інспектора патрульної поліції Воєводи Івана Юрійовича у судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень;

витребувати з Управління патрульної поліції в Одеській області усі матеріали справи (події), за постановою серія ЕАН №4470688 від 11.07.2021 року, включаючи звернення М-3116 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 та відповідь на зазначене звернення разом із доказами направлення на адресу заявника;

визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Воєводи Івана Юрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 11.07.2021 року;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області щодо відмови у здійснені реєстрації вхідної кореспонденції;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області щодо відмови у надані можливості ознайомитися з матеріалами справи;

визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області щодо не надання відповіді на звернення громадянина;

скасувати постанову інспектора Воєводи Івана Юрійовича 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в м. Одеса серія ЕАН №4470688 від 11.07.2021 року, якою його - ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач посилається на те, що 14.07.2021 року він звернувся до відповідача із заявою про скасування постанови (досудова вимога) та проханням ознайомитися з матеріалами справи, надати можливість зняти копії. Під час візиту до поліції йому відмовили у реєстрації звернення, з посиланням на карантинні обмеження.

Однак, черговий на першому поверсі завірив, що він може передати та зареєструвати заяву, а через певний час повідомив нібито номер реєстрації скарги - М-3116 від 14.07.2021 року. Зазначені звернення повинні бути розглянуті відповідачем протягом 10 діб, тобто до 24.07,2021 року (субота).

Позивач стверджує, що 26.07.2021 року (понеділок) він знову прийшов до Управління патрульної поліції в Одеській області з метою отримання відповіді та ознайомлення з матеріалами, однак вже інший черговий на першому поверсі відмовляв у прийомі та наказував, щоб він очікував виклику телефонограмою. Не погодившись з цими обставинами він почав дзвонити за відомими телефонами та зміг дізнатися, що відповідь йому була нібито скерована 19.07.2021 року за місцем реєстрації. Щодо вимоги на ознайомлення з матеріалами справи йому також відмовили посилаючись на карантинні обмеження.

Позивач вважає такі дії також протиправними, оскільки в Україні не введено надзвичайного стану, немає жодних підстав для ухилення від виконання своїх обов`язків державними службами та наявні порушення конституційних прав людини.

В свою чергу, позивач вважає початком перебігу строку звернення до суду момент початку бездіяльності відповідача, а саме 26.07.2021 року.

При цьому позивач вказує, що 30.07.2021 року він звертався до Одеського окружного адміністративного суду, а 04.08.2021 року справу №420/13542/21 передано за підсудністю до Приморського районного суну м. Одеси.

30.08.2021 року позов залишено без руху, 13.09.2021 року подано заяву про усунення недоліків.

28.10.2021 року позивач випадково дізнався з реєстру судових рішень про повернення позову.

29.10.2021 року позов подано повторно до Приморського районного суду м. Одеси, а 10.11.2021 року позивач випадково дізнався з реєстру судових рішень про повернення позову.

В свою чергу, позивач вказує, що він не вчиняв жодної доби бездіяльності щодо змоги відновити порушене право та діяв добросовісно, тому просить суд визнати обставини поважними та поновити процесуальний строк звернення до суду.

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з відповідним адміністративним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості доводам позивача на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 286 КАС України закріплено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича про визнання дій та бездіяльності протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 року справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року позов було залишено без руху та позивачу надано 10-денний термін для виправлення недоліків. Вказано позивачу на необхідність сплати судового збору у розмірі 908 грн. та подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з наведенням причин поважності пропуску процесуального строку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції м. Одеси лейтенант поліції Воєвода Іван Юрійович, про визнання дій та бездіяльності протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто без розгляду позивачу, у зв`язку з відмовою у поновленні пропущених процесуальних строків, адже строки були пропущені не з поважних причин.

29.10.2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з тотожним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року було визнано причини пропуску строку звернення до суду не поважними та відмовлено ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа: інспектор патрульної поліції м. Одеси лейтенант поліції Воєвода Іван Юрійович, про скасування постанови було повернуто позивачу.

При цьому, суд зазначає, що вищевказані ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року та від 03.11.2021 року ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржені не були та набрали законної сили.

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з аналогічним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів ст. ст. 122, 123 КАС України у заяві про поновлення строку до суду позивачем необхідно зазначити поважні причини.

Так, ключовою є фраза поважні причини а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Проте, причини пропущення строку звернення до суду, вказані у заяві про поновлення строків звернення до суду, не можна визнати поважними, оскарження постанови до Управління патрульної поліції в Одеській області не перешкоджало позивачу оскаржити дану постанову до суду.

Крім того, на підтвердження поважності причин пропуску такого строку не надано ніяких доказів.

З огляду на викладене, суд не вбачає поважних причин для пропуску строку звернення до адміністративного суду, натомість зазначені позивачем причини суд поважними не вважає, зважаючи на те, що такі причини не підтверджуються жодними доказами, а питання про витребування доказів не може бути вирішено до відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії», зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом.

Стосовно питання доступу до суду ЄСПЛ зазначив в ухвалі щодо прийнятності Заяви № 6778/05 «МПП "Голуб" проти України» від 18 жовтня 2005 р., що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33).

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результатом правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чіткість регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту свої прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконань ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певними процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимули учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можу, вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст.123 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Враховуючи, що судом не встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, пропущені процесуальні строки звернення до суду поновленню не підлягають, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на тому, що ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року та від 03.11.2021 року аналогічні позовні заяви було повернуто у зв`язку з відмовою у поновленні пропущених процесуальних строків, адже строки були пропущені не з поважних причин.

Вказані ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року та від 03.11.2021 року в апеляційному порядку оскаржені не були та набрали законної сили.

11.11.2021 року ОСОБА_1 втретє звернувся, тільки вже до Київського районного суду м. Одеси з аналогічним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що судом не встановлено достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, пропущені процесуальні строки звернення до суду поновленню не підлягають, а також те, що ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2021 року та від 03.11.2021 року, які в апеляційному порядку оскаржені не були та набрали законної сили, аналогічні позовні заяви було повернуто у зв`язку з відмовою у поновленні пропущених процесуальних строків, адже строки були пропущені не з поважних причин, суд приходить до висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду неповажними та відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного процесуального строку.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Інспектора патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Воєводи Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Копію ухвали разом з матеріалами адміністративної позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.