overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/2491/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2491/21
Провадження № 2-а/401/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.

при участі секретаря: Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції, відділення поліції 2 Кременчуцького району управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта Ритченка Романа Валерійовича та Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції, відділення поліції 2 Кременчуцького району управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта Ритченка Романа Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

12 листопада 2021 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 240 КАС України - про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.240 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції, відділення поліції 2 Кременчуцького району управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта Ритченка Романа Валерійовича та Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 414/2624/21
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 414/2624/21

Провадження № 2-а/414/53/2021

"16" листопада 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Прохватілов Максим Юрійович до заступника командира взводу 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Гречишкина Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Адміністративний позов який надійшов до суду, відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи характер спору, а також вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України в частині строку розгляду справ зазначеної категорії, суддя вважає, що справа є незначної складності та відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. ст. 257, 260 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 195, 257, 260, 286, п. 5 ч. 1 ст. 294, ст. 295 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Прохватілов Максим Юрійович до заступника командира взводу 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Гречишкина Максима Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 21 грудня 2021 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву або зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позови, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно роз`янити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними у справі доказами.

Учасники справи мають право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кремінського районного суду Луганської області не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 160/15483/20
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа №160/15483/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/15483/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

11.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/15483/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно абзацу 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, до заяви про встановлення судового контролю по справі № 160/15483/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, заявником не додано доказів надіслання її третій особі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява не відповідає вимогам частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю по справі № 160/15483/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/8474/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа 160/8474/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 (на підставі ст.383 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року по справі 160/8474/21,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 (на підставі ст.383 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року по справі 160/8474/21.

Частиною 1, 5 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи, що наявні усі передбачені підстави для розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження, суд вважає необхідним розглянути її в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Керуючись статтями 4, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву ОСОБА_1 (на підставі ст.383 КАС України) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року по справі 160/8474/21 в порядку письмового провадження 22.11.2021 року.

Зобов`язати відповідача подати до суду письмові пояснення щодо даної заяви, до 19.11.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/16084/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 16.11.2021 року.
Повістку про виклик до суду на 16.11.2021 року відповідачу надіслану на офіційну електронну адресу 05.11.2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, окрім зазначених в п.п. 1 6, й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 16.11.2021 року, а заява було подано до суду 15.11.2021 року, тобто пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 44, 167, 195, 248, 256 КАС України, суддя, -
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/608/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа 160/608/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 26.03.2019 року шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Так, ухвалою суду від 25.10.2021 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі №160/608/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дати набрання цією ухвалою законної сили.

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про продовження строку для подання звіту. оскільки ним виконане рішення суду частково (в частині здійснення перерахунку пенсії, проте для повного виконання потрібно здійснення фінансування з Пенсійного фонду України.

Суд знаходить такі підстави продовження строку обгрунтованими, а тому суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.241-243,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/608/19, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року, на тридцять днів в моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/20557/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 160/20557/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора та відповідача - 2: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора та відповідача - 2: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення від 30 вересня 2021 року Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами проведеної співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і виконання практичного завдання для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурора за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ;

-стягнути на користь Позивача судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачем 08.11.2021, що підтверджується Розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 15.11.2021 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.11.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора та відповідача - 2: Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/18173/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 160/18173/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протипавними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протипавними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 р. позовну заяву залишено без руху.

28 жовтня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення ч. 3 ст. 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протипавними, зобов`язання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2021 р.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/35/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа 160/35/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/35/21.

Відповідно до частини 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 160/35/21 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2021 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко