Справа № 440/15055/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/15055/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування вимоги по сплаті боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування вимоги від 11.06.2021 №Ф-3622-50 по сплаті боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 28232,03 грн.

Вказана позовна заява зареєстрована канцелярією суду 15.11.2021 за вх.№72126/21.

Підставою для звернення до суду позивач вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення йому спірною вимогою суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/15055/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування вимоги по сплаті боргу (недоїмки). Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за даним позовом. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги від 11.06.2021 №Ф-3622-50 ГУ ДПС у Полтавській області на суму 28232,03 грн у виконавчому провадженні №67410889, відкритому Київським відділом державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29, код 34962532) по стягненню боргу (недоїмки) з ОСОБА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність вимоги від 11.06.2021 №Ф-3622-50 по сплаті боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 28232,03 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №67410889 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.06.2021 №Ф-3622-50 (дата відкриття 08.11.2021).

Отже, у спірному випадку позивачем підтверджено, що наразі оскаржувана ним вимога, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передана для примусового виконання до органу виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2021 №Ф-3622-50, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження відкриття органом виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання спірної вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.06.2021 №Ф-3622-50 на суму 28232,03 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/15055/21.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування вимоги по сплаті боргу (недоїмки).

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 11.06.2021 №Ф-3622-50 на суму 28232,03 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/15055/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Суми) (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава