Справа № 460/13336/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко, розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради
провизнання бездіяьності протиправною,
27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) та Київській міській раді укладати попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" та здійснювати будь які дії щодо розподілу квартир за вже укладеними договорами з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" до ухвалення рішення у справі за його позовом.
12.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій він виклав свої позовні вимоги в новій редакції, згідно з якою просив: 1.Визнати протиправним укладання виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з порушенням вимог черговості отримання житла визначеної Законом України №3552-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 №498/498, 127 попередніх договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які затверджені рішенням Київської міської ради від 28.10.2010 №508/5320; 2. Скасувати частину 1 рішення Київської міської ради від 28.10.2010 №508/5320; 3.Визнати протиправним укладання виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 3 договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в пров.Платонівському з потерпілими, які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 , всупереч першочерговості отримання житла визначеної Законом України №3552-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; 4.Скасувати укладені виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 3 договори на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 договори на об`єкті у будинку по АДРЕСА_1 договори на об`єкті у будинку в пров. Платонівському про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_4 ; 5.Визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Київської міської ради щодо укладання попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній. "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" ОСОБА_1 ; 6.Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Київську міську раду укласти попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілим від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" ОСОБА_1 . 7. Визнати протиправними та скасувати Пункт 4.3 розділу 4 Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", затвердженому рішенням Київської міської ради №498/498 від 16.10.2008 в редакції Рішення Київміськради №508/5320 від 28.12.2010.
Ухвалою від 15.11.2021 в прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої 12.11.2021 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовлено.
Заява ґрунтується на тих обставинах, що в заяві про збільшення позовних вимог він просив скасувати вищеназвані договори, але до розгляду судом справи, попередні договори, укладені з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» по об`єкту « АДРЕСА_5 », за якими відповідачі взяли на себе зобов`язання надати квартири на збудованих на даний час будинках на АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , можуть бути виконані відповідачами шляхом надання квартир у зазначених вище житлових будинках потерпілим з черги сформованої відповідачами зокрема по об`єкту « АДРЕСА_5 », що призведе до того, що захист його прав стане неможливим.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк (з урахуванням того, що 13 та 14 листопада це вихідні дні) заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В свою чергу, за правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, в силу вимог частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до цього, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з позовними вимогами ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстав для застосування тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, немає, у зв`язку з чим у задоволені відповідної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15.11.21

Суддя Н.В. Друзенко