Справа № 816/4123/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/4123/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В. ,

представника позивача Чайки М.Г.,

представника відповідача - 3 Борисова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №816/4123/15 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємство "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко Олена Борисівна про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ПП "Біо-Актив", ПП "БІОАКТИВ", ТОВ "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог від 12.02.016, просить:

- визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області;

- визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "БІОАКТИВ" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012 повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" (), а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "Біо-Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012 повернути ПП "БІОАКТИВ", а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- зобов`язати Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області скасувати запис від 19.12.2012 про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () та скасувати запис від 19.11.2012 про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" ().

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у задоволенні позовних вимог Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 у справі №816/4123/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 скасовано. Справу №816/4123/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 12.03.2021 та за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 справу прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.04.2021 /а.с. 126, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 підготовче засідання відкладено до 02.06.2021 з огляду на задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора" про відкладення підготовчого засідання /а.с. 166, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2021 відкладено підготовче засідання до 15.06.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 194, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.07.2021 з огляду на необхідність надання додаткових пояснень у справі /а.с. 233, том 3/.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.07.2021 з огляду на необхідність надання додаткових доказів у справі /а.с. 12, том 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі №816/4123/15 задоволено. Допущено заміну відповідача - Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на належного відповідача - Кременчуцьку міську раду Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ). Клопотання ТОВ "ВТП Лангора" про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено до 14 год. 15 хв. 11.08.2021 /а.с. 47-48, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 11.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021 /а.с. 65, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 29.09.2021 оголошено перерву для дослідження доказів до 20.10.2021 /а.с. 73, том 4/.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2021 оголошено перерву до 09.11.2021 для надання доказів /а.с. 84, том 4/.

У судовому засіданні 09.11.2021, при досліджені письмових доказів у справі, суд поставив на обговорення питання стосовно залишення позовної заяви без розгляду. Представник ТОВ "ВТП Лангора" зазначене клопотання підтримав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, представник позивача заперечувала.

Надаючи правову оцінку зазначеному клопотанню та відповідним доводам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем зазначено, що про укладення спірних правочинів контролюючому органу стало відомо з Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.08.2015 №41769029 та від 05.08.2015 №41768890 /а.с.с 67-69, том 1/. Вважаючи, що спірні договори суперечать інтересам держави, 02.09.2015 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом у цій справі, стверджуючи, що Кременчуцька ОДПІ звернулась з позовом з дотриманням строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом) /а.с. 138-143, том 3/.

Водночас, відповідач ТОВ "ВТП Лангора" надав до суду копію позову від 06.07.2015 Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б., згідно з яким позивач просить, зокрема: визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області; визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА № 949393, ВТА № 949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо-Актив" () таТОВ "ВТП ЛАНГОРА" () купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області /а.с. 187-191, том 3/.

Також цим відповідачем надані копії Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2014 №18964890 та 17.03.2014 №19058569 щодо будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області; стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району /а.с. 192,193, том 3/.

З огляду на наявні в матеріалах справи документи та доводи відповідача-3, суд зобов`язав надати оригінали цих документів та з`ясувати питання щодо подання позову в 2015 році.

Оригіналу вищенаведеного позову Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області сторонами не надано.

При цьому, у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" методом пошуку суд знайшов справу № 816/2816/15 за позовом Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо-актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б.

Так, в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 у справі № 816/2816/15 викладено наступне.

21.07.2015 Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Біо - Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ЛАНГОРА", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. про визнання правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, а саме:

- визнати недійсними договори ВТА № 949392, ВТА №949393, ВТА949394 від 29.11.2012, що укладені між ПП "Біо - Актив" () та ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" купівлі - продажу будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області;

- визнати недійсними договори ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012, що укладені між ПП "Біо - Актив" () та ПП "БІОАКТИВ" () купівлі - продажу стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Коханівка, Кременчуцького району, Полтавської області;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "Біо - Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВТА № 949392, ВТА №949393, ВТА949394 від 29.11.2012 повернути ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" , а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- застосувати наслідки нікчемності правочинів, а саме: зобов`язати ПП "Біо - Актив" все одержане ним за недійсними правочинами ВРХ № 961293, ВРХ № 961294 від 26.10.2012 повернути ПП "БІОАКТИВ" (), а одержане останнім стягнути в дохід держави;

- зобов`язати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області скасувати запис від 19.12.2012 про визнання права власності на будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області за ТОВ "ВТП ЛАНГОРА" та скасувати запис від 19.11.2012 про визнання права власності на стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області за ПП "БІОАКТИВ" ().

Позивачем в адміністративному позові зазначено, що у ході підготовки рішення про погашення усієї суми податкового боргу Кременчуцькій ОДПІ, як заставодержателю, стало відомо, що на підставі договорів купівлі - продажу ВТА № 949392, ВТА №949393, ВТА949394 від 29.11.2012, що посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1925 Васильченко О.Б. та зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.12.2012, боржником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ЛАНГОРА" () відчужені будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, буд. 97, м. Кременчука, Полтавської області.

Також на підставі договорів купівлі-продажу ВРХ №961293, ВРХ №961294 від 26.10.2012, що посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу № 1713 Васильченко О.Б. та зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.11.2012, боржником на користь Приватного підприємства "БІОАКТИВ" () відчужено стаціонарну автозаправну станцію по вул. Шкільній, буд. 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області.

Зазначене стало відомо контролюючому органу з Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2013 № 18964890 та 17.03.2013 № 19058569.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 21.07.2015.

На підставі викладеного судом залишено позовну заяву без руху та надано строк до 10.08.2015 для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого пояснення причин пропущення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження таких обставин.

Проте 07.08.2015 на адресу суду від Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

У зв`язку з чим Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2015 у справі № 816/2816/15 повернув адміністративний позов Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Біо - Актив", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП ЛАНГОРА", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко О.Б. про визнання правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів позивачеві.

Суд зазначає, що Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області була правонаступником Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (позивачем не оспорюється цей факт).

Отже, позивач був обізнаний про існування обставин справи, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, ще у 2014 році згідно з Інформаційними довідками з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2014 №18964890 та 17.03.2014 №19058569 щодо будівлі та споруди автозаправної станції № 1 за адресою: проспект 50 річчя Жовтня, 97, м. Кременчук, Полтавської області; стаціонарної автозаправної станції по вул. Шкільній, 2а, с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району /а.с. 192,193, том 3/.

Відповідно до частин першої та другої 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення передбачених законом вимог.

Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій, у постанові від 19.02.2021 у справі №816/4123/15, зазначив, що при визначенні строку звернення до суду з вимогою про визнання недійсними договорів як таких, що вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та зобов`язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області скасувати відповідні записи слід керуватися загальними правилами, передбаченими статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що становить шість місяців.

Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою та, відповідно, виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду з позовом.

Отже, враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 19.02.2021 у справі №816/4123/15, а також положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовом), строк звернення до адміністративного суду сплинув через шість місяців з дати, коли позивач міг дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідних правочинів, тобто 13.09.2014, проте, позов поданий 02.09.2015, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (у поточній редакції) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду та позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і поважних причин такого пропуску суду не повідомив.

Керуючись статтями 123, 240, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного підприємство "Біо-Актив", Приватного підприємства "БІОАКТИВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Лангора", Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Васильченко Олена Борисівна про визнання правочинів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021.

Суддя Т.С. Канигіна