Справа № 274/6289/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6289/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Іванькова Петра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії ЕАО №4738638 від 07.09.2021, винесену сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Іваньковим П.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.09.2021 о 10:30 год., керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , він був зупинений сержантом поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Іваньковим П.С. Під час перевірки документів, в тому числі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був оформлений в страховій компанії ПРАТ "Страхова компанія Універсальна", з невідомих причин, інспектор вказав, що дія даного страхового поліса завершилась, на підставі чого виніс оскаржувану постанову, за порушення п.2.1.Ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, поліс був діючим на час зупинки транспортного засобу. Вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи.

28.10.2021 представником відповідача направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. В якості обґрунтування своїх заперечень зазначає, що при перевірці документів, позивач не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для огляду, чим порушив п. 2.1.Ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, пред`явлені позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серія ЕАО №4738639 від 07.09.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п.2.1.Ґ ПДР України. Тобто, а те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 07.09.2021 о 10:22 год. на 244 км а/д М21 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та обставини зазначені в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути склад адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З урахуванням того, що позивачу інкриміновано порушення п. 2.1. Ґ ПДР України за те, що він керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то матеріали справи повинні містити докази на підтвердження зазначених обставин.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк до суду не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість позивачем на обґрунтування обставин представлено Поліс №ЕР-, виданого на ім`я ОСОБА_1 на транспортний засіб марки OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 від 12.08.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачами об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з фіксацією вчинення самого правопорушення, не надано. А оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення останнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАО №4738638 від 07.09.2021 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог з Управління патрульної поліції України у Вінницькій області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.241-246,286,293,295 КАС України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції України у Вінницькій області Іванькова Петра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4738638 від 07.09.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Стягнути з Управління патрульної поліції України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бердичівським міськрайонний суд Житомирської області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.М. Вдовиченко