Справа № 540/2730/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Київ

справа №540/2730/20

адміністративне провадження №К/9901/36421/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Соколова В.М.,

у справі №540/2730/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року указану скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.

01 листопада 2021 року до Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому, серед іншого, заявляє всій колегії суддів відвід «через достатні докази Вашого упередженого відношення та необ`єктивності».

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Соколова В.М., Суд зазначає таке.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає в суду у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС.

Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони фактично зводяться до незгоди скаржника з постановленою суддями ухвалою. Окрім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Отже, сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості або необ`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддями дій, які б свідчили про їх упередженість чи поставили б під сумнів їх безсторонність не наведено, а судження позивача ґрунтуються на емоційно-оціночних критеріях, що свідчить про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного вище, Суд визнає указану заяву необґрунтованою та передає її для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України Суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Соколова В.М. у справі №540/2730/20 - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В., Соколова В.М. від розгляду справи №540/2730/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду