Справа № 288/758/21
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/758/21
Провадження № 2-а/288/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача - Чопівської Л.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представників Головного управління ДСНС України у Житомирській області - Мірошниченка М.В., Парфенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майора служби цивільного захисту Татарчука Юрія Адамовича, Головного управління ДСНС України у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майора служби цивільного захисту Татарчука Юрія Адамовича (далі - відповідач -1), Головного управління ДСНС України у Житомирській області (далі - відповідач -2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому вказує, що постановою відповідача -1 серії ЖИ № 016710 від 19.04.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3060,00 гривень за ст. 77-1 КУпАП за те, що 11 квітня 2021 року о 18.05 годині на відкритій території загального користування Корнинської селищної ради за адресою: смт. Корнин, поруч вулиці Заводська, він здійснив спалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення вкритої сухою рослинністю, що призвело до виникнення пожежі на відкритій території Корнинської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 77-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що вказана постанова є незаконною з наступних підстав.

11 квітня 2021 року перебуваючи у місці свого проживання позивач відчув запах диму та вирішив перевірити, що і де горить. Коли він підійшов до території старого кладовища в смт. Корнин то побачив, що там горить суха рослинність, а саме: лежало сухе гілля, яке вже почало горіти, з метою недопущення розповсюдження вогню на велику територію позивач вирішив підкинути сухе гілля на купу, щоб вогонь не розповсюдився на велику територію. Коли згоріло гілля вогонь згас та він спокійно пішов додому.

16 квітня 2021 року до позивача приїхав, як йому стало відомо, інспектор нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майор служби цивільного захисту Татарчук Ю.А. та запитав у нього чи він спалював суху рослинність на що він відповів, що дійсно спалював сухе гілля на старому кладовищі в смт. Корнин, про те хто підпалив суху рослинність інспектор у нього не питав та така інформація йому не відома. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручено та не надіслано на його адресу поштовим зв`язком. Також позивач не був проінформований про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

19 квітня 2021 року позивачу була вручена постанова головного державного інспектора нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майора служби цивільного захисту Татарчука Юрія Адамовича серії ЖИ № 016710 від 19 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що він спалював суху рослинність на землях сільськогосподарського призначення однак спалювання було на території старого кладовища.

На підставі вищевикладеного, позивач просить скасувати постанову головного державного інспектора нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майора служби цивільного захисту Татарчука Юрія Адамовича серії ЖИ № 016710 від 19.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3060,00 гривень, адміністративне провадження закрити.

Відповідно до ухвали суду від 13 травня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін.

Представник позивача Чопівська Л.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач головний державний інспектор нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майора служби цивільного захисту Татарчук Юрій Адамович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення.

Представники Головного управління ДСНС України у Житомирській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували щодо їх задоволення, надали відзив на позовну заяву від 29.04.2021 року з додатками /а.с. 22-33/.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює оперуповноваженим ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та 11 квітня 2021 року він перебував на чергуванні в складі слідчо -оперативної групи відділення поліції № 2. Зателефонував житель смт. Корнин ОСОБА_4 та повідомив, що громадянин смт. Корнин ОСОБА_2 підпалив суху траву. Викликали працівників ДСНС, приїхали на місце події і дійсно побачили, що на великій території горить суха трава. Працівники ДСНС гасили пожежу, він відбирав пояснення у ОСОБА_4 , який пояснив, що він гуляв з внучкою по вулиці Заводській і бачив, як ОСОБА_2 підпалив купу хмизу, він зробив йому зауваження і даний вогонь став поширюватись на суху траву. Він та інші мешканці селища своїми силами почали гасити дану пожежу, а ОСОБА_2 стояв та сміявся з них. Пізніше приїхали працівники ДСНС і погасили пожежу. ОСОБА_2 того дня не знайшли бо він десь заховався.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 квітня 2021 року він з внучкою гуляв по АДРЕСА_1 , з провулку вийшов ОСОБА_2 підійшов до купи хмизу, яка знаходилась навпроти його будинку, став на коліна вийняв сірники і підпалив її. Він йому зробив зауваження. Через 30 хвилин він вийшов і побачив, що загорілась суха трава, він разом з місцевими мешканцями вулиці почали гасити пожежу, викликали підрозділ ДСНС та повідомили поліцію. Як вони гасили пожежу то ОСОБА_2 стояв в стороні та сміявся з них. Працівники ДСНС швидко приїхали та погасили пожежу. Він також надав пояснення працівникам поліції по даному факту.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень частини 5 статті 262 КАС України, тому суд з власної ініціативи розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача Головного управління ДСНС України у Житомирській області, свідків, дослідивши позовну заяву та письмові докази, відзив на позовну заяву, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що головним державним інспектором нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майором служби цивільного захисту Татарчук Юрієм Адамовичем було винесено постанову ЖИ № 016710 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_2 11 квітня 2021 року о 18.05 годині на відкритій території загального користування Корнинської селищної ради за адресою: смт. Корнин, поруч вулиці Заводської, здійснив спалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення вкритою сухою рослинністю, що призвело до виникнення пожежі на відкритій території Корнинської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 77-1 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3060 гривень 00 копійок /а.с. 27-28/.

Також було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 77-1 КУпАП серії ЖИ № 016732 від 16 квітня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 11 квітня 2021 року о 18.05 годині на відкритій території загального користування Корнинської селищної ради за адресою: смт. Корнин, поруч вулиці Заводської, здійснив спалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення вкритою сухою рослинністю, що призвело до виникнення пожежі на відкритій території Корнинської селищної ради, смт. Корнин поруч вулиці Заводська. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що дане порушення зобов`язується не повторювати /а.с. 25/.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою винуватість у вчинені даного правопорушення, зобов`язується в подальшому не повторювати дане правопорушення /а.с. 26/.

Довідкою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області передбачено що пожежею, як виникла 11 квітня 2021 року на відкритій території Корнинської селищної ради, що використовується як пасовище за адресою: АДРЕСА_1 , вогнищем знищено суху рослинність на відкритій території орієнтовно 1 га, вогнем пошкоджено відкриту територію /а.с. 20, 33/.

Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 26 квітня 2021 року винесену старшим оперуповноваженим СКП Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову ЖИ № 016710 та складено протокол ЖИ № 016732 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 77-1 КУпАП «Самовільне випалювання рослинності або її залишків» /а.с. 29/.

Також відібрані пояснення у свідка ОСОБА_4 щодо вищевказаної пожежі /а.с. 30/.

Відповідно до Акту про пожежу від 11 квітня 2021 року, в смт. Корнин поруч вулиці Заводська, на відкритій території, ОСОБА_4 11 квітня 2021 року о 16.00 годині виявив пожежу. О 18.40 годині пожежу ліквідовано. Пожежею знищено суху рослинність на відкритій території призначеного для випасу свійських тварин та поширеним на територію старого кладовища, площею 1 га. Вказана інформація підтверджується також Довідкою Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області /а.с. 31-32/.

Згідно Справи № 32 про пожежу наданої Державною службою України з надзвичайних ситуацій Управління ДСНС України у Житомирській області Попільнянський районний сектор вбачається, що дана пожежа виникла 11 квітня 2021 року на відкритій території загального користування, розташованого за адресою: 13516, Житомирська область, Попільнянський район, селище Корнинське, поруч вулиця Заводська, до справи також долучено фото - таблицю по пожежі, на якій зображено загальний вигляд території, загальний вид пошкодження відкритої території з вулиці Заводської та вид пошкодження території що була вкрита сухою рослинністю. /а.с.77-92/.

У Звіті про причину виникнення пожежі вказано, що ймовірною причиною пожежі яка сталась 11 квітня 2021 року на відкритій території загального користування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є внаслідок необережного поводження з відкритим вогнем ОСОБА_2 /а.с. 82-85/.

Також в судовому засіданні оглядалась справа № 43 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 77-1 КУпАП, яка розпочата 16 квітня 2021 року.

Відповідно до повідомлення № 1298/02-22 від 01 листопада 2021 року Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, земельна ділянка між вулицями Заводська та АДРЕСА_1 ) не проінвентаризована. Однак після виїзду на місцевість та візуального огляду вищевказаної земельної ділянки було виявлено сліди людських захоронень /а.с. 125/.

Санкція частини 1 статті 77-1 КУпАП передбачає, що випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 77-1 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Представник позивача в позовній заяві вказує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено частини за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, проте, як вбачається з суті адміністративного правопорушення, викладеної в постанові, ОСОБА_2 на відкритій території загального користування Корнинської селищної ради здійснив спалювання сухої рослинності на землях сільськогосподарського призначення вкритої сухою рослинністю, що призвело до виникнення пожежі на відкритій території, отже вказане правопорушення передбачає відповідальність за частиною 1 статті 77-1 КУпАП.

Територія Корнинської селищної ради, де відбулась дана пожежа, не відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду.

У статті 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною першою статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевказане, суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 016710 від 19.04.2021 року головний державний інспектор нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майор служби цивільного захисту Татарчук Юрій Адамович діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_2 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, враховуючи його щире каяття, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевказане, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з тим, що в задоволенні позову відмовлено то питання про стягнення судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; статтями 77-1, 245, 246, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до головного державного інспектора нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в Попільнянському районі майора служби цивільного захисту Татарчука Юрія Адамовича, Головного управління ДСНС України у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник