Справа № 160/18923/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко Логістік Ентерпрайз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
12.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченко логістик Ентерпрайз" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне. 25 березня 2021 року на підставі наказу від 23.03.2021р. №1421-П Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку. Посадовими особами контролюючого органу в усній формі було повідомлено про відсутність порушень з боку підприємства та що проводити подальшу перевірку немає сенсу. Проте, 06.04.2021 року позивачем отримано Акт про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконання якого покладений на органи ДПС від 02.04.2021 р. № 1148/04-36-09-01/42586807 з написом про складання акту відмови від підпису акту фактичної перевірки. Позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження висновків акту перевірки, проте, 06 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом повідомлено про розгляд заперечень щодо акту перевірки та направлено податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021р. № 5841/04/36-09-01.
Позивач категорично не погоджується з висновками податкового органу, вважає, що ним не було допущено порушень в ході здійснення господарської діяльності. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 р. направлена сторонам справі.
05.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить при винесенні рішення звернути увагу на наступне. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз», наказ про проведення перевірки вручено особисто під підпис директору підприємства. Перевірку було проведено, в тому числі, на підставі інформації з баз даних податкового органу. За результатами перевірки встановлено порушення п. б пп. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230, п. 128-1.2, п. 128-1.3 ст. 128-1 Податкового кодексу України та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», а саме, зберігання пального без реєстрації акцизного складу та зберігання пального без ліцензії. Таким чином, податковий орган діяв правомірно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» зареєстроване як юридична особа 01.11.2018 р., перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, основний вид економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Відповідно до наказу перевірка має бути проведена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України, розпочати перевірку з 25.03.2021 р., тривалість не більше 10 діб.
На підставі наказу видані направлення на перевірку від 23.03.2021 р. №№ 1461, 1460 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Копію направлення на перевірку та наказу про проведення перевірки вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» ОСОБА_3 25.03.2021р. особисто під підпис.
02.04.2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бабкіним Л.М. та ОСОБА_2 складено акт № № 1148/04-36-09-01/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС.
В акті встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз»:
- п. б, п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.
Наявність порушення законодавства обґрунтована в акті перевірки наступним чином.
Згідно ЄРАН підприємством протягом календарного року отримано (придбано) 1 002 228,31 літрів пального для власних потреб, що перевищує 1000 м. куб. за календарний рік.
Копія акту фактичної перевірки направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку разом з актом про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки від 02.04.2021р. № .000811/1.
14.04.2021 року за вих. № 14/04 Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення до акту про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС від 02.04.2021р. № 1148/04-36-09-01/42586807.
В результаті адміністративного оскарження висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області розглянуто заперечення підприємства та залишено висновки акту без змін.
На підставі акту перевірки № 1148/04-36-09-01/42586807 від 02.04.2021 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 5841/04/36-09-01 від 28.04.2021р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» (код 42586807) штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 000 000,00 грн.
14.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» до Державної податкової служби направлено скаргу № 14/05 на податкове повідомлення-рішення № 5841/04/36-09-01 від 28.04.2021р.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення № 5841/04/36-09-01 від 28.04.2021р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» (код 42586807) штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 000 000,00 грн. протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно до п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п.80.2 ст.80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3 п.80.2 ст.80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4 п.80.2 ст.80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5 п.80.2 ст.80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.80.2.6 п.80.2 ст.80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7 п.80.2 ст.80).
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як зазначено у п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку на користь того, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до наказу перевірка має бути проведена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, період діяльності, який буде перевірятись: згідно ст. 102 Податкового кодексу України, розпочати перевірку з 25.03.2021 р., тривалість не більше 10 діб.
На підставі наказу видані направлення на перевірку від 23.03.2021 р. №№ 1461, 1460 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Копію направлення на перевірку та наказу про проведення перевірки вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» ОСОБА_3 25.03.2021р. особисто під підпис.
Таким чином, відповідачем було проведено фактичну перевірку підприємства.
Щодо встановлених відповідачем порушень, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідач зазначив, що керуючись інформацією з баз ІС «Податковий блок», а саме реєстром платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового «Єдиного реєстру акцизних накладних» відповідач отримав інформацію що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Енетерпрайз» отримано для власного споживання, протягом календарного року 1 002 228,31 літрів пального, що перевищує 1000 кубічних метрів.
З бази ІС «Податковий блок», «Єдиного реєстру акцизних складів» податковий орган отримав інформацію про відсутність реєстрації акцизних складів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Енетерпрайз».
На думку відповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Енетерпрайз» отримало протягом календарного року пальне в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів (1000000 літрів), позивач повинен зареєструвати акцизний склад.
Відносини, що виникають у сфері справляння акцизного податку, його адміністрування, реєстрації акцизних складів розпорядниками, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до абзацу другого п.п. 14.1.6. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України акцизний склад - це: спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів; приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.
Не є акцизним складом:
приміщення відокремлених підрозділів розпорядника акцизного складу, які використовуються ним виключно для пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі маркованих марками акцизного податку горілки та лікеро-горілчаних виробів, відвантажених з акцизного складу, а також для здійснення оптової та/або роздрібної торгівлі відповідно до отриманої розпорядником акцизного складу ліцензії;
приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.
Критерій, визначений цим підпунктом, щодо загальної місткості ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не застосовується до ємностей суб`єктів господарювання, які є розпорядниками хоча б одного акцизного складу;
паливний бак як ємність для зберігання пального безпосередньо в транспортному засобі або обладнанні чи пристрої;
приміщення або територія, у тому числі платника податку, де зберігається або реалізується виключно пальне у споживчій тарі ємністю до 5 літрів включно, отримане від виробника або особи, яка здійснила його розлив у таку тару.
Відповідно до п.п. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України розпорядник акцизного складу - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.
Згідно п.п. 230.1.2 п. 230.1 ст. 230 Податкового кодексу України платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: усі розташовані на акцизних складах витратоміри-лічильники спирту етилового у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового; усі акцизні склади - у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Один акцизний склад може бути зареєстрований виключно одним розпорядником акцизного складу. Один розпорядник акцизного складу може зареєструвати один і більше акцизних складів.
В той же час, відповідно до п. 1281.2. ст. 1281 Податкового кодексу України відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку - розпорядником акцизного складу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000000 гривень.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки вивчено відомості з інформаційних баз даних ІТС «Єдине вікно електронної звітності», «Єдиний реєстр акцизних накладних», СЕАРП та СЕ та виявлено порушення в ході аналізу даних, які самостійно вносились до баз даних платником податку та його контрагентами.
Позивачем не спростовано факту придбання для власного споживання протягом календарного року 1 002 228,31 літрів пального, що перевищує 1000 кубічних метрів.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.04.2021р. № 5841/04/36-09-01 відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, враховуючи що, судом не встановлено протиправності податкового повідомлення-рішення від 28.04.2021р. № 5841/04/36-09-01, винесеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченко Логістік Ентерпрайз» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук