Справа № 600/405/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/405/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Агротехніка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.01.2021 р. №000/244/0702 та від 21.01.2021 № 000/245/0702.

В обґрунтування позовних вимог, вказаних у позові та відповіді на відзив, позивач зазначає, що не погоджується з податковими повідомленням-рішенням від 21.01.2021 р. №000/244/0702 та № від 21.01.2021 000/245/0702. Позивач зазначає, що в основу підстав для прийняття оскаржуваних рішень лягли твердження податкового органу щодо ризиковості (безтоварності) характеру господарських операцій щодо купівлі позивачем олії соняшникової у ТОВ «Стар Логістик ЛТД», яке мало господарські відносини з іншими контрагентами, які не могли постачати ТОВ «Стар Логістик ЛТД» вказаний товар. Однак, позивач вважає, що не може нести відповідальність за реальність господарських правовідносин між його контрагентами, а тому доводи податкового органу є безпідставними та базуються на припущеннях. Крім того, позивач вказав, що надав податковому органу усі первинні документи на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ «Стар Логістик ЛТД», а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач вважає, що ним дотримано усі визначені податковим законодавством вимоги, виконання яких є обов`язковою умовою для отримання права на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого ТОВ «Стар Логістик ЛТД». З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області у відзиві на позов та запереченнях проти відповіді на відзив вказав про безпідставність позовних вимог та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Податковий орган зазначив, що проведеним аналізом наданих позивачем документів на підтвердження господарських правовідносин з ТОВ «Стар Логістик ЛТД» встановлено, що відсутні належні документи щодо навантаження та розвантаження товарно-матеріальних цінностей. Також встановлено відсутність зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Зірка Транс» у відповідності з товарно-транспортними накладними щодо перевезення соняшникової олії до контрагента позивача ТОВ «Стар Логістик ЛТД», а також відсутності у ТОВ «Зірка Транс» зареєстрованих транспортних засобів. Також відповідач зазначає, що посвідчення про якість товару, який поставлявся від ТОВ «Стар Логістик ЛТД» не являє собою первинний документ, оскільки не містить усіх необхідних реквізитів. Також відповідач вказав, що згідно з проведеного аналізу податкової інформації щодо ТОВ «Стар Логістик ЛТД» встановлено, що вказаним суб`єктом господарювання штучно «наповнено» значною кількістю трудового персоналу з нарахуванням заробітної плати менше за мінімальну. Крім того, відповідач зазначив, що відносно ТОВ «Стар Логістик ЛТД» значаться кримінальні провадження, у зв`язку із за діянням у схемах ухилення від оподаткування протягом 2016-2017 років. На підставі даних ЄРПН за січень, лютий, березень та травень 2020 р. встановлено відсутність придбання ТОВ «Стар Логістик ЛТД» олії соняшникової рафінованої, код УКТЗЕД . У зв`язку із цим, відповідач зазначає, що неможливо встановити реальне джерело походження товару, а отже неможливий її рух від ТОВ «Стар Логістик ЛТД» до ТОВ «Буковина Агротехніка». Враховуючи наведене податковий орган вказав, що ТОВ «Стар Логістик ЛТД» проведено транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. Крім того, податковий орган вказав, що згідно отриманих документів у ТОВ «Стар Логістик ЛТД» виробником товару (олії), що поставлялась до позивача є ТОВ «Олія Волині» та ТОВ «Злато Олія». Щодо вказаних контрагентів ТОВ «Стар Логістик ЛТД» податковий орган також вказав про штучне «наповнення» значною кількістю трудового персоналу з нарахуванням заробітної плати менше за мінімальну, а також про відсутність виробничо-складських приміщень (обладнань, устаткувань тощо), засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з виробництва товару у необхідних обсягах. Крім того відповідач зазначив про інформацію з ЄДРСР щодо заниження вказаними контрагентами реальних обсягів придбання сировини, заготовлення та реалізація готової продукції, шляхом не відображення їх в бухгалтерському обліку протягом 2016-2017 років, внаслідок чого ухилялись від сплати податків та зборів. Таким чином, відповідач вважає, що наведена інформація свідчить про безпідставне документальне оформлення без фактичного виконання по ланцюгу постачання обумовлених операцій, наслідком чого є легалізація товарів невідомого походження та отримання позивачем необґрунтованої вигоди. З вказаних підстав податковий орган вказує на правомірність прийнятих рішень та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 08.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху. 11.02.2021 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

01.03.2021 р. в канцелярії суду зареєстровано клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.03.2021 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 12.04.2021 року.

У підготовче засідання 12.04.2021 р. з`явились представник позивач та представник відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області. Представник Державної податкової служби України в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежної сторони по справі, яке задоволено судом та замінено Головне управління ДПС у Чернівецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Чернівецькій області . У зв`язку із необхідністю врученню позивачу відзиву на позов, судом відкладено розгляд справи до 17.05.2021 року.

У підготовче засідання 17.05.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2021 року.

У судове засідання 14.06.2021 р. з`явились усі учасники справи. У зв`язку із необхідністю надання позивачем додаткових доказів по справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2021 року.

27.07.2021 р. до суду надійшли додаткові докази по справі.

Судове засідання 02.08.2021 р. не відбулось у зв`язку із неявкою сторін, які подали клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи призначено на 06.09.2021 року.

В судове засідання 06.09.2021 р. з`явились усі учасники справи. За результатами розгляду справи по суті позивач підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення.

На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, на підставі плану документальної позапланової перевірки та наказу №589 від 04.12.2020 р., проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина Агротехніка" (ТОВ «БУКАГРОТЕХ») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість. (том 1 а.с. 51-52).

За результатами перевірки був складений акт від 22.12.2020 р. №1225/24-13-07-02/39272170 в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки позивачем:

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2020 року всього в сумі 60254 гривень;

- завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку (ряд.20.2 Декларації), всього в сумі 845581 грн, в тому числі за січень 2020 року на 300000 грн., за лютий 2020 року на 147167 грн, за березень 2020 року на 226841 грн, за квітень 2020 року на 11660 грн, за травень 2020 року на 102515 грн, за червень 2020 року на 22165 грн, за липень 2020 року на 18333 грн, за серпень 2020 року на 10900 грн, за вересень 2020 року на 6000 гривень. (том 1 а.с. 16-47).

21.01.2021 р. податковим органом, на підставі акта перевірки №1225/24-13-07-02/39272170 від 22.12.2020 р., прийнято податкове повідомлення-рішення №000/244/0702, яким зобов`язано позивача сплатити суму податкових зобов`язань по ПДВ в сумі 845581 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 211395,25 гривень. (том 1 а.с. 13).

21.01.2021 р. податковим органом, на підставі акта перевірки №1225/24-13-07-02/39272170 від 22.12.2020 р., прийнято податкове повідомлення-рішення №000/245/0702, яким зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 60254 гривень. (том 1 а.с. 14)

16.19.2019 р. між ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» укладено договір поставки №РД161019 на товар: олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена, марки «П». У п. 3.1 договору визначено, що якість товару повинна бути підтверджена сертифікатами якості. У п. 5.1 договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем у 100% передплати. (том 1 а.с. 53-54).

ТОВ "СТАР ЛОГІСТИК ЛТД" у 2020 році поставило ТОВ "БУКАГРОТЕХ" олію соняшникову рафіновану дезодоровану в кількості 232,84 т на суму 5435008 грн, в т.ч. ПДВ - 905834,67 грн, а саме: в січні 2020 року в кількості 71,58 т на суму 1682130 грн, в т.ч. ПДВ - 280355 грн, відповідно до видаткових накладних №Ян0000002 від 14.01.2020 р., №Ян0000005 від 20.01.2020 р., №Ян0000010 від 27.01.2020 р.; в лютому 2020 року в кількості 92,34 т на суму 2156178 грн, в т.ч. ПДВ - 359363 грн, відповідно до видаткових накладних №Фв0000002 від 02.02.2020 р., №Фв0000009 від 09.02.2020 р., №Фв00000 12 від 13.02.2020 р, №Фв0000022 від 20.02.2020 р.; в березні 2020 року в кількості 48,92 т на суму 1100700 грн, в т.ч. ПДВ - 183450 грн., відповідно до видаткових накладних №Мр0000003 від 03.03.2020 р., №Мр0000004 від 04.03.2020 р.; в травні 2020 року в кількості 20 т на суму 496000 грн, в т.ч. ПДВ - 82666,67 грн., відповідно до видаткової накладної №Ма0000002 від 08.05.2020 року. (том 1 а.с. 55, 64, 68, 76, 80, 84, 90, 96, 100, 115).

Матеріали справи містять посвідчення про якість товару на олію соняшникову по ДСТУ 4492:2017, де підприємством виробником вказано ТОВ «Олія Волині», ТОВ «Злато Олія» одержувачем - ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД». (том 1 а.с. 56, 65, 69, 77, 81, 85, 91, 97, 101, 116).

Також матеріали справи містять товарно-транспортні накладні на поставку автомобільним перевізником ТОВ «Зірка Транс» від ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» до ТОВ «БУКАГРОТЕХ» олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої, марки «П». (том 1 а.с. 57, 66, 70, 78, 82, 86, 92, 98, 102, 117).

Згідно з платіжними дорученнями ТОВ «БУКАГРОТЕХ» перераховано ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» кошти за олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену, марки «П» на загальну суму 5435008 грн, а саме: №94 від 14.01.2020 р., №95 від 14.01.2020 р., №96 від 15.01.2020 р., №99 від 16.01.2020 р., №101 від 17.01.2020 р., №102 від 17.01.2020 р., №109 від 23.01.2020 р., №119 від 27.01.2020 р., №122 від 27.01.2020 р., №123 від 28.01.2020 р., №124 від 28.01.2020 р., №129 від 29.01.2020 р., №132 від 03.02.2020 р., №142 від 12.02.2020 р., №155 від 14.02.2020 р., №160 від 17.02.2020 р., №166 від 20.02.2020 р., №2102 від 21.02.2020 р., №178 від 02.03.2020 р., №179 від 02.03.2020 р., №188 від 04.03.2020 р., №79 від 05.03.2020 р., №194 від 06.03.2020 р., №195 від 06.03.2020 р., №205 від 06.03.2020 р., №2703 від 27.03.2020 р., №228 від 02.04.2020 р., №238 від 08.04.2020 р., №10 від 17.04.2020 р., №17 від 05.05.2020 р., №23 від 07.05.2020 р., №256 від 07.05.2020 р., №258 від 08.05.2020 р., №260 від 12.05.2020 р., №271 від 25.05.2020 р., №29 від 29.05.2020 р., №279 від 02.06.2020 р., №289 від 05.06.2020 р., №291 від 10.06.2020 р., №303 від 12.06.2020 р., .№317 від 19.06.2020 р., №24061 від 24.06.2020 р., №325 від 03.07.2020 р., №336 від 09.07.2020 р., №337 від 09.07.2020 р., .№338 від 14.07.2020 р., №352 від 17.07.2020 р., №357 від 17.07.2020 р., №358 від 17.07.2020 р., №367 від 23.07.2020 р., №370 від 29.07.2020 р., №371 від 30.07.2020 р., №372 від 31.07.2020 р., № 14 від 10.08.2020 р., №26 від 21.08.2020 р., №47 від 28.08.2020 р., №62 від 07.09.2020 р., №70 від 16.09.2020 р., №100 від 09.10.2020 р., №103 від 15.10.2020 р., №104 від 15.10.2020 р., №105 від 16.10.2020 р., №107 від 16.10.2020 р., №108 від 16.10.2020 року. (том 1 а.с. 58-63, 67, 71-75, 83, 87-89, 93-95, 99, 103-114, 118-148).

Згідно оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 631 за грудень 2019 р. жовтень 2020 р., а також акт звірки взаєморозрахунків за 2020 рік, ТОВ «БУКАГРОТЕХ» перераховано ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» коштів на загальну суму 5435008 гривень. (том 1 а.с. 149-155).

Матеріали справи містять інформацію РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області щодо зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ «Агро Зірка», а також вказано, що ТОВ «БУКАГРОТЕХ», ТОВ "СТАР ЛОГІСТИК ЛТД", ТОВ «Зірка Транс», ТОВ «Олія Волині» та ТОВ «Злато Олія» транспортні засоби не зареєстровані. (том 1 а.с. 204).

До матеріалів справи додано повідомлення про об`єкти оподаткування ТОВ «БУКАГРОТЕХ», які розташовані по вул. Комарова 1, м. Чернівці, а саме масло цех, склад та офіс. (том 2 а.с. 36).

Також матеріали справи містять оборотно-сальдові відомість позивача по рахунку 201 за січень 2018 р. по грудень 2020 р., січень 2020 р. по травень 2020 р., по рахунку 26 з січня 2020 р. по травень 2020 р., по рахунку 362 за січень 2020 р. травень 2020 р. та картки рахунку 201 за листопад 2019 р. травень 2020 р., рахунку 26 за січень 2020 р. травень 2020 року. ( том 2 а.с. 37 - 61).

Крім того, позивач надав митні декларації реалізованої протягом 2020 р. соняшникової олії, яка була придбана у ТОВ "СТАР ЛОГІСТИК ЛТД". (том 2 а.с. 62-84)

Матеріали справи містять свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів за ТОВ «Зірка Транс», з відмітками, що товариство не є власником вказаних транспортних засобів. (том 2 а.с. 85-88).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно із п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За правилами пп. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України

Згідно з п.198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 Законом України №996 від 16.07.1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996).

Згідно з п.2 ст. 9 Закону №996 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, суд звертає увагу, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Право платника податку на прибуток на формування витрат, що враховуються під час визначення об`єкта оподаткування податком, знаходиться у прямій залежності від підтвердження таких витрат розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом їх використання у власній господарській діяльності. Так само і операції, які дають право платнику податку на формування податкового кредиту, мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що за результатами перевірки був складений акт від 22.12.2020 р. №1225/24-13-07-02/39272170 в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.2, 198.3. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки позивачем: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2020 року всього в сумі 60254 гривень; завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку (ряд.20.2 Декларації), всього в сумі 845581 грн, в тому числі за січень 2020 року на 300000 грн., за лютий 2020 року на 147167 грн, за березень 2020 року на 226841 грн, за квітень 2020 року на 11660 грн, за травень 2020 року на 102515 грн, за червень 2020 року на 22165 грн, за липень 2020 року на 18333 грн, за серпень 2020 року на 10900 грн, за вересень 2020 року на 6000 гривень.

На підставі вказаних висновків були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 21.01.2021 р. №000/244/0702 та від 21.01.2021 р. № 000/245/0702.

Судом встановлено, що в основу прийняття оскаржуваних рішень та висновків у акті проведеної перевірки стали доводи податкового органу, про безпідставне документальне оформлення без фактичного виконання по ланцюгу постачання господарських операцій відповідно до договору поставки №РД161019 від 16.19.2019 р., укладеного між ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» на товар - олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена, марки «П». А саме, податковий орган зазначає, що контрагент позивача ТОВ «Стар Логістик ЛТД» штучно «наповнено» значною кількістю трудового персоналу з нарахуванням заробітної плати менше за мінімальну. Крім того, відповідач зазначив, що відносно ТОВ «Стар Логістик ЛТД» значаться кримінальні провадження, у зв`язку із задіянням у схемах ухилення від оподаткування протягом 2016-2017 років, а також про відсутність виробничо-складських приміщень (обладнань, устаткувань тощо), засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій з виробництва товару у необхідних обсягах. Аналогічні доводи відповідач зазначає й щодо контрагентів ТОВ «Стар Логістик ЛТД», які вказані виробниками товару - ТОВ «Олія Волині» та ТОВ «Злато Олія», та щодо перевізника - ТОВ «Зірка Транс».

Вказані висновки відповідача ґрунтуються лише на інформації отриманої з інформаційно-аналітичних баз податкового органу та ЄДРСР щодо контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірної операції за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічних звірок, носить інформативний характер та підлягає оцінці разом з іншими доказами у їх сукупності щодо кожної операції та контрагента.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 03 березня 2020 року (справа № 520/3580/19), від 18 грудня 2019 року (справа №826/10951/18) зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність усіх господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17 листопада 2020 року у справі № 816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

На підставі вказаного, суд не приймає доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій позивача, з підстав сумнівної податкової та господарської діяльності контрагентів позивача, оскільки відповідач не надав суду належних доказів притягнення до відповідальності посадових осіб контрагентів позивача за порушення валютного та податкового законодавства, в тому числі й доказів про наявні чи закриті кримінальні провадження, в яких досліджувались господарські правовідносини з ТОВ «БУКАГРОТЕХ». Крім того, судом встановлено, що позивач здійснював господарські правовідносини з ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» та не перебував у жодних фінансово-господарських правовідносинах з іншими контрагентами ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД». Також податковий орган не заперечував, що ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» та його контрагенти на момент виникнення спірних правовідносин та на момент проведення перевірки були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебували на обліку в органах податкової служби. Таким чином, матеріали справи та матеріали перевірки не містять доказів підтвердження порушення валютного та податкового законодавства позивачем чи його контрагентами, а посилання на інформацію з ЄДРСР щодо контрагентів позивача суд не приймає, оскільки доказів притягнення до відповідальності посадових осіб за фіктивне підприємництво, в тому числі й по господарських правовідносинах з позивачем, вказана інформація не містить.

Верховний Суду постановою від 10 листопада 2020 року у справі №440/3779/18, зокрема, зазначив, що витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи недоліки в їх оформленні не може бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

У справі №440/3779/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Дані податкового обліку визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту.

Судом встановлено на підставі доказів, наданих суду та для перевірки податковому органу, що 16.19.2019 р. між ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» та ТОВ «БУКАГРОТЕХ» укладено договір поставки №РД161019 на товар: олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена, марки «П». У п. 3.1 договору визначено, що якість товару повинна бути підтверджена сертифікатами якості. У п. 5.1 договору визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем у 100% передплати.

На виконання умов договору ТОВ "СТАР ЛОГІСТИК ЛТД" у 2020 році поставило ТОВ "БУКАГРОТЕХ" олію соняшникову рафіновану дезодоровану в кількості 232,84 т на суму 5435008 грн, в т.ч. ПДВ - 905834,67 гривень. На підтвердження вказаного матеріали справи містять видаткові та товарно-транспортні накладні на поставку автомобільним перевізником ТОВ «Зірка Транс» від ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» до ТОВ «БУКАГРОТЕХ» олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої, марки «П». Крім того на товар, що поставлявся, підприємствами виробниками надавались посвідчення про якість товару на олію соняшникову. Оплата за поставлений товар згідно договору від 16.19.2019 р. №РД161019 підтверджується платіжними дорученнями про перерахування ТОВ «БУКАГРОТЕХ» до ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» коштів за олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену, марки «П» на загальну суму 5435008 гривень.

Згідно оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 631 за грудень 2019 р. жовтень 2020 р., а також акт звірки взаєморозрахунків за 2020 рік, ТОВ «БУКАГРОТЕХ» перераховано ТОВ «СТАР ЛОГІСТИК ЛТД» коштів на загальну суму 5435008 гривень.

Крім того, матеріали справи містять докази на підтвердження наявності ресурсів у позивача для прийняття, зберігання та реалізації продукції, а саме до матеріалів справи додано повідомлення про об`єкти оподаткування ТОВ «БУКАГРОТЕХ», які розташовані по вул. Комарова 1, м. Чернівці, а саме масло цех, склад та офіс.

Також судом встановлено, що позивач надав митні декларації реалізованої (експортованої) протягом 2020 р. соняшникової олії, що відповідає обсягам придбаного у ТОВ "СТАР ЛОГІСТИК ЛТД" товару.

Верховний Суд постановою від 4 червня 2020 року №340/422/19 вказав, що наявність у позивача податкових та видаткових накладних по господарським операціям, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, повністю підтверджують законність нарахування відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента товарів, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту.

Таким чином, на підставі поданих позивачем для суду та для податкового органу первинних документів та інших доказів, підтверджено законність нарахування позивачем відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують реальність здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента - ТОВ "СТАР ЛОГІСТИК ЛТД" товарів, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту та правомірно відображено податок, що підлягає відшкодуванню.

З вказаних підстав суд встановив відсутність підстав у податкового органу для зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 60254 грн та для зобов`язання позивача сплатити суму податкових зобов`язань по ПДВ в сумі 845581 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 211395,25 гривень.

При вирішенні даної справи застосовано правову позицію, яка відповідає висновкам Верховного Суду, наведених у постановах по справах №826/6280/13-а від 20.02.2018, №816/809/17 від 27.03.2018, №808/2360/17 від 26.06.2018, №809/1139/17 від 05.07.2018, №340/422/19 від 04.06.2020, № 240/12528/19 від 27.10.2021 р., № 640/10223/19 від 01.06.2021 р., № 360/2196/20 від 22.07.2021 року.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень від 21.01.2021 р. №000/244/0702 та від 21.01.2021 р. № 000/245/0702, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вказаним, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Чернівецькій області, як суб`єкта владних повноважень, що прийняв оскаржувані рішення, сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.01.2021 р. №000/244/0702 та від 21.01.2021 р. № 000/245/0702.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Чернівецькій області судовий збір у сумі 16758,46 грн, згідно платіжного доручення №0202 від 02.02.2021 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина Агротехніка" (вул.Комарова, 1, м.Чернівці, Чернівецька область, 58018, );

відповідачі: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ); Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Брезіна