Справа № 340/4904/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4904/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Новомиргородського міського голови Забажан Ігоря Валерійовича

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)зобов`язати відповідача надати вичерпний перелік рішень дев`ятої сесії НМ м/р восьмого скликання;

2)визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача щодо скликання

рідше, ніж раз на місяць, сесій НМ м/р з питань відведення земельних ділянок;

3)визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача щодо відсутності

опублікованих на офіційному сайті НМ мір проектів рішень Сесії у встановлений законодавством термін;

4)визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача щодо відсутності опублікованих на офіційному сайті НМ мір рішень Сесії у встановлений законодавством термін;

5) скасувати рішення дев`ятої сесія Новомиргородської міської ради восьмого скликання ( окрім тих, проекти яких зазначені в додатку б), оскільки проекти рішень щодо них та самі рішення сесії не були опубліковані у встановленому законодавством порядку;

6)зобов`язати Відповідача неухильно дотримуватись положень Закону України Про доступ до публічної інформації, зокрема, в частині публікації на своєму сайті проектів рішень та самих рішень сесій НМ м/р із зазначенням, окремими позиціями дати публікації та дати оновлення інформації.

7)звернути увагу Відповідача, що абзацом 2 частини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації допускається недотримання саме терміну в 10 робочих днів щодо публікації проектів рішень, а не дозволена загальна відсутність опублікованих проектів рішень, спрямованих на надання адміністративних послуг;

8)зобов`язати Відповідача:

- організувати свою діяльність таким чином, щоб керуватись абзацом 2 частини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації лише у виключних випадках, забезпечивши, за необхідності (наявності відповідних запитів на адміністративну послугу), таку частоту сесій, що сприятиме дотриманню визначених законодавством терміни щодо надання таких послуг;

- при настанні обставин, передбачених абзацом 2 частини 3 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації, дотримуватись неодмінної публікації проектів таких рішень перед сесією, але не пізніше робочого дня, що передує дню скликання сесії.

По кожному з таких випадків приймати окреме рішення сесії із зазначенням в рішенні причин настання такого випадку, термінів надходження запиту та інших необхідних обґрунтувань;

- в разі отримання запиту на адміністративну послугу, та неможливості опублікувати відповідний проект рішення найпізніше в робочий день, що передує дню скликання сесії, переносити розгляд такого запиту на наступну сесію із дотриманням термінів надання відповідної адміністративної послуги, передбачених законодавством;

9) дати правову оцінку організації роботи Відповідача шляхом включення до одного рішення №260 шостої сесії НN1 м/р восьмого скликання близько 300 земельних ділянок

10) визнати протиправними дії Відповідача щодо змістового наповнення тексту заголовка рішення Сесії №303;

11) Зобов`язати Відповідача змінити рішення Сесії №303 в частині заголовку

шляхом розміщення в останньому короткого викладу основного смислового аспекту рішення, та керуватись в подальшому вимогами пункту 5.19 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 УНІФІКОВАОЇ СИСТЕМИ ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЗАТВЕРДЖЕНОЇ Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N55;

12) зобов`язати Відповідача фіксувати факт надходження вхідної документації на екземплярі надавача з дотриманням вимог пункту 5 розділу 2 глави ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5;

13) зобов`язати Відповідача в усьому документообігу, де йдеться про територію громади або її населення, замість словосполучення Новомиргородська міська рада застосовувати Новомиргородська територіальна громада;

14) вважати рішення сесії, які не були опубліковані у встановленому законодавством порядку, доказами, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (згідно пп.8 п.5 ст.160 КАС України).

Ухвалою суду від 19.08.2021 року вказаний позов залишено без руху.

05.11.2021 року позивачем подано заяву про відкликання позову, в зв`язку з необхідністю його доопрацювання (вх. № 32667/21 від 05.11.2021р.).

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приписами ч. 4 п. 2 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про відмова від позову надійшла до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід повернути, на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко