Справа № 160/4058/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4058/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року (головуючий суддя Сліпець Н.Є.) у справі № 160/4058/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» звернулось до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просило:

- зобов`язати Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0.5247 га, цільове призначення: 03.10 для розміщення та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21;

- зобов`язати Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРТЕКС-ГРУПП» дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0.0247 га, цільове призначення: 08.01 для забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2020 позивач звернувся до Дніпровської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,5247 га, цільове призначення - 03.10 для розміщення та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21, а також земельної ділянки орієнтованою площею 0,0247 га, цільове призначення 08.01 для забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21. Проте, рішення щодо вказаного клопотання в передбачені законом порядку та строки прийнято не було. Позивач вважає, що такі дії відповідача щодо не прийняття у встановлений чинним законодавством термін рішень про надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельних ділянок в оренду, спрямовані на перешкоджання права на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою та є протиправними

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Групп» від 17.01.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Зобов`язано Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс Групп» дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,5247 га, цільове призначення: 03.10 для розміщення та обслуговування будівель ринкової інфраструктури , яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21.

Зобов`язано Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін прийняти рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Вертекс Групп» дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,0247 га, цільове призначення: 08.01 для забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21.

Суд встановив, що будь-яке рішення Дніпровської міської ради стосовно розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не приймалось, тому дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо не належного розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання ТОВ «Вертекс-Групп» дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, суд виходив з того, що умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому, як зазначив суд першої інстанції, такі повноваження не є дискреційними. За висновком суду першої інстанції зобов`язання прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Вертекс-Групп» не є втручанням суду у дискреційні повноваження Дніпровської міської ради, а є обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач зазначає, що міська рада є колегіальним органом, для винесення питання на розгляд сесії міської ради необхідно здійснити ряд дій, передбачених Статутом Дніпровської міської ради, Регламентом та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Розглянувши клопотання позивача від 17.01.2020, департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, в межах наданих повноважень, надав лист від 03.04.2020 №7/13-657, яким повідомив, що за матеріалами генерального плану розвитку міста запитувані земельні ділянки розташовані на існуючій території громадської забудови, в межах історичного ареалу №1 «Історичний центр міста (1787 1955 рр.)», у зв`язку з чим розміщення складів та господарської будівлі на існуючій території громадської забудови не відповідає вимогам містобудівної документації, а тому підготувати проект рішення стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Святослава Хороброго, 21, не вбачається можливим. Вказаний лист є вмотивованою відповіддю на клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. Крім того, враховуючи, що виконавчий орган міської ради, який наділений повноваженнями у сфері земельних відносин, в тому числі щодо підготовки проектів рішень міської ради, не підготував відповідний проект у зв`язку з відсутністю встановлених законом підстав для його підготовки, то і розгляд вказаного клопотання не виносився на сесію, що в свою чергу свідчить про відсутність бездіяльності з боку міської ради.

Щодо зобов`язання надати дозвіл, відповідач, як і суд першої інстанції, посилається на те, що умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Разом з тим, відповідач зазначає, що ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають такий вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити), отже, право відповідача на вчинення дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є його дискреційними повноваженнями. Вимога про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу в оренду є передчасною.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп» звернулось до Дніпровської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 0,5247 га, цільове призначення - 03.10 для розміщення та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21, та земельної ділянки орієнтованою площею 0,0247 га, цільове призначення 08.01 для забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21.

До клопотання додані копії графічних матеріалів з бажаним місцем розташування, орієнтованим розміром земельних ділянок та копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, власником яких є ТОВ «Вертекс-Групп».

Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/13-657 від 03.04.2020 «Про розгляд клопотання» повідомлено заявника, що відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління від 03.03.2020 року №4/16-758 за матеріалами генерального плану розвитку міста запитувані земельні ділянки розташовані на існуючій території громадської забудови, в межах історичного арсеналу №1 «Історичний центр міста (1787 1955 рр.)», розміщення складів та господарської будівлі на існуючій території громадської забудови не відповідає вимогам містобудівної документації, враховуючи викладене, підготувати проект рішення стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Святослава Хороброго, 21, не вбачається можливим.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Стаття 123 ЗК України визначає порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Так, за положеннями частини 1 статті 123 ЗК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За приписами ч.6, ч.11 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);

надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Отже, у відповідності до правил статті 123 ЗК України існує певний порядок отримання особою бажаної земельної ділянки в оренду, за яким першим етапом реалізації такого бажання є звернення такої особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання цим органом дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки.

Другим етапом є прийняття відповідним органом у місячний термін одного з двох можливих рішень за результатами розгляду такого клопотання:

- або рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- або мотивоване рішення про відмову у наданні вказаного дозволу з визначенням підстав для такої відмови, якими можуть бути тільки невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведених правових норм, повноважним органом щодо передачі земельної ділянки у власність або у користування, яка знаходиться на території міста Дніпра, є Дніпровська міська рада.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте, в матеріалах справи відсутня відповідь, надана відповідачем у встановлений за результатами розгляду клопотання позивача від 17.01.2020, яка б містила або рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або мотивоване рішення про відмову у наданні такого дозволу з визначенням певних, законодавчо встановлених, підстав для такої відмови.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи, на звернення позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 17.01.2020, позивачеві надана відповідь листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/13-657 від 03.04.2020, яка за своєю суттю не рішенням в розумінні наведених вище норм, зокрема, про відмову у наданні вказаного дозволу із зазначенням встановлених законодавцем підстав для такої відмови.

Отже, відповідачем у даному випадку не виконано обов`язку, встановленого ч.3 ст.123 ЗК України, що свідчить про допущену останнім бездіяльність, яка порушує право позивача на розгляд звернення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки у користування.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відповідач Дніпровська міська рада (а не його виконавчі органи), будучи суб`єктом владних повноважень, при розгляді клопотання позивача від 17.01.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, не діяв у межах наявних повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської рада щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання є обґрунтованим.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується із задоволенням судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Вертекс-Групп» про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою як способу відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з відповідачем, що згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 - під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Таким чином, застосування дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень повинно мати чіткі межі застосування. І за наявності правової можливості відповідного органу прийняти одного з двох рішень суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова є неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Виходячи з встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в спірному випадку порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його клопотанням від 17.01.2020 має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути це клопотання та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем у спосіб, передбачений законом, питання, ініційоване позивачем, не розглянуто, рішення по суті клопотання не прийнято, що виключає підстави для задоволення позову про зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Наведене вище відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 160/4058/20 скасувати в частині зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити певні дії скасувати, прийняти нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Зобов`язати Дніпровську міську раду у встановленому порядку розглянути клопотання ТОВ «Вертекс Групп» від 17.01.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,5247 га, за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21, земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,0247 га, за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 21, та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду цього клопотання.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 160/4058/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко