Справа № 360/2316/21
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року справа №360/2316/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гайдара А.В., Геращенка І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/2316/21 (головуючий І інстанції І.О. Свергун) за позовом ОСОБА_1 до Щастинської районної ради Луганської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати поважною причину пропущеного строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом;

поновити ОСОБА_1 на посаду в Щастинську районну раду Луганської області з 23.02.2021 року;

стягнути з Щастинської районної ради Луганської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.02.2021 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою; позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу сулу першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

21.04.2021 року позивачці стали відомі обставини, які свідчать про порушення зі сторони відповідача її прав, а саме фату порушення трудового законодавства під час звільнення. Відсутність цієї інформації не давала можливості вважати звільнення позивача незаконним та відповідно перешкоджала зверненню до суду за захистом порушеного права.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивача звільнено розпорядженням голови Щастинської районної ради Луганської області від 23.02.2021 № 20.

З розпорядженням про звільнення ОСОБА_1 ознайомлено 23.02.2021, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на вказаному розпорядженні.

28.04.2021 року позивач звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з даної позовною заявою.

В позовній заяві позивач просила визнати поважною причиною пропущеного строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду за даним позовом, оскільки 21.04.2021 було отримано відповідь Щастинської районної ради від 19.04.2021 № 274, згідно якої позивачці стало відомо, що саме на момент її звільнення працівникам Щастинської районної ради Луганської області було запропоновано переведення на 21 вакантну посаду в дану раду згідно штатного розпису.

Позивач вважає, що ця відповідь є поважною причиною визнання пропуску строку на звернення до суду стосовно поновлення на роботі.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.

Оцінка суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 121 КАС України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Судами встановлено, що позивача звільнено розпорядженням голови районної ради від 23.02.2021 № 20, з яким вона була ознайомлена 23.02.2021 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на вказаному розпорядженні.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналася після ознайомлення з розпорядженням про звільнення, тобто 23.02.2021.

До суду позивач звернулася 28.04.2021, що підтверджується відтиском штемпеля ВПЗ "Укрпошта" на конверті, тобто з порушенням місячного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дата отримання листа Щастинської районної ради від 19.04.2021 № 274 не змінює моменту, з якого позивачка повинна була дізнатись про порушення прав.

Зазначена дата свідчить про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

В постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 346/3696/17 (К/9901/8643/18) Верховний Суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72363376).

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення її до суду в межах встановленого законом строку, а обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації нею своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/2316/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі № 360/2316/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15 листопада 2021 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко