Справа № 565/1532/21
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1532/21
Провадження № 2-а/565/96/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.
розглянувши у письмовому провадженні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови №65 від 01.11.2021 року (далі-постанова), що винесена ТВО начальника Вараського районного територіального центрукомплектування та соціальної підтримки підполковника (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Охмана М.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач працює у ТОВ «Кузнецовський хлібзавод», про виклик до Вараського РТЦК та СП на 08 год. 21.10.21 позивач був оповіщений роботодавцем під розписку 22.10.21. Отже про необхідність прибути до Вараського РТЦК та СП позивачу стало відомо лише на наступний день після спливу терміну явки. Прибувши до Вараського РТЦК та СП позивач пояснив, що не був повідомлений завчасно, був хворий та мав високу температуру, проте такі пояснення позивача взяті до уваги не були. Інформація щодо виконання розпорядження Вараського РТЦК та СП про оповіщення позивача про виклик до Вараського РТЦК та СП на 08 год. 21.10.21 була направлена роботодавцем 25.10.21 та отримана у Вараському РТЦК та СП 28.10.21. Таким чином, посадова особа Вараського РТЦК та СП, володіючи інформацією про несвоєчасне повідомлення позивача про необхідність явки до Вараського РТЦК та СП, розглянула справу про адміністративне правопорушення із прийняттям постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обгрунтовується тим, що позивач не з`явився до Вараського РТЦК та СП у визначені в розпорядженні ТВО начальника Вараського РТЦК та СП день, час та з визначеною в такому розпорядженні метою, за таке порушення позивача оскаржуваною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем абз. 2 п.1 додатку 1 правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921, а саме позивач не прибув за викликом ТВО начальника Вараського РТЦК та СП відповідно до розпорядження вих. №603 від 20.10.2021р. на 8:00 21 жовтня 2021 року. Порушення виявлено 25.10.2021р., під час дії особливого періоду.

Частиною 2 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене в особливий період. Відповідно до абз.2 п.1 додатку 1 правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921, призовники і військовозобов`язані повинні: прибувати за викликом районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) військових комісаріатів (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Згідно із розпорядженням (вих.№603 від 20.10.2021р.) ТВО начальника Вараського РТЦК та СП Охмана М. директору ТзОВ «Кузнецовський хлібзавод» (далі - розпорядження) необхідно оповістити та забезпечити явку військовозобов`язаних, які є працівниками підприємства, на 08:00 год. 21 жовтня 2021 року для проходження планової військово-лікарняної комісії, уточнення облікових даних та визначення призначення на воєнний час. Про результати оповіщення повідомити Вараський РТЦК та СП до 17:00 20.10.2021р.

Як слідує із наказу директора ТзОВ «Кузнецовський хлібзавод» від 20.10.2021 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08-00 21.10.2021 позивача ОСОБА_1 було оповіщено 22.10.2021 року, про що свідчить підпис позивача із датою на вищевказаному наказі. Копію такого наказу направлено та отримано у Вараському РТЦК та СП 28.10.2021р., що підтверджується супровідним листом та поштовим повідомленням.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 25.10.2021 слідує, що під час складення протоколу ОСОБА_1 повідомив про несвоєчасність ознайомлення його з інформацією про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент винесення оскаржуваної постанови у Вараському РТЦК та СП була наявна інформація, що підтверджувала такі пояснення позивача ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльностіпід час складення протоколу, зокрема надання належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення позивачем правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних у зв`язку із якими на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.210 КУпАП. До суду також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного у постанові правопорушення. Доводи позивача про несвоєчасність повідомлення його роботодавцем про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що об`єктивно позбавила позивача можливості з`явитись у визначені в розпорядженні дату та час, відповідачем не спростовані.
Тобто, відповідач, як суб`єктом владних повноважень який виніс оскаржувану постанову, всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією від 10.11.2021 р.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову ТВО начальника Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Охмана Миколи Юрійовича про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП №65 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вараського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки(, місцезнаходження: Рівненська область, м.Вараш, м-н Перемоги, 23) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий