Справа № 456/5161/21
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5161/21
Провадження № 2-а/456/85/2021
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Цендровський Іван Михайлович;

вимоги позивача - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;

розглянувши дану адміністративну справу у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) її учасників, за участі позивача та його уповноваженого представника - адвоката Яцківа І.Д., -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 08.10.2021 року з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з адміністративною позовною заявою, у котрій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 467178 від 08.07.2021 року, винесену інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цендровським І.М., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 680 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 08.07.2021 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цендровським І.М. стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 467178, котрою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, а саме за перебування 13.12.2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. М. Грушевського у с. Нежухів Стрийського району Львівської області на проїжджій частині дороги у стані алкогольного сп`яніння. Позивач вважає, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною. Вказує, що він, будучи пішоходом у заданій дорожній обстановці, жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому, відповідно, його дії не можуть кваліфіковані за жодною із частин статті 127 КУпАП. Тому переконаний, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП. Також посилається на порушення процедури прийняття поліцейським оскаржуваної постанови, як і на порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема розгляд справи за його відсутності, незабезпечення йому права на захист та ненадання можливості подати свої докази на підтвердження невинуватості.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку відзиву на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до нього, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Цендровського І.М. про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції Цендровський І.М., у запропоновані судом строк та порядку письмових пояснень на адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, за його участі, як третьої особи, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, не подав, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Заяви та клопотання учасників справи.

Заяв чи клопотань від учасників цієї справи до суду не надходило.

Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 11.10.2021 року позивачу поновлено строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній справі. Залучено інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Цендровського І.М. до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні, котре, з урахуванням встановлених термінів на подання відзиву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень, було призначене на 12.11.2021 року о 12.00 год..

Учасники справи належно та завчасно повідомлялись судом про місце, дату та час судового засідання по їх справі, про що у матеріалах справи містяться відповідні докази.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

У судове засідання з усіх учасників справи з`явився лише позивач та його уповноважений представник - адвокат Яцків І.Д., які вимоги адміністративної позовної заяви підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просили таку задовольнити у повному обсязі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися (не забезпечили явки своїх уповноважених представників), про причини такої неявки суд не повідомляли.

Розглянувши наявні у суду матеріали справи та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, 08.07.2021 року інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цендровським І.М. було винесено постанову серії БАВ № 467178 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача як пішохода притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (копія міститься у справі, а. с . 5).

За змістом зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач 13.12.2020 року о 20 год. 30 хв. по вул. М. Грушевського у с. Нежухів Стрийського району Львівської області перебував на проїзній частині дороги у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 127 КУпАП, без конкретизації та посилання на пункти Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року за № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (копія мітиться у справі, а. с. 6), зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні водійки ОСОБА_2 , яка здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , складу зазначеного кримінального правопорушення. Одночасно копію цієї постанови слідчим було скеровано за належністю для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності пішохода ОСОБА_1 , який знаходився на проїзній частині дороги у лежачому положенні та у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановленою 13.08.2021 року у справі № 456/3734/21, провадження № 1-кс/456/714/2021 (копія міститься у справі, а. с. 7-9), постанову від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2020 року за № 0000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано, а матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано слідчому для продовження досудового розслідування.

Доказів повторного закриття зазначеного кримінального провадження матеріали цієї справи не містять.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху (пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин) правил дорожнього руху встановлена статтею 127 КУпАП. Так, з-поміж іншого, в силу ч. 3 ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місяцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, які перебувають у стані сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень та третьою особою на його стороні як безпосередньо його посадовою особою, уповноваженою на винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій такої посадової особи з приводу складення відносно позивача оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП. До таких доказів, з-поміж іншого, могли б належати відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно позивача як пішохода матеріалів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, або ж вносили відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про факт дорожньо-транспортної пригоди за його участі та участі водійки ОСОБА_2 , що свідчив би про допущене порушення; показання свідків - очевидців порушення позивачем як пішоходом правил дорожнього руху; та ін..

Отже, як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Цендровським І.М. не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, а відповідачем як суб`єктом владних повноважень, рішення посадової особи якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності такого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд, при встановленні обставини щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, у котрій ставилось питання про наявність у діях позивача як пішохода ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127 КУпАП, вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 3 ст. 127 КУпАП передчасною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено та триває.

Крім того, ненадання відповідачем доказів, пов`язаних із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавляє суд також можливості перевірити дотримання інспектором Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Цендровським І.М. процедури розгляду ним зазначеної справи про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами її розгляду оскаржуваної постанови, як і перевірити дотримання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, позивач зазначає про порушення таких своїх прав, що, відповідно, належало суду перевірити, а при відсутності спростувань відповідачем зазначених тверджень позивача, наведених ним у позові, виходячи також з особливостей розгляду справ даної категорії за правилами чинного КАС України, суд має своїм обов`язком прийняти їх до уваги.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то такий, у розмірі 454 грн., підлягає компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали цієї адміністративної справи не містять.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 257-258, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Цендровського Івана Михайловича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Цендровського Івана Михайловича, серії БАВ № 467178, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.07.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн..

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області; місцезнаходження юридичної особи: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: інспектор Відділу реагування патрульної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, старший лейтенант поліції Цендровський Іван Михайлович; місце праці: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, буд. 11.

Судове рішення у повному обсязі складено 12 листопада 2021 року.

Суддя В.Я. Микитин