Справа № 420/12006/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Одесі клопотання/заяву про роз`яснення ухвали суду та продовження строку по адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2021 року №000/7865/0716 з додатками,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2021 року №000/7865/0716 з додатками.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» в строк п`ять робочих днів з дня отримання копії даної ухвали надати Одеському окружному адміністративному суду розташованому в м.Одесі вул..Фонтанська дорога 14 засвідчені належним чином копії наступних документів:

наказів на прийняття на роботу працівників, якім видавались талони на паливо в грудні 2020 року;

свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вказаних працівників;

документів, що підтверджують місце проживання вказаних працівників;

копій форми 1-ДФ за грудень 2020 року;

відомостей про видачу талонів на пальне за грудень 2020року;

розрахунок відстані проживання вказаних працівників від місця проживання до місця роботи та витрат пального автотранспортного засобу на вирахувану відстань щодо кожного з працівників, які отримували талони на пальне в грудні 2020 року;

податкових накладних на придбання товарів/послуг вказаних на сторінці 16 та 17 акту перевірки від 10.03.2021 року №3610/15-32-07-15-24;

договору №74 від 03.10.2013 року з ТОВ «Фірма «Кольормет» та усіх додатків до нього;

видаткових накладних та приймально-здавальних актів зазначених на сторінках 8 та 9 акту перевірки від 10.03.2021 року №3610/15-32-07-15-24;

договорів та видаткових накладних та податкових накладних на продукцію/товар з якого утворився брухт та відходи реалізовані в грудні 2020р. ТОВ «Фірма «Кольормет»;

докази виготовлення продукції під час виробництва якої у ТОВ "Укратлантік" утворюється брухт та металеві відходи;

договору з ТОВ «Драйв-ін» від 21.12.2020 року №ТР-01/12/20 та податкової накладної №25 від 22.12.2020 року.

05.11.2021 року до суду через систему «Електроний суд» від представника позивача надійшло клопотання/заява у якій він у п.2 просить суд надати роз`яснення, щодо того, які саме маються на увазі в ухвалі суду від 01.11.2021р. документи, які на думку суду є доказами виготовлення продукції під час виробництва якої у ТОВ «Укратлантик» утворюється брухт та металеві відходи та у п.3 просить надати додатковий час для підготовки копій запитуваних документів у зв`язку із їх значним об`ємом.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, враховуючи, що зміст резолютивної частини ухвали від 01.11.2021 року є чітким та зрозумілим, то суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Щодо клопотання про надання додаткового часу для підготування копій запитуваних документів, то суд доходить наступного висновку.

Частинами 1-3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи, що виготовлення представником позивача копій документів зазначених в ухвалі суду від 01.11.2021 року потребує значного часу суд вважає необхідним в цій частині задовольнити клопотання та продовжити строк на подання доказів до 25.11.2021 року.

Керуючись ст.ст.72,121,243,248,254КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Продовжити представнику позивача строк для надання суду копій документів зазначених в ухвалі суду від 01.11.2021року до 25.11.2021року.

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 01.11.2021 року відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 25.11.2021 року до 12год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині відмови у роз`ясненні ухвали суду в порядку та строки встановлені ст..ст.295-297 КАС України.

Суддя Іванов Е.А.