Справа № 400/5040/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р. № 400/5040/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ЮГ", вул. Чкалова, 30-А, м. Миколаїв, 54017,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу № 1116-п від 14.06.21 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Регіон-Юг» (далі по тексту Позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування Наказу № 1116-П від 14.06.2021 року «Про проведення фактичної перевірки».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Наказ на проведення фактичної перевірки містить посилання на формальні підстави (лише посилання на 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України), відсутнє посилання на будь-яку інформацію про порушення з боку Товариства податкового законодавства. Позивач вважає, що за таких умов у Відповідача були відсутні підстави на призначення та проведення фактичної перевірки. Наказ на перевірку не було вручено належним чином.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами ст. 260 КАС України.

27.07.2021 року від Відповідача надійшов Відзив на позовну заяву (а. с. 39-42), в якому він зазначив, що не погоджується з доводами Позивача. Вважає, що Наказ на проведення фактичної перевірки винесений керівником ГУ ДПС у Миколаївський області в межах своїх повноважень та на виконання контролюючих функцій, покладених ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту ЗУ № 481/95). Окрім того, Відповідач загострює увагу суду на тому, що п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, наказ винесено правомірно з додержанням усіх вимог законодавства, тобто в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст. 20, 80, 81 ПК України.

13.08.2021 р. позивач подав відповідь на відзив (а. с. 53-55).

22.09.2021 р. відповідач подав додаткові пояснення.

За клопотанням представників сторін справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ГУ ДПС у Миколаївській області 14.06.3021 року було видано Наказ № 1116-П про проведення фактичної перевірки ТОВ «Регіон-Юг» (а. с. 10).

В Наказі № 1116-П від 14.06.2021 зазначено: дату видачі Наказу - 14.06.2021; найменування контролюючого органу - ГУ ДПС у Миколаївській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється - ТОВ «Регіон-Юг» (); адресу здійснення діяльності суб`єкта господарювання: вул. Ковпака, 29, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область; мету перевірки - «з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів»; вид перевірки - фактична; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом - на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; дату початку перевірки - з 15.06.2021 року; тривалість перевірки - 10 діб; період діяльності підприємства, що має перевірятися - з 04.04.2021 року по момент закінчення перевірки.

На підставі та на виконання Наказу № 1116-П Відповідачем видані направлення на проведення перевірки № 1364/14-29-09-02-10 та № 1365/14-29-09-02-10 від 14.06.2021 року (а. с. 11-12).

Перевіряючими було надано оператору ТОВ «Регіон-Юг» Борисову В.В. направлення на проведення фактичної перевірки, але оператор АЗС відмовився від підпису в Направленнях, про що перевіряючими був складений відповідний Акт від 15.06.2021 року (а. с. 49).

15.06.2021 р. фахівцями ГУ ДПС складено акт № 700/14-29-09-02-12/37758389 про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки з підстав відсутності технічного керівника (а. с. 13-14).

Позивач у межах даної справи оскаржує Наказ на проведення фактичної перевірки.

При оскаржені правильності винесення Наказу на перевірку, Позивач вважає, що в Наказі не зазначено підстав для проведення такого виду перевірки як фактична, а посилання на положення п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПК України є формальними.

Суд не може погодитися з позицією Позивача, оскільки п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України містить дві окремі підстави призначення перевірки: 1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів ЗУ № 481/95; 2) в межах здійснення функцій контролюючого органу визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Таким чином, наказ винесено правомірно з додержанням усіх вимог законодавства, тобто в межах здійснення функцій контролюючого органу, визначених ЗУ № 481/95 та ст. 20, 80, 81 ПК України.

Таким чином, оскаржуваний наказ про проведення фактичної перевірки відповідає вимогам, встановленим ПК України, був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 1-2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Станом на дату розгляду справи, оскаржуваний наказ уже скінчив свою дію та не порушує прав та інтересів позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність призначення фактичної перевірки, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Юг" (вул. Чкалова, 30-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 37758389) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправним та скасування наказу від 14.06.2021 р. № 1116-П - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.11.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська