Справа № 420/5042/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5042/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про роз`яснення рішення по справі №420/5042/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/5042/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №420/5042/21 позовну заяву задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.02.2021 року №65-к "Про звiльнення ОСОБА_1 " з посади головного спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста вiддiлу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробiрного контролю Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01 березня 2021 року;

стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2021 року по 09.06.2021 року у розмірі 28983 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. та 45 коп.;

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6300 (шість тисяч триста) грн. та 77 коп. допущено до негайного виконання.

19.07.2021 року до суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про роз`яснення рішення суду, а саме роз`яснити, яким чином необхідно утворити вакантну посаду, на якій необхідно поновити позивача, відповідно до рішення суду від 09.06.2021 року та чи необхідно врахувати виплати, отримані позивачем від центру зайнятості, при виконаннi рiшення суду від 09.06.2021 року, та якщо так-то у якому розмiрi?

Оскільки станом на час надходження даної заяви справа була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, заявника повідомлено, що заява про роз`яснення судового рішення від 19.07.2021 року буде розглянута судом, відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду.

08.11.2021 року справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Заява про роз`яснення рішення суду розглядається в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 254 КАС України, після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року по справі № 420/5042/21 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року - скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У зв`язку з зазначеним, з огляду на скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року по справі №420/5042/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його роз`яснення

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про роз`яснення рішення по справі №420/5042/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук