Справа № 640/2103/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/2103/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська

залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця»

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця» (надалі - позивач), адреса: 03680 м. Київ, вул. Тверська 5 до Східного офісу Держаудитслужби (надалі - відповідач), адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корп 2, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 18.01.2021 Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-02-11-000441-а, яка проведена філією «Українська залізнична швидкісна компанія акціонерного товариства «Українська залізниця».

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внесені зміни до тендерної документації, що в завантаженому документі з назвою «ТД ТО обладнання ШЕП зі Змінами.dос» (документ Microsoft Word), який доступний до перегляду в електронній системі закупівель Prozorro, відображені у вигляді закреслених даних та доступні для перегляду.

Зміни в документі «ТД ТО обладнання ШЕП зі Змінами.dос» відображені через вкладку «Рецензування» програми Microsoft Word, яка відображає усі внесені зміни у вигляді закреслених даних. Дані зміни доступні для перегляду, та можуть не відображатись лише в разі персональних (особистих) налаштувань вкладки «Рецензування» на робочому місці користувача ПК.

В окремому документі «Зміни_ТО обладнання ШЕП.dос» оприлюднено перелік змін, що вносились. Даний перелік складається із 9 пунктів, та повністю відповідає змінам в тендерній документації, відображеним у вигляді закреслених даних у документі «ТД_ТО обладнання ШЕП_зі_Змінами.dос».

Таким чином, позивач наголошує, що Замовником дотримано вимоги частини 2 статті 23 а Закону України «Про публічні закупівлі», та усі внесені зміни відображені в тендерній документації у вигляді закреслених даних.

Також, позивачем зазначено, що з оприлюдненого висновку не можливо встановити посадову особу органу державного фінансового контролю, яка склала та підписала висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником, чим порушено частину 6 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву послався на те, що пояснення Замовника щодо дотримання ним порядку внесення змін до тендерної документації суперечать вимогам частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», так як Законом визначено чіткий порядок внесення змін, а саме шляхом закреслених даних. Відображення через вкладку «Рецензування» програми Microsoft Word - не відповідає вимогам Закону №922, оскільки зміни у вигляді закреслених даних не відображаються користувачам електронної системи закупівель.

Також, відповідач зазначив, що висновок було підписано електронно-цифровим підписом посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби, а саме: ОСОБА_1 , завізовано ОСОБА_2 та затверджено ОСОБА_3 , що можливо самостійно перевірити в розділі «Перевірити підпис».

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» в редакції до 19.04.2020 року, філією «Українська залізнична швидкісна компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було проведено відкриті торги на закупівлю «Код ДК 021:2015-50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з технічного обслуговування обладнання, яке використовується для обслуговування швидкісних електропоїздів)» (оголошення в електронній системі закупівель Prozorro номер UA-2020-02-11-000441-а).

На підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби прийняв рішення про початок здійснення моніторингу процедури закупівлі за №UA-2020-02-11-000441-а (наказ від 29.12.2020 № 260 «Про початок здійснення моніторингу закупівель»).

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2020-02-11-000441-а, посадовою особою Східного офісу Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено В.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби Довгим В.В. та 18.01.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель.

Зазначеним висновком встановлено, що позивач зміни до тендерної документації не відобразив у вигляді закреслених даних, чим порушив вимоги частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених Даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Позивач, не погоджуючись з даним висновком Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Так, Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону (частина 2 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі»).

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Приписами частини 7 статті 71 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Форма висновку про результати моніторингу закупівлі та порядок його заповнення затверджені наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 (надалі - Порядок №86).

Пунктом 3 Порядку №86 визначено, що висновок складається у формі електронного документа та заповнюється відповідно до встановленої форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженої наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Після заповнення форми висновку висновок вивантажується з електронної системи закупівель у візуальну форму у форматі текстового редактора для його підписання та затвердження (п. 4 Порядку №86).

Висновок підписується та затверджується накладанням електронного підпису з дотриманням вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного цифрового підпису (п. 5 Порядку №86).

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг закупівлі (п. 6 Порядку №86).

З матеріалів справи вбачається, що висновок відповідача оприлюднено у електронній системі закупівель 18.01.2021 та встановлено порушення Замовником частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не відображено зміни у вигляді закреслених даних в електронній системі закупівель.

Так, щодо змісту виявленого порушення суд вказує про наступне.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Судом досліджено інформацію, розміщену в електронній системі закупівель Prozorro, щодо закупівлі UA-2020-02-11-000441-а, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-11-000441-a.

Згідно дослідженої судом інформації, встановлено наступне.

Протоколом засідання тендерного комітету від 20.02.2020 №11/20 затверджено зміни до тендерної документації для учасників торгів щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в процедурі відкритих торгів на закупівлю: Код ДК 021:2015 - 50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з технічного обслуговування обладнання, яке використовується для обслуговування швидкісних електропоїздів).

При цьому, в системі «Prozorro» були опубліковані:

- тендерна документація у вигляді нової редакції (файл з назвою «ТД_ТО обладнання ШЕП_зі_Змінами.dос»);

- перелік змін, що вносяться (файл з назвою «Зміни_ТО обладнання ШЕП. dос»).

Суд, дослідивши зміст нової редакції тендерної документації (документ «ТД_ТО обладнання ШЕП_зі_Змінами.dос») встановив, що в зазначеному документі, внесені зміни до тендерної документації відображені у вигляді закреслених даних та повністю доступні для перегляду.

А саме, судом виявлено закреслені дані на наступних сторінках нової редакції тендерної документації (файл «ТД_ТО обладнання ШЕП_зі_Змінами.dос»):

- на сторінці 3 тендерної документації;

- на сторінці 7 тендерної документації;

- на сторінці 12 тендерної документації;

- на сторінці 25 тендерної документації;

- на сторінці 26 тендерної документації;

- на сторінці 28 тендерної документації;

- на сторінках 42-43 тендерної документації;

- на сторінці 57 тендерної документації.

Також, судом досліджено файл з назвою «Зміни_ТО обладнання ШЕП.dос» та встановлено, що зазначений файл містить перелік з 9 пунктів змін, який повністю відповідає змінам в тендерній документації, відображеним у вигляді закреслених даних у документі «ТД_ТО обладнання ШЕП_зі_Змінами. dос».

Зазначені обставини підтверджують те, що на виконання вимог абзацу 2 частини 2 статті 23 Закону «Про публічні закупівлі» замовником оприлюднено нову редакцію тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації з урахуванням внесених змін, при цьому така редакція містить положення, до яких внесені зміни у вигляді закреслених даних, так само оприлюднено перелік змін в окремому файлі.

Отже, встановлені судом обставини спростовують висновки Східного офісу Держаудитслужби, викладені в оскаржуваному рішенні від 18.01.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця» дотримано вимоги абзацу 2 частини 2 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як наслідок, суд дійшов до висновку, що оскаржуваний висновок складено відповідачем без врахування фактичних обставин справи, а мотиви останнього не відповідають наявним у матеріалах справи та розміщеним за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-11-000441-a у відкритому доступі доказам.

Відтак, висновок від 18.01.2021 Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-02-11-000441-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, суд відхиляє доводи позивача стосовно неможливості встановлення посадової особи відповідача, яка склала та підписала оскаржуваний висновок, оскільки в розділі «Електронний підпис. Перевірити» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-02-11-000441-a можливо перевірити підписи посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби, а саме: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що також перевірено судом під час розгляду справи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування не виконано та не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок від 18.01.2021 Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2020-02-11-000441-а, яка проведена філією «Українська залізнична швидкісна компанія акціонерного товариства «Українська залізниця».

3. Стягнути на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» AT «Укрзалізниця» (адреса: 03680 м. Київ, вул. Тверська 5, ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корп 2., ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова