Справа № 545/3593/20
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2021-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3593/20
Провадження № 2-а/545/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

представника позивача в особі адвоката - Захарова Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Єрмака Володимира Євгеновича, УПП в Полтавській області, ДПП Національної поліції України про визнання постанови протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.12.2020 року звернувся до суду із адміністративним позовом доінспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Єрмака Володимира Євгеновича, УПП в Полтавській області, ДПП Національної поліції України про визнання постанови протиправною та скасування постанови, посилаючись на те, що 22 грудня 2020 року о 21-43 год. його було зупинено патрульними поліцейськими за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 64. Він зупинився на вимогу патрульних поліцейських, які повідомили, йому що зупинили його через порушення ним правил дорожнього руху, а саме : перетинання подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки.

Він заперечив порушення і попрохав патрульних надати відповідні докази. Під час огляду ділянки дороги, на якій буцім - то було вчинено порушення, а також відеозапису з камери патрульних було встановлено, що заявлене порушення не мало місця, оскільки відповідна розмітка на дорозі була відсутня.

Патрульний поліцейський після цього повідомив, що він порушив вимогу ПДР - не увімкнув аварійний світловий сигнал після зупинки на вимогу поліцейського та попросив надати документи : посвідчення водія та свідоцтво про право власності на ТЗ, на що він надав свідоцтво про право власності на ТЗ, виготовлене на бланку, а також надав посвідчення водія у спеціальному додатку «Дія», тобто е-посвідчення.

Патрульний повідомив, що не може прийняти е-посвідчення водія і має намір притягнути позивача до відповідальності за ненадання належного посвідчення. Він заперечив дії патрульного і наполягав на наявності у нього належного посвідчення водія в електронній формі.

Патрульний йому надав Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 23 грудня 2020 року о 18-00 год.

23 грудня 2020 року о 18-20 год. інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції - Єрмаком Володимиром Євгеновичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 450473, відповідно до якої його було притягнуто до відповідальності за порушення п.п.9.9б та 2.1. ПДР України, чим скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Він вважає, що відповідачем було грубо порушено його права, а також процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечує інкриміновані йому порушення та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Протиправна зупинка транспортного засобу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про національну поліцію» чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у ст. 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинки ТЗ - перетин подвійної суцільної смуги, не підтвердились, позивач вважає, що патрульний поліцейський не мав законного права зупиняти ТЗ, а отже і вчиняти подальші дії щодо виявлення і фіксування будь-яких інших порушень.

2. Протиправна вимога надання документів для перевірки.

Усталена судова практика визначає, що право патрульної поліції вимагати і перевіряти документи, передбачені п. 2.1. Правил дорожнього руху, не є безумовним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 580-УІІІ вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення ( одна із вичерпного переліку підстав ).

Оскільки, відповідачем не було підтверджено порушення, яке стало підставою для зупинки, він вважає, що патрульний поліцейський був позбавлений права вимагати у нього відповідні документи.

Подібна позиція висловлена і Верховним судом в постанові від 15.03.2019 рок у справі № 686/11314/17, відповідно до якої якщо відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів є неправомірними.

3. Відсутня подія адміністративного правопорушення.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не мав при собі посвідчення водія, що не відповідає дійсності.

Він на вимогу відповідача надав йому посвідчення водія у електронному додатку «Дія», що було зафіксовано на відеокамеру патрульного поліцейського. Крім того, під час розгляду адміністративної справи, ним було складено і надано відповідачу заперечення, у яких зафіксовано, що він надав на вимогу відповідача посвідчення водія у електронному додатку «Дія», тому не погоджується із пред`явленим йому порушенням.

Відповідно до «Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 р. № 956, під термінами : «електронне посвідчення водія» ( е-посвідчення ) та «електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу» ( е-свідоцтво ) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором ( QR-кодом ), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС.

Особа, яка в установленому законодавством порядку отримала посвідчення водія та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має право замовити е-посвідчення та е- свідоцтво.

Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу і відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е-посвідчення та е- свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора ( QR-коду ) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.

Таким чином, він вважає, що ним не було порушено п. 2.1. ПДР та ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідне посвідчення водія в електронній формі було надано відповідачу. Неприйняття е-посвідчення відповідачем є незрозумілим і протиправним. Крім того, він вважає порушенням той факт, що відповідач не зазначив відповідних обставин у спірній постанові, що ускладнює встановлення істини і не відповідає вимогам мотивованості відповідного рішення органу державної влади.

Отже, він вважає, що за наявних обставин відсутня подія адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністратор відповідальності та складення адміністративних матеріалів.

Матеріалами справи ( Повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 22.12.2020р. та спірною постановою ДП18 № 450473 ) підтверджується той факт, що інкриміноване адміністративне правопорушення було вчинене 22 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами ( посадовими особами ) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 ( в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ч. 6, 7 ст. 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із спірної постанови слідує, що вона складена через 1 добу після вчинення і виявлення правопорушення, а також не на місці вчинення правопорушення - вул. Раїси Кириченко, 64, а за місцем знаходження органу Національної поліції, який уповноважений розглядати відповідні справи - Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Крім того, вважає, що відповідач не вчинив усіх належних дій та неналежно розглянув клопотання позивача та його захисника.

Так, відповідно до «Інструкції…» поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання :

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол ( якщо складання протоколу передбачено КУпАП ) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду ( якщо справа не розглядається на місці );

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, він та його адвокат наполягали на відсутності події правопорушення. Після того, як відповідач відмовився визнавати, що подія правопорушення відсутня, він та його адвокат просили, зважаючи на обставини, викладені вище ( протиправна зупинка, протиправна вимога документів ) визнати порушення малозначним та не притягати особу до відповідальності, проте відповідач немотивовано відмовив.

Вважає, що процедура, вчинена відповідачем, не передбачена чинним законодавством і є протиправною. Отже, будь-які рішення, прийняті в результаті грубих процедурних порушень не може вважатись правомірними і мають бути скасовані.?

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову іншого органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсудність справи визначена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 та ст. 25 КАС України - за місцем знаходження відповідача.

Заходи досудового врегулювання спору не вживались.

Заходи забезпечення доказів або позову не вживались.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення не порушено.

Прохав : постанову про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 450473 від 23.12.2020р., винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції - Єрмаком Володимиром Євгеновичем за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

16.06.2020 року відповідачем інспектором УПП в Полтавській області Єрмак В.Є. надано суду відзив на позов ( а. с. 14-18 ), в якому він посилається на те, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 545/3593/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ( УПП в Полтавській області ДПП ), Єрмака В.Є., УПП в Полтавській області ДПП,?Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються вимоги та доводи, якими вони підтверджуються, позов є безпідставним та необґрунтованим, тому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

1. Завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Полтавській області, Департаменту патрульної поліції відповідно до розділу 2 «Положення про Департамент Патрульної поліції», затвердженого наказом НП України від 18.11.2015р. № 96 ( «Положення…» ) є : реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції ( відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016р. за № 4/1 ) під час несення служби є : розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та. в спосіб, які передбачені законодавством.

2. Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме :

22.12.2020р. об 21-43 год. в м. Полтава по вул. Раїси Кириченко, 64. керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п. 9.9. (б) та п. 2.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р. ( «ПДР» ).

Пунктом 2.1. (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

П. 2.4. (а) ПДР передбачено, що на. вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.7.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі або не пред`явила для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 9.9 (б) ПДР Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 125 КУпАП, а саме інші порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи вказані вище норми законодавства, відносно водія було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 450473 за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП порушення було об`єднано та накладено стягнення у межах санкції за більш серйозне порушення, а саме 425 грн.

3. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...».

У даному випадку до постанови додається відео із автомобільного відеореєстратора та із нагрудної відеокамери ( бодікамери ) по факту порушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

4. Що стосується підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив «Правила дорожнього руху».

22.12.2020р. близько 21-40 год. інспекторами патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля «RENAULT KANGOO», д. н. з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. У зв`язку із вищевикладеним, даний транспортний засіб було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому, після зупинки транспортного засобу поліцейськими водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, що є порушенням п 9.9. (б) ПДР України.

5. Що стосується посилань позивача на пред`явлення посвідчення водія в додатку ДІЯ.

Правові підстави використання мобільного застосунку «Дія» водіями врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 р. № 956 «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» ( Постанова КМУ № 956 ).

Відповідно до п. б Постанови КМУ № 956 Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу і відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.

Відповідно до закону України про «Національну поліцію» поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, а також користується базами даних Міністерства внутрішніх справ України та здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу

Відповідно до баз даних НАІС Єдиного Державного реєстру МВС транспортний засіб «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( витяг додається ).

Також, відповідно до витягу з бази даних НАІС Єдиного Державного реєстру МВС відомості щодо належного користувача даного транспортного засобу відсутні.

Оскільки гр. ОСОБА_1 не є ні власником, ні належним користувачем транспортного засобу, положення п. 6 постанови КМУ № 956 щодо можливості пред`явлення Е-посвідчення на нього не розповсюджуються. Відтак, водій повинен був пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР у формі затвердженій постановою КМУ №844 від 16.09.2020р., а саме у вигляді пластикової картки.

6. Що стосується практики Верховного Суду.

У своєму позові позивач посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 15.03.2019р. у справі № 686/11314/17.

Однак, дані правові висновки є таким, що не можуть прийматися до уваги, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019р. по справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів має враховуватися саме остання правова позиція.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка була прийнята пізніше та викладена у постанові від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17 Верховний Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.

Колегія суддів резюмує, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїх рішеннях по справах №537/2324/17 від 10.09.2019р., № 524/126/17 від 16.08.2019р. У всіх випадках Верховний Суд залишив в силі постанови у справі про?адміністративне правопорушення про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також аналогічну позицію висловив Другий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 30.06.2020р. у справі № 545/3100/19, залишивши апеляційну скаргу позивача без задоволення, рішення суду І інстанції та постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП без змін.

7. Що стосується процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На місці розгляду справи водія було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач на місці заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката. Дане клопотання було задоволено, та перенесено розгляд справи для надання змоги залучити юридичну допомогу адвоката, про що вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції із зазначенням дати, місця, часу розгляду справи.

У призначену дату гр. ОСОБА_1 з`явився разом із своїм захисником, розгляд справи було продовжено у його присутності. За результатом розгляду справи прийнято рішення щодо винесення постанови.

Прохав прийняти рішення в справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Захаров Т.Г. в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити із зазначених в позові підстав.

Позивач в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, скерувавши до суду свого представника в особі професійного адвоката.

Відповідач Єрмак В.Є. прохав провадити розгляд справи в його відсутності, від решти відповідачів заперечень щодо розгляду у їх відсутності не надійшло, тому суд протокольною ухвалою постановив про розгляд справи по суті у відсутності належно повідомлених сторін по наявним матеріалам справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі оглянувши наявний відеодоказ, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем надано суду всі можливі докази на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, зокрема відповідачами не додано доказу щодо підстав законності зупинки транспортного засобу, а доводи позивача є переконливими і доводяться матеріалами справи.

Питання щодо судового збору підлягає вирішенню на підставі ст. 132 ч. 2, 139 КАС України.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Єрмака Володимира Євгеновича, УПП в Полтавській області, ДПП Національної поліції України про визнання постанови протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 450473 від 23.12.2020р., винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції - Єрмаком Володимиром Євгеновичем за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення ( ухвали ) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко