Справа № 200/11483/20-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року справа №200/11483/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі № 200/11483/20-а (головуючий суддя І інстанції - Зінченко О.В.), складене в повному обсязі 22 лютого 2021 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області (далі - відповідач), в якій просить:

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області включити до складу її родини - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області призначити та виплатити державну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з урахуванням усіх членів сім`ї з моменту звернення, а саме з 04 березня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодилась позивач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що відповідач не заперечує факт звернення позивача з заявою, однак протиправно зазначає, що вона не має права на отримання вищезазначеної соціальної допомоги.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області включити до складу її родини - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, позовні вимоги про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області включити до складу її родини - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають закриттю з огляду на порушення юрисдикційної підсудності.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області призначити та виплатити державну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання з урахуванням усіх членів сім`ї з моменту звернення, а саме з 04 березня 2020 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2020 року у справі № 200/5598/20-а, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року, зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за її заявою від 04 березня 2020 року.

Предметом судового розгляду була вимога про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради призначити та виплатити з моменту написання заяви державну допомогу тимчасово переміщеним особам на компенсацію оренди житла на неї та її дітей, зокрема, на ОСОБА_2 за поданою заявою від 04 березня 2020 року.

Судовим рішенням встановлено, що 04 березня 2020 року позивач звернулась до УСЗН із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг щодо себе та її дітей, а саме: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

Рішенням УСЗН від 26 березня 2020 року позивачу відмовлено у призначенні щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно рішення комісії №22 від 20.03.2020 року у зв`язку з не підтвердженням фактичного місця проживання.

Тобто, предметом судового розгляду вже було рішення управління прийняте на підставі заяви позивача від 04 березня 2020 року та судом вказано, що в цій заяви позивач не просила сул призначити спірну допомогу на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 124 Конституції України закріплює, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язане з процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з наявністю судового рішення з того самого предмету спору.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції не надає аналіз апеляційної скарги в частині строку звернення до суду та надання невірної оцінки судом першої інстанції обставинам справи, з огляду на висновки про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням юрисдикційної підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 250, 257, 308, 311, 317, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі № 200/11483/20-а - задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі № 200/11483/20-а - скасувати.

Закрити провадження у справі № 200/11483/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що з позовом про зобов`язання Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради Донецької області включити до складу її родини - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона може звернутись до суду цивільної юрисдикції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Судді А.В. Гайдар А.А. Блохін

І.Д.Компанієць