Справа № 640/823/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/823/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяви Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І. про самовідвід у справі № 640/823/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) (далі - відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років, викладені у рішення від 28.12.2019 року№186/К-4;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії призначеної позивачу за вислуги років у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII в первинній редакції у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 зі змінами від 30.08.2017 року №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» відповідно до інформації Генеральної прокуратури України від 10.12.2019 року №19/4-2372вих-19 без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.01.2020 року та здійснювати виплату перерахованої пенсії в порядку і строки, визначені чинним законодавством, а також виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов - задовольнити частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

03.03.2021 судом першої інстанції видано виконавчі листи.

На адресу суду першої інстанції, від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 640/823/20 та виданого на його виконання виконавчого листа від 03.03.2021 відповідача зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі №640/823/20 - задоволено частково; визнано протиправними дії і рішення вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 якою суд зобов`язав відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові; заяву в іншій частині - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовити в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Костюк Л.О., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відкрито та призначено до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2021 року об 09 год. 40 хв.

03 листопада 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Кобаля М.І., Костюк Л.О., Бужак Н.П. залишила без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі №640/6252/20.

Заявник безпосередньо пов`язує предмет розгляду справи №640/6252/20 з предметом розгляду даної справи.

Так, предметом розгляду справи №640/6252/20 було визнання протиправним та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII в первинній редакції, виходячи із 90 % місячної заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 17 червня 2016 року № 18-985зп без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 березня 2020 року, тому справа №640/6252/20 має безпосереднє відношення до розгляду справи №640/823/20.

За наведених обставин позивач просить суд відвести колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі №640/823/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кобаля М.І. у справі №640/823/20 - визнано необгрунтваною та передано справу №640/823/20 за розглядом апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від розгляду справ № 640/823/20 - відмовлено.

Разом з тим, 12 листопада 2021 року з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості Головуючим суддею Костюк Л.О., суддями Бужак Н.П. та Кобалем М.І. подано заяви про самовідвід по справі №640/823/20, керуючись ч. 2 ст. 37 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним вище заявам, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для їх задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Так, Головуючим суддею - Костюк Л.О., суддями Бужак Н.П., Кобалем М.І. заявлено зазначені вище заяви про самовідвід у справі №640/823/20, у зв`язку з тим, що Л.О. Костюк , Н.П. Бужак та М.І. Кобаль висловили свою думку відносно даного спору, тому вважає, що вказана обставина належить до підстав, передбачених ч.2 ст.37 КАС України, для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

В силу приписів ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, у подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності, неупередженості та об`єктивності Головуючого судді, суддів та необ`єктивності судового рішення, забезпечення дотримання положень ст. 36, 37 КАС України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви Головуючого судді - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 236, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід Головуючого судді Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І. у справі № 640/823/20 - задовольнити.

Відвести Головуючого суддю Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль