Справа № 580/9464/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

16 листопада 2021 року справа № 580/9464/21
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Вищого адміністративного суду України про визнання протиправними бездіяльності та дій і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Вищого адміністративного суду України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невидачі позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 20.09.2021;

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402;

зобов`язати відповідача 1 здійснити позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду, передбаченого ст.ст.135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 з 18.02.2020 в розмірі 282784,69 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Отже, наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивач не просив розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 5 вказаної статті КАС України встановлює, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні, відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Суддя врахував, що позивач у прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для надання висновку щодо наявності дискримінації у діях: відповідача 2 при відмові у видачі позивачу довідки для перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці; відповідача 1 щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Розглянувши вказане клопотання та оцінивши доводи, суд вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Ч.1 ст.1 Закону України від 23.12.1997 №776/97-ВР «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі Закон №776/97-ВР) визначає, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини здійснює парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі.

Метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений відповідно до ч.1 ст.3 цього Закону є: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню; сприяння приведенню законодавства України про права і свободи людини і громадянина у відповідність з Конституцією України, міжнародними стандартами у цій галузі; поліпшення і подальший розвиток міжнародного співробітництва в галузі захисту прав і свобод людини і громадянина; запобігання будь-яким формам дискримінації щодо реалізації людиною своїх прав і свобод; сприяння правовій інформованості населення та захист конфіденційної інформації про особу.

Отже, метою діяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є захист прав і свобод людини і громадянина, у т.ч. запобігання будь-яким формам дискримінації.

Дискримінацією відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України від 06.09.2012 №5207-VI Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні (далі Закон №5207-VI) визнається ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Абз.8 ч.1 ст.10 Закону №5207-VI встановлено, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у рамках здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини та громадянина надає висновки у справах про дискримінацію за зверненням суду.

Суд врахував, що предметом цього спору є видача позивачу довідки про суддівську винагороду та обчислення і перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Оскільки цей спір не пов`язаний зі встановленням наявності ознак дискримінації стосовно позивача, відсутні підстави для звернення судом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на підставі абз.8 ч.1 ст.10 Закону №5207-VI щодо надання відповідних висновків.

З урахуванням викладеного, оскільки цей спір не пов`язаний з обставинами дискримінації позивача, а нормами КАС України не передбачено звернення адміністративним судом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 171, 243, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

3. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Рідзелем О.А. одноособово в залі суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

4. Встановити відповідачам строк, тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача 2 надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії документів, з якими позивач звертався для отримання довідки про суддівську винагороду, а також доказів їх розгляду та надання відповіді (у разі наявності).

Зобов`язати відповідача 1 надати суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

Встановити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Копію ухвали направити учасникам спору.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ