Справа № 500/4678/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4678/21

22 жовтня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Саранчуківської сільської ради до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов від 16.07.2021 року №65632730 та від 19.07.2021 року №66131570, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року Саранчуківська сільська рада звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов від 16.07.2021 року №65632730 та від 19.07.2021 року №66131570.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 16.07.2021 у виконавчому провадженні №65632730 накладено штраф у розмірі 10200 на Саранчуківську сільську раду за невиконання Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20 (далі - Постанова про накладення штрафу), яку відповідач до сьогодні не отримав наручно.

А також Головним державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Котлярчук Тетяною Олексіївною на підставі та на виконання постанови про накладення штрафу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021 (далі - Постанова про відкриття виконавчого провадження).

Відповідач вважає постанову про накладення штрафу від 16.07.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021 передчасною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить вимогам матеріального права, а тому звернувся до суду.

Ухвалою від 04.08.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позов у строк встановлений судом (п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі) не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25 серпня 2021 року ухвалою суду було призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16.09.2021 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року відкладено розгляд справи на 22.10.2021 о 11:15 год.

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20 (далі - Рішення) визнано протиправним та скасовано рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1225 від 30.10.2020 р.; визнано протиправним та скасовано п.2 рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1226 від 30.10.2020 р. в частині введення в склад виконавчого комітету Саранчуківської сільської ради заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 за посадою; визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №14 від 27.11.2020 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради у зв`язку із закінченням повноважень виконавчого комітету; Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року; Стягнуто з Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77 382 грн. 16 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Бережанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Відповідач), на підставі виданого на виконання вищевказаного Рішення виконавчого документу, було відкрито виконавче провадження №65632730.

Постановою начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 16.07.2021 у виконавчому провадженні №65632730 накладено штраф у розмірі 10200 грн. на Саранчуківську сільську раду за невиконання Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20 (далі - Постанова про накладення штрафу), яку відповідач до сьогодні не отримав наручно.

Головним державним виконавцем Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Котлярчук Тетяною Олексіївною на підставі та на виконання постанови про накладення штрафу прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021.

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу від 16.07.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 16.07.2021 у виконавчому провадженні №65632730, суд зазначає наступне.

Частино 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Водночас, Відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження жодним чином не направлялася Позивачу, а про факт відкриття виконавчого провадження останньому тривалий час взагалі відомо не було.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Поряд з цим, дії Відповідача у виконавчому провадженні №65632730 абсолютно суперечать вищевказаним законодавчим вимогам.

Так, 07.07.2021 Відповідачем наручно вручено Позивачу Вимоги Головного державного виконавця Котлярчук Т.О. №14754 від 24.06.2021 та №15496 від 06.07.201, а також постанову начальника Бережанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни. До 07.07.2021 Відповідач не отримував жодної інформації чи документів щодо виконавчого провадження №65632730. Позивачу стало відомо про факт існування виконавчого провадження, про вимоги та постанову про накладення штрафу в один день - 07.07.2021.

Не погодившись із Постановою про накладення штрафу Саранчуківська сільська рада звернулася в Тернопільський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування постанови начальника Бережанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 24.06.2021 у виконавчому провадженні №65632730 про накладення штрафу на Саранчуківську сільську раду за невиконання Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суд від 26.07.2021 року у справі №500/4278/21 відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом.

19.07.2021 Відповідачем отримано Постанову про накладення штрафу від 16.07.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021.

Як вбачається зі змісту частини 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення.

Водночас, Відповідачем взагалі не перевірялося виконання рішення, а постанова про накладення штрафу була вручена позивачу без будь-яких повідомлень про факт відкриття виконавчого провадження та вчинення будь-яких дій щодо перевірки виконання рішення суду.

Поряд з цим, рішення суду залишається невиконаним в наслідок суперечливості його резолютивної частини.

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20, серед іншого, визнано протиправним та скасовано рішення Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області №1225 від 30.10.2020, яким було введено в штатний розпис посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради з 28 листопада 2020 року.

Для належного виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Вищевказану позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (постанова від 08 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16).

Водночас, рішення є взаємовиключним оскільки, одна частина зобов`язує поновити ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради а інша вказує на незаконність введення в штаний розпис посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Саранчуківської сільської ради.

Питання виконання рішення суду двічі виносилося на сесію Саранчуківської сільської ради, однак не було підтримано депутатами з огляду на вищевказану суперечливість.

В той же час, притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а (ЄДРСРУ № 74204195).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У свою чергу, стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В той же час необхідно враховувати, що боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2019 року по справі № 554/13475/15-ц, провадження № 61- 25124св18 (ЄДРСРУ № 83482473).

Так, Відповідач не направляв на адресу Позивача жодних документів, не вчиняв відповідних дій щодо перевірки виконання рішення та прийняв оскаржувану постанову без наявності відповідних підстав, що свідчить про недотримання ним вищевказаних законодавчих вимог.

Отже, дана позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 16.07.2021 у виконавчому провадженні №65632730, якою накладено штраф у розмірі 10200 грн. на Саранчуківську сільську раду за невиконання Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Котлярчук Тетяни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021 слід зазначити.

Так, відповідно до норм ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Статтями 291, 299 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Згідно зі ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 статті 307, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження постанови про накладення штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Оскільки у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021 суд вважає, що вказана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Проаналізувавши все вищевикладене, суд вважає що дана вимога також підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4540,00 грн. згідно квитанції від 29.07.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Пересади Світлани Степанівни від 16.07.2021 у виконавчому провадженні №65632730, якою накладено штраф у розмірі 1020 грн. на Саранчуківську сільську раду за невиконання Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №500/4107/20.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Котлярчук Тетяни Олексіївни про відкриття виконавчого провадження №66131570 від 19.07.2021.

Стягнути на користь Саранчуківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за рахунок бюджетних асигнувань Бережанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) ( 47501, Тернопільська область, місто Бережани, вулиця Банкова, будинок 6, ) сплачений судовий збір в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ясот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Саранчуківська сільська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Личакова, 18,с. Саранчуки,Бережанський район, Тернопільська область,47533 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04395142);

відповідач:

- Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Банкова, 6,м.Бережани,Бережанський район, Тернопільська область,47501 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40349272).

Головуючий суддя Подлісна І.М.