Справа № 440/7972/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 р.Справа № 440/7972/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 440/7972/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

15.09.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 440/7972/20, наведені Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України. Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 440/7972/20 - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Полтавській області як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Згідно поштового повідомлення відповідачем отримано копії вказаних ухвал 01.11.2021, а отже строк на усунення недоліків закінчився 11.11.2021.

11.11.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло 15.11.2021.

В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що у зв`язку з великим обсягом навантаження на одного співробітника, а також враховуючи, що матеріали справи перебували у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду (враховуючи Указ Президента України від 13.03.2020 № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, в Україні запроваджено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 через спалах у світі коронавірусу. Дія карантину продовжена до 31.12.2021 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2021 № 981) - працівники ГУ ДПС у Полтавській області були позбавлені можливості з`явитися до м. Харків для ознайомлення з матеріалами справи і виявлення порушень, що були допущені поштовим відділенням при відправці конверта з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, що зумовило неможливість у короткі строки - 10 днів з моменту отримання ухвали звернутися до Другого апеляційного адміністративного суду із зазначеним клопотанням.

Щодо звернення з повторною апеляційною скаргою 15.09.2021 після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 17.08.2021 відповідач зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області - орган державної влади, який має внутрішню організаційну структуру у вигляді управлінь, відділів, секторів та ін. Відповідальним за супроводження справ у судах, підготовку матеріалів справи та захист інтересів контролюючого органу в судах є управління супроводження судових справ, проте обов`язок отримання поштових відправлень, розподіл кореспонденції між адресатами покладений на організаційно-розпорядче управління після візування кожного етапу руху документа у керівників, які є відповідальними за кожен етап у межах компетенції. Відразу після надходження ухвали 25.08.2021 до виконавця, що відповідальний за супроводження справи № 440/7972/20, 27.08.2021 без зволікань, підготовлено та направлено клопотання до Полтавського окружного адміністративного суду про ознайомлення з матеріалами справи. 31.08.2021 представник ГУ ДПС у Полтавській області ознайомилася з матеріалами справи та виявила дефектність штампу поштового відділення на конверті, у якому працівником ГУ ДПС у Полтавській області здійснювалася відправка апеляційної скарги з додатками. Відразу після ознайомлення з матеріалами справи виконавець почала опрацьовувати отриману інформацію та готувати нормативно - обґрунтовану позицію контролюючого органу щодо вказаних обставин. За результатами вказаних напрацювань 15.09.2021 ГУ ДПС у Полтавській області було подано апеляційну скаргу на рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 повторно.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що наявні поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду, а відтак і наявні підстави для його поновлення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строків звернення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20 - залишено без руху. Повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до поштового повідомлення Головне управління ДПС у Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.07.2021 (а.с. 132).

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 строк апелянтом до суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а тому ухвалою від 03.08.2021 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 17.08.2021 (а.с. 145).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вдруге з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 15.09.2021 (відповідно до штемпеля на конверті).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що Головному управлінню ДПС у Полтавській області було достеменно відомо про прийняття рішення, що ним оскаржується, оскільки його копія отримана останнім 23.03.2021 (а.с. 111).

Матеріалами справи підтверджений факт подання відповідачем апеляційної скарги на вищезазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 22.04.2021, а апеляційна скарга надійшла до Полтавського окружного аміністративного суду 10.06.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 33934/21 від 10.06.2021, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20. Відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про поновлення строків звернення. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року по справі № 440/7972/20 - залишено без руху. Повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до поштового повідомлення Головне управління ДПС у Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.07.2021 (а.с. 132).

В свою чергу, відповідач вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин так і не надав.

При цьому, колегія суддів не спростовує доводів відповідача про дефектність штампу поштового відділення на конверті, у якому працівником ГУ ДПС у Полтавській області здійснювалася відправка первинної апеляційної скарги з додатками, що призводить до неможливості підтвердити чи спростувати факт відправлення поштовим відділенням конверта з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки апеляційного оскарження (а.с. 121), однак, відповідачу була надана можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 22.04.2021 до 10.06.2021 та доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, копію першої сторінки апеляційної скарги, що надсилалася на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою системи упраління документами ГУ ДПС у Полтавській області, де зареєстована апеляційна скарга 22.04.2021 за № 6082/5/16-31-20-01, яку додано до повторної апеляційної скарги.

Проте, відповідач своїм правом на усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом та законом, не скористався.

В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання вимог процесуального закону щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18), право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Посилання відповідача у клопотанні на той факт, що працівники ГУ ДПС у Полтавській області були позбавлені можливості з`явитися до м. Харків, через запроваджений карантин, для ознайомлення з матеріалами справи і виявлення порушень, що були допущені поштовим відділенням при відправці конверта з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки поштові відділення свою роботу не припиняли, як і Другий апеляційний адміністративний суд, і відповідач не був позбавлений права звернутися до суду засобами поштового зв`язку із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з поданням доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, копією першої сторінки апеляційної скарги, що надсилалася на адресу Другого апеляційного адміністративного суду з відміткою системи упраління документами ГУ ДПС у Полтавській області, де зареєстована апеляційна скарга 22.04.2021 за № 6082/5/16-31-20-01, яку додано до повторної апеляційної скарги та яка була наявна у відповідача на момент залишення без руху первісної апеляційної скарги.

Також, в клопотанні відповідач посилається на великий обсяг навантаження на одного співробітника, внутрішню організаційну структуру, відповідно до якої відповідальним за супроводження справ у судах, підготовку матеріалів справи та захист інтересів контролюючого органу в судах є управління супроводження судових справ, проте обов`язок отримання поштових відправлень, розподіл кореспонденції між адресатами покладений на організаційно-розпорядче управління після візування кожного етапу руху документа у керівників, які є відповідальними за кожен етап у межах компетенції.

Проте, факт навантаження працівника, за яким закріплений супровід даної справи, внутрішня організаційна структура контролюючого органу, не може бути підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки контролюючий орган є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.

Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (зокрема, завантаженість, велике надходження вхідної кореспонденції, недостатня кількість робочого часу на опрацювання кожного документа, фізичне навантаження працівників тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач не надав.

Також, надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання, колегія суддів зважає на те, що після повернення вперше поданої заявником апеляційної скарги та отримання її копії (17.08.2021) й до моменту звернення скаржника до суду апеляційної інстанції з такою скаргою вдруге (15.09.2021) сплинув фактично місяць, а після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи 31.08.2021 (а.с. 143) - сплинуло пів місяця, а , отже, в цій ситуації заявник, вочевидь, допустив безпідставне зволікання з поданням апеляційної скарги.

На вимогу суду апеляційної інстанції в ухвалі від 26.10.2021, жодних обґрунтованих доводів про поважність причин, з яких відбулося зволікання з поданням апеляційної скарги, заявник в клопотанні про поновлення строку не наводить.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 по справі № 440/7972/20, наведені Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.