Справа № 360/2109/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2109/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Луганської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 270, наказу Генерального прокурора від 29.04.2020 № 108к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 270, наказу Генерального прокурора від 29.04.2020 № 108к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.11.2021 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий, і публічний розгляд його справи упродовж розумного строки незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Окремо слід зазначити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.

Так, орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю особу з огляду на можливість поновлення на цій посаді попереднього працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспективи свого подальшого проходження публічної служби та потреби у працевлаштуванні.У зв`язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності зі зменшеними строками розгляду.

Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі. У такому випадку на користь особи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органів прокуратури.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, від 07.04.2021 у справі № 200/5251/20-а.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 12.08.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 640/20211/19 за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора про визнання протиправними та нечинними окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокурора від 03.10.2019 № 221 (а.с. 62-63).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 360/2109/20 залишено без змін (а.с. 144-145).

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що провадження у справі поновлюється лише у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд зазначає, що провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20211/19.

При цьому за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що станом на 15.11.2021 рішення у справі №640/20211/19 за наслідками розгляду справи по суті не прийнято.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі №360/2109/20, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Крім того, необхідно звернути увагу, що в клопотанні про поновлення провадження позивач фактично висловлює незгоду з підставами зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 360/2109/20 залишено без змін.

Перший апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що рішення у справі № 640/20211/19 може вплинути на права та обов`язки сторін у справі, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 360/2019/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/20211/19.

Практика Верховного Суду, викладена у постановах від 12.12.2019 у справі № 826/25204/15, від 07.04.2021 у справі № 200/5251/20-а, як стала судова практика, є незастосовчою, оскільки в даних постановах викладена позиція об`єднаної палати щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Суд наголошує, що підстави для поновлення провадження у справі, визначені статтею 237 КАС України, пов`язують можливість поновлення провадження виключно з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на день подання клопотання про поновлення провадження у справі оставини, за яких провадження у справі зупинено, не відпали, та враховуючи вищенаведені висновку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення провадження у справі та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання Луганської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №360/2109/20.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі №360/2109/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, прокуратури Луганської області про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 2 від 09.04.2020 № 270, наказу Генерального прокурора від 29.04.2020 № 108к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова