Справа № 460/13914/21
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є., після одержання позовної заяви
доГоловне управління ДПС в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, акту, зобов`язання вчинення певних дій, -
Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС в Рівненській області, Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС у Київській області, Державна податкова служба України в якому просить:
1. відкрити провадження в справі.
2. визнати протиправним та скасувати прийняті відповідачем 1 тобто ГУ ДПС в Рівненській області:
- рішення №115 «Про опис майна у податкову заставу» від 24.02.2021р., а також
- акт № 66 «Опису майна у податкову заставу» від 24.02.2021р.;
3. Зобов`язати Відповідача-1 відкликати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстроване 25.02.2021 року об 11:20:38 реєстратором Головного управління ДГ1С Рівненській області Стецкжом Сергієм Олеговичем публічне обтяження № 28594864 у формі податкової застави на суму 160000 гривень щодо ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ;
4. Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі як безпідставні прийняті Відповідачем-1, тобто, Головним управлінням ДФС у Рівненській області, рішення про внесення наступних даних до інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу в особі Головного управління ДПС Рівненській області щодо платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , а саме:
4.1. про податковий борг в сумі 119067, 94 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Рівне, Рівненської області);
4.2. про податковий борг в сумі 26 929 грн. 73 коп. по орендній платі з фізичних осіб органу щодо платника податків ОСОБА_1 ;
4.3. про податковий борг в сумі 229 грн. 91 коп. по земельному податку з фізичних осіб та пені по зазначеному податку в сумі 16 грн. 18 коп. щодо платника податків ОСОБА_1 ;
5. Зобов`язати Вїдповідача-1 вилучити з інтегрованих карток Інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, в особі Головного управління ДПС Рівненській області, данні, неправомірно внесені Відповідачем-1 до зазначених карток щодо платника податків, ОСОБА_1 про:
5.1. податковий борг в сумі 119067., 94 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Рівне, Рівненської області);
5.2. податковий борг в розмірі 26 929 грн. 73 коп. по орендній платі з фізичних осіб органу щодо платника податків ОСОБА_1 ;
5.3. податковий борг в розмірі 229 грн. 91 коп. по земельному податку з фізичних осіб та пені по зазначеному податку в сумі 16 грн. 18 коп. щодо платника податків ОСОБА_1 ;
6. Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі прийняте Відповідачем-2, тобто, Головним управлінням ДФС у м. Києві, рішення про внесення до Інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу щодо платника податків ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_2 ) даних про податковий борг в сумі 18 466,03 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Київ, Оболонський район);
7. Зобов`язати Відповідача-2 вилучити з інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, в особі Головного управління ДПС у м. Києві, щодо платника податків, ОСОБА_1 дані про податковий борг в сумі 18 466, 03 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Київ, Оболонський район), неправомірно внесені Відповідачем-2 до зазначених каток.
8. Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі прийняті Відповідачем-3, тобто, Головним управлінням ДПС у Київській області, рішення про внесення до інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу щодо платника податків ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 данні про податковий борг по земельному податку з фізичних осіб на суму:
-229 грн. 80 коп. та
- та пені по зазначеному податку на суму - 5 грн. 4 коп.
9. Зобов`язати Відповідача-3 вилучити з інтегрованих карток інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, в особі Головного управління ДПС у Київській області, данні, неправомірно внесені Відповідачем-3 до зазначених карток щодо платника податків, ОСОБА_1 , (податковий номер НОМЕР_2 ), про податковий борг по земельному податку з фізичних осіб в сумах: -16 грн. 18 коп.; - 229 грн. 80 коп. та
-та пені по зазначеному податку на суму - 5 грн. 4 коп.;
10. Визнати протиправними та скасувати в повному обсязі прийняті Відповідачем-4, тобто, Головним управлінням ДПС України, рішення про внесення до рубрики «Стан розрахунків з бюджетом» в Електронному кабінеті платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на офіційному веб-порталі ДПС України даних про податковий борг та недоїмки у розрахунках з бюджетом:
а) У розділі, де відповідальним є Відповідач -1, Головне Управління ДПС у Рівненській області:10.а.1. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом в сумі 119067,94 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Рівне, Рівненської області) щодо платника податків ОСОБА_1 ;
10.а.2. про податковий борг та Недоїмку у розрахунках з бюджетом в сумі розмірі 26 929 грн. 73 коп. по орендній платі з фізичних осіб органу щодо платника податків ОСОБА_3 10.а.4. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом, по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 229 грн. 91 коп. та пені по зазначеному податку в сумі 16 грн. 18 коп щодо платника податків ОСОБА_1 ;
б) У розділі, де відповідальним є Відповідач - 2, Головне Управління ДПС у м. Києві:
10.6). 1. щодо платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом в сумі 18 466, 03 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Київ, Оболонський район);
в) У розділі, де відповідальним є відповідач - 3, Головне Управління ДПС в Київській області:
10 в. 1. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом поземельному податку з фізичних осіб у розмірі 229 грн. 80 коп. та 16 грн. 18 коп, а також пені по зазначеному податку в сумі 5 грн. 4 коп.- щодо платника податків ОСОБА_1 ;
11. Зобов`язати Відповідача-4 вилучити з рубрики «Стан розрахунків з бюджетом» в Електронному кабінеті платника податків ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на офіційному веб-порталі ДПС України дані про податковий борг та недоїмки у розрахунках з бюджетом:
а) у розділі, де відповідальним є Відповідач -1, Головне Управління ДПС у Рівненській області:
11.а.1. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом в розмірі 119067,94 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Рівне, Рівненської області) щодо платника податків ОСОБА_1 ;
11.а.2. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом в сумі 26 929 грн. 73 коп. по орендній платі з фізичних осіб щодо платника податків ОСОБА_1 ;
11.а.3. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом поземельному податку з фізичних осіб у розмірі 229 грн. 91 коп. та пені по зазначеному податку в сумі 16 грн. 18 коп. щодо платника податків ОСОБА_4 ;
б) У розділі, де відповідальним є Відповідач - 2, Головне Управління ДПС у м. Києві:
10.б.1. щодо платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом в сумі 18 466, 03 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (м. Київ, Оболонський район);
в) У розділі, де відповідальним є Відповідач - 3, Головне Управління ДПС в Київській області:
10 в. 1. про податковий борг та недоїмку у розрахунках з бюджетом по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 229 грн. 80 коп. та 16 грн. 18 коп., а також пені по зазначеному податку в сумі 5 грн. 4 коп. щодо платника податків ОСОБА_1 ;
Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.
Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем заявлено вимоги до чотирьох відповідачів органів державної податкової служби з яких до трьох окремих територіальний органів ДПС заявлені позовні вимоги з приводу оскарження різних рішень цих відповідачів що стосуються оподаткування ряду об`єктів нерухомого майна позивача, яке знаходиться за різними адресами ( Рівненська область, Київська область , місто Київ), при цьому прийняті відповідачами рішення не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.
Відтак, кожне з оскаржуваних рішень відповідачів повинне бути досліджене судами окремо в розрізі наявності підстав та дотримання процедур їх прийняття, оскільки вони стосуються різних спорів в сфері оподаткування, що стосуються різних обєктів нерухомого майна та виникли із правовідносин позивача з різними територіальними органами ДПС.
Таким чином, позивачем фактично заявлено три окремих позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнить їх розгляд в одному провадженні.
Четверта вимога що заявлена до центрального органу ДПС України фактчно є штучною і стосується відображення в центральній інформаційній базі податкового органу відомостей сформованих окремими територіальними органами ДПС, правомірність рішень та дій при нарахуванні та обліку ними податків оспорює позивач.
Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що як позивач, так і відповідачі -2, 3 та 4 (Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС у Київській області, Державна податкова служба України), рішення та дії яких оскаржуються, територіально знаходяться в місті Київ. Проте позивачем вказано відповідачем-1 - Головне управління ДПС в Рівненській області та подано позов до Рівненського окружного адміністративного суду.
Крім того, позивачем сплачено судовий збір лише за одну!!! немайнову вимогу в рощмірі 908 грн, при тому що лише відповідачів ним зазначено у позові чотири і до кожного з них сформульовані окремі вимоги.
Отже позивачем в позові вказано відповідача-1 та штучно об`єднано вимоги до різних територіальних органів ДПС виключно з метою зміни територіальної підсудності та недоплаті судового збору.
Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, суд визнає зловживанням процесуальними правами завідомо штучне об`єднання позовних вимог до Головне управління ДПС в Рівненській області, Головне управління ДПС у м. Києві, Головне управління ДПС у Київській області, Державна податкова служба України, з метою зміни підсудності справ та недоплаті судового збору.
Суд наголошує, що розгляд і вирішення адміністративної справи із недотримання судом правил територіальної підсудності є порушенням як норм вітчизняного законодавства, так і приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, в частині гарантування позивачу права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Водночас за правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та роз`яснити позивачу право подати окремі позовні заяви в загальному порядку до Рівненського окружного адміністратвиного суду щодо відповідача зареєстрованого в місті Рівне Рівненській області та до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо відповідачів зареєстрованих в місті Києві, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності зі сплатою судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Є. Махаринець