Справа № 160/16488/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа №160/16488/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 рокув Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20 позовну заяву

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" (вул. Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205, м. Дніпро, 49019) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005); відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.

В решті позовних вимог відмовлено

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 р. у справі №160/16488/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20 - повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 13.09.2021 року до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/16488/20 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір у сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок), сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 03.08.2021 року № 2549, з Державного бюджету України.

05 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, в якій заявник просить суд витребувати у ДПС України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/16488/20 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20; за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. за результатами розгляду адміністративної справи за №160/16488/20 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч.2 ст.382 КАС України штрафу на керівника ДПС України в.о. Голови ДПС України Олейнікова Є.В., в обґрунтування якої зазначено наступне.

У зв`язку з вище викладеним та з урахуванням приписів положень ст. 255 КАС України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16488/20 набрало законної сили 21 травня 2021р.

У зв`язку з набранням законної сили та необхідністю примусового виконання у встановленому чинним законодавством України порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021р. за результатами розгляду адміністративної справи за № 160/16488/20, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2021р. було видано виконавчий лист по судовій справі.

Заявник зазначає, що ТОВ «АРС ТЕКГРУП» 16 липня 2021р. було направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для проведення комплексу відповідних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. по адміністративній справі за № 160/16488/20.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 30.07.2021р. було відкрито виконавче провадження за № 66310775 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. про примусове виконання рішення від 08.02.2021р. по адміністративній справі за № 160/16488/20.

Враховуючи відсутність відомостей про безпосереднє направлення Дніпропетровським окружним адміністративним судом та отримання Державною податковою службою України судових рішень по адміністративній справі, ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» м.Дніпро на адресу Державної податкової служби України засобами поштового зв`язку було направлено судові рішення по адміністративній справі за № 160/16488/20 цінним листом від 22.06.2021р. з описом вкладення із штрих-кодовим ідентифікатором № 992 (за відомостями з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень було отримано повно важним представником Державної податкової служби України 20 липня 2021 року).

Заявник зазначає, що станом на дату подання заяви до суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, останнє контролюючим органом не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи на 15.11.2021 року.

Суд зазначає, що копію ухвали суду від 11.11.2021 р. у справі №160/16488/21 разом з заявою та доданими до неї документами направлено на адресу відповідачів, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.

Відтак, оскільки відзив на заяву до суду не надходив, останнє не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" (вул. Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205, м. Дніпро, 49019) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005); відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.

В решті позовних вимог відмовлено

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 р. у справі №160/16488/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20 - повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 13.09.2021 року до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/16488/20 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 21.05.2021 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20 набрало законної сили.

Заявником ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» 14.06.2021 р. отримано виконавчий лист, який пред`явлено позивачем до виконання.

За заявою позивача відкрито виконавче провадження №66310775.

В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 р. ВП №66310775.

16.07.2021 р. заявником ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» було направлено на адресу голови ДПС України лист від 16.07.2021 р. за вих.№16-07-21 щодо забезпечення вчинення дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №1 від 06.05.2020 р.

19.08.2021 р. ДПС України було направлено на адресу ТОВ «АРС ТЕК ГРУП» лист від 19.08.2021 р. №19110/6/99-00-20-02-03-06, в тексті якого зазначено, що судові рішення, з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами), у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Не погоджуючись діями ДПС України щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу. Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Враховуючи позицію суддів, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 800/592/17, Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції, що застосовується з 15 грудня 2017 року, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення. Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі, так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказане спростовує доводи представника відповідача про неможливість встановлення судового контролю за виконання рішення суду на стадії після прийняття рішення судом.

Таким чином, метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження №66310775 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» не закінчене та триває, отже державним виконавцем здійснюються дії в рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Відтак, станом на день подання позивачем клопотання, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання ДПС України подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі, у зв`язку з передчасністю звернення заявника з відповідною заявою, оскільки відповідна оцінка діям відповідача надається органом Державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження №66310775 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова