Справа № 240/12132/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/12132/21

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг";

- стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в оскаржуваному наказі не обґрунтовано підстави для проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", а тому ініціювання позапланової перевірки суб`єкта господарювання є безпідставним.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Барнетта-Торг" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Челендж Трейд", що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень, листопад 2019 року, з TOB "Елекон Трейд", що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за квітень, червень 2019 року, з ТОВ "Еріда Стандарт", що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за січень, квітень, червень 2019 року, з TOB "АЗС-Ч", що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за листопад 2019 року, з ТОВ "Аріус Груп", що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2019 року.

У відповіді на відзив позивач вказує на існування мораторію на проведення документальних перевірок, з огляду на що оскаржуваний наказ вважає незаконним.

Ухвалою суду від 26.08.2021 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області видано наказ №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг", за змістом якого у зв`язку з ненаданням товариством в повному обсязі документів та пояснень про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, на письмовий запит ГУ ДПС у Житомирській області від 10.03.2021 №3332/6/06-30-07-04, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку з метою контролю щодо дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Аріус Груп" (код згідно з ) за період діяльності з 01.02.2019 по 28.02.2019, з ТОВ "Елекон Трейд" (код згідно з ) за період діяльності з 01.04.2019 по 30.04.2019 та з 01.06.2019 по 30.06.2019, з ТОВ "Еріда Стандарт" (код згідно з ) за період діяльності з 01.01.2019 по 31.01.2019, з 01.04.2019 по 30.04.2019 та з 01.06.2019 по 30.06.2019, з ТОВ "Челендж Трейд" (код згідно з ) за період діяльності з 01.10.2019 по 31.10.2019 та з 01.11.2019 по 30.11.2019, з ТОВ "АЗС-Ч" (код згідно з ) за період діяльності з 01.11.2019 по 30.11.2019.

На підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п працівники Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області 14.06.2021 прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг".

Позивачем було відмовлено у допуску працівників ГУ ДПС у Житомирській області для проведення перевірки у зв`язку з тим, що відсутні правові підстави для проведення перевірки, зазначеної у наказі від 11.06.2021 №778-п. ТОВ "Барнетта-Торг" у достатньому обсязі надавалися пояснення від 09.04.2021 за №22 та документи на письмовий запит ГУ ДПС у Житомирській області від 10.03.2021. Крім того, зважаючи на п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, діє мораторій на проведення перевірки.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У свою чергу, згідно з абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 р. №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 р. №591-ІХ) було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Отже, нормою закону про оподаткування - абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - запроваджено загальне правило, у силу якого протягом дії карантину не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.06.2021 №551) продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України.

У свою чергу, відповідно до п. 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 р. №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Із посиланням на п. 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 03.02.2021 №83, де зазначено: скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-IX);

документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів фактично змінює положення Податкового кодексу України, що є неприпустимим з огляду на те, що відповідно до п. 2.1 ст. 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей 75, 82, 84. 91, 104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України) Верховна Рада України визначена в статті 75 Конституції України парламентом - єдиним органом законодавчої влади в Україні. Як орган державної влади Верховна Рада України є колегіальним органом, який складають чотириста п`ятдесят народних депутатів України. Повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій. Визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Верховна Рада України здійснює законодавчу владу самостійно, без участі інших органів.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно- правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України (ст. 8).

Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки" в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" суперечить нормам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У свою чергу, норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якою встановлений мораторій на проведення перевірок, є чинною та не була змінена.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Вищенаведена колізія є порушенням принципу "юридичної визначеності", а також принципу "якості закону".

Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип "юридичної визначеності". Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково збігається з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

Аналізуючи поняття "якість закону" Європейський суд з прав людини у пункті 111 рішення у справі "Солдатенко проти України" (заява № 2440/07) зробив висновок, що це поняття, вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права, означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість обмеження прав особи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні - для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "закон" має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам "доступності", "передбачуваності" та "зрозумілості"; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади в здійснення громадянами своїх прав.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що найбільш сприятливим для платника податку є підхід, коли у силу пп. 4.1.4 ст. 4 та п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України пріоритет у застосуванні належить віддати саме абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зазначений висновок передбачає, що суд не вдається до правової оцінки підстав призначення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, оскільки за будь-яких обставин вважає незаконним її проведення у період мораторію, запровадженого на час карантину, з огляду на що задовольняє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення та законності призначення перевірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 14.06.2021 №11778, позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 КАС України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" (пр. Незалежності, 10 Г, м. Житомир, 10020, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 11.06.2021 №778-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне судове рішення складене 16.11.2021.

Суддя Н.М. Майстренко