Справа № 953/1462/21
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/1462/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С,

за участю секретаря судового засідання - Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Романюка Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Харківській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій позивач просить (враховуючи подальші уточнення позовних вимог) скасувати постанову інспектора 1 взводу 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Романюка Олега Михайловича серії ДП18 № 684232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.212 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22.01.2021 поліцейським Романюком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.8 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 грн, копію якої позивач отримав на місці. Постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач стверджує, що відповідачем винесено постанову без розгляду справи; відповідачем порушена процедура притягнення до відповідальності, яка полягає у тому, що розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу; відповідачем не були забезпечена можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не дав можливості долучити докази передачі автомобіля OPEL ZAFIRA (vin - НОМЕР_1 ) громадянином ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_2 від 10.12.2020.

Також позивач звертав увагу суду на те, що на час складання постанови він проходив та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України. Військова частина НОМЕР_2 з 2014 року постійно залучалась та залучається до виконання завдань за призначенням в антитерористичній операції та в подальшому до операції об`єднаних сил. У зв`язку з незабезпеченням військової частини НОМЕР_2 автомобільною технікою у відповідності до штатної чисельності, Міністерством оборони України та Генеральним штабом Збройних Сил України було надано дозвіл на отримання з метою виконання бойових та службових завдань за призначенням волонтерської допомоги, а саме транспортних засобів в тому числі на іноземній реєстрації. Даний транспортний засіб було використано Позивачем 22.01.2021 року виключно в службових цілях, а саме для переміщення особового складу автомобільної служби військової частини НОМЕР_2 на військовий полігон військової частини НОМЕР_3 з метою участі у відновленні боєздатності та військових навчаннях військової частини НОМЕР_2 , з подальшим залученням до виконання завдань в операції об`єднаних сил.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2021 р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути виявлені недоліки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2021 у даній справі відкрито спрощене провадження з викликом осіб.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2021 до участі у даній справі в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції в Харківській області.

07.06.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, в особі представника УПП в Харківській області ДПП Іващенко О.О., просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначив, що 22.01.2021 о 22 годині 05 хвилин в Харківській області в м.Чугуїв по вул.Лісній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_4 , всупереч встановлених Митним кодексом України обмежень, а саме: порушено строк перебування транспортного засобу в режимі тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту. Крім того, за результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_4 , за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) інспектором встановлено, що цей автомобіль 04.05.2019 було ввезено громадянином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію України через пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка», в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Таким чином автомобіль перебуває на митній території України близько 2 років, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не помішував транспортний засіб в митний режим тимчасового ввезення, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ст.380 МК України, ст.31 Закону України «Про дорожній рух» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Зазначене правопорушення було виявлено поліцейським та винесено постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності та застосовано штраф 8500 грн. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ДП18 № 684232 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутність, а представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову, враховуючи наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №684232 від 22.01.2021, винесеною інспектором 1 взводу 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Романюком О.М., на позивача ОСОБА_1 за ч.8 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. В даній постанові зазначено, що 22.01.2021 о 21 годині 22 хвилин в м.Чугуїв по вул.Лісній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_5 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України: порушено строк тимчасового ввезення на митну територію України - автомобіль 04.05.2019 було ввезено на територію України громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка», в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, але т/з використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 МК України та ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух».

Постанова отримана позивачем в той же день 22.01.2021, а 29.01.2021 в межах строків, передбачених законодавством постанова оскаржена шляхом подання позову до суду.

Судом встановлено, що 22.01.2021 водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, що має іноземну реєстрацію, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою поліції за ч.8 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 8500 грн. ОСОБА_1 до винесення постанови були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП (в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката), ст.289 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що свідчить особистий підпис позивача у відповідній графі постанови.

З наданого відповідачем скріншоту вбачається, що транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_5 , 04.05.2019 р. був ввезений на територію України гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка», в митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року. Ці фактичні дані позивачем не оспорюються.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч.8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає неспроможним аргумент позивача про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, не відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому у даній категорій справ протокол про адміністративне правопорушення не складається у відповідності до положень ч.5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Статтею 380 Митного кодексу України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України Митного кодексу Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України.

Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.

Разом з цим, надані позивачем документи щодо передачі цього автомобіля Збройним Силам України жодним чином не можуть звільнити позивача від обов`язку виконання вимог Митного кодексу України та Закону України «Про дорожній рух», оскільки ці нормативні акти прямо визначають порядок використання і експлуатації транспортних засобів на іноземній реєстрації на території України.

Більш того, ці документи підтверджують, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_4 , міг використовуватися та експлуатуватися позивачем виключно після відомчої реєстрації у відповідному органі Збройних Сил України.

Отже суд вважає доведеною відповідачем у справі правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення та наявності в діях особи (позивача ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про залишення без змін постанови серія ДП18 №684232 від 22.01.2021 щодо ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, а позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки суд залишає позовні вимоги без задоволення, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до інспектора 1 взводу 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Романюка Олега Михайловича, Управління патрульної поліції в Харківській областіпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_6 .

Відповідачі: інспектор 1 взводу 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Романюк Олег Михайлович, Управління патрульної поліції в Харківській області,адреса місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 315-А.

Суддя К.С.Садовський