Справа № 540/2024/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2024/21

Категорія: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 11.05.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Херсонської області про:

- визнання протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області;

- стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі №540/1720/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2020 року по 05 травня 2021 року в розмірі 342 804 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не виконує рішення суду від 29 жовтня 2020 року (справа №540/1720/20), яке набрало законної сили в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній ним до звільнення посаді, тим самим порушує права позивача що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. При цьому, позивач наголошує на необхідності стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання наведеного рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки предмети позову за вказаними судовими справами є різними, так як предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі №540/1720/20, що не було предметом розгляду у справі №540/1720/20.

У відзиві Херсонської обласної прокуратури на апеляційну скаргу вказується, що удовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому розділом IV КАС України. Зокрема, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 383 КАС України одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій (бездіяльності), вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових доказів убачається наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили. Друга вимога (про стягнення середнього заробітку) є нерозривно взаємопов`язаною з першою (визнання протиправною бездіяльності), тому не може розглядатися окремо.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах є наявність підстав для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України).

Колегія суддів частково погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним новому позову з яким особа звертається до суду.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б однієї із вказаних складових не перешкоджає ініціюванню заінтересованої особи у зверненні до суду за захистом прав свобод та охоронюваних законом інтересів.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

За наслідками співставлення сторін, дослідження підстав та предмету спору по справі №540/1720/20 колегією суддів з`ясовано, що вони є відмінними від предмету та підстав позову по даній справі.

Досліджуючи зміст рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що підстави та предмет спору по справі №540/1720/20 не є тотожними предмету спору по даній справі, з огляду на відмінність саме змісту позовних вимог.

Предметом позову в межах даної справи, є вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення, тоді як по справі №540/1720/20 така позовна вимога відсутня.

Так, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції відповідну заяву лише в частині визнання протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року по справі №540/1720/20 в частині поновлення на посаді.

Натомість, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, судом першої інстанції не враховано те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 29 жовтня 2020 року у справі №540/1720/20 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2020 року по 05 травня 2021 року в розмірі 342 804 грн., взагалі не може бути розглянута судом в порядку судового контролю, оскільки не була предметом розгляду у справі №540/1720/20.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позови по справах №540/2024/21 та №540/1720/20 не є тотожними, колегія суддів дійшла висновку, що, у даному випадку, ОСОБА_1 не може бути обмежено в доступі до правосуддя та розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України, підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за подання апеляційної скарги у даному апеляційному провадженні, оскільки судові витрати підлягають стягненню лише при задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.ч.3, 4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року скасувати.

Справу №540/2024/21 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.