Справа № 441/1222/21
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Городок) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Дрись О.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП; відшкодувати витрати, понесені ним на отримання правничої допомоги в сумі 2000 грн..

04.11.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Торопчина О.Д., надійшло клопотання про закриття провадження у справі та зупинення провадженні у справі з наступних підстав. Як виявилося під час судового розгляду вказаної справи, оскаржувана постанова є речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України (службове підроблення саме вказаної постанови). Виклад підозри та обвинувального акту містить ті самі фактичні обставини справи, які, у свою чергу, є предметом судового розгляду даної справи, а ОСОБА_3 в розумінні вимог КПК України та КАС України є заявником (позивачем) у цих справах, отже і стороною кримінального та адміністративного провадження. З урахуванням викладеного, на підставі ст.238 КАС України, просить закрити провадження у справі, оскільки таку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі, якщо суд прийде до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за вищенаведених мотивів, просить зупинити розгляд вказаної адміністративної справи до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час та місце продовження такого (а.с.104), клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, відтак приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_4 у їх відсутності.

12.11.2021 від позивача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова уже скасована рішенням начальника ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, відтак відсутній предмет спору. Крім того заперечує проти зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача, заяву просить розглянути у його відсутності.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотань сторін та подані на їх обґрунтування доводи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України з наступних мотивів.

Так, на вимогу суду Львівською обласною прокуратурою 03.11.2021 надано Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області, де п.5 резолютивної частини скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Про скасування спірної постанови йдеться також у листі-відповіді заступника начальника Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області №25517/37-21 від 19.10.2021 (а.с.105).

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржуваний позивачем документ було скасовано органом, який його видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки позивач сам заявив клопотання про закриття провадження у справі з цієї підстави.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Торопчина О.Д., про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки предметом даного спору було правомірність винесення постанови у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП (тобто дослідження того, чи в діях ОСОБА_5 був склад даного адміністративного правопорушення), а кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді у Городоцькому районному суді Львівської області, стосується обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні службового підроблення (ст.366 КК України), тобто внесення ним завідомо неправдивих відомостей у службовий документ. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. П.1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України немає.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, оскільки за встановленої судом відсутності предмета даного спору відсутні будь-які правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ст.236 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 454 гривні, проте клопотань про повернення такого судового збору від позивача не надходило, відтак відсутні правові підстави для його повернення з державного бюджету.

Оскільки провадження у справі закривається з підстав скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, що мало місце уже після звернення позивача до суду із даним позовом, тому слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., розмір яких підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.04.2021р. та рахунком-фактурою № 00062 від 05.04.2021р..

Керуючись ст.ст.238 ч.1 п.8, 239 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Торопчина О.Д., про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України та зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції № 2 (м. Городок) Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Дрись О.П., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Ференц О.І.