Справа № 9901/99/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/99/19

адміністративне провадження №П/9901/99/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Гімона М.М., Мороз Л.Л., Кравчука В.М.

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. про самовідвід у справі №9901/99/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

21.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №374/0/15-19 від 07.02.2019 «Про звільнення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Берназюк Я.О., ОСОБА_4., ОСОБА_2., Кравчук В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою від 18.04.2019 зупинено провадження у справі №9901/99/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №11-84сап19 за скаргою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 10.01.2019 №60/0/15-19.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №9901/99/19 поновлено.

До початку розгляду справи судді Верховного Суду ОСОБА_2. та ОСОБА_4. заявили самовідвід від розгляду цієї справи.

В обгрунтування заяв про самовідвід судді ОСОБА_2. та ОСОБА_4. посилаються на те, що відповідачем у даній справі є Вища рада правосуддя.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2020, залишеним без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2021, суддю ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На даний час триває процес судового оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2020 та рішення Вищої ради правосуддя від 28.01.2021 шляхом подання відповідної скарги до Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.06.2021 №1425/3дп/15-21 відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_3 стосовно суддів Верховного Суду, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на даний час триває процес судового оскарження рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.10.2020 та рішення Вищої ради правосуддя від 28.01.2021 про притягнення судді Верховного Суду ОСОБА_2 , а також наявність відкритої дисциплінарної справи відносно суддів Верховного Суду, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що хоча і не впливає на неупередженість суддів при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення виникнення у учасників справи таких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, судді ОСОБА_2. та ОСОБА_4. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Розглядаючи заяви про самовідвід суддів колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС України, відповідно до частин першої, другої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статі 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до сформованої практики Верховного Суду з врахуванням висновків міжнародних судових установ, юрисдикція яких визнана Україною, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2. і ОСОБА_4., зважаючи на зазначені обставини, вважають за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволеню.

Крім того, за аналогічних підстав були задоволені заяви про самовідвід, зокрема, згідно з ухвалами Касаційного адміністративного суду: від 01.03.2019 у справах №9901/777/18 та №9901/979/18, від 18.03.2019 у справі №9901/140/19, від 21.10.2019 у справі № 9901/517/18 та за схожих обставин, зокрема, згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2018 у справі №П/800/534/17.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Верховного Суду ОСОБА_2. та ОСОБА_4. про самовідвід від участі у розгляді справи №9901/99/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Відвести суддів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. від розгляду справи №9901/99/19.

Передати справу №9901/99/19 для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

В.М. Кравчук