Справа № 234/9160/21
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2021-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9160/21
Провадження № 2-а/234/157/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Гордієнка В.М. (далі поліцейський Гордієнко В.М.) про скасування постанови серії ЕАН №4459995 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що постановою поліцейського Гордієнка В.М. серії ЕАН №4459995 від 08.07.2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за керування 08.07.2021 року о 21-28 год. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 142, транспортним засобом з державним номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п.2.9в ПДР.

На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною, а дії поліцейського некомпетентні та протиправні з огляду на наступне.

Так, після зупинки транспортного засобу поліцейським Гордієнком В.М. не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, а також проігноровано клопотання про залучення до розгляду справи захисника. Транспортний засіб SHKODA FABІА він придбав для особистих потреб в Словенській республіці, де і отримав 29.06.2021 року транзитні пластикові номера державного стандарту Словенської республіки НОМЕР_1. Транзитні номерні знаки, які були встановлені на автомобілі, він отримав у встановленому законом порядку із видачею технічного паспорту на своє ім`я, номери відповідають міжнародним стандартам та використовуються у всіх країнах Європи та в Україні, надруковані на спеціальному обладнані у відповідності до державних стандартів Словенської республіки та Європейського союзу.

Поліцейський Гордієнко В.М., після зупинки транспортного засобу, із посиланням на п.2.9в ПДР України, намагався довести свою правоту, що номерні знаки повинні відповідати вимогам стандартів України. Однак п.2.9в ПДР не містить вимоги відповідності номерних знаків виключно державному стандарту України., як і ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, номерні знаки яких не відповідають вимогам стандарту. Крім того, поліцейський Гордієнко В.М. взагалі не зміг сформулювати, який саме стандарт було порушено, що свідчить про його некомпетентність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. Крім того заначив, що придбаний ним транспортний засіб SHKODA FABІА, із транзитним номером НОМЕР_1 , у десятиденний строк після перетину кордону був ним зареєстрований у відповідності до законів України, на підставі документів виданих у Словенській республіці.

Відповідач Гордієнко В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином. В наданому до суду відзиві на позовну заяву зазначив, що ним 08.07.2021 року було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом SHKODA FABІА, номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 142, з державним номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п.2.9в ПДР. Згідно позовної заяви, позивач не вбачає в своїх діях адміністративного правопорушення і вважає, що намальований на картонному листі власноруч номерний знак є дублікатом. Однак, відповідно до п.п. 47, 48 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 передбачено, що на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті із обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці. Відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Номерний знак транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідає вимогам встановленим Національним стандартом України ДСТУ 4278:2019, що стосуються застосування державних номерних знаків. При складанні протоколу дії відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року до участі у справі залучено Управління патрульної поліції Київської області, однак співвідповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН №4459995 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 08.07.2021 року о 21-28 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, біля будинку №142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п.2.9в ПДР,

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001року №1306 заборонено керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та в позовній заяві стверджує, що номерні знаки, які були встановлені на його автомобілі, він отримав у встановленому законом порядку із видачею технічного паспорту на своє ім`я, номери відповідають міжнародним стандартам та використовуються у всіх країнах Європи та в Україні, надруковані на спеціальному обладнані у відповідності до державних стандартів Словенської республіки та Європейського союзу

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту 2.9 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та DVD диск, однак при дослідженні наданих процесуальних документів, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «в» ПДР, а саме, керування транспортним засобом, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів не знайшов свого підтвердження.

Так, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач Гордієнко В.М. посилається на пункти 47 та 48 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1371), (далі Порядок) та ДСТУ 4278:2019.

Відповідно до положень п. 47 вищезазначеного Порядку, на транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для разових поїздок строком на два місяці.

Згідно із п. 48 цього ж Порядку, відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Водночас, вказаний Порядок встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

При цьому, положення вказаного Порядку врегульовують питання державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів на території України, що здійснюється відповідними територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України.

ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» встановлює типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту, правила застосування номерних знаків.

Між тим, вимоги до номерних знаків автомобілів, які в`їжджають на територію України та які видані іноземними державами зазначеним Порядком та ДСТУ 4278:2019 не встановлено.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання відповідача Гордієнка В.М. порушення позивачем ОСОБА_1 вимог вказаного Порядку та ДСТУ 4278:2019 на обґрунтування правомірності винесеної ним постанови.

Крім того, з наданих до позовної заяви доказів, зокрема Тимчасового технічного паспорту видно, що позивач ОСОБА_1 в`їхав на територію України на транспортному засобі - автомобілі SHKODA FABІА, який він придбав в Словенській республіці. На автомобілі встановлений номерний знак НОМЕР_1 , виданий 29.06.2021 року у м. Братиславі, який має строк дії до 29.07.2021 року. З наведеного слідує, що номерний знак НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 29.06.2021 року, під час його зупинки відповідачем Гордієнко В.М. 08.07.2021 року був дійсним.

Разом з тим, із наданих позивачем документів видно, що документ контролю за переміщенням автомобіля SHKODA FABІА, із номерним знаком НОМЕР_1 , містить штамп Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України «Під митним контролем» із датою його проходження 01.07.2021 року.

При цьому, за змістом положень порядку видачі, вилучення, зберігання, обліку та використання особистого митного забезпечення посадових осіб митниць ДФС, затвердженим Наказом Державної фіскальної служби України 27.11.2014р. №332, визначено, що штамп «Під митним контролем» відноситься до особистого митного забезпечення посадових осіб митниць ДФС типу 2.

Особисте митне забезпечення типу 2 використовується для проставлення відбитків печаток та штампів на паперових примірниках митних декларацій, транспортних (перевізних) та комерційних документів на товари, інших документів у випадках, встановлених законодавством України. Особисте митне забезпечення типу 2 засвідчує перебування товарів і транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем та має застережно-заборонний характер. Відбитки особистого митного забезпечення типу 1 і 2 не проставляються на документах у разі наявності у посадової особи, за якою закріплене особисте митне забезпечення, відомостей про факти підробки, отримання незаконним шляхом чи включення неправдивих відомостей до таких документів.

З огляду на викладене, наявність на документі контролю за переміщенням товару відповідного штампу Державної фіскальної служби України «Під митним контролем» означає відповідність відомостей, внесених до вказаного документу вимогам до товарів, в тому числі і транспортних засобів, що ввозяться в Україну, зокрема, й в частині зазначення номерного знаку автомобіля, а відтак спростовує доводи відповідача щодо невідповідності вимогам стандартів номерного знаку керованого позивачем автомобіля, а відтак - наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що закон покладає обов`язок зі спливом 10 днів після ввезення на територію України транспортного засобу, здійснити його реєстрацію у встановленому законом порядку та отримати номерні знаки встановленого Україною зразка, на які й поширюються норми ДСТУ.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача було складено 08.07.2021 року, тобто до спливу 10-денного строку, протягом якого законом дозволено керувати транспортним засобом із встановленим на ньому номерним знаком.

Разом з тим, наданим відповідачем відеозаписом не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так як на ньому не міститься жодних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Також слід зауважити, що норма ч. 6 ст. 121 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

З наведеного слідує, що в постанові поліцейського Гордієнко В.М. серії ЕАН №4459995 від 08.07.2021 року повинно бути зазначено яким саме стандартам не відповідає номерний знак автомобіля SHKODA FABІА - НОМЕР_1, керування яким здійснював ОСОБА_1 ..

Таким чином, при винесенні поліцейським Гордієнко В.М. оскаржуваної постанови, ним не було дотримано вимог щодо її обґрунтованості та законності.

При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень належним чином не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст.121 КУпАП та, відповідно, наявності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Правилами ст. 286 КАС України встановлено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Володимира Михайловича, Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Гордієнка Володимира Михайловича серії ЕАН №4459995 від 08.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 454,00 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський