Справа № 333/7673/21
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 333/7673/21
Номер провадження 2-а/333/149/21
УХВАЛА

про повернення заяви через не усунення недоліків

03 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управлянні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Притула Євгеній Юрійович про оскарження постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БАВ № 266613 від 25.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 040 гривень. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказаний адміністративний позов був залишений без руху на підставі ухвали судді від 03 листопада 2021 року, як такий, що поданий з порушенням вимог ст.. ст.. 160, 161, 172 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом обґрунтування позовних вимог, надання: уточненої позовної заяви (уточнити коло учасників процесу), документи на підтвердження місця реєстрації, докази сплати судового збору чи підстави для звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

12 листопада 2021 року на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов, а саме було визначено коло учасників процесу, надані документи на підтвердження місця реєстрації.

Позивачем не було надано доказів сплати судового збору або надано документи, що підтверджують підстави для звільнення, передбачені ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В уточненому адміністративному позові позивачем, було зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 288 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні складає 2379 грн. 00 коп. Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 454 грн. 00 коп. за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, позивач не виконав вимогу зазначену в ухвалі судді від 03 листопада 2021 року.

У зв`язку з тим, що позивачем не в повному обсязі виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлянні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Притула Євгеній Юрійович про оскарження постанови вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов