Справа № 588/206/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.Справа № 588/206/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Огієнко О.О, вул. Миру, 9, м. Тростянець, Тростянецький, Сумська, 42600, по справі № 588/206/21

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство"

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. та про відшкодування шкоди в сумі 3602 грн. за порушення статті 65 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 директором ДП «Тростянецьке лісове господарство» Зубком Віктором Івановичем №000007 від 28.12.2020, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.02.2021 він отримав листа за підписом директора ДП «Тростянецьке лісове господарство» Зубка В.І., в якому зазначено, що 28.12.2020 позивач нібито був затриманий посадовою особою відповідача за порушення вимог лісового законодавства, а саме за незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого у кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва лісгоспу, про що було складено протокол №00007 від 28.12.2020. Однак, про розгляд справи, про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення останньому не було відомо. Копія оскаржуваної постанови на його адресу не надходила.

Також позивач пояснив, що 10.10.2020 у лісі пиляв гілки та побачив, що лежав дуб, але того дуба він не пиляв. Коли він пиляв гілки, його побачив помічник лісничого. У протоколі від 28.12.2020 він не розписувався, а постанову про накладення адміністративного стягнення йому не вручали. 08.02.2021 до нього на роботу приїжджали працівники лісгоспу, але йому нічого не вручали.

Позивач вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою було грубо порушено вимоги Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 №26, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 за №863/18158, а саме розділу ІІІ «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у лісовому господарстві», що потягло за собою винесення протиправної постанови.

Позивач вважав вказану постанову незаконною та просив її скасувати, зазначаючи, що він притягнутий до відповідальності за нормою, яка передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев, в той час як такого правопорушення він не вчиняв.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2021 адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.12.2020 (до внесення змін дата постанови 28.12.2020) серії №000007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 10.10.2020 працівниками ДП «Тростянецьке лісове господарство» було виявлено факт вчинення порушення лісового законодавства ОСОБА_1 , про що був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №000007 від 10.10.2020. Вказаним актом зафіксовано незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе ДП Тростянецький лісгосп. В результаті вчиненого правопорушення лісовому господарству завдано майнову шкоду у розмір 3602 грн. Вказане порушення підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що коли помічник лісничого ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення, останній вже пиляв гілки безпосередньо зі спиляного дуба, тобто готував дуб до розпилювання з метою подальшого транспортування. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 12.10.2020, наданих начальнику Тростянецького відділення поліції вбачається, що 10.10.2020 близько 9 год. 30 хв. він зі своєю дружиною, маючи при собі бензопилу знаходився біля спиляного дуба, а наступного дня (11.10.2020) продав бензопилу іншій особі.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

16.11.2021 від представника позивача, адвоката Байди А.О., до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник позивача посилається на укладення 15.11.2021 договору про надання правової допомоги №БВЯ з ОСОБА_1 .

Колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача та з метою дотримання скороченого строку розгляду справи, встановленого ч. 5 ст. 286 КАС України.

В судове засідання, призначене на 16.11.2021, учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що помічником лісничого Тростянецького лісництва був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.10.2020 №000007, відповідно до якого 10.10.2020 о 10 год. 00 хв. у кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе ДП Тростянецький лісгосп було виявлено незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого. Також у даному акті зазначено, що в результаті вказаного правопорушення лісовому господарству завдано майнову шкоду у розмір 3602 грн (а.с. 37).

З протоколу огляду місця події від 10.10.2020 вбачається, що на ділянці місцевості, яка розташована на території 19 виділу 4 кварталу Тростянецького державного лісництва, було виявлено пень дерева дуба звичайного діаметром 35 см, висотою 23 см. На відстані близько 60 см знаходяться заготовлені дрова у колотому вигляді, а поруч знаходиться п`ять відрізків довжиною 25 см, та ще три відрізки по 2,15 м. кожен. На усій території даної місцевості наявна свіжоспиляна тирса. У ході слідчої дії було здійснено зріз пня (а.с. 38-41).

12.10.2020 ОСОБА_1 надав письмові пояснення начальнику Тростянецького відділення поліції у яких вказав, що 10.10.2020 близько 9 год. 30 хв. він пішов у ліс разом із своєю дружиною, щоб набрати дров. Відійшовши на 800 метрів, він помітив звалений дуб, а неподалік знаходилися гілки. Він почав пиляти гілки та складати у мішки. Коли назбирав два мішки, то до них підійшов помічник лісничого на ім`я ОСОБА_3 та почав говорити, що він спиляв дуб. Хто саме спиляв дуб йому не відомо. Він висипав з мішків порізані гілки на землю та поїхав з дружиною додому (а.с. 42).

Відповідно до супровідного листа Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 18.12.2020 вих. №13869/68-2020 слідчий Лобода Оксана надіслала ДП Тростянецький лісгосп копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000245 від 10.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 246 КК України та копії матеріалів даного провадження для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.64 КУпАП (а.с. 43).

28.12.2020 виконуючим обов`язки інженера охорони захисту лісу ДП Тростянецький лісгосп Гашутою В.І. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №000007 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 10.10.2020 скоїв незаконний самовільний поруб одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва ДП Тростянецький лісгосп. Також у даному протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода у розмір 3602грн. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Крім того, у вказаному протоколі зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 9 год. 00 хв. 29.12.2020 у кабінеті директора в приміщенні ДП Тростянецький лісгосп за адресою: м. Тростянець вул. Нескучанська, 3 (а.с.44).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2020 №000007 винесеної директором ДП Тростянецький лісгосп Зубком В.І., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП, зокрема у тому, що останній 10.10.2020 у кварталі 4 виділ 19 Тростянецького лісництва (Гетьманський НПП) скоїв незаконну рубку одного дерева дуба звичайного сироростучого. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Також у даній постанові зазначено, що у результаті порушення лісовому господарству заподіяна шкода у розмір 3602 грн (а.с. 45).

08.02.2021 був складений акт про відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання постанови №7 від 28.12.2020 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, винесеної директором ДП Тростянецький лісгосп Зубком В.І. (а.с. 46).

28.07.2021 директором ДП Тростянецький лісгосп Зубком В.І. було прийнято рішення внести зміни до постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2020 №000007, а саме: вважати датою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення - 29.12.2020 (а.с. 110-111).

Допитаний у судовому засіданні суду першої інтанції свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він працює помічником лісничого ДП Тростянецький лісгосп. У суботу, 10.10.2020 він їхав додому через ліс та почув звук бензопили у лісі. Він вирішив піти на звук бензопили так як це був вихідний день і там не повинна була проходити рубка. Коли йшов, то він увімкнув відеозапис на телефоні. Підійшовши ближче до місця де працювала бензопила, він побачив ОСОБА_1 та якусь жінку. ОСОБА_1 пиляв гілку діаметром близько 10 -12 см. Він запитав у ОСОБА_1 що той робить у лісі у вихідний день. ОСОБА_1 відповів, що збирає дрова, які лежать. Потім викликали поліцію, але ОСОБА_1 поїхав з місця разом із дружиною не дочекавшись поліції. Поліцією був складений акт та обміряний пень з якого зрізано дуб. Пень був свіжозрізаний та присипаний піском. Чи різав дуб з кореня ОСОБА_1 , він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що відносно ОСОБА_1 було закрито кримінальне провадження. Його викликали у поліцію для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Він склав протокол відносно ОСОБА_1 та постанову за ст. 65 КУпАП. Коли він складав протокол, то спілкувався з ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 спиляв стовбур дерева. Постанову складав він, а рішення приймав та підписував дану постанову директор лісгоспу. ОСОБА_1 заперечував свою вину та повідомляв, що пиляв гілки дерев.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10.10.2020 його повідомив ОСОБА_2 про те, що на його дільниці скоєно правопорушення, а саме спиляне дерево. Він прибув на місце вже коли приїхала поліція. Вони передивилися відеозапис, здійснений ОСОБА_2 , та оглянули місце скоєння правопорушення. Пень був прикиданий землею, була свіжа тирса та свіжозім`ята трава, що вказувало на те, що дерево було спиляне нещодавно. Рубка у цьому місці не повинна була проходити. ОСОБА_2 повідомляв, що було спиляне дерево, але про те, чи пиляв ОСОБА_1 це дерево ОСОБА_2 не говорив.

Не погодившись із прийнятим рішенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення належними доказами відповідачем не доведено, винних дій позивача у вчинені адміністративного правопорушення судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши надані відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови копію акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.10.2020 №000007, копію протоколу огляду місця події від 10.10.2020, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.10.2020, копію супровідного листа Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 18.12.2020 вих. №13869/68-2020, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2020 №000007, колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 10.10.2020 скоїв незаконний самовільний поруб одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва ДП Тростянецький лісгосп.

Дослідивши в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис, колегією суддів встановлено, що на відео ОСОБА_1 перебуває у лісовому масиві з бензопилою, а поряд з ним знаходиться стовбур дерева та порубані дрова. Доказів про те, що саме ОСОБА_1 здійснив рубку даного дерева відеозапис не містить (а.с. 57).

Інших доказів щодо вчинення незаконної порубки і пошкодження дерева саме ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 10.10.2020 скоїв незаконний самовільний поруб одного дерева дуба звичайного сироростучого в кварталі 4 виділ 19 урочище Веселе Тростянецького лісництва ДП Тростянецький лісгосп.

Крім того, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком обставин правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , ствердив, що останній пиляв гілку діаметром близько 10 - 12 см. Він не бачив чи різав дуб з кореня ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду справи відповідачем не було доведено поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерева і таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 65 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базуються на конституційних принципах та презумпціях, закріплених у Конституції, зокрема у ст.62.

Всі обставини, встановлені судом, не доводять в діях ОСОБА_1 факту скоєння правопорушення, інкримінуємого йому відповідачем оскаржуваною постановою. Водночас, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів вчинення позивачем такого правопорушення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2021 по справі № 588/206/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов