Справа № 400/2134/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2021р. № 400/2134/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідачів про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1: Первомайської районної ради Миколаївської області, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, 2: голови Первомайської районної ради Миколаївської області, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,
провизнання протиправним та скасування розпорядження № 71-рк від 04.03.21 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Миколаївської області та голови Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 04.03.2021 р. № 71-рк, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн

Рішенням від 16.06.2021 р. позов задоволено частково.

17.06.2021 р. видано виконавчі листи в частині позовних вимог до негайного виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

"20" жовтня 2021 р. відповідачами подано заяву про роз`яснення судового рішення в частині виконання рішення органом місцевого самоврядування щодо поновлення позивача на посаді. Заява мотивована тим, що судом поновлено позивача на посаді начальника загального відділу Первомайської районної ради Миколаївської області, але відповідно до структури районної ради, яка діє на теперішній час, такої посади «начальник загального відділу» не існує. Відтак, відповідачі просять роз`яснити рішення суду в частині його виконання щодо поновлення на посаді.

Частиною 1, 3 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подаючи заяву про роз`яснення рішення, відповідач посилається на ст. 254 КАС України, яка не передбачає роз`яснення саме виконання рішення суду.

Слід зауважити, що порядок виконання рішень судів регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень та здійснюється органами Державної виконавчої служби.

Відповідачами у заяві від 20.10.2021 р. не порушено жодного питання, яке б свідчило про незрозумілість рішення суду.

Оскільки зміст рішення суду сторонам є зрозумілим, відсутня необхідність його роз`яснювати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Первомайської районної ради Миколаївської області та голови Первомайської районної ради Миколаївської області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 15.11.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська