Справа № 240/11542/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 листопада 2021 року м. Житомир

справа № 240/11542/21

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

02 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява (за вх.№66840/21) від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач вказує, що судом при винесенні рішення не вирішено питання зазначені у п.1 та п.2 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом не витребуваного доказів та не ухвалено рішення щодо виплати пенсії та її відсоткового розміру відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до поданого до суду клопотання.

З огляду на вказане, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення та вирішити питання щодо:

- виплати пенсії та її відсоткового розміру - 60% відповідно до довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до витребуваних судом довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відповідно до поданого суду клопотання згідно з поданої відповідачу заяви від 05.01.2021 (довідка станом на 31.12.2020), регламентовано в редакції ч.1 ст.37 Закону України "Про державну службу";

- витребувати у відповідача докази відповідно до поданого суду клопотання, а саме: довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця ( посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, форма яких передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсій державним службовцям" відповідно до поданої заяви відповідачу від 05.01.2021;

- вирішення питання про право, визначення способу виконання судового рішення.

Зважаючи на те що рішення суду у даній справі прийнято у письмовому провадженні, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Частиною 1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, положеннями КАС України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких, суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 у справі №240/6150/18 вказав, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII від 16.12.1993;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII від 16.12.1993, починаючи з 27.01.2021, та здійснити перерахунок пенсії у розмірі встановленому законом та з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця на момент звільнення. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Щодо вимоги позивача про ухвалення додаткового судового рішення із вирішенням питання про встановлення розміру пенсії з розрахунку 60 % заробітної плати зазначеної у довідках про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, суд зазначає наступне.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 06.10.2021 в задоволенні вказаних позовних вимог судом відмовлено.

Суд зазначає позивачу, що питання щодо відсоткового розміру заробітної плати з якої здійснюється розрахунок пенсії є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, призначення пенсії.

Суд зауважує, що відповідач відмовив позивачу у переведенні на пенсію по інвалідності відповідно до відповідно до Закону України «Про державну службу», з мотивів відсутності підстав для такого переведення. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для розрахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.

Гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Суд наголошує позивачу, що зазначена позовна вимога не підлягала до задоволення оскільки фактично стосується захисту його права, що може бути порушено у майбутньому.

При цьому, з метою належного захисту порушеного права позивача, судом у резолютивній частині рішення від 06.10.2021 зобов"язано відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі, встановленому законом.

Щодо вимоги позивача про ухвалення додаткового судового рішення з метою вирішення питання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії та визначити спосіб виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 провадження у справі відкрито та зобов"язано відповідача надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи, зокрема довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

На виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області надано суду копії матеріалів пенсійної ОСОБА_1 , з урахуванням яких судом прийнято рішення.

При цьому, суд наголошує позивачу, що довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, форма яких передбачена постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсій державним службовцям" у матеріалах пенсійної справи позивача відсутні, оскільки не видавались (не були сформованими) з підстав відсутності у ОСОБА_1 права на пенсію за Законом України "Про державну службу".

Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на зазначене та з урахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та предмета позову, у межах розгляду даної адміністративної справи, було встановлено право на позивача на переведення її на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу». Проте, дії та/чи бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненадання чи відмови у формуванні вищевказаних довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця не були заявлені позивачем у позовних вимогах у справі №240/11542/21, а тому не підлягали дослідженню судом в межах розгляду даної адміністративної справи.

Також суд акцентує увагу на тому, що клопотання про витребування доказів, стосується вчинення дій, які суд може вчинити лише під час судового розгляду справи, тобто до прийняття судом рішення.

Повноваження суду при вирішенні справи та способи захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачені статтею 245 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З метою поновлення порушеного права позивача суд визначив спосіб виконання судового рішення, шляхом зобов`язавши відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII від 16.12.1993, починаючи з 27.01.2021, та здійснити перерахунок пенсії у розмірі встановленому законом та з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця на момент звільнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. В ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко