Справа № 120/4424/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 листопада 2021 р. Справа № 120/4424/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління ДПС у Вінницькій області, оформлену листом від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю індивідуальної податкової консультації відповідача, яка оформлена листом від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06.

Не погоджуючись з висновками викладеними в податковій консультації, товариство звернулося до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою від 13.05.2021 відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку письмового провадження. Крім цього учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи та витребувано у відповідача докази.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що оскільки в зверненні позивача не було обґрунтовано в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин), зазначення яких передбачено пунктом 52.1 статті 52 ПК України, відповідь ТОВ «ПК «Зоря Поділля» надана згідно Закону України «Про звернення громадян», а не індивідуальну податкову консультацію. Крім того, зазначив, що лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06 не є юридично значимим для позивача, оскільки цей лист не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а тому не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

07.06.2021 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

01.11.2021 позивач подав додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

24.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" звернулося до Головного управління ДПС у Вінницькій області із зверненням про надання роз`яснення № 1083 в якому просило податковий орган надати роз`яснення з наступних питань:

1. Чи вважається додатковим благом забезпечення власником працівників щомісячним вітамінним харчуванням (фуршетний стіл), і як при цьому відбувається оподаткування, якщо це зазначено в колективному договорі?

2. Як оподатковується спецодяг, виданий працівнику понаднормово згідно з колективним договором?

Відповідач за результатами розгляду звернення позивача, листом від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06 «Про розгляд звернення» повідомив, що дохід отриманий фізичною особою як додаткове благо у вигляді вартості безоплатного харчування та спеціального одягу, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором на загальних підставах.

На думку позивача, висновки відповідача, викладені в наданій ним податковій консультації, не виповідають положенням чинного законодавства, зазначена консультація є протиправною і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку звернення платників податків до контролюючих органів про надання індивідуальних податкових консультацій з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства та порядку розгляду таких звернень регулюються нормами Податкового кодексу України.

За змістом положень статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право, окрім іншого безоплатно отримувати у контролюючих органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов`язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю, в тому числі індивідуальну податкову консультацію з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з абзацом 1 пункту 52.1 та пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації у паперовій або електронній формі повинно містити:

- найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні;

- код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті);

- зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин);

- підпис платника податків або кваліфікований електронний підпис;

- дату звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Із наведеного вище слідує, що в разі подання платником податків звернення, що не відповідає вищезазначеним приписам, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Крім того, згідно із пункту 52.2 статті 52 ПК України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

При цьому, положеннями пункту 52.3 статті 52 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

В даному ж випадку, 23.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" звернулося до Головного управління ДПС у Вінницькій області із зверненням про надання роз`яснення № 1083 в якому просило податковий орган надати роз`яснення з наступних питань:

1. Чи вважається додатковим благом забезпечення власником працівників щомісячним вітамінним харчуванням (фуршетний стіл), і як при цьому відбувається оподаткування, якщо це зазначено в колективному договорі?

2. Як оподатковується спецодяг, виданий працівнику понаднормово згідно з колективним договором?

При цьому обґрунтувань, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин) у зверненні не наведено.

Тому відповідач, керуючись статтею 52 Податкового кодексу України, розглянув звернення позивача у порядку та строки визначені Законом України «Про звернення громадян», надавши відповідь листом від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06.

Отже, із наведеного вище слідує, що за наслідком розгляду звернення позивача від 23.11.2020 про надання йому роз`яснення відповідачем не було надано індивідуальної податкової консультації, а лише надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян», що, в свою чергу, було зумовлено невідповідністю звернення ТОВ «ПК «Зоря Поділля» вимогам пункту 52.1 статті 52 ПК України.

Попри це, в межах даного позову позивач просить суд визнати протиправною індивідуальну податкову консультацію, яка оформлена листом від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що лист Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06 не є індивідуальною податковою консультацією, а тому не є юридично значимим для позивача, оскільки цей лист не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, отже, саме по собі не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

В той же час, суд звертає увагу, що право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

В даному ж випадку, враховуючи те, що лист відповідача від 27.11.2020 №15711/10/02-32-04-06 не є індивідуальною податковою консультацією та не порушує жодних прав, свобод чи інтересів ТОВ «ПК «Зоря Поділля», суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та, як наслідок, відсутність підстав для їх задоволення.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що будь-які дії чи/або бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не надання індивідуальної податкової консультації на звернення позивача №1083 від 23.11.2020, не є предметом оскарження в межах даної справи.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З огляду на положення статті 139 КАС України, питання щодо стягнення на користь позивача судового збору вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (вул. Заводська, 150, м. Гайсин, Вінницька область, )

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Суддя Мультян Марина Бондівна