Справа № 640/3116/21
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/98
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/3116/21

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА"
до Державної податкової служби України в особі Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2021 року № 5, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 340 783 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 585 195,75 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 січня 2021 року № 5, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 645 578 грн.

В судовому засіданні 17.05.2021 р. представником позивача надано пояснення щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" в судовому засіданні 23.06.2021 р. суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши та дослідивши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Б, офіс 1019, код 35919521) зареєстроване в якості юридичної особи 29.05.2008 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Південному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, види діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 19.11.2020 р. №1350 Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року (№ від 20.10.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, про що складено акт від 18.12.2020 №722/28-10-04-01-01/35919521.

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, в результаті чого занижено податкові зобов`язання в сумі 152 943 грн, завищено податковий кредит у сумі 4 833 418 грн, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 340 783 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2 645 578 грн, яка підлягає зменшенню.

До вказаних висновків відповідач дійшов з таких підстав.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що взаємовідносини ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" з ТОВ "Оптімусагро Трейд" здійснюються на підставі договору №2608/20 від 26.08.2020 про виконання робіт з переробки сировини, що поставляється замовником, в продукцію.

Згідно актів виконаних робіт, актів приймання-передачі встановлено, що підприємством ТОВ "Оптімусагро Трейд" за вересень 2020 р. фактично прийнято сировину в заліковій вазі 1695,288 т та виготовлено готової продукції в кількості 1628,182т.

Виробничий звіт за вересень 2020 ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" до перевірки не надано.

На запит від 09.12.2020 №3 підприємством не надано звіти про підробіток насіння соняшника ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна", які здійснені ТОВ "Оптімусагро Трейд" протягом вересня 2020 року за формою №14; лабораторні висновки щодо зміни в процесі переробки ТОВ "Оптімусагро Трейд" якості давальницької сировини (насіння соняшнику), інформацію щодо оприбуткування сміття, яке виникло в процесі виконання договору, його подальшого руху; інформацію щодо зміни вологості насіння соняшнику в процесі переробки сировини за договором, підтверджені лабораторно; акти внутрішнього пересування насіння соняшнику за формою №10; розрахунок убутку насіння соняшника за формою №10а; лабораторні висновки щодо вмісту вологи і сміттєвих домішок в насінні соняшнику, переданому у виробництво протягом вересня 2020 року; інформацію щодо тривалості зберігання сміття, зважування, вивезення з території ТОВ "Оптімусагро Трейд", лабораторні аналізи сміття, книгу відважувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги (форма №2); виробничо-технічні журнали олієзаводу (цеху). Нормативно-правовими актами регламентовано лише норми втрат при зберіганні, що складають 0,155% від маси зберігання (постанова Держпостач СРСР від 07.01.1986 №4), а норми природних втрат від зміни вологості, сміттєвості, неприродності відходів законодавчо не встановлені.

Умовами договорів переробки давальницької сировини обумовлено розмір, обрахунок, підстави формування сировинних втрат, разом з тим, до перевірки виробничий звіт за вересень 2020 р. не надано, у зв`язку з чим визначено інші виробничі втрати як різниця між фактично прийнятою сировиною в заліковій вазі 1695,288 т та виготовленою готовою продукцією в загальній кількості 1628,182 т, тобто втрати сировини становили 67,106 т (або 3,95%).

Таким чином, сировину (соняшник) втрачено, тому така сировина не може бути використана у подальших (дохідних) операціях підприємства, пов`язаних з господарською діяльністю, а отже підлягає оподаткуванню згідно п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

За результатами аналізу даних ЄРПН за вересень 2020 року середня ціна складає 11395,58 грн/т, тобто вартість втраченої сировини у кількості 67,106 т складає 764717,26 грн. (ПДВ 152 943,45 грн.).

В зв`язку з вищевикладеним, ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" порушено пункт 198.5 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: не складено і не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на сировинні втрати під час переробки насіння соняшника за договорами на переробку давальницької сировини з ТОВ "Оптімусагро Трейд".

Відповідно до договору поставки № 42283 від 20 серпня 2020 р., укаденого з ПП ПАФ "Злагода", товар поставляється на умовах "EXW - Франко-елеватор Постачальника" ТОВ "БОРОВА-АГРО" 63801, Харківська обл., смт. Борова, Привокзальна, буд.8, а видаткові накладні щодо відвантаження товарів складені у с. Богуславка, що не відповідає умовам договору.

Згідно аналізу ЄРПН, 20.08.2020 ПП ПАФ "Злагода" отримано від ТОВ "БОРОВА-АГРО" послуги приймання пшениці 4 класу в кількості 226,92 т на суму ПДВ 204 228,00 грн., разом з тим 20.08.2020 отримано послуги зберігання пшениці 4 класу в кількості 7,32 т/міс., тобто зберігання пшениці відбувалось впродовж 45 хвилин (1 доби - згідно висновку про результати розгляду заперечення).

Вказане свідчить про оформлення документів для ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" з метою легалізації товару невстановленого походження. Зерно зберігалося на елеваторі лише 1 добу, хоча збір урожаю пшениці завершено у липні.

Неможливо встановити зберігання ПП ПАФ "Злагода" зерна протягом трьох місяців. Проведеним аналізом податкової інформації встановлено, що земельна ділянка згідно відомостей про наявність земельних ділянок становить - 2359,46 га, при тому, що згідно Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, площа земельних ділянок становить 2123,6 га.

Вказане свідчить про недостовірність даних про об`єкти оподаткування (20-ОПП), поданих ПП ПАФ "Злагода" до податкових органів. Згідно даних ЄРПН, ПП ПАФ "Злагода" було реалізовано зернових в кількості 18498,98 т (775,05 т кукурудзи, 3779,83 т насіння соняшнику, 12974,88 т пшениці, 969,21 т ячменю).

Відповідно до розрахунку, зробленого на підставі статистичних даних про середню врожайність сільськогосподарських культур в 2020 році (https://latifundist.com/urozhaj-online-2020), для вирощування та подальшої реалізації с/г культур в розмірі 18498,98 т у с/г виробника повинні бути земельні ділянки загальною посівною площею в середньому не менше ніж 4777,62 га, з врахуванням інших реалізованих зернових культур. У той час, як, згідно податкової інформації ПП ПАФ "Злагода" земельна ділянка складає лише 2123,6 га, тобто на 55,55 % менше ніж потребується.

У висновку про результати розгляду заперечення вказано, що при перерахунку з урахуванням даних позивача, для вирощення пшениці необхідно 2514,51 га землі при наявних лише 2123,6 га, тобто у ПП ПАФ "Злагода" навіть при урожайності 5,16 т/га недостатньо ресурсів для виконання взятих на себе зобов`язань. Як на підставу для висновків про нереальність господарських операцій позивача з ПП ПАФ "Злагода", відповідач також посилається на лист ГУ ДПС у Харківській області від 10.12.2020 року №12068/7/20-40-07-06-15.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку про те, що не підтверджується (відсутнє) реальне (законне) джерело походження товарів, а відтак його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за вересень 2020 року на 204 228 грн.

Відповідно до договорів поставки з ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" товар поставляється на умовах: "EXW - Франко-елеватор Постачальника" ТОВ "Східнозерноальянс" м.Сватове, а видаткові накладні щодо відвантаження товарів складені у м.Харків, що не відповідає зазначеним умовам договорів; "EXW - Франко-елеватор Постачальника" ТОВ "Куземівське" с.Куземівка, а видаткові накладні щодо відвантаження товарів складені у м.Харків, що не відповідає зазначеним умовам договорів. ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" не є с/г підприємством та не вирощує пшеницю.

Відповідно до даних ЄРПН та даних ІС "Податковий блок" встановлено, що найбільшими постачальниками ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" товару з номенклатурою пшениця є наступні контрагенти: ФГ "Кириченко М" - 30,22% в придбанні; ПП ПАФ "Злагода" - 25,68%; ФГ "ЮГ" - 11,68%; ФГ "Алекс" - 10,09%.

Проведеним аналізом податкової інформації по контрагентах постачальниках встановлено та враховано наступне.

Фермерське господарство "Кириченко М": Директор та головний бухгалтер ОСОБА_1 являється посадовою особою 13 СГ в т.ч.: ПП ПАФ "Злагода"; ФГ "Кириченко М"; ФГ "ЮГ". ГУ ДПС у Харківській області надано інформацію про відсутність платника податків ФГ "Кириченко М" за податковою адресою. Площа земельних ділянок ФГ "Кириченко М" 4726,01 га рілля, що недостатньо для вирощування реалізованих обсягів СГ культур. Згідно даних ЄРПН, ФГ "Кириченко М" було реалізовано зернових в кількості: пшениця - 19707 т; соняшник - 9384 т; ячмінь - 1091,78 т. Відповідно до розрахунку, зробленого на підставі статистичних даних про середню врожайність сільськогосподарських культур в 2020 році (https://latifundist.com/urozhaj-online-2020), для вирощування та подальшої реалізації с/г культур в зазначених обсягах у с/г виробника повинні бути земельні ділянки загальною посівною площею в середньому не менше ніж 8823 га, з врахуванням іншої реалізованої зернової культури, у той час, як, згідно податкової інформації ФГ "Кириченко М" складає лише 4726,01 га, тобто на 46,43 % менше ніж потребується.

ПП Приватна Агрофірма "Злагода": Директор ОСОБА_1 - посадова особа 13 підприємств. Підстави (с.29-30 акту перевірки) для висновків про не підтвердження джерела походження товару ті ж самі, що були зазначені на сторінках 12-13 акту перевірки та які були описані вище по взаємовідносинах ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" з ПП ПАФ "Злагода".

Фермерське господарство "Алекс": Земельна ділянка - 388,0699 га рілля.

В зв`язку з вищевикладеним, відповідач дійшов висновку, що документально оформлені поставки на ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" товару не підтверджуються реальним його одержанням (придбанням) від ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", а відсутність придбання товару по ланцюгу постачання засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доводить нереальність здійснення поставки (продажу) товару на адресу ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна". Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за вересень 2020 року на 754 628 грн. та завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 2 645 578 грн.

Щодо взаємовідносин з ПрАТ "Старосілля" згідно аналізу інформації, відображеної в ТТН, було встановлено, що транспортні перевезення відбувались ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4, ТОВ "ГРЕЙН-ЕКСПОРТ". У зв`язку з відсутністю коду ЄДРПОУ ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 - знайти зазначені підприємства не виявилося можливим, у зв`язку з чим неможливо дослідити наявність автомобілів та трудових ресурсів, які залучалися до перевезення вантажу.

Згідно податкового розрахунку 1-ДФ, ПрАТ "Старосілля" за 3 кв. 2020 року не встановлено взаємовідносини з ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 . Проведеним аналізом ЄРПН встановлено отримання послуг від ТОВ "ГРЕЙН-ЕКСПОРТ", та при цьому не встановлено отримання транспортних послуг від ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 .

Згідно податкової декларації за серпень 2020, у неплатників ПДВ не придбавались послуги перевезення/транспортування.

Крім того, в ТТН №967476 зазначено водія ОСОБА_5 .

Згідно проведеного аналізу звіту з ЄСВ за липень-серпень 2020 року встановлено відсутність на ТОВ "ГРЕЙН-ЕКСПОРТ" трудових відносин з водієм ОСОБА_5 .

Також в наданих до перевірки ТТН вказано пункт навантаження без уточнення конкретної адреси, а саме назви вулиці та номеру приміщення.

В ТТН вказано пункт розвантаження, що не відповідає зазначеним умовам договору.

Видаткові накладні щодо відвантаження товарів складені у місце складання: с. Старосілля, що не відповідає зазначеним умовам договору. ТТН, надані до перевірки, оформлені не належним чином, а саме: в графі "прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" відсутнє прізвище, посада; пункт навантаження - без уточнення конкретної адреси.

Проведеним аналізом податкової інформації встановлено, що у ПрАТ "Старосілля" земельна ділянка згідно відомостей про наявність земельних ділянок становить - 5484,1502 га, а згідно Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно - 547,97286 га. Вказане свідчить про недостовірність даних про об`єкти оподаткування (20-ОПП), поданих ПрАТ "Старосілля" до податкових органів. Згідно даних ЄРПН, ПрАТ "Старосілля" було реалізовано зернових в 4912 т (1001,14 т пшениця, 3911,38 т ріпак). Відповідно до розрахунку, зробленого на підставі статистичних даних про середню врожайність сільськогосподарських культур в 2020 році (https://latifundist.com/urozhaj-online-2020), для вирощування та реалізації с/г культур в розмірі 4912 т зернових у с/г виробника повинні бути земельні ділянки загальною посівною площею в середньому не менше ніж 1531,3 га, з врахуванням іншої реалізованої зернової культури.

У той час, як, згідно податкової інформації ПрАТ "Старосілля" складає лише 547,97286 га, тобто на 64,5 % менше ніж потребується.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПКУ, а саме: проведення операцій з реалізації зернових культур на адресу позивача при відсутності легального (законного) джерела їх походження, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за вересень 2020 року на 1 228 984 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, 05.01.2021 ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" надало до Офісу великих платників податків ДПС заперечення на акт перевірки.

13.01.2021 ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" направило відповідачу поштою додаткові пояснення до заперечення на акт перевірки.

18.01.2021 позивач отримав висновок про результати розгляду заперечення від 16.01.2021 №5/10/31-00-04-01-03-10, яким відповідач повідомив про залишення висновків акту без змін.

За наслідками перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 20.01.2021 р. -

№ 5, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за вересень 2020 р. (декларація від 20.10.2020 р. №) у розмірі 2 340 783 грн та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 585 195,75 грн;

№ 5, яким за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України позивачу за вересень 2020 р. (декларація від 20.10.2020 р. №) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 645 578 грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" - вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що по взаємовідносинах ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" з ТОВ "Оптімусагро Трейд" сировина не втрачена, а на 100 % використана в господарській діяльності для її переробки на олію та супутні продукти; обсяг сировини зменшився на 3,95 % - за рахунок її якісних та фізичних змін; зменшення фізичної ваги кінцевих продуктів порівняно з вагою сировини зумовлені технологічними особливостями виробництва олії, в процесі чого сировина неодноразово очищалася, випаровувалася, зазнавала фізичних змін, тому вихід 100% такої ж кількості продукції, як кількість сировини, неможливий; зміна ваги відбувається саме в процесі виробництва, тобто в операціях підприємства пов`язаних з господарською діяльністю; вихід готової продукції, отриманий позивачем, знаходиться на нормативному рівні, визначеному Договором, ДСТУ та Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженому наказом Мінагрополітики від 11.09.2009 № 656.

Позивач отримав чітко той обсяг продукції, який вирахуваний за формулами та методами, передбаченими договором, вимогами законодавства та ДСТУ.

Технологічні втрати під час виробництва сировини не перевищують нормативні, закріплені в законодавчих актах, ДСТУ та договорі.

Позивач самостійно не виробляє олію, тому облік технологічних втрат здійснювати не може.

Відповідний облік, відповідно до Порядку №656, ведеться виконавцем робіт з переробки.

Відповідно до умов договору, всі відходи виробництва є власністю виконавця робіт з переробки - ТОВ "Оптімусагро Трейд", тому мають бути відображені у внутрішній документації виконавця, і позивач не може відповідати за правильність ведення контрагентом будь-якої документації та вимагати від нього надання документів, що стосуються його внутрішньої звітності та обліку.

Позивач зазначає, що по його взаємовідносинах з ПП ПАФ "Злагода" висновки відповідача є хибними, оскільки предметом перевірки є відносини щодо поставки лише пшениці загальною кількістю 226,92 т.

Відповідачем не наведено жодного розрахунку зазначених ним операцій з с/г культурами в розмірі 18498,98 т, не вказано, що це за контрагенти, які культури та об`єми по кожному з контрагентів, якими доказами це підтверджується.

На думку позивача, наявних угідь більш ніж достатньо для проведення господарської операції з позивачем.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" висновки відповідача є хибними, оскільки предметом перевірки є відносини щодо поставки лише пшениці загальною кількістю 3 628,732 т.

Відповідачем не зазначено об`єми поставок ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", в акті перевірки аналізуються лише деякі його постачальники.

На думку позивача, зазначення в акті перевірки про те, що у контрагентів-постачальників недостатня площа угідь, необхідна для вирощування зернових культур, є хибним.

Відповідач виходить за межі перевірки господарських операцій позивача з його контрагентами і ним не наведено жодного розрахунку зазначених ним операцій з с/г культурами, які були проведені ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" та/або його постачальниками, не вказано, що це за контрагенти, які культури та об`єми по кожному з контрагентів, якими доказами це підтверджується.

Натомість, позивачем було зроблено дійсний розрахунок щодо достатності землі у постачальників ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" для вирощування поставлених позивачу об`ємів продукції, та документально підтверджено реальність операцій, в тому числі щодо використання придбаного товару в господарській діяльності позивача.

Позивач придбав у ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" лише пшеницю загальною кількістю 3 628,732 т наступного походження: ПП ПАФ "Злагода" - 2 368,578 т; ФГ "Кириченко М" - 709,321 т; ТОВ "Грисар Агро" - 550,833 т. Походження зерна підтверджується листами від постачальника та сільгоспвиробників, копіями податкових накладних та витягів про їх реєстрацію в ЄРПН, складених між постачальником та с/г виробниками. Відповідно до розрахунку, зробленого на підставі офіційних статичних даних про врожайність для підприємств по Харківській області (ПП ПАФ "Злагода", ФГ "Кириченко М") та по Луганській області (ТОВ "Грисар Агро") (http://www.ukrstat.gov.ua/), для виконання господарської операції між позивачем та ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" необхідно: ПП ПАФ "Злагода" - 459,03 га (в наявності 2359,0 га, з них під посівами пшениці 1400,0 га); ФГ "Кириченко М" - 137,47 га (в наявності 4726 га, з них під посівами пшениці 2900 га); ТОВ "Грисар Агро" - 140,16 га (в наявності 3489,57 га, з них під посівами пшениці 949 га).

На думку позивача, наявних у підприємств земельних ділянок більш ніж достатньо для проведення господарської операції ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" з позивачем. З отриманих листів від с/г виробників вбачається, що позивач не придбавав у ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" пшеницю, виробником якої є ФГ "Алекс", тому аргументи відповідача по даному с/г виробнику не стосуються даної справи.

Щодо взаємовідносин з ПрАТ "Старосілля" висновки відповідача є хибними, оскільки предметом перевірки є відносини щодо поставки лише ріпака загальною кількістю 536,12 т.

На думку позивача, твердження щодо недостатності площі угідь для вирощування 4912 т с/г культур є хибним, оскільки позивач не придбавав такий об`єм продукції у контрагента.

Відповідачем не наведено жодного розрахунку зазначених ним операцій з с/г культурами в розмірі 4912 т, не вказано, що це за контрагенти, які культури та об`єми по кожному з контрагентів, якими доказами це підтверджується.

Натомість, позивачем було зроблено дійсний розрахунок щодо достатності землі у ПрАТ "Старосілля" для вирощування поставлених позивачу об`ємів продукції, та документально підтверджено реальність операцій, в тому числі щодо використання придбаного товару в господарській діяльності позивача.

Відповідно до розрахунку, зробленого на підставі офіційних статичних даних про врожайність для підприємств по Одеській області (http://www.ukrstat.gov.ua/), для виконання господарської операції між Позивачем та ПрАТ "Старосілля" необхідно 462,17 га, а в наявності: за даними відповідача - 547,97286 га (згідно акту перевірки); за даними контрагента - 1787,45 га та 3600,68 га (згідно звітів про посівні площі с/г культур під урожай 2020 року); 1787,45 га (згідно довідки з сільської ради); 3692,29 га (згідно довідки, виданої Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України).

На думку позивача, наявних у ПрАТ "Старосілля" земельних ділянок більш ніж достатньо для проведення господарської операції з позивачем.

Реальність господарських операцій щодо перевезення підтверджується належним чином оформленими первинними документами з перевізниками, які є зареєстрованими суб`єктами господарювання, здійснюють вид діяльності "49.41 Вантажний автомобільний транспорт", є платниками єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, тому самостійно декларують свої доходи та сплачують податки.

Позивач зазначає, що твердження відповідача щодо відсутності оплати від ПрАТ "Старосілля" на користь ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 за 3 кв. 2020 спростовується наданими платіжними дорученнями.

Також позивачем було проявлено належну обачність при виборі вказаних контрагентів, в тому числі отримано копії документів, які підтверджують достатність земельних ділянок у контрагента для вирощування поставленого позивачу об`єму продукції, а видаткові накладні мають всі необхідні обов`язкові реквізити первинних документів.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Центрального міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції станом на 18.12.2020 р.) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.78.1.8 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року (№ від 20.10.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, про що складено акт від 18.12.2020 №722/28-10-04-01-01/35919521, проведена у зв`язку з поданням позивачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року (№ від 20.10.2020) з заявленою сумою відшкодування ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Тобто, перевірка проведена з передбаченої законодавством підстави.

Щодо висновків акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції станом на вересень 2020 р.), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

П. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Оптімусагро Трейд"

Згідно з висновками акта перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.5 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки сировину (соняшник) втрачено, тому така сировина не може бути використана у подальших (дохідних) операціях підприємства, пов`язаних з господарською діяльністю, що потребує складання та зареєстрації в ЄРПН податкової накладної на сировинні втрати під час переробки насіння соняшника за договорами на переробку давальницької сировини з ТОВ "Оптімусагро Трейд".

З матеріалів справи вбачається, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Оптімусагро Трейд" підтверджується первинними документами, а саме, договором №2608/20 від 26.08.2020, з додатками; актами приймання - передачі №43 від 12.09.20, №54 від 15.09.20, №47 від 13.09.20, №58 від 16.09.20, №62 від 17.09.20, №66 від 18.09.20, №70 від 19.09.20, №74 від 20.09.20, №78 від 21.09.20, №82 від 22.09.20, №86 від 23.09.20, №90 від 24.09.20, №94 від 25.09.20, №98 від 26.09.20, №102 від 27.09.20; Акти надання послуг (робіт) №304 від 16.09.20, №307 від 17.09.20, №311 від 20.09.20, №316 від 21.09.20, №323 від 24.09.20, №328 від 27.09.20, №333 від 30.09.20; Рахунки на оплату №618 від 16.09.20, №621 від 17.09.20, №622 від 20.09.20, №625 від 21.09.20, №628 від 24.09.20, №630 від 27.09.20, №633 від 30.09.20; Розрахунки визначення виходу готової продукції від 16.09.20, 17.09.20, 20.09.20, 21.09.20, 24.09.20, 27.09.20, 30.09.20 (т. 1 а.с. 187-249).

Тобто, відповідач не ставить під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Оптімусагро Трейд".

Спір щодо виявлених податковою перевіркою порушень стосується виключно питання, чи вважається частина сировини (різниця між наданою до переробки давальницькою сировиною і виходом готової продукції) такою, яка була використана у господарській діяльності позивача, і, відповідно, чи поширюються на операції з нею положення пп. "г" п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з матеріалами справи та поясненнями позивача в процесі виробництва олії соняшникової відбувається виготовлення основної та супутньої продукції (олія, шрот, лушпиння), а також виникають різні види витрат (природній убуток, сировинні втрати, невраховані втрати олії, фуз, тощо), що передбачено чинним законодавством та умовами договору №2608/20 від 26.08.2020.

Організація та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції визначається Порядком обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі, затвердженого наказом Мінагрополітики України від 11.09.2009р. № 656.

П. 1.48 Порядку № 656 визначено, що один раз на рік у встановлені для підприємства строки (як правило, після завершення сезону переробки олійної сировини) проводиться річна вагова інвентаризація жирової сировини на складах і в цехах із зачищенням усіх товарних баків і визначенням результатів за всім обігом олії та інших жирів за період від попереднього зачищення.

Баковий відстій (фуз - осад, що утворюється при відстоюванні олії в ємностях і складається переважно з часток мезги, шроту (жмиху), фосфатидів і олії), що утворився в баках, зважується, кожне відваження заноситься до книги відважувань. Фуз є зворотним відходом. За аналізами лабораторії визначається вміст жиру у фузі. На основі акта зачищення проводиться списання у наведеному порядку:

Згідно з п.2.11 Порядку №656 у процесі зберігання і підробітку олійного насіння відбувається зміна його якості (тобто зниження вологості і сміттєвих домішок), що спричиняє зміну маси олійного насіння. Убуток маси олійного насіння (за рахунок зниження вологості і сміттєвих домішок) відноситься до технічних (виробничих) втрат і обґрунтовується досягнутим при зберіганні і підробітку поліпшенням його якості. Порядок розрахунку зміни фізичної маси олійного насіння у процесі зберігання і підробітку наведено у цьому пункті та пункті 2.14 цього розділу. Якість олійного насіння, що передається у виробництво, визначає лабораторія підприємства, за даними якої робиться відповідний запис у книзі кількісно-якісного обліку за формою №12 на паперових носіях або в електронному вигляді. Убуток олійного насіння за рахунок природного убутку при

зберіганні розраховується за діючими нормами. Порядок розрахунку природного убутку олійного насіння наведено у пункті 2.13 цього розділу.

Згідно з п.2.7 Порядку №656 списання вологи і сміття внаслідок підробітку олійного насіння і сушіння проводиться відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, і фіксується у книзі кількісно-якісного обліку за формою №12 один раз на місяць на підставі звіту за формою №14 або розрахунку убутку ваги олійного насіння внаслідок зміни вмісту в ньому вологи і сміття (форма №10а) (додаток 11 до цього Порядку).

Відповідно до п.2.24 Порядку №656 невраховані втрати олії визначаються як різниця між вмістом олії в насінні, виходом олії і втратами у шроті (макусі) і лушпинні.

Згідно з п.2.25 Порядку №656 терміни "загальні втрати", "втрати олії в шроті (макусі) лушпинні" буквально не відповідають цим поняттям. Втрати олії в шроті (макусі), втрати олії в лушпинні є тією частиною олії, яка не витягується (а не втрачається) з насіння. До втрат як таких належать невраховані втрати. "Сировинні втрати" показують зміну ваги насіння за рахунок зменшення вмісту сміття і вологи в процесі виробництва. Наведені терміни міцно ввійшли в практику олійно-жирової галузі, і тому, незважаючи на їх умовність, вони зберігаються і в цьому Порядку.

Згідно з п. 12.8 Порядку № 656 облік давальницької сировини в складах і у виробництві здійснюється в тому самому порядку, що і облік купованої (власної) сировини. Витрати давальницької сировини на виробництво визначаються з урахуванням природного убутку, втрат, відходів, передбачених технічними умовами і іншими нормативними документами, а також з урахуванням утворення фузів.

Норми природного убутку також визначені Порядком розрахунку норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.06.2019 р. № 316.

Відповідно до п.12.11 Порядку №656 при надходженні олійного насіння приймання насіння і розрахунок готової продукції ведуться за заліковою масою. Залікова маса олійного насіння - це фізична маса олійного насіння, зменшена на розрахункову величину маси відхилень від базисних норм вмісту вологи та сміттєвої домішки в олійному насінні, що зазначені у нормативному документі (ДСТУ) на відповідне олійне насіння.

Також сировинні втрати передбачені умовами договору №2608/20 від 26.08.2020р.

Відповідно до п.1.7 договору відходи виробництва (сміття насіння соняшнику) є власністю Виконавця, а тому утилізація відходів Замовником не відбувається. Убуток маси олійного насіння (за рахунок зниження вологості і сміттєвих домішок) відноситься до технічних (виробничих) втрат.

Відповідно до п.2.4, пп.2.4.1 договору якість сировини повинна відповідати якісним показникам: вологість - не менше 5,0%, не більше 11,0%; сміттєва домішка - не більше 7,0%.

Базисні кондиції якісних показників Сировини для розрахунку залікової ваги: вологість - 7%; сміттєва домішка - 1%. Базисні показники для насіння соняшнику наведені також в ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови".

П. 2.7 договору передбачено, що Виконавець в разі постачання Замовником Сировини, яка не відповідає якісним показникам за сміттєвою домішкою та вологістю, вказаною в п.2.4.1 договору, за рахунок Замовника проводить доробку Сировини до вказаних показників. Вартість доробки включена до вартості переробки Сировини.

Таким чином, з огляду на вказані положення законодавства та договору вага фузу визначається один раз на рік під час проведення річної вагової інвентаризації, проте цей показник також впливає на зменшення кількості виробленої продукції.

Якщо сировина потребує доробки, то будуть гарантовані втрати ваги: за рахунок доведення показників вологості до базисних показників - до 4% (різниця між максимально допустимими показниками вологості і базисними показниками вологості); за рахунок доведення показників сміттєвої домішки до базисних показників - до 6% (різниця між максимально допустимими показниками сміттєвої домішки і базисними показниками сміттєвої домішки).

Судом також досліджено та враховано детальні розрахунки втрат по кожній поставці, наведені позивачем, зокрема, і на стор. 3 - 20 заперечень на акт перевірки (т. 1 а.с. 135-152).

З наведених в позовній заяві таблиць (т. 1 а.с. 9-12) вбачається, що технологічні втрати під час виробництва сировини не перевищують нормативні, закріплені в Порядку №656, ДСТУ та договорі.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про те, що нормативно-правовими актами регламентовано лише норми втрат при зберіганні, що складають 0,155% від маси зберігання, а норми природних втрат від зміни вологості, сміттєвості, неприродності відходів законодавчо не встановлені, - спростовується чинним законодавством та матеріалами справи.

Щодо твердження відповідача про те, що на запит від 09.12.2020 №3 підприємством не надано виробничий звіт та документи, передбачені Порядком №656), суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, Поярдок №656 встановлює організацію та ведення первинного обліку саме олійно-жировими підприємствами, іншими виробництвами, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не здійснює переробку олійної сировини та не виробляє олію, а замовив такі послуги у ТОВ "Оптімусагро Трейд", який і веде облік технологічних втрат як виконавець робіт з переробки.

Позивач не може відповідати за правильність ведення контрагентом будь-якої документації та вимагати від нього надання документів, що стосуються його внутрішньої звітності та обліку.

Всі передбачені договором первинні документи були надані позивачем під час перевірки та містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 187-249), зокрема, у відповідь на отримані запити в порядку ст. 85 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до ТОВ "Оптімусагро Трейд" з метою отримання вказаної інформації в межах повноважень, передбачених пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необґрунтованість висновку відповідача про втрату сировини (соняшнику), оскільки вся сировина була перероблена в олію, лузгу та шрот, в процесі чого на кожному етапі переробки неодноразово дороблювалася під стандарти ДСТУ, очищалася, випаровувалася та загалом зазнала значних фізичних змін.

Судом також враховано, що згідно облікової політики підприємства, для обліку вартості запасів ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" використовується метод середньозваженої вартості.

Відповідно до п. 18 П(С)БО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 р. №246, оцінка за середньозваженою собівартістю проводиться щодо кожної одиниці запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця і вартості одержаних у звітному місяці запасів на сумарну кількість запасів на початок звітного місяця і одержаних у звітному місяці запасів.

Як вбачається з акта перевірки, відповідачем зроблено розрахунок суми донарахування на порушення П(С)БО 9 "Запаси" та без врахування облікової політики позивача, оскільки вартість сировини визначено за середньою ціною згідно даних ЄРПН, а не за методом середньозваженої вартості.

Таким чином, висновки відповідача про порушення ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.200 Податкового кодексу по взаємовідносинах з ТОВ "Оптімусагро Трейд", і, як наслідок, заниження податкових зобов`язань з ПДВ та завищення суми задекларованого податкового кредиту на суму 152 942 грн. є протиправними, тоді як на позивача поширюються положення пп. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення в цій частині підлягають скасуванню.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" та ПрАТ "Старосілля"

Висновок контролюючого органу про порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме - про протиправне включення податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування за наслідками господарських операцій з ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" та ПрАТ "Старосілля", ґрунтується на висновку про нереальність цих операцій, що, в свою чергу, ґрунтується на аналізі податкової інформації про вказаних контрагентів та їх постачальників.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з висновком акта перевірки позивач мав взаємовідносини з контрагентами ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний Дім "Фаворит", ФГ "КИРИЧЕНКО М", ФГ "Алекс" та ПрАТ "СТАРОСІЛЛЯ", у яких відсутні необхідні трудові ресурси, транспортні засоби та інше майно, яке економічно необхідне для здійснення такої діяльності, а також, що у зв`язку з відсутністю первинних документів та легального походження товару здійснені господарські операції не підтверджуються наданими до перевірки первинними документами.

Проте, з акта перевірки, вбачається, що жодних взаємовідносин з ФГ "КИРИЧЕНКО М" та ФГ "Алекс" позивач не мав.

Щодо господарських операцій з ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" та ПрАТ "Старосілля", то на підтвердження їх реальності позивачем були надані до перевірки та до суду первинні документи, що містяться в матеріалах справи.

При наданні оцінки доказам суд враховує висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 23.07.2021 по справі № 640/15649/19, згідно з якими документи підлягають оцінці з врахуванням всіх обставин, в тому числі й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно, справа №826/7917/17), яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. (постанова Верховного Суду від 23.07.2021 по справі № 320/1569/19)

Судом досліджено документи, надані позивачем на підтвердження реальності виконання договорів поставки та фактичного руху активів, зокрема:

По контрагенту ПП ПАФ "Злагода":

договір поставки № 42283 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 1-3); податкова накладна №22 від 20.08.2020, витяг з ЄРПН (т. 5 а.с. 118-120); видаткова накладна №2008-01 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 4); довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (т. 2, а.с. 5); виписка з рахунку (т. 2, а.с. 8); платіжні доручення №10756 від 21.08.2020 та №11618 від 03.09.2020 (т. 2, а.с. 9-10); оборотно-сальдові відомості (проводки за дебетом рахунку 281 "Товари на складі" 644 "Податковий кредит", кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") (т. 5 а.с. 121-123);

в тому числі, на підтвердження зберігання: договір складського зберігання №9 від 23.06.2020, з додатками та додатковими угодами (Позивача із зерновим складом ТОВ "БОРОВА-АГРО") (т. 5 а.с. 124-145); акти надання послуг зі зберігання №147 від 31.07.2020, №236 від 31.08.2020, №211 від 26.08.2020, №234 від 31.08.2020, №235 від 31.08.2020 та рахунки на оплату №151 від 31.07.2020, №240 від 31.08.2020, №215 від 26.08.2020, №238 від 31.08.2020, №239 від 31.08.2020 (т. 5 а.с. 146-155); розрахунки витрат по запасам (т. 5 а.с. 156-160); складська квитанція №590 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 6); картка аналізу зерна (форма 47) №120 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 7).

По контрагенту ТОВ "Аграрний дім "Фаворит":

1. Договори поставки №41633 від 17.07.2020 (т. 2 а.с. 124-126), №41691 від 20.07.2020 (т. 2 а.с. 145-147), №41977 від 30.07.2020 (т. 2 а.с. 161-163), №41978 від 30.07.2020 (т. 2 а.с. 175-177), №42044 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 186-188), №42045 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 207-210), №42256 від 17.08.2020 (т. 3 а.с. 4-7), №42418 від 04.09.2020 (т. 3 а.с. 34-36), №42487 від 09.09.2020 (т. 3 а.с. 44-46), №42488 від 09.09.2020 (т. 3 а.с. 55-58).

2. Податкові накладні №12 від 07.08.2020, №11 від 06.08.2020, №13 від 07.08.2020, №13 від 11.09.2020, №14 від 10.08.2020, №2 від 03.08.2020, №1 від 03.08.2020, №4 від 04.08.2020, №5 від 04.08.2020, №9 від 07.09.2020, №17 від 15.09.2020, №24 від 21.08.2020, №24 від 22.07.2020, №26 від 23.07.2020, №25 від 22.07.2020, №26 від 25.08.2020, №15 від 10.08.2020, №18 від 12.08.2020, №18 від 21.07.2020, №18 від 15.09.2020, №22 від 19.08.2020, №19 від 21.07.2020, витяг з ЄРПН (т. 5 а.с. 161-184).

3. Видаткові накладні №210702 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 127), №220702 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 132), №230701 від 23.07.2020 (т. 2 а.с. 137), №210703 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 148), №220701 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 153), №30802 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 164), №30801 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 178), №40802 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 189), №70802 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 194), №100802 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 199), №40801 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 211), №60801 від 06.08.2020 (т. 2 а.с. 217), №100801 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 223), №70801 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 228), №120801 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 234), №190801 від 19.08.2020 (т. 3 а.с. 8), №210801 від 21.08.2020 (т. 3 а.с. 13), №250802 від 25.08.2020 (т. 3 а.с. 18), №70903 від 07.09.2020 (т. 3 а.с. 37), №150903 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 47), №110901 від 11.09.2020 (т. 3 а.с. 59), №150902 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 64).

4. Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (т. 3 а.с. 74-82).

5. Рахунки на оплату №210702 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 128), №220702 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 133), №230701 від 23.07.2020 (т. 2 а.с. 138), №210703 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 149), №220701 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 154), №30802 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 165), №30801 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 179), №40802 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 190), №70802 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 195), №100802 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 200), №40801 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 212), №60801 від 06.08.2020 (т. 2 а.с. 218), №100801 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 224), №70801 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 229), №120801 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 235), №190801 від 19.08.2020 (т. 3, а.с. 9), №210801 від 21.08.2020 (т. 3 а.с. 14), №250802 від 25.08.2020 (т. 3 а.с. 19), №70903 від 07.09.2020 (т. 3 а.с. 38), №150903 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 48), №110901 від 11.09.2020 (т. 3 а.с. 60), №150902 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 65).

6. Виписка з рахунку (т. 3 а.с. 83-84).

7. Платіжні доручення (т. 3 а.с. 85-128).

8. Оборотно-сальдові відомості (проводки за дебетом рахунку 281 "Товари на складі" 644 "Податковий кредит", кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") (т. 5 а.с. 185-187).

В тому числі, на підтвердження зберігання:

9. Договір складського зберігання №10 від 24.06.2020, з додатком та додатковою угодою (Позивача із зерновим складом ТОВ "Куземівське"), Договір складського зберігання №19/е від 24.06.2020, зі специфікацією та додатковою угодою (Позивача із зерновим складом ТОВ "Східнозерноальянс") (т. 5 а.с. 188-203, 215-224).

10. Акти здачі-приймання робіт зі зберігання №132 від 31.08.2020 (т. 5 а.с. 206), №85 від 31.07.2020 (т. 5 а.с. 204), №162 від 30.09.2020 (т. 5 а.с. 208).

11. Акти надання послуг зі зберігання №85 від 31.07.2020 (т. 5 а.с. 225), №158 від 30.09.2020 (т. 5 а.с. 235), №130 від 31.08.2020 (т. 5 а.с. 230).

12. Рахунки на оплату №157 від 31.08.2020 (т. 5 а.с. 207), №106 від 31.07.2020 (т. 5 а.с. 205), №199 від 30.09.2020 (т. 5 а.с. 209); №87 від 31.07.2020 (т. 5 а.с. 226), №177 від 30.09.2020 (т. 5 а.с. 238), №142 від 31.08.2020 (т. 5 а.с. 231).

13. Розрахунки плати за зберігання (т. 5 а.с. 227-229, 232-234, 236-237).

14. Розрахунки витрат по запасам (т. 5 а.с. 239-249).

15. Складські квитанції №1568 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 129), №1597 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 134), №1629 від 23.07.2020 (т. 2 а.с. 139), №1567 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 150), №1598 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 155), №1858 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 166), №1857 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 180), №1874 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 191), №1926 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 196), №1948 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 201), №1875 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 213), №1911 від 06.08.2020 (т. 2 а.с. 219), №1947 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 225), №1927 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 230), №1967 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 236), №2005 від 19.08.2020 (т. 3 а.с. 10), №2022 від 21.08.2020 (т. 3 а.с. 15), №2039 від 25.08.2020 (т. 3 а.с. 20), №1024 від 07.09.2020 (т. 3 а.с. 39), №2144 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 49), №2134 від 11.09.2020 (т. 3 а.с. 61), №2143 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 66).

16. Картки аналізу зерна (форма 47) №23 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 130), №25 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 135), №32 від 23.07.2020 (т. 2 а.с. 140), №24 від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 151), №26 від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 156), №48 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 167), №47 від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 181), №54 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 192), №73 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 197), №82 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 202), №55 від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 214), №70 від 06.08.2020 (т. 2 а.с. 220), №81 від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 226), №72 від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 231), №85 від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 237), №97 від 19.08.2020 (т. 3 а.с. 11), №102 від 21.08.2020 (т. 3 а.с. 16), №103 від 25.08.2020 (т. 3 а.с. 21), №99 від 07.09.2020 (т. 3 а.с. 39), №131 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 50), №130 від 11.09.2020 (т. 3 а.с. 62), №133 від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 67).

По контрагенту ПрАТ "Старосілля":

договір поставки №41911 від 28.07.2020, додаткова угода №1 до договору (т. 4 а.с. 13-17); податкові накладні №18 від 01.08.2020, №19 від 02.08.2020, витяг з ЄРПН (т. 5 а.с. 250-254); видаткові накладні №19 від 01.08.2020, №20 від 02.08.2020 (т. 4 а.с. 18-19); довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей (т. 4 а.с. 22); рахунки на оплату №18 від 01.08.2020, №19 від 02.08.2020 (т. 4 а.с. 20-21); виписка з рахунку (т. 4 а.с. 23); платіжні доручення №8798 від 04.08.2020, №8799 від 04.08.2020, №11423 від 02.09.2020, №11428 від 02.09.2020 (т. 4 а.с. 24-27); оборотно-сальдові відомості (проводки за дебетом рахунку 281 "Товари на складі" 644 "Податковий кредит", кредитом рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками") (т. 5 а.с. 255-257);

в тому числі, на підтвердження перевезення: договір №7 від 23.07.2020 з ОСОБА_3 (т. 4 а.с. 78-79); договір №01-1607/20П від 16.07.2020 з ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ", додаток №1, додаток №2 (Заявка №2 від 28.07.2020) (т. 4 а.с. 80-87); договір від 16.07.2020 з ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 88-90); акти про здачу виконаних робіт з ФОП ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 47-51); товарно-транспортні накладні №967476, №967477, №967478, №967479, №967480, №967482, №967483, №967485, №967487, №967488, №967489, №967490, №967516, №967517, №967519, №967520, №967521, №967522, №967523, №967524 від 31.07.2020 (т. 4 а.с. 28-67); платіжне доручення по ФОП ОСОБА_3 №15 від 29.07.2020 (т. 4 а.с. 91); платіжне доручення по ФОП ОСОБА_2 №24 від 04.11.2020 (т. 4 а.с. 92); платіжні доручення по ФОП ОСОБА_4 №137 від 05.08.2020, №147 від 10.08.2020, №60 від 03.09.2020, №64 від 03.09.2020, №66 від 07.09.2020 (т. 4 а.с. 93-97); платіжні доручення по ТОВ "ГРЕЇН-ЕКСПОРТ" №103 від 22.07.2020, №154 від 10.08.2020 (т. 4 а.с. 98-99).

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції. Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів. Тому, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій повинні були встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінити такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

За результатами дослідження і оцінки первинних документів, на підставі яких позивач формував податковий кредит та визначав отриманий податок на прибуток (валові витрати) внаслідок взаємовідносин з переліченими вище конртагентами, суд дійшов висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов укладених з контрагентами договорів та фактичне отримання від контрагентів відповідних товарів, а також відображають зміст правочинів.

Констролюючий орган не довів належними, допустимими та необхідними доказами факту відсутності у позивача первинних документів, необхідних для підтвердження податкових зобовязань у визначеному розмірі по взаємовідносинам у спірних періодах з контрагентами-постачальниками; також відповідачем не доведено, що зміст наданих товариством первинних документів не відповідає даним бухгалтерського або податкового обліку.

Наявні в матеріалах справи документи, які досліджувались податковим органом під час перевірки, у своїй сукупності, на переконання суду підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами в періоді, що перевірявся.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно деяких контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами не є носієм доказової інформації щодо порушення вимог податкового законодавства.

Належними та допустимими доказами для висновку про нездійснення Товариством господарських операцій, могли б бути відповідні довідки за результатами зустрічних звірок постачальників позивача. Проте, інформації про проведення таких звірок акт перевірки не містить.

Подання платником податку до контролюючого органу належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або обґрунтовану суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами. Водночас такі докази контролюючим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання господарських операцій не спростовано.

Відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування податкових зобов`язань позивача.

Щодо окремих недоліків в первинних документах, зокрема, в видаткових накладних та ТТН, на які посилається відповідач в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно позиції Верховного Суду, висвітленої, зокрема, в постанові від 09.06.2021 по справі № 802/1973/18-а, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки (недоліки) у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 03.06.2021 по справі №826/7542/17 та від 09.06.2021 по справі № 560/3868/19, зазначав, що формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.06.2021 по справі № 560/3868/19, чинне законодавство не визначає обов`язок суб`єктів господарювання зберігання та транспортування товару саме з місця складення видаткових накладних.

Судом досліджено видаткові накладні з ПП ПАФ "Злагода" (т. 2 а.с. 4), з ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" (т. 2 а.с. 127, 132, 137, 148, 153, 164, 178, 189, 194, 199, 211, 217, 223, 228, 234; т. 3 а.с. 8, 13, 18, 37, 47, 59, 64), з ПрАТ "Старосілля" (т. 4 а.с. 18-19) та встановлено, що вони мають всі необхідні обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до абзацу 9 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Таким чином, зазначення в видаткових накладних місця складання, яке не зазначено в договорі, не є підставою для невизнання господарської операції.

Також судом враховано, що місце складання документу та місце поставки/відвантаження товару - це зовсім різні поняття, а в видаткових накладних зазначається саме місце складання.

Факт поставки товару ПП ПАФ "Злагода" позивачу згідно умов договору, а саме - на умовах "EXW - Франко-елеватор Постачальника" ТОВ "БОРОВА-АГРО" 63801, Харківська обл., смт. Борова, Привокзальна, буд.8, підтверджується складською квитанцією №590 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 6).

Факт поставки товару ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" позивачу згідно умов договору, а саме - на умовах "EXW - Франко-елеватор Постачальника" ТОВ "Східнозерноальянс" м.Сватове, підтверджується складськими квитанціями №1568 від 21.07.2020, №1597 від 22.07.2020, №1629 від 23.07.2020 та іншими (т. 2 а.с. 129, 139).

Факт потсавки товару на умовах "EXW - Франко-елеватор Постачальника" ТОВ "Куземівське" с.Куземівка, підтверджується складською квитанцією №1024 від 07.09.2020 (т. 3 а.с. 39).

Факт поставки товару ПрАТ "СТАРОСІЛЛЯ" позивачу згідно умов договору, а саме - на умовах DAP (Доставлено до місця призначення …) - Інкотермс 2020 - ТОВ "Спільне Підприємство Рисоіл Термінал" іменоване в подальшому "Отримувач", або "Термінал", 68000, Україна, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 20-А, підтверджується товарно-транспортними накладними (т. 4 а.с. 28-67), які заповнені згідно вимог п.5.1 договору, а саме вказано пункт розвантаження: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, експедитор ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС"; вантажоодержувач ТОВ "СП Рісоіл Термінал", експортер ТОВ "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна", квота "Cofco Resources S.A.".

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про те, що видаткові накладні не відповідають умовам договорів, не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами справи.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 06.07.2021 по справі № 816/149/16: якщо у товарно-транспортних накладних позивача на перевезення товару, наданих на перевірку, міститься недостовірна інформація, а саме: не у повному обсязі відображена про перевізників, транспортні засоби, частково відсутня інформація про особу, якій видано довіреність на отримання ТМЦ, то це само по собі не може слугувати доказом відсутності поставки від вказаного контрагента.

Реальність господарських операцій щодо перевезення придбаного товару підтверджується належним чином оформленими первинними документами з перевізниками (т. 4 а.с. 78-99).

З матеріалів справи вбачається, що коди ЄДРПОУ та підтверджуючі документи щодо перевізників разом з додатковими поясненнями (т. 1 а.с. 176-181) було надіслано відповідачу 13.01.2021 поштою. Згідно пояснень позивача, зазначені документи також було надано та озвучено відповідачу 14.01.2021 під час розгляду заперечення на акт перевірки. Дані обставини відповідачем не заперечувались та належними доказами не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідача, що у зв`язку з відсутністю коду ЄДРПОУ ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 - знайти зазначені підприємства не виявилося можливим, у зв`язку з чим неможливо дослідити наявність автомобілів та трудових ресурсів, які залучалися до перевезення вантажу.

Окрім того, перевізники ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4, ТОВ "ГРЕЙН-ЕКСПОРТ" є зареєстрованими суб`єктами господарювання, які сплачують податки, здійснюють вид діяльності "49.41 Вантажний автомобільний транспорт", що в сукупності з наданими документами підтверджує факт здійснення транспортних перевезень.

Перевізники ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 є ФОПами та платниками єдиного податку 3 групи за ставкою 5%, а отже оподаткування їх доходів здійснюється за правилами Глави 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" Розділу XIV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України: ФОП самостійно декларують свої доходи та сплачують податки, з цих доходів не повинен утримуватися податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, а отже, такі доходи не повинні відображатися ПрАТ "Старосілля" в Формі № 1ДФ (відповідно до п.1.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4). Твердження відповідача щодо відсутності оплати від ПрАТ "Старосілля" на користь ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 за 3 кв. 2020 спростовується платіжними дорученнями (т. 4 а.с. 91-99).

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про те, що не встановлено отримання транспортних послуг від ПП ОСОБА_2 , ПП ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4, спростовується матеріалами справи.

Висновок відповідача, про те, що ТТН (пункт розвантаження: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, експедитор ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС") не відповідає зазначеним умовам договору, спростовується самим договором (т. 4 а.с. 13-17), згідно п.5.1 якого Постачальник зобов`язаний заповнити ТТН: пункт розвантаження - Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, експедитор ТОВ "НОВІК ПОРТ СЕРВІС".

Оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що недоліки в товарно-транспортних накладних, описані в акті перевірки, не можуть слугувати доказом відсутності поставки від ПрАТ "Старосілля" в даній адміністративній справі.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постапнові від 12.05.2021 по справі № 826/24840/15 та від 20.01.2021 по справі №640/16152/19, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Суд зазначає, що підстави для висновку про недотримання позивачем вимог щодо належної обачності при виборі контрагента відсутні.

На підтвердження проявлення належної обачності при виборі контрагентів, товарності операцій по ланцюгу постачання та наявності у контрагентів землі, зерна, можливостей та засобів на виконання умов договору поставки позивачем надано наступні документи:

По контрагенту ПП ПАФ "Злагода":

роздруківки з сайтів щодо перевірки контрагента в реєстрі платників ПДВ та на сайті YouControl (т. 2 а.с. 20-32); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур та квитанція про його прийняття (т. 2 а.с. 33-36); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, та квитанція про його прийняття (т. 2 а.с. 37-48); відомості про наявність земельних ділянок (т. 2 а.с. 49-50); витяг з ЄДР (т. 2 а.с. 51-66); довідка з Держгеокадастру щодо користування земельною ділянкою (т. 2 а.с. 67); податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи та Квитанція про її прийняття (т. 2 а.с. 68-71); фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та Квитанція про його прийняття (т. 2 а.с. 72-74); наказ про призначення директора (т. 2 а.с. 75); копія паспорту та картки платника податків ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 76-78); копія паспорту та картки платника податків ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 79-81); витяг з реєстру платників податку на додану вартість (т. 2 а.с. 82); протокол загальних зборів засновників (т. 2 а.с. 83-86); довідка з ДФС про те, що підприємство є платником єдиного податку четвертої групи (т. 2 а.с. 87); довідка з банку про реквізити для здійснення переказів на рахунки (т. 2, а.с. 88); довідки з виконавчого комітету сільської ради про використання ПП ПАФ "Злагода" земельних ділянок на умовах оренди (т. 2 а.с. 89-91); статут, рішення власника, наказ про призначення директора (т. 2 а.с. 92-119); заявки на реєстрацію контрагента, з детальною інформацією щодо підприємства, в тому числі підтвердження наявності земельних ділянок (т. 2 а.с. 120-122); лист про відсутність боргових зобов`язань, предметом яких є забезпечення товарів в обороті (т. 2 а.с. 123).

По контрагенту ТОВ "Аграрний дім "Фаворит":

роздруківки з сайтів щодо перевірки контрагента на сайті Міністерства юстиції, в реєстрі платників ПДВ та на сайті YouControl (т. 3 а.с. 180-200); витяг з ЄДР (т. 3 а.с. 201-210); відомості з ЄДРПОУ (т. 3 а.с. 211); податкова декларація з податку на додану вартість та квитанція про її прийняття (т. 3 а.с. 212-214); податкова декларація з податку на прибуток та квитанція про її прийняття (т. 3 а.с. 215-218); фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва з відміткою про прийняття та квитанція про його прийняття (т. 3 а.с. 219-230); наказ про призначення директора (т. 3 а.с. 231); копія паспорту ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 232-235); витяг з реєстру платників податку на додану вартість (т. 3 а.с. 236); протокол загальних зборів засновників (т. 3 а.с. 237-238); довідка з ДФС про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів (т. 3 а.с. 239-240); довідки з банку про відкриті рахунки (т. 3 а.с. 241-242); статут (т. 3 а.с. 243-251; т. 4 а.с. 1-4); нотаріальна заява щодо наявності відповідних ресурсів та реальності господарських операцій (т. 4 а.с. 5-6); заявки на реєстрацію контрагента, з детальною інформацією щодо підприємства (т. 4 а.с. 7-9); гарантійний лист про дотримання норм законодавства, сплату податків та подачу звітності (т. 4 а.с. 10); інструкції з зазначенням платіжних реквізитів (т. 4 а.с. 11); довідка щодо кількості працівників (т. 4 а.с. 12);

листи-підтвердження від постачальника №1 (вих.№21/07-1) від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 131), №2 (вих.№22/07-2) від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 136), №3 (вих.№23/07-5) від 23.07.2020 (т. 2 а.с. 141), №1 (вих.№21/07-2) від 21.07.2020 (т. 2 а.с. 152), №2 (вих.№22/07-1) від 22.07.2020 (т. 2 а.с. 157), №1 (вих.№03/08-5) від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 168), №1 (вих.№03/08-4) від 03.08.2020 (т. 2 а.с. 182), №1 (вих.№04/08-4) від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 193), №1 (вих.№07/08-3) від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 198), №1 (вих.№10/08-5) від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 203), №1 (вих.№04/08-3) від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 215), №2 (вих.№04/08-5) від 04.08.2020 (т. 2 а.с. 216), №1 (вих.№06/08-2) від 06.08.2020 (т. 2 а.с. 221), №2 (вих.№06/08-3) від 06.08.2020 (т. 2 а.с. 222), №1 (вих.№10/08-4) від 10.08.2020 (т. 2 а.с. 227), №1 (вих.№07/08-4) від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 232), №2 (вих.№07/08-5) від 07.08.2020 (т. 2 а.с. 233), №1 (вих.№12/08-2) від 12.08.2020 (т. 2 а.с. 238), №1 (вих.№19/08-2) від 19.08.2020 (т. 3 а.с. 12), №1 (вих.№21/08-2) від 21.08.2020 (т. 3 а.с. 17), №1 (вих.№25/08-3) від 25.08.2020 (т. 3 а.с. 22), №2 (вих.№25/08-4) від 25.08.2020 (т. 3 а.с. 23), №1 (вих.№07/09-1) від 07.09.2020 (т. 3 а.с. 40), №2 (вих.№15/09-1) від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 51), №1 (вих.№11/09-1) від 11.09.2020 (т. 3 а.с. 63), №1 (вих.№15/09-1) від 15.09.2020 (т. 3 а.с. 68);

документи щодо постачання товару від сільгоспвиробника до постачальника: лист-підтвердження №1 від 06.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №5 від 06.07.2020, витяг з ЄРПН №17555 (т. 2 а.с. 142-144); лист-підтвердження №2 від 06.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №24 від 06.07.2020, витяг з ЄРПН №17556 (т. 2 а.с. 158-160); лист-підтвердження №4 від 17.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №36 від 17.07.2020, витяг з ЄРПН №17765 (т. 2 а.с. 169-171); лист-підтвердження №5 від 16.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №35 від 16.07.2020, витяг з ЄРПН №17765 (т. 2 а.с. 172-174); лист-підтвердження №3 від 17.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №37 від 17.07.2020, витяг з ЄРПН №17706 (т. 2 а.с. 183-185); лист-підтвердження №3 від 17.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №37 від 17.07.2020, витяг з ЄРПН №17706 (т. 2 а.с. 204-206); лист-підтвердження №1 від 03.08.2020 від ТОВ "Грисар-Агро", податкова накладна №1 від 03.08.2020 та квитанція про її реєстрацію, податкова накладна №2 від 05.08.2020 та квитанція про її реєстрацію, податкова накладна №3 від 06.08.2020 та квитанція про її реєстрацію; лист-підтвердження №2 від 06.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №24 від 06.07.2020, витяг з ЄРПН №17556; лист-підтвердження №4 від 17.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №36 від 17.07.2020, витяг з ЄРПН №17765; лист-підтвердження №1 від 01.08.2020 від ФГ "Кириченко М", податкова накладна №1 від 01.08.2020 та квитанція про її реєстрацію (т. 2 а.с. 239-251; т. 3 а.с. 1-3); лист-підтвердження №1 від 17.08.2020 від ТОВ "Грисар-Агро", податкова накладна №4 від 18.08.2020 та квитанція про її реєстрацію, податкова накладна №5 від 20.08.2020 та квитанція про її реєстрацію, податкова накладна №6 від 21.08.2020 та квитанція про її реєстрацію; лист-підтвердження №1 від 01.08.2020 від ФГ "Кириченко М", податкова накладна №1 від 01.08.2020 та квитанція про її реєстрацію (т. 3 а.с. 24-33); лист-підтвердження №1 від 01.08.2020 від ФГ "Кириченко М", податкова накладна №1 від 01.08.2020 та квитанція про її реєстрацію (т. 3 а.с. 41-43); лист-підтвердження №1 від 01.08.2020 від ФГ "Кириченко М", податкова накладна №1 від 01.08.2020 та квитанція про її реєстрацію (т. 3 а.с. 52-54); лист-підтвердження №3 від 17.07.2020 від ПП ПАФ "Злагода", податкова накладна №37 від 17.07.2020, витяг з ЄРПН №17706, податкова накладна №38 від 18.07.2020, витяг з ЄРПН №17706 (т. 3 а.с. 69-73).

По контрагенту ПрАТ "Старосілля":

роздруківки з сайтів щодо перевірки контрагента на сайті Міністерства юстиції та в реєстрі платників ПДВ (т. 4 а.с. 100-109); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур та квитанція про його прийняття (т. 4 а.с. 110-117); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (т. 4 а.с. 118-150); витяг з ЄДР (т. 4 а.с. 151-157); податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи (т. 4 а.с. 158-160); копія паспорту та картки платника податків ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 161-162); витяг з реєстру платників податку на додану вартість (т. 4 а.с. 163); протокол засідання Наглядової ради (т. 4 а.с. 164); довідка з ДФС про те, що підприємство є платником єдиного податку четвертої групи (т. 4 а.с. 165-166); довідка з банку про відкриті рахунки (т. 4 а.с. 167-168); довідка з сільської ради про наявність у ПрАТ "Старосілля" сільськогосподарських угідь (т. 4 а.с. 169); довідка, видана Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України, про площу земель у користуванні ПрАТ "Старосілля" (т. 4 а.с. 170); статут (т. 4 а.с. 171-192); гарантійний лист, що товариство є платником спрощеної системи оподаткування четвертої групи (т. 4 а.с. 193); заявки на реєстрацію контрагента, з детальною інформацією щодо підприємства, в тому числі підтвердження наявності земельних ділянок (т. 4 а.с. 194); лист-підтвердження реквізитів підприємства (т. 4 а.с. 195).

Суд оцінює критично та відхиляє пояснення відповідача, наведені в абзаці 8 стор.6 відзиву (т. 4 а.с. 209-217), щодо отримання ПП ПАФ "Злагода" від ТОВ "БОРОВА-АГРО" 14.08.2020 послуг приймання та зберігання пшениці впродовж 120 хвилин, оскільки такі доводи взагалі відсутні як в акті перевірки, так і у висновку про результати розгляду заперечення. Тож зазначені обставини не відносяться до даної справи та не були підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також спростовується аргументація відповідача щодо отримання ПП ПАФ "Злагода" від ТОВ "БОРОВА-АГРО" 20.08.2020 послуг приймання та зберігання пшениці впродовж 45 хвилин, наведена в абзаці 9 стор.6 відзиву (т. 4 а.с. 209-217), оскільки на стор.4 висновку про результати розгляду заперечення (т. 1 а.с. 182-186) податковим органом зазначено, що зберігання відбувалося впродовж 1 доби.

Щодо висновку відповідача про неможливість встановити зберігання ПП ПАФ "Злагода" зерна протягом трьох місяців, суд зазначає наступне. З пояснень контролюючого органу не вбачається, про які 3 місяці йде мова, адже ПП ПАФ "Злагода" отримано від ТОВ "БОРОВА-АГРО" послуги приймання та зберігання пшениці 20.08.2020, а інформацію про дату/час збирання врожаю відповідачем не надано. Таким чином, відповідачем не доведено, що зерно було зібрано за три місяці до отримання послуг приймання та зберігання. Позивачем же на підтвердження зберігання зерна надано наступні первинні документи: договір складського зберігання №9 від 23.06.2020, з додатками та додатковими угодами (Позивача із зерновим складом ТОВ "БОРОВА-АГРО") (т. 5 а.с. 124-145); акти надання послуг зі зберігання №147 від 31.07.2020, №236 від 31.08.2020, №211 від 26.08.2020, №234 від 31.08.2020, №235 від 31.08.2020 та рахунки на оплату №151 від 31.07.2020, №240 від 31.08.2020, №215 від 26.08.2020, №238 від 31.08.2020, №239 від 31.08.2020 (т. 5 а.с. 146-155); розрахунки витрат по запасам (т. 5 а.с. 156-160); складська квитанція №590 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 6); картка аналізу зерна (форма 47) №120 від 20.08.2020 (т. 2 а.с. 7).

Також судом враховано, що згідно податкової інформації ПП ПАФ "Злагода" в січні-серпні 2020 року формує податковий кредит за рахунок придбання добрив, дизельного палива, тощо. Зазначена інформація у сукупності з дослідженими документами вказують на те, що ПП ПАФ "Злагода" здійснювало господарську діяльність з вирощування зернових культур.

Згідно інформації, що міститься в АІС "Податковий Блок" по контрагенту ПрАТ "Старосілля": вид діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, товариство зернові не придбає, тобто позиціонує себе виробником реалізованої продукції, в січні-серпні 2020 року формує податковий кредит за рахунок придбання добрив, дизельного палива, послуг перевезення, послуг по збору врожаю 2020 року пшениці, ріпаку, ячменю, послуги по обмолоту пшениці, ріпаку, послуги сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки, постачальницько-збутові витрати по наданню послуги. Зазначена інформація у сукупності з дослідженими документами вказують на те, що ПрАТ "Старосілля" здійснювало господарську діяльність з вирощування зернових культур.

Щодо висновку податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій між позивачем та ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", ПрАТ "Старосілля" у зв`язку з недостатньою площею угідь у контрагентів для вирощування с/г культур, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки є відносини між позивачем та ПП ПАФ "Злагода" щодо поставки виключно пшениці загальною кількістю 226,92 т; між позивачем та ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" - пшениці загальною кількістю 3 628,732 т.; між позивачем та ПрАТ "Старосілля" - ріпака загальною кількістю 536,12 т.

Таким чином, твердження відповідача щодо недостатності площі угідь у ПП ПАФ "Злагода" для вирощування 18 498,98 т с/г культур (загальна кількість поставок різних культур різним контрагентам), у ПрАТ "Старосілля" - 4912 т с/г культур (загальна кількість поставок різних культур різним контрагентам) є необґрунтованими, оскільки позивач не придбавав такий об`єм продукції у контрагентів.

Щодо ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", то відповідачем не зазначено об`єми поставок контрагента, для яких, на думку контролюючого органу, недостатньо земельних угідь у його контрагентів-постачальників.

Натомість, відповідачем досліджується загальний об`єм поставок саме контрагентів-постачальників ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", зокрема: у ФГ "Кириченко М" 4726,01 га, а необхідно 8823 га - для вирощування 19707 т пшениці, 9384 т соняшника, 1091,78 т ячменю; у ПП ПАФ "Злагода" 2123,6 га, а необхідно 4777,62 га (2514,51 га, згідно висновку про результати розгляду заперечення (т. 1 а.с. 185)) - для вирощування 18498,98 т зернових (775,05 т кукурудзи, 3779,83 т насіння соняшнику, 12974,88 т пшениці, 969,21 т ячменю); у ФГ "Алекс" 388,0699 га земельних ділянок.

Окрім того, в акті перевірки аналізуються лише деякі постачальники ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", зокрема ФГ "Алекс", яке не було у ланцюгу постачання товару, придбаного позивачем, та не аналізується ТОВ "Грисар Агро", яке було в такому ланцюгу.

Зазначене свідчить про те, що відповідач виходить за межі перевірки господарських операцій позивача з його контрагентами.

Також суд зазначає, що відповідачем не наведено жодного розрахунку зазначених ним операцій з с/г культурами в розмірі 18 498,98 т (для ПП ПАФ "Злагода" ), 4912 т (для ПрАТ "Старосілля") та операцій з с/г культурами, які були проведені ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" та/або його постачальниками, не вказано, що це за контрагенти, які культури та об`єми по кожному з контрагентів, якими доказами це підтверджується.

Між тим, належними доказами наявності таких відносин могли б бути акти перевірок контрагентів ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", ПрАТ "Старосілля", проведених на підставі первинних документів.

Проте, відповідач в акті перевірки позивача не зазначив інформації по контрагентам ПП ПАФ "Злагода", ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", ПрАТ "Старосілля" з даними, підтвердженими як мінімум деклараціями.

Таким чином, наведений відповідачем об`єм поставок 18 498,98 т (для ПП ПАФ "Злагода" ), 4912 т (для ПрАТ "Старосілля") та поставок, які були проведені ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" та/або його постачальниками, не підтверджений жодними доказами.

Згідно з матеріалами справи позивачем було зроблено дійсний розрахунок щодо достатності землі у ПП ПАФ "Злагода", ПрАТ "Старосілля" та постачальників ТОВ "Аграрний дім "Фаворит", для вирощування поставлених позивачу об`ємів продукції, та документально підтверджено реальність операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" виключно пшеницю загальною кількістю 3 628,732 т наступного походження: ПП ПАФ "Злагода" - 2 368,578 т; ФГ "Кириченко М" - 709,321 т; ТОВ "Грисар Агро" - 550,833 т. Походження зерна підтверджується листами від постачальника та сільгоспвиробників, копіями податкових накладних та витягів про їх реєстрацію в ЄРПН, складених між постачальником та с/г виробниками (т. 2 а.с. 131, 136, 141-144, 152, 157-160, 168-174, 182-185, 193, 198, 203-206, 215-216, 221-222, 227, 232-233, 238-251; т. 3 а.с. 1-3, 12, 17, 22-33,40-43, 51-54, 63, 68-73).

Судом відхиляються розрахунки необхідної кількості ріллі, зроблені відповідачем на підставі статистичних даних з сайту https://latifundist.com/urozhaj-online-2020, оскільки даний сайт не є сайтом органу статистики чи будь-якої іншої державної організації. Сайт функціонує з комерційною метою, отримує дохід за рахунок розміщення реклами на сайті. Жодних даних про те, хто є власником сайту, не зазначено.

Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем на підставі офіційних статичних даних про врожайність для підприємств по Харківській області (http://www.ukrstat.gov.ua/), для виконання господарської операції між позивачем та ПП ПАФ "Злагода" необхідно 43,98 га, а в наявності 2123,6 га земельних ділянок. Таким чином, наявних угідь більш ніж достатньо для проведення господарської операції з позивачем.

Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем на підставі офіційних статичних даних про врожайність для підприємств по Харківській області (ПП ПАФ "Злагода", ФГ "Кириченко М") та по Луганській області (ТОВ "Грисар Агро") (http://www.ukrstat.gov.ua/), для виконання господарської операції між позивачем та ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" необхідно: ПП ПАФ "Злагода" - 459,03 га (в наявності 2359,0 га, з них під посівами пшениці 1400,0 га); ФГ "Кириченко М" - 137,47 га (в наявності 4726 га, з них під посівами пшениці 2900 га); ТОВ "Грисар Агро" - 140,16 га (в наявності 3489,57 га, з них під посівами пшениці 949 га). Таким чином, наявних у контрагентів ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" земельних ділянок більш ніж достатньо для проведення господарської операції ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" з позивачем. З отриманих листів від с/г виробників вбачається, що позивач не придбавав у ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" пшеницю, виробником якої є ФГ "Алекс", тому аргументи відповідача по даному с/г виробнику не стосуються даної адміністративної справи і не беруться судом до уваги.

Відповідно до розрахунку, зробленого позивачем на підставі офіційних статичних даних про врожайність для підприємств по Одеській області (http://www.ukrstat.gov.ua/), для виконання господарської операції між позивачем та ПрАТ "Старосілля" необхідно 462,17 га, а в наявності: за даними відповідача - 547,97286 га (згідно акту перевірки); за даними контрагента - 1787,45 га та 3600,68 га (згідно звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року) (т. 4 а.с. 110-117); 1787,45 га (згідно довідки з сільської ради) (т. 4 а.с. 169); 3692,29 га (згідно довідки, виданої Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України) (т. 4 а.с. 170). Отже, наявних у ПрАТ "Старосілля" земельних ділянок більш ніж достатньо для проведення господарської операції з позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд відхиляє посилання контролюючого органу, що контрагенти не могли здійснювати поставки позивачу товару, в зв`язку з відсутністю джерела походження такого товару, - оскільки такі посилання документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Щодо наданих відповідачем копій листів Головного управління ДПС у Харківській області (т. 5 а.с. 34-37) суд зазначає наступне, що вони листи не є доказом недостатності земельних ділянок у контрагентів позивача та/або доказом протиправної поведінки як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

В постанові Верховного Суду від 06.07.2021 по справі № 816/149/16 зазначається, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). Колегія суддів Верховного Суду також наголошує, що судами під час дослідження факту здійснення господарської операції мають оцінюватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В постанові від 16.04.2021 по справі № 810/1379/16 Верховний Суд зазначає, що в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.07.2021 по справі № 816/1607/17, від 23.06.2021 по справі № 520/11131/19, від 09.06.2021 по справі № 802/1973/18-а, від 12.04.2021 по справі № 1.380.2019.005743 та інших.

В постанові від 02.03.2021 по справі № 816/2187/15 Верховний Суд наголошує, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв`язку із порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці в Україні та Європейського суду з прав людини.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в даній адміністративній справі податкова інформація по контрагентам, наведена в акті перевірки, сама по собі не свідчить про нереальність господарських операцій позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надані позивачем первинні документи в своїй сукупності підтверджують фактичний рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця та зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Окрім того, суд враховує, що за наслідками господарських операцій по придбанню товарів та подальшою його реалізацією позивач отримав прибуток, а отже рух активів позивача за операціями з контрагентами спричинив реальні зміни майнового стану позивача, що також свідчить на користь висновків щодо реальності спірних операцій.

Зокрема, на підтвердження подальшої реалізації на експорт придбаного товару позивачем надано наступні документи.

По контрагенту ПП ПАФ "Злагода": Договір №52741/610918 від 08.10.2020 (т. 2 а.с. 11-16); Вантажно-митна декларація UA508220/2020/108015 від 23.10.2020 (т. 2 а.с. 17-18); Реєстр експортних контрактів та митних декларацій щодо експорту продукції постачальника ПП ПАФ "Злагода" (т. 2 а.с. 19).

По контрагенту ТОВ "Аграрний дім "Фаворит": Договори №52683/608082 від 31.07.2020, №52692/608443 від 10.08.2020, №52703/608703 від 14.08.2020, №52725/609811 від 09.09.2020, №52738/610727 від 01.10.2020, №52741/610918 від 08.10.2020 (т. 3 а.с. 129-166); Вантажно-митні декларації UA508220/2020/106285 від 25.08.2020, UA508220/2020/106788 від 15.09.2020, UA508220/2020/106792 від 15.09.2020, UA508220/2020/107162 від 24.09.2020, UA508220/2020/107486 від 06.10.2020, UA508220/2020/108015 від 23.10.2020 (т. 3 а.с. 167-178); Реєстр експортних контрактів та митних декларацій щодо експорту продукції постачальника ТОВ "Аграрний дім "Фаворит" (т. 3 а.с. 179).

По контрагенту ПрАТ "Старосілля": Договір №52659/605879 від 19.06.2020 (т. 4 а.с. 68-74); Вантажно-митна декларація UA500090/2020/007245 від 22.09.2020 (т. 4 а.с. 75-76); Реєстр експортних контрактів та митних декларацій щодо експорту продукції постачальника ПрАТ "Старосілля" (т. 4 а.с. 77).

Судом також встановлено, що відповідач ні в акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву не зазначив, яких саме первинних документів у позивача недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій.

Натомість, позивач і під час перевірки, і під час розгляду справи у суді надав підтверджуючі документи у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано. Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували неможливість реального здійснення зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, враховуючи їх характер та обумовлені обсяги поставки.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 20 січня 2021 року №5, №5.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Код ЄДРПОУ ВП:44082145, Місцезнаходження: Україна, 04119, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 11Г) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОФКО Агрі Ресорсіз Україна" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Б, офіс 1019, код 35919521) судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 15.11.2021 р.