Справа № 200/8145/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 листопада 2021 р. Справа №200/8145/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Макарова В.М.,

представника відповідача Голуба М.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська,буд.59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2021 №1 прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області щодо збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання на 26740,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та протиправно прийнято податкове повідомлення рішення від 18.02.2021 №1. Позивач не погоджується з висновком акту перевірки стосовно надання ФОП ОСОБА_1 у 2017 - 2019 роках послуг з проживання під час службових відряджень співробітників Служби безпеки України. Вказує, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження від 27.12.2019 №0002017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Суть кримінального правопорушення зводиться до того, що окремі співробітники Служби безпеки України, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили незаконне заволодіння майном, а саме, грошовими коштами, які вони начебто, витратили на проживання у відрядженні. Крім того, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2020 справа №234/556/20, провадження №1-кс/234/2450/20 слідчому надано дозвіл на проведення огляду готельного комплексу, розташованого у АДРЕСА_2 , з метою встановлення та фіксації фактичної кількості номерів, які надаються для проживання особам в готелі «УЮТ», та їх порядкової нумерації, що має суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, причетних до нього, що підтверджується відповідним судовим рішенням. Згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.02.2020 у позивача було вилучено низку документів, пов`язаних з його господарською діяльністю. Вважає, що відповідачем зроблено невірний, недостовірний висновок про отримання доходу у сумі 463923,52 грн, а відповідно збільшено грошове зобов`язання на суму 26740,24 грн, оскільки сума доходу визначена виключно на підставі звітів самих співробітників Служби безпеки України, щодо діянь яких проводиться досудове розслідування. З урахуванням зазначеного, просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність. Вказав, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Викладені в акті перевірки порушення встановлені з урахуванням фактичних обставин, тому оскаржуване рішення є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 30.07.2021 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначено підготовче засідання на 21.09.2021; витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 21.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Донецького окружного адміністративного суду Загацької Т.В. з 26.10.2021 до 29.10.2021 включно у щорічній основній відпустці та з 01.11.2021 по 09.11.2021 на лікарняному, судове засідання було відкладено на 16.11.2021.

16.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримали, просили залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду з огляду на принцип диспозитивності, закріплений у ч.3 ст.9 КАС України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, не обмежує права і законні інтереси сторін і підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.5 ст.240 КАС України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Питання щодо повернення судового збору за клопотанням позивача врегульовано Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір та те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.44, ст.51, ст.140, ст.143, ст.183, ст.205, ст.240, ст.243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська,буд.59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.02.2021 №1 прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області щодо збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання на 26740,24 грн залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 16.11.2021.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2021.

Суддя Т.В.Загацька