Справа № 200/8492/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2021 р. Справа№200/8492/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі:
секретаря судового засідання Гуменної В.П.,
представниці відповідача Яковлєвої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відшкодування судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12 та № 6400/05-99-07-12, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12 та № 6400/05-99-07-12.
Суд зазначає, що у позовній заяві представниця позивача заявила клопотання, в якому просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат після винесення рішення у даній справі. Крім того, наголосила, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
11 жовтня 2021 року представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»» на адресу суду була надіслана заява, відповідно до якої позивач просив стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 013, 00 грн.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.
Так, Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 05.10.2021 задовольнив в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12 та № 6400/05-99-07-12. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 327 546, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 81 886, 50 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.06.2021 № 6400/05-99-07-12, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»» встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 156 834, 00 грн. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»» судовий збір у розмірі 8 494, 00 грн.
На підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 14.05.2021 № 68, який укладено між адвокатом Деменковою Є.С. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Діалог»», рахунок-фактуру № 437/06 від 18.06.2021, акт виконаних робіт від 11.10.2021, а також платіжне доручення № 2833 від 18.06.2021 на суму 37 507, 00 гривень.
Представник відповідача заперечував щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд звертає увагу на наступне.
Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч. 3 ч. 4 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.
У своїх запереченнях щодо витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, представник відповідача зазначає, що витрати на правничу допомогу документально не підтверджені.
Так, на переконання представника податкового органу, позивачем не надано доказів понесення витрат та того, що ці витрати понесені у зв`язку з отриманням правничої допомоги по даній справі, а не є господарськими витратами позивача, або витратами, пов`язаними з виконанням виконавцем послуг поза межами цієї адміністративної справи. Таке саме стосується і інших, зазначених в акті приймання-передачі послуг витрат.
Суд наголошує, що змагальність - один із найбільш важливих конституційних принципів сучасного судочинства. Він розкриває "джерело енергії" процесу та створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи та постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.
У силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою одержання рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.
Суд вважає необґрунтованими доводи податкового органу в частині того, що позивачем не доведено того факту, що витрати понесені у зв`язку з отриманням правничої допомоги по даній справі, адже у всіх первинних документах конкретизовано, що адвокатом Деменковою Є.С. була надана правнича допомога саме по справі щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.06.2021 № 6399/05-99-07-12 та № 6400/05-99-07-12.
На переконання суду, позивачем належним чином підтверджено надання правничої допомоги адвокатом Деменковою Є.С. в частині надання правничої допомоги позивачу.
Однак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, суд відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, враховуючи обґрунтованість та пропорційність витрат до предмета спору, значення справи для сторін, пов`язаність витрат з розглядом саме цієї справи, вважає за потрібне стягнути на користь позивача 3 000, 00 грн понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Додаткове рішення в повному обсязі складено 12.11.2021.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.А. Голуб