Справа № 160/8712/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8712/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в адміністративній справі №160/8712/21 (суддя у 1 інстанції Юрков Е.О.) за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок "Фортеця Добра" Петриківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Петриківської селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальний заклад Малий груповий будинок "Фортеця Добра" Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав позов не як представник юридичної особи - Слобожанської окружної прокуратури, а як посадова особа, якій Законом України «Про прокуратуру» надано право подання позовної заяви в цивільній, адміністративній, господарській справі, а тому підстав для поверхня позовної заяви не було.

Виходячи з приписів ч.1 ст.311 КАС України та ст.383 КАС України, зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов зазначив, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення О.Катеба на посаду керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та з яких вбачається його право на звернення до адміністративного суду з позовом, а тому позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Так, статтею 131 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається, зокрема, функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами третьою та четвертою статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» цього Закону.

Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді врегульоване статтею 24 Закону №1697-VII.

Так, згідно з частиною першою статті 24 Закону №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на наведене, позивач - керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, входить до кола осіб визначених ст. 24 Закону №1697-VII.

При цьому така інформація про те, що О. Катеба є керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області є загальновідомою та відкритою, суд першої інстанції мав можливість перевірити цю інформацію, скориставшись безкоштовним пошуком відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на порталі Міністерства юстиції України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в адміністративній справі №160/8712/21 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 року в адміністративній справі №160/8712/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва