Справа № 640/17573/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 листопада 2021 року справа №640/17573/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомАдвокатського об`єднання «Василь Кісіль і Партнери» (далі по тексту - позивач, АО «Василь Кісіль і Партнери»)
доГоловного управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2020 року №
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність застосування до АО «Василь Кісіль і Партнери» штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної, оскільки станом на дату її реєстрації були відсутні підстави для зазначення у спірній податковій накладній на постачання послуг ТОВ «Укрдонінвест» про його реєстрацію як платника податку на додану вартість, у зв`язку з наявністю запису про анулювання реєстрації ТОВ «Укрдонінвест» в реєстрі платників податку на додану вартість.

На думку позивача, фактично АО «Василь Кісіль і Партнери» шляхом подання розрахунку коригування та складення нової податкової накладної виправило інформацію, зазначивши ТОВ «Укрдонінвест» платником податку на додану вартість, а первісна податкова накладна складена на зареєстрована у порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №140/106/19 згідно з якою програмне забезпечення налаштоване таким чином, що при спробі реєстрації другого розрахунку коригування з вказаним покупцем його індивідуальним податковим номером не проходить реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних з причин відсутності в ньому податкової накладної з таким правильним номером і, що повторна реєстрація позивачем податкових накладних є єдиним технічно можливим способом усунення помилки в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, з метою надання покупцю товарів/послуг можливості нарахувати суми податку, що відносяться до податкового кредиту.

Ухвалою від 07 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/17573/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із тим, що за результатами перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію позивачем податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, що є підставою для застосування штрафу.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач не проаналізував аргументацію АО «Василь Кісіль і Партнери» та не надав заперечень на підтвердження своєї позиції, а лише продублював зміст рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2020 року №; доводи відповідача щодо неприналежності спірної податкової накладної до винятків, щодо яких застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України, не вказані позивачем як підстави для задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 20 травня 2020 року № згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та згідно з пунктом 1201 статті 1201 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 до 365 календарних днів на суму податку на додану вартість 125 000,00 грн. до АО «Василь Кісіль і Партнери» застосований штраф у розмірі 40% у сумі 50 000,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 22 квітня 2020 року №7743/26-15-04-05-16/26296883 про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (ПН 26296883) (далі по тексту - акт перевірки), з урахуванням розгляду заперечень на акт перевірки, які листом від 19 травня 2020 року №75742/10/26-15-04-05-14 залишено без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін.

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна від 16 жовтня 2019 року №82 зареєстрована 27 січня 2020 року із затримкою на 73 календарних дні.

Рішенням ДПС України від 21 липня 2020 року №23324/6/99-00-06-02-05-06 за наслідками розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2020 року №, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до абзаців першого та четвертого пункту 1201.1 пункту статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Тобто, порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 61 до 365 календарних днів є безумовною підставою для накладення штрафу у розмірі 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Матеріали справи підтверджують, що АО «Василь Кісіль і Партнери» склало 16 жовтня 2019 року податкову накладну №33 на загальну суму 750 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 125 000,00 грн. з відмітко. «х» у верхній лівій частині «не підлягає наданню отримувачу (покупцю)» із зазначенням типу причини - 02, отримувач - неплатник, індивідуальний податковий номер - 00. Вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 листопада 2019 року, про що свідчить копія квитанції №1.

Як вказує позивач, згадана податкова накладна складена в межах укладеного між АО «Василь Кісіль і Партнери» та ТОВ «Укрдонінвест» договору про юридичні послуги від 24 вересня 2019 року №1539-19 внаслідок сплати останнім на користь позивача 750 000,00 грн., що підтверджується копіює платіжного доручення від 16 жовтня 2019 року №164.

При цьому, позивач вказує, що станом на момент складення податкової накладної від 16 жовтня 2019 року №33 у позивача були відсутні підстави для відображення інформації про ТОВ «Укрдонінвест» як про платника податку на додану вартість, оскільки при перевірці даних реєстру платників податку на додану вартість, що розміщені в Електронному кабінеті платника податків, та перевіривши реквізити договору про юридичні послуги від 24 вересня 2019 року №1539-19, інформація щодо ТОВ «Укрдонінвест» як про платника податку на додану вартість була відсутня.

На підтвердження своєї позиції позивач надав копії вказаного договору та сторінки з Електронного кабінету платника податків, в якому відображено інформацію про анулювання реєстрації платника податку 07 вересня 2004 року.

Позивач також зазначив, що ТОВ «Укрдонінвест» не повідомив про наявність у нього статусу платника податку на додану вартість.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, у подальшому 24 січня 2020 року позивач отримав у телефонному режимі від ТОВ «Укрдонінвест» інформацію про наявність в у нього статусу платника податку на додану вартість на момент реєстрації податкової накладної від 16 жовтня 2019 року №33; 27 січня 2020 року позивач склав розрахунок коригування №1 до податкової накладної №33 від 16 жовтня 2019 року на загальну суму «-750 000,00 грн.», у тому числі податок на додану вартість «- 125 000,00 грн.», зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних 28 січня 2020 року; 27 січня 2020 року позивач склав та зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 16 жовтня 2019 року №82 для ТОВ «Укрдонінвест» на поставку юридичних послуг на загальну суму 750 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 125 000,00 грн.

На думку позивача, повторна реєстрація податкової накладної №82 від 16 жовтня 2019 року є єдиним технічним способом надати ТОВ «Укрдонінвест» можливість віднести сплачену суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту в умовах неактуальності даних в Реєстрі платників податку на додану вартість.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим, суд звертає увагу, що позивач не надав будь-яких доказів, які б свідчили про виправлення технічної помилки та, що ТОВ «Укрдонінвест» на момент складення податкової накладної від 16 жовтня 2019 року №82 було платником податку на додану вартість, про неактуальності інформації Реєстру платників податку на додану вартість та, як наслідок, доказів на підтвердження необхідності виправлення податкової накладної шляхом виписування розрахунку коригування №1 до податкової накладної №33 від 16 жовтня 2019 року та нової податкової накладної від 16 жовтня 2019 року №82.

Таким чином, позивач не довів, що у межах спірних правовідносин АО «Василь Кісіль і Партнери» виправило помилку шляхом складення нової податкової накладної 27 січня 2020 року.

Суд враховує, що відповідно пункту 192.1 статі 192 Податкового кодексу України визначено порядок виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, однак, у справі відсутні докази допущення позивачем будь-яких помилок при складанні податкової накладної від 16 жовтня 2019 року №82.

Суд відхиляє як безпідставні посилання позивача на публікацію сайту офіційного видання ДПС «Вісник» «ПН помилково зареєстрували на «неплатника»: як виправити помилку?» та на дотримання механізму виправлення помилки, допущеної в податковій накладній, оскільки вище встановлено відсутність правових підстав для виправлення помилки.

Так само безпідставними є посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №140/106/19, де вказано, що повторна реєстрація позивачем податкових накладних є єдиним технічно можливим способом усунення помилки в раніше виписаних та вчасно зареєстрованих податкових накладних, з метою надання покупцю товарів/послуг можливості нарахувати суми податку, що відносяться до податкового кредиту, у зв`язку із відсутністю у справі доказів того, що ТОВ «Укрдонінвест» на момент складення податкової накладної від 16 жовтня 2019 року №82 мало статус платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає правомірним накладення на позивача штрафу за порушення граничного строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2020 року № нормативно та документально не підтверджуються.

При цьому суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідач не проаналізував аргументацію АО «Василь Кісіль і Партнери» та не надав заперечень на підтвердження своєї позиції, а лише продублював зміст рішення ДПС України за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2020 року №, однак, зазначене не впливає на результат вирішення спору.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов АО «Василь Кісіль і Партнери» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Адвокатському об`єднанню «Василь Кісіль і Партнери» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Адвокатське об`єднання «Василь Кісіль і Партнери» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5/60, оф. 1; ідентифікаційний код 26296883);

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 43141267).

Суддя В.А. Кузьменко