Справа № 420/21952/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» про зупинення дії розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Відповідача, а саме Розпорядження № 200-р від 29.07.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині анулювання наступних ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих ТОВ «СГ ТОРГ», а саме: Ліцензія № 1900124 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (кінцева зупинка тролейбусів маршрутів № 9 та № 10); Ліцензія № 1900139 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94; Ліцензія № 1900127 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, 3;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Відповідача, а саме Розпорядження № 228-р від 27.08.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «СГ ТОРГ», а саме: № 1900128 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, 221/Д;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Відповідача, а саме Розпорядження № 230-р від 01.09.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині анулювання наступних ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, виданих ТОВ «СГ ТОРГ», а саме: Ліцензія № 1900509 з терміном дії з 24.10.2019 року по 24.10.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 4-А/1; Ліцензія № 1900125 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 49; Ліцензія № 2000146 з терміном дії з 20.11.2020 року по 20.11.2025 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21-Г; Ліцензія № 2100076 з терміном дії з 10.06.2021 року по 10.06.2026 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-А; Ліцензія № 1900036 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68/70; Ліцензія № 1900117 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1; Ліцензія № 1900517 з терміном дії з 14.11.2019 по 14.11.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20/3;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Відповідача, а саме Розпорядження № 240-р від 08.09.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «СГ ТОРГ», а саме: ліцензії № 1900136 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8;

- зобов`язати відповідача вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (код - 39236326), а саме видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримати ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за номерами: 1900124; 1900127, 1900139, 1900136, 1900128, 1900125; 1900036; 1900117; 1900509; 1900517; 2000146 та 2100076.

Водночас разом з поданням позовної заяви, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд:

- зупинити дію Розпорядження № 200-р від 29.07.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код-44069166) в частині анулювання наступних ліцензій виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (код 39236326), а саме: Ліцензія № 1900124 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Інглезі (кінцева зупинка тролейбусів маршрутів № 9 та № 10); Ліцензія № 1900139 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94; Ліцензія№ 1900127 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, 3 - до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- зупинити дію Розпорядження № 228-р від 27.08.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код-44069166) в частині анулювання ліцензії № 1900128 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, 221/Д виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (код 39236326) - до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- зупинити дію Розпорядження № 230-р від 01.09.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код-44069166) в частині анулювання наступних ліцензій виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (код 39236326), а саме: Ліцензія № 1900509 з терміном дії з 24.10.2019 року по 24.10.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Краснова, 4-А/1; Ліцензія № 1900125 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Дальницька, 49; Ліцензія № 2000146 з терміном дії з 20.11.2020 року по 20.11.2025 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21-Г; Ліцензія № 2100076 з терміном дії з 10.06.2021 року по 10.06.2026 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-А; Ліцензія № 1900036 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68/70; Ліцензія № 1900117 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1; Ліцензія № 1900517 з терміном дії з 14.11.2019 по 14.11.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20/3 - до набрання законної сили рішення суду у даній справі;

- зупинити дію Розпорядження № 240-р від 08.09.2021 року Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код-44069166) в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої ТОВ «СГ ТОРГ», а саме: ліцензії № 1900136 з терміном дії з 01.07.2019 року по 01.07.2024 року за адресом місця торгівлі: Одеська область, м. Кодима, вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, 8 - до набрання законної сили рішення суду у даній справі

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що на його думку індивідуальні акти (оскаржувані розпорядження ГУ ДПС в Одеській області у справі №420/21952/21) є протиправними, та такими, що підлягають скасування за відповідних підстав. Разом з тим, позивачем зазначено, що його підприємство здійснює свою господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі пальним через мережу АГЗП/АЗС на території Одеської області та на даний час підприємством укладено договори щодо поставки палива з цілою низкою контрагентів. Можливість здійснення господарської діяльності напряму залежить від наявності діючої ліцензії. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до повного зупинення господарської діяльності підприємства на автозаправних газозаправних пунктах, що може мати наслідки такі як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, неможливість виконання зобов`язань щодо реалізації пального за вже укладеними правочинами.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, забезпечення позову в такий спосіб, на який вказує заявник, з підстав, на які він посилається, фактично є вирішенням спору по суті.

Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У разі оскарження відповідного акту суб`єкта владних повноважень, особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди.

Суд зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021року у справі №380/11600/20, від 10 квітня 2019 року у справі №826/16509/18, від 26 грудня 2019 року у справі № 640/13245/19, від 20 березня 2019 року у справі №826/14951/18.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оскаржуваним розпорядженням, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.