Справа № 280/6961/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
07 листопада 2021 року Справа № 280/6961/21 :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, третя особа Запорізький об`єднаний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії ,- задоволено повністю:

визнано протиправним і скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке наведене в протоколі від 18 лютого 2021 року № 26, у частині відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги

зобов`язано Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як особі, звільненій з військової служби, яка частково втратила працездатність внаслідок отримання травми під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності.

Рішення отримано позивачем 21.10.2021.

26.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги.

Ухвалою суду від 27.10.2021 прийняти справу №280/6961/21 про ухвалення додаткового судового рішення за заявою представника позивача, призначено розгляд заяви у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідач відзиву на вказані документи не подав, проти вимог стягнення судових витрат не заперечень не надав.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розглядаючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. суд встановив.

07.04.2021 між позивачем та адвокатом Хмарським Р.Б. укладено договір про надання правничої допомоги № 17, відповідно до якого предметом Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених прав та законних інтересів, у тому числі у справі щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум у зв`язку з втратою клієнтом працездатності внаслідок травми, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби, що мала місце 29.05.2020 під час проходження клієнтом військової служби за контрактом у військовій частина А1978 Збройних Сил України, за представництво клієнта у відповідних виконавчих провадженнях.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивача, які планується понести у зв`язку з розглядом адміністративної справи від 09.08.2021 орієнтовна суми витрат позивача може скласти 4000 грн., у тому числі фактично понесені судові витрати у сумі 2000 грн.

Згідно Розрахунку витрат на правову допомогу за Договором №17 про надання правової допомоги від 07.04.2021, складеного 09.08.2021, адвокатом Хмарським Р.Б. надано наступні послуги:

вивчення і аналіз матеріалів спору клієнта 125 грн.;

складання в інтересах клієнта заяви від 07.04.2021 до Хортицького РТЦК та СП ЗМР про надання письмової інформації 250 грн.;

складання в інтересах клієнта заяви від 15.04.2021 до Запорізького ОТЦК та СП ЗМР про надання письмової інформації 250 грн.;

складання і подання в інтересах клієнта до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви від 09.08.2021 до Міністерства оборони України, третя особа Запорізький об`єднаний центр територіального комплектування та соціальної підтримки, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії 1125 грн.;

всього 2000 грн.

Відповідно до вказаного Розрахунку, між адвокатом і клієнтом було погоджено і сплачено гонорар на даному етапі у розмірі 2000 грн. Ці кошти у повному обсязі сплачені клієнтом адвокату згідно з квитанцією до прибутково-касового ордеру №63 від 09.08.2021 на суму 2000 грн., що додана до матеріалів адміністративного позову.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Надані позивачем документи є належними і допустимими доказами понесених ним судових витрат у цій справі з урахуванням такого.

З документів, наданих позивачем разом із позовною заявою, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу пов`язані з оплатою тих послуг адвоката Хомутова Р.Б., які безпосередньо стосуються спору, що розглядався у цій справі. Надані адвокатом у цій справі послуги відносяться до видів адвокатської діяльності та професійних прав адвоката, передбачених статтями 19 і 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012. Послуги, необхідність чи доцільність яких би виключалась, судом не виявлено.

Отже, витрати позивача на правничу допомога підтверджені документами, форма і зміст яких відповідає вимогам належності, допустимості та достатності.

Відповідно до частин 6 і 7 ст. 134 КАС України зменшення витрат на правничу допомогу допускається лише за клопотанням сторони, яка не погоджується із розміром заявлених витрат на правничу допомогу, із покладанням на таку сторону обов`язку довести неспівмірність таких витрат.

Попри відсутність поданого відповідачем клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд погоджується з обґрунтованістю заявлених витрат і не вважає завищеним обсяг витраченого адвокатом Хмарським Р.Б. часу. Суд відзначає відсутність обставин, які б викликали сумнів щодо тривалості часових витрат адвоката у цій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Отже, КАС України передбачає, що витратами на правничу допомогу є такі, що не тільки сплачені стороною, але й такі, що тільки мають бути сплачені стороною.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів, які деталізовано описують перелік наданих послуг, витрачений на них час і ціну, у суду відсутні підстави для відмови позивачу в задоволені заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає витрати позивача у цій справі в сумі 2000 грн. документально підтвердженими, співмірними зі складністю цієї справи і ціною позову, обсягом виконаної роботи та затраченого адвокатом часу витрат на правничу допомогу.

Тому, вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 15.11.2021.

Суддя О.О. Артоуз