Справа № 639/5183/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 р.Справа № 639/5183/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року по справі № 639/5183/21

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням назви та дати судового рішення, яке оскаржується, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та вірним зазначенням сторін по справі № 639/5183/21 разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

11.11.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому апелянт, зазначає, що ним двічі було сплачено судовий збір при розгляді справи в суді першої інстанції, однак, справу розглянуто не було, у зв`язку з чим йому не зрозуміло для чого він повинен доказувати свою невинуватість всупереч ст. 62 Конституції України та знову сплатити судовий збір, у зв`язку з чим просить суд розглянути справу безоплатно, з огляду на відсутність коштів або надати йому письмову відповідь про відмову йому в правах передбачених ст. ст. 3, 8, 22, 28, 40, 55, 62, 64, 68 Конституції України.

З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору, а саме визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених вказаною нормою, для звільнення позивача від сплати судового збору матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і самим позивачем.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

З приводу заявлених позивачем в клопотанні вимог щодо безоплатного розгляду справи, які розуміються судом як клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану (довідки від податкового органу про отримані за попередній рік доходи) та неможливості сплатити судовий збір позивачем не надано.

Крім того, сплата судового збору при розгляді справи в суді першої інстанції, не звільняє від сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням позивача, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

З приводу заявлених позивачем вимог про надання йому відповіді в письмовій формі про відмову в правах, передбачених Конституцією України, суд зазначає, що чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено надання судом письмової відповіді. Розгляд судом, зокрема, клопотань, поданих учасниками справи здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали.

Крім того, як вказано вище, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху також з підстав незазначення вірної назви та дати судового рішення, яке оскаржується, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та вірних сторін по справі № 639/5183/21, у зв`язку з чим вказано, що на усунення таких недоліків позивачу слід надати до суду уточнену апеляційну скаргу разом із зазначенням вказаних відомостей разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, позивачем було надано до суду лише клопотання про звільнення від сплати судового збору, без доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір та не надано при цьому уточненої апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати новий строк для повного усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року по справі № 639/5183/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. або доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням назви та дати судового рішення, яке оскаржується, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу та вірним зазначенням сторін по справі № 639/5183/21 разом з копіями апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова