Справа № 420/7418/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7418/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Юніон Груп до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ Торгівельна компанія Юніон Груп задоволено.

Листом від 26.10.2021 витребувано матеріали справи №420/7418/21, які до суду апеляційної інстанції надійшли 09.11.2021.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, а саме сплату судового збору.

Слід звернути увагу, що 25.10.2021 до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, в якому Одеська митниця Держмитслужби посилається на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року та вказує наявність поважних причин пропуску строку звернення, а саме:

завантаженість від надходження великої кількості судових справ, звернень громадян та надання відповідей на них

перебування посадових осіб юридичного відділу на лікарняних, в тому числі, через COVID-19, а також щорічних відпустках.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення, судова колегія приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи підтверджують, що копію оскаржуваного рішення апелянту надіслано на електронну пошту 15.07.2021, проте останнім не підтверджено факт його отримання

При цьому, в поданій апеляційній скарзі митним органом також не вказану дату отримання копії оскаржуваного рішення, проте самостійно визнано факт пропуску строку звернення до суду.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року апелянт мав безумовне право на поновлення строку звернення до суду в період до 06.08.2020

На момент розгляду даної справи та звернення апелянта з апеляційної скаргою п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України має наступну редакцію.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Правовий аналіз п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в чинній редакції свідчить, що поновлення процесуальних строків можливе, якщо причини їх пропуску зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, проте апелянтом жодним чином не підтверджено належними доказами, які обмеження стали перешкодою своєчасного звернення до суду.

Посилання на факт хвороби посадових осіб апелянта також не підтверджений жодними доказами і хоча колегія суддів не виключає високу ймовірність існування таких фактів, проте зазначає, що це не могло стати на заваді щодо здійснення розподілу обов`язків між іншими уповноваженими на представництво особами, яких згідно відомостей ЄДРПОУ в Одеської митниці Держмитслужби більше 20 осіб.

Доводи щодо завантаженості також не є поважними підставами для поновлення строку оскарження, оскільки неналежна організація розподілу обов`язків між посадовими особами апелянта є мірою саме його відповідальності.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання викладених відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причин пропуску такого строку поважними.

Частиною 3 ст.298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, Одеська митниця Держмитслужби у 10 денний строк повинна подати до суду вмотивоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298, 299 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Одеській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу Одесьої митниці Держмитслужби - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині подання вмотивованого клопотання щодо поновлення строку звернення протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вербицька Н. В.
Судді Кравченко К.В. Джабурія О.В.