Справа № 160/5278/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 160/5278/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 160/5278/20 (суддя Ільков В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), які відображені в рішенні управління застосування пенсійного законодавства відділу з питань перерахунку пенсій №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.04.2020 року №503/03.7-22, щодо відмови - ОСОБА_1 , в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі Довідки №04.2/48/20-с від 19.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно її заяви від 07.04.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру 88% суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року № 04.2/48/20-с без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум починаючи з 01 січня 2020 року на розрахунковий рахунок ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові ОСОБА_1 здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 на підставі довідки Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 №04.2/48/20-с;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом за №503/03.7-22 від 28.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 №04.2/48/20-с у розмірі 88% та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2021.

05.11.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

04.11.2020 позивач звернулася до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5278/20, у якій просила:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/5278/20 в частині виплати заборгованості за рішенням суду за період з 19.02.2020 року по 16.10.2020 року;

- встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання вищезазначеного звіту;

- у випадку невиконання вимог суду щодо подання звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України у відповідності до ч.2, 3 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5278/20.

10.11.2020 відповідачем на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 160/5278/20.

15.05.2021 позивач звернулася до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5278/20, у якій просила:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі № 160/5278/20 в частині виплати заборгованості за ріше;нням суду за87;еріод з 19.02.2020 року по 16.10.2020 року;

- встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання вищезазначеного звіту;

- у випадку невиконання вимог суду щодо подання звіту про виконання судового рішення, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України у відповідності до ч.2, 3 ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/5278/20.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2021 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 в адміністративній справі №160/5278/20, скасовано. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020, задоволено; застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/5278/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 в адміністративній справі № 160/5278/20 протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 160/5278/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.07.2021 за №0400-010902-7/88851 про виконання рішення суду від 14.09.2020 у справі №160/5278/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області невідкладно подати повний звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 160/5278/20 в частині виплати заборгованості за рішенням суду за період з 19.02.2020р. по 16.10.2020р.;

- накласти на (першого заступника ОСОБА_2 , оскільки саме ця особа була підписантом за відомо злочинного звіту, завдяки якому і була винесена оскаржена ухвала суду першої інстанції від 19.07.2021 у справі 160/5278/20) суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- половину суми штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України у відповідності до ч.2, 3 ст.382 КАС України, оскільки саме судом апеляційної інстанції було винесено постанову суду від 25.06.2021 про скасування ухвали суду першої інстанції та зобов`язання вчинити певні дії в порядку ст.382 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що станом на день постановлення оскарженої ухвали суду від 19.07.2021, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі № 160/5278/20, яке набрало законної сили 16.10.2020, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано в частині виплати заборгованості з урахуванням різниці, яка була виплачена з 19.02.2020 по день набрання рішення законної сили, а саме по 16.10.2020. Зазначеними діями як відповідач, так і суд першої інстанції, перешкоджають позивачу вільно розпоряджатись своїм же майном, що суперечить ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Вказує, що відповідачем не надано інформації про наявність бюджетного фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду в 2020-2021 роках, не направлено жодного запиту до Пенсійного фонду України або до інших органів, щодо виділення коштів на погашення заборгованості яка утворилась у даній справі.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

За наслідками перегляду ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до звіту відповідача про виконання рішення суду, органом пенсійного фонду здійснено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці, починаючи 19.02.2020 року згідно із довідкою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року №04.2/48/20-с у розмірі 88 %. 3 01.11.2020 року пенсія ОСОБА_1 виплачується в розмірі 188 675,52 грн. Сума нарахування за період з 19.02.2020 року по 31.10.2020 року склала 1 146 203,77 грн. (а.с. 2-5, Т.2).

Вказані обставини підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач у звіті також зазначає, що відповідно до ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Обсяги асигнувань з Державного бюджету визначені Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік" та "Про Державний бюджет України на 2021 рік", по бюджетній програмі за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

Згідно із Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженими Указом Президента України від 06.04.2011 за №384/2011, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробці прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій.

Згідно п.13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 30.08.1999 року №1596, під час централізованого перерахування коштів списки одержувачів пенсій подаються уповноваженим банкам виключно в електронній формі через Пенсійний фонд України та Мінсоцполітики. На підставі складених документів, Пенсійний фонд України та органи соціального захисту населення проводять перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій та грошової допомоги.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 Пенсійний фонд України забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Згідно з пунктом 20 та 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті звіту відповідача у оскарженій ухвалі було надано оцінку доводам та обґрунтуванням звіту про виконання рішення та зроблено висновок, що покладені судом зобов`язання, вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, органом пенсійного фонду здійснювались в порядку, встановленому судовим рішенням, та на виконання повноважень, покладених на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Пенсійний фонд України порушив питання перед Міністерством соціальної політики України про збільшення асигнувань з державного бюджету (бюджетна програма за КПКВК 2506080 "Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду") на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році та щодо повторного відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми "Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (а.с. 15, Т.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.07.2021 року за №0400-010902-7/88851 про виконання рішення суду від 14.09.2020 у справі №160/5278/20.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 160/5278/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак