Справа № 160/10185/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10185/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року в адміністративній справі №160/10185/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про заміну відповідача задоволено. Замінено відповідача у справі №160/10185/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) на його правонаступника - Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ). Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22,) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ» (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, 23, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат на оплату правничої допомоги заявлений до стягнення є неспівмірним зі складністю справи та фактично проведеною роботою адвоката. На думку відповідача, адвокатом у даній справі не доведено, що витрачений час на надання правової допомоги є обґрунтованим, з урахуванням того, що у позивача наявні інші спори про скасування інших рішень відповідача з таких самих підстав. Також, відповідач зазначає, що договором про надання правничої допомоги не передбачено, що адвокат може надавати правову допомогу в цій адміністративній справі, чи в справі щодо оскарження конкретного рішення про коригування митної вартості.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Встановлені обставини справи свідчать, що між позивачем та Адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» укладено 28.10.2020 року договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №10/20/39986118 (далі Договір).

Відповідно до п.4.1, 4.8 Договору вартість допомоги, що надається клієнту за цим договором складає, зокрема, 2000,00 грн. за одну годину роботи Бюро, не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях.

Гонорар за цим Договором має бути сплачений клієнтом авансом на підставі отриманого від Бюро рахунку.

12.11.2020 року Адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» сформовано позивачу рахунок №12-11 стосовно авансової оплати професійної правничої допомоги згідно з Договором №10/20/39986118 від 28.10.2020 року на загальну суму 250 000,00 грн.

Факт сплати позивачем Адвокатському бюро «Олег Зудінов та партнери» згідно вищенаведеного рахунку, підтверджується платіжним дорученням №204 від 12.11.2020 року на загальну суму 250 000,00 грн.

Відповідно до акту передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №160/10185/21 від 31.08.2021 року №31-08 Адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» надано позивачу наступні послуги:

1) попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів, засвідчення копії документів (6 годин) на загальну суму 12000,00 грн.;

2) вивчення відзиву на адміністративний позов, складання та направлення на адресу суду, засобом електронної пошти відповіді на відзив (1,5 години) 3000,00 грн.;

3) складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат (1 година) 2000,00 грн.

Всього 17000,00 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 17000,00 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення на корить позивача витрат на правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року в адміністративній справі №160/10185/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 15.11.2021 року

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник