Справа № 572/2046/21
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2046/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача - АВРАМИШИНА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/2046/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ПРИХОДЬКА ОЛЕГА АНАТОЛІЙОВИЧА, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Приходька О.А., ГУНП в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАВ №379640 від 01 липня 2021 року інспектора СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області Приходька О.А., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 20 400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 01 липня 2021 року відповідачем інспектором СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області Приходьком О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №379640, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 12 год. 34 хв. керуючи транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 , на 16 км. автодороги Клесів-Михалин-Березне, був із не пристебнутим мотошоломом, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім цього, при перевірці було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого спеціального права на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року, чим порушив вимоги п.2.3г, 2.4, 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач у позовній заяві вказує, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки в день та час, вказаних в оскаржуваній постанові, перебував по місцю проживання матері, знаходячись на подвір`ї. Під час вказаних подій до вказаного будинковолодіння під`їхало авто поліції, із якого вийшов відповідач та розпочав спілкування із позивачем з приводу здоров`я батька останнього. Після цього, відповідач запропонував пройти до поліцейського авто та повідомив про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства, оскільки вказує, що правопорушення він не вчиняв, оскільки за обставин, вказаних у цій постанові, не керував транспортним засобом, а лише проїхав на прохання дітей по подвір`ю із вимкненим двигуном, крім цього, відповідачем було спотворено інформацію, внесену до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки місцем вчинення правопорушення вказано автодорогу, на якій позивач не перебував. Крім цього, позивач вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено відповідачем без дотримання вимог КУпАП та у відсутності адвоката, через що останній просить скасувати постанову відповідача від 01 липня 2021 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені Бурачинським Р.М вимоги підтримали, просили їх задоволити.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що він дійсно 01 липня 2021 року перебував на подвір`ї будинковолодіння, в якому проживає його мати, де, на прохання дітей, вирішив провезти їх по подвір`ю, але двигун не вмикав (транспортний засіб було приведено у рух за допомогою механічної сили), через що вважає дії працівників поліції відносно нього неправомірними.

Представник позивача підтримав позицію довірителя, додавши, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкриміновано в оскаржуваній постанові.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ГУ НП в Рівненській області, в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій вимоги позивача не визнав, просив дослідити наданий ним відеозапис.

Сторонами заявлені клопотання про дослідження судом відеозаписів. Вказані клопотання судом задоволені.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

В даному випадку виник спір між позивачем та поліцейським Приходьком О.А. який є посадовою особою суб`єкта владних повноважень, з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №379640 від 01 липня 2021 року, винесеної інспектором СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області Приходьком О.А., вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3г, 2.4, 2.1а Правил дорожнього руху України, 01 липня 2021 року о 12 год. 34 хв. на 16 км. автодороги Клесів-Михалин-Березне, керуював транспортним засобом марки «FORTE FT250GY-СВА» р.н.з. НОМЕР_1 , із не пристебнутим мотошоломом, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, крім цього, при перевірці було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого спеціального права на підставі постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі №572/2760/20, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказаною вище постановою позивача визнано винним за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаних правопорушень він не вчиняв.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 1 та частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та, відповідно, в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян : за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Стягнення за вказаними вище нормами КУпАП можуть бути застосовані у разі порушення водієм п.2.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, які повинен пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського (п.2.4.а Правил).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що він не керував транспортним засобом за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

На доведення правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем ОСОБА_3 суду надано відеозапис, який доводить факт керування позивачем транспортним засобом мотоциклом о 12 год. 34 хв. 01 липня 2021 року поза межами подвір`я, при чому мотошолом відсутній як у водія, так і у пасажирів.

В свою чергу позивачем суду надано відеозапис, здійснений за допомогою мобільного телефону, на якому зафіксовано суперечку невідомих осіб, яких немає можливості ідентифікувати, із працівниками поліції. Вказаний відеозапис не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не доводить порушення відповідачем вимог законодавства під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки із змісту вказаного запису вбачається, що він здійснюється по завершенню розгляду справи відносно позивача.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки є необґрунтованими, через що рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід залишити без змін.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ПРИХОДЬКА ОЛЕГА АНАТОЛІЙОВИЧА (м.Сарни вул.Технічна,1 Рівненської області), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2, ) про визнання незаконною та скасування постанову серії БАВ №379640 від 01 липня 2021 року інспектора СРПП Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області Приходька О.А., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у сумі 20 400 грн., із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя