Справа № 357/9792/21
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9792/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) інспектора ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції Чоповського Віталія Валерійовича; 2) Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову БАВ № 390243 від 08.08.2021 року, винесену інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якою його визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення; 2) стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову вказав, що 08.08.2021 року інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області капітаном поліції Чоповським Віталієм Валерійовичем винесено постанову серії БАВ № 390243 по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 850 грн. за те, що 08.08.2021 року о 21 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 311, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-02 311 км, не працювало освітлення заднього номерного знаку в темний час доби, чим останній порушив п. 2.9 в ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки невірно вказаний час складання протоколу в 21 год. 10 хв., хоча зупинений він був більше ніж за 30 хв. до складання протоколу, висновок про порушення недоведений належними доказами, інспектор поліції не врахував пояснення позивача та не роз`яснив права за ст. 268 КУпАП та право на правову допомогу. Перед виїздом автомобіль був технічно справним, освітлення заднього номерного знаку працювало, при цьому не було підстав вважати про настання темної пори доби, оскільки видимість була нормальною і номерний знак було видно за 20 м., що відповідає п. 2.9в ПДР України. Інспектор не врахував доводи про можливість усунення несправності на місті шляхом заміни лампи.

19.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

14.09.2021 року ухвалою судді прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.10.2021 року від представника відповідача-2 Миколюка Миколи до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

У своєму відзиві представник навів норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якими керувався інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні відповідної постанови, вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

18.10.2021 року засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній вказав, що адміністративного правопорушення він не вчиняв та працівниками поліції не надано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою серії БАВ № 390243 від 08.08.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за керування автомобілем марки Mercedes Benz 311, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-02 391 км в темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком.

Наявна у справі копія постанови від 08.08.2021 року не містить в собі відомостей про долучення до неї додатків (доказів).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

За змістом пп. «а», «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця (п. 1.10 ПДР).

Керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення) становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП проявляється як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому законодавець, формулюючи об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не закріпив таку умову настання чи звільнення від відповідальності, як обізнаність про наявність несправностей та невжиття заходів щодо їх усунення, при цьому відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа №463/1352/16-а.

Звертаючись до суду з позовом та письмовими поясненнями, позивач вказує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в тому числі керування автомобілем в темну пору доби, порушення інспектором процедури винесення оскаржуваної постанови, невірно вказаний час зупинки автомобіля, а також відсутність доказів вини позивача.

Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд враховує, що відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

По суті обставин скоєння особою адміністративного правопорушення в матеріалах справи міститься лише надана позивачем копія оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інспектора поліції, внаслідок чого він звернувся до суду з адміністративним позовом, зважаючи на відсутність будь-яких пояснень позивача в оскаржуваній постанові про визнання ним адміністративного правопорушення, а також невиконання відповідачами встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач також просить суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зміст п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що не регламентує підстави закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також те, що в межах розгляду справи за правилами адміністративного судочинства суд здійснює перевірку законності рішення (постанови) інспектора, а не розгляд по суті самої справи про адміністративне правопорушення, тому, скасувавши постанову інспектора поліції, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі даної норми, тобто без вказівки, як просить позивач, про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2 270 гривень.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн. згідно з квитанцією № ПН2167734 від 17.08.2021 року «Ідея Банк».

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАВ № 390243 від 08.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн., сплачений згідно з квитанцією № ПН2167734 від 17.08.2021 року «Ідея Банк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов