Справа № 420/8243/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8243/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

суддів Кравця О.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. про самовідвід по справі № 420/8243/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, подана в порядку статті 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі №420/8243/20, подана в порядку статті 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами автоматизованого розподілу у П`ятому апеляційному адміністративному суді, дану справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є.

15.11.2020 року колегією суддів було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що передача заяви колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., як раніше визначеному складу відбулось із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у відповідній частині, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Зуєвої Л.Є. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 13.09.2017 року та зобов`язано нарахувати її та виплатити, за оскаржуваний період, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням частково, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За результатами автоматизованого розподілу у П`ятому апеляційному адміністративному суді, дану справу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідача Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, прийнятою у вищезазначеному складі суду, апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення суду першої інстанції у відповідній частині було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

В подальшому, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П., як раніше визначеним складом суду, розглядались заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, які були подані в порядку ст. 382 КАС України.

У серпні 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, яка з огляду на перебування суддів у відпустках та стислі терміни розгляду вказано заяви, з урахуванням вимог п. 3.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді, було передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України було повернуто заявнику.

Водночас, 09 жовтня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, подана в порядку статті 382 КАС України, яку було передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У статті 4 КАС України передбачено, що суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Згідно положень ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, у розумінні положень КАС України, суд, який ухвалив судове рішення це конкретний суддя, який розглядав справу у суді першої інстанції або конкретний склад колегії суддів, який розглядав справу у суді апеляційної або касаційної інстанції.

Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо зокрема заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Аналогічно, у п. 3.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в П`ятому апеляційному адміністративному суді передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (колегії суддів) передаються заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Враховуючи викладене, оскільки судове рішення в адміністративній справі, за виконанням якого заявник просить встановити судовий контроль, було прийняте колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П., справа підлягала передачі вказаному раніше визначеному складу суду.

При цьому, варто зауважити, що станом на 09 листопада 2021 року були відсутні жодні обставини, які б перешкоджали передачі заяви вказаному складу суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України чітко визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, передача заяви колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є., як раніше визначеному складу відбулось із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Отже, оскільки колегія суддів у складі судді-доповідача Коваля М.П., суддів Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. не є складом суду, встановленим законом у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід у справі № 420/8243/20.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 41, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваля М.П., Кравця О.О., Зуєвої Л.Є. про самовідвід по справі № 420/8243/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, подана в порядку статті 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року по справі № 420/8243/20 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець

Суддя: Л.Є. Зуєва