Справа № 620/10864/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/10864/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заяць О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» за адресою: вул. Сонячна, 49, с. Високе, Борзнянський район, Чернігівська область.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшов відзив, в якому містилось клопотання про застосування строків давності для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до адміністративного суду, визначених абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та наслідків пропущення строку, передбачених статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача та вказав, що документом, який дає право Головному управлінню звернутись до суду із відповідним позовом про застосування заходів реагування, є акт перевірки. Зазначив, що порушень норм процесуального законодавства позивачем не було допущено, а доводи відповідача не спростовують необхідності застосування заходів реагування.

Вивчивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон).

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

09.09.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування заходів реагування у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд зазначає, що перебіг тримісячного строку для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень починається з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У даному випадку, підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до суду з цим позовом є результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оформлені актом від 11.08.2021 № 476, а отже, строк звернення до суду слід обчислювати з 11.08.2021.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач подав до суду позовну заяву 09.09.2021, то суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах тримісячного строку звернення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі № 480/1958/19 та від 27.05.2021 у справі № 480/3666/19.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що про наявність підстав для пред`явлення цього позову позивач дізнався у лютому 2021 року, то суд зазначає, що в силу приписів частини сьомої статті 7 Закону документом, який дає право Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернутись з відповідним позовом про застосування заходів реагування, є акт перевірки.

Таким чином, акти, винесені за наслідками попередніх перевірок та акт від 11.08.2021 № 476 є самостійними підставами для звернення до суду органу державного нагляду (контролю) за наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Тому та обставина, що про існування відповідних порушень, на думку представника відповідача, позивачу було відомо ще в лютому 2021 року під час проведення попередньої перевірки, не впливає на порядок обчислення строку на звернення до суду на підставі акту від 11.08.2021 № 476.

Враховуючи вищевикладене, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Заяць