Справа № 420/1650/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/1650/21

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву Білгород-Дністровського міського голови про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровській міській раді, Білгород-Дністровському міському голові Граждану Віталію Вікторовичу , а саме: визнання протиправним та скасування розпорядження № 11-к від 06 січня 2021 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження № 62-к від 15 лютого 2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; поновлення позивача на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я міської ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року призначено розгляд справи на 13 жовтня 2021 року.

При цьому, колегією суддів 12 листопада 2021 року отримано заяву Білгород-Дністровського міського голови про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що суд є упередженим до відповідачів та порушує норми процесуального права при розгляді даної справи.

В свою чергу, розглянувши доводи отриманої заяви, колегія суддів вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В даному випадку, заява про відвід колегії суддів, зокрема, обґрунтована тим, що суддя-доповідач у ході розгляду справи та під час витребування додаткових доказів проявив упереджене ставлення до суб`єктів владних повноважень та їхнього представника, а також проявив свою схильність до прийняття судового рішення на користь позивача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що для прийняття обґрунтованого рішення у справі суду необхідно повно і всебічно з`ясувати усі обставини в адміністративній справі та підтвердити їх належними та допустимими доказами.

В даному випадку, виконання відповідного процесуального обов`язку судом, зокрема, шляхом витребування додаткових доказів у суб`єктів владних повноважень на яких покладено обов`язок доказування у судовому процесі, жодним чином не може свідчити про упередженість суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді (колегії судді) заяви, які містять лише суб`єктивні припущення про існування певної упередженості у судді (колегії судді), не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи заявника про упередженість суду є лише суб`єктивними припущеннями, а тому такі доводи не є належною підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, з аналізу вищевикладених положень КАС України вбачається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів) не може бути підставою для відводу такому судді (колегії суддів).

В даному випадку, на переконання колегії суддів, решта доводів заяви відповідача про відвід колегії суддів фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, а саме щодо витребування додаткових доказів та застосування заходів процесуального примусу.

Тому, на переконання колегії суддів, вказані доводи також не можуть бути окремою підставою для відводу колегії суддів.

З іншого боку, судом не встановлено інших обставин, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованою заяву Білгород-Дністровського міського голови про відвід колегії суддів.

Передати заяву про відвід для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.