Справа № 560/6816/21
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6816/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 15720 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що спірним податковим повідомленням-рішенням до неї застосована штрафна санкція відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі по тексту - Закон №265/95-ВР). Вважає таке податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки наявні всі підтверджуючі документи (крім документів на одну пляшку коньяку марки "Жан-Жак", три зірки, ємністю 0,5 л) на придбання товарно-матеріальних цінностей, які перебували в реалізації, на суму 7860,00 грн. Зазначає, що не зареєстрована платником податку на додану вартість, що виключає можливість застосування до неї штрафної санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка тривала 7 днів, остання не надала документи, що підтверджують придбання (походження) товарно-матеріальних цінностей, які перебували в реалізації, на суму 7860,00 грн. Також позивачка не скористалась своїм правом на подачу заперечень та додаткових документів після отримання акта перевірки. Тому податковий орган має підстави вважати, що надані до позову документи були відсутні у позивачки на момент проведення фактичної перевірки. Зазначає, що на ФОП ОСОБА_1 поширюються вимоги пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, та, відповідно, і санкція, передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, оскільки остання не є платником єдиного податку.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/6816/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2021 замінено відповідача по справі №560/6816/21 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.02.2021 №356-П, відповідно до направлень на перевірку від 09.02.2021 №209, від 09.02.2021 №210 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивачка копію наказу отримала, направлення підписала.

За результатами перевірки складено акт від 18.02.2021 №0688/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , яким встановлені порушення:

- пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР - не забезпечено ведення обліку товарно-матеріальних цінності (відсутня номенклатура на товар) на суму 7860,00 грн;

- пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР - встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УТК ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості;

- пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 №878 "Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів" - не забезпечено можливість проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів.

Акт перевірки 18.02.2021 підписаний без зауважень представником позивачки - продавцем ОСОБА_2 .

Відповідно до відомості про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.02.2021 (додаток №3 до акта перевірки) контролюючий орган встановив, що на момент фактичної перевірки у позивачки відсутні накладні на товар, що знаходиться у реалізації, на суму 7860,00 грн, а саме: пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л на суму 2500,00 грн; пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л на суму 960,00 грн; горілка "Гріндей" (16 пляшок ємністю 0,5 л) на суму 2880,00 грн; коняк "Аджарі", три зірки (4 пляшки ємністю 0,5 л) на суму 960,00; коняк "Жан Жак", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн; коньяк "Коблево", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн. Зазначена відомість підписана ОСОБА_1 .

За наслідками виявлених порушень, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15720,00 грн.

Позивачка, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 № протиправним, звернулася з цим позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Пунктом 177.10 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

За змістом статті 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для застосування до позивачки штрафних санкцій в розмірі 15720,00 грн слугувала відсутність під час проведення перевірки первинних документів, які підтверджують факт придбання (походження) товарів на суму 7860,00 грн, а саме: пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л на суму 2500,00 грн; пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л на суму 960,00 грн; горілка "Гріндей" (16 пляшок ємністю 0,5 л) на суму 2880,00 грн; коняк "Аджарі", три зірки (4 пляшки ємністю 0,5 л) на суму 960,00; коняк "Жан Жак", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн; коньяк "Коблево", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн.

Вказані обставини підтверджені відомістю про результати повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.02.2021 (додаток №3 до акта перевірки), яка підписана позивачкою без заперечень.

При цьому позивачка до позовної заяви надала первинні документи на підтвердження придбання вказаних вище товарно-матеріальних цінностей, а саме: видаткова накладна від 12.02.2021 №ХМЛ-004113, товарно-транспортна накладна від 12.02.2021 з відомостями про вантаж (пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л); видаткова накладна від 12.02.2021 №ХМЛ-004112, товарно-транспортна накладна від 12.02.2021 з відомостями про вантаж (пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л); видаткова накладна від 09.02.2021 №8015 (горілка "Гріндей" (20 пляшок ємністю 0,5 л), коняк "Аджарі", три зірки (6 пляшок ємністю 0,5 л)); видаткова накладна від 17.12.2020 №49592/46160 (коньяк "Коблево", три зірки (6 пляшок ємністю 0,5 л).

Щодо цього суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо до закінчення перевірки або у зазначений вище термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують відповідні показники, вважається, що такі документи у платника податків відсутні.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №816/2932/15 (адміністративне провадження №К/9901/25079/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту наведених норм слідує, що видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, надані позивачкою до суду та фактично не надані під час перевірки, не можуть бути прийняті в якості належних доказів ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та не спростовують встановлене в акті перевірки порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Суд враховує, що 12.02.2021 позивачка отримала копію наказу від 09.02.2021 №356 про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 09.02.2021 №209, від 09.02.2021 №210. В подальшому посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області допущені до проведення фактичної перевірки.

Акт перевірки підписаний уповноваженою особою - продавцем ОСОБА_2 . В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 не скористалась правом на подачу заперечень до акта перевірки та не надала контролюючому органу надані до позову первинні документи у встановлений законодавством термін проведення перевірки.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо надання податковому органу всіх наявних документів для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, тому відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачкою вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР та застосував до останньої штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Суд вважає безпідставним посилання позивачки щодо неправомірності застосування до неї штрафної санкції, передбаченої статтею 20 Закону №265/95-ВР, з підстав відсутності реєстрації її як платника податку на додану вартість, з врахуванням наступного.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР вимоги цього пункту не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Тобто, вимоги пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР не поширюються на суб`єкта господарювання у тому випадку, коли останній відповідає трьом умовам: є фізичної особою-підприємцем, яка є платником єдиного податку; не зареєстрований платником податку на додану вартість; не провадить діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння.

Позивачем не подано доказів, що вона є платником єдиного податку. Суд не встановив та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 № прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому, не належить скасуванню.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивачка не підтвердила правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, немає підстав для стягнення на користь позивачки сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2021 № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк