Справа № 560/12108/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складів, бібліотеки, будівлі соціально-побутового орієнтування, гаражів, банно-прачечної будівлі, котельні, майстерні Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Солобківці, вул. Грушевського, 25 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1011 від 02.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, проведено перевірку Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Солобківці, вул. Грушевського, 25 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1011 від 02.09.2021, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначив, що після проведеної перевірки розроблялися заходи, направлись листи до Департаменту освіти і науки облдержадміністрації, де вказувалися виявлені порушення та прохання на виділення коштів для їх усунення. Копії листів додаються. Усунення порушень, які були посильні для виконання, відбувалося негайно. Крім того, зазначає, що у Солобковецькому НРЦ на протипожежні заходи було виділено 295271,00 грн. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у раді, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Вказує, що частина порушень буде виконуватись у 2022 році у зв`язку із браком коштів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній просить задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідачем не усунуто порушення встановлені у акті перевірки.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив, оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв`язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 27.08.2021 №450, у період з 01.09.2021 по 02.09.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Попчуком Вадимом Сергійовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Солобківці, вул. Грушевського, 25 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради підготовлений та вручений директору Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради безпосередньо під підпис Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1011 від 02.09.2021.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1 Дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лити) в складах та бібліотеці не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

п.2. Будівля соціально-побутового орієнтування та гаражі не забезпечені захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

п.3. В банно-прачечній будівлі та складах не здійснено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

п.4. Бібліотека, гаражі та склади не обладнані систeмою пожежної сигналізації;

п.5. Бібліотека, гаражі та склади не обладнані системою керування евакуюванням людей;

п.6. Не здійснено підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей в банно-прачечній будівлі, котельні, будівлі соціально-побутового орієнтування та майстерні (не заключено з ліцензійною організацією договір на технічне обслуговування);

п.7. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта (газове обладнання);

п.8. В банно-прачечній будівлі, частково в спальному корпусі використовується на шляхах евакуації облицювання стін будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (вагонна);

п.9. В повній мірі не забезпечено черговий персонал центру пристроями фільтрувальними для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу;

п.10. В майстерні та гаражах з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів.

Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під підпис директору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач вказав, що за для усунення вказаних порушень необхідне відповідне фінансування, яке в свою чергу було відсутнє на 2021 рік, однак на думку суду відсутність фінансування не є належним доказом виконання виявлених порушень. Оцінивши наявні в матеріалах справи належні докази суд вважає, більша частина порушень вказаних у Акті перевірки залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано належних доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення, при цьому очікування відповідного фінансування не є доказами, які сприяють виконанню виявлених порушень.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення роботи складів, бібліотеки, будівлі соціально-побутового орієнтування, гаражів, банно-прачечної будівлі, котельні, майстерні Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Солобківці, вул. Грушевського, 25 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2021 № 1011.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с. Солобківці, вул. Грушевського, 25 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2021 № 1011.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , ідентифікаційний номер - 38662200)
Відповідач:Солобковецький навчально-реабілітаційний центр Хмельницької обласної ради (вул. Грушевського, 25,Солобківці,Ярмолинецький район, Хмельницька область,29423 , ідентифікаційний код - 23563467)

Головуючий суддя О.П. Шевчук