Справа № 140/10011/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/10011/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «МАКС КОМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАКС КОМ» (далі ПП «МАКС КОМ») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2021 №2963035/33711923 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.07.2021 №12, №2963033/33711923 від 09.08.2021 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.07.2021 №4, зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 21.07.2021 №12 та від 16.07.2021 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі здійснення господарської діяльності, а саме продаж сільськогосподарської продукції (зернові та олійні культури врожаю 2021 року) на підставі договору купівлі-продажу №1607/957490 від 16.07.2021 між ПП «МАКС КОМ» (Продавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (Покупець), було поставлено товар ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» ячмінь 3 класу (2021 року) та згідно платіжного доручення від 16.07.2021 №13064 проведено оплату на суму 500 000,00 грн.

Крім того, 21.07.2021 проведено переоформлення ячменю 3 класу (2021 року), згідно листа №89 від 21.07.2021, видаткової накладної №89 від 21.07.2021, акту приймання-передачі товару №ВЗПЗВ000330 від 21.07.2021, довіреності №145 від 21.07.2021 та укладена специфікація (додаткова угода) №89 до договору від 16.07.2021 року №1607/957490 в якій загальна вартість поставленого товару становить 617 544,96 грн.

За наслідками отримання оплати за товар, 16.07.2021 та 21.07.2021 у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), ПП «МАКС КОМ» було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №4 від 16.07.2020 на суму 500 000,00 грн. та №12 від 21.07.2021 на суму 117 544,96 грн.

Однак, позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач подав до контролюючого органу пояснення для підтвердження реального характеру господарської операції з поставки продукції покупцю. За результатами розгляду наданих пояснень та копій первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення про відмову в реєстрації вказаних податкових накладних.

На вказане рішення комісії ПП «МАКС КОМ» було подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄДРПН з первинними документами, за результатами розгляду яких прийнято рішення, якими залишено скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач не погоджується з даним рішеннями. Вказує, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності об`єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та без матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представник відповідачів у поданому суду відзиві на позовну заяву від 07.10.2021 №45997/21 позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що платником податку не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520, зокрема, не надано сертифікатів відповідності.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.4 договору купівлі-продажу №1607/957490 від 16.07.2021 «...Якість кожної партії Товару підтверджується продавцем якісним посвідченням на певний вид товару. У разі виникнення спірних питань по якісним показникам спір вирішується в ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції ...».

Відповідно до пункту 4.3 вищевказаного Договору «... Продавець зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: видаткової накладної на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця, податкової накладної в електронному вигляді, документ, що підтверджує якість товару, складську квитанцію, трьохсторонній акт приймання-передачі, лист на переоформлення товару ...»

Відповідно до пункту 4.3 Договору «... Приймання-передача товару здійснюється по кількості та якості у місці зберігання товару згідно з встановленими вимогами про порядок приймання:

- По кількості (відповідно до ваги, що зазначається у накладній, складській квитанції на товар (простому складському свідоцтві, подвійному складському свідоцтві);

- По якості (згідно документа (аналізна карточка, посвідчення про якість, видані експертом), що підтверджує якість товару і відповідно до вимог діючого законодавства на Україні ДСТУ, ГОСТУ параметрам, державним стандартам та всім якісним характеристикам для певного виду Товару, встановлених чинним законодавством України - дата підтвердження лабораторією Покупця відповідності якісних характеристик Товару даним, вказаним у п.2.3 даного Договору, а у разі розбіжностей між даними лабораторії Постачальника та даними лабораторії Покупця)...»

Тому у Головного управління ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, представник відповідачів вважає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З врахуванням наведеного, представник відповідачів просила відмовити у задоволені адміністративного позову.

Також представник відповідачів разом із відзивом подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у задоволенні клопотання представника відповідачів про здійснення розгляду справи за правилами загального провадження відмовлено.

У відповіді на відзив позивач категорично заперечує проти доводів відповідача у зв`язку з наступним. До пояснень позивач подав платіжні доручення, виписки з банківського рахунку в день поступлення коштів, після переоформлення товару (до податкової накладної від 21.07.2021 №12), а також подані аналізні картки та складські свідоцтва.

Зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу №1607/957490 від 16.07.2021 у пункті 2.4. Розділу 2 вказано що «якість кожної партії товару підтверджується якісним посвідченням на певний вид товару. Однак, відповідач не враховує, що податкова накладна №4 від 16.07.2021, створена на підставі проведення оплати за товар, а до податкової накладної №12 від 21.07.2021, яка створена на підставі реалізації товару, були подані складські квитанції та аналізна картка які підтверджують якісні показники товару.

Вказав, що у відзиві на адміністративний позов, відповідач зазначив суми по податкових накладних, які не відповідають зупиненим податковим накладним: №4 від 16.07.2021 на суму 500 000,00 грн; №12 від 21.07.2021 на суму 117 544,92 грн.

Представник позивача зауважив, що відповідач у квитанції про зупинення податкових накладних (далі ПН) вказав, так як Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), які необхідно надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Вважає, що відповідач повинен був конкретизувати перелік необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних документів.

Крім того, вказав, що відповідач не надав заперечень щодо доводів позивача про безпідставне зупинення реєстрації ПН. Просив адміністративний позов задовольнити.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №1607/957490 від 16.07.2021 укладеного між ПП «МАКС КОМ» (Продавець) та ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» (Покупець) (а.с.43-47), предметом якого є домовленість сторін про продаж (передачу у власність) Продавцем і купівлю (прийняття та оплату) Покупцем зернові та олійні культури врожаю 2021 року, по договірній ціні, згідно накладних та умов даного Договору.

Таким чином, ПП «МАКС КОМ» реалізує свій товар для ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» на підставі договору купівлі-продажу №1607/957490 від 16.07.2021.

Згідно з підпунктом 3.1. пункту 3 даного договору вартість однієї тонни товару вказана в Договорі та/або в накладних, специфікаціях (Додатках до даного Договору), які є невід`ємними частинами цього договору на кожну партію товару, яка не може бути змінена в односторонньому порядку.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 у вартість Товару входять всі витрати Продавця пов`язані зі зберіганням, з переоформленням Товару на Покупця, а також інші витрати Продавця, понесені ним до моменту передачі Товару у власність Покупця на умовах даного Договору включаючи витрати по доведенню Товару до якісних показників відповідно п.2.3. даного Договору.

Підпунктом 3.3 пункту 3 передбачено, що загальна вартість Товару за даним Договором становить суму всіх накладних по вартості та підтверджується ними.

Згідно із підпунктом 3.4 пункту 3 розрахунки між Сторонами по даному Договору здійснюються у національній грошовій одиниці України (гривні), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок вказаний Продавцем.

Відповідно до підпункту 3.5 пункту 3 днем оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку Покупця на користь Продавця.

За вказаними господарськими операціями позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №4 від 16.07.2021 та №12 від 21.07.2021 (а.с.25, 84).

21.07.2021 та 30.07.2021 з ДПС України надійшли квитанції, що «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». В квитанціях зазначено, що «відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.07.2021 №4 та від 21.07.2021 №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.26, 85).

Позивачем подавались пояснення щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.27, 86).

Однак, відповідачем винесено Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.08.2021 №2963033/33711923, від 09.08.2021 №2963035/33711923 (а.с.41-42, 114-115).

Даними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з не наданням платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та відсутністю сертифікатів відповідності.

За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄДРПН було прийнято рішення від 18.08.2021 №37452/33711923/2, №37391/33711923/2, якими залишено скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.83, 173).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманого платником податків рішення комісії регіонального рівня операції, відображені у податковій накладній №12 від 21.07.2021, №4 від 16.07.2021 відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманій позивачем квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставою для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування є: не наданням платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та відсутність сертифікатів відповідності.

Крім того, підставою для прийняття рішень за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін є: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем подані пояснення з підтверджуючими документами.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Щодо факту не надання позивачем копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано: договір купівлі-продажу від 16.07.2021 №1607/957490, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити покупцю сільськогосподарську продукцію (зернові та олійні культури врожаю 2021 року .

Відповідно до пункту 3.1 договору від 16.07.2021 № 1607/957490 вартість однієї тонни товару вказана в Договорі та/або в накладних, специфікаціях.

Пунктом 3.6 договору від 16.07.2021 №1607/957490 передбачено, що Покупець зобов`язується провести розрахунок з Продавцем шляхом оплати 86 % вартості кожної конкретної партії Товару після поставки товару та отримання Покупцем оригіналів наступних документів від Продавця: видаткової накладної на ім`я Покупця та електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого товару, заповненої у відповідності до діючого податкового законодавства. Решта 14 % вартості кожної конкретної партії оплачується Продавцеві Покупцем після реєстрації податкової накладної відповідно до чинного законодавства в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.07.2021 згідно товарно-транспортних накладних, реєстру ТТН та договору складського зберігання, розпочата поставка ячменю 3 класу (2021 року) на елеватор ТзОВ «Волинь-зерно- продукт» с. Звиняче.

Так як 16.07.2021 згідно платіжного доручення №13064 покупець провів оплату в сумі 500 000,00 грн (а.с.153), відповідно до податкового законодавства складена податкова накладна від 16.07.2021 №4.

21.07.2021 проведене переоформлення ячменю 3 класу (2021 року) згідно листа №89 від 21.07.2021 (а.с.124), видаткової накладної №89 від 21.07.2021 (а.с.121), акту приймання-передачі товару №ВЗПЗВ000330 від 21.07.2021 (а.с.125), довіреності №145 від 21.07.2021 та укладена специфікація (додаткова угода) №89 до договору від 16.07.2021 №1607/957490 в якій загальна вартість поставленого товару становить 617 544,95 грн. (а.с.122-123).

Відповідно до проведеної господарської операції, складена податкова накладна від 21.07.2021 №12 на різницю в сумі оплаченого і відвантаженого товару.

Відповідно пункту 3.6. договору від 16.07.2021 №1607/957490 Покупець провів оплату за відвантажену продукцію, відповідно платіжного доручення від 22.07.2021 №13345 в сумі 41 706,10 грн (а.с.154). Загальна сума оплаченого товару становить 86 % вартості поставленого товару.

Щодо факту не надання позивачем сертифікатів відповідності.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 договору купівлі-продажу від 16.07.2021 №1607/957490 якість кожної партії товару підтверджується Продавцем якісним посвідченням на певний вид Товару. У разі виникнення спірних питань по якісним показникам спір вирішується в ДП «Державний центр сертифікації та експертизи сільськогосподарської продукції».

На підтвердження якості товару, позивачем було надано контролюючому органу картку №ВПЗ00007005 від 21.07.2021 аналізу зерна (а.с.159).

Суд вважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати ПП «МАКС КОМ» податкові накладні №4 від 16.07.2021, №12 від 21.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання представника Державної податкової служби України у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення від 09.08.2021 №2963035/33711923, №2963033/33711923 прийняті всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №4 від 16.07.2021, №12 від 21.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено, то на користь позивача слід пропорційно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 4 540,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 14.09.2021 №3297(а.с.15).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 серпня 2021 року №2963035/33711923 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 липня 2021 року №12, №2963033/33711923 від 09 серпня 2021 року Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 16 липня 2021 року №4.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних від 21 липня 2021 року №12 та від 16 липня 2021 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

Стягнути на користь приватного підприємства «МАКС КОМ» (45700, Волинська область, місто Горохів, вулиця Ватутіна, будинок 31, квартира 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь приватного підприємства «МАКС КОМ» (45700, Волинська область, місто Горохів, вулиця Ватутіна, будинок 31, квартира 7, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Дмитрук