Справа № 480/8233/21
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа № 480/8233/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діска А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецька міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), через представника - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Тростянецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області (до приєднання Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ОТГ) (за межами населених пунктів).

2. Зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області (до приєднання Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ОТГ) (за межами населених пунктів).

Ухвалою від 03.09.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 25-28).

До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги (а.с. 43-44).

01.11.2021 до суду від Тростянецької міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідачем було винесено проект рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на розгляд 10 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради. Вищевказаний проект було прийнято депутатським корпусом вказаної ради 20.10.2021. Оскільки клопотання позивача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, було розглянуто та прийнято рішення уповноваженим суб`єктом - сесією Тростянецької міської ради, тому є відсутнім предмет позову у даній справі (а.с. 51-52).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Тростянецької міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області (колишньої Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області (за межами населених пунктів), яке зареєстровано відповідачем 11.01.2021.

Тростянецька міська рада листом від 01.03.02021 № ЦНАП-56 повідомила, що заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, не може розглядатися по суті, оскільки формування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, буде здійснюватися на місці вже сформованої та зареєстрованої земельної ділянки.

Згідно із ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Тростянецької міської ради, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, звернувся до суду з даним позовом.

Водночас вказану заяву позивача відповідачем було розглянуто та рішенням Тростянецької міської ради від 20.10.2021 № 1133 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га (а.с. 53).

Суд наголошує, що позовні вимоги по даній справі стосуються лише протиправної бездіяльності відповідача щодо не вирішення питання про надання дозволу або про відмову у його наданні, а не протиправної бездіяльності щодо порушення строку розгляду клопотання. При цьому посилання представника позивача на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у зв`язку із несвоєчасним прийняттям рішення за результатами розгляду клопотання позивача, не були підставою позову на час звернення позивача до суду з позовом, у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку та строк позивач заяву про зміну підстав та предмету позову до суду не подавав.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони. Тобто суд обмежений предметом і обсягом заявлених вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, суд не може в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Така позиція суду узгоджується з практикою Другого апеляційного адміністративного суду, зокрема у постанові від 06.08.2021 у справі № 480/1512/21.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18, стосовно того, що повноваження суду щодо визначення меж розгляду адміністративної справи є субсидіарними, не можуть змінювати предмет спору, а лише стосуються обсягу захисту порушеного права.

Принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Наслідком задоволення в адміністративному судочинстві позовних вимог є відновлення фактично порушених прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Суд при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог має не лише вирішити позовні вимоги відповідно до принципів верховенства права, а й обрати найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права. Тобто такий, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду та здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому з огляду на те, що відповідачем вже прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання позивача, та самостійно усунуто порушення, визнання протиправною бездіяльності Тростянецької міської ради, у даному випадку, не призведе до досягнення мети адміністративного судочинства, оскільки на час розгляду заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження відсутнє порушене право в цій частині.

Отже, бездіяльність Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, яка полягала у не вирішенні питання про надання або про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області (за межами населених пунктів), була виправлена Тростянецькою міською радою шляхом прийняття рішення від 20.10.2021 № 1133 (а.с. 53), яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га. А тому, провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області (до приєднання Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ОТГ) (за межами населених пунктів) підлягає закриттю.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Тростянецьку міську раду Охтирського району Сумської області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, оскільки рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою відповідачем не приймалось, доказів на підтвердження цього відповідачем суду не надано, а отже з цього приводу спір не вирішено. З урахуванням викладеного, в цій частині клопотання про закриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Тростянецької міської ради про закриття провадження у справі -задовольнити частково.

Провадження у справі №480/8233/21 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, яка полягає у не вирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, із земель сільськогосподарського призначення на території Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області (до приєднання Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області до Тростянецької міської ОТГ) (за межами населених пунктів) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Б. Діска