Справа № 460/12194/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

15 листопада 2021 року м. Рівне№ 460/12194/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) , в якому просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як особі віднесеній до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року та починаючи з 17 липня 2018 року на весь час виплати позивачу пенсії без обмеження строком; 2) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як особі віднесеній до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року та починаючи з 17 липня 2018 року на весь час виплати позивачу пенсії без обмеження строком, з урахуванням раніше виплачених сум; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу державної пенсії як інваліду ІІІ групи, як особі віднесеній до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року, та починаючи з 17 липня 2018 року на весь час виплати позивачу пенсії без обмеження строком; 4) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу державної пенсії для інвалідів ІІІ групи, як особі віднесеній до 1 категорії посраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року, та починаючи з 17 липня 2018 року на весь час виплати позивачу пенсії без обмеження строком.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовна заява залишалась без руху та позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість причин пропуску позивачем строку звернення до суду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, приписами частини другої статті 123 КАС України регламентовано, що якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу, що Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796) не встановлює спеціального строку звернення до суду за захистом порушеного права на отримання додаткової та державної пенсії, а відтак у спірних правовідносинах застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом 27 серпня 2021 року, що стверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, у якому позов було скеровано до суду.

При цьому, позовні вимоги про зобов`язання нарахувати та виплатити додаткової пенсії, передбаченої ст.50 Закону №796 за періоди з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року (включно) та державної пенсії, передбаченої ст.54 Закону №796 за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року (включно) заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач зазнає, що про невідповідність пенсійних виплат дізнався лише з листа відповідача.

Суд наголошує, що строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, додаткової пенсії необхідно обчислювати з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Закон України "Про Державний бюджет на 2014 рік" від 16 січня 2014 року № 719-VII та рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, від 17 липня 2018 року № 6-р/2018, набранням чинності (прийняттям) яких позивач обґрунтовує відновлення свого права на отримання спірних додаткової та державної пенсії в розмірах, передбачених безпосередньо статтями 50,54 Закону № 796, були офіційно оприлюднені в загальнодоступних джерелах, а тому про прийняття таких Закону та Рішень позивачі повинні були дізнатися та, відповідно, з дати набрання ними чинності (їх прийняття) розпочинається шестимісячний строк звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами.

Тому суд вважає безпідставним покликання на те, що останній дізнався пропорушення свого права лише з листа відповідача.

Суд роз`яснює, що правова основа презумпції знання законодавства - обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Цей обов`язок закріплений в частині першій статті 68 Конституції України, за змістом якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Разом з тим, обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тобто, закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідомий принцип права: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, який міститься в частині другій статті 68 Конституції України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тотожні положення були закріпленні в статті 6 КАС України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року.

Тому, на переконання суду, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушенні його права чи законні інтереси, то відповідно до презумпції знання законодавства вони мав знати, що згідно з приписами КАС України може оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність до суду в межах строку звернення, визначеного цим Кодексом.

Отож, строк звернення до суду з даним позовом був пропущений позивачем в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати спірної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбаченої ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за періоди до 26 лютого 2021 року (включно), державної пенсії, передбаченої ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за періоди до 26 лютого 2021 року (включно). Суд наголошує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог, що стосуються нарахування та виплати спірної додаткової та державної пенсії за з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року (включно), не можуть вважатися поважними.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування норм права щодо строків звернення до суду, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в справі № 227/2015/17.

Відтак, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, передбачену ст.50 Закону №796 за періоди з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року (включно) та державної пенсії, передбаченої ст.54 Закону №796 за періоди з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року (включно), обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду із зазначеними позовними вимогами позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду у зазначеній частині позовних вимог відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Додатково суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд з прав людини встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №460/12194/21 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як особі віднесеній до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року включно; про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю як особі віднесеній до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року включно, з урахуванням раніше виплачених сум; про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу державної пенсії як інваліду ІІІ групи, як особі віднесеній до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року, та починаючи з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року включно; про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу державної пенсії для інвалідів ІІІ групи, як особі віднесеній до 1 категорії посраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року, та починаючи з 17 липня 2018 року по 26 лютого 2021 року включно, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Комшелюк