Справа № 208/8201/19
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/8201/19
№ провадження 2-а/208/7/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянку і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Д.Є., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Ткаченко Святослав Миколайович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянку і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Д.Є., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.11.2019 року об 15.22 год. м. Дніпро вул. Виконкомівська,7, інспектор з паркування Лобастов Д.Є. зафіксував в режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику - правопорушення за п.33 ПДР, легкового автомобіля марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , та винесено постанову серії ІД № 00058190 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення вимог заборонних знаків п.33 ПДР України, та притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КпАП.

В позовній заяві зазначає, що 25.11.2019 р. на передньому склі автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 виявив квитанцію-повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до постанови ІД № 00058190.

В квитанції-повідомлення вказано, що інспектором з питань контролю за паркування, Лобастов Д.Є. в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинку, стоянки, паркування транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , 25.11.2019 р. об 15.22 м. Дніпро вул.Виконкомівська, 7, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що обставини, на які посилається відповідач в постанові про накладення адміністративного стягнення, не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме порушено вимоги абз.3,4 ст. 279-1 КУпАП - інспектор з пакування повинен розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ІД № 00058190 від 08 січня 2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради та відповідач 2 - Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю паркування за паркування Дніпровської міської ради Лобастов Д.Є. в судове засідання не з`явились, надали відзив в якому просять залишити позов без задоволення.

Відзив обґрунтовується тим, що відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ч.2 ст. 291 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності, та набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксоване: дату порушення 25.11.2019р., місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Виконкомівська,7, Географічні координати: 48,460333N 35.049104Е, час вчинення порушення 15:22 год. враховуючи, що була проведена фотофіксація обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену ч.1 ст.14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення. інспектором у повній відповідності до ст.279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00058190 на лобовому склі транспортного засобу TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи, інспектором негайно винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІД № 00058190 від 08.01.2020 р. згідно ч.5 ст.279-1, 283,284 КУпАП без участі особи. Щодо доводів представника позивача про фактичне визначення реального місця розташування автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 в момент фотозйомки достеменно не можливо, інспекцією направлено запит до КП «Дніпродорсервіс» щодо отримання копії схеми організації руху по вул. Виконкомівська, які підтверджують наявність зони дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року об 15.22 год. м. Дніпро вул.Виконкомівська,7 інспектором з паркування Лобастов Д.Є. зафіксовано в режимі напівавтоматичної фіксації зупинки, стоянки, перевірки оплати за паркування на платному паркувальному майданчику -правопорушення за п.33 ПДР, легкового автомобіля марки TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , та винесено постанову серії ІД № 00058190, про порушення п.33 Правил дорожнього руху України тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 255 грн.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зіст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.4-в Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно приписів Правил дорожнього руху України, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- за наявності під ним таблички 7.18 «Крім інвалідів» на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Зона дії вказаного знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 «Зона дії» на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3 «Зона дії».

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Слід зазначити, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Як слідує з матеріалів справи, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем не було роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.268 КУпАП.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, у зв`язку із відсутністю в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію, наданий позивачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїх постановах від 24.01.2019 в справі №428/2769/17, від 19 лютого 2020 року в справі №524/1284/17.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів на не дотримання позивачем вимог дорожніх знаків 3.34.

Додані до справи фотокартки не свідчить про порушення позивачем вимог дорожніх знаків 3.34. фотокартки підтверджують виключно факт зупинки автомобіля позивача без жодної прив`язки місця зупинки позивача. Із нього не простежується факт руху позивача без дотримання вимог дорожнього знаку 3.34.

Оглянувши повідомлення-квитанцію, фотознімки та постанову серії ІД № 00058190 суд вважає, що постанова винесена без урахування як фактичних обставин справи так з порушенням приписів ПДР. На фото, які зафіксували авто позивача зі всіма ідентифікуючими ознаками, не видно розташування заборонного знаку «Зупинку заборонено», а тому такі фотознімки не доводять, що позивач здійснив зупинку автомобіля в межах дії вказаного знаку.

Інші докази у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішенням спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTNERS v. UKRAINE, № 4909/04, № 4909/04 §58 , ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянку і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Д.Є., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху серії ІД № 00058190 від 08.01.2020 року, складену інспектором з паркування відділу контролю за стоянку і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Д.Є про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості сторін: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, Інспектор з паркування відділу контролю за стоянку і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Лобастова Д.Є., адреса: м.Дніпро., проспект Дмитра Яворницького, 75,

Суддя Похваліта С. М.