Справа № 500/5591/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/5591/21

15 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо накладення арешту на автомобіль CADILLAC ESCALADE ДНЗ НОМЕР_1 ,

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт майна боржника по ВП №59358318 від 27.08.2021,

- зобов`язати відповідача вчинити дії з повернення позивачу автомобіля CADILLAC ESCALADE ДНЗ НОМЕР_1 переданого на зберігання Тернопільській філії ДП "Сетам" відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт майна боржника по ВП №59358318 від 27.08.2021.

В обґрунтування позову вказано, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт майна боржника у ВП №59358318 від 27.08.2021 та дії з опису, арешту автомобіля CADILLAC ESCALADE ДНЗ НОМЕР_1 є протиправними, оскільки вартість описаного майна автомобіля CADILAC ESCALADE значно перевищує суму коштів, що стягується, даний автомобіль перебуває у заставі третьої особи та податковій заставі, а отже не може бути реалізований та описаний в установленому законом порядку до припинення попередніх зобов`язань. Також під час проведення опису й арешту майна боржника - транспортного засобу 27.08.2021, ані стягувач, ані боржник, не були присутні (виконавчі дії проведені у присутності понятих). Водій транспортного засобу не може вважатись належним представником боржника, оскільки по перше не є його працівником, а по-друге не мав відповідної довіреності. Хоча в оскаржуваній постанові такий вказаний, як представник боржника.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2021 №59358318, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено у справі судове засідання на 16.09.2021.

16.09.2021 в судовому засіданні розгляд справи у зв`язку з неявкою представника відповідача відкладено до 27.09.2021, в подальшому до 05.10.2021, зобов`язано до 01.10.2021 надати матеріали виконавчого провадження.

01.10.2021 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслано на адресу суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №59358318.

В судовому засіданні 05.10.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання замінено відповідача на Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), продовжено строк розгляду справи, зобов`язано відповідача надати відзив на позов та відкладено розгляд справи до 03.11.2021.

В судове засідання призначене на 03.11.2021 сторони не з`явилися.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.11.2021.

Зобов`язати представника відповідача надати відзив на позов до 05.10.2021.

08.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поступив відзив на позов.

В судовому засіданні 08.11.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 08.11.2021 судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться відкрите зведене виконавче провадження №59358318 з примусового виконання:

- Вимога №Ю-507-17-У від 04.11.2019 видана Головним управлінням ДПС у Тернопільські області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" в користь Головного управління ДПС Тернопільській області боргу в сумі 5508,36 грн;

- Вимога №Ю-507-17-У від 05.05.2019 видана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" в користь Головного управління ДПС Тернопільській області боргу в сумі 10402,86 грн;

- Вимога №507-17 від 13.08.2018 видана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" в користь Головного управління ДПС у Тернопільській області боргу в сумі 1638,12 грн;

- Вимога №507-17 від 03.07.2018 видана Головним управлінням ДФС у Тернопільській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" в користь Головного управління ДПС у Тернопільській області боргу в сумі 84225,58 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження АСВП №57326268 від 03.10.2018, АСВП №57391523 від 10.10.2018, АСВП №60824124 від 09.12.2019 та АСВП №61375443 від 25.02.2020.

Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника згідно постанови державного виконавця №57326268 від 19.12.2018.

21.03.2019 державним виконавцем надіслано виклик та вимогу державного виконавця за вих. №13479 та №13483 від 21.03.2019 та всі постанови про відкриття виконавчих проваджень з метою надання боржником декларації про майно, доходи боржника та сплатою заборгованості в доказ вищенаведеного додано реєстр відправлень від 22.03.2019.

Вищевказані виконавчі провадження згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" об`єднані у зведене виконавче провадження №59358318 згідно постанови №57391523 від 13.06.2019.

Згідно постанови №57326268 від 03.07.2019 державним виконавцем накладено арешт на рахунки відкриті у банківських установах, що встановлені згідно відповіді на запит № від 22.03.2019. Державним виконавцем отримано відповіді від банківських установ про недостатність на рахунках грошових коштів для задоволення вимог стягувача вх. №14829 від 31.07.2019 від AT "УкргазБанк" та вх. №14836 від 31.07.2019 AT "Укр Ексім Банк" та що рахунок № НОМЕР_2 не може бути арештованим оскільки є рахунком зі спеціальним режимом для використання.

З відповіді МВС України встановлено, що у боржника наявні зареєстровані ТЗ.

Державним виконавцем оголошено в розшук ТЗ зареєстровані за боржником згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника №61375443 від 22.12.2020, яку направлено для виконання в органи Національної поліції України.

27.08.2021 працівниками Патрульної поліції виявлено транспортний засіб CADILLAC ESCALADE ДНЗ НОМЕР_1 та здійснено його затримання, державним виконавцем здійснено опис та арешт вказаного транспортного засобу та передано на відповідальне зберігання представнику ТФ ДП "Сетам" Зарицькій Т.А.

Вважаючи рішення відповідача щодо прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. (далі Закон №1404-VIII)

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В свою чергу, відповідно до вимог статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Відповідно до статті 58 Закону №1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

В свою чергу, згідно з пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

- назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

- якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

- якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

- прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з метою виконання виконавчого документа приватний виконавець здійснює опис майна боржника та виносить постанову про накладення на нього арешту. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Тобто за умови винесення постанови про арешт майна, винесення постанови про вилучення майна є правом виконавця, а не обов`язком. Такий обов`язок виникає у виконавця у разі здійснення реалізації вже арештованого майна.

Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59358318 від 27.08.2021, приватним виконавцем здійснено опис майна, накладено арешт на майно позивача та призначено відповідальним зберігачем представника ТФ ДП "Сетам" Зарицьку Т.А. При цьому, в графі 2 постанови визначено вид обмеження у праві користування - накладення арешту та встановлено обмеження права користування ним без права відчуження, використання, пошкодження.

Окрім того, в постанові зазначено про надання сторонам можливості протягом 10-денного строку з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна про що письмово повідомити виконавця.

Також суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону №1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавцем під час прийняття постанови про опис та арешт майна (коштів) було дотримано вимоги Закону №1404-VIII.

Щодо твердження позивача про перевищення вартості описаного майна боржника суми коштів що підлягає стягненню суд зазначає, що згідно частини восьмої статті 61 Закону №1404-VIII у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 Закону №1404-VIII за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відтак, з урахуванням викладених вище обставин в сукупності, суд вважає, що законні підстави для скасування постанови про опис та арешт манна (коштів) боржника від 27.08.2021 відповідно до положень Закону №1404-VIII відсутні.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо накладення арешту на автомобіль CADILLAC ESCALADE ДНЗ НОМЕР_1 , визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт майна боржника по ВП №59358318 від 27.08.2021, зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу автомобіля CADILLAC ESCALADE ДНЗ НОМЕР_1 переданого на зберігання Тернопільській філії ДП "Сетам" відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт майна боржника по ВП №59358318 від 27.08.2021 до задоволення не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріол" (місцезнаходження: вул.Живова, 31, м. Тернопіль, 46008, );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.