Справа № 400/6768/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

15 листопада 2021 р. № 400/6768/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", пр-т Труда, 12,Первомайськ,Миколаївська область,55204,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 № 03, № 03,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №03, №03 від 09.04.2021.

20.08.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження за цим позовом у адміністративній справі №400/6768/21.

09.11.2021 від відповідача - Головного управляння ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки стосовно позивача з 18.07.2016 відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідач послався на постанову Великої Палати Верховного Суду №905/2030/19 (905/1159/20) від 21.09.2021, в якій викладений правовий висновок, про те, що у разі відкриття справи про банкрутство, відповідно до вимог ст.7 Кодексу України з процедури банкрутства, спори щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, належать до юрисдикції господарського суду.

Позивач проти закриття провадження у справи заперечив. Відзначив, що зазначений спір про скасування рішень суб`єкта владних повноважень цілком відповідає визначенню публічно-правового спору згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України. Також позивач послався на окремі думки суддів Великої палати Верховного Суду, які дотримуються іншої думки щодо юрисдикції зазначених спорів.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20) висловлена правова позиція, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Отже вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Повноважень суду на відступ від правового висновку Верховного Суду КАС України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачає.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти іншого висновку, ніж про те, що зазначений спір належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно з цим, суд хоче наголосити, що для направлення справи для розгляду до господарського суду, відповідно до вимог ч.3 ст.7 КУзПБ немає підстав, оскільки у цьому випадку провадження у справі про банкрутство відкрито раніше ніж позивач звернувся до суду. У такому випадку відповідно до вимог ст.7 КУзПБ, позивач з самого початку повинен був звертатися до господарського суду, а провадження у адміністративній справі відкрито помилково.

Разом з тим, суд ро`зяснює позивачу, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись с. 248, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про закриття провадження задовольнити.

2. Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2021 № 03, № 03.

3. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко