Справа № 332/2377/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2377/21
Провадження №: 2-а/332/19/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: 69005 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.06.21р. він, керуючи транспортним засобом, рухався по вул.Пархоменка, яка йшла з вигином праворуч, повороти не здійснював, отже не повинен був вмикати покажчик повороту, тому він не вчиняв ніякого правопорушення, доказів вини в справі не має. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позов з обґрунтуванням своєї позиції, в яких зазначено, що 14.06.21р. під час несення служби поліцейським Тричевим М.С. було виявлено, що водій транспортного засобу не виконав вимоги ПДР. На обґрунтування своїх доводів відповідач надав суду відео правопорушення. Оскільки правопорушення мало місце, відповідач вважав свої дії обґрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити (а.с.29-30).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2021р. інспектором роти УПП в Запорізькій області Тричевим М.С. винесено постанову серії ЕАН № 4351171 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 14.06.21р. в 13-44 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Пархоменка, 18, керуючи ТЗ, а саме Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Згідно п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На порушення вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі б.18 по вул.Пархоменка у м.Запоріжжі, при перетинанні перехрестя, яке дозволяло його проїзд у двох напрямках: з поворотом наліво або направо, повернув направо, не вмикаючи перед цим покажчик повороту, що позбавляло можливості інших учасників дорожнього руху заздалегідь отримати інформацію про подальші маневри водія ОСОБА_1 при перетинанні перехрестя.

Це підтверджується відеозаписами правопорушення, які були досліджені в судовому засіданні, та на яких відображено рух вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 16.11.2021р.

Суддя Р.В. Сінєльнік