Справа № 560/15044/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд, ухвалою від 04.11.2021, відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12.11.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив провадження у справі №560/15044/21 до вирішення питання про відвід головуючого судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Ухвалою від 15.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майстера П.М. у справі №560/15044/21 відмовлено.

16 листопада 2021 року суд поновив провадження у цій справі.

Суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Майстером П.М. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частин 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Майстером П.М. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

Керуючись статтями 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Майстера Полікарпа Михайловича про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №560/15044/21 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.М. Майстер