Справа № 320/1659/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1659/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №320/1659/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року задоволено заяву суддів Губської Л.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі № 320/1659/21 та справу було передано в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для визначення іншого складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Бєлова Л.В., Кобаль М.І.

08.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

12 листопада 2021 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вказана заява про відвід суддів обґрунтована порушенням порядку розподілу (відсутнє розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи №320/1659/21 станом на 01.11.2021, яке підписано лише 03 листопада 2021 року). Також заявник посилається на те, що суддя Кобаль М.І. є головуючий суддя в апеляційному провадженні по справі №320/6495/19, в якій предметом розгляду є стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в справі №369/11467/16-а. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 в справі №320/6495/19 задоволено позов. Після апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в справі №320/6495/19 відкрито апеляційне провадження в якому головуючий суддя Кобаль М.І. досліджував обставини та надав оцінку фактам, обставинам і документам, зокрема розпорядженню Кам`янець-Подільського міського голови №109-к від 16.05.2019, в яке внесено зміни розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 (яке є предметом оскарження в справі №320/1659/211 та постанові ВС КАС від 15.10.2020 в справі №369/11467/16-а (релевантність якої досліджується і в поточній справі №320/1659/211 при винесені ухвали від 27.10.2020 в справі №320/6495/19. При цьому, в поточній справі №320/1659/21 під час її розгляду судом першої інстанції досліджувались та оцінювались обставини покладені в рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2020 в справі №320/6495/19 в апеляційному проваджені по якій приймав участь суддя Кобаль М.І. За подібними обставинами, навіть без заявляння про відвід від учасників справи №320/1659/21, судді Губська Л.В. та Епель О.В. заявили про самовідвід через їх участь в пов`язаній справі №369/11467/16-а для уникнення можливих сумнівів в їх упередженості. З огляду на відсутність самовідводу від судді Кобаля М.І. за аналогічних обставин, в мене об`єктивно наявні сумніви щодо неупередженості судді Кобаля М.І. при участі в апеляційному провадженні в розгляді справи №320/1659/21. При цьому, на його думку суддя Кобаль М.І. мав заявити з цих підстав самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що подана заява про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду справ № 320/1659/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська