Справа № 160/6573/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/6573/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року у справі № 160/6573/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 3405 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 29.09.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення .
27.09.2021 року до суду від скаржника до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
21.10.2021 року до суду від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що скаржник є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі. Скаржник вчиняє дії зі сплати судового збору.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягають, оскільки скаржникові було встановлено строк, достатній для усунення недоліків апеляційної скарги.
Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Щодо строку апеляційного оскарження скаржником зазначено, що апеляційна скарга подана в межах 30 денного строку в порядку ч.2 ст. 295 КАС України.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Вказана норма визначає днем початку відліку строку апеляційного оскарження день вручення особі повного рішення суду.
В даному випадку це 15.06.2021 року
Відповідно до частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 14.07.2021 року (середа).
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником 15.07.2021 року (четвер), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на один день.
Іншого скаржник не зазначив.
Скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження за вказаних обставин та матеріали справи таких обставин також не містять.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув. Скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Повернути апеляційну Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року у справі № 160/6573/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак