Справа № 640/30329/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

12 листопада 2021 року м. Київ № 640/30329/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мамедова Ю.Т., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" (далі - ТОВ "ФК "Ріальто", заявник) про заміну сторони виконавчого провадження №65040122 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1376 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Фінанс Інновація") заборгованості за договором №1-1 від 28.08.2020 року, а саме стягувача - ТОВ "ФК "Фінанс Інновація" та ТОВ "ФК "Ріальто" (далі - подана заява).

Поряд з цим, у судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим, суд вирішив продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

При цьому, представник заявника просив суд розглядати подану заяву в порядку письмового провадження.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на зміст положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 КАС України у новій редакції змінилась норма статті щодо замінити сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом, на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

В той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, нормами ст. 446 ЦПК України визначена наступна підсудність справ, що пов`язані з виконанням рішень судів та інших органів у цивільних справах. А саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 зазначеної статті). Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 зазначеної статті).

Тобто, наразі підсудність та порядок розгляду питань про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та заміну сторони у такому виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження врегульовані ст.ст. 442, 446 ЦПК України.

Представник ТОВ "ФК "Ріальто", обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену в постанов Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №200/6545/20-а та від 28.01.2021 у справі №824/387/20-а, а також на постанову Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №640/15952/19, у якій зазначено про висновки Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі №826/7941/17.

Суд дійшов висновку про безпідставність посилань заявника на вказані правові позиції, з огляду на наступне.

Наведений у постанові Касаційного суду від 22.12.2020 висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку ТОВ "ФК "Ріальто" подано до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції чинній з 15.12.2017.

Суд звертає увагу, що редакція частини першої статті 264 КАС України, яка діяла до 15.12.2017 року, дійсно передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини першої статті 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 КАС України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.

Що стосується посилань заявника на зміст постанов Верховного Суду від 18.03.2021 та від 28.01.2021, то наведені у цих постановах висновки сформовані щодо передчасності розгляду адміністративним судом заяви про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса, та без надання правової оцінки змісту норм ст. 442, 446 ЦПК України.

Таким чином, оскільки ст. 379 КАС України станом на час розгляду заяви представника ТОВ "ФК "Ріальто" про заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, то суд дійшов висновку, що подана представником ТОВ "ФК "Ріальто" про заміну сторони (стягувавча) виконавчого провадження є необґрунтованою.

Окрім того, суд встановив, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана заявником без дотримання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, за змістом якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку, як вбачається з тексту заяви представника ТОВ "ФК "Ріальто" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а також з доданих до неї документів, боржником у виконавчому провадженні №65040122 є ОСОБА_1 , разом з тим, останній не визначений у заяві про заміну сторони виконавчого провадження в якості заінтересованої особи. При цьому, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження матеріали не містять доказів надіслання такої заяви на адресу названої фізичної особи (боржника у виконавчому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою, поданою без додержання вимог частини першої цієї статті.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок наявність підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 167, 248, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова