Справа № 340/7218/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/7218/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника позивача Болгар О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Альпіналь" (вул.Шкільна, 24, с.Маламівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39727, ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області, (вул. Дворцова, 24, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Альпіналь» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.08.2021р. №КР7231/221/НП/СПТД-ФС.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафної санкції та вказує на процедурні порушення допущені посадовими особами відповідача, оскільки, всупереч положенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, позивачеві невідомо у зв`язку з чим (підстава) було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування; не пред`явлено службове посвідчення особою, яка мала проводити інспекційне відвідування; не направлено за юридичною адресою вимогу про надання документів та акт про неможливість проведення заходу державного нагляду. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність прийнятої постанови, а тому остання підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 12.11.2021р.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідач 04.11.2021р. надав відзив на позов та зазначив, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2013р. №509, на підтвердження чого надав копії документів, які доводять правомірність прийняття оскаржуваної постанови (а.с.28-33).

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 1 Порядку №823 визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно підпунктів 1, 6 пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Зокрема, за змістом підпункту 3 пункту 5, з урахуванням підпунктів 5, 6 пункту 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: - повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; - інформація ДПС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю); виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, на ім`я керівника відповідача 05.08.2021р. надійшла службова записка з повідомленням про можливий факт нелегальної праці за місцем здійснення позивачем господарської діяльності: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 58 (а.с.34).

Крім того, на адресу відповідача від ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.08.2021р. надійшла інформація, що згідно аналізу даних, що містяться у інформаційних системах контролюючого органу, встановлено суб`єктів господарювання, що мають високий ризик використання не задекларованої праці, в т.ч. і позивача по справі (а.с.36).

Вказані факти свідчать про наявність підстав для здійснення інспекційних відвідувань, які передбачені підпунктами 5, 6 пункту 5 Порядку №823, а тому доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

05.08.2021р. відповідачем видано наказ №853 про проведення інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю в термін з 05.08.2021р. по 06.08.2021р. (а.с.35).

На підставі вищевказаного наказу відповідачем виписано направлення на проведенням інспекційного відвідування від 05.08.2021р. №853/02.8 за місцем здійснення позивачем господарської діяльності: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 58 (а.с. 37).

Під час здійснення інспекційного відвідування місця здійснення позивачем господарської діяльності: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 58, встановлено факт виконання робіт з утеплення фасаду будинку двома працівниками, які відмовились ідентифікувати себе та запропонували зв`язатися з їхнім керівником за телефоном, який був вказаний на рекламному полотні автомобільного причепу, який стояв поруч з будинком, та в якому знаходились інструменти та матеріали для будівельних робіт.

Вказані обставини зафіксовані фото зйомкою (а.с.41-49).

Направлення на проведення інспекційного відвідування та фото службового посвідчення відправлено директору підприємства Височиній Марії Олегівні за допомогою безкоштовного мобільного онлайн - додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber та на електрону адресу підприємства manya1992@і.uа (а.с.51,52).

Через відсутність керівника позивача на місці здійснення господарської діяльності, посадовою особою відповідача складено вимогу про надання документів від 05.08.2021 р. №КР7231/221/НД, якою зобов`язано в строк до 06.08.2021р. надати документи необхідні для проведення заходу державного контролю (а.с.37а). Вказана вимога направлена керівникові позивача Височиній М.О. за допомогою безкоштовного мобільного онлайн - додатку для дзвінків і обміну повідомленнями Viber та на електрону адресу підприємства manya1992@і.uа. (а.с.50).

У зв`язку з невиконанням позивачем вимоги про надання документів, посадовою особою відповідача складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 06.08.2021р. №КР7231/221/НД, примірник якого направлений позивачеві засобами поштового зв`язку (а.с.38-40,55).

16.08.2021 позивача було повідомлено засобами поштового зв`язку про одержання акту про неможливість проведення заходу державного контролю (а.с.58).

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що позивач будучи обізнаним про намагання посадовою особою відповідача провести інспекційне відвідування, не надав жодного документу, який підтверджував/спростовував трудові або інші відносини з працівниками, які виконували будівельні роботи за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 58 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вже встановлено судом вимогу про одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку №509 відповідачем виконано (а.с.58).

При цьому суд зазначає, що положення Порядку №509 не передбачають повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України);

- вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Відповідно до п. 4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Розгляд справи про застосування до позивача фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 27.08.2021, за результатами прийнято Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР7231/221/НП/СПТД-ФС , якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф в розмірі 96000 грн. (а.с.59).

Копія постанови №КР7231/221/НП/СПТД-ФС направлена позивачу листом від 28.08.2021 №15-20-02/5010-21 (а.с.60).

Дослідженні судом письмові докази, які містяться в матеріалах справи, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час намагання провести інспекційне відвідування, а тому застосування штрафу за невиконання законних вимог посадових осіб відповідача є правомірним.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

повний текст рішення складено 15.11.2021р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник