Справа № 640/29063/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2021 року м. Київ № 640/29063/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (надалі - відповідач), адреса: 07442, Київська область, смт. Велика Димерка, вулиця Боброцька, 1 в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Великодимерської селищної ради щодо ненадання у визначеній законом формі відповіді на звернення;

- зобов`язати Великодимерську селищну раду розглянути моє клопотання на пленарному засіданні чергової сесії та прийняти відповідне рішення.

- у разі вмотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов`язати Великодимерську селищну раду послатись у відповіді на відповідні документі та пункти в них, відповідно яких було надано відмову.

- заборонити проведення будь-яких аукціонів (торгів конкурсів) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:011:0033, передавати територію у власність, оренду, іншим чином розпоряджатись, змінювати її конфігурацію, змінювати склад угідь та видавати дозволи на розробку проекту землеустрою іншим особам до моменту закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви разом з копією позовної заяви у відповідній кількості до учасників справи.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу було надано строк для надання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Зокрема, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва було зазначено, що в порушення вказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначено відповідачем "Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області", проте згідно зазначеного позивачем коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України зазначено іншу особу, а саме Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, тобто позивачем не правильно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

При цьому, з аналізу наданої позивачем позовної заяви поданої на усунення недоліків, вбачається, що позивачем не було належним чином усунуто недоліки, які були зазначені в вище вказаній ухвалі суду, оскільки останнім в новій редакції позовної заяви, яка була подана на усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не було зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України який належить Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області.

Разом з тим, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києві про залишення позовної заяви без руху, зазначено, що зі змісту поданої позовної заяви, в її резолютивній частині позивачем зазначено вимоги про визнаня протиправною бездіяльність Великодимерської селищної ради щодо ненадання у визначеній законом формі відповіді на звернення; зобов`язати Великодимерську селишну раду розглянути моє клопотання на пленарному засіданні чергової сесії та прийняти відповідне рішення; у разі вмотивованої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов`язати Великодимерську селищну раду послатись у відповіді на відповідні документі та пункти в них, відповідно яких було надано відмову; заборонити проведення будь-яких аукціонів (торгів конкурсів) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :02:011:0033, передавати територію у власність, оренду, іншим чином розпоряджатись, змінювати її конфігурацію, змінювати склад угідь та видавати дозволи на розробку проекту землеустрою іншим особам до моменту закриття провадження у справі.

Таке формулювання позовних вимог суперечить вимогам частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, що позбавляє суд можливості відкрити провадження в цій справі.

У зв`язку з наведеним, позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, на виконання вимог ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву в якій позивачем в якості позовних вимог зазначено: визнаня протиправною бездіяльність Великодимерської селищної ради; зобов`язати Великодимерську селищну раду розглянути моє клопотання на пленарному засіданні чергової сесії та прийняти відповідне рішення.

Суд зазначає, що таке формулювання позовних вимог в позовній заяві, яка подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суперечить вимогам частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не конкретизовано, яку саме бездіяльність відповідача позивач просить визнати протиправною та в чому саме полягає бездіяльність відповідача, не зазначено, яке саме клопотання та від якої дати, позивач просить зобов`язати відповідача розглянути, що позбавляє суд можливості відкрити провадження в цій справі.

Отже, судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було усунуто належним чином недоліки за значені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не надав належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова