Справа № 320/7906/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 листопада 2021 року справа № 320/7906/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №10-17.1.18-11/151 про усунення порушень вимог санітарного законодавства від 21.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

02.07.2021 на адресу суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від сторін.

25.08.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2021 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.11.2021 через канцелярію суду позивачем подано заяву від 05.11.2021 №35-22/1-553 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 150 КАС України, в якій позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного Припису до набрання рішенням законної сили у даній справі.

У результаті автоматизованого розподілу вказана заява про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову була передана для розгляду судді Кушновій А.О. 12.11.2021.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема й шляхом зупинення дії індивідуального акта.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що на даний час наявні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Припису до набрання рішенням законної сили у даній справі, оскільки очевидними є ознаки протиправності винесення Припису суб`єктом владних повноважень, та як наслідок порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову вказує, що оскаржуваний Припис оформлений незаконно та не відповідає нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме в порушення ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач при складанні Акту не зазначив ти заходу (плановий або позаплановий). Також вказує, що в Акті в розділі, де зазначається адреса об`єкта обстеження, зокрема, вказано: "очисні споруди на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, у той час як у Приписі, який був оформлений на підставі вищезазначеного Акту значиться: "здійснено позапланове обстеження, зокрема, очисні споруди на території Ревненської сільської ради Бориспільського району". На думку заявника, оскільки обстеження згідно з Актом проводилось щодо об`єкту, що знаходиться на території Гірської сільської ради Бориспільського району, а Припис оформлено щодо недотримання вимог законодавства об`єкту, що знаходиться на території Ревненської сільської ради Бориспільського району - даний Припис оформлений із порушенням п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тобто без попередньо складеного Акту щодо даного об`єкту на підставі якого виноситься Припис. Враховуючи зазначене, на думку заявника, очевидними є ознаки протиправності винесення Припису відповідачем.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що 21.05.2021 Бориспільським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області проведено обстеження об`єкта очисних споруд, які перебувають на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за результатами якого начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бориспільського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта с. Гора №10-17.1.18-11/151 від 21.05.2021.

На підставі Акту №10-17.1.18-11/151 від 21.05.2021 Бориспільським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 21.05.2021 було складено Припис №10-17.1.18-11/151 про усунення порушень вимог санітарного законодавства у строк до 02.12.2021 та 02.04.2022.

Суд зазначає, що перевірка законності Припису Бориспільського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 21.05.2021 №10-17.1.18-11/151 на час розгляду заяви про забезпечення позову, є фактично вирішенням справи по суті, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з`ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред`явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які заявник посилається у заяві про забезпечення позову.

Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

Аналогічний правовий висновок викладений в абзаці 4 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року, згідно із яким вказано, що судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що в заявленому позивачем клопотанні про забезпечення позову не наведено обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрито у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача, суд вважає відсутніми підстави для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 05.11.2021 №35-22/1-553 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 05.11.2021 №35-22/1-553 про забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2021.

Суддя Кушнова А.О.