Справа № 320/14663/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2021 року м. Київ № 320/14663/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправності дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, яка включає у себе: посадовий оклад, оклад за військовим званням підполковник внутрішньої служби, надбавку за вислугу років (50%), надбавку за особливості проходження служби (100%), надбавку за оперативно-розшукову діяльність, інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади та оперативно-службову діяльність (50%), премію (88,5%);

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправною щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі наданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України довідки про розмір грошового забезпечення станом на березень 2019 року, що включає в себе: посадовий оклад, оклад за військовим званням підполковник внутрішньої служби, надбавку за вислугу років (50%), надбавку за особливості проходження служби (100%), надбавку за оперативно-розшукову діяльність, інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади та оперативно-службову діяльність (50%), премію (88,5%), з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, здійснивши виплату перерахунку однією сумою.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.

Позовна заява подана ОСОБА_1 до двох відповідачів: Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України та Головного управляння Пенсійного фонду України у Київській області.

У позовній заяві позивачами оскаржуються дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які були здійснені щодо позивача окремо та не пов`язані між собою, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до позивача кожним відповідачем окремо.

Це означає, що в основу правовідносин позивача з відповідачами покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.

Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо позовних вимог позивача, об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожного з відповідачів необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.

Фактично позовні вимог позивача щодо кожного з відповідачів є індивідуальними та стосуються власного інтересу позивача щодо кожного з них окремо. Згідно з позовною заявою жодних спільних дій чи бездіяльності щодо позивача вказані ним відповідачі не вчиняли, позивач не зазначає, що відповідачі об`єднані спільним наміром на вчинення протиправних дій щодо нього, не наведено спільних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги до обох відповідачів.

Предмет позову щодо кожного з відповідачів є різний, як і обґрунтування позовних вимог щодо кожного відповідача доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об`єднання справ, поданих позивачем до різних відповідачів, а не про об`єднання позовних вимог, оскільки це фактично два окремих спори з кількома позовними вимогами у кожному з них, які не пов`язані поданими доказами і мають різні предмети спору та різні підстави їх виникнення.

Отже, суд вважає, що позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог, предмет спору та докази на обґрунтування позовних вимог у цій справі різні.

До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова