Справа № 260/3943/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/3943/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участю представників

позивача: Єгорова О.М., адвокат Ламбрух О.С.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про скасування протоколу та наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 15 листопада 2021 року.

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач, Закарпатська митниця ДМС України), яким просить:

1. Визнати незаконним та скасувати протокол Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби № 1 від 30.07.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці;

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДМС України "Про припинення державної служби" за № 644-0 від 09.08.2021 року, яким припинено державну службу та звільнено з 09.08.2021 року ОСОБА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до п. 3 ч. 12 ст. 31-1, п. 9 ч. 1 ст. 83 та ст. 88-1 Закону України "Про державну службу";

3. Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці;

4. Стягнути з Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці ДМС України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі;

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Закарпатської митниці Державної митної служби України "Про припинення державної служби" за № 644-0 від 09 серпня 2021 року, припинено державну службу та звільнено з 09 серпня 2021 року ОСОБА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці, у зв`язку з невиконанням умов, передбачених контрактом про проходження державної служби, відповідно до пункту 3 частини дванадцятої статті 31-1, пункту 9 частини першої статті 83 та статті 88-1 Закону України "Про державну службу". Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для прийняття наказу слугували наступні документи, а саме: протокол № 1 Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби від 30.07.2021 р., доповідна записка відділу внутрішньої безпеки від 30.07.2021 р. № 7.7-25/15-47 та контракт про проходження державної служби № 157 від 25.06.2021 р. З аналізу вищевказаного протоколу Комісії від 30.07.2021 року та наказу від 09.08.2021 року вбачається, що позивача звільнено за те, що до укладення контракту її притягували до дисциплінарної відповідальності, за які вона вже понесла відповідну відповідальність. При тому, комісією взагалі не досліджувались обставини, які слугували підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивача звільнено за наявність відносно неї кримінального провадження за № 0000017 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за результатами якого судом першої інстанції винесено вирок про визнання особи винною у кримінальному правопорушенні. З наведеного слідує, що доведення відповідачем факту недотримання принципу доброчесності, в даному випадку ставиться виключно в залежність від доведення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що є кримінально караним діянням. Водночас, позивач зазначає, що у відповідача відсутні відомості, підтверджені документально щодо факту вчинення нею кримінального правопорушення, а також достовірно не встановлено, чи мали вони місце взагалі. Основним доказом, який підтверджує вказані факти є доповідна записка відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці від 30.07.2021 року, яка не є доказом у відповідності до ст. 76 КАС України. З аналізу оскаржуваного наказу вбачається, що відповідачем наперед зроблено висновок про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, на думку позивача, відповідач не врахував, що, як на день винесення оскаржуваного наказу, так й по сьогодення, вина у вчиненні вказаного кримінально правопорушення обвинувальним вироком суду, який набув законної сили не підтверджена, а тому висновки щодо незаконності дій позивача є передчасними. Таким чином, позивач вважає, що наказ про припинення та звільнення з державної служби є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді від 13.09.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

30.09.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Закарпатська митниця ДМС України не погоджується з вимогами позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та зазначає, що в анкеті доброчесності посадової особи Державної митної служби України, поданої ОСОБА_2 19.07.2021 р. відповідно до Порядку № 530, факти запровадження кримінального розслідування не зазначено. Наведені обставини вказують на ознаки порушення принципу доброчесності посадовою особою та порушення умов Контракту про проходження державної служби № 157 від 25.06.2021. На підставі викладеного, відповідно до пп.13.4.1 та п.п.13.4.2 п.13 Розділу І Порядку № 530 Комісією не підтверджено дотримання принципу доброчесності позивачем та прийнято рішення щодо вжиття управлінських заходів кадрового характеру. У зв`язку з чим, посадовою особою відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці, подано доповідну записку керівництву митниці від 30.07.2021 р. № 7.7-25/15-47 із пропозицією щодо розірвання Контракту із позивачем. Зазначена доповідна записка стала підставою для видання оскаржуваного наказу Закарпатської митниці від 09.08.2021 р. № 644-о. Таким чином, відповідач вважає, що вказаний наказ є правомірним, у зв`язку із дотриманням при його виданні норм права.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що спір в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби № 1 від 30.07.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

В той же час протокол Комісії відповідача є лише службовим документом, що фіксує проведення відповідного засідання та результати проведеного на ньому голосування, а відтак не породжує, не змінює та не звужує права позивача, не встановлює для нього додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому такий процесуальний документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому, складання такого документу та включення до нього певних висновків не породжує обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржуваний позивачем протокол Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби № 1 від 30.07.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_2 , на момент звернення з цим позовом до суду не порушував прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України, унеможливлює розгляд зазначеної вимоги у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто воно стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 826/13810/16, від 12.12.2019 у справі № 815/3366/16, від 29.11.2019 року у справі № 808/965/17, від 11.02.2021 у справі № 640/9600/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби № 1 від 30.07.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про скасування протоколу та наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування протоколу Комісії з контролю у сфері державної служби та умов дотримання контрактів про проходження державної служби № 1 від 30.07.2021 року в частині, що стосується ОСОБА_2 , старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мукачево" Закарпатської митниці.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті