Справа № 440/101/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.Справа № 440/101/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 440/101/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 440/101/20 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 травня 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 440/101/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду на 02.11.2021 о 09:45.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі № 440/101/20 залишено без змін.

02 листопада 2021 року о 10:43 год від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відшкодування судових витрат.

У клопотанні позивач просить стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на його користь судові витрати, які пов`язані з явкою до суду у такому розмірі: 280,00 грн за проїзд з м. Кременчук до м. Харкова 02.11.2021 та 280,00 грн за проїзд з м. Харків до м. Кременчук 02.11.2021.

Відповідачі не реалізували процесуальне право на висловлення своєї думки щодо поданого позивачем клопотання.

Клопотання розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України).

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Правила розподілу судових витрат між сторонами встановлені статтею 139 КАС і відрізняються між собою залежно від суб`єктного складу осіб, які беруть участь у справі, та наслідків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат, що пов`язані із прибуттям до суду.

Проте, за змістом наведених норм судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь якої ухвалене рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року залишено без змін.

Отже, рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

За таких обставин, підстави щодо проведення розподілу судових витрат, зокрема, пов`язаних із прибуттям до суду апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 , як позивача у цій справі, відсутні.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області судових витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.