Справа № 600/4359/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

11 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/4359/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

представника позивача Стороженка Ю.В.,

представника відповідача Ігнатія М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу клопотання представника відповідача про залишення адміністративного прозову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головний" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО».

Ухвалою суду від 07.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку із необхідністю обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

20.09.2021 р. позивач, на виконання ухвали суду від 07.09.2021 р., повідомив, що відповідач не повідомляв його про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО та про прийняте оскаржуване рішення, а тому про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався з відповіді Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 28.08.2021 року.

27.09.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі для вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

05.10.2021 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом. Відповідач зазначає, що проект оскаржуваного рішення від 17.10.2018 р. №547/20 було оприлюднене 19.10.2018 р., а тому вважає, що позивач не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з даним позовом.

У судове засіданні 11.11.2021 р. з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, в той час як представник позивача заперечував проти його задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом спору якого є оскарження нормативно-правового акту індивідуальної дії - рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 «Про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО», який був прийнятий 17.10.2018 р., а тому строк звернення до суду з даним позовом складає шість місяців з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі матеріалів справи встановлено, що наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО позивачу видано містобудівні умови та обмеження щодо будівництва спортивних залів із вбудованим паркінгом на вул. Головній, 265-А в м. Чернівці. Водночас, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.10.2018 р. №547/20 скасовано наказ про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО. При цьому, відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про розгляд питання про скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.06.2018 р. №225-МУО. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач повинен був дізнатись про оскаржуване рішення з моменту його оприлюднення - 19.10.2018 р., оскільки з моменту видачі містобудівних умов та обмежень щодо будівництва спортивних залів із вбудованим паркінгом на вул. Головній, 265-А в м. Чернівці не існувало жодних передумов чи обставин, які б давали позивачу підстав вважати, що прийнятий наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 14.06.2018 р. №225-МУО буде скасований. Матеріали справи не містять доказів, обізнаності позивача щодо можливого розгляду питання про скасування раніше отриманих містобудівних умов та обмежень, а відтак оприлюднення оскаржуваного рішення 19.10.2018 р. не є датою, з якої позивач дізнався, або повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів. Водночас, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, про оскаржуваний наказ позивач дізнався з відповіді Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 28.08.2021 р., на адвокатський запит представника позивача від 16.08.2021 року.

Дані обставини вказують на дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 15 листопада 2021 року.

Суддя Т.М. Брезіна