Справа № 420/1875/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1875/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Транс (; адреса: 21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025) до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації (; адреса: пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП Діамант (; адреса: 67668, Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-й провулок Богдана Хмельницького, будинок 4А) про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Північтранс до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд скасувати Наказ Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної від 17.02.2020 року за №67/0-2020 Про розірвання договору на обслуговування приміського автобусного маршруту загального користування №83Т Прилиманське Одеса АС Старосінна (код за реєстром 74) у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2020 року об 11:58:01 справа №420/1875/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Північтранс залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

26.03.2020 року за вх.№ЕП/3868/20 від представника позивача надійшла заява в порядку усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у порядку статті 262 КАС України.

24.04.2020 року за вх.№16673/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року вирішено проводити розгляд справи №420/1875/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.05.2020 року.

За клопотанням представників сторін судове засідання, призначене на 18.05.2020 року, було відкладено на 24.06.2020 року.

04.06.2020 року за вх.№21406/20 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.06.2020 року за вх.№22326/20 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці підготовче засідання відкладено на 20.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2020 року. Залучено до участі у справі третю особу ПП Діамант на стороні позивача.

Судове засідання, призначене на 14 вересня 2020 р., було перенесено у зв`язку із проведенням дезінфекції та протиепідеміологічних заходів у приміщенні суду та призначено на 22 вересня 2020 р.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання, призначене на 22.09.2020 року, відкладено на 07.10.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 29.10.2020 року.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року провадження у справі зупинено з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, призначено судове засідання на 01.12.2020 року.

Судове засідання призначене на 01 грудня 2020 р. було перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 28 грудня 2020 р.

Судове засідання призначене на 28 грудня 2020 р. було перенесено у зв`язку з неявкою сторін та призначено на 18 січня 2021 р.

Судове засідання призначене на 18 січня 2021 р. було відкладено на 09 лютого 2021 р.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року провадження у справі поновлено, а у судовому засіданні 09.02.2021 року оголошено перерву до 01.03.2021 року.

Крім цього, 09.02.2021 року на підставі ст.52 КАС України проведено заміну позивача на правонаступника у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи, у зв`язку із чим позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Транс»

01.03.2021 року представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 01.03.2021 року за вх.№10148/21 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимог позову представник позивача вказує, що 10.01.2020 року від Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації надійшов лист, у якому вказано про розірвання в односторонньому порядку договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Документально таке розірвання оформлене наказом №67/0-2020 від 17.02.2020 року. Позивач не погоджується із таким рішенням та вважає його протиправним, вказуючи, що:

по-перше, згідно наявної інформації Авангардівської селищної ради стосовно якості обслуговування перевізників на маршруті №83Т робота перевізника є задовільною, а скарги на якість перевезення відсутні;

по-друге, перевізник, дотримуючись умов договору, при здійсненні перевезень по вказаному маршруту використовував та використовує транспортні засоби , які відповідають встановленим п.3.1 Договору вимогам клас А, В, І, ІІ, ІІІ, кількість місць для сидіння 18;

по-третє, організатором не було дотримано порядку повідомлення перевізника про розірвання договору в односторонньому порядку (не менш ніж за 15 днів до дати розірвання).

24.04.2020 року за вх.№16673/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Наводячи заперечення щодо позовних вимог, представник Управління вказав на наступне:

по-перше, перевізник ПАТ «Північтранс» (на даний момент ТОВ «Північ Транс» не розпочав здійснювати перевезення на зазначеному маршруті у строк, передбачений вимогами законодавства та договором, з огляду на що Управління надіслало попередження про необхідність початку здійснення перевезень;

по-друге, у листопаді 2019 року на адресу Управління надійшла інформація, згідно якої встановлено невідповідність автобусів, які здійснюють перевезення на автобусному маршруті №83Т. На підставі цього було проведено перевірку, за результатами якої встановлено, що тільки 2 транспортні засоби із 7 відповідають відомостям, поданим перевізником при проведенні конкурсу;

по-третє, відповідач наголосив, що інформація, яка надавалась при проведенні конкурсу, стосувалась не виключно класу транспортних засобів та кількості місць для сидіння, а вимагалась повна інформація щодо транспортних засобів;

по-четверте, розірвання договору про організацію пасажирських перевезень у разі встановлення факту подання недостовірних відомостей на конкурсі є обов`язком організатора перевезень.

04.06.2020 року за вх.№21406/20 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де представник позивача наголосив на відсутності повідомлення у встановленому порядку перевізника про розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому, відповідач не наводить доказів, який би підтверджував факт того, що залучені перевізником транспортні засоби не відповідають характеристикам транспортних засобів, заявленим на конкурсі.

10.06.2020 року за вх.№22326/20 від представника відповідача надійшли заперечення, де вказано, що за перевіркою транспортних засобів, які реально здійснюють перевезення на маршруті №83Т, встановлено їх невідповідність заявленим на конкурсі транспортним засобам, що підтверджує факт надання недостовірних відомостей. При цьому, при проведенні конкурсу оцінці підлягали заявлені транспортні засоби, а використання інших автобусів унеможливлює гарантування безпечності проведення перевезень.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю Північ Транс є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність у сфері «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (КВЕД 49.31).

На виконання Наказу Управління транспортно-комунальної інфраструктури Одеської державної адміністрації від 19.09.2019р. № 55/0-2019 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в Одеській області № 83Т «Прилиманське - Одеса АС «Автовокзал Одеса» (код за реєстром 74), який було прийнято за результатами рішення обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 42 від 12.09.2019р., 04.10.2019р., між Одеською обласною державною адміністрацією та ПАТ «Північтранс» укладено Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 68/19.

Предметом даного Договору є надання Організатором Перевізнику права на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті загального користування: №83Т «Прилиманське - Одеса АС «Автовокзал Одеса» (з 31.10.2019р. були внесені зміни до назви маршруту - «№83Т Прилиманське - Одеса АС «Старосінна»).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, представники Організатора мають право:

Перевіряти виконання Перевізником передбаченої кількості рейсів, регулярності руху, організацію диспетчерського контролю (чи безпосередньо здійснювати диспетчерський контроль), роботи автобусів на маршруті, а також контролювати виконання умов Договору;

Контролювати безпосередньо, а також через відповідні органи, відповідність автобусів Перевізника технічним, експлуатаційним і санітарним вимогам, встановленим для обслуговування автобусних маршрутів:

Контролювати виконання вимог щодо перевезення пасажирів на маршрутах виключно автобусами, що використовуються Перевізником на законних підставах;

У разі виявлення фактів порушень умов цього Договору, вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. № 178, та інших нормативно-правових актів у галузі автомобільного транспорту, складати відповідні акти перевірки виконання умов Договору та дотриманням вимог чинного законодавства України у галузі автомобільного транспорту за формою, встановленою Організатором.

08.11.2019 до Управління надійшов лист Постійної комісії Одеської обласної ради з питань транспорту, зв`язку та морегосподарського комплексу з інформацією щодо невідповідності автобусів, які здійснюють перевезення на автобусному маршруті №83Т відомостям, які були подані для участі в конкурсі і відповідно до яких перевізнику ПАТ «Північтранс» нараховано бали.

Після проведення перевірки роботи зазначеного автобусного маршруту, а також отримання інформації від автостанції (лист ТОВ «Одеспассервіс» від 20.12.2019 року №39) було встановлено, що тільки 2 транспортні засоби з 7, які використовувались при перевезенні пасажирів на маршруті №83Т у період з 19.11.2019 року по 19.12.2019 року, відповідали відомостям, що подавались позивачем для участі у конкурсі.

10.01.2020р. на адресу ПАТ «Північтранс» надійшов лист Управління транспортно- комунальної інфраструктури Одеської державної адміністрації № 8487/04-08/1328 від 24.12.2019р. щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування 68/19, укладеного 04.10.2019р.

22.01.2020 року на адресу Управління позивачем була надана письмова відповідь із поясненнями та обґрунтуваннями, а також заявлено про надання завірених належним чином копій актів перевірки організації роботи приміського маршруту № 83Т.

25.02.2020р. під час засідання Одеської ОДА з питань роботи транспорту представниками Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА керівнику ПАТ «Північтранс» був вручений лист (вих. № 8487/04-08/163 від 21.02.2020р.), в якому повідомлялося про те, що Наказом Управління № 67/0-2020 від 17.02.2020р. «Про розірвання договору на обслуговування приміського автобусного маршруту загального користування «№83Т Прилиманське - Одеса АС «Старосінна» (код за реєстром 74)» було прийнято рішення про розірвання з 27.02.2020р. Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 04,10.2019р. № 68/19 з перевізником ПАТ «Північтранс» відповідно до вимог п.53 та 55 Порядку та листів ТОВ «Одесспассервіс»: укласти Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування з перевізником ПП «Діамант» (2 місце по конкурсу).

Не погоджуючись із вказаним Наказом, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, вимагаючи його скасування у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Суд зазначає, що засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт" .

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження обласної державної адміністрації визначені пунктом 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно ч.1 Закону України "Про автомобільний транспорт", відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Таким чином, враховуючи вказані приписи норм матеріального та процесуального права, слід зазначити, що на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ, та організацій незалежно від форм власності, що здійснюється на основі договору, який має типову форму та укладається між місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування і перевізниками на підставі відповідного замовлення.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року за №1081 (далі Порядок №1081), що визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади, а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1081, організатором на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Одеської області (внутрішньообласний маршрут), є Одеська обласна державна адміністрація.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 10.09.2015 року №99/А-2016 (з врахуванням розпорядження від 26.01.2017 року №47/А-2017) функції організатора перевезення пасажирів покладено на управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.2 п.55. Порядку №1081 (в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного Наказу) організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі:

наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що відповідач як організатор перевезень зобов`язаний розірвати його в односторонньому порядку у випадку підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

Відповідно до положень п.4.3 Договору від 04.10.2019р. дія договору (договір чинний до 03.10.2024р.) припиняється, зокрема, у разі розірвання договору з дати, що встановлюється Наказом Організатора про розірвання договору.

При цьому пунктом 4.4. Договору окреслюються випадки, коли договір може бути розірваний Організатором у разі порушення Перевізником умов договору з обов`язковим попередженням Перевізника не пізніше ніж за 15 календарних днів до запланованої дати розірвання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень на розірвання укладеного з позивачем Договору за визначених в оскаржуваному Наказі підстав в односторонньому порядку без застосування процедури за п.4.4 Договору.

При цьому, для правильного вирішення спору, що виник, дослідженню підлягають обставини, які лягли в основу оскаржуваного рішення, а саме факт подання недостовірних відомостей при проведенні конкурсу.

Як встановлено судом, відповідач розірвав Договір з позивачем на підставі абзацу 3 підпункту 2 пункту 55 Порядку №1081 (підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів).

Фактичною підставою для таких висновків стала інформація Постійної комісії Одеської обласної ради з питань транспорту, зв`язку та морегосподарського комплексу щодо невідповідності автобусів, які здійснюють перевезення на автобусному маршруті №83Т відомостям, які були подані для участі в конкурсі і відповідно до яких перевізнику ПАТ «Північтранс» нараховано бали.

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей про автобуси, які будуть використовуватись на автобусному маршруті (а.с.135), заявлено 6 транспортних засобів, обладнаних пандусом, а саме автобуси KUTSENITS HYDRA CITY III CNG.

При цьому, за інформацією ТОВ «Одесапассервіс» на маршруті фактично використовуються наступні транспортні засоби:

Богдан НОМЕР_1 ;

Богдан НОМЕР_2 ;

БАЗ НОМЕР_3 ;

БАЗ НОМЕР_4 ;

БАЗ НОМЕР_5 ;

БАЗ НОМЕР_6 ;

БАЗ НОМЕР_7 (а.с.110).

При цьому, доказів на спростування стосовно встановлених невідповідностей не надано.

Отже, суд дійшов висновку що об`єктивно позивачем на заявленому маршруті використовувались транспортні засоби, які не були заявлені під час проведення конкурсу, не надані докази щодо можливості використання саме заявлених ТЗ.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд вважає обґрунтованим посилання відповідача та те, що оскільки організатором було встановлено факт подання перевізником недостовірної інформації для участі у конкурсі, що породжує у нього обов`язок розірвання Договору, укладеного відповідно до цієї інформації, враховуючи відсутність чітко регламентованої процедури такого розірвання та важливість недопущення загрози безпеці пасажирів, управління як суб`єкт владних повноважень використав своє дискрекційне повноваження та, діючи в межах, встановлених законом, прийняв правомірне рішення.

Крім того, оцінюючи правомірність пункту 2 Наказу від 17.02.2020 року №67/0-2020 у частині укладення договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування з перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце ПП Діамант, суд зазначає, що згідно абзацу другого підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081, згідно якого, організатор зобов`язаний укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, передбачених абзацами другим і третім підпункту 2 цього пункту на строк дії договору ( дозволу), який було розірвано, тому в цій частині Наказ також є правомірним.

Суд також критично ставиться до посилання позивача щодо неналежного повідомлення перевізника про розірвання договору, адже 10.01.2020р. на адресу ПАТ «Північтранс» надійшов лист Управління транспортно- комунальної інфраструктури Одеської державної адміністрації № 8487/04-08/1328 від 24.12.2019р. щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування 68/19, укладеного 04.10.2019р., оскільки процедура попереднього повідомлення застосовується у разі ініціювання процедури розірвання за п.4.4 Договору, тобто є реалізацією досудового порядку розірвання Договору.

Натомість, відповідачем застосовано одностороннє розірвання договору згідно п.4.3 Договору, що не передбачає необхідності дотримання описаного у п.п.4.4.3.1-4.4.3.2 порядку.

Таким чином, за результатом судового розгляду судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування Наказу Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської ОДА від 17.02.2020 року за №67/0-2020 Про розірвання договору на обслуговування приміського автобусного маршруту загального користування №83Т Прилиманське Одеса АС Старосінна (код за реєстром 74) у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає не задоволенню, а аргументи позивача відхиляє з вищенаведених мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються, понесені витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Північ Транс (; адреса: 21 км Старокиївської дороги, м. Одеса, 65025) до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації (; адреса: пр-т Шевченка, 4, м. Одеса, 65032), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП Діамант (; адреса: 67668, Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, 2-й провулок Богдана Хмельницького, будинок 4А) про скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян