Справа № 160/13835/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року Справа № 160/13835/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо залучення відповідачів в адміністративній справі № 160/13835/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії та визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

1. 12.08.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України про зобов`язання видалити інформацію з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Органів внутрішніх справ України про записи:

- 08.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 414026 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 12.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 358099 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 17.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № БДІ 122035 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 07.07.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ОБ 204236 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 19.03.2020 до Чечелівського ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Хонда НОМЕР_1 , та при поверхневому огляді пасажира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені таблетки, які схожі на наркотичні (ЄО 6212). Рішення: зареєстровано в ЄРДР, кваліфікація: частина перша статті 309 КК України; закрито 26.03.2020 відповідно до пункту другого частини першої статті 284 КПК України.

2. Ухвалою від 17.08.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 27.08.2021 на виконання вимог суду позивачем наданий уточнений адміністративний позов, у якому відповідачем визначено Національну поліцію України, та заявлений наступний зміст позовних вимог:

1) зобов`язати видалити інформацію з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Органів внутрішніх справ України про записи:

- 08.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 414026 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 12.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДПР18 358099 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 17.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № БДІ 122035 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 07.07.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № ОБ 204236 за частиною першою статті 130 КУпАП (керування ТЗ у стані сп`яніння);

- 19.03.2020 до Чечелівського ВП Дніпровського відділу ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 23В працівники патрульної поліції зупинили автомобіль Хонда НОМЕР_1 , та при поверхневому огляді пасажира ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені таблетки, які схожі на наркотичні (ЄО 6212). Рішення: зареєстровано в ЄРДР, кваліфікація: частина перша статті 309 КК України; закрито 26.03.2020 відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України;

2) визнати незаконною бездіяльність Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України у частині відмови від видалення персональних даних у зв`язку з їх неповнотою та недостовірністю.

4. Ухвалою від 10.09.2021 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлені сторонам строки для подання заяв по суті спору.

5. 08.10.2021 на електронну адресу суду та 13.10.2021 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

щодо залучення відповідачів для розгляду справи

6. Національна поліція України у відзиви на позовну заяву зазначила, що до повноважень органів Національної поліції відноситься забезпечення формування, наповнення та підтримки в актуальному стані баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС, стосовно виявлених адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, а також здійснюється облік адміністративних правопорушень, які відповідно до статей 222 та 255 КУпАП відносяться до компетенції органів Національної поліції.

7. Відомості щодо адміністративних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 вносились до ІІПС уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яким начальником Департаменту патрульної поліції надано доступ до ІІПС у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

8. У разі прийняття судом рішення за протоколами про адміністративні правопорушення, відомості про це мають вноситись до ІІПС уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі журналу обліку справ про адміністративні правопорушення, який ведеться в органі поліції.

9. Інформацію щодо вчинення кримінального провадження до ІП «ЄО» відносно ОСОБА_1 було внесено уповноваженими посадовими особами Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а строк зберігання вказаної інформації (не менше 5 років) не минув.

10. Відповідач зазначив, що вказане свідчить про відсутність протиправної бездіяльності Національної поліції України, оскільки відомості відносно позивача до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» центральним органом управління поліцією не вносились.

11. Суд звертає увагу, відповідно до пункту 1.3. «Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.10.2009 № 436 Інтегрована інформаційно-пошукова система органів внутрішніх справ України (далі - ІІПС) - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та інформаційно-телекомунікаційних засобів, що забезпечують формування та ведення довідково-інформаційних, оперативно-розшукових обліків, авторизований доступ до інформаційних ресурсів ІІПС.

12. Згідно розділу ІІ Облік адміністративних правопорушень «Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.07.2016 № 595:

- автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (далі - ІІПС) на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції (пункт 1);

- відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення (далі - картка форми ЕАПР), наведеної в додатку до цієї Інструкції (пункт 2);

- картка форми ЕАПР заповнюється уповноваженим працівником органу Національної поліції, який є авторизованим користувачем та має доступ до ІІПС для введення і коригування даних (пункт 3);

- начальники органів Національної поліції визначають уповноважених працівників органів Національної поліції, яким у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків необхідно надати доступ до ІІПС для формування автоматизованого обліку адміністративних правопорушень (пункт 5).

13. Розділом І Загальні відомості «Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.06.2019 № 508:

- ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Єдиний облік» (далі - ІП «ЄО») інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система «ІПНП»), призначеної для обробки відомостей під час прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (пункт 1);

- зміни та/або доповнення інформації в ІП «ЄО» здійснюються працівником підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким було її внесено до обліку. У разі відсутності працівника поліції зміни та/або доповнення інформації в ІП «ЄО» здійснюються особою, яка виконує його обов`язки. Працівник поліції забезпечує повноту і своєчасність внесення ним інформації до ІП «ЄО». Контроль за своєчасністю формування ІП «ЄО», повнотою та достовірністю інформації здійснює керівник (особа, яка виконує його обов`язки) того підрозділу поліції, працівниками якого унесено відповідну інформацію (пункт 5).

14. З урахуванням викладеного, суб`єктами, які вносили відомості щодо ОСОБА_1 є:

- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (зазначеним органом були складені адміністративні протоколи);

- Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області (зазначений орган прийняв повідомлення про кримінальне правопорушення).

15. Зазначені суб`єкти вносили відомості до відповідних баз.

16. Крім того, суд звертає увагу, що:

- Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом міжрегіонального територіального органу Національної поліції - Департаменту патрульної поліції ();

- Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області (відокремленим) підрозділом територіального органу Національної поліції - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ().

17. Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна (залучення) у разі необхідності.

18. Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

19. Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

20. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини шоста статті 48 КАС України).

21. Враховуючи наявність адміністративної процесуальної дієздатності у цій справі у Департаменту патрульної поліції () та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (), суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб у якості відповідачів.

щодо витребування доказів

22. За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

23. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

24. Частиною третьою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

25. Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

26. Суд з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору, витребовує докази від учасників справи.

27. Керуючись статтями 48, 77, 80, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

28. Залучити до участі в адміністративній справі № 160/13835/21 в якості відповідачів:

- Департамент патрульної поліції (; вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048);

- Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (; вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49101).

29. Розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного провадження відповідно до частини другої статті 257, статті 262 КАС України.

30. Встановити залученим відповідачам 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

31. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

32. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

33. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

34. Витребувати від Департаменту патрульної поліції:

- відомості (із підтверджуючими доказами), які містяться щодо позивача у системах ІПНП та ІІПС;

- пояснення із підтверджуючими доказами, чи надходили до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно позивача про закриття провадження у справах (протоколи про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 ДПР18 № 414026, від 12.06.2020 ДПР18 № 358099, від 17.06.2020 БД № 122035, від 07.07.2020 БД № 204236).

35. Витребувати від ГУНП в Дніпропетровській області відомості (із підтверджуючими доказами), які містяться щодо позивача у системах ІПНП та ІІПС.

36. Витребувані пояснення та докази надати суду протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

37. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України (напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії).

38. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

39. Встановити відповідачам 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

40. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

41. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

42. З метою своєчасного розгляду справи відзив на позовну заяву, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

43. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

44. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

45. Копію ухвали, позовної заяви надіслати залученим відповідачам.

46. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба