Справа № 420/11864/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Сідлецької А.П. представників : позивача москаленко І.О., відповідача Сільвеструк І.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Одесі заяву про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року через систему «Електроний суд» до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0-1511/2017 від 09.12.2020 року податковий період 2017 року

- №0-1511/2018 від 09.12.2020 року податковий період 2018 року

- №0-1511 від 09.12.2020 року податковий період 2019 року

- №0-1511 від 28.05.2021 року податковий період 2020 року

всього на загальну суму 53 199,22 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.08.2021 року від представника відповідача до суду разом з відзивом надійшла заява про залишення позову без розгляду щодо ППР № 0-1511/2017 від 09.12.2020 року податковий період 2017 рік.; №0-1511/2018 від 09.12.2020 року податковий період 2018 рік; №0-1511 від 09.12.2020 року податковий період 2019 рік. через пропуск строку звернення до суду.

27.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду у якому він просить поновити строк, мотивуючи це тим, що 11.02.2021 року подав скаргу до ДПС України на оскаржувані рішення.

27.03.2021 року він отримав відповідь на скаргу, де відповідач вказав, що для отримання висновку щодо класифікації належних позивачу об`єктів нерухомого майна доцільно звернутися до органу який реалізує державну політику з питань ДАБК та нагляду. Оскільки до скарги не додано такого висновку, то ДПС України залишає скаргу без задоволення.

05.04.2021 року на виконання такої вимоги ДПС він звернувся до ДП «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві». 07.04.2021 року він уклав договір з ДП «ДНДІАСвБ» щодо проведення відповідного дослідження. 12.04.2021 року ДП провів дослідження. Та 20.04.2021 року позивач отримав експертний висновок. 27.04.2021 року позивач надіслав експертний висновок до ДПС України разом із скаргою. 02.07.2021 року позивач отримав лист ДПС України №99-00-01-04-09 від 02.06.2021 року яким повідомило, що вже раніше залишило скаргу позивача без задоволення і таке рішення є остаточним.

При цьому представник позивача звертає увагу суду на те що, ДПС України було порушено 20 денний строк наданий ст.56.8 ПК України для відповіді на скаргу, а тому відповідно до ст.122.4 КАС України якщо рішення за результатами розгляду скарги не буде прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки встановлені законом, то для звернення до суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, та отже позивач подав строк у межах шестимісячного строку.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач 11.02.2021 року подав скаргу до ДПС України на оскаржувані ППР.

Позивач вказує, що саме 27.03.2021 року отримав відповідь на скаргу, де ДПС України повідомило позивача, що залишає скаргу без задоволення.

Таким чином саме з 27.03.2021 року почав спливати строк на звернення до суду з позовом на оскаржувані ППР.

Згідно ч.4 ст.121 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.56.10 ст.56 ПКУ рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Таким чином рішення ДПС України №1759/99-00-06-01-04-09 від 24.03.2021 року прийняте за наслідками розгляду скарги позивача на ППР №0-1511/2017 від 09.12.2020 року податковий період 2017 рік.; №0-1511/2018 від 09.12.2020 року податковий період 2018 рік; №0-1511 від 09.12.2020 року податковий період 2019 рік є остаточним, та вдруге на тіж ППР скарга не розглядається, а тому подача 27.04.2021 року вдруге позивачем скарги до ДПС України на вказані рішення не може свідчити про те, що почав спливати новий строк на звернення до суду на оскарження ППР.

Щодо аргументу представника позивача, що відповідь на скаргу до ДПС подану 11.02.2021 року надана з пропущенням строку встановленого ст.56 ПК України, а тому слід застосовувати 6-ти місячний строк на звернення до суду, то суд вважає його помилковим виходячи з наступного.

Законом України від 13.05.2020 року №591 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби» (діє з 29.05.2020р.) внесені зміни до п.52-8 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ відповідно до яких, тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених:

статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного вказана норма зупиняє строки лише в частин процедури адміністративного оскарження, водночас не означає, що таке зупинення не породжує наслідків передбачених ст.56 ПКУ.

Таким чином позивач отримавши рішення ДПС України № 1759/99-00-06-01-04-09 від 24.03.2021 року повинен був усвідомлювати його наслідки.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, для надання позивачу можливості скористатися правом на подання заяви, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в заяві вх.ЕС/1805/21 від 27.08.2021 року про поновлення строку, які враховуючи висновки викладені у цій ухвалі судом визнаються неповажними.

Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 171 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде залишений без розгляду відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов