Справа № П/811/579/16.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року справа № П/811/579/16.
провадження № 2-ап/811/11/17
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
за участі секретаря судового засідання Черної О.Ю.,
та представника відповідача Омельченка Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області) у порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про стягнення коштів та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області (далі Інспекція) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди (Том 1 а.с.4-8).
24 травня 2016 року у справі відкрито позовне провадження (Том 1 а.с.2-3).
Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року Інспекцію замінено правонаступником, яким стала Олександрійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Кіровоградській області (далі Інспекція 2) (Том 1 а.с.140-141).
14 грудня 2017 року суд прийняв ухвалу про виділення в окреме провадження позовних вимог: про визнання протиправними дій щодо звільнення з роботи; визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (Том 5 а.с.42-43).
У зв`язку з набранням чинності змін до КАС України (15 грудня 2017 року) 10 січня 2018 року суд вирішив розглядати справу стосовно позовних вимог, що залишились, у загальному позовному провадженні (Том 5 а.с.130-132).
10 січня 2018 року розпочалось підготовче судове засідання.
Того ж дня суд, не закриваючи підготовче судове засідання, зупинив провадження у справі, призначивши судово-економічну експертизу (Том 5 а.с.133-134).
Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі (Том 6 а.с.161-162).
Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року до участі у справі залучено Управління в якості співвідповідача (Том 7 а.с.39-40).
04 січня 2019 року ОСОБА_1 подав уточнений адміністративний позов, в якому конкретизував виплати, котрі не сплачено при звільненні зі служби, керуючись висновком експерта (Том 7 а.с.53-65).
29 травня 2019 року суд прийняв ухвалу про заміну Інспекції 2 правонаступником, яким є Управління (Том 8 а.с.5-7).
В ухвалі суд встановив, що судовий розгляд має проводитись на підставі адміністративного позову, який подано 04 січня 2019 року.
29 травня 2019 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду (Том 8 а.с.8-9).
08 вересня 2021 року суд прийняв рішення у справі (Том 11 а.с.208-215).
Виготовляючи повний текст судового рішення, суд встановив, що не вирішив дві позовні вимоги: зобов`язання перерахувати компенсацію за невикористанні дні відпусток і виплатити додаткові кошти; зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.
Суд, керуючись приписами статті 252 КАС України, призначив судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, обчислюючи компенсацію за невикористанні дні відпусток, відповідач допустив помилку, оскільки для встановлення середньоденного заробітку мали враховуватись виплати за березень 2016 року, так як у цьому місяці збільшено розмір посадового окладу.
Водночас зазначив, що відповідач, сплативши заборгованість зі заробітної плати за рішенням суду у іншій справі після звільнення з роботи, не виплатив компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.
Представник Управління пояснив, що, обчислюючи компенсацію за невикористанні дні відпусток, враховувались виплати за останні 12 місяців, що передують місяцю звільнення з роботи. Зазначив, що у березні 2016 року збільшено розмір посадового окладу, починаючи з грудня попереднього року.
Визнав, що, сплативши заборгованість зі заробітної плати на виконання рішення суду після звільнення з роботи, не виплатили компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.
Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти справи, що стали підставами звернення до суду.
Так, наказом Інспекції від 19 квітня 2016 року №25-о ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора з питань комунікації з того ж дня на підставі приписів пункту 1 статті 40 КЗпП України (Том 1 а.с.63-64).
18 квітня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №П/811/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції 2, яке набрало законної сили 20 грудня того ж року (Том 7 а.с.169-176).
Суд зобов`язав Інспекцію 2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за лютий-квітень 2016 року у розмірі 40% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та надбавки за вислугу років.
18 травня 2018 року в межах згаданої адміністративної справи прийнято додаткове рішення, яке набрало законної сили 20 грудня того ж року (Том 7 а.а.177-189).
22 серпня 2019 року виконано основне і додаткове судове рішення (Том 12 а.с.2).
На день звільнення з роботи працедавець визнав за ОСОБА_1 право на отримання компенсації за 202 невикористаних днів відпусток (Том 11 а.с.233-236).
Відсутній спір щодо кількості днів (Том 7 а.с.53-65).
Позивач підтвердив факт одержання коштів.
Середньоденний заробіток склав 133,20 грн. (Том 11 а.с.233-236).
Середньоденний заробіток обчислювався з урахуванням виплат за 12 останніх місяців, що передують місяцю звільнення.
Наказом Інспекції від 15 березня 2016 року №8-ф введено в дію Перелік змін №4 до штатного розпису на 2015 рік, який введено в дію з 01 грудня того року (Том 12 а.с.61-64).
Посадові оклади працівників збільшено.
У березні 2016 року заробітну плату ОСОБА_1 за грудень 2015 року по лютий 2016 року перераховано та сплачено додаткові кошти (Том 12 а.с.1).
Інспекція прийняла наказ на підставі постанови Уряду України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року №1013 (далі Постанова).
Постанова набрала чинності 15 грудня 2015 року, однак вводилась в дію з першого числа того ж місяця і року, про що зазначено у приписі пункту 6.
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Що стосується правильності обчислення і сплати компенсації за невикористані дні відпусток.
Так, спірні правовідносини врегульовано приписами Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 08 лютого 1995 року №100 (в редакції на час звільнення з роботи).
Приписами пункту 2 Порядку встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки
провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.
У разі зміни структури заробітної плати з одночасним
підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.
Оскільки Постанова, якою збільшено посадовий оклад ОСОБА_1 , вводилась в дію з грудня 2015 року, то розрахунковий період для обчислення середньої заробітної плати становить грудень 2015 року березень 2016 року.
Несвоєчасна виплата працедавцем збільшення розміру заробітної плати жодним чином не впливає на період зміни розміру посадового окладу.
Таким чином, відповідач допустив методологічну помилку, обчислюючи розмір компенсації.
Тому захист порушеного права полягає у зобов`язанні перерахувати компенсацію і виплатити додаткові кошти, врахувавши правовий висновок суду.
Водночас на розмір середнього заробітку і компенсації впливатимуть суми коштів, які стягнуті за рішенням суду у цій справі і цього ж суду у справі №П/811/2284/17 (мова про основне рішення (сума коштів 1718,05 грн.)).
Право на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виникає за період після звільнення з роботи, тому не входить до структури заробітної плати.
Що стосується зобов`язання виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.
Так, спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про компенсацію втрати громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон).
Приписами частини 2 Закону встановлено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: заробітна плата (грошове забезпечення); сума індексації грошових доходів громадян; та інше.
Отже, компенсація сплачується у разі несвоєчасної виплати нарахованої заробітної плати і несвоєчасно нарахованої заробітної плати, котра виплачена теж несвоєчасно.
Відповідач несвоєчасно нарахував і виплатив кошти, які стягнуті за рішенням суду у цій справі і цього ж суду у справі №П/811/2284/17 (мова про основне рішення (сума коштів 1718,05 грн.)).
Право на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виникає за період після звільнення з роботи, тому не входить до структури заробітної плати.
Компенсація не виплачується стосовно несвоєчасної сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Отже, позов в цій частині вимог належить задовільнити, зобов`язавши Управління виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області перерахувати компенсацію за невикористані дні відпусток ОСОБА_1 з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17 та доплатити додаткові кошти.
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з урахуванням виплати коштів за цим рішенням суду і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі №П/811/2284/17.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей