Справа № 260/1640/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/1640/21 пров. № А/857/16264/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (головуючий суддя: Плеханова З.Б., місце ухвалення - м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО УЖ БУД» до Ужгородської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО УЖ БУД», 06.05.2021 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30 березня 2021року № 152 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва».

Обґрунтовує позов тим, що ТОВ «ЄВРО УЖ БУД» є власником земельної ділянки площею 0,075 га, кадастровий номер :19:001:0090, по вул. Василя Комендаря (колишня вулиця Джамбула) 50 в м. Ужгород, на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2018. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 11.03.2020 № 76-М позивачеві затверджено містобудівні умови та обмеження від 11.03.2020 № 47/03-01/20 на проєктування такого будинку (надалі - Містобудівні умови). Рішенням IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 № 152 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування багатоквартирного житлового будинку» скасовані. Зазначає, що відповідач не мав повноважень і правових підстав скасовувати видані містобудівні умови, а тому оскаржуване рішення відповідача від 30.03.2021 № 152 є протиправним і підлягає скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30 березня 2021року № 152 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО УЖ БУД» судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 2270 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО УЖ БУД» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, його прийнятим з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, покликається на те, що оскаржене рішення прийняте за результатами розгляду звернень голови ОСББ «Велика Перемога - 2016» О. Юришинця, депутата Ужгородської міської ради О. Волосянського щодо скасування містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що вказане рішення управління містобудування та архітектури, порушує право власності на прибудинкову територію співвласників квартир багатоквартирних будинків по вул. Минайській, 15, вул. Василя Сурикова, 3 та вул. Василя Комендаря, 50. Містобудівні умови та обмеження від 11.03.2020 № 47/03-01/20 затверджено наказом начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, тобто керівником виконавчого органу Ужгородської міської ради.

Вказує, що оскаржуване рішення сесії Ужгородської міської ради, ухвалене у відповідності та з посиланням на статтю 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки Ужгородська міська рада скасувала акт підконтрольного та підзвітного їй виконавчого органу міської ради, прийняла рішення в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування Рішення сесії Ужгородської міської ради № 152 від 30.03.2021 «Про скасування містобудівних умов і обмежень на проектування об`єкта будівництва» відсутні.

В судовому засіданні 26.10.2021, представник позивача Гончаров В. В. апеляційну скаргу не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача Гончаров В. В. 27.10.2021, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 02.11.2021 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка учасників справи належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача надані в судовому засіданні 26.10.2021, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ЄВРО УЖ БУД» є власником земельної ділянки площею 0,075 га, кадастровий номер :19:001:0090, по вул. Василя Комендаря (колишня вулиця Джамбула) 50 в м. Ужгород , на підставі договору купівлі-продажу від 12.12.2018. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Зазначене стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно довідки Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 70/04-03/20 від 10.03.2020, проєктованому багатоквартирному житловому будинку на власній ділянці по вул. Джамбула, 50, надана поштова адреса: м. Ужгород, вул. В. Комендаря № 50 «а» .

Наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 11.03.2020 № 76-М ТОВ «ЄВРО УЖ БУД» затверджено містобудівні умови та обмеження від 11.03.2020 № 47/03-01/20 на проєктування такого будинку.

Згідно з відомостями зазначених містобудівних умов цільове призначення земельної ділянки - 02.03 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель - житлової та громадської забудови; функціональне призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Цільове та функціональне призначення земельної ділянки відповідає містобудівній документації на місцевому рівні. Згідно з генеральним планом міста Ужгорода, затвердженим рішенням ХХІХ сесії Ужгородської міської ради ІV скликання № 313 від 04.06.2004, земельна ділянка розміщена на території багатоквартирної житлової забудови .

Голова ОСББ «Велика Перемога - 2016» О. Юришинець 15.02.2021 та 22.02.2021 депутат Ужгородської міської ради О. Волосянський, звернулись до органу місцевого самоврядування з проханнями скасувати вищевказані містобудівні умови та обмеження з мотивів, що вказане рішення управління містобудування та архітектури порушує право власності на прибудинкову територію співвласників квартир багатоквартирних будинків по вул. Минайській, 15, вул. Василя Сурикова, 3 та вул. Василя Комендаря, 50 в м. Ужгороді.

Рішенням IV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 30.03.2021 № 152 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва», на підставі п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», враховуючи депутатське звернення О. Волосянського від 22.02.2021 № 01-11/198 та звернення голови ОСББ «Велика Перемога - 2016» О. Юришинця від 15.02.2021, щодо недопущення забудови прибудинкової території між багатоквартирними будинками по вул. Василя Комендаря, 50, вул. Минайською, 15 та вул. Василя Сурикова, 3 через будівництво багатоповерхового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Комендаря, 50 «а» , скасовано містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкта будівництва № 47/03-01/20 від 11.03.2020 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» по вул. Василя Комендаря, 50а, виданих ТОВ «ЕВРО УЖ БУД» та наказ управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 76-М від 11.03.2020, якими вони були затверджені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідача не віднесено до переліку суб`єктів, наділених повноваженнями на скасування містобудівних умов та обмежень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон № 3038), який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів та Законом України «Про місце самоврядування в України» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Статтею 26 Закону № 280/97-ВР передбачено виключний перелік питань, які належать до компетенції сільських, селищних, міських рад.

Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Відповідно до п. п. 1.1-1.3 положення про Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (https://rada-uzhgorod.gov.ua/upravlinnya-mistobuduvannya-ta-arhitektury/#gl1yydvhgcb).

Управління містобудування та архітектури (далі - управління) є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу повноважень, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольне відповідним органам виконавчої влади.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», іншими законами України, постановами Верховної Ради України, Указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, а також цим Положенням.

Діяльність управління здійснюється відповідно до планів роботи ради та виконкому на основі перспективних і поквартальних планів роботи, погоджених із профільним заступником міського голови.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до повноважень міської ради віднесено, зокрема, скасування актів виконавчих органів відповідної ради.

Враховуючи те, що згідно положення про Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, вказане управління, є виконавчим органом міської ради, утворюється міською радою, підзвітне і підконтрольне цій міській раді, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що Ужгородська міська рада має право скасувати акти свого виконавчого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у подібних правовідносинах у постанові Верховного Суду від 04.10.2021 справа № 380/6518/20.

Однак, спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини щодо організаційних основ містобудівної діяльності є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 29 Закону № 3038-VI, фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки)

Суд апеляційної інстанції зауважує, що підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а також для їх скасування передбачено ст. 29 Закону № 3038-VI.

Зокрема, ч. 8 ст. 29 Закону № 3038-VI, передбачено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

Крім цього, передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наведений у статті 29 Закону № 3038-VI, перелік підстав для скасування містобудівних умов та обмежень, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз наведених вище правових норм дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації (в даному випадку місцевого рівня) при зверненні зацікавленої особи до уповноваженого органу з поданням визначеної документації. При цьому, наявність або відсутність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, перелік яких є вичерпним, встановлюється на стадії їх надання або у подальшому здійснюється за заявою замовника або під час судового контролю.

Тобто, скасувати такі містобудівні умови та обмеження, можливо лише за рішенням суду або органом місцевого самоврядування за заявою замовника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО УЖ БУД», зверталося до відповідача із заявою про скасування містобудівних умов та обмежень. Крім цього, відсутні докази того, що затвердженні містобудівні умови та обмеження від 11.03.2020 № 47/03-01/20, оскаржені в судовому порядку і наявне рішення суду з цього приводу.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підставі яких, відповідачем скасовано наказ Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 11.03.2020 № 76-М, яким затверджено містобудівні умови та обмеження від 11.03.2020 № 47/03-01/20 на будівництво багатоквартирного житлового будинку, зокрема, що наказ управління містобудування та архітектури, порушує право власності на прибудинкову територію співвласників квартир багатоквартирних будинків по вул. Минайській, 15, вул. Василя Сурикова, 3 та вул. Василя Комендаря, 50.

Разом з тим, лише саме звернення голови ОСББ «Велика Перемога - 2016» О. Юришинця та депутата Ужгородської міської ради О. Волосянського, не є достатнім доказами, в розумінні Закону № 3038-VI, для скасування такого наказу.

Отже, за наведеного правового регулювання та встановлених обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття спірного рішення Ужгородською міською радою від 30 березня 2021року № 152 «Про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва».

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення підлягає скасуванню.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при розгляді вказаної справи, судом першої інстанції застосовано норму права, яка втратила чинність на момент виникнення спірних правовідносин, а саме абз. 5 ч. 8 ст. 29 Закон № 3038-VI щодо скасування містобудівних умов та обмежень головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Так, ця частина норми права, виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» № 199-IX від 17.10.2019, який набрав чинності 01.12.2019.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про безпідставність покликання суду першої інстанції на те, що до повноважень головного інспектора будівельного нагляду, належить скасування містобудівних умов та обмежень і як наслідок помилкове покликання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 02.10.2019 у адміністративній справі № 807/736/18.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставою для зміни судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині мотивів задоволення позову слід змінити, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача, то суд апеляційної інстанції зазначає, що в апеляційній скарзі не наведено доводів стосовно того, що сума витрат в розмірі в розмірі 10000 грн, яку судом першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню або така є не співмірною, з огляду на предмет розглядуваного спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської міської ради, з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності, необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Оскільки, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують надання правничої допомоги в суді першої інстанції, зокрема: копія договору про надання правничої допомоги № 14/с від 02.04.2020 укладеного між адвокатом Гончаров В.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО УЖ БУД» в особі комерційного директора Мамчура Д.М., опис наданих адвокатом послуг (Додаток до Договору), квитанція до прибуткового касового ордера про оплату послуг.

Керуючись ст. ст. 313, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 260/1640/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину, в редакції цієї постанови.

У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 260/1640/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 12.11.2021.