Справа № 161/6637/21
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6637/21
Провадження № 2-а/161/172/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 01.04.2021 о 01 год. 03 хв. він керував транспортним засобом марки «R420 LF4X2HNA» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони м. Кропивницький в напрямку смт. Олександрівка, орієнтуючись на навігаційну систему в автомобілі. Перед дорожнім знаком, який забороняв рух автомобіля тієї категорії, яким він керував, прямо, звернув дорогою ліворуч і через деякий час, приблизно 100 м - повернув направо, через 200 м знову направо, виїхавши на вулицю, яку об`їхав перед знаком «в`їзд вантажних автомобілів заборонено». Під час руху автомобілем, жодних забороняючи знаків про заборонений рух автомобілів тієї категорії, яким він керував не було розміщено, ніяких попереджувальних знаків про те, що дорога, якою він рухався є дорогою місцевого значення, розміщено не було. Таким чином, рухаючись в смт. Олександрівка до моменту зупинки його автомобіля працівниками поліції, він не в`їхав під жоден заборонений знак та не порушив Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Разом з цим, позивач зазначив, що на вказану в постанові вулицю, на якій його було зупинено, без порушення ПДР, можна в`їхати з інших сторін.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4002230 від 01.04.2021 винесену інспектором-старшим сержантон поліції сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Олександрівка, відділу поліції № 1 м. Знам`янка Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушовим О.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали позивачем усунуто недоліки та 21.04.2021 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Від відповідача надійшов відзив у якому останній позов не визнав. Зазначив, що 01.04.2021 під час здійснення патрулювання екіпажем поліції, в тому числі інспектором-старшим сержантон поліції сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Олександрівка, відділу поліції № 1 м. Знам`янка Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушовим О.О., було зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, вага якого перевищує 37 тон. У зв`язку з порушенням ПДР, автомобіль було зупинено, а водію роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Оскаржувана постанова винесена інспектором у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП. З урахуванням наведено, просить суд, відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи належним чином були повідомлені, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

01 квітня 2021 року інспектором-старшим сержантон поліції сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Олександрівка, відділу поліції № 1 м. Знам`янка Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушовим О.О. винесено постанову ЕАН № 4002230, якою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.04.2021 о 01 год. 03 хв. по вул. Незалежності України, 21 в смт. Олександрівка, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки «R420 LF4X2HNA» д.н.з. НОМЕР_1 дорогами місцевого значення в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України, 21, вага якого складає 37 тонн, чим порушив п.22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн..

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не визнавав, про що свідчить факт подачі до суду даного адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд вважає, що доводи сторони відповідача ґрунтуються на оціночних судженнях. Адже, безпосередніх, належних та допустимих доказів (фіксації) правопорушення суду не надано, а відповідачем, всупереч покладеного на нього обов`язку доведення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, будь-яких належних та допустимих доказів суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що єдиним доказом, що підтверджує вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова, на підставі якої неможливо беззаперечно встановити вину останнього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 квітня 2021 року серії ЕАН № 4002230, винесену інспектором-старшим сержантон поліції сектору поліцейської діяльності № 1 смт. Олександрівка, відділу поліції № 1 м. Знам`янка Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Грушовим Олегом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Відповідачі - Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (адреса: вул. Вокзальна (Жовтневої революції), 58, м. Кропивницький, ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта