Справа № 340/8560/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/8560/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (вул. Покровська, буд.60, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100; код в ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єльнікову Н.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Представник позивача просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати його здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій.

Одночасно в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача зазначила, що 13 квітня 2020 року він отримав щорічну разову грошову допомогу, яка виплачується до 5 травня, за 2020 рік у розмірі 1390 грн. Про невідповідність розміру щорічної разової грошової допомоги, яку він отримав за 2020 рік, позивач дізнався із засобів масової інформації, зокрема, після того, як постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року було залишено без змін рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у зразковій справі №440/2722/20 від 29 вересня 2020 року. Як зазначає адвокат позивач не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку Управління соціального захисту населення, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей чинного законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір виплати учасникам бойових дій, призначений Кабінетом міністрів України, не відповідає вимогам законодавства. Лише після отримання листа відповідача від 16 вересня 2021 року про відмову у здійсненні перерахунку виплати, виходячи з того, що отримавши до 5 травня 2020 року разову грошову допомогу в неналежному розмірі, позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. Додатково адвокат вказує на те, що позивач з 20 лютого 2020 року він перебуває в Польщі та не перетинав з того часу кордону з Україною, тобто не приїжджав в Україну. До матеріалів позовної заяви адвокатом долучено копію закордонного паспорта позивача. Таким чином, тривале перебування позивача за кордоном адвокат просить визнати поважною причиною, яка унеможливила своєчасно отримати позивачу належну правову допомогу та звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даною позовною заявою розпочався з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав. Зокрема, за виплату разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році мав дізнатись з дня отримання такої щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у 2020 році в меншому розмірі, ніж очікував.

Разом з тим, статтею 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, суддя звертає увагу, що 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року.

Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2020 року, а позивач, через свого представника, із зазначеним позовом звернувся 01 листопада 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

З наведених положень КАС України встановлено, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суддя звертає увагу на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Саме тривале перебування позивача за кордоном адвокат просить визнати поважною причиною, яка унеможливила своєчасно отримати позивачу належну правову допомогу та звернутися до суду за захистом своїх прав. Також адвокат зазначає, що з 20 лютого 2020 року позивач перебуває в Польщі та не перетинав з того часу кордону з Україною, тобто не приїжджав в Україну. В той же час адвокатом до матеріалів позовної заяви долучено копію заяви позивача за його особистим підписом від 03 вересня 2021 року, поданої до відповідача, про перерахунок та виплату йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Вказане свідчить про те, що позивач, подаючи до Управління дану заяву, перебував в Україні. Документальних доказів коли саме позивач повернувся до України (копію закордонного паспорта з відміткою про повернення позивача до України, тощо) адвокатом суду не надано.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що наведені представником позивача обґрунтування поважності причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи вищевказане, позивачу необхідно вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою та надати суду докази, що підтверджують поважність пропуску такого строку.

Згідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук