Справа № 274/7075/21
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/7075/21 Провадження № 2-а/0274/98/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, 2) інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Євгена Олександровича
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Філіпенка Є.О. у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 953285 від 21.10.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначає, що під час ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 274/6972/21 йому стало відомо, що відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 953285, тому він лише 05.11.2021 р. ознайомився із змістом оскаржуваної постанови і мав можливість її оскаржити.

З бази даних системи "Д-3" вбачається, що у справі № 274/6972/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення клопотання представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи надійшло 05.11.2021 р.

При цьому з оскаржуваної постанови вбачається, що її копія ОСОБА_1 не була ні вручена, ні відправлена рекомендованим листом.

Таким чином Суд вважає, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 05.11.2021 р.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З урахуванням того, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 10.11.2021 р., Суд зазначає, що ним не було пропущено строк, встановлений для оскарження постанови серії БАА № 953285 від 21.10.2021 р., відтак підстави для його поновлення відсутні.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведеної норми закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) (далі Постанова) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплатити судовий збір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

При цьому, у Постанові висловлено правовий висновок про те, що "з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеного до позовної заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд роз`яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 454,00 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0006825, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 161, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут