Справа № 260/136/21
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/136/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.;

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач, представника позивача - не з`явилися,

представника відповідача - Крупа- Газуда М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що податкові повідомлення - рішення від 26.06.2019 року, якими збільшено суми грошового зобов`язаня з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 97 027,53 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 24 256,88 грн., а також збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 8085,63 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 2021,41 грн. є безпідставними, оскільки будь-якого повідомлення про анулювання боргу та про виключення суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платників податків, не отримувала, а прощення боргу було проведено на підставі двостороннього правочину, а не на підставі самостійного рішення кредитора.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду даної справи, позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд даної справи без їх участі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та просила суд відмовити у задоволенні такого, як безпідставного.

Заперечуючи проти позову представник відповідача звернула увагу на те, що платником податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік до органів Державної фіскальної служби подано своєчасно; суму доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, в сумі 539 041,85 грн. у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік не задекларовано, та податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з суми доходу отриманого платником податку як додаткове благо в сумі 97 027,53 грн. та військовий збір у сумі 8 085,63 грн. не визначено, чим порушено пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п. 163.1 ст.163, пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.6 п. 16і підр. 10 роз XX, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, Податкового Кодексу України. За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 року: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 121 284,41 грн. в т.ч. 97 027,53 грн. за податковим зобов`язанням та 24 256,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 10 107,04 грн. в т.ч. 8 085,63 грн. за податковим зобов`язанням та 2 021,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

На підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Закарпатській області від 22.04.2019 року №527, з 28.05.2019 по 30.05.2019 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 , місце проживання (згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області) - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році доходу, як додаткове благо, від ТОВ «Кредитні ініціативи» (код за ).

За наслідками вказаної перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №469/07-16-13-05/ НОМЕР_1 від 06.06.2019 року та прийнято відповідні оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Згідно з відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів фізична особа - платник податків ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) отримала у 4 кварталі 2016 року від ТОВ «Кредитні ініціативи» дохід як додаткове благо (за ознакою 126 «Дохід отриманий платником податку як додаткове благо») у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у сумі 539 041,85 грн. з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Відповідно до абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про припинення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

З метою підтвердження інформації про отримання фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 у 4 кварталі 2016 року доходу у вигляді додаткового блага та у зв`язку з тим, що інформація з бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів потребує уточнення з джерел отримання доходів, ГУ ДФС у Закарпатській області надано ТОВ «Кредитні ініціативи» запит № 9194/10/07-16-13-05-11 від 04.10.2018 року щодо підтвердження виплат доходів без утримання податку з доходів фізичних осіб, які відображені в поданих ТОВ «Кредитні ініціативи» податкових розрахунках (форма №1-ДФ) за 2016 рік; надання копій документів щодо проведення операції та/або повідомлення боржника про анулювання (прощення) боргу (укладення відповідного договору чи прийняття самостійного рішення із обов`язковим повідомленням боржника), що є підтвердженням виконання ТОВ «Кредитні ініціативи» обов`язків податкового агента в частині відображення сум доходу такого боржника у податковому розрахунку за формою №1-ДФ у відповідності до ст. 164 Податкового кодексу України.

На запит ГУ ДФС у Закарпатській області від 04.10.2018 року за № 9194/10/07-16-13-05- 11 ТОВ «Кредитні Ініціативи» листом від 31.10.2018 року № 31/10/2018/2 повідомило, що по фізичній особі ОСОБА_1 ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло статус нового кредитора за кредитним договором та суми по боржнику Товариство відобразило у формі 1-ДФ за 4 квартал 2016 року згідно з вимогами п. 164.2 Податкового кодексу України.

Також, ТОВ «Кредитні Ініціативи» повідомило, що ним, як кредитором було повідомлено позивача про прощення (анулювання) боргу шляхом вручення листа-повідомлення № б/н від 26.12.2016 року, в якому вказано про те, що станом на 26.12.2016 року загальна сума заборгованості боржника за Кредитним договором № 1572 від 19.09.2007 року складає 24 224,82 долари США, в т.ч. сума кредиту 24 224,41 долари США та сума відсотків за користування кредитом 0,41 доларів США. В зв`язку зі сплатою боржником відповідно до укладеного 25.12.2015 року Додаткового договору до Кредитного договору № 1572 від і 9.09.2007 року про припинення зобов`язання переданням відступного в сумі 258 471,83 грн. (в т.ч. 97 265,83 грн. від 26.12.2016 року) Товариством прийнято рішення про анулювання залишку боргу ОСОБА_1 в сумі 539 041,85 грн.

Одночасно Позивача повідомлено, що відповідно до Податкового кодексу України анульована сума заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 539 041,85 грн., є її доходом, отриманим як додаткове благо, з якого необхідно самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб, а також сплатити військовий збір відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Даний лист-повідомлення №б/н від 26.12.2016 р. про анулювання боргу був отриманий Позивачем, що засвідчено власноручним підписом 26.12.2016 року.

Отримання фізичною особою ОСОБА_1 доходу у вигляді анулювання (прощення) основної суми боргу за кредитом в сумі 539 041,85 грн. ТОВ «Кредитні Ініціативи» відобразило у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2016 року з ознакою доходу « 126».

А отже, не відповідає дійсності твердження Позивача про те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не повідомило про прийняте рішення щодо анулювання (прощення) кредитором основної суми боргу, кредиту боржника та не виконало вимоги п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

У зв`язку з тим, що кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» дотримано умови щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про прощення (анулювання) боргу, визначені абз. «д» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Кодексу, то боржник ОСОБА_1 зобов`язана була відобразити суму такого доходу у річній податковій декларацій про майновий стан і доходи за 2016 рік та самостійно сплатити податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Вказаний запит надіслано фізичній особі ОСОБА_1 14.02.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручений особисто платнику податків 15.02.2019, грн., що свідчить рекомендоване повідомлення № 323 про вручення поштового відправлення.

Відповідь на запит не отримано, Позивач жодних документів до перевірки не надала.

За даними перевірки сума отриманого додаткового блага, яка підлягає включенню до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податків та відображенню у річній податковій декларації про майновий стан і доходи та оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків становить 539 041,85 грн.

Відповідно абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа ОСОБА_1 зобов`язана була самостійно нарахувати та задекларувати у річній податковій декларації податок на доходи фізичних осіб військовий збір.

Перевіркою встановлено, що платником податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік до органів Державної фіскальної служби подано своєчасно, однак суму доходу, отриманого платником податку як додаткове благо, в сумі 539 041,85 грн. у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік не задекларовано, та податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з суми доходу отриманого платником податку як додаткове благо в сумі 97 027,53 грн. та військовий збір у сумі 8 085,63 грн. не визначено, чим порушено пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.6 п. 16-1 підр. 10 розд. XX, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, Податкового Кодексу України.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.06.2019 року: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 121 284,41 грн. в т.ч. 97 027,53 грн. за податковим зобов`язанням та 24 256,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 10 107,04 грн. в т.ч. 8 085,63 грн. за податковим зобов`язанням та 2 021,41 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке і є предметом розгляду даної справи.

Що стосується твердження позивача про порушення порядку проведення перевірки, а саме не отримання наказу та повідомлення про проведення перевірки, то суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). (п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи копія наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 № 527 від 22 квітня 2019 року та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки № 617/07-16-13-05-07 від 22.04.2019 року надіслано фізичній особі ОСОБА_1 23 квітня 2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який особисто вручено платнику податків 25 квітня 2019 року, про зо свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 941.

Із матеріалів справи встановлено, що акт перевірки від 06.06.2019 року надіслано позивачу 11.06.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручений особисто платнику податків 14.06.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення № 370. Разом з тим, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26 червня 2019 року вручені ОСОБА_1 29.06.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням №618.

А, відтак, не відповідає дійсності твердження позивача про протиправність дій відповідача у зв`язку з не надсиланням акту перевірки та податкових повідомлень - рішень.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем не враховано положення п. 8 підр. 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України, стосується регулювання правовідносин, які складаються щодо прощення (анулювання) кредитором суми боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті відносно якого відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної у гривню.

Отже, з метою оподаткування доходи, отримані платником податку у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, та суми прощеної (анульованої) кредитором у розмірі різниці, розрахованої відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, слід розглядати окремо.

За змістом наведених положень у разі, якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

ТОВ «Кредитні Ініціативи» здійснено прощення (анулювання) фізичній особі ОСОБА_1 основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п.8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Відтак сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу з урахування норм пп. «д» 164.2.17 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України та оподатковується податком на доходи фізичних осіб і військовим збором.

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження своєї позиції, викладеної у позовній заяві.

При цьому, як зазначено у постанові Великої палати Верховного суду від 25.06.2020 року по справі №520/2261/19, зокрема, у п.47 - обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного у ч. 1 ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Як було наведено вище, Позивач був повідомлений у належний спосіб про початок проведення перевірки та міг надати всі документи які підтверджують позицію такого.

Окрім того, ПК України визначений механізм для надання документів платниками податків як під час перевірки, так і після закінчення такої.

Так, згідно ч.2 п. 44.6 ст. 46 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абз.1 цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений ст. 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абз. 1 цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абз.2 цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ні в силу наведених положень Закону, ні на вимогу відповідача позивач жодних документів не надав, як і не надано до суду, а відтак суд приходить до висновку, що відповідачем не порушено жодних процедурних положень при проведенні перевірки, які б порушували право позивача.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72-73, 76-77, 143, 243-246, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 листопада 2021 року.

СуддяС.А. Гебеш