Справа № 140/4455/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4455/21 пров. № А/857/16376/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (головуючий суддя: Ковальчука В.Д., місце ухвалення - м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, 27.04.2021 звернулося з позовом до суду, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗК ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресами: - Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а; - Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63; - Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11.

Обґрунтовує позов тим, що за результатами позапланової перевірки АЗК ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресами: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а; Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63; Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11 встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема, порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, які затверджені наказом Міністерства палива та енергетики від 24.12.2008 № 658, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗК Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» за адресами: Житомирська область, місто Житомир, вулиця Вітрука, 1а; Житомирська область, місто Житомир, проспект Незалежності, 63; Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що порушення виявленні під час перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю для людей, а усунення цих порушень не може бути досягнуто в інший спосіб.

Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально строюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу, як позивачем, так і, судом, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли там, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Позивач, 11.10.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачем, 28.10.2021 подано додаткові пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей внаслідок недотримання ТОВ «Вест Петрол Маркет» вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, та враховуючи ступінь небезпечності, слід застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію АЗК ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресами: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а; Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63; Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21 «Щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки суб`єктами господарювання, закладами, установами, у сфері управління (володінні, користування) яких перебувають місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним», Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, наказу Управління ДСНС України у Житомирській області від 12.03.2021 № 86 «Про проведення позапланових перевірок» у період з 06 по 09 квітня 2021 року провідним інспектором сектору запобігання надзвичайним ситуаціям Житомирського відділу Управління ДСНС України у Житомирській області Макарчуком В.О. на підставі посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.04.2021 № 139 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме на АЗК ТОВ «Вест Петрол Маркет», що знаходяться за адресами: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а; Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63; Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11.

За результатами перевірки складено акт від 09.04.2021 № 151, яким встановлено, що ТОВ «Вест Петрол Маркет» порушено вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема, порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) (далі - ППБУ, Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики від 24.12.2008 №658, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251 (далі - ППБ для ОЗТРН), а саме:

На АЗК, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а:

не змонтовано (створено) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено вимоги частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України);

не розроблено графік проведення спеціальних навчань і тренувань з питань цивільного захисту (порушено пункт 17 постанови КМУ № 444 від 26.06.2013, пункт 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ПІШУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

АЗК не забезпечено переносним газоаналізатором (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 30 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

споруди (контейнери) для зберігання матеріалів (інвентарю, продукції) не обладнано системами протипожежного захисту (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

На АЗК, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63:

не змонтовано (створено) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено вимоги частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України);

АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

АЗК не забезпечено переносним газоаналізатором (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 30 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

електророзетки, вимикачі встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ)

споруду (контейнер) для зберігання матеріалів (інвентарю, продукції) не обладнано системами протипожежного захисту (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ);

пожежна безпека не забезпечена шляхом проведення технічних засобів, спрямованих на запобіганням пожежам, забезпечення безпеки людей, не виконано вимоги пункту 6.31 ДБН В.1.1-7:2016, а саме: приміщення електрощитової не відділено від інших приміщень протипожежною перегородкою 2-го типу із заповненням прорізу у даній перегородці протипожежними дверима не нижче 3-го типу (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, стаття 20 Кодексу цивільного захисту України);

На АЗК, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11:

не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушено вимоги частини 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України);

не розроблено графік проведення спеціальних навчань і тренувань з питань цивільного захисту (порушено пункт 17 постанови КМУ № 444 від 26.06.2013, пункт 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

АЗК не забезпечено переносним газоаналізатором (порушено пункт 4 розділу І ППБУ, пункт 30 розділу VII ППБ для ОЗТРН);

електророзетки, вимикачі встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (порушено пункт 1.17 розділу IV ППБУ)

в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює приміщення електрощитової від інших приміщень не встановлені протипожежні двері (порушено пункт 1.24 розділу IV ППБУ).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України №8 77-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI (далі - Кодекс).

Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 2 Кодексу, небезпечна подія - подія, у тому числі пожежа, за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування таких заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Натомість, звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках визначених законом.

Таким чином, наведені положення статті 70 Кодексу цивільного захисту України, є одним з тих випадків, коли орган контролю може, якщо для цього є підстави, застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування тільки шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції надано оцінку виявленим позивачем порушенням та доводам відповідача щодо їх усунення, та надані в їх підтвердження докази, що свідчить про усунення значної кількісті виявлених порушень.

Так, позивачем за наслідками перевірки встановлено, що на трьох АЗК, що належать відповідачу, не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (порушено пункт 4 розділу І ПІШУ, пункт 31 розділу VII ППБ для ОЗТРН).

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що на цих АЗК забезпечено необхідною кількістю плівкоутворювального піноутворювача, що підтверджується копією договору постачання від 03 червня 2021 року № 5516, укладеного між ТзОВ «Вест Петрол Маркет» та НВП «Пірена» щодо постачання 6 тон плівкоутворювального піноутворювача, рахунком на оплату від 01 червня 2021 року № 327, платіжним дорученням від 15 червня 2021 року № 13981 щодо оплати піноутворювача (а. с. 70-74).

Щодо не розроблення графіку проведення спеціальних навчань і тренувань з питань цивільного захисту на трьох АЗК, то суд апеляційної інстанції зазначає, що таке порушення усунуто, оскільки ще до складення акту позивачем, 08.04.2021 відповідачем складено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, який затверджений начальником Житомирського МВ УДСНС у Житомирській області (а. с. 69).

Стосовно не обладнання системами протипожежного захисту, споруди (контейнер) для зберігання матеріалів (інвентарю, продукції) на АЗС по вул. Вітрука, 1а, м. Житомир та пр. Незалежності, 63 м. Житомир, то суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно розділу V глави 1 п. 1.2 ППБУ Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Споруди це будівельні системи, пов`язані з землею, які створенні з будівельних матеріалів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Під будівлями розуміють, споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучу-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначенні для проживання або перебування людей, розміщення. Під приміщенням слід розуміти простір, обмежений з усіх сторін захисними конструкціями, стінами (у тому числі з вікнами і дверима), стелею (перекриттям) і підлогою (ДЕРЖАВНИЙ КЛАСИФІКАТОР будівель та споруд ДК 018-2000, який Затверджено і введено в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507).

Однак, на території цих АЗК знаходиться контейнери, в яких зберігається продукція та робочий інвентар, які не є ні капітальними спорудами (будівлями), ні приміщеннями, у розумінні ДЕРЖАВНОГО КЛАСИФІКАТОРА будівель та споруд ДК 018-2000.

Отже, покликання позивача, що на АЗС по вул. Вітрука, 1а, м. Житомир та пр. Незалежності, 63 м. Житомир не обладнано системами протипожежного захисту, споруди (контейнер) для зберігання матеріалів (інвентарю, продукції) є безпідставними.

Щодо порушення на АЗК, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63, зокрема, електророзетки, вимикачі встановлені на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра та стосовно порушення, що в отворі протипожежної перешкоди, яка відокремлює приміщення електрощитової від інших приміщень не встановлені протипожежні двері, то суд апеляційної інстанції зазначає, покликання позивача на вказані порушення є безпідставними, оскільки згідно акту державної технічної комісії від 22.12.2009 про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, будівлю за вказаною адресою прийнято в експлуатацію без жодних зауважень (а. с. 80-85).

Щодо порушення, що немеханізований пожежний ручний інструмент (багор), який розміщений на пожежному щиті деформований, то суд апеляційної інстанції зазначає, що таке порушення усунуто, оскільки немеханізований пожежний ручний інструмент (багор) розміщений на відремонтованому пожежному щиті (а. с. 79).

Щодо покликання позивача, що відповідачем на трьох спірних АЗК, не змонтовано (створено) автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, то суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

На гідротехнічних спорудах Дніпровського та Дністровського каскадів та в зонах їх можливого катастрофічного затоплення, на атомних електростанціях, магістральних аміакопроводах, нафто- та газопроводах створюються і функціонують автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та спеціальні системи оповіщення.

На об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення.

Вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», на основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для виникнення у суб`єктів господарювання обов`язку щодо встановлення автоматизованих систем раннього оповіщення про надзвичайні ситуації законодавством визначено комплексні два критерії: 1) автоматизовані системи встановлюються на об`єктах підвищеної небезпеки; 2) вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно листа Управління Держпраці у Волинській області від 30.09.2021 № 4246/07, який наданий відповідачу, органом Держпраці повідомлено, що АЗК за адресами: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а; Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63; Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11, відповідно до п. 25 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2020 № 965 не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки.

Отже, за встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин, відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача встановлювати на трьох вказаних АЗС, автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, оскільки АЗК за адресами: Житомирська область, м. Житомир, вул. Вітрука, 1а; Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 63; Житомирська область, м. Житомир, майдан Визволення, 11, не відносяться до об`єктів підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що, при обранні заходу реагування у вигляді заборони подальшої експлуатації трох АЗК ТзОВ «Вест Петрол Маркет», як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, відбувається до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/10129/20, від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15.

Разом з тим, враховуючи встановлені обставини, зокрема вжиття ТзОВ «Вест Петрол Маркет» заходів щодо фактичного усунення майже всіх порушень, що підтверджується матеріалами справи, а також не доведення відповідачем того факту, що виявленні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, (те, що залишилися не усунутим - на АЗК не забезпечено переносним газоаналізатором), реально створює загрозу життю та здоров`ю людей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального та процесуального, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 311, 317, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 140/4455/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш