Справа № 420/2186/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2186/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (, адреса: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (; адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031), Роздільнянської міської ради Одеської області (; адреса: вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», у якому представник позивача просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (, адреса: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №106 від 10.11.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №106 від 10.11.2020 року за номерами 1-4, 6.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.02.2021 року о 16:05:52 справа №420/2186/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року позовну заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області залишено без руху з підстав необхідності надання доказів направлення позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та третьої особи, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

24.02.2021 року за вх.№9396/21 від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів направлення позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та третьої особи, а також доказів сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. (платіжне доручення №399 від 17.02.2021 року), чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу Роздільнянську міську раду, призначено підготовче засідання на 01.04.2021 року, а потім на 22.04.2021 року.

22.04.2021 року за вх.№ЕП/11273/21 від представника третьої особи Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли пояснення.

У підготовче засідання 22.04.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались належним чином та завчасно.

21.04.2021 року за вх.№ЕП/11238/21 від представника третьої особи Роздільнянської міської ради Одеської області надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №420/2186/21 на тридцять днів. Призначено підготовче засідання на 18.05.2021 року на 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання призначене на 18 травня 2021 р. перенесено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено на 03 червня 2021 р.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.06.2021 року.

У судовому засіданні 23.06.2021 року оголошено перерву до 02.08.2021 року.

02.08.2021 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

02.08.2021 року від представника третьої особи на стороні відповідача АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи на стороні відповідача.

З урахуванням викладеного судом було прийнято рішення відкласти судове засідання на 16.08.2021 року

У судове засідання 16.08.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. 16.08.2021 року від представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.205 КАСУ неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимог позову зазначено, що 10.11.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №324 від 06.11.2020 Про проведення позапланових перевірок на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №108 від 10.11.2020 провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Сікорою С.Ю., головним фахівцем Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Каранфіловою М.М., провідним фахівцем Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Кожановою О.В. у присутності головного лікаря Кирпиченка К.П. здійснено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №106 від 10.11.2020.

Актом №106 від 10.11.2020 року встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів нормам і правилам у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Порушення за номерами 1-4, 6 Акту №106 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач зазначає, що неусунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідачем відзив на позов не надано, отже справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ч.6 ст.162 КАС України.

31.03.2021 року за вх.№ЕП/8498/21 від представника третьої особи Роздільнянської міської ради надійшли пояснення, де вказано, що на усунення порушень, визначених в Акті №106, відповідачем вчиняються дії. Представник третьої особи акцентує увагу, що задоволення адміністративного позову призведе до зриву заходів по боротьбі із COVID-19. Вказано, що сума збитків враховуючи людські життя при пожежі, значно менша, ніж від зараження та смерті сотень членів територіальної громади.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.11.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №324 від 06.11.2020 Про проведення позапланових перевірок на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки №108 від 10.11.2020 провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Сікорою С.Ю., головним фахівцем Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області Каранфіловою М.М., провідним фахівцем Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту Кожановою О.В. у присутності головного лікаря Кирпиченка К.П. здійснено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №106 від 10.11.2020.

Актом перевірки встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки (а.с.11-18), а саме:

1. не забезпечено захист будівель,, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка виконана відповідно до вимог ДСТУ БюВю2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискакозахисту будівель і споруд»;

2. Евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключаться на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

3. Приміщення не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом на пульт централізованого спостереження пожежної охорони ;

4. Приміщення будівель не обладнано систему оповіщення людей та управління евакуюванням;

5. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу (не раніше одного разу на шість місяців);

6. Не приведено у працездатний стан систему внутрішнього водогону у відповідності вимогам.

Так, зокрема, як зазначено позивачем, порушення за номерами 1-4, 6 Акту №106 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу та заперечень на Акт №106, який 10.11.2020 р. вручено головному лікарю, не надходило (а.с.18).

Також було видано Припис про усунення порушень.

Відповідно п.п. 57 п. 4 Указу Президента України Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 20/2013 від 16.01.2013 року, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних - ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області), затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 р., ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З огляду на встановлені в акті №106 від 10.11.2020р. порушення, суд дійшов висновку, що подальша експлуатація будівель Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки відсутність засобів гасіння пожежі, засобів захисту в умовах підключення до джерел електропостачання утворює значні ризики для життя та здоров`я працівників та відвідувачів установи.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведені норми визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

В інших випадках (складання розпорядчого документа, зокрема, Припису) за зверненням суб`єкта владних повноважень адміністративний суд підтверджує обґрунтованість заходів реагування.

На підтвердження усунення порушень, визначених у Акті №106 від 10.11.2020 року, третьою особою надано скан-копії експертних висновків на проектну документацію та рішення про внесення змін до програми розвитку охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом (ст. 43 Конституції України).

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері промислової безпеки, охорони праці може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють на електроустановках, та, окрім того, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які обслуговуються такими електроустановками.

Положення ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, прав і свобод, визначених в Конвенції.

Судом взяті до уваги проведені відповідачем та третьою особою заходи, що сприяють усуненню встановлених порушень, проте, суд встановив, що на даний час спірні порушення не усунені, а виявлені порушення, що є істотними, перебувають у стані усунення, доказів протилежного відповідачем не надано.

Суд при цьому звертає увагу, що в умовах розповсюдження захворювання на COVID-19 забезпечення подальшої роботи установи з урахуванням дотримання закладом норм пожежної безпеки є легітимним інтересом в першу чергу відповідача та третьої особи. З урахуванням розгляду даної справи відповідач об`єктивно мав достатньо часу на усунення виявлених порушень, натомість акт повторної перевірки до суду не надано. Також, суд не може у даному контексті оцінювати доводи третьої особи щодо оцінки ризиків, адже ризики виникнення пожежі та її наслідків стосуються не лише хворих на COVID-19, а й персоналу та інших відвідувачів закладу.

В цілому, суд вважає аргументи третьої особи в контексті встановленого вище недоречними, адже не має ані повноважень, ані підстав для співставлення ступеня ризиків, про які йдеться у поясненнях Роздільнянської міськради.

Наявні у справі матеріали та докази свідчать, що виявлені в ході перевірки порушення є такими, за об`єктивними критеріями, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, адже стосуються, головним чином, дотримання норм протипожежної безпеки.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю осіб.

Тому, оскільки виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту не усунуті відповідачем незважаючи на достатній час, позивачем позовні вимоги підтримуються, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Щодо пояснень третьої особи в частині того, що вона не може бути залучена до заходів із відключення електроустановок відповідача, суд вважає такі твердження недоведеними і зауважує, що участь третьої особи у заходах наразі видається доцільною та із вірогідністю обґрунтованою, доки зворотнє при виконанні рішення суду не встановлено.

Суд констатує, що згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України основним принципом адміністративного судочинства є верховенство права, що відповідно до ст.6 КАС України, означає: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, проте таких витрат позивач у цій справі не поніс, отже витрати для цілей розподілу відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (; адреса: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091) до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (, адреса: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (; адреса: вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031), Роздільнянської міської ради Одеської області (; адреса: вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (, адреса: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, 15, м. Роздільна, Одеська область, 67400, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальної організації Акціонерного товариства «ТЕК Одеські електромережі» вищевказаних будівель Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №106 від 10.11.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №106 від 10.11.2020 року за номерами 1-4, 6.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України, безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян