Справа № 360/1500/20
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

16 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1500/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні справу № 360/1500/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 Лисичанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до Комунального закладу Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 Лисичанської міської ради Луганської області (далі - відповідач), в якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 Лисичанської міської ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93107, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Шкільна, буд. 5, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання на 05.05.2020 (том 1 арк. спр. 26-27).

05.05.2020 відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 02.06.2020(том 1 арк. спр. 36).

02.06.2020 оголошено перерву до 12.06.2020 (том 1 арк. спр. 151).

Ухвалою суду від 12.06.2020 зупинено провадження у справі з наданням часу для примирення (том 1 арк. спр. 178).

Ухвалами суду від 14.08.2020, від 15.10.2020, від 14.12.2020, від 15.02.2021, від 15.04.2021, від 15.06.2021 та від 16.08.2021 продовжено строк зупинення провадження з наданням часу для примирення (том 1 арк. спр. 206, 237, том 2 арк. спр. 1, 10, 21, 29, 43).

27.10.2021 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти відмову від позову повністю, закрити провадження у справі (том 2 арк. спр. 47-48).

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмову від позову у письмовому провадженні.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальний заклад Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 Лисичанської міської ради Луганської області зареєстрований в якості юридичної особи, місцезнаходження: 93107, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Чекістів, буд. 5.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області № 405-НО від 13.12.2019 Про проведення повторних позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідача включено в графік щодо проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебування людей на території Луганської області (пункт 439) (том 1 арк. спр. 7, 9).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 111 від 08.01.2020, виданого на проведення позапланової перевірки відповідача, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у період з 10.01.2020 по 11.01.2020 посадовими особами позивача проведено перевірку стану додержання вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту (арк. спр. 11).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідача, складено акт № 103 від 11.01.2020 (том 1 арк. спр. 12-21), відповідно до якого виявлено порушення зазначені в розділі Опис виявлених порушень вимог законодавства.

На підставі розпорядчого документу від 11.10.2021 № 396-НС та посвідчення (направлення) від 20.10.2021 № 829, у період часу з 20.10.2021 по 22.10.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 Лисичанської міської ради Луганської області, місцезнаходження: 93107, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. Чекістів, буд. 5, за результатами якого складено акт №8 від 22.10.2021, відповідно до якого не виявлено порушення вимог законодавства (том 2 арк. спр. 49-57).

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем усунуто вказані в акті № 111 від 08.01.2020 порушення вимог законодавства в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частиною першою статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір.

За правилами частини третьої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно до частини третьої статті 199 КАС України вбачається, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, з огляду на норми КАС України та Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті у нього виникає право на повернення лише 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

05.05.2020 головуючим суддею, судове засідання у справі відкрито, що підтверджено протоколом судового засідання від 05.05.2020 (том 1 арк. спр. 36).

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд даної справи по суті почався.

Таким чином, правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову відсутні.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 199, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу Лисичанська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 8 Лисичанської міської ради Луганської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива