Справа № 440/14742/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/14742/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень і розпорядження, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, визначивши третьою особою державного реєстратора Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Полтавської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 6 позачергової сесії 8 скликання Карлівської міської ради Полтавської області від 12.08.2021 "Про дострокове припинення повноважень Карлівського міського голови ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати рішення 6 позачергової сесії 8 скликання Карлівської міської ради Полтавської області від 28.09.2021 "Про внесення змін до кількісного та персонального складу Виконавчого комітету Карлівської міської ради" в частині виведення ОСОБА_1 зі складу Виконавчого комітету Карлівської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. міського голови №422 від 04.10.2021 "Про звільнення та проведення розрахунку по виплату заробітної плати ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови;

- стягнути з Карлівської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.10.2021;

- скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №015000264 щодо зміни керівника або відомостей про керівника Карлівської міської ради та відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від її імені, вчинену 21.09.2021 в Єдиному державному реєстрі державним реєстратором Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Сидоренком О.Г.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічна служба, за визначенням наведеним у п. 17 ст. 4 КАС України, це, крім іншого служба в органах місцевого самоврядування.

Тож звертаючись до суду з вимогами про поновлення на посаді міського голови, позивач має дотримуватися перш за все строків звернення до суду з позовом, які в даному випадку обмежені місячним строком.

Як свідчить зміст позовних вимог позивач, крім іншого просить суд скасувати рішення ради від 12.08.2021 та від 28.09.2021, тоді як до суду той звернувся лише 05.11.2021, як про це свідчить відмітка поштового оператора на поштовому відправленні.

Таким чином вимоги про скасування вказаних рішень заявлені з пропуском місячного строку.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеному матеріали позову такої заяви не містять.

Натомість позивач у позовній заяві стверджує, що його звільнення відбулося 05.10.2021, оскільки до того часу він перебував на робочому місці та виконував свої службові функції, йому нараховувалася та виплачувалася заробітна плата, вочевидь зважаючи на що помилково вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочався саме з цієї дати.

У зв`язку з цим слід зазначити, що диспозиція ч. 3 ст. 122 КАС України містить дві умови обізнаності особи про факт порушення своїх прав, свобод чи інтересів - суб`єктивну (коли особа дізналася) та об`єктивну (коли особа повинна була дізнатися). І застосуванню при обчисленні строку в порядку ч. 3 та відповідно й ч. 5 ст. 122 Кодексу підлягає лише та обставина, яка настала раніше, як умова запобігання будь-яким спекуляціям з цього приводу.

Тож з урахуванням викладеного суд враховує лише об`єктивні обставини у даній справі у вигляді оскаржених рішень ради від 12.08.2021 та від 28.09.2021, про існування яких позивач не міг не знати, оскільки такі безпосередньо стосуються його роботи, на яку за твердженням самого ж позивача, той ходив до 05.10.2021.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього суд звертає увагу позивача на ту обставину, що він включив до числа відповідачів Виконавчий комітет Карлівської міської ради Полтавської області, тоді як жодних вимог до вказаного суб`єкта не сформулював, що суперечить вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України. При цьому з точністю до навпаки позивач заявив вимоги до т.в.о. міського голови, якого до числа відповідачів не включив.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень і розпорядження, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом в частині оскарження рішень ради від 12.08.2021 та від 28.09.2021 або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку, а також позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун