Справа № 160/14637/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер і К» про застосування заходів реагування, -
- тістоподільної машини цеху напівфабрикатів (інв. №1400070);
- холодильної камери цеху напівфабрикатів (№ 92);
- електроплити цеху напівфабрикатів (інв. №1400025);
- тістомісильної машини "Прима 300Р" цеху напівфабрикатів (інв. № 1600120);
- баку глазурі цеху напівфабрикатів (інв. № 140078);
- холодильної камери цеху піци та листкового тіста (№27, інв. №130059);
- 2 тістомісильних машин цеху морозива (інв. № 1800248, інв. № 1800249);
- 5 резервуарів для зберігання молочних продуктів цеху морозива (№№1-5);
- місильної ванни цеху морозива (інв. №1800290);
- 3 сепараторів цеху сиркових десертів (інв. №1500054, інв. №1500055, інв. №1500136);
- 11 резервуарів для зберігання молочних продуктів цеху сиркових десертів ( № № 1- 11);
- місильного агрегату цеху сиркових десертів (інв. №04200033);
- агрегату для розтоплювання глазурі цеху виробництва глазурованих сирків;
- навантажувача транспортного відділу марки GOODSENSE FD25 (ідент. №11001705);
- ланцюгового стропа автогаражу транспортного відділу;
- автомобіль Mercedes 814 (державний номер НОМЕР_1 );
- автомобіль Mercedes 814 (державний номер НОМЕР_2 );
- автомобіль Iveco (державний номер НОМЕР_2 );
- 26 аміачно-холодильних установок (№№ 5, 6, 9, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки щодо додержання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки та гігієни праці від 31.05.2021 року №151/5.4-13 встановлено порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю працюючих.
Частиною 2 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 року позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Станом на день закінчення процесуального строку розгляду адміністративної справи до суду не повернулись повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт з відміткою поштового відділення про повернення.
Станом на 15.11.2021 року відповідальною особою АТ «Укрпошта» не вчинено дій щодо повернення поштового відправлення на адресу суду після спливу місячного строку зберігання поштового кореспонденції.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та врегулювання відносин між ними встановлено Правилами надання послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270.
Відповідно до п. 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Пунктом 117 Правил визначено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Отже, поштове відправлення з ухвалою суду від 13.09.2021 року мало бути повернуто на адресу суду 21.10.2021 року після спливу місячного строку перебування у відділенні поштового зв`язку, як невручене.
Натомість, через бездіяльність працівників відділення поштового зв`язку, поштове відправлення з ухвалою суду від 13.09.2021 року на адресу суду не повернуто. Працівниками відділення поштового зв`язку фактично створені додаткові умови для отримання поштової кореспонденції суб`єктом господарювання поза межами поля правового регулювання.
Також, судом здійснено опублікування ухвали суду від 13.09.2021 року та оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Тобто, станом на 06.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер і К» обізнано стосовно перебування в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер і К» про застосування заходів реагування.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany, рішення від 04.10.2001) ЄСПЛ зазначив, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Отже, при вирішенні спору про належність повідомлення судом відповідача у справі, суд приймає до уваги також дії (бездіяльність) відповідача в організації контролю за отримання ним, як суб`єктом підприємницької діяльності, адресованої йому поштової кореспонденції.
За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Отже, у відповідача була можливість отримати відповідну інформацію про прийняття ухвали суду від 13.09.2021 року за даними ЄДРСР у відкритому доступі державного реєстру.
Сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер і К» безумовно обізнаний про існування судового провадження, проте не вчинив жодних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами справи та отримання поштової кореспонденції від суду.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.03.2020 року у справі № 5019/592/12.
Судом здійснено всіх передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.
В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За результатами перевірки складено акт від 31.05.2021 року №141/5.4-13, яким були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме:
1. Приймальна лійка тістоподільної машини цеху напівфабрикатів (1 од., інв. №1400070) не обладнана знімними захисними гратами, що зблоковані з приводом, чим порушено гл. 14. п.п. 14.13.1. НПАОП 15.8-1.27-02 «Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів»;
2. Холодильна камера цеху напівфабрикатів з температурою 0 градусів Цельсія і нижче (№92) не обладнана системою сигналізації «людина в камері», чим порушено р. 4, п. 4.9 НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила будови та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок»;
3. Допущено експлуатацію електроплити цеху напівфабрикатів (1 од., інв. №1400025), конфорки якої не мають додаткового захисного заземлення. Металеві частини технологічного обладнання (електроплита 1 од., інв. №1400025), що внаслідок пошкодження ізоляції можуть виявитися під електричною напругою небезпечної величини, чим порушено гл. 7., п.п. 7.4.9. НПАОП 15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
4. Тістомісильна машина «Прима 300Р» цеху напівфабрикатів (1 од., інв № 1600120) періодичної дії з стаціонарною місильною ємкістю не зачиняється кришкою, зблокованою з приводом місильного органу, чим порушено гл. 14. п. 14.11.8. НПАОП 15.8- 1.27-02 «Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів»;
5. Бак глазурі цеху напівфабрикатів (1 од., інв. № 140078) не споряджено кришками або запобіжними гратами з електроблокуванням, яке виключає можливість пуску перемішуючого пристрою у разі відкритої кришки або запобіжних грат і забезпечує вимкнення привода під час їх відчинення, чим порушено гл. 14. п. 14.10.4. НПАОП 15.8-1.27- 02 «Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів»;
6. Холодильна камера цеху піци та листкового тіста з температурою 0 градусів Цельсія і нижче (№27 інв. №130059) не обладнана системою сигналізації «людина в камері», чим порушено р. 4, п. 4.9. НПАОП 29.23-1.04-90 «Правила будови та безпечної експлуатації аміачних холодильних установок»;
7. Тістомісильна машина цеху морозива (блендер 1 од., інв. № 1800248) не має запобіжного блокування накривки, в піднятому стані якої місилка не повинна обертатись під час натискання кнопки пускача, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.35. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
8. Тістомісильна машина цеху морозива (змішувач компонентів для морозива 1 од., інв. № 1800249) не має запобіжного блокування накривки, в піднятому стані якої місилка не повинна обертатись під час натискання кнопки пускача, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.35. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
9. Люки резервуарів для зберігання молочних продуктів цеху морозива (№№1-5) не зблоковані з пусковим пристроєм перемішувача, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.8. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
10. В цеху морозива експлуатується місильна ванна (1 од., інв. №1800290), яка не закрита гратчатою накривкою, закріпленою на завісах, що має електроблокування з привідним механізмом лопатей, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.24. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
11. Допущена експлуатація сепараторів цеху сиркових десертів (3 од., інв. №№1500054, 1500055, 1500136) без захисного заземлення, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.9. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
12. Люки резервуарів для зберігання молочних продуктів цеху сиркових десертів (№№1-11) не зблоковані з пусковим пристроєм перемішувача, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.8. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
13. В цеху сиркових десертів експлуатується місильний агрегат (1 од., інв. №04200033), який не закритий гратчатою накривкою, закріпленою на завісах, що має електроблокування з привідним механізмом лопатей, чим порушено гл. 8., п. 8.2., п.п. 8.2.24. НПАОП-15.5-1.05-99 «Правила охорони праці для працівників підприємств по переробці молока»;
14. Кришка агрегату для розтоплювання глазурі цеху виробництва глазурованих сирків не обладнано пристроєм для унеможливлення доступу до небезпечних зон або пристроєм для зупинення руху небезпечних частин до моменту досягнення небезпечних зон, чим порушено п. 8, р. ІП НПАОП 0.00-7.14-17 «Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками»;
15. На навантажувачах транспортного відділу (марки GOODSENSE FD25 2018 р.в., держ. № НОМЕР_3 , GOODSENSE FD25 2018 р.в., ідент. №11001705) відсутні вогнегасники, упорні колодки (не менше ніж 2 шт.), аптечки, талони про проходження обов`язкового технічного контролю (технічного огляду), чим порушено р. V, п. 1., п.20. НПАОП 0.00-1.83- 18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;
16. Навантажувач марки GOODSENSE FD25 2018 р.в., ідент. №11001705 транспортного відділу не зареєстрований відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», чим порушено р. V, п. 1., п.3. НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;
17. В автогаражі транспортного відділу допущено експлуатацію ланцюгових строп (1 од.) за відсутності маркувальної бирки, чим порушено р. VI., гл. 3., п. 51 НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;
18. Протектор шин навантажувача GOODSENSE FD25 2018 р.в., ідент. №11001705 транспортного відділу має висоту рисунка протектора меншу, ніж визначено вимогами чинного законодавства, чим порушено р. V, п. 1., п.20. НПАОП 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;
19. На час перевірки роботодавець направляє водіїв у рейс на автомобілях в технічно не справному стані, що не відповідає Правилам дорожнього руху: а саме: Меrсеdes 814, державний номер НОМЕР_1 ; Меrсеdes 814, державний номер НОМЕР_2 ; IVECO, державний номер НОМЕР_2 , протектор шин стертий, має залишкову висоту малюнка протектора менше 1,0 мм, що не відповідає п. 31.4.5 «Правила дорожнього руху», чим порушено р. XIII, гл. 1, п. 1.15 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;
21. Допущені в експлуатацію посудини (аміачно-холодильні установки), що працюють під тиском та технологічним трубопроводам аміаку реєстровий номер: №№ 5, 6, 9, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 32, 33,34, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56 (всього 26 одиниць), яким не визначений строк безпечної експлуатації після закінчення гранічного строку експлуатації, чим порушено п.п. 25, 29, 30 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 687;
22. Не визначений залишковий ресурс, не підтверджена фактична величина ресурсу посудинам, що працюють під тиском та технологічним трубопроводам аміаку реєстровий номер: №№5, 6, 9,16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, чим порушено п. 25, 29, 30 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року №687;
23. Не визначений в межах залишкового ресурсу продовжений строк безпечної експлуатації посудинам, що працюють під тиском та технологічним трубопроводам аміаку реєстровий номер: №№5, 6, 9, 16, 17,21, 23,25,26,28,32, 33, 34, 39,40,41,46,47,48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, чим порушено п. 30 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 687.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт від 31.05.2021 року № 141/5.4-13, який підписано та вручено директору підприємства Факторович Вікторії Євгенівні.
В акті зафіксовано низку порушень щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер і К» вимог законодавства у сфері охорони праці, що стали підставою для звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Абзацом 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).
В силу приписів пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, із змінами та доповненнями, (далі Закон № 2694-XII), посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Частиною 7 ст. 7 цього Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З огляду на викладені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону праці», підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
Так, за результатами перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки встановлено ряд порушень, які підприємство зобов`язано усунути.
В силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.
Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час розгляду справи, судом не встановлено, що відповідачем здійснюються заходи щодо усунення порушення, а відповідачем не надано жодних доказів та/або пояснень на підтвердження вчинення заходів щодо усунення виявлених порушень.
На переконання суду, виходячи зі змісту і суті застосування, до такого заходу слід вдаватися до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози, а не постфактум, і такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом (Постанова Верховного Суду від 28.05.2019 у справі №819/1850/17).
Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів, що на час розгляду справи обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, перестали існувати чи усунуті відповідачем в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час планової перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Мушкетер і К» створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
- тістоподільної машини цеху напівфабрикатів (інв. №1400070);
- холодильної камери цеху напівфабрикатів (№ 92);
- електроплити цеху напівфабрикатів (інв. №1400025);
- тістомісильної машини "Прима 300Р" цеху напівфабрикатів (інв. № 1600120);
- баку глазурі цеху напівфабрикатів (інв. № 140078);
- холодильної камери цеху піци та листкового тіста (№27, інв. №130059);
- 2 тістомісильних машин цеху морозива (інв. № 1800248, інв. № 1800249);
- 5 резервуарів для зберігання молочних продуктів цеху морозива (№№1-5);
- місильної ванни цеху морозива (інв. №1800290);
- 3 сепараторів цеху сиркових десертів (інв. №1500054, інв. №1500055, інв. №1500136);
- 11 резервуарів для зберігання молочних продуктів цеху сиркових десертів ( № № 1- 11);
- місильного агрегату цеху сиркових десертів (інв. №04200033);
- агрегату для розтоплювання глазурі цеху виробництва глазурованих сирків;
- навантажувача транспортного відділу марки GOODSENSE FD25 (ідент. №11001705);
- ланцюгового стропа автогаражу транспортного відділу;
- автомобіль Mercedes 814 (державний номер НОМЕР_1 );
- автомобіль Mercedes 814 (державний номер НОМЕР_2 );
- автомобіль Iveco (державний номер НОМЕР_2 );
- 26 аміачно-холодильних установок (№№ 5, 6, 9, 16, 17, 21, 23, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 39, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова