Справа № 440/15043/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15043/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця вказаного Відділу про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, прийняті 10.11.2021 в рамках виконавчого провадження №67462264.

Разом з позовом заявник подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірних постанов державного виконавця до набрання рішенням суду законної сили.

Дана заява вмотивована посиланням заявника на очевидність ознак протиправності спірних постанов відповідача з огляду на факт скасування у судовому порядку виконавчого документа у вигляді вимоги податкового органу, на підставі якої було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу в розмірі 38 888,74 грн.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Надаючи оцінку цій заяві суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини 1 до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В межах поданого позивачем позову оспорюється правомірність рішень прийнятих державним виконавцем.

Таким чином спірні правовідносини виникли між сторонами в рамках примусового виконання рішень органів (посадових осіб), що здійснюються на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно забезпечення позову на стадії примусового виконання може здійснюватися лише шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, як це передбачає норма пункту 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеному заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання спірних постанов державного виконавця, тобто у спосіб, що не передбачений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не узгоджується з варіантами поведінки передбаченими частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд, не надаючи оцінку обґрунтованості мотивів заяви про забезпечення позову, залишає таку без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 12.11.2021 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун