Справа № 340/2771/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/2771/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року (суддя Кравчук О.В., м. Кропивницький, повний текст додаткового рішення складено 11.05.2021 року) в справі №340/2771/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

17.07.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 23 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у Витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №182 від 27 грудня 2019 року, яким йому відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою 70% працездатності та встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини; зобов`язати відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою 70% працездатності та встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, в порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військово зобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», відповідно до вимог статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано пункт 23 протокольного рішення засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке викладене у Витягу із протокольного засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №182 від 27 грудня 2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із втратою 70% працездатності та встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини; зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, у розмірі, передбаченому частиною першої статті 16-2 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Міністерство оборони України не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 3000,00 грн., оскільки сума 3000,00 грн. не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. Апелянт вказував, що позивач є інвалідом ІІ групи, є учасником бойових дій, тобто мав пільги на отримання правничої допомоги від адвоката. В детальному описі виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 - 3 ст. 132, частин 1 - 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено, між ОСОБА_1 та адвокатом Бойко О.В. 01.07.2019 року укладено договір про надання правової допомоги. Згідно договору адвокат зобов`язувався надати клієнтові правову допомогу та представництво його інтересів в установах, Міністерстві оборони України, органах прокуратури, у судових установах, Кіровоградському окружному адміністративному суді, судах апеляційної та касаційної інстанціях. Відповідно ордера про надання правової допомоги серії КР № 119716 адвокат Бойко О.В. уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 29.04.2021 року, надано-отримано послуги з правничої допомоги, зокрема, послуги з ознайомлення із документами, юридичної консультації, витребування та підготовка необхідних для позову документів, що оцінено у 1000 грн.; підготовки позовної заяви та подання її до суду, канцелярські видатки та видатки на направлення, що оцінено у 2000 грн.; підготовки та подання відповіді на відзив, що оцінено у 1200 грн.; підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що оцінено у 800 грн.

Здійснення ОСОБА_1 оплати адвокату за отримані послуги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 117 від 12.04.2021 року на суму 5000,00 грн.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі - не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач виконав вимоги ст. 134 КАС України, надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявна квитанція як доказ сплати коштів.

Проте, надані адвокатом послуги у частині, такі як канцелярські видатки та видатки на направлення позову, не мають відношення до розгляду позову по суті, не є правовою допомогою, яку позивач отримує від адвоката та без залучення адвоката такі дії здійснити самостійне не може.

Відповідно до матеріалів справи, адвокатом були надані послуги з витребування та підготовки необхідних для позову документів, з підготовки позовної заяви та подання її до суду, з підготовки та подання відповіді на відзив, такі дії є правовою допомогою.

При розподілі судових витрат - витрат на правову допомогу, суд враховує складність справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Колегія суддів вказує, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають кошти у розмірі 3000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, які у зв`язку з частковим задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України. Судом першої інстанції вірно вирішено питання про розподіл судових витрат у частині витрат на правничу допомогу з огляду на об`єм наданих адвокатом послуг позивачу, з огляду на складність справи та часткове задоволення позовних вимог.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року в справі №340/2771/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова