Справа № 565/461/18
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/461/18
Провадження № 2-а/565/20/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року м. Вараш
Суддя Кузнецовського міського суд Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши з власної ініціативи в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції та до Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,,
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року у адміністративній справі № 565/461/18 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції та до Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 921899 від 26 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення питання про розподіл судових витрат у порядку, передбаченому ст. 139 КАС України не вирішено.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно квитанції № 26 від 06 березня 2018 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в порядку адміністративного судочинства у загальній сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, з відступленням від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), за системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата верховного Суду зазначила, що за подання позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення 07 березня 2018 року.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн., відтак розмір судового збору за подання адміністративного позову щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення становив 352 грн. 40 коп.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір, що підтверджується квитанцією, позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі судових витрат по сплаті судового збору на суму 352 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 247, 252 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Вараського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Бренчук