Справа № 160/8969/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8969/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Хобота Володимира Дмитровича» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року (суддя Маковська О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали скалено 02.08.2021 року) в справі №160/8969/21 за позовом Селянського (Фермерського) господарства «Хобота Володимира Дмитровича» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну,-

в с т а н о в и в:

03.06.2021 року С(Ф)Г «Хобота Володимира Дмитровича» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-2) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 грудня 2021 року № 2250083/21914230 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 29 жовтня 2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої податкової накладної від 29 жовтня 2020 року № 2, днем її надходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року повернуто позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції С(Ф)Г «Хобота Володимира Дмитровича» через представника, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність повернення його позову з підстави невиконання ухвали суду від 09.06.2021 року. Станом на 11.08.2021 року ні позивачу ні його представнику не було відомо про стан розгляду позову. Ухвала від 09.06.2021 року лише 14.07.2021 року була нібито направлена на адресу С(Ф)Г « Хобота Володимира Дмитровича », та замість поштової адреси позивача, куди просило направляти процесуальні документи, ухвалу було направлено на адресу представника. При з`ясуванні обставин надходження та не вручення поштового відправлення в Новомосковському центральному поштовому відділенні було встановлено, що відправлення було повернуте до відправника, оскільки адресовано юридичній особі, яка не обслуговується в даному відділенні, не має абонентську скриньку, а відповідно до рекомендованого повідомлення повинно бути вручене особисто уповноваженій на те особі адресата.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, у зв`язку, з тим, що ухвалою суду від 09.06.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших причин пропуску строку та доказами поважності причин його пропуску, належним чином завірених копій документів доданих до позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 09.06.2021 року, позов підлягає поверненню, про факт існування ухвали від 09.06.2021 року позивач був обізнаний.

Як встановлено, 03.06.2021 року С(Ф)Г «Хобота Володимира Дмитровича» через свого представника, адвоката Пташинського О.А., який діє від імені господарства на підставі ордеру № 1047588, подало до суду позов. Адресою для листування С(Ф)Г «Хобота Володимира Дмитровича» вказано 51250 Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Гетьманська, 11 .

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року позов залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших причин пропуску строку та доказами поважності причин його пропуску; належним чином завірених копій документів доданих до позову; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалу від 09.06.2021 року судом направлено С(Ф)Г «Хобота Володимира Дмитровича» засобами поштового зв`язку на адресу: 51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, а/с35, яка вказана як адреса представника.

Проте, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвалу від 09.06.2021 року не вручено уповноваженій особі С(Ф)Г «Хобота Володимира Дмитровича».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року позовну заяву повернуто.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. В позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Частиною 1 ст. 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суддя після отримання позову встановлює його відповідність нормам КАС України, зокрема ст. 160, перевіряє оплату судового збору та дотримання позивачем строку звернення з позовом. У випадку виявлення недоліків позову, позов залишається без руху, позивачу надається строк для усунення недоліків позову.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У разі не виконання позивачем ухвали про залишення позову без руху, не усунення недоліків позову, такий позов повертається. Проте ухвала про залишення позову без руху має бути вручена позивачу або йому має бути доведено до відома про невідповідність його позову вимогам КАС України.

Суд першої інстанції направив С(Ф)Г « Хобота Володимира Дмитровича » копію ухвали від 09.06.2021 року на адресу: 51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, а/с35 , яка не є його поштовою адресою. Позивач не змінював адреси, не просив у позові чи окремою заявою, надсилати копії процесуальних документів на адресу: 51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, а/с35 .

Таким чином, позивачу не було доведено до відома про наявність ухвали від 09.06.2021 року про залишення позову без руху, через що, у термін десяти днів, що був наданий судом, позивач об`єктивно не міг усунути недоліки позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Проте, С(Ф)Г « Хобота Володимира Дмитровича » не могло вчасно виконано вимоги ухвали від 09.06.2021 року, з підстави її неналежного направлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий.

Згідно ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Хобота Володимира Дмитровича» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року в справі №160/8969/21 - скасувати.

Справу № 160/8969/21 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова