Справа № 420/13610/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

сторін:

від позивача Ходирєв Ю.В. за довіреністю

від відповідача - Жукова Т.О. за Витягом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства «Смачна зелень» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, б. 45) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул.. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення №12661 від 02.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 02 серпня 2021 року надійшла позовна заява приватного підприємства «Смачна зелень» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 12661 від 02.02.2021 року Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додатну вартість ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» критеріям ризиковості платника.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, яким віднесено позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, оскаржуване рішення не містить жодних розумних, обґрунтованих та вмотивованих підстав віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як того вимагає законодавство. А саме у рішенні не заповнений рядок «Податкова інформація», в якому розшифровується, яка саме податкова інформація була покладена в основу висновку про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація було зазначено: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Сама ж інформація, як і в попередньому рішенні в порушення Порядку № 1165 знову не зазначалась.

У зв`язку з чим, позивач вважає, що рядок «Податкова інформація» в оскаржуваному рішенні від 02.02.2021 року містить лише цитування нормативного змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості і не містить розшифрування того, які саме обставини та податкова інформація або яка податкова накладна стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Також позивач звертає увагу, що підприємством не отримано жодних додатків до оскаржуваного рішення із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу даного рішення, а також позивачу не надсилались будь-які запити від контролюючого органу з метою надання додаткової інформації з питань виявлених порушень.

На думку позивача, відсутність у рішенні інформації, що стала підставою для висновку про відповідність платника п. 8 Критеріїв ризиковості позбавила позивача можливості надати копії необхідних документів, оскільки з рішення було незрозуміло по якому підприємству, за який період та обсяг господарських операцій необхідно надати інформацію та документи.

Також позивач зазначив, що включення платника податків до переліку, які відповідають критеріям ризиковості тягне за собою однозначні правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних/розрахунків коригування, поданих таким платником.

Одночасно позивач зазначив, що ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» здійснює оптову торгівлю, переважно зеленню, на підприємстві працювало 5 осіб, подається податкова звітність та сплачуються податки, має складські приміщення, укладені договори для перевезення товару, придбаний товар досліджувався на якість ДП «Держгрунтохорона» та постачався до покупців (ТОВ «Таврія-В», ТОВ «Таврія Плюс», ТОВ «Таврія І») в їх торгівельні мережі.

У встановлений судом строк відповідач ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позовну заяву (вхід. № 46128/21 від 25.08.2021 року), відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами господарської діяльності підприємство має ознаки вигодоформуючого суб`єкту та встановлено наступні ризики: податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника у такій кількості; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб 7); об`єкти оподаткування відсутні.

Також відповідач зазначив, що за результатами моніторингу реєстрації ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 10.09.2021 року по 17.12.2020 року встановлено, що податковий кредит ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість, а саме: позивачем придбано у ТОВ «ДІНЛАРТ» (, включено до переліку ризикових платників податку 16.12.2020 року), ТОВ «ФЕРМА ЕЛЮТ» (, включена до переліку ризикових платників податку 22.12.2020 року) - щавель, шпинат, петрушка, цибуля, салат, руккола, селера, м`ята, капуста пекінська та базилік.

Згідно з аналітичних даних баз ДПС - об`єктів оподаткування позивач не має та станом на лютий та липень 2021 року кількість штатних працівників становить 7 осіб.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, а тому оскаржуване рішення є правомірним.

Позивачем надано відповідь на відзив (вхід. № 47502/21 від 31.08.2021 року), відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що аргументи відповідача є безпідставними, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження висловленої позиції щодо наявності у ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» ознак вигодоформуючого суб`єкта. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не вказано, в чому саме полягає ризиковість здійснюваних ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» господарських операцій з ТОВ «ДІНЛАРТ», ТОВ «ФЕРМА ЕЛЮТ».

Відповідач не скористався правом на підготовку заперечень.

Ухвалою від 06 вересня 2021 року задоволено клопотання відповідача та замінено відповідача на його правонаступника Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 27 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представників сторін приймали участь на судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши у вступному слові представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» зареєстровано в реєстрі з 08.09.2020 року номер запису: 000075197 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом: оптова торгівля фруктами та овочами (основний).

Позивач зазначив, що у період з 02.08.2021 року по 11.02.2021 року ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні зведені податкові накладні:

- зведена податкова накладна № 3 від 31.01.2021 за договором поставки № 202 від 01.10.2020 року укладеним з ТОВ «ТАВРІЯ-В». Згідно з отриманої квитанції № від 08.02.2021 року податкові накладну прийнято, реєстрацію зупинено. Підставі зупинення: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зведена податкова накладна № 1 від 31.01.2021 року за договором поставки № 237 від 01.10.2020 року укладеним з ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС». Згідно з отриманої квитанції № від 11.02.2021 року податкову накладну прийнято, реєстрацію зупинено. Підстава зупинення: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

Та в подальшому усі надіслані ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні почали автоматично зупинятись.

В електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2394 від 12.01.2021 року про відповідність ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній /розрахунку коригування» (а.с. 11).

Суд встановив, що ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» подало до контролюючого органу повідомлення № 1 від 22.01.2021 року з інформацією та копіями документів (а.с. 12).

Однак, відповідачем прийнято рішення № 12661 від 02.02.2021 року, яким з урахуванням отриманих платником податку інформації та копії документів прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, із зазначенням той самої інформації: «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній /розрахунку коригування» (а.с. 14).

Позивачем надано зведені податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, договори про надання послуг, договори суборенди, поставки продуктів харчування, надання послуг та перевезення вантажів, договори позички транспортного засобу, договір оренди нежитлового приміщення під розміщення офісу, протоколи випробувань продукції, податкову звітність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

За правилами п. 61.1 та п. 61.2 статті 61 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 статті 201 ПК України).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п. 5 та п. 6 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Так, суд встановив, що в електронному кабінеті позивач отримав рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12 січня 2021 року № 2394 про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, податкова інформація: наявна податкові інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності про реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію накладній-розрахунку коригування (а.с. 11).

Позивачем подано повідомлення, в якому наведено пояснення, що ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі: фруктами й овочами, переважно зеленню. Згідно з штатного розпису на підприємстві працює 5 осіб. В процесі здійснення господарської діяльності підприємством подається податкова звітність, сплачуються податки у порядку та строки, встановлені законом. У своєї господарської діяльності для зберігання товару підприємство використовує складські приміщення та офіс. Для перевезення товару підприємство на підставі цивільно-правових договорів з фізичними особами використовує вантажний фургон. Також при здійсненні господарських операцій для перевезення товару залучався перевізник ПМП Фірма «Лада-1», придбаний у різних постачальниках товар досліджувався на якість ДП «Держгрунтохорона» та постачається до покупців в торговій мережі.

Однак, в електронному кабінеті позивач отримав оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02 лютого 2021 року № 12661 про відповідність критеріям ризиковості платника податків, підстава п. 8 Критерії ризиковості платника податку, податкова інформація: наявна податкові інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності про реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію накладній-розрахунку коригування (а.с. 14)

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить мотивів та обґрунтування віднесення позивача до переліку платника податків, які відповідають критеріям ризиковості, будь-якої інформації, що визначала б ризиковість здійснення ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» господарських операцій не зазначено. Абстрактний запис у графі податкова інформація: «наявна податкові інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності про реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію накладній-розрахунку коригування» не можна вважати належним зазначенням податкової інформації.

У свою чергу у відзиві на позовну заяву відповідач ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» було включено до переліку ризикових платників податків, оскільки за результатами проведеного аналізу діяльності позивача встановлено, що ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» має ознаку вигодоформуючого суб`єкта та встановлено такі ризики: податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника у такій кількості; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб 7); об`єкти оподаткування відсутні.

Відповідач зазначив, що за результатами моніторингу реєстрації ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 10.09.2021 року по 17.12.2020 року встановлено, що податковий кредит ПП «СМАЧНА ЗЕЛЕНЬ» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість. А саме: позивачем придбано у ТОВ «ДІНЛАРТ» (, включено до переліку ризикових платників податку 16.12.2020 року), ТОВ «ФЕРМА ЕЛЮТ» (, включена до переліку ризикових платників податку 22.12.2020 року) - щавель, шпинат, петрушка, цибуля, салат, руккола, селера, м`ята, капуста пекінська та базилік

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано жодних документів щодо невідповідності критеріям ризиковості.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд виходить із такого.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165 є вичерпним.

Зокрема, п. 8 додатку 1 до Порядку № 1165 передбачено наступний критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку № 1165) вказане рішення може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права слідує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні необхідно зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є наявна податкові інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію накладній/розрахунку коригування.

Позивач звернув увагу суду, що в рішенні від 02.02.2021 № 12661 відповідач не навів мотивів прийняття цього рішення, що позбавило позивача можливості належним чином скористатись правом, на подання до ДПС інформації та копії документів, що свідчать про невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості, оскільки з рішення не зрозуміло щодо яких обставин підприємству необхідно надати інформацію та копії документів.

Дослідивши зміст оскаржуваного рішення, суд встановив, що у рішенні від 02.02.2021 № 12661 зазначено підставу прийняття такого рішення, а саме: «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.01.2021 р. № 1».

В рядку «Податкова інформація» зазначено, що наявна податкові інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності про реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію накладній/розрахунку коригування, однак не зазначено суть та характер наявної інформації, що стала підставою для такого висновку, не ідентифіковані конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

З урахуванням вище встановлених судом обставин, суд погоджується з доводами позивача, що рішення не містить належної мотивації та підстав його прийняття.

Суд враховує, що пояснення з приводу прийняття оскаржуваного рішення відповідачем надано лише під час розгляду справи, однак суду не надано документальних доказів, як б надали можливість встановити обставини, що стали підставою для висновків про відповідність безпосередньо позивача критеріям ризиковості платника податку та копії яких документів позивача були складені з порушенням норм податкового законодавства.

В той же час позивачем доведено наявність матеріально-технічної бази для здійснення господарської діяльності.

Крім того, оцінюючи підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд виходить з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази, правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Смачна зелень» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, б. 45) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення №12661 від 02.02.2021 року,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.02.2021 року № 12661, про відповідність Приватного підприємства «Смачна зелень» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, б. 45) критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь приватного підприємства «Смачна зелень» (, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, б. 45) судовий збір в розмірі 2270, 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 15» листопада 2021.

Суддя Л.Р. Юхтенко