Справа № 140/13057/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 листопада 2021 рокуЛуцькСправа № 140/13057/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕР+» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, заявник, контролюючий орган) о 11:47 год. 10 листопада 2021 року звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕР+» (далі ТзОВ «ВІТЕР+», відповідач) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «ВІТЕР+» на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 10 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області, відповідно до статті 75, підпункту 78.1.8, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) було здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «ВІТЕР+»: місто Луцьк, вулиця Рівненська, буд. 76 А, з метою вручення копії наказу від 02 листопада 2021 року №3153 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В ході виїздів 03, 04, 05, 08, 08 листопада 2021 року за вказаною адресою встановлено наявність комплексу офісних, виробничих, складських приміщень, які надає в оренду «Луцькпластмас», проте вивісок, стендів чи будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про діяльність Товариства та їх посадових /уповноважених осіб не встановлено. Працівниками бухгалтерій «Луцькпластмас», було повідомлено, що Товариства на території їхнього підприємства не має. Крім того, за тією ж адресою знаходиться триповерхове офісне приміщення. Однак, при спілкування з працівниками, що знаходились в даному приміщенні, ними було зазначено, що вони не володіють інформацією про дане підприємство.

Таким чином, встановлено відсутність посадових осіб підприємства, про що складені акти про неможливість проведення перевірки та о 16:55 год 09 листопада 2021 року акт про відмову від проведення перевірки

На підставі вищевикладеного о 09:00 год. 10 листопада 2021 року ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

З наведених підстав та відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України заявник просить підтвердити обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «ВІТЕР+» на підставі рішення ГУ ДПС у Волинській області від 10 листопада 2021 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні за участю податкового органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справі призначено судове засідання на 11:00 год. 15 листопада 2021 року (арк. спр. 22).

Представник відповідача 15 листопада 2021 року подала до суду відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якому повідомляє, що до Волинського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу від 02 листопада 2021 року №3153, який став передумовою виникнення підстав для застосування адміністратвиного арешту майна платника податків, тобто факт подання такого позову свідчить про наявність спору про право, який полягає у правових засадах проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» (арк. спр. 34-36).

З урахуванням вимог частини третьої статті 268, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ від 02 листопада 2021 року №3153 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» ()» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з квітня 2021 року, з 03 листопада 2021 року, тривалістю 5 робочих днів (арк. спр. 6).

В подальшому, ГУ ДПС у Волинській області складено акти про неможливість проведення перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» у зв`язку із невстановленням місцезнаходження від 03 листопада 2021 року №1450/07-08/43998669, від 04 листопада 2021 року №1466/07-08/43998669, від 05 листопада 2021 року №1479/07-08/43998669 та акт від 08 листопада 2021 рок №146/07-08/43998669 про відмову допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+».

Як слідує із вказаних актів працівниками ГУ ДПС у Волинській області здійснено вихід за юридичною адресою ТзОВ «ВІТЕР+»: місто Луцьк, вулиця Рівненська, буд. 76 А, з метою вручення копії наказу від 02 листопада 2021 року №3153 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

В ході виїздів 03, 04, 05, 08, 08 листопада 2021 року за вказаною адресою встановлено наявність комплексу офісних, виробничих, складських приміщень, які надає в оренду «Луцькпластмас», проте вивісок, стендів чи будь-якої іншої інформації, яка б свідчила про діяльність Товариства та їх посадових /уповноважених осіб не встановлено. Працівниками бухгалтерій «Луцькпластмас», було повідомлено, що Товариства на території їхнього підприємства не має. Крім того, за тією ж адресою знаходиться триповерхове офісне приміщення. Однак, при спілкування з працівниками, що знаходились в даному приміщенні, ними було зазначено, що вони не володіють інформацією про дане підприємство (арк. спр. 9-13).

Начальник ГУ ДПС у Волинській області о 09:00 год 10 листопада 2021 року прийняла рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ «ВІТЕР+» (арк. спр. 8).

Судом також встановлено, що ТзОВ «ВІТЕР+» оскаржило у судовому порядку наказ ГУ ДПС у Волинській області від 02 листопада 2021 року №3153 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» ()», позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 15 листопада 2021 року, справі присвоєно № 140/13312/21 (арк. спр. 37).

За приписами абзаців першого, третього пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19 висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку статті 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право. Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 листопада 2021 року ТзОВ «ВІТЕР+» оскаржило до Волинського окружного адміністративного суду наказ від 02 листопада 2021 року №3153 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВІТЕР+» ()».

Наведене підтверджує існування реального спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 09 листопада 2021 року №4074 (арк. спр. 3) та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджується відповідною випискою (арк. спр. 33).

Керуючись пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 238, статтями 248, 268, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТЕР+» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), який сплачений платіжним дорученням від 09 листопада 2021 року №4074.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Смокович