Справа № 569/19671/21
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я., pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Удода Олексія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 731420, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Удода Олексія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 731420, винесену Поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Удод Олексієм Степановичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП (об`єднано за ст. 36 КУпАП), та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.09.2021 року постановою серії ДПО 18 № 731420 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП (об`єднано за ст. 36 КУпАП) та накладено штраф в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 13.08.2021 року о 12 год. 57 хв., позивач керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Київська, 92 рухався зі швидкістю 112 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.46 на 62 км/год, та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.б та п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС0008350.

На його заперечення, що прилад TruCAM, на порушення ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», використовується поліцейським з рук, а не стаціонарно вмонтованим (розміщеним) способом (на тринозі), поліцейським була дана відповідь, що він вважає правомірним використання приладу TruCAM з рук, а також, що листом директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01.10.2019 року за вих. N 22-38/49, обгрунтовано використання вказаних приладів у ручному режимі.

Враховуючи його клопотання скористатися правом на правничу допомогу, розгляд справи було перенесено на 25 серпня 2021 року за місцезнаходженням Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14А).

25 серпня 2021 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було заявлено клопотання про надання документу, що посвідчує походження повірки у сфері криптографічного захисту інформації пристрою TruCAM з зазначенням його номеру, що використовувався під час фіксації швидкості; доказів, що посвідчують пломбування пристрою TruCAM; доказів, що посвідчують виконання відповідачем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» про розміщення на видному місці інформації про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; доказів, що посвідчують використання приладу TruCam стаціонарно вмонтованим способом.

У зв`язку із незабезпеченням відповідачем наявності приладу TruCAM під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вказаних документів, відповідачем було прийнято рішення перенести розгляд справи на 17 вересня 2021 року.

14 вересня 2021 року ним було направлено лист відповідачу з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з відбуттям у відрядження.

24 вересня 2021 року ним був отриманий лист № 34862/41/30/01-2021 від 22.09.2021 року за підписом начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Мерчука С. в якому повідомлялося про винесення щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 731420 від 17.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП (об`єднано за ст. 36 КУпАП) та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 731420 від 17.09.2021 року йому надіслано не було.

Оскільки справу було розглянуто за його відсутності, вважає, що його було позбавлено можливості реалізації процесуальних прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що на фото з приладу TruCam, які були отримані ним після розгляду справи, зображена дистанція виміру (Measured Distance) 275,8 м тоді як, згідно Розділу 4 Інструкції про використання приладу TruCam, коректна дистанція виміру зазначеного приладу - до 90 м до цілі.

Вважає необґрунтованим та незаконним посилання у постанові на порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки в долученому відео файлі до позовної заяви видно, що підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем зазначається перевищення швидкості у населеному пункті (ст. 122 КУпАП), а про інші підстави не зазначено.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною та такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 09.11.2021 року заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзиву на адміністративний позов не подав.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2021 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Удод Олексієм Степановичем винесена постанова серії ДПО 18 № 731420 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно постанови, 13 серпня 2021 року о 12 год. 57 хв., позивач керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Київська, 92 рухався зі швидкістю 112 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.46 на 62 км/год, та не пред`явив посвідчення водія чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.б та п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС0008350.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Не обґрунтованим є посилання на лист директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" від 01.10.2019 року за вих. N 22-38/49.

Зазначений лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На порушення вимог вказаних статей відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надано доказів: зображення з приладу TruCam, з підтвердженням номеру та марки автомобіля; швидкості з яким він рухався; його застосування в зоні дії знаків 5.45, 5.47 «Початок населеного пункту»; 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху»; свідоцтва про повірку приладу TruCam, а також підтвердження його пломбування. Проведення перевірки передбачено «Порядком проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем підтверджено направлення відповідачу листа про перенесення розгляду справи з 17 вересня 2021 на іншу дату.

Відповідачем не надано пояснень і доказів щодо причин неможливості перенесення розгляду справи з 17 вересня 2021 на іншу дату.

На фотозображені з приладу TruCam, вказана дистанція виміру (Measured Distance) 275,8 м тоді як, згідно Розділу 4 Інструкції про використання приладу TruCam, коректна дистанція виміру зазначеного приладу - до 90 м до цілі.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують невиконання позивачем вимог п.п. 2.1.а, 2.1.б та п. 12.4 ПДР України, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Натомість суд приймає до уваги поданий позивачем доказ з відео фіксацією, який підтверджує, що відповідачем підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначається перевищення швидкості у населеному пункті (ст. 122 КУпАП), про інші підстави не зазначено.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідачем не надано доказів направлення копії постанови позивачу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідачем відзиву до суду не подано.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В свою чергу, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову в розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 46726 від 27.09.2021 року.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 292, пп. 15.5) ч.1 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 731420 від 17.09.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП (об`єднано за ст. 36 КУпАП) - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ).

Відповідач: Поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Удод Олексій Степанович (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а, ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.