Справа № 440/11323/21
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/11323/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та поновити нарахування і виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

Підставою для звернення до суду вважає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 жовтня 2021 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, а саме надано уточнену позовну заяву та її копію для направлення відповідачеві, прохальна частина якої викладена у наступній редакції:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка виражається (полягає) у формі невчинення дій, а саме не проведення поновлення нарахування та виплати пенсії за заявою позивача та поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

05.11.2021 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про закриття провадження у справі в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 126-129/.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка виражається (полягає) у формі невчинення дій, а саме не проведення поновлення нарахування та виплати пенсії за заявою позивача та поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року.

На підставі наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України протиправною та зобов`язати проконтролювати виконання рішення суду підпорядкованим управлінням та подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили відносно ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020, у справі № 640/18395/19 позов задоволено частково - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Підставами позову у справі №640/18395/19, як встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 було зазначено, що йому, громадянину України, з 1999 року була призначена та виплачувалася пенсій за віком, яка в подальшому була припинена у зв`язку з виїздом позивача за кордон на постійне місце проживання (а саме - до Ізраїлю). Оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 №25-рп/2009 були визнані неконституційними окремі положення Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що стосуються нормативного регулювання питання припинення виплати пенсії громадянам України, які постійно не проживають на її території, позивач, через свого уповноваженого представника звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про поновлення пенсії. Проте, отримав від органу Пенсійного фонду України лист-відмову з якою не погодився та оскаржив до суду.

У справі, що розглядається позивачем зазначено ідентичні підстави. А подання ним ідентичних заяв до відповідача та отримання ідентичних відмов не змінює суті питання і не створює для позивача нових порушень його прав, а може лише свідчити про невиконання рішення суду (або незгоду позивача з порядком його виконання) або про підтвердження тих самих обставин, які вже встановленні раніше.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є така, що набрала законної сили, постанова у справі №640/18395/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 440/11323/21.

Отже, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім іншого, суд звертає увагу позивача, що у випадку його незгоди із способом захисту його прав, який визначений в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №640/18395/19 він не позбавлений права оскаржувати це рішення до вищих інстанцій з таких підстав. Також він не позбавлений права звертатися до суду із заявами щодо встановлення судового контролю щодо судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №640/18395/19 та/або звернення із позовом щодо бездіяльності виконавчої служби в рамках виконання рішення суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №640/18395/19, що в свою чергу буде ефективним способам захисту його прав, а не звернення до іншого суду із тими ж самим позовними вимогами до того ж відповідача і тих же підстав, оскільки судом вказане питання вже вирішено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та поновити нарахування і виплату пенсії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський