Справа № 600/172/21-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 600/172/21-а

адміністративне провадження № К/9901/39081/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 30 жовтня 2020 року № 24-3099/14-20-сг про відмову ОСОБА_1 у передачі у власність земельної ділянки, розташованої на території Сучевенської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, розмір земельної ділянки 2,00 га (кадастровий номер :02:002:0051), із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області передати ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, розташовану на території Сучевенської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, пл. 2,00 га (кадастровий номер :02:002:0051), із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також в касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, яке обґрунтовано тим, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримано 23 вересня 2021 року смс-повідомленням від секретаря судового засідання Чорнокнижник С. з мобільного телефону через програму Вайбер, що підтверджується скріншотом листування з телефону. У паперовому вигляді копія рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року скаржником не отримувалася.

До Верховного Суду касаційна скарга направлена 25 жовтня 2021 року (24, 25 жовтня - вихідні дні).

Частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із прийняттям Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області наказу від 30 жовтня 2020 року № 24-3099/14-20-сг, яким позивачу відмовлено у передачі у власність земельної ділянки, розташованої на території Сучевенської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, розмір земельної ділянки 2,00 га (кадастровий номер :02:002:0051), із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на підставі частини сьомої статті 118 ЗК України.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Встановлено, що судом першої інстанції призначено та розглянуто справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення обставин, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності або справах, що розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

В касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи застосували норму права без урахування висновку щодо норми права у подібних правовідносинах, не вмотивувавши відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 грудня 2018 року у справі № 509/4156/15-а.

Колегія суддів критично оцінює наведені підстави касаційного оскарження, оскільки скаржник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17 грудня 2018 року у справі № 509/4156/15-а колегія суддів оцінює критично, оскільки вони стосуються інших обставин справи, зокрема, відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки).

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої цієї статті у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний