Справа № 160/7753/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року м. Дніпро справа № 160/7753/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в поряду письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРМІОНЕ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)

в адміністративній справі №160/7753/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРМІОНЕ" до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "СІРМІОНЕ", звернувся 17.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року № 22308, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» з переліку ризикових платників податків. Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відніс ТОВ «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що підприємство не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. Позивач вказує, що рішення відповідача про віднесення ТОВ «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників прийнято з порушенням встановленого порядку, суперечить приписам чинного законодавства, отже підлягає скасуванню.

19.05.2021 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року № 22308 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» критеріям ризиковості до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/7753/21. (а.с. 19-23)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено:

- зупинено дію рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року № 22308 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» критеріям ризиковості до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/7753/21 (а.с.28).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року № 22308, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків;

- зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» з переліку ризикових платників податків.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі № 160/7753/21.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що спірне рішення прийнято комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних необґрунтовано не містить посилань на матеріали (документи), на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» включено до переліку ризикових платників податків; не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Вказав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, відтак дійшов висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 22308 від 25.02.2021 року про відповідність ТОВ «СІРМІОНЕ» критеріям ризиковості платника податку прийнято з порушенням порядку встановленого нормами чинного законодавства, без наявності правових підстав та порушує права позивача як платника податку, у зв`язку з чим, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов ТОВ «СІРМІОНЕ» - задоволенню.

Також суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі № 160/7753/21 повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі позивача, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, а в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Вказує, що скасування заходів забезпечення позову фактично відновлює дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 25.02.2021 №22308 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірміоне» критеріям ризиковості призведе до подальшого порушення прав позивача. Крім того, ухвалою суду від 19.05.2021 постановлено зупинити дію такого рішення до набрання законної сили судовим рішення у цій справі, проте скасував заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили.

Отже апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 - в частині скасування заходів забезпечення позову

Відзив на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача (в частині скасування заходів забезпечення позову), дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» (ІК в ), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2018 року, зареєстровано 06.12.2018 року у встановленому законом порядку (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.. Антоновича Володимира, буд. 6, кімн. 101) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області, є платником податку на додану вартість.

Також встановлено, що комісією ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 22308 від 25.02.2021 року про відповідність ТОВ «СІРМІОНЕ» критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийнято з огляду на відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з витягу з протоколу ГУ ДПС у Житомирській області від 25.02.2021 року №36/06-30-18-02-14, на розгляд комісії подано «Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку» та копій відповідних документів суб`єктом господарювання ТОВ «СІРМІОНЕ», за розглядом яких комісія зазначила, що ТОВ «СІРМІОНЕ» не підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності вищезазначеного підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Позивач вважає рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року № 22308, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків протиправним.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Задовольняючи позов, суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення (в частині скасування заходів забезпечення позову), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють питання скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Отже вказана норма встановлює право, а не обов`язок суду щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, встановлені судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані як безпосередньо судом з власної ініціативи, так за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, скасування таких заходів є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25 лютого 2021 року № 22308, в частині внесення/включення Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» до переліку ризикових платників податків скасовано, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року у справі №160/7753/21 скасована постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРМІОНЕ» про забезпечення позову відмовлено.

Отже, суд першої інстанції не припустився помилки скасовуючи заходи забезпечення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених позивачем в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 - в частині скасування заходів забезпечення позову

З врахуванням того, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржувалося, то в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРМІОНЕ" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.10.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 5 ч. 2 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова