Справа № 420/2556/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/2556/21

Суддя в суді І інстанції Балан Я.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Дата прийняття рішення суду І інстанції 30 червня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.,

за участі:

представника апелянта Палтеки В.В.,

представника позивача Алабардіна С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області та Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1652211/39930992 від 18 червня 2020 року, № 1652212/39930992 від 18 червня 2020 року, № 1652213/39930992 від 18 червня 2020 року, № 1670076/39930992 від 25 червня 2020 року, № 1670077/39930992 від 25 червня 2020 року; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 05 травня 2020 року, № 7 від 07 травня 2020 року, № 8 від 12 травня 2020 року, № 9 від 13 травня 2020 року, № 10 від 15 травня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність господарських операцій, відображених у податкових накладних, що стало правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, до основного виду діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» згідно КВЕД відноситься 43.33 «Покриття підголи й облицювання стін».

Між тим, у процесі здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» укладено з ТОВ «СК ПРОФІТО» договір підряду № 22/04-2020 від 22 квітня 2020 року, предметом якого є виконання будівельних робіт з улаштування бетонної підлоги, площею 855 м2, на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 21/50 (т. 1 а.с.14-17).

Крім того, 15 червня 2020 року між ТОВ «СК ПРОФІТО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» підписано додаткову угоду № 1, відповідно до якої площа улаштування бетонної підлоги збільшилась на 100 м2 (т. 1, а.с. 17).

При цьому, 19 червня 2020 року та 07 липня 2020 року, ТОВ «СК ПРОФІТО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» підписано акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 та № 2 (т. 1, а.с. 19-20).

Крім того, між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» та ТОВ «СК ПРОФІТО» проведено розрахунки, що підтверджується банківськими виписками та актами звіряння взаємних розрахунків (т. 2, а.с. 196-210).

В свою чергу, за наслідком проведення зазначених господарських операцій, товариством складено і направлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: № 6 від 05 травня 2020 року (т. 2 а.с. 211), № 7 від 07 травня 2020 року (т. 2 а.с. 213), № 8 від 12 травня 2020 року (т. 2 а.с. 215), № 9 від 13 травня 2020 року (т. 2 а.с. 217), № 10 від 15 травня 2020 року (т. 2 а.с. 219).

Проте, податковим органом зупинено реєстрацію отриманих податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, податковим органом встановлено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, товариству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т. 2 а.с. 212, 214, 216, 218, 220).

В свою чергу, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» направлено до податкового органу відповідні пояснення та копії документів (т. 2 а.с. 221, 227, 233).

Проте, рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1652212/39930992 від 18 червня 2020 року, № 1652213/39930992 від 18 червня 2020 року, № 1670076/39930992 від 25 червня 2020 року, № 1670077/39930992 від 25 червня 2020 року, № 1652211/39930992 від 18 червня 2020 року відмовлено у реєстрації податкових накладних ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД».

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, після оскарження останніх у адміністративному порядку, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлення усіх обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень про відмову у здійсненні реєстрації податкових накладних, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 7 Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно пунктом 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «СК ПРОФІТО».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись платниками податків.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача.

В даному випадку, податковим органом встановлено, що поставлений позивачем вид послуг відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість, як вид послуг, що на постійній основі постачається платником податків.

Крім того, податковим органом встановлено, що обсяг постачання послуг, зазначений у накладних дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання таких послуг.

Тому, після зупинки реєстрації податкових накладних позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкових накладних.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин постачання спірних послуг.

В даному випадку, факт отримання первинних документів від позивача підтверджено представником податкового органу у судовому засіданні.

Проте, за наслідком отримання відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем не надано первинних документів, що складено у ході надання спірних послуг своєму контрагенту.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

З іншого боку, варто зазначити, що з метою перевірки обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст господарських операцій товариства, з яких вбачається наступне.

Так, між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» укладено з ТОВ «СК ПРОФІТО» договір підряду № 22/04-2020 від 22 квітня 2020 року, предметом якого є виконання будівельних робіт з улаштування бетонної підлоги, площею 855 м2, на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 21/50.

Крім того, 15 червня 2020 року між ТОВ «СК ПРОФІТО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» підписано додаткову угоду №1, відповідно до якої площа улаштування бетонної підлоги збільшується на 100 м2.

При цьому, 19 червня 2020 року та 07 липня 2020 року, ТОВ «СК ПРОФІТО» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» підписано акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 та № 2.

Крім того, між ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» та ТОВ «СК ПРОФІТО» проведено розрахунки, що підтверджується банківськими виписками та актами звіряння взаємних розрахунків.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬФАПІВДЕНЬБУД» є покриття підлоги й облицювання стін.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З іншого боку, колегія суддів не приймає посилань апелянта на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інших адміністративних справах, якими він обґрунтовує помилковість висновку суду першої інстанції у даній справі, в частині обраного способу захисту прав позивача, так як такі рішення суду не є джерелом права.

Більш того, з урахуванням вищевикладених висновків суду, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушених прав позивача є ефективним та обґрунтованим, так як він унеможливлює подальше порушення прав товариства у межах спірних правовідносин.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2021 року

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.