Справа № 420/4995/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №420/4995/21

адміністративне провадження №К/9901/39219/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Адміністрації Президента України, Офісу Президента України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Президента України (далі -АПУ), Офісу Президента України (далі - ОПУ), в якому просив суд: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, які полягають у неналежному, невірному та неповному наданні позивачу листами Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та від 30 січня 2020 року №12-09/470 публічної інформації на отримані цими органами запити про доступ до публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року щодо питань, пов`язаних із звільненням з посади Представника ОСОБА_2 та пов`язаних із призначенням на цю посаду ОСОБА_1 та звільненням з цієї посади ОСОБА_1 ; зобов`язати АПУ та ОПУ надати ОСОБА_1 витребувану ним в цих запитах про доступ до публічної інформації інформацію та відомості, а саме: яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на проведення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_2 , що призвело до встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов`язків ОСОБА_2 ; чи виконувала АПУ функції роботодавця або правомірного представника роботодавця з будь-яких питань стосовно ОСОБА_2 та, відповідно, стосовно ОСОБА_1 , як представників; чи перебували на території АПУ (Київ, вул. Банкова, 11) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 14 до 18 серпня 2017 року і якщо так, то коли саме; чи зустрічалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 14 до 18 серпня 2017 року зі службовими особами АПУ під час виконання ними їх обов`язків і якщо так, то з ким саме, чи було забезпечено зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АПУ в ці дати; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України від 15 серпня 2017 року №218 щодо звільнення ОСОБА_2 та яким чином вони забезпечили його виконання; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу Президента України від 17 серпня 2017 року №220 щодо призначення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; чи зверталася ОСОБА_2 до Президента України, зокрема, через АПУ або до АПУ з питання власних відпусток у 2014 - 2017 роках, чи погоджувалися відпустки ОСОБА_2 за її зверненнями; чи зверталася ОСОБА_2 , її законні представники чи представники до Президента України, зокрема, через АПУ або до АПУ у 2017 - 2019 роках із зверненнями та запитами (адвокатськими, на отримання публічної інформації) з будь-яких питань, і якщо зверталася, надати позивачу, ОСОБА_1 , копії усіх цих звернень та відповідей на них, зокрема, із забезпеченням збереження відповідних персональних даних (знеособлення); які конкретно посадові (службові) особи АПУ виконували стосовно ОСОБА_1 повноваження АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з поданою ним заявою; яка посадова (службова) особа (особи) АПУ була уповноважена на підготовку проекту Указу №405, зокрема, у вимірі визначення дня підписання та оприлюднення цього Указу №405, звільнення та підстав звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з нормами Кодексу законів України про працю; якими є точна дата та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади Представника згідно з змістом Указу №405, нормами Кодексу законів України про працю зокрема, якою є конкретна норма цього Кодексу про звільнення, застосована щодо ОСОБА_1 в Указі №405; які посадові (службові) особи АПУ були відповідальні за виконання Указу №405 щодо звільнення ОСОБА_1 та яким чином вони забезпечили його виконання; якими актами законодавства та якими актами Глави АПУ та керівника апарату АПУ, які не оприлюднені офіційно та не перебувають у відкритому доступі, було визначено вищенаведені повноваження посадових (службових) осіб АПУ із опрацювання пропозицій щодо звільнення ОСОБА_1 ; визнати протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301; визнати протиправним ухилення АПУ та ОПУ під час звільнення з посади Представника, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , від визначення точної дати звільнення та точних підстав звільнення згідно з законодавством України; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з АПУ та ОПУ 17000,00 грн у відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ОПУ щодо належного розгляду та надання відповіді на запити ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року. Зобов`язано ОПУ повторно розглянути запити позивача на отримання публічної інформації від 20 грудня 2019 року, 28 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в позові про визнання протиправним застосування АПУ ОПУ під час призначення на посаду Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298 (далі - Порядок №298), зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та відшкодування моральної шкоди. Справу №420/603/20 в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі задоволено клопотання представника АПУ, ОПУ та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до АПУ, ОПУ про визнання протиправним застосування АПУ та ОПУ під час призначення на посаду Представника та звільнення з цієї посади, зокрема, стосовно ОСОБА_1 , норм Порядку №298, зокрема, його пункту 15, як це визначено у листі Департаменту доступу до публічної інформації ОПУ від 28 грудня 2019 року №12-09/6301 та відшкодування моральної шкоди.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, а справу в частині цих вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 жовтня 2021 року АПУ, ОПУ повторно подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявники також просили поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно. Проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року цю скаргу їм повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції, заявник просив суд поновити пропущений строк.

Предметом спору є бездіяльність відповідачів щодо надання інформації, дотримання ними процедури призначення на посаду та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявникам надано строк для усунення її недоліків. Недоліки скарги усунуто заявниками у строк установлений Судом.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені представником заявників причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність ззволікання після повернення первісної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що АПУ, ОПУ оскаржують постанову суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заявники послався на те, що судами неправильно застосовано приписи статті 122 КАС України. Такі аргументи АПУ, ОПУ є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статті 122 КАС України щодо підстав поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Адміністрації Президента України, Офісу Президента України процесуальний строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації Президента України, Офісу Президента України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Офісу Президента України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

3. Витребувати справу № 420/4995/21 із Одеського окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська