Справа № 657/918/20
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/918/20

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі: Боровинській С.В.,
представник позивача Кушніренко С.В.,
представника відповідача Кравченко О.В.,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:
Ухвалою від 19.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підставою стало те, що під час проведення позапланової перевірки стосовно додержання оператором ринку ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти на потужності з обігу та реалізації харчових продуктів, встановлено невиконання законних вимог припису посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень Закону України № 2042-V111 що є порушенням, передбаченим п.19 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - не виконання законних вимог припису посадової особи компетентного органу його територіального органу щодо усунення порушень зазначеного Закону.
Зазначена постанова була отримана поштою 07 травня 2020 року і саме з того часу позивачу стало відомо про прийняте відносно нього рішення. Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача, зазначає наступне. Відповідно до п.3 Розділу 1V Інструкції «Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення» та норм ст. 293 КУпАП України - позивачем подано скаргу про скасування постанови №3 від 04.05.2020 року, в якій позивач посилався на численні порушення чинних норм Законодавства України зі сторони посадових осіб Чаплинського міжрайонного управління ГУ ДПСС в Херсонській області які проводили позапланову перевірку в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допущені ними численні порушення так і головного державного інспектора Херсонської області ОСОБА_5 який і виніс оскаржувану позивачем постанову №3 від 04.05.2020 року.
09.06.2020 року позивач отримав відповідь з Держпроспоживслужби України від 28.05.2020 року за вих.№ 23.2-10/1/3101, в якій головний державний інспектор Держпроспоживслужби України ОСОБА_6 вказав, що за результатами розгляду матеріалів справи, наданих Головним управлінням Держпроспоживслужби в Херсонській області встановлено що в період з 25.11.2019 по 29.11.2019 на підставі наказу Головного управління від 20.11.2019 № н/4688 та направлення Головного управління від 20.11.2019 №4002 проведено плановий захід державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР. Складено акт від 26.11.2019 № 4688/123 та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини від 28.11.2019 № 29-1-37/44.
За результатами проведеного позапланового заходу на підставі наказу від 13.04.2020 № /1469-20 складено відповідний акт від 16.04.2020 №1469/80, в якому зазначено перелік порушень, що свідчить про невиконання вимог пропису та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 21.04.2020 №002.
Відповідно Закону України від 17.03.2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до вище вказаного Закону встановлено мораторій на перевірки до 31 травня 2020 р… звільнення від сплати ЄСВ (для ФОП), штрафів за несплату податків та несвоєчасне звітування (крім ПДВ, акцизу та ренти), а також перенесення строків нових правил з РРО.
Запровадженням податкових та неподаткових пільг для бізнесу законодавець мав на меті мінімізувати негативні наслідки як для людей, так і для економіки країни в цілому. Також на час прийняття оскаржуваної постанови відповідач не володів відомостями про інформованість позивача щодо дати розгляду справи, отже немав приступати до розгляду справи. Оскільки при винесені постанови про накладення штрафу головним державним інспектором Херсонської області Шевченко С.А. належним чином не були вивчені документи на підставі яких і прийнято рішення зокрема:
- Порушення вимог щодо складання акту.
Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР № 1469/80 від 16.04.2020 року підписаний лише фахівцями ГУ Держпроспоживслужби в Херсонській області в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підписи оператора ринку (керівника суб`єкта господарювання) або уповноваженої особи відсутні, підпис про отримання акту відсутні. Таким чином вказаний документ не міг бути використаний при прийняті рішення по суті в порушення вимог Наказу №446 від 08.08.2019 року «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постіно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР».
2. Порушення вимог законодавства щодо складення протоколу.
Акт про порушення №1469/80 був складений 16.04.2020 року а протокол був складений 21 квітня 2020 року, тобто вказаний термін був порушений.
Протокол позивачем не підписувався і не підписувався уповноваженою особою бо такої не існує. Нікому нотаріально посвідчене доручення на представництво своїх інтересів позивач не надавав. Те, що фахівці примусили дружину позивача поставити підпис у протоколі не наділяє її правами особи, яка притягається до відповідальності чи її представництвом.
Проткол який знаходиться у позивача це світлокопія заповнена невідомо в якому місті та невідомо в присутності яких особі, на вказаному протоколі синьою пастою існують лише часткові пояснення дружини позивача стосовного того, що позивач не може надати пояснення так як він хворіє, а також відмітки про отримання примірника протоколу. Протокол не містить у собі всіх вказаних вимог, лише вказано ПІБ, ІНКПП, адресу, також вказано уповноважену особу - ОСОБА_7 , яка нею не являється. Суть правопорушення взагалі не описано. Пояснення та підпис вказаного у протоколі свідка ОСОБА_3 відсутні і чи взагалі вказаному громадянину що не будь відомо про складення протоколу та його суті не зрозуміло.
Також позивач зазначив, щопри складені постанови відомості щодо адреси внесені не вірно, зокрема вказана адреса: АДРЕСА_2 ніякого відношення до позивача не має, за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок.
На підставі викладеного, позивач його представник вважає постанову № 3 від 04.05.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасування. Просять суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.06.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розглядуз повідомленням учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник позивача: адвокат Кушніренко С.В. (діє згідно ордеру серії ХС №175078 від 20.11.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №466 від 26.11.2009 року копія; договір про надання правової допомоги від 12.05.2020 року - копія) в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному об`ємі.
Представник відповідача: Кравченко О.В. (діє згідно довіреності №1/12-2-30 від 20.01.2021) заявлений позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, встановив наступне.
Підставою для винесення постанови слугувало те, що під час проведення позапланової перевірки стосовно додержання оператором ринку ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про харчові продукти на потужності з обігу та реалізації харчових продуктів, встановлено невиконання законних вимог припису посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень Закону України № 2042-V111, що є порушенням, передбаченим п.19 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» - не виконання законних вимог припису посадової особи компетентного органу його територіального органу щодо усунення порушень зазначеного Закону.
Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав поштою 07 травня 2020 року і саме з того часу позивачу стало відомо про прийняте відносно нього рішення. Позивач, не погоджуючись із постановою відповідача, зазначає наступне. Відповідно до п.3 Розділу 1V Інструкції «Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення» та норм ст. 293 КУпАП України - позивачем подано скаргу про скасування постанови №3 від 04.05.2020 року, в якій позивач посилався на численні порушення чинних норм Законодавства України зі сторони посадових осіб Чаплинського міжрайонного управління ГУ ДПСС в Херсонській області, які проводили позапланову перевірку в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допущені ними численні порушення так і головного державного інспектора Херсонської області ОСОБА_5 який і виніс оскаржувану позивачем постанову №3 від 04.05.2020 року.
09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав відповідь з Держпроспоживслужби України від 28.05.2020 року за вих.№ 23.2-10/1/3101, в якій головний державний інспектор Держпроспоживслужби України Коваль Б. вказав, що за результатами розгляду матеріалів справи, наданих Головним управлінням Держпроспоживслужби в Херсонській області встановлено, що в період з 25.11.2019 по 29.11.2019 на підставі наказу Головного управління від 20.11.2019 № н/4688 та направлення Головного управління від 20.11.2019 №4002 проведено плановий захід державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, складено акт від 26.11.2019 № 4688/123 та припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини від 28.11.2019 № 29-1-37/44.
За результатами проведеного позапланового заходу на підставі наказу від 13.04.2020 № /1469-20 складено відповідний акт від 16.04.2020 №1469/80, в якому зазначено перелік порушень, що свідчить про невиконання вимог пропису та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 21.04.2020 №002.
Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України , суд зазначає наступне.
Суспільні відносини з приводу державного контролю у сфері обігу продуктів та кормів, здоров`я та благополуччя тварин, обігу побічних продуктів тваринного походження регламентовано приписами Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017р. (далі за текстом Закон №2042).
Відповідно до п.9 ст.1 Закону №2042 державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Згідно з п.24 ст.1 Закону №2042 оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
Пунктом 55 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР (далі за текстом Закон №771) визначено, що оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Частиною першою ст.17 Закону №2042 передбачено, що державний контроль здійснюється за принципами:1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності;12) дотримання умов міжнародних договорів України.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.
Частиною шостою ст.1 Закону №2042 передбачено, що відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
Cтаттею 21 Закону № 2042, визначені методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань). Так, для цілей державного контролю використовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені нормативно-правовими актами, а в разі їх відсутності - національними стандартами України. За їх відсутності застосовуються методи (методики) відбору зразків та їх простих та/або лабораторних досліджень (випробувань), встановлені відповідними міжнародними організаціями, членом яких є Україна, або Європейським Союзом.
У разі неможливості застосування положень частини першої цієї статті дозволяється використовувати методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань), валідовані уповноваженою лабораторією (ч. 2 ст. 21 Закону № 2042).
Методи (методики) лабораторних досліджень (випробувань) повинні визначатися за такими критеріями: 1) правильність; 2) можливість застосування (матриця та інтервал концентрації); 3) межа виявлення; 4) межа виміру; 5) точність;6) повторюваність; 7) відтворюваність; 8) відновлення; 9) вибірковість; 10) чутливість; 11) лінійність;12) похибка вимірювання; 13) інші критерії, які можуть бути визначені як обов`язкові центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків (ч. 4 ст. 21 Закону № 2042).
Відбір зразків здійснюється у порядку:1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом (ч. 5 ст. 21 Закону № 2042).
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що при винесені постанови про накладення штрафу головним державним інспектором Херсонької області Шевченко С.А належним чином не були вивченні документи на підставі яких і було прийнято рішення зокрема, що до складення акту. Оскільки Акт складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постіно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР № 1469/80 від 16.04.2020 року та підписаний лише фахівцями ГУ Держивслужби в Хероснській області в особі Шершнева Т.І і Гончарука В.С. підписи оператора ринку (керівника суб`єкта господарювання) або уповноваженої ним особи відсутні, підпис про отримання акту відсутні, а тому вказаний документ не міг бути використаний при прийнятті рішення по суті в порушення вимог Наказу № № 446 від 08.08.2019 року «Про затвердження форми акта, складеного за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постіно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР».
Також судом встановлено що згідно Розділу 11 Інструкції складення протоколу про адміністратвине првапорушення, згідно якого у разі виявлення порушення законодавства у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, за яке КУпАП передбачено адміністратвину відповідальність, посадова особа компетентного органу або його територіального органу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, сладає протокол про адміністративне правопорушення.
Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.
У протоколі зазначаються:
1) дата і місце його складення;
2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;
3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані);
4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол;
6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол;
7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності);
8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень;
9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності).
Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.
Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.
Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала.
Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
Справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі:
1) відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
2) втрати чинності положенням закону, яким встановлено відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми;
3) закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф;
4) наявності за тим самим фактом порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми постанови про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи, винесеної щодо тієї самої особи;
5) державної реєстрації припинення у результаті ліквідації юридичної особи, щодо якої складено протокол;
6) смерті фізичної особи - підприємця, щодо якої складено протокол.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення штрафу;
2) про закриття справи.
Постанова у справі має містити:

1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову;

2) дату і місце розгляду справи;

3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності);

4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують;

5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи;

6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення;

7) прийняте у справі рішення.

В судовому засіданні встановлено, що Акт про порушення №1469/80 був складней 16.04.2020 року, а протокол було складено 21 квітня 2020 року тобто вказаний термін було порушено.

Протокол від 21.04.2020 року містить ряд порушень оскільки він позивачем ОСОБА_1 не підписувався і не підписувався уповноваженою ним на то особою, оскільки такої соби не існує в природі за відсутності нотаріального посвідченого доручення на представництво інтересів позивача.

В протоколі також відсутні відомості щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55,56,63 Конституції України, статею 268 КУпАП, особі. Яка притягається до адмінстратвиної відповідальності; повідомлення особ, яка притягається до адмінстратвиної відповідальності про дату, час та місце розглядлу справи про адімнстарвтине правопорушення.

Також при сладені постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 04.05.2020 року було допущено ряд неточностей щодо юридичної адреси, яка вказана в документі АДРЕСА_2 , одак згідно матеріалів справи адреса позивача ОСОБА_1 . Дніпровського,15, смт. Каланчак Херсонської області.

Судом також встановлено, що представниками відповідача під час проведення позапланової перевірки 16.04.2020 року допущено ряд правопорушень, оскільки 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин (Постанова КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211) з метою запобігання поширенню коронавірусноїх інфекції.

Згідно Закону України від 17.03.2020 року №530-1Х « Про внесення змін до деяких законодавчих актів україни. спрямованих на запобігання виникнення коронавіруснох хвороби ( COVID-19)».

На час карантину забороняється перевірка бізнесу, дозволяється дистанційна робота, вводяться адмінштрафи та підвищується кримінальна відповідальність за порушення карантину.

Законом від 17.03.2020 року №533-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавіруснох хвороби (COVID-19). Даним законом встановлено маратоій на перевірки до 31 травня 2020 року звільнення від сплати ЄСВ (для ФОП), штрафів за несплату податків та несвоєчасне звітування (крім ПДВ, акцизу та ренти), а також перенесення строків нових правил з РРО.

Однак уповноважені особи ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області в порушення вказаних нормативних актів, з`явивились на територію продуктового магазину без надання відповідних санітарних книжок, без підтвердження проведення аналізів (тестів) на відсутність захворювання на короновірусну інфекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України .

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, а отже вимоги позивача є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи квитанцією №85 від 18.06.2020 року. Отже, враховуючи обсяг задоволених вимог, вказана сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Також позивачем понесено витрати на правову домогу в сумі 3000 грн, що підтверджується актом виконаних робіт та належних до виконання робіт пов`язаних з розглядом цивільної справи від 18 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №3 від 04 травня 2020 року, винесену головним державним інспектором Херсонської області Шевченко С.А., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за п. 19 ч.1 ст. 65 Закону України « Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23615,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпроспоживслужби в Херсонській області ( вул. Перекопська, б.17, м. Херсон, 73000) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 840,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Максимович І. В.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, адреса:73000, м. Херсон, вул. Перекопська, б.17 про визнання протиправною та скасування постанови, Код .