Справа № 580/7774/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2021 року справа № 580/7774/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративної справи № 580/7774/21

за позовом Степанківської сільської ради (вул. Героїв України, 124, с. Степанки, Черкаський район, Черкаська область, 19632, )

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (вул. Дахнівська, 10А, м. Черкаси, 18035, ); Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (вул. Дахнівська, 10 А, м.Черкаси, 18035, )

третя особа фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

01.10.2021 вх.37987/21 Степанківська сільська рада, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 , просила:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області вчинити дії поновити на роботі ОСОБА_1 ;

- закрити виконавче провадження №66535139 та виконавче провадження №66950843 про зобов`язання Степанківської сільської ради сплатити судовий збір і нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, що ОСОБА_1 одержував на виборній посаді за період з 20.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

До позову була надана заява про забезпечення позову, ухвалою від 08.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В ухвалі від 01.10.2021 про залишення позову без руху зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом обґрунтування повноважень відповідача щодо бездіяльності у закритті ВП№66535139 та ВП №66950843, що є компетенцією виконавця, зазначивши РНОКПП третьої особи, позивачеві необхідно зазначити критерії невідповідності дій/бездіяльності виконавця чинному законодавству та визначити належних учасників спору із розмежуванням заходів судового контролю (ст.282-383 КАС України) у іншій справі №580/1115/21, зазначивши про захист якого права чи інтересу йдеться з огляду на завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2, частини 2 статті 2 КАС України)

07.10.2021 вх.39054/21 до клопотання про усунення недоліків надано оригінал квитанції про сплату судового збору щодо заяви про забезпечення позову та зазначено, що повноваження про закриття ВП належать «Черкаському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції, яке не є стороною у справі№580/7774/21, але безпосередні дії державного виконавця шляхом примусового виконання ВП перешкоджатимуть захисту прав Степанківської сільської ради» - тобто не йдеться про захист порушеного права позивача, а висловлено припущення на майбутнє, що «перешкоджатимуть», що не захищається судом. Позивач надав клопотання про залучення другого відповідача, проте не врахував, що провадження у справі не відкрито, позов у новій редакції, де визначено обох відповідачів з відповідною кількістю примірників не надав, позовних вимог до другого відповідача не сформулював, недоліки зазначені в ухвалі без руху не усунув.

08.10.2021 ухвалою (ЄДРСР 100228104) суд продовжив строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Степанківської сільської ради до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 , що залишений без руху: недоліки можуть бути усунені шляхом обґрунтування повноважень визначених позивачем відповідачів щодо бездіяльності у закритті ВП№66535139 та ВП №66950843, що є компетенцією виконавця, тому позивачеві необхідно зазначити критерії невідповідності дій/бездіяльності виконавця чинному законодавству та визначити належних учасників спору, сформувати вимоги до кожного відповідача із розмежуванням заходів судового контролю (ст.282-383 КАС України) у іншій справі №580/1115/21, зазначивши про захист якого права чи інтересу йдеться з огляду на завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2, частини 2 статті 2 КАС України) та повідомлено про недопустимість зловживання процесуальними правами.

18.10.2021 вх. 40454/21 у клопотанні представника позивача зазначено: «вважаємо, що судовими інстанціями винесено незаконні рішення у справі №580/1115/21», звертається представником позивача увага суду на те, що закриття виконавчого провадження врегульовані Законом України «Про виконавчу службу», а тому «Степанківська сільська рада однією із позовних вимог просить суд закрити виконавче провадження №66535139 та виконавче провадження №66950843 за відсутності законних підстав сплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати». У клопотанні сформовані вимоги без надання позову у новій редакції, де визначено два відповідачі, для усіх учасників справи (у додатку 1 примірник позовної заяви лише для співвідповідача, проте для інших учасників позов у ковій редакції не надано). У клопотанні позивач просить суд: « 1.зобов`язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, а також Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області надати виписку з вхідної документації про звернення ОСОБА_1 щодо його працевлаштування на попереднє місце роботи; 2. Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, а також Управлінню Державного агентства рибного господарства у Черкаській області надати суду відомості чи була запропонована ОСОБА_1 інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві; 3. просимо суд: надати Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області інформацію чи є судове рішення про припинення діяльності даного органу; 4. Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, а також Управлінню Державного агентства рибного господарства у Черкаській області надати виписку з податкових органів про сплату податків та загальнообов`язкових платежів», проте обґрунтованого клопотання про витребування доказів з метою офіційного з`ясування обставин справи для відновлення порушеного права (яке не зазначено позивачем) не надано.

20.10.2021 продовжено строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Степанківської сільської ради до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, третя особа ОСОБА_1 , що залишений без руху: недоліки можуть бути усунені шляхом обґрунтування повноважень визначених позивачем відповідачів щодо бездіяльності у закритті ВП№66535139 та ВП№66950843, що є компетенцією виконавця, тому позивачеві необхідно зазначити критерії невідповідності дій/бездіяльності виконавця чинному законодавству та визначити належних учасників спору, сформувати вимоги до кожного відповідача із розмежуванням заходів судового контролю (ст.282-383 КАС України) у іншій справі №580/1115/21, зазначивши про захист якого права чи інтересу йдеться з огляду на завдання адміністративного судочинства (частина 1 статті 2, частини 2 статті 2 КАС України) з наданням обґрунтованого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з дня обізнаності про порушене право (ст.122-123 КАС України). Зобов`язано позивача надати докази про результати апеляційного та касаційного оскарження у справі № 580/1115/21 та докази на підтвердження повноважень представництва інтересів третьої особи відповідно до діючого законодавства щодо поновлення на роботі та повідомлено повторно про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Суд зазначає, що суд не відкривав провадження у цій справі у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про залишення без руху позовної заяви, тому позивач не був позбавлений права належним чином оформити позов з наданням відповідної кількості тотожних примірників та надати їх до суду, визначивши належних відповідачів з огляду на обраний спосіб захисту, окресливши/ зазначивши зміст і характер «порушеного права» позивача. До суду надано лише один примірник позовної заяви для співвідповідача, де визначено інших (Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області) ніж у первинно поданому позові учасників спору.

До позовної заяви в даній справі позивачем не обгрунтовано і не приєднано доказів, що підтверджують зміст і характер порушеного права позивача кожним із співвідповідачів з огляду на обраних суб`єктів владних повноважень у якості відповідачів та обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги щодо наслідків виконання рішення, що набрало законної сили у справі №580/1115/21.

Верховний Суд у справі №640/11643/19 зазначив: у контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту. Заінтересованість повинна мати правовий характер, що виявляється у тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Тому для відкриття провадження у справі недостатньо лише твердження позивача, наведеного у позовній заяві, про порушення права, свободи або законного інтересу.

Матеріали справи не містять заяв, запитів, звернення позивача до кожного із співвідповідачів про відновлення конкретно-визначених прав Степанківської сільської ради, а не інших осіб в їх інтересах (поновлення/призначення на роботу індивідуальне право фізичної особи) без підтвердження повноважень представництва з боку ОСОБА_1 . Позивачем не зазначено, в чому саме полягає тотожність порушення особистих прав чи інтересів ОСОБА_1 та Степанківської сільської ради кожним із співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

09.11.2021 вх.№43916/21 у клопотанні про усунення недоліків позовної заяви позивач без надання кількості примірників для усіх учасників, де визначено двох співвідповідачів і вимоги щодо закрити виконавче провадження №66535139 та виконавче провадження №66950843, вказав таке: змістом порушеного права Степанківської сільської ради кожним із співвідповідачів є - Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області відмовлено ОСОБА_1 у наданні після закінчення його повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) у зв`язку з перебуванням підприємства у стані припинення господарської діяльності, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області як правонаступником не виконано обов`язку працевлаштування вивільнених працівників Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 . Протиправні дії кожного із співвідповідачів призвели до безпідставної сплати за рішенням суду у справі №580/1115/21 - виплати із місцевого бюджету середньої заробітної плати на виборній посаді. Степанківська сільська рада звертається до суду за захистом порушених прав третіх осіб - працівників апарату виконавчого комітету Степанківської сільської ради у частині виплати заробітної плати, позаяк рішення суду виконано повністю. Степанківська сільська рада отримала відмову у відкритті касаційного провадження у справі №580/1115/21. позивач вважає, що звертався з однією позовною заявою від 30.09.2021 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, а також з клопотаннями, що є доповненнями до позовної заяви, тому нової редакції позивачем надано не було.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову»: зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Доказів на підтвердження повноважень представництва інтересів третіх осіб - працівників виконкому та звернення позивача до співвідповідачів про відновлення порушеного права позивача ні у позові, ні у клопотаннях про усунення недоліків не надано.

Суд звернув увагу, що позивач не надав до клопотання нової редакції позову із визначеним співвідповідачем для інших учасників справи і до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи пункт 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Згідно частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У позовній заяві відповідно до п.11 ч.5 статті 160 КАС України зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення п.11 ч.5 статті 160 КАС України позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви в адміністративній справі № 580/7774/21 та багатьох клопотань не вбачається підтвердження позивача про відсутність аналогічного позову з тим самим складом учасників та ідентичних/тих самих підстав.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, неодноразово подав до Черкаського окружного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків без надання нової редакції позовної заяви та відповідної кількості примірників для усіх учасників, що би відповідала вимогам КАС України (стаття 160, стаття 161).

Відповідно до пунктів 5, 6 ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд неодноразово продовжував позивачеві строки для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк без надання обґрунтованого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з дня обізнаності про порушене своє право (ст.122-123 КАС України). Суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами, наявні підстави для повернення позову через неусунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвал суду.

Повертається позовна заява і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається у суді. Відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 44, 45, 121, 139, 160, 161, 169, 241, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Степанківської сільської ради до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області; Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, третя особа фізична особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Суддя Лариса ТРОФІМОВА