Справа № 420/16643/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд заборонити МОН України на час розгляду вказаної справи проводити атестацію наукових кадрів та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії; скасувати протокол за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ. 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справи від 27.07.2021 року із захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 Право та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеня доктора філософських наук; зобов`язати Міністерство освіти і науки України розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_2 на тему Кримінологічна характеристика та запобігання злочинності у Збройних силах України на здобуття наукового ступеня доктора філософських наук зі спеціальнітсю 081 Право, після усунення недоліків згідно норм Постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про заборону вчиняти дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16643/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.11.2021 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, та наголошено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Водночас, у позовній заяві позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати протоколи засідання спеціалізованої вченої ради ДФ.41.884.017 вiд 27.07.2021 р. про визнання та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії; протокол за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ. 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справ вiд 27.07.21р. iз захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеню доктора філософських наук, які, при цьому, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, у розумінні вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії).

Також, акцентовано, що пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зазначається - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Між тим, у позовній заяві позивачем не окреслено, та не конкретизовано які саме його права, та охоронювані законом інтереси, порушено оскаржуваними протоколом ДФ.41.884.017 вiд 27.07.2021 р. про визнання та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії, а також протоколом за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ. 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справ вiд 27.07.21р. iз захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеню доктора філософських наук.

10.11.2021 р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати протокол засідання спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 вiд 27.07.2021р. про визнання та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії; скасувати протокол за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справ вiд 27.07.21р. із захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеню доктора філософських наук; скасувати наказ МОН за №1017 у частині якого було затверджено рішення спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 про присудження ступеня доктора філософії з галузі знань та за спеціальності «Право», яким ОСОБА_2 виданий диплом за номером НОМЕР_1 ; визнати недійсним диплом доктора філософії з галузі знань за спеціальності «Право» за номером ДР 002694 на ім`я ОСОБА_2 , який виданий ОДУВС 8 жовтня 2021 року з порушенням п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №167 Про присудження ступеня доктора філософії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Так, суд зазначає, що в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р., серед іншого, наголошено, що позивач має усунути недоліки, шляхом викладенню змісту позовних вимог з урахуванням вимог ч.5 статті 160 КАС України.

Між тим, у порушення вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, позивач в уточненій позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати протокол засідання спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 вiд 27.07.2021р. про визнання та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії, скасувати протокол за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справ вiд 27.07.21р. із захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеню доктора філософських наук.

Окрім того, суд зазначає, що процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, згідно з частинами першою, третьою статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Статтею 47 КАС України окремо не врегульовано питання щодо вимог до заяв про зміну предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, внаслідок чого суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 166, 167 КАС України.

При цьому, суд акцентує, що підстава позову - обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з певними позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникнути у разі, коли внаслідок задоволення первісних вимог позивача не в повному обсязі будуть відновлені порушені, на його думку, права, та охоронювані законом інтереси.

Між тим, як встановлено судом, та вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , позивачем всупереч вище окресленим приписам чинного процесуального законодавства, змінено як підставу, так і предмет адміністративного позову, оскільки додатково заявлено нові позовні вимоги, а саме: - скасувати наказ МОН за №1017 у частині якого було затверджено рішення спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 про присудження ступеня доктора філософії з галузі знань та за спеціальності «Право», яким ОСОБА_2 виданий диплом за номером НОМЕР_1 ; - визнати недійсним диплом доктора філософії з галузі знань за спеціальності «Право» за номером ДР 002694 на ім`я ОСОБА_2 , який виданий ОДУВС 8 жовтня 2021 року з порушенням п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №167 Про присудження ступеня доктора філософії. Тобто, фактично пред`явлено нову позовну заяву, котра має бути поданою до суду на загальних підставах, та розглядатися в самостійному судовому провадженні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 , у встановлений судом термін недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем у встановлений судом термін недоліки заяви не усунено, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, наказу, диплому, відповідно до приписів ч.15 ст.171 КАС України, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 10, 171, 229, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, наказу, диплому, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування протоколів, наказу, диплому, - залишити без розгляду

12.11.21р.