Справа № 160/8389/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8389/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 160/8389/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року позовну заяву задоволено.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім 06 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що на рахунках Дніпровської митниці Держмитслужби відсутні кошти для сплати судового збору. В підтвердження означеного заявником додано листи від 14.07.2021 року № 7.5-08-02-1/10/4/7028 та від 19.05.2021 року № 7.5-08-02-1/10/4/5059 "Про збільшення фінансування".

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №160/8389/21 та заяву про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу. Надані копії листів колегія суддів розцінює критично, з огляду на те, що з апеляційною скаргою скаржник звернувся у серпні 2021 року, а запити щодо збільшення фінансування датовані 14.07.2021 року та 19.05.2021 року, тобто доказів вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору після отримання копії оскаржуваного судового рішення та звернення з апеляційною скаргою скаржником не надано.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, станом на 21 жовтня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 20 серпня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпровській митниці Держмитслужби в задоволені заяви про продовження процесуальних строків на усунення недоліків для сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року у справі № 160/8389/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко