Справа № 852/2а-16/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 852/2а-16/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства матеріали позовної заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Ігнулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,
12 жовтня 2021р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Ігнулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів з направленням їх копії учасникам справи про те, що: ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, до якої подано позов; подати відомості, про вжиття заходів, досудового врегулювання спору з власником/власниками земельної ділянки.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021р. отримана позивачем 27.10.2021р.
В межах строку для усунення недоліки позивачем подано до суду пояснення по справі, в яких фактично наводять норми цивільного законодавства, що регулюють спадкування.
Проте суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18.10.2021р. зазначав, що позивач подав позов, відповідно до норм Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", а позовні вимоги в даному випадку повинні бути направлені до власника/власників земельної ділянки.
Натомість, як встановлено зі змісту позовних вимог та позовної заяви Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, останні направлені не до власника земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню.
Матеріали позову містять інформацію, що відповідач визначений у позові - ОСОБА_1 , так і третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подали заяви про прийняття спадщини за померлої ОСОБА_3 , яка була власником земельної ділянки, щодо якої поданий позов. Свідоцтво про право власності на спадщину померлого ОСОБА_3 не видавались.
Доказів того, що відповідач є власником земельної ділянки, щодо якої подано позов, суду не подано, а адміністративний суд не встановлює обставин і фактів, щодо прийняття спадку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що станом на день винесення даної ухвали, недоліки позовної заяви і, визначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, зазначене виключає можливість відкриття провадження за вказаною вище позовною заявою та є підставою для її повернення.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Керуючись ст. 169 КАС України суд, -
Позовну заяву Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Ігнулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.11.2021р.) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак