Справа № 540/4990/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4990/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2029 р. № Ф-11697-51, від 04.11.2019 р. № Ф-11697-51, від 05.03.2020 р. № Ф-11697-51,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2019 р. № Ф-11697-51, від 04.11.2019 р. № Ф-11697-51, від 05.03.2020 р. № Ф-11697-51.

Судом відкрито провадження по справі. Позивачка подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в якій просить поновити строк звернення, оскільки про існування спірних вимог стало відомо тільки 30.08.2021 року з відповіді на запит на адвоката.

Відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду в якому зазначено, що всі вимоги направлялись позивачці на її податкову адресу, але були повернути у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про її вручення у відповідності до вимог ст. 42 ПК України.

Дослідивши позиції сторін та надані ними письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску не є поважними і не підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.3. ст. 42 передбачено, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 ПКУ, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

У разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно пунктом 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 грудня 2020 року № 790), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою), якщо вона надіслана на адресу (місцезнаходження юридичної особи або його відокремленого підрозділу, місце проживання або останнього відомого місця перебування фізичної особи) платника єдиного внеску рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику єдиного внеску або його законному чи уповноваженому представникові.

У разі, якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У Постанові від 24.09.2019 по справі №825/1109/16 Верховний Суд дійшов висновку, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Херсонській області на підставі даних інформаційної системи "Податковий блок" сформовано вимоги про боргу (недоїмки) від 04.07.2019 №Ф-11697-51 на суму 15819.54 грн, від 04.11.2019 №0-11697-51 на суму 17655,66 грн, та від 05.03.2020 №0-11697-51 на суму 17534,66 грн, що направлені на реєстраційну адресу позивачки: АДРЕСА_1 , які повернулися у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2019 №0-11697-51 на суму 15819.54 грн, направлена на адресу: АДРЕСА_1 , та 03.10.2019 повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2019 №0-11697-51 на суму 17655.66 грн, направлена на адресу: АДРЕСА_1 , та 07.02.2020 повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020 №0-11697-51 на суму 17534.66 грн, направлена на адресу: АДРЕСА_2 , та 15.05.2020 повернута у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладеного, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2019 №0-11697-51 вважається врученою 03.10.2019, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2019 №0-11697-51 вважається врученою 07.02,2020 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.03.2020 №0-11697-51 вважається врученою 15.05.2020.

Відповідачем надано суду копії конвертів з відмітками про причини невручення.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, оскільки позов подано до суду лише 03.09.2021 року, тобто більше ніж через два роки після отримання першої вимоги та більше ніж рік після отримання останньої вимоги, позивачкою пропущено шестимісячний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Виходячи із вищенаведених приписів Податкового кодексу України та висновків Верховного Суду позивачка не забезпечила отримання нею кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в реєстраційних та облікових даних платників податків, тому необгрунтованими є посилання на неотримання нею документів як на обставину, що звільняє її від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Верховний Суд у Постанові від 31.03.2021 року (справа №240/12017/19) вирішуючи питання дотримання особою строків звернення до суду, зауважив, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду.

Керуючись ст. 122-123, ст. 240, 242-246 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.07.2019 р. № Ф-11697-51, від 04.11.2019 р. № Ф-11697-51, від 05.03.2020 р. № Ф-11697-51 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111060000