Справа № 420/15570/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 18.12.2020 № № 189, 190 про накладення стягнень в розмірах 30 000 грн та 1000 грн, відповідно, за ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.20 у закладі ресторанного господарства «Фанконі» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 15/17, представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено порушення, а саме факт куріння тютюнових виробів (кальяну) та факт стимулювання продажу тютюнових виробів. При цьому жодних приписів, розпоряджень, постанов про накладення стягнень чи інших розпорядчих документів щодо усунення порушень позивач не отримав. 14.06.21 на адресу ФОП ОСОБА_1 надійшов позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення штрафу на загальну суму 31000 грн, згідно постанов від 18.12.20 №№ 189, 190 про накладення стягнень відповідно до ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я», а отже позивач дізнався про порушення своїх прав спірними рішеннями. Позивач вважає зазначені постанови неправомірними та підлягаючими скасуванню, зважаючи на те, що він не був повідомлений про проведення позапланової перевірки, не був присутнім під час її проведення, не ознайомлювався з матеріалами такої перевірки, не підписував та не отримував ані акт перевірки, ані постанови про накладення стягнень. Також позивач вважає, що уповноваженим органом на винесення постанов про накладення штрафів є Держпродспоживслужба України, а не територіальне обласне управління в силу ч.ч. 5, 6 ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». По суті виявлених правопорушень позивач зазначає, що в акті перевірки не конкретизовано, які саме дії кваліфіковані як стимулювання продажу тютюну. Сам факт продажу кальяну не може вважатися протиправним, оскільки позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та мав таку ліценцію і в грудні 2020 р., а всім споживачам доводиться до відома про заборону куріння в приміщенні закладу. Однак відповідач зазначає про відсутність в кафе наочної інформації про заборону куріння. Відповідачем в оскаржуваних постановах не зазначено, де саме виявлено факт куріння безпосередньо у приміщенні закладу чи на терасі. При цьому куріння кальяну зазвичай організовують на літніх майданчиках (терасах), і саме так зроблено у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; у внутрішніх приміщеннях кафе курити кальян заборонено. Також відповідачем не встановлено, чи були в кальяні тютюнові вироби, а не інша кальянна суміш чи паровий коктейль для кальяну, які не містять шкідливих речовин та тютюну або його замінників та не відносяться до тютюнових виробів, у зв`язку із чим правомірність застосованих фінансових санкцій є не недоведеною.

Ухвалою судді від 13.09.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.10.21 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що підставою для позапланового контрольного заходу слугувало звернення гр. ОСОБА_2 . Протягом позапланового заходу 09-10.12.20 з боку підконтрольного суб`єкту була присутня ОСОБА_3 , яку ФОП ОСОБА_1 уповноважив довіреністю на представництво. В ході перевірки встановлено факт куріння тютюнових виробів (кальяну) та факт стимулювання продажу тютюнових виробів, а 14.12.20 на адресу Управління надійшли пояснення на акт перевірки, згідно з якими куріння відбувається на терасі закладу, так як тераса є спеціально відведеним місцем для куріння кальяну.

09.11.21 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повторюються тези адміністративного позову.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.10.2015 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 0012657. Видами економічної діяльності обрано: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 56.30 Обслуговування напоями; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.31 Штукатурні роботи.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» від 09.12.2020 року № 4751 та направлення на проведення перевірки від 09.12.2020 року № 4715 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 09.12.2020 по 10.12.2020 було проведено позапланову перевірку дотримання ФОП ОСОБА_1 законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Предметом перевірки визначено дотримання суб`єктом господарювання норм законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 24.11.20 №П-1686), абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правовою підставою перевірки слугували абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дотримання норм антитютюнового законодавства з питань зазначених у зверненні гр. ОСОБА_2 (вх. від 24.11.20 №П-1686) та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.11.21 № 15.4-13/2/ НОМЕР_1 .

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт від 10.12.2020 № 5313/05, в якому встановлено наступні порушення:

1) підпункту дев`ятого частини другої статті 13 ЗУ №2899 - в ході проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») встановлено порушення чинного законодавства, а саме: факт куріння тютюнових виробів, а саме кальяну;

2) абзаців перший і п`ятий частини першої статті 16 ЗУ №2899 - факт стимулювання продажу тютюнових виробів (чек № 173526 від 09.12.2020 - кальян);

3) частини четвертої статті 13 ЗУ № 2899 - у закладі, де куріння заборонено не розміщено наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знаку про заборону буріння та тексту "Куріння заборонено!".

При цьому на час проведення контрольного заходу суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 також мав діючу ліцензію ГУ ДПС в Одеській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2002299, дата реєстрації 10.06.20, термін дії з 12.05.2020 по 12.06.21.

З боку підконтрольного суб`єкта ФОП ОСОБА_1 була присутня протягом всього заходу довірена особа ОСОБА_3 , яка підписала акт, а у графі «Пояснення» зазначила, що «Будуть надані на електронну адресу головного управління 14.12.2020 року».

14.12.2020 ФОП ОСОБА_1 надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пояснення на акт № 5313/05 від 10.12.20 (№ Вх-15338/25-20), згідно з якими внутрішнім наказом № 03 від 05.06.20 куріння кальяну в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувається на терасі закладу, так як тераса є спеціально відведеним місцем для куріння. В закладні відсутня будь-яка реклама тютюнових виробі, чи будь-які предмети для куріння, тобто попільнички, запальнички, сірники. Відсутня реалізація будь-яких цигарок. Інформація про заборону куріння у закладі присутня в графічному вигляді та тексту «куріння заборонено».

На підставі вищевказаного акту перевірки від 10.12.2020 № 5313/05 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанови № 189 від 18.12.20, відповідно до якої згідно з ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за факт стимулювання продажу тютюнових виробів (кальяну) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 30000 грн; № 190 від 18.12.20, відповідно до якої згідно ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за факт куріння тютюнових виробів (кальянів) у закладі ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1000 грн.

Вказані вище постанови направлені ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку поштовим відправленням 473 23.12.2020, яке повернулось до відправника неврученим з відміткою відділення поштового зв`язку від 26.01.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою»; листом кур`єрською доставкою «Експресс-Мейл», який отримано 19.02.2021, що підтверджується з інформацією з офіційного веб сайту «Експресс-Мейл».

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся за судовим захистом із даним позовом, зважаючи на недопущення порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та неправомірність і безпідставність оскаржуваних постанов.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, у ресторанному господарстві «Фанконі» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 15/17 співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області під час перевірка виявлено факти продажу та куріння кальянів у закладі. Зокрема, на фотознімках, зроблених під час перевірки, видно, що на столах у приміщенні «Фанконі» розміщені попільнички, кальяння карта / меню, в якому присутній позиції кальянів з тютюновими виробами, згідно технологічної картки, затвердженої ОСОБА_1 . В даній технологічній карті, як одна з складових є тютюновий виріб «Фумари». У меню також присутні позиції для продажу «Фірмові кальяни», («Классический» (Daily Hookah), «Классический» (Fumari), «Премиальный» (Dark side); «Розованя пантера», «Красный кардинал», «Пина-колада»), що є стимулюванням продажу тютюнових виробів та підтверджується копіями чеків № 010538 від 09.12.20, № 183526 від 09.12.20.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання врегульовано Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить; громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно із пунктом 9 частини 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено, що за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання:

у разі розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства у розмірі від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень (абзац 11);

порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів (абзац 13).

Частиною 6 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлено, що про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб`єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті.

питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення), штрафи накладаються: на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за винятком: - одного плаката розміром не більше ніж 40 х 30 сантиметрів на одне місце торгівлі, у якому міститься текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

Згідно з п. 8 Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 13 Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Згідно з п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, стимулювання продажу тютюнових виробів, куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів забороняється у приміщеннях закладів ресторанного господарства, а особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Вирішуючи спір, суд критично оцінює доводи сторони позивача про те, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не зазначено, де саме виявлено факт куріння. При цьому за твердженням позивача куріння відбувається в спеціально обладнаному для цього місці терасі.

Так, за приписами ч. ч. 3, 4 ст. 13 Закону № 2899, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров`ю!".

Водночас, тераса ресторанного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є спорудою, що напряму з`єднана з приміщенням закладу, що знаходиться в будівлі та не є повністю відкритим простором. Більш того, в такому, за визначенням позивача «спеціально відведеному місці для куріння», розташовані столи, дивани та стільці для перебування відвідувачів, вжиття їжі та напоїв, що взагалі не узгоджується із окремо визначеним місцем для куріння. Тобто відвідувачі, які не курять, вимушені вживати їжу та напої у спеціально відведеному позивачем місці для куріння.

Більш того, в силу ст. 13 Закону № 2899 сумарна площа спеціального місця для куріння не має перевищувати 15 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, та повинна бути обладнано витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, містити інформацію, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Отже позивач фактично стверджує, що 100 відсотків споруди «тераса» (яка з`єднання з іншою частиною закладу лише периметром), а не 15 відсотків (не має перевищувати), як цього вимагає ст. 13 Закону № 2899, у закладі «Фанконі» відведено для куріння.

Відтак, суд відхиляє посилання позивача в адміністративному позові на те, що куріння кальянів у закладі відбувається у спеціально відведеному місці для куріння, оскільки таким місцем позивач визначив фактично частину самого закладу.

Щодо змісту іншого правопорушення, суд виходить із визначення в розумінні Закону № 2899 стимулювання продажу тютюну це будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Згідно наданих відповідачем матеріалів перевірки, зокрема фотознімків, у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на столах розміщено пристрої для виклику офіціанта та окремо для виклику «кальянщика». Також на столах розміщені карти / меню із пропозиціями різноманітних кальянів («Классический» ( ОСОБА_4 ), «Классический» (Fumari), «Премиальный» (Dark side); «Розованя пантера», «Красный кардинал», «Пина-колада»), що в сукупності спонукає відвідувачів до їх придбання.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем не встановлено чи були в кальяні тютюнові вироби, а не інша кальянна суміш чи паровий коктейль для кальяну, які не містять шкідливих речових та тютюну або його замінників та не відносяться до тютюнових виробів.

Так, в матеріалах перевірки наявна видаткова накладна № 20 від 12.06.20, згідно з якою постачальника ФОП ОСОБА_5 поставила ФОП ОСОБА_6 табак (тютюн) Fumari, який виготовляється листя VIRGINIA (трубовогневий тип сушки тютюну). В свою чергу, в меню / кальянній карті позиція «Кальян классический» позначена (Fumari).

Таким чином, наданими матеріалами фотофіксації та актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів підтверджено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

При цьому не заслуговують на увагу доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про проведення позапланової перевірки, не був присутнім під час її проведення, не ознайомлювався з матеріалами такої перевірки, не підписував та не отримував ані акт перевірки, ані постанови про накладення стягнень, оскільки це спростовується матеріалами справи. Зокрема, довірена особа позивача ОСОБА_3 (якій надано право представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 довіреністю від 26.05.20, зареєстрована в реєстрі за № 570) була присутня під час перевірки та вчинила напис на акті перевірки про те, що пояснення будуть надані на електронну адресу головного управління 14.12.2020, після чого з боку позивача такі пояснення були надані по суті виявлених порушень.

Суд також відхиляє посилання ФОП ОСОБА_1 на наявність в нього на момент проведення контрольного заходу ліценції на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Згідно з ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;Отже право суб`єкта господарювання на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у конкретно визначеному місці торгівлі закон ставить у залежність від наявності у нього ліцензії, в якій має бути прямо зазначено адресу такого місця торгівлі.

В ліценції, що видана підприємцю ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням ДПС в Одеській області на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер 2002299, дата реєстрації 10.06.20, термін дії з 12.05.2020 по 12.06.21, вказана адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (339.6 кв.м).

Однак контрольний захід ФОП ОСОБА_1 , оформлений актом № 5313/05 від 10.12.20, проводився в іншому закладі (ресторанне господарство «Фанконі», що розташований за іншою адресою (м. Одеса, вул. Катерининська, 15/7), а тому посилання сторони позивача на вказану ліценцію є безпідставними.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, надані до суду відповідачем докази свідчать про те, ФОП ОСОБА_1 допущені порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що оскаржуваними постановами на суб`єкта господарювання обґрунтовано накладено штрафні санкції. Наведені ж стороною позивача аргументи визнаються судом неспроможними, оскільки не спростовують виявлених порушень та наводяться виключно з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, 6, Одеса, Одеська область, 65042; ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.