Справа № 804/14347/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Справа №804/14347/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Борисенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/14347/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство ФідоБанк про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.21 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити третю особу - Публічне акціонерне товариство Фідобанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Снектрум Ессетс (. місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5).

В обгрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» зазначає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство ФідоБанк про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено. Постанова набрала законної сили 24.05.2016.

Так, 25.09.2020 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ) було укладено договір відступлення прав вимоги №GL3N218881 згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 та усіма забезпечевальними договорами.

Отже, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Окрім того, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» посилаючись на норми Цивільного кодексу України, вказує, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку, представника ТОВ «Спектрум Ессетс» за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбулося вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 було призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2021.

28.09.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмалюк М.М. ухвалу суду від 15.09.2021 отримано, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення.

Від ПАТ «Фідобанк» повернувся конверт адресат відсутній за вказаною адресою.

Протоколом судового засідання від 28.09.2021 відкладено розгляд заяви до 19.10.2021.

19.10.2021 від представника ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протоколом судового засідання від 19.10.2021 перенесено розгляд заяви на 11.11.2021.

04.11.2021 засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника. Заяву підтримує в повному обсязі.

11.11.2021 від представника ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про перенесення розгляду заяви.

Суд зазначає, що представник ОСОБА_1 та сам позивач по справі був завчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви. Окрім того, суд звертає увагу, що розгляд зави від 14.09.2021 про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову неодноразово переносився.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи обставини неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд визнав за можливе здійснити розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23337066 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644364 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23335644 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10643766 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23337329 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644478 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 01.08.2015 року за індексним номером 23338301 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2015 року був внесений запис за номером 10644992 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 13.08.2015 року за індексним номером 23656571 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.08.2015 року був внесений запис за номером 10796701 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :06:054:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни (свідоцтво №2273; місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) від 31.08.2015 року за індексним номером 24038319 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.08.2015 року був внесений запис за номером 10984451 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Присуджено із Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5574,7 грн.

Постанова суду набрала законної сили 24.05.2016.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи були саме правомірність реєстраційних дій приватного нотаріуса.

Виконавчий лист у даній справі видався щодо стягнення судового збору та з метою забезпечення позову.

ПредставникТОВ «Спектрум Ессетс» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити третю особу - Публічне акціонерне товариство Фідобанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (. місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 по справі №804/14347/15, однак не надано до суду доказів існування виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого документа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо виконання рішення від 29.02.2016 по справі №804/14347/15 та доказів, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є стягувачем по даній справі.

Відповідно до ч.1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/14347/15 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко