Справа № 310/3890/21
Суддя: Богомолова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3890/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області та поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Маричева Павла Євгенович про скасування постанови про навалення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом Головного управління національної поліції в Запорізькій області та поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Маричева Павла Євгенович про скасування постанови про навалення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.05.2021 року Відповідачем було винесено постанову серії ЕАН №4152809 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач дану постанову вважає не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил та був пристебнутий.

У зв`язку із чим позивач просить скасувати постанову серії ЕАН № 4152809 від 03.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2021 року справу за адміністративним позовом прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

28.05.2021 року на позовну заяву надійшов відзив від головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі уповноваженої особи Орловської Л.С., в якій викладена незгода з позовом з тих підстав, що належним суб`єктом владних повноважень виступає старший сержант поліції Маричев П.Є. поліцейський Бердянського районного ВП ГУНП в Запорізькій області, який оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.05.2021 року була витребувана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 та копії відеозапису, яка не була виконана з невідомих підстав.

13.09.2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Хіжняков І.В. подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та представника позивача. Позов підтримує, просить суд його задовольнити з підстав, викладених у позові та постанову серії ЕАН №4152809 від 03.05.2021 року скасувати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4152809 від 03.05.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03.05.2021 року о 08 год. 58 хв. у м. Бердянську по вул. Мелітопольське шосе, 84 керував транспортним засобом марки Fiat, державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в), а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Пунктом 2.3 в ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Наявна у справі оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення таким доказом не є, оскільки постанова є саме тим рішенням відповідача, що оскаржується, в якому працівник поліції відображає своє власне бачення порушень, допущених водієм. І саме в цьому акті мають бути відображені докази, якими підтверджується факт вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, позивач та його представник факт вчинення адміністративного правопорушення заперечують.

При цьому, вказують, що ОСОБА_1 користувався паском безпеки під час керування автомобілем і зняв його тільки після зупинки його поліцейським. Проте поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при складанні оскаржуваної постанови не надав доказів на підтвердження порушених ним правил, не вислухав та не врахував заперечення позивача.

Суд враховує, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2021 року відповідачам було запропоновано надати суду всі письмові та електронні докази щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Суду відповідачі жодних доказів на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення не надали, інформації про наявність таких доказів і неможливість надати суду з поважних причин не повідомили.

З оглянутого в судовому засіданні диску відео фіксації вбачається, що попереду автомобіля поліції рухається автомобіль під керуванням позивача.

В судовому засіданні поліцейський Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Маричев П.Є. пояснив, що висновок про те, позивач не був пристебнутий ременем безпеки він зробив з того, що ОСОБА_1 , зупиняючи автомобіль та відчиняючи водійську двері, не зробив руху нахилу, щоб зняти ремінь безпеки, що фактично є припущенням того, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суду не наданий розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу, тому суд позбавлений можливості щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04), згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 121, 122, 126, 251, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області та поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Маричева Павла Євгенович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4152809 від 03 травня 2021 року - задовольнити

Скасувати постанову серії ЕАН №4152809 від 03 травня 2021 року поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта Маричева Павла Євгенович про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud0801/.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова