Справа № 320/13735/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Петрівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі 10 днів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги Петрівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року без руху було отримано відповідачем 22 жовтня 2021 року.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянт 01 листопада 2021 року надіслав до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, про те, що суд першої інстанції виніс рішення по вказаній справі, дізнався випадково.

Вказано, що Петрівська сільська рада на момент винесення рішення по справі і на час її розгляду офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не зареєструвала, оскільки така система ще не почала функціонувати, а розгляд справи здійснювався в паперовій формі.

Враховуючи викладене, Київський окружний адміністративний суд повинен був надіслати копію рішення у паперовій формі.

Між тим, судом було встановлено, що копія оскаржуваного рішення була направлена судом першої інстанції Петрівській сільській раді на адресу електронної пошти 08 липня 2021 року. Про доставку судового рішення електронною поштою секретарем судового засідання Київського окружного адміністративного суду Кушнеревич А.В. складено довідку від 08 липня 2021 року, яка наявна в матеріалах справи. Колегія суддів врахувала недофінансування судової системи, у зв`язку з чим через відсутність коштів суди першої інстанції вимушені направляти рішення сторонам по справі доступними способами.

В той же час, колегія суддів зауважує, що у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що не має порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

Крім того, особа, особливо суб`єкт владних повноважень, яким є апелянт, має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (така правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17).

Однак, апелянт жодної зацікавленості щодо руху справи не проявляв, заяв чи клопотань не подавав, з матеріалами справи не знайомився.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені у заяві відповідача причини пропуску строку звернення до суду не є поважними. Відтак, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та обставини даної справи, колегія суддів вважає, що відмова у відкритті провадження в даному випадку не є порушенням права на доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Петрівської сільської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків