Справа № 520/5902/2020
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 листопада 2021 року Справа № 520/5902/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі 520/5902/2020,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по справі № 520/5902/2020 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення № 1450995/33142128 від 06.02.2020 та № 1450996/33142128 від 06.02.2020 комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 12 від 16.01.2020 датою її отримання, а саме 16.01.2020 та № 13 від 16.01.2020 датою її отримання, а саме 16.01.2020. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Ухвалою від 02.07.2021 виправити описку, допущену під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі №520/5902/2020, а саме у абзаці третьому резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) від 13.07.2020 у справі 520/5902/2020 зазначити вірно "№ 12 від 16.01.2020 датою її отримання, а саме 28.01.2020 та № 13 від 16.01.2020 датою її отримання, а саме 28.01.2020".

Вказана ухвала отримана ДПС України 02.07.2021, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів виконання ДПС України у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі 520/5902/2020 матеріали справи не містять, як не містять і доказів вжиття будь-яких заходів стосовно його виконання.

Позивач подав заяву, яка містить вимоги про: 1) встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/5902/2020 та покладення на ДПС України подати 10-денний строк звіт про виконання судового рішення в частині реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у випадку неподання такого звіту суддя вправі встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ч.2 ста. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені ст.382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин.

До клопотання позивачем надано лист ДПС України від 23.08.2021 № 19343/6/99-00-20-02-03-06, у якому з посиланням на Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.01.2010 № 1246 зазначено, що податковий орган продовжує виконувати дії щодо виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі 520/5902/2020.

Отже, на момент розгляду заяви позивача про встановлення контролю, ДПС України не надано документів на підтвердження виконання рішення суду та реєстрацію податкових накладних, отже, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є таким, що підлягає до задоволення

З урахуванням предмету спору, обставин справи, правової поведінки владного суб`єкта суд вважає за доцільне встановити строк подання звіту один календарний місяць від дати прийняття ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України по справі №520/5902/2020 - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 1 місяця від дати прийняття ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по справі 520/5902/2020.

У решті вимог заяву позивача про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України по справі №520/5902/2020 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Зоркіна Ю.В.