Справа № 640/23074/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/23074/19

адміністративне провадження № К/9901/32470/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 640/23074/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Глуско Рітейл" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Глуско Рітейл" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.09.2019 № про застосування штрафних санкцій за реалізацію пального за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, адміністративний позов задоволено повністю.

27.08.2021 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: відповідач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що ГУ ДПС не було наведено обґрунтування доводу про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у постановах від 04.11.2020 у справі № 160/10203/19, від 01.12.2020 у справі № 580/1550/20.

На виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду відповідачем подано уточнену касаційну скаргу та платіжне доручення про сплату судового збору від 20.09.2021 №2724.

В уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС навело доводи щодо підстав відступу від висновку Верховного Суду у постановах від 04.11.2020 у справі № 160/10203/19, від 01.12.2020 у справі № 580/1550/20, а саме: неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини двадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з того, що Верховний Суд вже застосував норми матеріального права у подібних правовідносинах, зокрема, в постановах від 04.11.2020 у справі № 160/10203/19, від 01.12.2020 у справі № 580/1550/20.

Верховний Суд притримується сталої позиції у подібних правовідносинах, що підтверджується також постановами Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №520/13020/19, від 22.12.2020 у справі №400/4113/19, від 28.01.2021 у справі №120/4046/19-а.

Так, висновок Верховного Суду, від якого ГУ ДПС просить відступити, стосується застосування норм Закону України від 23.11.2018 №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" (далі - Закон №2628-VІІІ), яким внесені зміни, зокрема до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", та запроваджено ліцензування роздрібної торгівлі пальним з 01.07.2019.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №545 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру субє`ктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (ця постанова набрала чинності з 01.07.2019) територіальні органи ДФС визначено органом ліцензування господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального.

Про можливість подати документи для отримання ліцензії з 12.06.2019 року суб`єкт господарювання дізнався з листа ДФС від 30.05.2019 за №17014/7/99-99-12-01-01-17, при цьому, фактично отримати ліцензію для здійснення оптової торгівлі пальним можливо було не раніше 01.07.2019, що є днем набранням чинності нормами Закону №2628-VІІІ щодо ліцензування, в тому числі, й щодо відповідальності за торгівлю пальним без ліцензії.

У справах, в яких ухвалені вищезазначені постанови Верховного Суду, судом встановлено, що затримка в отриманні суб`єктами господарювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним була зумовлена відсутністю законодавчо визначеного порядку отримання ліценцій станом на дату набрання чинності Законом №2628-VІІІ.

Верховний Суд дійшов висновку, що зволікання з боку держави в особі її органів виконавчої влади (Кабінету Міністрів України, Державної фіскальної служби України) щодо визначення органу ліцензування та відповідно зменшення суб`єкту господарювання строку для реалізації права на отримання ліцензії до набрання чинності нормами Закону №2628-VІІІ щодо ліцензування є прикладом порушення принципу "належного урядування", що призвело до перешкод в господарюванні для добросовісних платників податків.

З`ясовуючи наявність легітимної мети і пропорційність втручання держави у майнові права суб`єктів господарювання за обставин, що склалися, Верховний Суд дійшов висновку, що держава не створила правового регулювання і фактичних умов, за яких господарська діяльність до організаційного забезпечення отримання ліцензій могла б бути законною. Притягнення до відповідальності за таких умов не може бути визнане таким, що переслідує законну мету і є пропорційним.

Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього висновку.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись пунктом 6 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова