Справа № 640/11804/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Київ№ 640/11804/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про закриття провадження у справі:

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017 № 11/17 та виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром, починаючи з 01.01.2017 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеженням її максимальним розміром, починаючи з 01.01.2017, з урахуванням проведених виплат. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру призначеної 28.08.2002 пенсії з 74% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з 74% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру призначеної мені з 01.01.2017 пенсії з урахуванням довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017 № 11/17 з 11991,70 грн. до 9115,20 грн. з 01.01.2017 року, до 9182,85 грн. з 01.01.2018 року, до 9216,68 грн. з 01.01.2019 до 9250,50 грн. з 01.01.2020 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії у розмірі 11991,70 грн. з 01.01.2017 до набуття права на пенсію у більшому розмірі, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 року у справі № 826/5472/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення з 01.12.2015 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74% грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015 року, з урахуванням проведених виплат; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 з урахуванням довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017 № 11/17; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368) здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017 № 11/17, виходячи з 74% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017 року, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі. Однак, станом на момент звернення із позовною завою до суду, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 у справі № 826/5472/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві виконано частково, зокрема, пенсія перерахована з 01.01.2017 по 31.12.2017 фактично нарахована відповідачем з обмеженням її максимального розміру, а саме у розмірі 10740,00 грн., щомісячно. Також перерахунок розміру основної пенсії на підставі судового рішення протиправно здійснено лише до 01.01.2018 і не на підставі довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішення суду виконано в порядок та спосіб, що передбачений законом

Розглядаючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно частини другої ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами частини першої ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2019 у справі № 826/5472/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення з 01.12.2015 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 74% грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2015, з урахуванням проведених виплат; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 з урахуванням довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017 № 11/17; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Державного космічного агентства України від 08.02.2017 року № 11/17, виходячи з 74% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017 року, з урахуванням проведених виплат до набуття права на пенсію у більшому розмірі.

На виконання рішення суду від 18.01.2019 у справі № 826/5472/18, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2017, збільшивши її в розмірі до 10740,00 грн.

На думку позивача, Пенсійним фондом проведено перерахунок пенсії на виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованість по недоплаченій пенсії відповідачем взагалі не було сплачено, а суму заборгованості по невиплаченій пенсії розраховано не вірно.

З огляду на вказане, позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві при виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Аналогічний висновок викладений також колегією суддів у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 580/5929/20 від 16.02.2021.

Згідно п. 4 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №640/11804/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур