Справа № 640/5174/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5174/21 Головуючий у І інстанції - Катющенко В.П.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 26.08.2020 № 1868090/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 23.07.2020 №16, №1868068/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 25.07.2020 №22, №1868067/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 25.07.2020 №23, №1868066/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 27.07.2020 №26, №1868082/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 28.07.2020 №29, №1868085/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 28.07.2020 №35, №1868073/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №40, №1868079/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №41, №1868083/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №42, №1868077/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 31.07.2020 №47, №1868076/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 31.07.2020 №48, №1868088/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 28.07.2020 №32, №1868089/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 28.07.2020 №33, №1868087/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 29.07.2020 №36, №1868086/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 29.07.2020 №37, №1868084/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 29.07.2020 №38, №1868071/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 29.07.2020 №39, №1868074/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №43, №1868069/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №44, №1868072/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №45, №1868078/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 30.07.2020 №46, №1868070/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 31.07.2020 №49, №1868081/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 31.07.2020 №50, №1868080/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 31.07.2020 №51, №1868075/40253177 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «А ЛАЙН ТРЕЙД» від 31.07.2020 №52;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.07.2020 №16, 25.07.2020 №22, 26.07.2020 №23, 27.07.2020 №26, 28.07.2020 №29, 28.07.2020 №35, 30.07.2020 №40, 30.07.2020 №41, 30.07.2020 №42, 31.07.2020 №47, 31.07.2020 №48, 28.07.2020 №32, 28.07.2020 №33, 29.07.2020 №36, 29.07.2020 №37, 29.07.2020 №38, 29.07.2020 №39, 30.07.2020 №43, 30.07.2020 №44, 30.07.2020 №45, 30.07.2020 №46, 31.07.2020 №49, 31.07.2020 №50, 31.07.2020 №51, 31.07.2020 №52 датами їх фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення містять лише формальну підставу для їх прийняття, яка зазначена у постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, а саме: ненадання копій документів. Поряд з цим, у жодному з оскаржуваних рішень не зазначено, якими мотивами керувалась комісія вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач зауважив, вказані податкові накладні складені ним за результатами проведення реальних фінансово-господарських операцій, зафіксованих у відповідних первинних документах (договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, актах, договорах на перевезення, копіях товарно-транспортних накладних, платіжних дорученнях, банківських виписках, квитанціях, тощо). Тому висновок відповідача про: «ненадання платником податку розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» є безпідставним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять у собі переліку документів, які платнику податків необхідно подати для реєстрації. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи дають можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що рішення Комісії є обґрунтованими, оскільки платником податків не надано усіх необхідних документів, які засвідчують факт здійснення фінансово-господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Між ТОВ «А ЛАЙН ТРЕЙД» (далі - постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (далі - покупець) укладено договори поставки №МИК21-01470 від 22.07.2020 та №МИК21-02215 від 28.07.2020 щодо поставки ячменю 3 класу.

Відповідно до умов договору кількість, ціна, загальна вартість Товару наведенні в видаткових накладних та додаткових угодах до договорів.

На виконання вимог договорів, постачальник поставив ячмінь 3 класу покупцю, згідно наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна №88 від 23.07.2020 - ячмінь 3кл. кількість 80, 86 тон вартість 460 902, 00 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 92 від 25.07.2020 - ячмінь 3кл. кількість 124, 46 тон вартість 709 194, 98 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 93 від 26.07.2020 - ячмінь 3кл. кількість 52, 26 тон вартість 297 882, 00 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 98 від 27.07.2020 - ячмінь 3кл. кількість 47, 68 тон вартість 271 776, 00 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 99 від 28.07.2020 - ячмінь 3кл. кількість 30, 36 тон вартість 171 591, 80 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 104 від 28.07.2020 - ячмінь 3кл. кількість 27, 88 тон вартість 161 703, 89 грн в т. ч. ПДВ;

Транспортування товару здійснювалося перевізником - ТОВ «Європейська Вантажна Транспортна Компанія», на підставі договору №ТЕО-1209/19-1 від 12.09.2019.

На виконання умов договору перевізником складено акти надання послуг №175 від 23.07.2020, №188 від 26.07.2020, №189 від 27.07.2020, №196 від 28.07.2020 та товарно-транспортні накладні №777777, №777344, №7778 від 22.07.2020, №777, №7773, №777, №777, №777 від 22.07.2020, №777, №777 від 22.07.2020, №7773, № 7774 від 24.07.2020 (з відміткою елеватору про отримання товару), що підтверджують факт відвантаження товарів.

У свою чергу, ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД», у відповідності договору сплатило, на користь позивача передоплату у розмірі 80% вартості поставленого товару (ячмінь 3 класу), що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Остаточний розрахунок в розмірі 20% вартості поставленого товару не здійснено у відповідності до умов договорів, у зв`язку з блокуванням податкових накладних №16 від 23.07.2020; №22 від 25.07.2020; №23 від 25.07.2020; №26 від 27.07.2020; № 29 від 28.07.2020; № 35 від 28.07.2020.

Також між ТОВ «А ЛАЙН ТРЕЙД» та ТОВ «ЗЕРНОСВІТ» (далі - покупець 2) було укладено договір поставки № 30.07.19 від 30.07.2019 щодо поставки пшениці 2 та 3 класу.

Відповідно до умов договорів кількість, ціна, загальна вартість товару наведенні в видаткових накладних та додаткових угодах до договорів.

На виконання вимог договорів, постачальник поставив товар (Пшениця 2 та 3 класу) в адресу покупця 2, згідно наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна № 109 від 30.07.2020 - пшениця Зкл. кількість 31, 55 тон вартість 186 145, 13 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 110 від 30.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 88, 53 тон вартість 540 032, 64 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 111 від 30.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 35, 54 тон вартість 216 793, 86 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 116 від 31.07.2020 - пшениця Зкл. кількість 34, 68 тон вартість 206 345, 86 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 117 від 31.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 34, 57 тон вартість 209 148, 64 грн в т. ч. ПДВ.

Транспортування вказаного товару здійснювалося перевізником - ТОВ «Європейська Вантажна Транспортна Компанія» на підставі договору № ТЕО-1209/19-1 від 12.09.2019.

На виконання умов договору перевізником складено акти надання послуг №210, 211, 212 від 30.07.2020, №216, 217 від 31.07.2020 та товарно-транспортні накладні №55, №54, №55, бн, бн від 30.07.2020.

У свою чергу, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ», у відповідності договору сплатило, на користь позивача передоплату у розмірі 80% вартості поставленого товару (пшениця 2 та 3 класу), що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Остаточний розрахунок в розмірі 20% вартості поставленого товару не здійснено у відповідності до умов договорів, у зв`язку з блокуванням податкових накладних №40 від 30.07.2020; №41 від 30.07.2020; №42 від 30.07.2020; №47 від 31.07.2020; № 48 від 31.07.2020.

Між ТОВ «А ЛАЙН ТРЕЙД» та ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2» (далі - покупець 3) було укладено договір поставки №3615 від 26.06.2020 щодо поставки пшениці 2, 3 та 4 класу.

Відповідно до умов договору кількість, ціна, загальна вартість товару наведенні в видаткових накладних та додатковій угоді до договору.

На виконання вимог договору, постачальник поставив товар (Пшениці 2, 3 та 4 класу) в адресу покупцю 3, згідно наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна № 102 від 28.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 31, 44 тон вартість 185 496, 12 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 103 від 28.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 30, 58 тон вартість 180 422, 12 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 105 від 29.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 26, 58 тон вартість 149 257, 33 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 106 від 29.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 34, 44 тон вартість 203 196, 13 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 107 від 29.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 3З, 28 тон вартість 198 015, 86 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 108 від 29.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 28, 30 тон вартість 168 384, 89 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 112 від 30.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 29, 66 тон вартість 171 475, 14 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 113 від 30.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 26, 96 тон вартість 153 665, 53 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 114 від 30.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 57, 44 тон вартість 338 896, 22 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 115 від 30.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 33, 98 тон вартість 202 180, 86 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 122 від 31,07.2020 - пшениця 4кл. кількість 31, 28 тон вартість 179 860, 13 грн в т. ч ПДВ;

- видаткова накладна № 123 від 31.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 56, 06 тон вартість 336 360, 00 грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 124 від 31.07.2020 - пшениця 2кл. кількість 28, 12 тон вартість 161 336, 81грн в т. ч. ПДВ;

- видаткова накладна № 125 від 31.07.2020 - пшениця 3кл. кількість 30, 38 тон вартість 180 760, 88 грн в т. ч. ПДВ.

Транспортування товару здійснювалося перевізником - ТОВ «Європейська Вантажна Транспортна Компанія» на підставі договору №ТЕО-1209/19-1 від 12.09.2019.

На виконання умов договору перевізником складено акти надання послуг №199, №200 від 28.07.2020, №203, №204, №205, №206 від 29.07.2200, №208, №209, №213, №214 від 30.07.2020, №218, №219, №220, №221 від 31.07.2020 та квитанціями з товарно-транспортними накладними: квитанція № 04045 від 28.07.2020 з ТТН, квитанція № 04019 від 28.07.2020 з ТТН, квитанція № 04151 від 29.07.2020 з ТТН, квитанція № 04196 від 29.07.2020 з ТТН, квитанція № 04179 від 29.07.2020 з ТТН, квитанція № 04175 від 29.07.2020 з ТТН, квитанція № 04107 від 30.07.2020 з ТТН, квитанція № 04145 від 30.07.2020 з ТТН, квитанція № 04205 від 30.07.2020 з ТТН, квитанція № 04140 від 30.07.2020 з ТТН, квитанція № 04100 від 30.07.2020 з ТТН, квитанція №04078 від 31.07.2020 з ТТН, квитанція №04079 від 31.07.2020 з ТТН, квитанція 304086 від 31.07.2020 з ТТН, квитанція №04083 від 31.07.2020 з ТТН (із відміткою елеватору про отримання товару), що підтверджують факт відвантаження товарів.

У свою чергу, ТОВ «ЗЕРНОСВІТ», у відповідності договору сплатило на користь позивача передоплату у розмірі 80% вартості поставленого товару (пшениця 2, 3 та 4 класу), що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Остаточний розрахунок в розмірі 20% вартості поставленого товару не здійснено у відповідності до умов Договорів, у зв`язку з блокуванням податкових накладних №32 від 28.07.2020; №33 від 28.07.2020; № 36 від 29.07.2020; № 37 від 29.07.2020; № 38 від 29.07.2020; № 39 від 29.07.2020; №43 від 30.07.2020; №44 від 30.07.2020; № 45 від 30.07.2020; № 46 від 30.07.2020; № 49 від 31.07.2020; № 50 від 31.07.2020; № 51 від 31.07.2020; № 52 від 31.07.2020.

Зазначені вище податкові накладні були подані позивачем для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, проте 27.07.2020 та 14.08.2020 позивачем отримано квитанції, в яких зазначено, що документи прийнято, реєстрацію зупинено; відповідно до п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України вищезазначених реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена; платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=55527%, «P»= 891700.2

24.08.2020 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення №1, 2, 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено. До повідомлення позивачем були додані наступні документи: пояснення та додаткові документи, що розкривають зміст операції.

14.08.2020 за результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті оскаржувані рішення, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних, позивачем на адресу Державної податкової служби України було направлено відповідні скарги.

Однак, 09.09.2020 рішеннями Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги ТОВ «А ЛАЙН ТРЕЙД» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішеннями контролюючого органу та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Положеннями п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п. 2001.3 і 2001.9 ст. 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Дане положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 с. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу були направлені повідомлення разом з поясненнями щодо фактичного здійснення господарських операцій.

Однак, всупереч наданих документів, відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим як вірно зауважив суд першої інстанції, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», без зазначення конкретного переліку таких документів.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних відомостей щодо причин та підстав для ухвалення рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом не наведено ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено (не підкреслено), яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Тобто, відповідачем не зазначено мотивів та підстав прийняття оскаржуваних рішень.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Твердження ГУ ДПС у Київській області про те, що спірне рішення було прийнято у зв`язку з тим, що позивачем не було надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки п. 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

В свою чергу, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Аналогічна позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі № 560/391/19.

Виходячи із вимог зазначеної норми, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова