Справа № 804/3588/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 р. Справа №21н-21/804/3588/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018р. та постановою Верховного Суду від 26.02.2020р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17 набрала законної сили 25.01.2018р.

05.11.2021р. заявник ( ОСОБА_1 ) звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17, у якій просить вказане судове рішення скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалите рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю на підставі п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у згідно до вимог ч.5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч.1, ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно до ч.1 ст.362 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлено статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, п.п.1-3 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

Разом з тим, ч.2, ч.3 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, 07.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1880 від 05.05.2017 року в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №156о/с від 10.05.2017 року про звільнення за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) капітана поліції ОСОБА_1 (0046728) старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції з 11.05.2017р.;

- поновити позивача на посаді старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 17.05.2017р.;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018р. та постановою Верховного Суду від 26.02.2020р., у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

Вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17 набрала законної сили 25.01.2018р.

05.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17 на підставі п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням того, що у даному випадку заявником подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 саме з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), то, з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.363 та п.1 ч.2 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п.1 ч.2 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №804/3588/17, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1 у цій заяві, набрала законної сили 25.01.2018 року, то заява про перегляд її за нововиявленими обставинами могла бути подана не пізніше 25.01.2021р. (не пізніше трьох років з дня набрання вказаним рішенням законної сили) з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, одночасно із поданням вищенаведеної заяви, заявником подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2017р., у якій останній просить поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами наведеної постанови та відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після постановлення оскаржуваного рішення (справа від 21 вересня 2017 року № 804/3588/17) та набрання ним чинності 25.01.2018 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме: Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20.07.2020 року був прийнятий вирок, залишений в силі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.09.2021 року, яким ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому у кримінальному провадженні №0000050 від 09.03.2017 року обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу злочину, у вчиненні якого він обвинувачувався з часу відкриття даного кримінального провадження.

Дослідивши зміст наведеної заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 21.09.2017р., суд не находить обґрунтованих правових підстав для розгляду наведеної заяви, оскільки згідно з ч.3 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

За приписами ч.5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17, яке набрало законної сили 25.01.2018р., лише 05.11.2021 року, а отже, заявником така заява подана до суду після закінчення трирічного строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України і цей строк відповідно до ч.3 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути поновлено, та його пропуск згідно з ч.5 ст.366 Кодексу адміністративного України є підставою для відмови судом у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Також і при прийнятті даної ухвали, судом враховується і те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2021р. у справі №804/3588/17 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі №804/3588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Наведена ухвала суду від 02.11.2021р. набрала законної сили 02.11.2021р.

Окрім того, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у справі №804/3588/17 на підставі ч.5 ст.366 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 256, 361-363, 365-366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів №1880 від 05.05.2017р. та №156о/с від 10.05.2017р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва