Справа № 808/865/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 808/865/17

провадження № К/9901/13805/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду у складі судді Батрак І.В. від 02 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М., Чередниченка В.Є. від 09 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо непроведення реєстраційних дій шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод №1» (), які тягне за собою рішення господарського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі № 908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05 липня 2016 року у справі № 908/102/16 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі № 908/3291/16, тобто невнесення до ЄДР записів відносно ТОВ «Механічний завод № 1» про скасування реєстраційних дій від 14 жовтня 2014 року за №8009862, від 18 липня 2016 року за № 1009862 та від 15 березня 2017 року за № 5009862;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1» (), які тягне за собою рішення Господарського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі № 908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05 липня 2016 року у справі № 908/102/16 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі № 908/3291/16, рішення Господарського суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі № 908/75/17, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі № 904/8813/17, а саме:

а) скасувати реєстраційні дії від 15 жовтня 2014 року за № 8009862, від 29 вересня 2015 року «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 06 жовтня 2015 року за № 0009862, від 11 квітня 2016 року «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду, від 18 липня 2016 року за № 1009862, від 15 березня 2017 року за № 5009862 та від 26 липня 2017 року за № 6081127;

б) в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відновити інформацію (відомості наступного змісту :69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 6-А);

в) в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я по - батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа відновити інформацію такого змісту:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , розмір внеску статутного фонду - 35000.00 грн., або 12,73%;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , розмір внеску статутного фонду - 170000.00 грн., або 61,81%;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , розмір внеску статутного фонду - 35000.00 грн., або 12,73%;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , розмір внеску статутного фонду - 35000.00 грн., або 12,73%.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести реєстраційні дії шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів змін відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1» (), які тягне за собою рішення Господарського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року у справі № 908/1322/15-г, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05 липня 2016 року у справі №908/102/16 та рішення Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі № 908/3291/16, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року по справі № 904/8813/17, а саме:

- скасовано реєстраційні дії від 15 жовтня 2014 року за № 8009862, від 29 вересня 2015 року «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод № 1 без розгляду», від 06 жовтня 2015 року за № 0009862, від 11 квітня 2016 року «Про залишення документів стосовно юридичної особи ТОВ «Механічний завод №1» без розгляду», від 18 липня 2016 року за № 1009862, від 15 березня 2017 року за № 5009862 та від 26 липня 2017 року за № 6081127.

У розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи відновити інформацію (відомості наступного змісту: 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 6-А).

У розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім`я по - батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа відновити інформацію такого змісту:

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та направити в цій частині позовних вимог справу на новий розгляд.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 червня 2003 року протоколом № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Механічний завод №1» встановлені наступні учасники з наступними частками:

- ПАТ «Світлотехніка»: вклад 100000,00 грн або 36,36%;

- ОСОБА_2 : вклад 35 000,00 грн. або 12,73%;

- ОСОБА_1 : вклад 70000,00 грн. або 25,45%;

- ОСОБА_3 : вклад 35000,00 грн. або 12,73%;

- ОСОБА_4 : вклад 35 000,00 грн. або 12,73%.

5. 18 липня 2003 року відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міськради зареєстрований статут ТОВ «Механічний завод № 1», реєстраційний № 11737, згідно якого ОСОБА_1 та інші особи стали учасниками ТОВ «Механічний завод № 1», зокрема, позивач - із часткою у статутному фонді Товариства у розмірі 70000,00 грн. або 25,45% статутного фонду Товариства.

6. 14 жовтня 2014 року проведені загальні збори учасників ТОВ «Механічний завод № 1», на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом № 1/14 від 14 жовтня 2014 року:

1) ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1»;

2) частку ОСОБА_1 у розмірі 25,45% статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1» було перерозподілено між іншими учасниками Товариства;

3) затверджено статут ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції.

7. 02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Механічний завод № 1» про визнання недійсним рішення учасників, оформлене протоколом та скасування державної реєстрації статуту.

8. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року, у справі № 908/1322/15-г визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» № 1/14 від 14 жовтня 2014 року про виключення із складу учасників Товариства ОСОБА_1 ; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/14 від 14 жовтня 2014 року про перерозподіл Статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1» між учасниками; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/14 від 14 жовтня 2014 року про затвердження Статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15 жовтня 2014 року, номер запису № 8009862), в якому серед учасників ТОВ «Механічний завод № 1» відсутній ОСОБА_1 .

9. 21 жовтня 2014 року знову були проведені загальні збори учасників ТОВ «Механічний завод № 1», на яких були прийняті рішення, що оформлені протоколом № 1/21:

1) про виключення ПАТ «Світлотехніка» з числа учасників Товариства та прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_5 з часткою 40% статутного капіталу Товариства, яку вона купила у ПАТ «Світлотехніка»;

2) про затвердження Статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції з учасниками та їх частками:

- ОСОБА_5 : 40% (36,36% ПАТ «Світлотехніка» + 3,64% позивача);

- ОСОБА_2 : 20% (12,73% свої + 7,27% позивача);

- ОСОБА_3 : 20% (12,73% свої + 7,27% позивача);

- ОСОБА_4 : 20% (12,73 % свої + 7,27% позивача).

10. 21 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Прилипко О.В. у ЄДР на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 21 жовтня 2014 року внесений запис про реєстрацію Статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, номер реєстраційного запису 9009862.

11. 11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Механічний завод № 1», Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» та зобов`язання скасування реєстраційних дій.

12. Постановою Донецького апеляційного суду від 05 липня 2016 року у справі № 908/102/16 рішення господарського суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі № 908/102/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод №1» № 1/21 від 21 жовтня 2014 року про прийняття до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» ОСОБА_5 , про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21 жовтня 2014 року, номер запису 9009862;

- зобов`язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Механічний завод № 1», здійсненої державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 21 жовтня 2014 року номер запису 9009862.

13. 15 липня 2016 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», оформлених протоколом від 15 липня 2016 року вирішено:

1) виключено зі складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» наступних осіб із частками в статутному капіталі:

- ОСОБА_2 : 20% (12,73% свої + 7,27% позивача);

- ОСОБА_3 : 20% (12,73% свої + 7,27% позивача);

- ОСОБА_4 : 20% (12,73% свої + 7,27% позивача);

2) включено до складу учасників ТОВ «Механічний завод № 1» наступних осіб із частками в статутному капіталі:

- ОСОБА_6 : 20% (12,73% ОСОБА_3 + 7,27% позивача);

- ОСОБА_7 : 20% (12,73% ОСОБА_4 + 7,27% позивача);

- ОСОБА_8 : 20% (12,73% ОСОБА_2 + 7,27% позивача);

3) затверджено статут ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції.

14. 18 липня 2016 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» у ЄДР були внесені зміни відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1» шляхом: реєстрації в ЄДР Статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, реєстраційний запис 1009862, з новими учасниками ТОВ «Механічний завод № 1» та їх частками, а саме:

- виключення з ЄДР ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та включення в ЄДР ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як учасників Товариства.

15. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Механічний завод № 1», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» та зобов`язання на підставі судових рішень внести в ЄДР зміну відомостей про юридичну особу.

16. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 липня 2017 року, у справі № 908/3291/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1», що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Механічний завод № 1» від 15 липня 2016 року про виключення зі складу учасників та про прийняття до складу інших учасників ТОВ «Механічний завод № 1», про затвердження статуту ТОВ «Механічний завод № 1» у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 18 липня 2016 року, номер запису № 1009862.

17. У 2017 року позивач неодноразово звертався до Державного реєстратора Прилипко О.В. (заяви від 14 березня 2017 року, від 16 березня 2017 року, від 23 березня 2017 року) із заявами про виконання приписів пункту 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу - ТОВ «Механічний завод № 1», які тягнуть за собою судові рішення у справах № 908/1322/15-г, № 908/102/16, № 908/3291/16, що набрали законної сили.

18. Листом від 28 березня 2017 року № П-0090 позивачу повідомлено, що державний реєстратор не має законних підстав для скасування вищезазначених записів.

19. Листом від 06 квітня 2017 року № П-0106 Департамент повідомив ОСОБА_1 , що ТОВ «Механічний завод № 1» змінило юридичну адресу з м. Запоріжжя на м. Дніпро, у зв`язку із чим для скасування вищезазначених записів рекомендовано звернутись до реєстраційного органу за місцем реєстрації ТОВ «Механічний завод № 1».

20. Листом від 03 травня 2017 року № 4/5-38 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради повідомлено, що станом на поточну дату реєстраційна справа даної юридичної особи за новим місцезнаходженням не надходила.

21. У зв`язку із непроведенням в ЄДР відповідних реєстраційних дій про зміну відомостей про ТОВ «Механічний завод № 1» на підставі судових рішень у справах № 908/1322/15-г, № 908/102/16, № 908/3291/16, що набрали законної сили, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

22. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач просить суд не визначати частки учасників ТОВ «Механічний завод № 1», а зобов`язати суб`єкта владних повноважень - суб`єкта державної реєстрації вчинити дії, визначені законодавством, на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

23. Робота суб`єктів державної реєстрації з ЄДР здійснюється згідно «Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Інструкція).

Згідно Інструкції, зокрема:

реєстраційна картка юридичної особи в ЄДР має вигляд, наведений на Рисунку 7.1;

реєстраційна картка включає вкладку «Засновники» (Рисунок 7.7);

вкладка «Засновники» містить наступну інформацію про засновника-фізичну особу: прізвище, ім`я, по-батькові, ІПН, громадянство, місце проживання та розмір внеску засновника до статутного фонду у гривнях (Рисунок 7.8).

Невід`ємною частиною інформації в ЄДР щодо юридичної особи є інформація про розмір внеску засновника-фізичної особи до статутного фонду.

Згідно цієї Інструкції внесення змін до ЄДР на підставі судових рішень відбувається через вкладку «Реєстраційна дія» (Рисунок 12.4).

При цьому процедуру внесення змін до ЄДР розрізняють за такими критеріями:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням (Рисунок 12.23, Рисунок 12.24, п. 12.1.5 Інструкції) справи № 908/1322/15, № 908/102/16, № 908/3291/16, № 904/8813/17 (визнання недійсними рішень зборів учасників) - виконано відповідачем-2 16 квітня 2019 року;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) (Рисунок 12.25, Рисунок 12.26, Рисунок 12.27, п. 12.1.6 Інструкції);

- внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб`єкта справа № 908/75/17 (переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу) (Рисунок 12.28, п. 12.1.7 Інструкції).

Фактично виконання судового рішення по справі № 908/75/17 зводиться до заповнення реєстраційної картки ТОВ «Механічний завод № 1» в ЄДР шляхом внесення відповідної інформації на підставі судового рішення до вкладок засновників-фізичних осіб з зазначенням розміру внеску засновника до статутного фонду.

24. Представником позивача адвокатом Гайдуком С.П. та позивачем подані клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Згідно із частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання позову) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

26. За визначенням пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

27. Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

29. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

30. Помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин.

31. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

32. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

33. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

34. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

35. Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

36. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, в яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

37. Як установлено судами попередніх інстанцій та згідно із матеріалами справи, позивач ( ОСОБА_1 ) оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, які пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичних осіб, посилаючись при цьому на порушення цими суб`єктами положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

38. Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

39. Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

40. При цьому пункт 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України не обмежує склад учасників такого спору.

41. Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

42. Аналізуючи зміст наведених вище правових норм та фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку, що спір у цій справі підпадає під юрисдикцію господарських судів як за пунктом 3, так і за пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

44. Положеннями пункту 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

45. За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

46. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

47. Відповідно до частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

48. Згідно із частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

49. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, та закриття провадження у справі.

50. При розгляді справи у касаційному порядку суд не надає оцінки доводам касаційної скарги, що стосуються суті спірних правовідносин з урахуванням того, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду не є судом, установленим законом, для вирішення справи; вказане стосується і клопотань представника позивача адвоката Гайдука С.П. та позивача про закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод № 1», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу право на звернення протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний