Справа № 2-а-1749/11
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1749/11
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При вирішенні питання про призначення заяви до розгляду, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 379 КАС України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника, або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки статтею 379 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує приписи частини 6 статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, за якими вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема,статтею 160 КАС України.

Заява про заміну сторони її правонаступником не відповідає встановленим вимогам.

Зокрема, у заяві про заміну сторони її правонаступником заявницею не повністю викладенні обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: чи задоволено позов ОСОБА_2 відповідно до постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2011 року, чи подавалася апеляційна скарга на вказану постанову та результат оскарження вказаної постанови в суді апеляційної інстанції. При цьому, до заяви не додано належним чином завіреної копії постанови Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними відносно вимоги у нарахуванні та виплати доплати до пенсії.

Заявницею до заяви про заміну сторони її правонаступником не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, а саме: не надано інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони її правонаступником. Крім того заявницею не зазначено посилань на докази того, що постанову суду відповідачем не виконано.

Слід зазначити, що у описовій частині свої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 29.08.2011 року Олевським районним судом Житомирської області було винесено рішення по адміністративній справі № 2-а-1749/11. Проте, з матеріалів долучених до заяви вбачається, що за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними відносно вимоги у нарахуванні та виплати доплати до пенсії винесено постанову, тому в цій частині заяву слід уточнити.

Згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, копії документів, що додані заявницею до заяви не засвідчені належним чином.

Також, у заяві про заміну сторони її правонаступником в якості заінтересованої особи заявницею не вказано відповідний орган державної виконавчої служби, таким чином заявниці слід уточнити коло осіб та надати до суду відповідну кількість копій заяви з усіма належним чином завіреними додатками до неї для всіх учасників справи.

З огляду на викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявниці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, в разі, якщо заявниця не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява повертається заявниці.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 379 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони її правонаступником - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар