Справа № 826/9437/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Київ № 826/9437/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П.,

за участю секретаря судового засідання Дурман Н.В. та представників:

позивача - адвоката Волощука Павла Юрійовича (довіреність від 25.01.2021 № 007Др-26-0121),

відповідача - Усачової Альони Ігорівни (у порядку самопредставництва),

третьої особи - адвоката Морочинського Андрія Миколайовича (довіреність від 12.03.2019 № б/н),

розглянувши у відкритому судовому клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики

та комунальних послуг

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз"

про визнання незаконною постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" про визнання незаконною постанову від 06.07.2017 №892.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 13.02.2018, залишеною в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, зупинено провадження у справі до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у межах справи № 2/264 за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002, залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, заяву задоволено.

У зв`язку з вищенаведеним, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2021 поновлено провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у межах справи № 2/264 за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представником третьої особи повторно порушено питання щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на момент поновлення провадження у справі обставини, що перешкоджали подальшому розгляду справи, відпали, водночас, знов з`явились у зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції направлено на новий розгляд справу, яка пов`язана.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі, що розглядається, та суд має можливість та повноваження самостійно встановити усі обставини справи.

Представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що питання щодо зупинення провадження з аналогічних підстав вже вирішувались при розгляді цієї справи.

Позивач просить визнати незаконною постанову відповідача від 06.07.2017 № 892 про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" ліцензії на розподіл природного газу в межах розташування газопроводів високого та середнього тисків від газорозподільної станції "Винники" до міста Львів. Однією з підстав даного позову є те, шо у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" відсутні трубопроводи, які перебувають у його власності чи користуванні.

Водночас, питання права власності на даний трубопровід розглядається Господарським судом Львівської області в рамках справи № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5.

Первинна ухвала про зупинення провадження у справі була залишена в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, в якій зазначено наступне: "Судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про те, що оскільки питання права власності на даний трубопровід розглядається Господарським судом Львівської області в рамках справи № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5, то є всі підстави передбачені п. 3 частини першої ст. 236 КАС України для зупинення провадження у справі № 826/9437/17 до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, зокрема до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002, оскільки висновки у даній справі можуть вплинути на суть розгляду спору у даній справі".

Поновлюючи провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі № 2/264, суд не міг передбачити, що у подальшому таке рішення буде скасовано судом касаційної інстанції, а тому повторне зупинення провадження у зв`язку з виявленням наведених обставин, є послідовними та логічними діями суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/9437/17 до вирішення справи господарського суду Львівської області № 2/264 про банкрутство ВАТ "Кінескоп" в частині заяви Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди № 96-02/5 від 02.10.2002

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов