Справа № 380/692/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 380/692/21

адміністративне провадження № К/9901/38265/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра Шмигаля Дениса Анатолійовича та спеціаліста Секретаріату Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_2 , Львівської обласної державної адміністрації в особі голови Козицького Максима Зіновійовича та першого заступника голови Годика Андрія Михайловича про визнано протиправною бездіяльність,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність відповідача № 1, Кабінету Міністрів України в особі прем`єр-міністра Шмигаля Дениса Анатолійовича, та дії Управління з питань роботи із зверненнями громадян в особі головного спеціаліста Секретаріату Кабінету Міністрів України Бутузової Інни Анатоліївни (що за адресою по вулиці Грушевського 12/2 м. Київ) щодо не розгляду запиту за 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 , адресований прем`єр-міністру України, який було надіслано 01 грудня 2020 року до Львівської обласної державної адміністрації, мотивуючи частиною 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян". При тому, що у направленому їй повідомленні за підписом головного спеціаліста Секретаріату КМУ Бутузова І.А. не вказала про який лист іде мова, від якої він дати, та не вказано дату на повідомленні, коли було вчинено дію, а лише записано дату надсилання листа до Львівської обласної державної адміністрації;

- визнати протиправними бездіяльність відповідача № 2, Львівської обласної державної адміністрації в особі голови Козицького Максима Зіновійовича, та дії першого заступника голови Львівської обласної державної адміністрації Годика Андрія Михайловича (що за адресою вулиця Винниченка 18 м. Львів) на порушення строків розгляду запиту від 27 листопада 2020 року ОСОБА_3 , адресований прем`єр-міністру України, який ЛОДА отримала 01 грудня 2020 року, а відписку від 28 грудня 2020 року направлено лише 07 січня 2021 року, що чітко відображено у штампі надсилання через Укрпошту. При тому, що саме 07 січня 2021 поштарка вручила їй простий лист з ЛОДА за 28 грудня 2020;

- зобов`язати відповідачів надати інформацію по суті запиту від 27 листопада 2020 року, що стосується позивачки та її прав, адресованого прем`єр-міністру України, який керує всіма міністерствами та відомствами, тому забезпечить відповідною інформацією, документом, який буде належним доказом в суді для визнання прав позивачки на території України по Міждержавній угоді від 09 вересня 1944 року про її евакуацію з Польщі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року задоволено частково адміністративний позов.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України повернуто скаржнику.

23 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини виникли у сфері звернень громадян і стосуються не дотриманням відповідачем Закону України "Про звернення громадян" щодо неналежного розгляду запиту на інформацію.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню в розумінні ст. 328 КАС України, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України в особі Прем`єр-міністра Шмигаля Дениса Анатолійовича та спеціаліста Секретаріату Управління з питань роботи із зверненнями громадян ОСОБА_2 , Львівської обласної державної адміністрації в особі голови Козицького Максима Зіновійовича та першого заступника голови Годика Андрія Михайловича про визнано протиправною бездіяльність.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: М.В. Білак

В.М. Соколов