Справа № 523/11268/21
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства до Управління Патрульної Поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 14.06.2021 року постановою інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одеса Цанги Олега Олександровича її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі: 510 грн. Позивач зазначає, що постанова інспектора є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, дії позивача щодо зупинки на перехресті, були вимушеними та такими, що не залежали від її волі. Позивач зазначає, що інспектором під час винесення постанови були проігноровані її зауваження. На підставі викладеного просить скасувати постанову від 14.06.2021 року серія ЕАН № 4349138 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі: 510 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судове засідання. Копію ухвали направлено сторонам у справі, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами, представник відповідача 13.08.2021 року (вх. № 23824) подав відзив на позовну заяву (в порядку ст. 162 КАС України), згідно якого зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною, поліцейським було роз`яснено суть адміністративного правопорушення, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, адміністративне правопорушення зафіксоване, а тому обставини на які посилається позивач у своєму позові спростовані відеозаписом. Крім іншого, у відзиві зазначено, що відповідно до п.2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну тощо, а тому позов задоволенню не підлягає (а.с.19-22). До відзиву на позовну заяву надано диск відеозапису правопорушення (а.с.27).

В судовому засіданні позивач пояснила, що повністю підтримує позовну заяву, зазначила, що в ситуації, яка склалась того дня вона не могла вчинити інакше, оскільки по переду неї їхав позашляховик та вона не могла об`єктивно бачити обставину, що сталась на дорозі, а оскільки авто, що було попереду неї почало рух то відповідно й вона почала рух на дозволений сигнал світлофору. Зазначила, що смуги праворуч від неї рухались вільно, а відтак передбачити затор було просто не можливо. Просила позов задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Представник відповідача Управління Патрульної Поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду повідомлені не були.

Заслухавши позивача, яка наполягала на задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, докази надані по справі в їх сукупності, в тому числі диск з відеозаписом, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно постанови винесеної інспектором лейтенантом поліції УПП в Одеській області Цанга О.О., серії ЕАН № 4349138 від 14.06.2021 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі: 510 грн.,

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.06.2021 о 08:58 водій, керуючи автомобілем SUBARU LEGACY НОМЕР_1 здійснила виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушила п. 16.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на досліджений в судовому засіданні відеозапис правопорушення, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , рухалась позаду автомобіля який почав рух на зелений сигнал світлофору. Позивач, згідно відеозапису почала рух в тій же смузі позаду автомобіля, що почав проїзджати перехрестя.

В судовому засіданні після огляду відеозапису правопорушення, позивач пояснила, що об`єктивно не могла бачити ситуацію, що сталась на смузі по якій вона рухалась, оскільки авто, що рухалось по переду неї почало рух, а відтак і вона без будь-яких перешкод почала рух у своїй полосі. Незабаром автомобіль, що рухався по переду зупинився, в наслідок чого вона також вимушена була зупинитись. Зупинка відбулась на перехресті. В даній ситуації, вона не могла здійснити перестроювання на іншу смугу, яка у свою чергу безперешкодно продовжувала рух.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. Церковна в м. Одесі, дійсно рухалась позаду позашляховика, в даному випадку була позбавлена можливості оцінити дорожню ситуацію відповідно до п.2.3. ПДР, що сталась по переду, зокрема з тих підстав, що інші дві смуги дорожнього руху рухались вільно без будь-яких перешкод. Зупинка автомобіля, яким здійснювала керування ОСОБА_1 , з огляду на відеозапис, сталась раптово, доказів, які б свідчили про протилежне відеозапис не містить, також, з наданого запису не вбачається затору, який би свідчив про фактичну неможливість здійснення руху або його обмеження.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові серії ЕАН № 4349138 спростована фактичними обставинами справи, що в сукупності є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,6, 8, 9, 72-77, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері серії ЕАН № 4349138 від 14.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі: 510 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошено 12.11.2021 р.

Суддя: