Справа № 120/7635/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 листопада 2021 р. Справа № 120/7635/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

прокурора: Ярмощука В.П.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Парпальос В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про закриття провадження у справі за первісним позовом: заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за спільним розглядом з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними наказу №212 від 29.03.2021 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), дій щодо проведення планової перевірки ТОВ "Мего ЛТД" в період з 01.04.2021 по 12.04.2021 та скасування припису №101/04 від 16.04.2021,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 16.07.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

10.08.2021 представником ТОВ "Мего ЛТД" подано до суду зустрічний позов до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 11.08.2021 зустрічний позов залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали від 11.08.2021 представником ТОВ "Мего ЛТД" подано уточнений зустрічний позов (вх. №52702), в якому, окрім іншого, уточнено позовні вимоги в бік їх збільшення.

Ухвалою суду від 01.09.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ "Мего ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними наказу №212 від 29.03.2021 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), дій щодо проведення планової перевірки ТОВ "Мего ЛТД" в період з 01.04.2021 по 12.04.2021 та скасування припису №101/04 від 16.04.2021 до спільного розгляду з первісним позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ТОВ "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання

11.11.2021, на адресу суду від представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області за вх. №74750 надійшло клопотання про відмову від первісного адміністративного позову заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи подане клопотання предстанвик позивача зазначив, що відповідно до даних Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, суб`єкт господарювання ТОВ "Мего ЛТД" отримало висновок з оцінки впливу на довкілляпланової діяльності розміщення мобільної асфальтобетонної установки КДМ-2013 М за адресою: смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, що свідчить про виконання вимог припису.

Після поданого Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області клопотання за вх. №74750, представником ТОВ "Мего ЛТД" подано заяву за вх. №74831 про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ "Мего ЛТД" (в редакції від 09.08.2021) до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними наказу, дій та скасування припису.

В підготовчому судовому засіданні 11.11.2021 прокурор підтримав подане представником позивача клопотання від 11.11.2021 та вважав за можливе закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області. В свою чергу подав клопотання за вх. №74831 про залишення без розгляду зустрічний позов

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши думку представників сторін щодо поданих заяви та клопотання, розглянувши спільно матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Так, підставою звернення заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до суду з даним позовом слугувало виявлене відповідачем порушення ТОВ "Мего ЛТД" вимог природоохоронного законодавства, а саме прийнятого рішення про провадження товариством планованої діяльності за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля для розміщення асфальтобетонної установки та іншого обладнання для виробництва асфальтобетонних сумішей за адресою: Закарпатська обл. Тячівський р-н, смт. Буштино, вул. Заводська, 1. Не усунення відповідачем виявленого порушення, на переконання прокурора, є підставою для припинення діяльності відповідних одиниць обладнання товариства.

В свою чергу, представник відповідача, вважаючи протиправним наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №212 від 29.03.2021 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Мего ЛТД", дії Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо проведення планової перевірки ТОВ "Мего ЛТД" в період з 01.04.2021 по 12.04.2021, та як наслідок прийнятий в подальшому припис Державної екологічної інспекції у Закарпатській області №101/04 від 16.04.2021, подав зустрічний позов до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про вищезазначених наказу, дій та припису протиправним.

В подальшому представником позивача подано клопотання в порядку п. 5 ч.1 ст.189 КАС України.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 2, 5 ст. 189 КАС України).

Відтак, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви про відмову від позову, яка в судовому засіданні була підтримана прокурором, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що є наслідком закриття провадження у справі. Приймаючи відмову представника позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду належить закрити, що узгоджується із положеннями частини 3 статті 189 та пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого прокурором судового збору за звернення до суду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 7 якого визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, а саме в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачений прокурором судовий збір поверненню не підлягає.

При цьому суд врахує, що дія п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не поширюються на справи з позовом суб`єкта владних повноважень, адже за своїм змістом вказана норма стосується лише спорів в яких суб`єкт владних повноважень виступає в якості відповідача.

Щодо заяви представника ТОВ "Мего ЛТД" про залишення зустрічного позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2. ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана в межах строку, визначеного ч.2 ст. 240 КАС України, суд приходить до висновку про її задоволення.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого ТОВ "Мего ЛТД" судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини п`ятої статті 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови та порядок повернення сплаченого судового збору встановлено статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

Із змісту наведеної норми слідує, що у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, судовий збір не повертається.

Оскільки підставою для залишення зустрічного позову без розгляду є відповідне клопотання представника ТОВ "Мего ЛТД, судовий збір поверненню не підлягає, а відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Таким чином, клопотання представника ТОВ "Мего ЛТД" підлягає частковому задоволенню, в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 240-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за первісним позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, в інтересах Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду закрити.

Клопотаня представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД про залишення без розгляду зустрічного позову - задовольнити частково.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними наказу №212 від 29.03.2021 про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), дій щодо проведення планової перевірки ТОВ "Мего ЛТД" в період з 01.04.2021 по 12.04.2021 та скасування припису №101/04 від 16.04.2021 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.11.2021.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна