Справа № 520/11240/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

12 листопада 2021 р. № 520/11240/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 520/11240/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13,м. Харків,61036) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозленд", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить суд:

- Визнати протиправним і скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000393/2 від 01.03.2021 р.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003. м. Харків, вул. Королемко. 16-Б. ) па користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400. Луганська обл.. м. Сєвсродонецьк. вул. Єгорова, 11, ) сплачений судовий збір

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби (61003. м. Харків, вул. Кородеико. 16-Б. ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (93400. Луганська обл.. м. Сєвсродонецьк. вул. Єгорова. 11. ) витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 24 840. 00 грн, відповідно до доказів, що додаються до позову та будуть надані додатково згідно ч.7 ст. 139 КАС України.

За вказані вимоги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 264,47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №6544 від 21.05.2021 та №1878 від 30.06.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA807000/2021/000393/2 від 01.03.2021 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

03.11.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо судового збору.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Перевіривши заяву, докази по справі, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2020 по справі № 140/2323/19. Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Згідно з п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ «Хозленд» під час розгляду справи в суді здійснювалося адвокатським бюро «Медвідь Анни», що підтверджується договором № 20/05/21 про надання правової допомоги від 20.05.2021 року. (а.с. 122-123). Згідно з п. 3.1 Договору сторони узгодили, що клієнт здійснює попередню оплату юридичних послуг в суді першої інстанції в розмірі 24 840,00 грн. на підставі відповідного рахунку бюро протягом 3 банківських днів з для отримання рахунку. Також сторони узгодили, що загальна вартість послуг Адвокатського бюро зо Дговором дорівнює сумі оплачених рахунків (п. 3.2 Договору). Адвокатським об`єднанням в межах договору від 20.05.2021 року надано наступні послуги:

- підготовка і подання до суду позову про визнання протиправним та скасування рішення Слобожанської митниці (7 годин) - 14 000,00 грн. - підготовка і подання відповіді на відзив щодо позову 05.08.2021 р. (2 години) - 4 000,00 грн.

- підготовка і подання пояснень по справі 19.10.2021 р. (1 година) - 2 000,00 грн. - представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції (судові засідання): 02.08.2021 р. 22.09.2021 р. 04.10.2021 р. 13.10.2021 р. 28.10.2021 р. (2,5 годин) у сумі 5 000,00 грн.

Всього 25 000,00 грн, що підтверджується звітом від 19.10.2021 щодо виконаної роботи на користь клієнта та актом прийому-передач від 29.10.2021

На підтвердження факту сплати коштів за виконання робіт за договором позивачем надано платіжне доручення від 15.06.2021 року №9958 на суму 24 840,00 грн. (а.с. 127).

Судом встановлено, що з урахуванням майнового стану клієнта та досягнутих домовленостей, вартість послуг була зменшена до 24 840 грн. (надани знижка в розмірі 160,00 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Слобожанською митницею Держмитслужби заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги в якому зазначила про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з предметом позову та складністю справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд, враховуючи заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, час витрачений адвокатом на надання послуг, вважає, що заявлена сума 24 840 грн. є неспівмірнимою із фактично наданими послугами, а тому, з урахуванням принципу справедливості та витраченого часу, присуджує на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про розподіл судових витрат, понесених направничу допомогу підлягає частковому задоволенню та стягнення на його користь суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5 000 грн.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За подачу позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 264,47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №6544 від 21.05.2021 та №1878 від 30.06.2021.

Однак рішенням суду від 28.10.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

За таких підстав, підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хозленд" сплачений судовий збір у сумі 994,47 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 94, 168 КАС України, суд ,

вирішив:

Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 520/11240/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" (вул. Морозова, буд. 13,м. Харків,61036) до Слобожанської митниці Держмитслужби (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків,61003) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби () па користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби () па користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" ( ко) сплачений судовий збір у сумі 994,47 (дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 47 копійок).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст додаткового рішення виготовлено і підписано 12 листопада 2021 року.

Суддя Бідонько А.В.