Справа № 400/2623/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. № 400/2623/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю " Новотрейд ЛТД", вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

про:визнання протиправним та скасування припису від 09.10.2020 № 695,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Новотрейд ЛТД» звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про скасування Припису № 695 від 09.10.2020 року

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що оскільки існує мораторій на проведення перевірок, який спрямований на запобігання поширення коронавірусної хвороби, то факт проведення перевірки відповідачем є незаконним. Окрім того, Відповідачем порушений порядок проведення даного виду перевірок, а саме: Відповідач не повідомив підприємство про намір проведення планового заходу контролю; відсутній розпорядчий документ про призначення перевірки; перевірка не проводилася за місцем здійснення господарської діяльності Позивача (місце видобутку природних копалин); перевірка була здійснена поза межами місця знаходження підприємства. Позивач зазначає, що у Відповідача була відсутня можливість переконатися, що підприємство не веде та/або не приступало до видобутку гранітів. В оскаржуваному Приписі Відповідач зазначає, що Товариством порушено ст. 16 та ст. 19 Кодексу України про надра, але ці норми Кодексу не встановлюють для суб`єкта господарювання строків початку видобутку корисних копалин, а відтак, Позивач вважає, що перевіркою взагалі не встановлено жодних порушень з боку Повивача. Позивач вважає, що Припис № 695 від 09.10.2020 року належить скасуванню.

21.04.2021 року судом відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

08.06.2021 року Відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується. Так, у межах своїх повноважень відповідачем було видано Наказ № 200 від 14.08.2020 року та Направлення на проведення планової перевірки № 245 від 28.08.2020 року. Строк проведення перевірки був визначений з 28.09.2020 року по 19.10.2020 року. Перевірка проводилася за адресою місця реєстрації підприємства, як це передбачено Законодавством, а саме: м. Миколаїв, вул. Чкалова 20/4. В результаті проведення перевірки було встановлено порушення Кодексу України про надра, яке полягало в непроведенні товариством видобутку корисних копалин попри наявний спеціальний дозвіл на користування надрами, який Позивач отримав ще 18.12.2007 року № 4583. За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки та Припис, які направлені Позивачеві рекомендованим листом. Управління Держпраці в межах своїх повноважень здійснює нагляд за дотриманням умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині державного гірничого нагляду. Видаючи оскаржуваний припис, Управління діяло в межах та в спосіб, визначний законом, а відтак відповідач вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню.

12.07.2021 року Позивачем до суду подано відповідь на відзив, де він зазначає, що необхідною умовою для початку користування надрами є оформлення прав на користування земельною ділянкою, на якій розташовані корисні копалини, щодо яких видавався дозвіл. З 2008 року Підприємство вживає зусилля по вилученню цих земель із земель, наданих у постійне користування та з земель запасу Первомайською РДА. В 2010 році отримано гірничий відвід для розробки Капітанківського родовища гранітів. Окрім того, Позивач загострює увагу суду, що питання припинення права користування надрами через вищевказані підстави (не приступили до видобутку граніту) вже було предметом судового розгляду, справа була розглянута Верховним Судом № 400/1346/19. Судами надана правова оцінка правомірності дій Позивача та дії товариства визнані правомірними, а у скасуванні спеціального дозволу відмовлено. Робота по відведенню земельних ділянок триває й по теперішній час, а це є об`єктивною перешкодою для виконання вимог оскаржуваного Припису. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.07.2021 року Відповідачем подано до суду заперечення на Відповідь позивача на відзив, де представник відповідача зазначає, що Відповідь на відзив лише підтверджує факт того, що з 2007 року Підприємство так і не приступило до видобутку граніту, що й є фактом недотримання Товариством умов спеціального дозволу на користування надрами, а відтак контролюючим органом під час проведення перевірки правильно зафіксовано факт порушення спеціального дозволу з боку Позивача, та оскаржуваний припис є правомірним. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представниками сторін до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено:

18.07.2007 року ТОВ «Новотрейд ЛТД» Міністерством охорони навколишнього середовища України видано спеціальний дозвіл на користування Надрами № 4538, на видобування граніту та мігматиту в Капітанівькому родовищі Довгопританської та Пробузької ділянки, з терміном дії спеціального дозволу на 20 років (а. с. 37-38).

Відповідно до Наказу на проведення перевірки № 123 від 15.06.2020 року Відповідачем 09.10.2020 року здійснено планову перевірку дотримання використання дозволу та перевірено дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, пов`язаних з гіпологічним вивченням нард, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінімальної сировини.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено акт перевірки № 695 від 09.10.2020 року та Припис № 695 від 09.10.2020 року.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено, що Позивач порушив ст. 16, 19 Кодексу України про надра, а саме: «станом на 09.10.2020 року підприємство не приступило до видобутку гранітів згідно чинного законодавства. Вимога статті 16, 19 Кодексу України про надра (а. с. 5-10).

Акт перевірки складено без присутності представників позивача, також акт перевірки не підписаний керівником підприємства, а разом з Приписом направлений поштою на адресу Підприємства.

09.10.2020 року Відповідачем складений Припис № 695, в якому зазначено, що виявлені при перевірці порушення вимог ст. 16, 19 Кодексу України про надра Позивачу необхідно усунути до 09.11.2020 року (а. с. 11-12).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 17 пункту 4 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний гірничий нагляд з питань: правильності розробки родовищ корисних копалин у частині їх безпечної експлуатації; додержання правил проведення геологічних і маркшейдерських робіт під час дослідно-промислової розробки та експлуатації родовищ корисних копалин; додержання правил та технологій переробки мінеральної сировини; правильності та своєчасності проведення заходів, що гарантують безпеку людей, майна і навколишнього природного середовища, гірничих виробок і свердловин від шкідливого впливу робіт, пов`язаних із користуванням надрами.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань праці" № 1021-р від 30.09.2015 року на Державну службу з питань праці покладено функцій і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Згідно пункту 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 (далі також - Положення), Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, окрім іншого, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Абзацом третім статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як слідує з матеріалів справи, Відповідачем дотримано порядок призначення планового заходу контролю, а саме: видано Наказ, направлення на проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Але контролюючим органом порушений порядок проведення перевірки. Так, Перевірка проводилась у відсутності директора ТОВ «Новотрейд ЛТД», перевірка проведено (виходячи з акту перевірки) за місцем юридичної адреси Позивача, що позбавляє Відповідача можливості перевірити правильність використання дозволів, оскільки факт, який встановлений в Акті перевірки «станом на 09.10.2020 року відсутність видобутку граніту», можливо з`ясувати тільки у місці проведення видобутку у кар`єрі.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачами, що про проведення перевірки Підприємство не повідомлялося, сама перевірка проведена за відсутності представника та або директора Товариства, Акт перевірки та Припис направлені поштою позивачеві.

Так, Відповідач наділений повноваженнями здійснювати планову перевірку з даних питань згідно Закону № 877-V, Положення № 96 та розпорядження Кабінету Міністрів України "Питання Державної служби з питань праці" № 1021-р від 30.09.2015 року, та лише такі питання, що відносяться до питань перевірки "дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки", з приводу яких і проводився відповідачем плановий захід.

Слід також відмітити, що Відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що позивачем було допущено відповідача до перевірки.

Розглядаючи адміністративно-правовий спір щодо оскарження Рішення суб`єкта владних повноважень, суд перш за все, виходить з положень ч. 2 ст. 2 КАС України, яка цілком кореспондується зі ст. 19 Конституції України.

Так, при здійсненні планового заходу контролю Відповідачем повинно бути неухильно дотримано порядок проведення планової перевірки, межі перевірки та забезпечено суб`єкту господарювання реалізації своїх прав при проведенні перевірки. У даному випадку, цього Відповідачем не було дотримано.

Щодо встановлених Відповідачем порушень, суд зазначає, встановлене порушення «Станом на 09.10.20220 року Підприємство не приступило до видобутку граніту, що є порушенням ст. 16, 19 Кодексу України про надра» не охоплено метою перевірки, яка зазначена в Наказі на проведення перевірки.

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра визначено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок суб`єкта господарювання отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод.

З метою проведення видобутку суб`єкт господарювання, крім спеціального дозволу на користування надрами має отримати дозволи на здійснення робіт підвищеної небезпеки тощо, використання яких і є предметом контролю, віднесеним до повноважень Держпраці.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що питання своєчасної реалізації спеціального дозволу на видобутку граніту вже було предметом судового розгляду у справі № 400/1346/19.

Суд вважає, що питання реалізації в часі спеціального дозволу на видобуток граніту не відноситься до компетенції Держпраці, а віднесено до компетенції установи, яка й видавала цей дозвіл Державна служба геології та надр України.

Окрім того, досліджуючи правомірність призначення та проведення планової перевірки та винесення припису рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні приписів КАС України, судом з`ясовано, що у направленні на перевірку підставою проведення перевірки, зазначеній в Акті перевірки, є Наказ № 123 (без дати) (а. с. 5), водночас у Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що перевірку призначено та проведено на підставі Наказу № 200 від 14.08.2020 року «на предмет дотримання вимог законодавчих нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки» (а. с. 34).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України у справах по оскарженню рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, тягар доказування лежить саме на суб`єкті владних повноважень.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про надра, розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

Відповідно до статті 53 Кодексу України про надра розробка родовищ рідких корисних копалин проводиться згідно із затвердженими відповідними проектами та планами робіт.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про неправомірність винесення припису відповідачем за результатами перевірки, порядок здійснення якої порушений Відповідачем.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн (а. с. 1), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд НК" (вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 34889044) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) про визнання протиправним та скасування припису від 09.10.2020 р. № 695 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Миколаївській області від 09.10.2020 р. № 695.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) судовий збір у сумі 2270,00 грн дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд НК" (вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 34889044).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 12.11.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська