Справа № 522/3191/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 522/3191/19

адміністративне провадження № К/9901/38831/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 16 липня 2020 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року по справі № 522/3191/19, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31 січня 2019 року № 051/19 у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Пятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин його пропуску.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 16 липня 2020 року.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 22 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржник оскаржує ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку звернення із скаргою.

Водночас, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки строки звернення з апеляційною скаргою ним порушено не було.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси прийнято 16 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні. Повний текст ухвали складений у цей же день.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 27 липня 2021 року, тобто із пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, апеляційний суд зауважив, що в липні 2020 року апелянт вже звертався із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16 липня 2020 року, прийняту у цій справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі №522/3191/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Апелянт скористався своїм правом касаційного оскарження вказаної ухвали апеляційного суду та постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що, одержавши постанову Верховного Суду, а також право на повторне апеляційне оскарження судового рішення, апелянт в межах установленого строку повторно звернувся до апеляційного суду із скаргою, вказує на наявність обставин для визнання поважними причини пропуску процесуального строку.

Оцінюючи доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржником не наведено причин пропуску процесуального строку, які б могли бути визнані такими, що об`єктивно та непереборно перешкоджали особі вчинити певні процесуальні дії у визначений строк.

Отже, оскільки повторне звернення із апеляційною скаргою на ухвалу суду не відбулось у порядку, визначеному процесуальним законодавством, а саме реалізоване поза межами установленого строку, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи, що зміст ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року.

Окрім того, в силу приписів пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 16 липня 2020 року, оскільки є ухвала Верховного Суду від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеса від 16 липня 2020 року.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеса від 16 липня 2020 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний