Справа № 626/2161/21
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р. № 626/2161/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 626/2161/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області, в якому з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача стосовно розгляду заяви позивача від 14.06.2021 протиправною;

- зобов`язати відповідача вжити вичерпних заходів щодо розгляду заяв від 05.03.2021, від 20.03.2021, від 27.04.2021 про адміністративні правопорушення, вчинені посадовими особами відповідно до вимог чинного законодавства та власних наказів, залучити позивача в якості потерпілого до цих справ, направити протоколи до суду для прийняття рішення;

- визнати протиправною бездіяльність (відсутність контролю) відповідача за діяльністю (бездіяльністю) представника Уповноваженого в східних областях Верховної Ради України з прав людини;

- визнати відповідальним відповідача за шкоду (матеріальну, моральну) заподіяну позивачу як власною бездіяльністю, так і діями, бездіяльністю підпорядкованих відповідачу посадових осіб;

- визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду;

- надіслати Голові Верховної Ради України копію судового рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 626/2161/21.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що заяви від 05.03.2021, від 20.03.2021, від 27.04.2021 розглянуто не уповноваженими особами, а заява від 14.06.2021 взагалі відповідачем не розглянута.

28.09.2021 від Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, в якій просив скласти протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, вчинене посадовими особами Ради адвокатів та КДКА Харківської області.

20.03.2021 позивач звернувся до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях із заявою, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, вчинене посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, залучивши його потерпілим до справи та направити адміністративний протокол до суду для прийняття рішення.

27.04.2021 позивач звернувся до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, вчинене посадовими особами Київського районного суду міста Харкова, залучивши позивача потерпілим до справи та направити адміністративний протокол до суду для прийняття рішення.

14.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою, в якій вказав, що із заявами від 05.03.2021, від 20.03.2021, від 27.04.2021 він звертався до представника Уповноваженого Верховної Ради України в східних областях з відповідними проханнями, однак, заяви не розглянуто, відповідь не надано. У зв`язку з чим, просив визнати факт порушення підпорядкованою посадовою особою вимог Закону; вжити дієві заходи щодо розгляду заяв, надання відповіді.

Листом № 18575.4/К-10487.3/21/47 від 30.06.2021 начальник відділу Регіонального представництва в східних областях повідомив позивача про те, що на звернення позивача від 05.03.2021 (вх. № К-4287.3/21 від 10.03.2021), 20.03.2021 (вх. № К-5372.3/21 від 25.03.2021), 27.04.2021 (вх. № К-7631.3/21 від 29.04.2021) були надані відповіді листами від 09.04.2021 № 10023.4/К- 4287.3/21/47, від 16.04.2021 № 10767.4/К-5372.3/21/47, від 12.05.2021 № 13410.4/К-7631.3/21/47. Відповіді на зазначені звернення направлялись з використанням засобів поштового зв`язку простим поштовим відправленням.

06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою, в якій вказав, що заявою від 14.06.2021 він звертався саме до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, однак, відповідь надано начальником відділу Регіонального представництва в східних областях. Вказане свідчить, на думку позивача, що уповноважена особа, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, заяву не розглянув. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив розглянути заяву від 14.06.2021 у відповідності до вимог чинного законодавства та надати відповідь.

В листі № 20034.4/К-11891.3/21/47 від 14.07.2021 начальник відділу Регіонального представництва в східних областях повідомив позивача про те, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. гідно з частиною 2 статті 14, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Водночас, у зверненнях позивача відсутня інформація про належність до будь-якої з перелічених вище категорій громадян, тому, підстави для розгляду звернень безпосередньо Уповноваженим та надання відповідей за його підписом відсутні.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

Судом встановлено, що на заяви позивача від 05.03.2021, 20.03.2021, 27.04.2021 позивачу надавались відповіді.

Так, листом № 10023.4/К-4287.3/21/47 від 09.04.2021 головний спеціаліст відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини повідомив позивача про те, що зі звернення ОСОБА_1 та доданих до нього документів вбачається, що Рада адвокатів своєчасно та в повному обсязі відповіла на його звернення. Позивачу було роз`яснено, що відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" правом на звернення до Ради адвокатів регіону із заявою про складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП мають виключно адвокати. Стосовно відкриття дисциплінарного провадження відносно адвоката, Рада адвокатів у встановлені законом терміни надіслала скарги ОСОБА_1 до КДКА Харківської області, яка відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має повноваження на здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів. У зв`язку з чим, підстави для вжиття додаткових заходів відсутні. В листі № 10767.4/К-5372.3/21/47 від 16.04.2021 на вказану заяву головний начальник відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що згідно з частиною 2 статті 14, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. У зверненнях ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відсутня інформація про належність позивача до будь-якої з перелічених вище категорій громадян, тому підстави для розгляду звернень безпосередньо начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та надання відповідей за його підписом відсутні. Листом № 13410.4/К-7631.3/21/47 від 12.05.2021 головний спеціаліст відділу регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду. Згідно з частиною 2 статті 14, частиною 1 статті 15, частиною 2 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто. Водночас, у зверненнях позивача відсутня інформація про належність до будь-якої з перелічених вище категорій громадян.

Стосовно посилань позивача на те, що на його звернення відповідь повинен надавати безпосередньо представник Уповноваженого в східних областях або безпосередньо Уповноважений, а не працівники Секретаріату Уповноваженого, суд вказує наступне.

Згідно з частиною 2статті 14, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

При цьому, у зверненнях ОСОБА_1 відсутня інформація про його належність до будь-якої з перелічених вище категорій громадян, тому підстави для розгляду його звернень безпосередньо Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та надання відповідей за його підписом відсутні.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється Секретаріат, який є юридичною особою, має свій рахунок у банку та печатку встановленого зразка. Структура Секретаріату, розподіл обов`язків та інші питання щодо організації його роботи регулюються Положенням про Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Положення).

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 Положення про Секретаріат Уповноваженого Секретаріат відповідно до покладених на нього завдань має право, зокрема, запитувати й одержувати в установленому порядку необхідні документи, матеріали та інформацію від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових та службових осіб. Крім того, підпунктом 2 пункту 12 Положення Керівника Секретаріату також наділено правом запитувати й одержувати в установленому порядку необхідні документи, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових та службових осіб.

Згідно з Положенням про Відділ регіонального представництва в східних областях Секретаріату Уповноваженого (далі - Положення про Відділ), затвердженого Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 25.03.2019, Відділ є самостійним структурним підрозділом Секретаріат Уповноваженого.

Тобто, регіональним представникам Відділу доручено виконання певних функцій, для виконання яких їх наділено зазначеними у вказаному Положенні правами та обов`язками.

Відповідно до Положення про Відділ начальник Відділу здійснює контроль за реалізацією повноважень Уповноваженого у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в східних областях та керівництво діяльністю Відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань і здійснення ним функцій, передбачених цим Положенням, організацію роботи працівників Відділу, дотримання ними законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства, правил етичної поведінки, правил внутрішнього трудового та службового розпорядку.

Крім того, начальник Відділу розглядає в установленому порядку звернення громадян з питань, що належать до компетенції Відділу, готує пропозиції щодо відкриття проваджень Уповноваженого про порушення прав людини і громадянина та здійснює реалізацію відкритих проваджень. Підписує листи (запити) до державних органів та органів місцевого самоврядування і, зокрема, органів прокуратури, органів судової влади, керівників громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій з питань, що належать до компетенції Відділу, а також листи особам, які звернулися до Уповноваженого, про відкриття провадження за їхніми зверненнями.

Право розглядати звернення та підписувати відповіді за результатами їх розгляду делеговано Уповноваженим відповідними дорученнями начальнику Відділу.

Окремо суд зазначає, що в заяві від 27.04.2021, яка адресована представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, позивач вказав, що його заяви від 25.02.2021, 25.03.2021, 07.04.2021, з якими він звертався до голови Київського районного суду міста Харкова не розглянуто.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений не розглядає тих звернень, які розглядаються судами, зупиняє вже розпочатий розгляд, якщо заінтересована особа подала позов, заяву або скаргу до суду.

Таким чином, всі звернення позивача розглянуті та надано відповіді за підписами уповноважених на те осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача моральної та матеріальної шкоди на користь позивача відсутні. Аналогічно, відсутні підстави для визначення відповідачу розумного строку виконання рішення суду.

Щодо надіслання Голові Верховної Ради України копії судового рішення, суд вказує, що така похідна позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною, оскільки КАС України не передбачено надіслання процесуальних документів не стороні по справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: вул. Інститутська, буд. 21/8,м. Київ,01008) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко