overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/3470/21
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3470/21
н/п 2-а/490/314/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відсутні; заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, представник відповідача не з`явився в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, відкласти на 02.12.2021 року на 09-10 годин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 523/4928/21
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4928/21
Провадження №6-а/523/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №523/4928/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальойону Управління патрульної поліції в Одеській області Куркан Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 374 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №523/4928/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 2 батальойону Управління патрульної поліції в Одеській області Куркан Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 00 хв. 15.11.2021 року в залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/25020/16-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/636/18

УХВАЛА
13 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областф про визнання рішення неправомірним та скасування,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областф про визнання рішення неправомірним та скасування.
Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.
Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
09.02.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача Фіхтмана Р.Л. про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час усуненні обставини, що викликали його зупинення.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного й керуючись ст. 237 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2018 на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 233.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Кічмаренко

13.02.2018
Справа № 573/1742/21
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1742/21
Номер провадження 2-а/573/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал С.В. про проведення засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

11 листопада 2021 року від представника відповідача Шаповал С.В. надійшлоклопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду. Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) забезпечити 15 листопада 2021 року о 14:00 год. проведення відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Доручити уповноваженій особі Сумського апеляційного суду встановити особу представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Шаповал Світлани Володимирівни та перевірити її повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Сумському апеляційному суду та для відома Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 591/5306/21
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/5306/21
Провадження № 2-а/591/144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в письмовому провадженні в м. Суми питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №591/5306/21, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року Зарічним районним судом м. Суми винесено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, при ухваленні рішення судом допущено описку, та невірно зазначено суму судового збору, а саме вказано «454 грн 2270 грн. 00 коп.», замість вірного «454 грн.00 коп.»

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 09 листопада 2021 року описку, та вказати у тексті рішення розмір судового збору «454 грн. 00 коп.».

Керуючись ст. ст. 229, 241, 248, 253, 294 КАС України -

УХВАЛИВ:

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення від 09 листопада 2021 року у справі №591/5306/21 у наступній редакції:

«Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь позивачки 454 грн. 00 коп. судового збору».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 592/14149/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/592/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Сукач Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року адвокат Сукач О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №66098995, розпочатого Зарічним ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) на підставі постанови інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, яка оскаржується у судовому порядку.

Разом із заявою про забезпечення позову до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання відповідної заяви, оскільки він є інвалідом з дитинства, малозабезпеченою і соціально незахищеною особою, отримує мінімальну пенсію за інвалідністю, 20% від розміру якої стягується за постановою державного виконавця для погашення боргу за оскаржуваною постановою інспектора УПП в Сумській області серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року, у зв`язку з чим заявник перебуває у вкрай скрутному майновому становищі, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене та зважаючи на майновий стан заявника, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІІ групи з дитинства та перебуває на обліку в Сумському об`єднаному управління ПФУ в Сумській області як отримувач соціальної пенсії, від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/12260/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/592/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 592/12260/20, яку мотивує тим, що у виконавчому листі невірно зазначено відомості про боржника. Просить виправити помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3342065 від 26.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену поліцейським батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Скроцьким О.О. Стягнуто з УПП у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 420,40 грн.

У виконавчому листі боржником було зазначено Державний бюджет України, натомість має бути зазначено Департамент патрульної поліції, який має виступати боржником у даному випадку. А тому суд вважає задовольнити заяву, та виправити помилку у виконавчому листі, виключивши зазначені у ньому відомості про боржника, та зазначити боржником: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 374 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 592/12260/20, виключивши зазначені у ньому відомості про боржника, та зазначити боржником: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Катрич
Справа № 465/8839/21
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/615/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"10" листопада 2021 р. м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали позовної заяви, у справі де:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19;
Суть позову: про скасування постанови серії ЕАО № 4969984 від 30.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови серії ЕАО № 4969984 від 30.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити провадження у даній адміністративній справі, призначивши справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 171, 257, 286 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі 465/8839/21.
Розгляд справи відповідно до вимог 257 КАС України, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслати позивачу та відповідачу суб`єкту владних повноважень разом із копією позову та додатками до нього.
У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття спрощеного провадження відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу
Суддя В. Кузь
Справа № 465/5227/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/466/21
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" листопада 2021 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.160,161 КАС України, згідно ухвали суду від 13.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивачка зазначені недоліки не усунула, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Як зазначено у ст.169 КАС України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.159,160,161 України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ст.169 ч.5 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.