Справа № 120/810/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 р. Справа № 120/810/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/810/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.08.2020 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15%, премія в розмірі 90%, та виходячи з розміру посадового окладу 6907,04 грн згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 120/4359/18-а, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.04.2019. В решті позовних вимог відмовлено.

29.10.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки подати звіт про виконання судового рішення у справі № 120/810/20-а із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розмір щомісячного додаткового виду грошового забезпечення, а саме премії у розмірі 90% від посадового окладу.

Заява обґрунтовується тим, що на виконання рішення суду у цій справі Вінницький обласний військовий комісаріат видав позивачу оновлену довідку від 04.11.2020 № ХЛ56623, в якій зазначено відомості про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 6907,04 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 3742,67 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 0,00 грн, надбавка за таємність (15%) 1036,06 грн та премія (90%) 6216,34 грн. Загальна сума грошового забезпечення склала 19312,11 грн.

У зв`язку з зазначенням у довідці суми надбавки за виконання особливо важливих завданьв розмірі 0,00 грн, позивач звернувся до суду з новим позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 120/1842/21-а вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 02.07.2021 Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видав позивачу нову довідку від 01.07.2021 № ХЛ56623. В оновленій довідці зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для обчислення та перерахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад 6907,04 грн, оклад за військовим званням 1410,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 3742,67 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) 7838,81 грн, надбавка за таємність (15%) 1036,06 грн та премія (35%) 2417,47 грн. Загальна сума грошового забезпечення склала 23352,05 грн.

Заявник звертає увагу, що під час складання нової довідки на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 120/1842/21-а відповідач протиправно не врахував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 120/810/20-а, який його зобов`язано видати оновлену довідку із зазначенням відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, премії в розмірі 90%. Відтак, на думку позивача, відповідач протиправно зазначив у довідці від 01.07.2021 № ХЛ56623 розмір премії в зменешеному розмірі 35%.

Позивач вважає, що на виконання рішення суду у цій справі відповідач був зобов`язаний включити у нову довідку всі ті види основних та додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислювалася його пенсія на час її призначення.

Тому заявник просить суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2021 заяву позивача ОСОБА_1 прийнято до розгляду та вирішено здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження протягом 10 днів з дня її отримання судом.

Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем доводи, суд при вирішення заяви позивача керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

Так, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішується судом залежно від обставин кожної адміністративної справи та є його розсудом, а не обов`язком.

Суд виходить з того, що судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що судове рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у статті 14 КАС України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Судом встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 у справі № 120/810/20-а відповідач 20.11.2020 оформив довідку № ХЛ56623 від 04.11.2020 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" станом на 05.03.2019.

05.11.2020 вказану довідку направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В оновленій довідці зазначено основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для обчислення та перерахунку пенсії позивача, а саме: посадовий оклад 6907,04 грн, оклад за військове звання 1410,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (45%) 3742,67 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 0,00 грн, надбавка за таємність (15%) 1036,06 грн та премія (90%) 6216,34 грн. Загальна сума грошового забезпечення склала 19312,11 грн.

Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 10.08.2020 та мотиви, з яких виходив суд під час його ухвалення та часткового задоволення позовних вимог позивача, суд не вбачає підстав для висновку про те, що відповідач не виконав судове рішення в адміністративній справі № 120/810/20-а.

Так, суд зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, надбавку за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці в розмірі 15%, премія в розмірі 90%, та виходячи з розміру посадового окладу 6907,04 грн.

Вказані додаткові види грошового забезпечення відображені у довідці № ХЛ56623 від 04.11.2020, що свідчить про віиконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Разом з тим позивач вважає протиправними дії відповідача щодо неправильності оформлення оновленої довідки (зменшення відсотку премії з 90 до 35%), яка була видана Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду в іншій справі, а саме рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 120/1842/21-а.

Отже, позивач фактично просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в іншій справі, а саме в адміністративній справі № 120/1842/21-а.

Відтак, оскільки належних доказів, які б свідчили про невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у цій справі не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

З огляду на викладене заяву позивача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 72, 77, 90, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/810/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена та підписана суддею 11.11.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович