Справа № 9901/387/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/387/20

адміністративне провадження № Зн/9901/42/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі №9901/387/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання факту бездіяльності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якій просив визнати факт бездіяльності Верховної Ради України у зв`язку з тим, що вона не існує.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивач не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтував належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю його прав, свобод та інтересів; не надав документ про сплату судового збору або документа в підтвердження підстави звільнення від його сплати.

Оскільки позивач належним чином не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року позов повернуто заявнику.

25 жовтня 2021 року скаржником в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» до Верховного Суду надіслано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами справи №9901/387/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання факту бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Згідно частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Одночасно, відповідно до частини п`ятої статті 241 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7 передбачено, що «за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою».

Звертаємо увагу, що хоча КАС України і зазнав змін у порівнянні з його редакцією, чинною на час формування указаних висновків Пленумом Вищого адміністративного суду України у виді постанови від 20 травня 2013 року №7, проте змістовно ці висновки є релевантними до чинної редакції Кодексу.

Оскільки ухвала Верховного Суду у справі №9901/387/20 від 11 січня 2021 року про повернення позовної заяви особі, яка її подала, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а отже не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі №9901/387/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання факту бездіяльності.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї справи, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 14 вересня 2021 року №160-кв), розгляд цієї заяви відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись приписами статей 241, 248, 361-366 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у справі №9901/387/20 від 11 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання факту бездіяльності.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду у таких справах набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

………………………….

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Н.А. Данилевич

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду