Справа № 2а/2470/1324/11
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року

м. Київ

справа №2а/2470/1324/11

адміністративне провадження № К/9901/35916/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Драга Р.В.,

за участю:

представника позивача Теутуляк С.А.,

представника відповідача Савчука Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №2а/2470/1324/11 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (головуючий суддя Біла Л.М., судді: Гонтарук В.М., Граб Л.С.),

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.08.2017, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір №131/08 від 13.08.2004 на суму 7000000,00грн. Постановлено стягнути в дохід держави з Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії "Вітаїр" та Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" кошти у розмірі 7млн.грн, як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.08.2017 скасовано в частині стягнення в дохід держави з Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" коштів у розмірі 7млн.грн, як таких, що отриманні без встановлених законом підстав та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Чернівецька ОДПІ, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі контролюючий орган просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №2а/2470/1324/11 та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.08.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №2а/2470/1324/11.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні з викликом сторін.

Судом встановлено, що в обґрунтування вимог касаційної скарги податковий орган посилається на те, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права. Позивач зазначає, що обставини, які склалися у даній справі та наявні докази на їх підтвердження, підлягають визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, такий, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. У свою чергу, санкції, передбачені статтею 208 Господарського кодексу України є похідними від учинення господарського зобов`язання з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а тому підлягають застосуванню і стягненню в дохід держави з обох сторін вчинення правочину.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що не погоджується з доводами податкового органу. Як вважає Підприємство, позивачем недоведено обставини, які свідчать про наявність у сторін за господарським зобов`язанням умислу, який би суперечив інтересам держави та суспільства. Крім того, відповідач зауважує про врахування апеляційним судом тієї обставини, що відповідно до рішення суду з Підприємства стягнуто поворотну фінансову допомогу в розмірі 7млн.грн. За таких обставин, доводи відповідача в частині відсутності підстав для стягнення з нього коштів у сумі 7млн.грн. знайшли своє підтвердження. З урахуванням викладеного, Підприємство просить залишити касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Під час судового розгляду представники позивача та відповідача підтримали доводи та вимоги, викладені у касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" за 01.04.2004 по 30.09.2004.

За результатами перевірки складено акт №1211/130/23-4/31963989 від 18.03.2005 (т. 1 а.с. 9-16).

Позивач дійшов висновку про порушення ДП "Чернівецький облавтодор" підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого завищено від`ємне значення по податку на додану вартість в сумі 966547,00грн. та занижено податку на додану вартість в сумі 200120,00грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці 08.04.2005 винесено податкові повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшено від`ємне значення по податку на додану вартість в сумі 966547,00грн. та №/0, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 200120,00грн. та застосовано санкцій на суму 80048,00грн.

У ході перевірки встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець) не отримав спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення топографо-геодезичних і картографічних робіт та уклали договір з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Вказана обставина, стала підставою до звернення податкового органу до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір між ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" по забезпеченню виконання аерофотознімальних робіт є недійсним, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв`язку із чим з АТЗТ Авіакомпанії "Вітаїр" та ДП "Чернівецький облавтодор" необхідно стягнути в дохід держави кошти по 7' 000' 000,00грн. як такі, що отриманні без встановлених законом підстав.

Колегія суддів апеляційного суду частково погодилась з висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, судом першої інстанції не наведено будь-якого правового обґрунтування щодо необхідності стягнення в дохід держави коштів у сумі 14' 000' 0000грн. (по 7' 000' 000грн. з кожного відповідача), в той час як відповідно до недійсного договору перераховано кошти у сумі 7' 000' 000,00грн.

Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З системного аналізу податкових норм, можливо дійти висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Необхідно враховувати, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

На думку Верховного Суду, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

У справі, що розглядається, ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" листом від 13.08.2004 №924 звернувся до начальника Південної залізниці з клопотанням надати фінансову допомогу в розмірі 7млн.грн. для виконання аерофотознімальних робіт та картографічного дослідження території Чернівецької області зі складним рельєфом з метою прогнозування стихійної руйнації інженерних споруд автодоріг загального користування та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Експрес - банк", м.Чернівці, МФО 325956. Строк поворотної фінансової допомоги визначався в один рік.

16.08.2004 на розрахунковий рахунок відповідача надійшла поворотна фінансова допомога в сумі 7млн.грн. на виконання аерофотознімальних робіт та картографічну карту території, (платіжне доручення №27161 від 16.08.2004).

Водночас, між ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець) укладено договір №131/08 від 13.08.2004 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець здійснює та контролює весь комплекс заходів по виконанню аерофотознімальних робіт території Чернівецької області з складним рельєфом.

Відповідно до умов договору Замовник: зобов`язувався представити Виконавцю дозвіл уповноважених органів України на виконання АФЗ робіт (п.2.2. договору); своєчасно і в повному об`ємі здійснити оплату Виконавцю за весь комплекс заходів пов`язаних з АФЗ роботами відповідно з умовами теперішнього договору.

Виконавець зобов`язувався: провести заходи по підготовці документів для виробництва АФЗ у повному об`ємі; узгодити всі питання щодо проведення АФЗ робіт в уповноважених органах України; скласти графіки виконання АФЗ робіт; організувати якісне виконання аерофотознімальних польотів; провести вивчення і аналіз АФЗ матеріалів; сформувати та впровадити банки даних топографо-геодезичних і картографічної інформації; розробити технічну документацію картографічного дослідження АФЗ матеріалу; проконтролювати виконання просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS.

Термін виконання робіт згідно з договором до 31.12.2004.

Вартість робіт складає 7млн.грн., у тому числі ПДВ - 1' 166' 666,67грн., оплата здійснюється шляхом 100% передоплати на р/р Виконавця. Договір підписано від імені повноважних представників та скріплено печатками підприємств.

АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" надало податкову накладну №51 від 18.08.2004 на суму 7млн.грн., в графі "Найменування товарів, робіт, послуг" вказано "Попередня оплата за забезпечення і виконання аерофотознімальних робіт".

На виконання умов Договору ДП "Чернівецький облавтодор" 18.08.2004 перерахував кошти в сумі 7млн.грн. на рахунок АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаїр" за проведення аерофотознімальних робіт.

30.09.2004 між ДП "Чернівецький облавтодор" та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" підписано акт виконаних робіт. Згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт в Чернівецькій області загальна вартість виконаних робіт складає 7млн.грн.

ДПІ у м. Чернівці проведено документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" за 01.04.2004 по 30.09.2004.

В ході перевірки встановлено, що ДП "Чернівецький облавтодор" (Замовник) та АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" (Виконавець) уклали договір з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Порядок проведення аерофотознімальних робіт регламентований діючим на той час "Основними положеннями по аерофотозйомці, яка виконується для створення і оновлення топографічних карт і планів" ГКИНП-09-32-80, затвердженими головними управліннями геодезії та картографії при Раді Міністрів СРСР 22.04.1980 та Міністерством цивільної авіації.

Відповідно до Положення ГКИНП-09-32-80 аерофотознімальні роботи виконуються спеціалізованими підприємствами цивільної авіації на підставі договорів із зацікавленими господарськими організаціями різних міністерств і відомств.

Згідно умов договору №131/08 від 13.08.2004 укладеного між ДП "Чернівецький облавтодор", в особі директора ОСОБА_2 та АТЗТ Авіокомпанія "Вітаїр", в особі президента ОСОБА_1 , аерофотознімальні роботи повинні були виконуватися відповідно до "Основних положень по аерофотозйомці, яка виконується для створення і оновлення топографічних карт і планів" ГКИНП-09-32-80, умов укладеного договору, діючого законодавства.

Водночас, у договорі №131/08 від 13.08.2004 не було визначено його предмет, як це передбачено Положенням ГКИНП-09-32-80 та не було складено Технічного проекту, вартість робіт була вказана у договорі довільно, без складання кошторису, і будь-яким чином не була пов`язана з видом та обсягом робіт, що підлягали виконанню.

Крім того, в договорі №131/08 від 13.08.2004 не визначений об`єкт аерофотозйомки, технічні умови аерофотозйомки (фокусна відстань, масштаб аерофотозйомки, тип плівки, формат кадру), технічні умови подальшої обробки матеріалів та вимоги до її результатів.

На підтвердження виконання умов договору №131/08 від 13.08.2004 в матеріалах справи містяться документи (накладна, акт виконаних робіт та ін.), які підписані уповноваженою особою ДП "Чернівецький облавтодор" ОСОБА_2

Слід враховувати, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2013, встановлено злочинність дій ОСОБА_2 , що діяв з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа в період з 19.08.2004 по 30.08.2004 підписав від імені підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - датований 13.08.2004 примірник протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт згідно з договором №131/08, в якому містились невідповідаючі дійсності дані про те, що вартість робіт була погоджена сторонами, а також невідповідаючі дійсності дані щодо дати та місця їх складання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , діючи в своїх особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, як службова особа, в один із днів у першій половині жовтня 2004 року підписав від імені підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - примірник акту без номера від 30.09.2004 "виконаних робіт згідно договору 131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004", в якому містились неправдиві дані про виконання АТЗТ "Авіакомпанія "Вітаїр" умов вказаного договору у повному обсязі, тобто вартість цих робіт - 7 млн. грн., хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які результати на підприємство не поступили. По одному примірнику вище зазначених завідомо неправдивих документів ОСОБА_2 передав АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр", а інші долучив до фінансової документації ДП "Чернівецький облавтодор".

Вказані обставини щодо здійснення попередньої оплати згідно з вищевказаного договору та в частині підписання вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів та їх видачі визнав директор ДП "Чернівецький облавтодор" ОСОБА_2 ..

З постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.01.2013 слідує, що в ході розгляду вказаної справи, судом доведено обставини складання, підписання вищевказаних офіційних завідомо неправдивих документів. Першотравневим районним судом доведено, що внаслідок складання ОСОБА_2 завідомо неправдивих офіційних документів державі в особі ДП "Чернівецький облавтодор" завдано матеріальних збитків на суму 8млн.грн.

Судом також зроблено висновок, що отримані ДП "Чернівецький облавтодор" результати аерофотознімальних робіт, згідно висновку експертизи від 06.12.2007, не відповідають умовам договору №131/08 від 13.08.2004, вказаний договір не відповідає вимогам законодавства, АТЗТ Авіакомпанія "Вітаїр" не відповідало вимогам, яким згідно з законодавством повинен відповідати виконавець робіт, а фактична вартість отриманих аерофотознімальних робіт без виготовлення аерофотографічної карти становить 149066,21 гривень. Крім того, зроблено висновок, що ОСОБА_2 необґрунтовано залучив кошти Південної залізниці у вигляді поворотної фінансової допомоги для оплати робіт за договором №131/08 від 13.08.2004, які не були отримані ДП "Чернівецький облавтодор", в результаті чого підприємство фактично втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв`язку з цим відшкодування збитків, які були завдані в розмірі 7млн.грн.

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строку давності. Постанова суду набрала законної сили.

За приписами частин першої, четвертої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З наведеного судового рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили слідує, що надані ДП "Чернівецький облавтодор" документи первинного бухгалтерського обліку не мають юридичної сили та доказовості бухгалтерського обліку, оскільки складені без фактичного виконання господарських зобов`язань, тобто договір №131/08 від 13.08.2004 укладений умисно з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, у зв`язку з судами попередніх інстацій обґрунтовано прийнято рішення про визнання договору недійсним.

Разом з цим, судом першої інстанції невірно застосовано санкції, встановлені частиною першою статті 208 Господарського кодексу України, в частині стягнення в дохід держави з ДП "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" коштів у сумі 7млн.грн., як таких, що отриманні без встановлених законом підстав.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним як такого, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені частиною першою статті 208 Господарським кодексом України, зокрема, якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Аналіз вказаної правової норми свідчить, що санкції передбачені статтею 208 Господарського кодексу України можуть бути застосовані за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом частини першої статті 208 Господарського кодексу України застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди. Санкції не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов`язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до умов договору №131/08 від 13.08.2004 кошти у сумі 7млн.грн були отримані саме АТЗТ Авіакомпанією "Вітаїр", в той час як весь аерофотознімальний матеріал не був отриманий ДП "Чернівецький облавтодор", що підтверджується листами від 22.02.2005 (т. 3 а.с. 19, 20).

У цій справі також необхідно враховувати, що згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2006 з ДП "Чернівецький облавтодор ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стягнуто на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання Південна залізниця поворотну фінансову допомогу в розмірі 7млн. грн.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 197, 340, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №2а/2470/1324/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду