overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5989/2011
Суддя: Линник В. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5989/2011
Провадження №2-аво/367/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити помилки допущені в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2021 р. по справі № 2-а-5989/2011, а саме вказати по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », замінити «2-а-436/2006» на «2-а-436/2009».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 01.07.2021 р. винесено ухвалу, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача за судовими рішеннями на його спадкоємця (правонаступника), однак в рішенні суду було допущено описки по тексту не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1 , а саме: вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », не вірно зазначено номер справи в мотивувальній частині рішення, а саме: вказано «2-а-436/2006» замість «2-а-436/2009».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні описку.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені в тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2021 р. по справі № 2-а-5989/2011 описки, зазначивши по тексту ухвали по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, в мотивувальній частині рішення зазначити номер справи «2-а-436/2009» замість «2-а-436/2006».

Копію ухвали надіслати сторонам справи до відома.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 552/6239/21
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6239/21
Провадження № 2-а/552/68/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.11.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, так як позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.

Стаття 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, приходжу до висновку про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 169 КАС України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 569/21759/21
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м.Острога, Рівненська державна гуманітарна гімназія про бездіяльність,-

в с т а н о в и в:

Рівненський міський суд 27 жовтня 2021 року з адміністративним позовом до ЗНЗ №1 м.Острога, Рівненська державна гуманітарна гімназія про бездіяльність звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно направлена позивачу по справі, яку вона отримала особисто під розписку рекомендованим повідомленням 06 листопада 2021 року.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,243,248,256,294,295 КАС України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до ЗНЗ №1 м.Острога, Рівненська державна гуманітарна гімназія про бездіяльність разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 572/2003/21
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2003/21
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 листопада 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

за участю :

представника позивача Солодкого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/2003/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальону 5 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції КИРИЛОВЕЦЬ ОКСАНИ СЕРГІЇВНИ, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, на підставі ст.243 КАС України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського 1 батальону 5 роти УПП в Рівненській області сержанта поліції КИРИЛОВЕЦЬ ОКСАНИ СЕРГІЇВНИ (м.Рівне вул.Степана Бандери,14а Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_3 ), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України (м.Київ вул.Федора Ернста,3 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4421478 від 30 червня 2021 року, із закриттям провадження у справі, стягнення на користь позивача понесених судових витрат - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 705/5320/16-а
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2021-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5320/16-а
2-а/705/5/21
У Х В А Л А

03.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича про протиправність не вчиненої дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 перебувала права за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального С.М. про протиправність не вчиненої дії.

Згідно розпорядження від 01.12.2020 року (№ 1250/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з тим, що «…Суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ №53-К від 19.10.2020 року)…».

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Згідно розпорядження від 21 квітня 2021 року (№321/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Кормана О.В., в провадженні якого перебувала вказана справа «…відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 року (наказ №11-К від 16.04.2021)…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26.04.2018 року повернуто розгляд справи у підготовче провадження, продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні. Ухвалою від 21.05.2018 року призначено справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

Визначаючи дату судового засідання, суддя враховує критичну кадрову ситуацію в суді та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст. 31 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича про протиправність не вчиненої дії.

Судове засідання у справі провести 09.12.2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 756/13931/21
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2021-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/193/21
У х в а л а

24 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Троцького Дмитра Сергійовича, третя особа Департамент партульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Троцького Д.С., третя особа ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на те, що у період строку на подання позовної заяви, перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджкється довідкою, яка надана до заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що пропущення строків викладені в клопотанні є поважними, а тому пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністравтивним позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 757/30313/21-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/30313/21-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В И РІ Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , номер ID-карти НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області:10031, м. Київ, вул. Покровська, 96.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 456/5281/21
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5281/21
Провадження № 2-а/456/87/2021
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області Заяць Микола Васильович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 241 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 06 грудня 2021 року на 09 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 465/6175/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/6175/20
2-а/465/136/21
У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 854850 від 22.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України необхідно залучити до справи в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України -

у х в а л и в:

Залучити до справи в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Справу призначити 28 лютого 2022 року на 13:00 год. та у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 674/1405/21
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1405/21
Провадження № 2-а/674/29/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишина О.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Поліцейського СРПП відділення №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Сліпко Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4927736 від 20 жовтня 2021 року та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана адміністративна справа.

12.11.2021 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області - Ліщишина О.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом (м.Хмельницький Майдан Незалежності, 1), у зв`язку з місцезнаходженням представника позивача в м.Хмельницький, обмеженим фінансуванням та зайнятістю представників в інших судових засіданнях..

Судове засідання у справі призначено на 16.11.2021 о 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч.ч.6,8 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання..

Таким чином, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Так, при бронюванні майданчика для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом встановлено, що у вказаному суді відсутня можливість для проведення відеоконференції 16.11.2021 о 10 год. 30 хв., оскільки майданчик було заброньовано раніше для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з 10 год. по 11 год.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ГУНП в Хмельницькій області Ліщишина О.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шклярук