Справа № 380/358/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/358/21 пров. № А/857/17735/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 380/358/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 жовтня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №485.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що ГУ ДПС у Львівській області звернулось повторно з апеляційною скаргою та заявою на поновлення строків, в якій обґрунтував посиланням на триваючу фінансову неспроможність сплатити судовий збір через обмежене бюджетне фінансування такого роду витрат, з покликанням на листи до ДПС України щодо внесення змін до помісячного плану асигнувань. ГУ ДПС у Львівській області вживало заходи та залежні від нього дії щодо сплати судового збору, усунув недоліки вперше поданої апеляційної скарги, а після сплати судовою збору без зволікань звернувся з апеляційною скаргою повторно. Вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, до якої було додано оригінал платіжного доручення про повну сплату судового збору, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована триваючою фінансовою неспроможність сплатити судовий збір через обмежене бюджетне фінансування такого роду витрат, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, з огляну на наступне.

З матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 02 березня 2021 року, повне судове рішення складено 05 березня 2021 року. Первинну апеляційну скаргу подано 08 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з виявленим недоліком не надання документу про сплату судового збору і запропоновано скаржнику усунути виявлені недоліки шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1362 грн 00 коп.

07 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 380/358/21 повернуто скаржнику.

16 червня 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області повторно подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з виявленим недоліком не не сплату судового збору у повному розмірі і запропоновано скаржнику усунути виявлений недолік шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 353 грн 20 коп.

21 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 року в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків відмовлено. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 380/358/21 повернуто скаржнику.

26 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області втретє подало апеляційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинно апеляційну скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження, однак така була повернута. Після чого скаржником повторно подано апеляційну скаргу, яку теж було повернуто судом у зв`язку з неповною сплатою судового збору. 09.08.2021 стало можливим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі. Звертає увагу апелянт і просить врахувати активну поведінку відповідача, а також те, що було вжито усіх необхідних заходів для сплати судового збору у повному обсязі та не було допущено необ`єктивного зволікання щодо повторного звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, суд визнав вказані підстави такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, про що зазначено в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, та запропонував скаржнику вказаний недолік апеляційної скарги усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №380/358/21, які наведені у заяві ГУ ДПС України, що надійшла на адресу суду 21.10.2021 року, колегія суддів дійшла висновку про неповажність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, з урахуванням такого.

Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це стосується апелянта, який, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Сама по собі сплата судового збору при повторному зверненні до апеляційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Судом враховується, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала достатній обсяг доказів на підтвердження тих обставин, на які покликається у своїй заяві.

Крім того, суд зазначає, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору під час первинного подання апеляційної скарги.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що доплату судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній справі згідно платіжного доручення №2048 було здійснено 09 серпня 2021 року, а повторно апеляційну скаргу подано лише через тривалий проміжок часу, а саме 26 серпня 2021 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у скаржника було достатньо часу з для сплати судового збору за подання апеляційної скарги для невідкладного подання апеляційної скарги без зайвих зволікань.

Враховуючи те, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вимоги ухвали судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, а тому в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 380/358/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль