Справа № 160/17577/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 160/17577/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/17577/20 (суддя Серьогіна О.В., справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 18 листопада 2020 року за вих. № 1942;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 18 листопада 2020 року за вих. № 1942.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач листом від 19.11.2020 року безпідставно відмовив у наданні інформації, що стосувалася питань матеріального забезпечення працівників поліції канцелярським приладдям, на запит позивача, чим порушив вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року та прийняти нове про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд, вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, проігнорував права членів Первинної професійної спілки та вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Просить врахувати висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 05.03.2020р. у справі 804/50/17.

Від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, доводи та обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» () зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що внесено запис №0029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25).

Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», протоколом від 17.07.2017 року № 17/07-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки (а.с.10-24).

Наведене також підтверджується Свідоцтвом про легалізацію профспілки, об`єднання, профспілок від 03 червня 2014 року № 353 (а.с.27).

18.11.2020 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» із запитом за вих. №1942 про надання інформації стосовно того, яким чином поліцейські забезпечуються канцелярським приладдям та яким саме, перед заступанням до несення служби; чи повинен керівник забезпечувати підлеглих канцелярським приладдям та контролювати цей процес; який алгоритм дій поліцейського, якому для виконання службових обов`язків необхідно отримати канцелярське приладдя; яке саме канцелярське приладдя та у якій кількості закуплено у 2020 році.

У запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські Соборного, Шевченківського, Чечелівського, Новокодацького, Амур-Нижньоодніпровського, Дніпровського, Самарського, Солонянського відділень поліції та ДВП, Павлоградського ВП, Кам`янського ВП, Жовтоводського ВП, ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші. До профспілки звернулись члени профспілки із клопотанням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних із матеріальним забезпеченням, тощо.

Запит було надіслано через електронний сервіс Національної поліції України (а.с.6,7).

Листом від 19.11.2020 року №14зі/41/25/01-2020 відділ патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовив Профспілці у наданні відповіді на запит. У листі зазначено, що відповідно до статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (далі - Закон), профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Вказана інформація має бути надана не пізніше п`ятнадцяти денного терміну. У статті 37 Закону зазначено, що профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до Статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно зі Статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та Статутом профспілки. У запиті від 18.11.2020 року №1942 не міститься посилання на членство конкретних працівників ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП у первинній професійній спілці «Правозахисники країни» із наданням підтверджувальних документів (а.с.8-9).

Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача в наданні запитуваної інформації, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідь відповідача узгоджується з вимогами діючого законодавства, а отже відсутні і підстави для зобов`язання відповідача надати інформацію на запит позивача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, та вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV), професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до ст.2 Закону № 1045-XIV, професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Згідно ст.3 Закону №1045-XIV, дія цього Закону поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Частинами 1, 2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону № 1045-XIV. Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом.

Відповідно до ст.28 Закону № 1045-XIV, профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.

Предметом спору у цій справі є неналежний розгляд Відділом патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» та відмова у наданні запитуваної інформації.

Під протиправними діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) органу, яка полягає (проявляється) у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені або були вчинені не у спосіб, визначений Законом .

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у наданні інформації на запит позивача № 1942 від 18 листопада 2020 року, відповідач діяв всупереч положень ст.28 Закону № 1045-XIV.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що положення ст.28 Закону № 1045-XIV не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано право профспілці на отримання безоплатної інформації від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.

Посилання суду першої інстанції на відсутність факту укладання колективного договору між позивачем та Національною поліцією України, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, як і на те, що позивач не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.ч.1,2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», не є обставиною, яка виключає відсутність підстав у відповідача для розгляду запитів позивача у порядку, визначеному Законом № 1045-XIV, оскільки Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» є легалізованою, відтак користується усіма наданими їй Законом правами та повноваженнями.

Щодо посилань суду першої інстанції на встановлені у постанові Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 804/2581/16 обставини, що не підлягають доказуванню, колегія суддів зазначає, що предметом спору у наведеній справі було, зокрема, зобов`язання т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області генерала поліції третього рангу Репешко Ігоря Володимировича розглянути вимогу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» № 27 від 02 квітня 2016 року про розірвання трудового договору (контракту) з підполковником поліції ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.45 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи предмет спору у справі № 804/2581/16, колегія суддів звертає увагу на наступне. У спірних правовідносинах наведеної справи, Верховний Суд дійсно зробив висновок, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів ч.11 ст.62 та ч.1, ч.2 ст.104 Закону України «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських, і між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та Головним Управлінням національної поліції в Дніпропетровській області колективний договір не укладався. Проте, такий висновок мав значення саме при розгляді роботодавцем вимоги профспілки про розірвання трудового договору (контракту), а не при реалізації свого права профспілкою на отримання інформації, відповідно до положень ст.28 Закону № 1045-XIV.

Отже, посилання суду першої інстанції на висновки Верховного суду у справі № 804/2581/16, колегія суддів вважає помилковими з огляду на різні предмети спору зі справою, що наразі розглядається.

Слід зазначити, що наведене вище, узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05.03.2020 року у справі № 804/50/17.

З урахуванням викладеного вище, є помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням вимог ч.1 ст.139 КАС України, витрати позивача на сплату судового збору при зверненні до суду першої інстанції з позовом та при подачі апеляційної скарги мають бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/17577/20 - скасувати та прийняти нове судове рішення.

Позовні вимоги Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо відмови в наданні запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 18 листопада 2020 року за вих. № 1942.

Зобов`язати Відділ патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 18 листопада 2020 року за вих. № 1942.

Стягнути на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» () за рахунок бюджетних асигнувань Відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову до суду та подачі апеляційної скарги у розмірі 5255 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак