Справа № 420/16496/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Справа № 420/16496/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність в ненаданні відповіді на його звернення від 13.05.2020 р. та зобов`язати провести перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу роботи який зазначений у довідках.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , є пенсіонером та отримує пенсію за віком з 06 серпня 2017 р. Пенсія була призначена з мінімального страхового стажу 15 років. Позивач втратив свою трудову книжку, тому необхідно було надати уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників про свою роботу. 13 грудня 2018 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про перерахунок пенсії за віком з урахуванням стажу роботи в Криму. Рішенням № 3 від 17 січня 2019 року Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. Свою відмову Білгород-Дністровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області мотивує тим, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та (або) особами з території, які не підконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Після отримання відмови у перерахунку пенсії позивач звернувся 13 травня 2020 року до органу Пенсійного фонду України вищого рівня - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до якої позивач додавав усі необхідні документи. Однак, позивач не отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. При обчисленні загального трудового (страхового) стажу час роботи у ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим не було прийнято до уваги 19 років роботи. Пенсія була призначена виходячи з 15 років трудового стажу, хоча загальний стаж у мене був 34 роки. Неврахування уточнюючих довідок, які видані підприємством з непідконтрольної території, порушує конституційне право на отримання пенсії за фактичним стажем. Позивач вважає, що Пенсійний фонд повинен прийняти архівні довідки, що підтверджують стаж роботи, навіть якщо їх видали й підписали органи окупаційної влади, оскільки відмова приймати такі документи тягне за собою серйозні порушення прав, зокрема права заявника на оформлення пенсії. Натомість ВС зазначив, що акти окупаційної влади приймаються у виключних випадках (коли відмова від визнання таких актів порушує права громадян). Визнання в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій жодним чином не легітимізує окупаційну владу (Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17).

Відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області надано до суду відзив та наголошено на безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем до Головного управління надані довідки від 06.07.2017 № 520 та № 523 та від 18.07.2017 № 4409/01-09, які видані ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим. Враховуючи, що вказані довідки видані організацією, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, яка не підконтрольна українській владі, то вони не підлягають виконанню та створюють правових наслідків. Крім того, роботи, які зазначені у довідці від 06.07.2017 № 523 та № 523 та від 18.07.2017 № 4409/01-09 видані організацією, яка знаходиться на тимчасовій окупованій території, яка не підконтрольна українській владі, то вони не підлягають виконанню та не створюють правових наслідків. Крім того, роботи, які зазначені у довідці, неможливо перевірити у зв`язку з відсутністю трудової книжки, а також у зв`язку з тим, що всі документи знаходяться на окупованій території, у зв`язку з чим неможливо здійснити їх перевірку. 28.05.2020 листом № 417-4034/Г-02/8-1500/20 Головного управління повідомлено позивача про те, що останній отримує пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначену на підставі наданих документів, при страховому стажу 18 років 6 місяців (стаж враховано по 14.08.2017), середньомісячному заробітку 6227,49 грн., визначеному за період з 01.07.2000 по 31.08.2017, та її розмір становить 1638,00 грн. До заяви про призначення пенсії були долучені довідки від 06.07.2017 № 520-521, з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001, видані ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим, які засвідчені печаткою Російської Федерації. Отже, період роботи з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001 врахувати до страхового стажу немає підстав. Вищевказаний лист направлено на адресу позивача поштою простим листом (доказ про вид відправки додається). Таким чином, Головним управлінням надавалась відповідь на заяву позивача, а тому підстави для задоволення вимоги щодо визнання протиправної бездіяльності в ненаданні відповіді на звернення позивача від 13.05.2020 про перерахунок пенсії за віком відсутні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/16496/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії, яку отримано відповідачем 14.05.2020р. за вхід. № 4034/Г-1500-20, у якій останній просив повторно розглянути його заяву про перерахунок пенсії та врахувати те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 роботу інженером в Криму (м. Ялта) з 04.02.1982 р. по 23.03.2001 р. у ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим у загальний трудовий стаж. Зазначивши, що ОСОБА_1 , є пенсіонером та отримує пенсію за віком з 06 серпня 2017 р. Пенсія йому була призначена з мінімального страхового стажу 15 років. Позивач втратив свою трудову книжку, тому йому необхідно було надати уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників про свою роботу. 13 грудня 2018 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області з заявою про перерахунок його пенсії за віком з урахуванням стажу роботи в Криму. Для підтвердження стажу роботи в Криму позивач надав довідки: 1) від 06.07.2017 р. № 520, видана ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим, про стаж роботи інженером 2 категорії в Ялтинському міському виробничо-технічному вузлі зв`язку Кримського виробничо-технічного об`єднання «Кримзв`язок» з 04.02.1982 р. по 31.01.1995 р. (наказ про прийом на роботу від 17.02.1982 р. № 18/к, наказ про звільнення з роботи від 31.01.1995 р. № Ю0/к), 13 років стажу; 2) від 06.07.2017 р. № 521, видана ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим, про стаж роботи інженером по зв`язку 2 категорії в Центрі електрозв`язку № 5 (м. Ялта) Кримської дирекції ВАТ «Укртелеком» з 01.02.1995 р. по 23.03.2001 р. (наказ про прийом на роботу від 01.02.1995 р. № 2/к, наказ про звільнення з роботи від 23.03.2001 р. № 105/к), 6 років стажу; 3) від 06.07.2017 р. № 522, видана ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим, про перейменування мого колишнього підприємства; 4) від 06.07.2017 р. № 52, видана ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим, про право на підпис Документів від імені ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_2 ; 5) про його зарплатню за період з 1.01.1995 р. по 31.03.2001 р. Рішенням № 3 від 17 січня 2019 року Білгород-Дністровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії. При обчисленні загального трудового (страхового) стажу час роботи у ПАТ «Укртелеком»» Республіки Крим не було прийнято до уваги 19 років роботи. Пенсія позивачу призначена виходячи з 15 років трудового стажу, хоча стаж у нього був 34 роки. Свою відмову Білгород-Дністровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області мотивує тим, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та (або) особами з території, які не підконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню. Неврахування уточнюючих довідок, які видані підприємством з непідконтрольної території, порушує його конституційне право на отримання пенсії за фактичним стажем. Позивач працював в Криму коли він фактично та юридично був в складі України, відрахування з його зарплатні було до ПФУ. Неврахування довідок, які видані підприємством з непідконтрольної території, порушує конституційне право на отримання пенсії при повному стажу, тому позивач не погоджуюсь з доводами Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, що зазначені довідки не можуть бути прийняті до уваги з підстав, що видані підприємством з непідконтрольної Україні території. Щодо твердження Пенсійного фонду про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території, не може бути прийнято до уваги, Верховний Суд по аналогічній справі роз`яснив, що Пенсійний фонд повинен прийняти архівні довідки, що підтверджують стаж роботи, навіть якщо їх видали й підписали органи окупаційної влади. Оскільки відмова приймати такі документи тягне за собою серйозні порушення прав, зокрема права заявника на оформлення пенсії. Натомість ВС зазначив, що акти окупаційної влади приймаються у виключних випадках (коли відмова від визнання таких актів порушує права громадян). Визнання в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій жодним чином не легітимізує окупаційну владу (Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 235/2357/17). Таким чином, пенсія повинна обчислюватись із заробітної плати з урахуванням всього стажу роботи в Криму.

До вказаної заяви додано копії: листа Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області від 18.01.2019 р. № 152/Г-01; рішення № 3 від 17.01.2019 р. про відмову у перерахунку пенсії; паспорта та ідентифікаційного коду; листа № 7897/04-10 від 25.07.2017 р.; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 520; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 521; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 522; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 523; двох довідок ПАТ «Укртелеком» про заробітну плату ОСОБА_1 .

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4171-4034/Г-02/8-1500/20 від 28.05.2020 на звернення щодо пенсійного забезпечення позивача повідомлено, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, призначену на підставі наданих документів, при страховому стажі 18 років 6 місяців (стаж враховано по 14.08.2017), середньомісячному заробітку 6227,49 грн., визначеному за період з 01.07.2000 по 31.08.2017, та її розмір становить 1638,00 грн. До заяви про призначення пенсії були долучені довідки від 06.07.2017 № 520-521, з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001, видані ПАТ Укртелеком Республіки Крим, які засвідченні печаткою Російської Федерації. Відповідно до статті 1 та статті 3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України № 1207 від 15.04.2014 (далі Закон) територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя це тимчасово окупована територія Україна, яка є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Пунктом 2 статті 9 Закону передбачено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами на тимчасово окупованій території, діяльність яких вважається незаконною, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, є недійсними і не створюють правових наслідків. Отже, періоди роботи з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001 врахувати до страхового стажу немає підстав.

Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту - Закон № 1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону № 1058, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 8 Закону № 1058 закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Частиною першою статті 44 Закону № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до частин другої, четвертої та п`ятої статті Закону № 1058, пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону.

Перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35,частиною другою статті 38,частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:

у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;

у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Статтею 58 Закону № 1058 передбачено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 Порядку №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ.

Відповідно абзацу 1 частини першої статті 40 Закону № 1058 - для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно пункту 2.1 Порядку № 22-1, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 вищевказаного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 р. є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15, від 15.12.2015 у справі № 2-а/576/29/14 та Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 358/1179/17, від 17.04.2018 у справі № 376/2559/17, від 25.09.2018 у справі № 539/1386/17, від 10.07.2019 у справі № 539/2726/16-а та від 05 березня 2020 року у справі № 539/3234/16-а, від 22 жовтня 2020 року у справі № 155/109/17

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про перерахунок пенсії з проханням повторно розглянути його заяву про перерахунок пенсії та врахувати те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 роботу інженером в Криму (м. Ялта) з 04.02.1982 р. по 23.03.2001 р. у ПАТ «Укртелеком» Республіки Крим у загальний трудовий стаж.

Також, позивачем надано до пенсійного органу, зокрема, довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 520; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 521; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 522; довідки ПАТ «Укртелеком» від 06.07.2017 р. № 523; дві довідки ПАТ «Укртелеком» про заробітну плату ОСОБА_1 .

Однак, листом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області № 4171-4034/Г-02/8-1500/20 від 28.05.2020 на звернення щодо пенсійного забезпечення позивача повідомлено, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, призначену на підставі наданих документів, при страховому стажі 18 років 6 місяців (стаж враховано по 14.08.2017), середньомісячному заробітку 6227,49 грн., визначеному за період з 01.07.2000 по 31.08.2017, та її розмір становить 1638,00 грн. До заяви про призначення пенсії були долучені довідки від 06.07.2017 № 520-521, з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001, видані ПАТ Укртелеком Республіки Крим, які засвідченні печаткою Російської Федерації. Відповідно до статті 1 та статті 3 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України № 1207 від 15.04.2014 (далі Закон) територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя це тимчасово окупована територія Україна, яка є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Пунктом 2 статті 9 Закону передбачено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами на тимчасово окупованій території, діяльність яких вважається незаконною, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, є недійсними і не створюють правових наслідків. Отже, періоди роботи з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001 врахувати до страхового стажу немає підстав.

В межах спірних правовідносин суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 24.07.2019 у справі №423/1324/17, від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а та від 25.09.2018 у справі №242/65/17, в яких зазначено наступне.

У 1971 року Міжнародний Суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі Ковач проти України від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі Швидка проти України від 30 жовтня 2014 року тощо).

Вищевказане означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Натомість, підстав вважати надані довідки та наведені в довідках відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

При цьому, відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на непідконтрольній українській владі території, не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що в якості підстав для відмови вказано на обставини того, що періоди роботи з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001 врахувати до страхового стажу немає підстав, оскільки будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами на тимчасово окупованій території, діяльність яких вважається незаконною, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, є недійсними і не створюють правових наслідків.

Тобто в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Таким чином, суд не приймає доводи відповідача, викладені в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4171-4034/Г-02/8-1500/20 від 28.05.2020 про відмову у перерахуванні пенсії позивача стосовно того, що перерахунок пенсії згідно довідок про заробітну плату провести неможливо, так як довідки видані на території, яка не контролюється українською владою, оскільки їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян України, що відповідає правозастосовній практиці в частині застосування так званих «намібійських винятків» Міжнародного суду ООН.

При прийнятті даного рішення також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню частково у встановлений судом спосіб, з урахуванням встановлених судом обставин, положень законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та висновків щодо їх застосування, викладених у вищенаведених постановах Верховного Суду, а саме: визнання протиправною відмову, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4171-4034/Г-02/8-1500/20 від 28.05.2020 у перерахунку пенсії на підставі довідок від 06.07.2017 № 520-521, з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001, видані ПАТ Укртелеком Республіки Крим, які засвідченні печаткою Російської Федерації.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 4171-4034/Г-02/8-1500/20 від 28.05.2020 у перерахунку пенсії на підставі довідок від 06.07.2017 № 520-521, з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001, видані ПАТ Укртелеком Республіки Крим, які засвідченні печаткою Російської Федерації.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати пенсію за віком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням довідок від 06.07.2017 № 520-521, з 04.02.1982 по 31.01.1995, з 01.02.1995 по 23.03.2001, видані ПАТ Укртелеком Республіки Крим, які засвідченні печаткою Російської Федерації.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна,83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім гривень)

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.