Справа № 620/3441/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3441/20
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Пилипенко О.Є., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати пункти 1, 4, 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 «Про результати службового розслідування».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 року №446 «Про результати службового розслідування», в цій частині прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано пункт 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 року №446 «Про результати службового розслідування». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року залишено без змін.
19 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу.
20 вересня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду на відповідний запит надійшли матеріали адміністративної справи № 620/3441/20.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2021 року № 1980/0/15-21 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2 .
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня та 02 листопада 2021 року відповідно справу прийнято до провадження судді Бєлової Л.В. та призначено вищевказану заяву до розгляду на 10 листопада 2021 року.
У відкрите судове засідання 10 листопада 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь головуючого судді, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із частиною другою цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частинами третьою, четвертою статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви, позивач вказує, що при зверненні до суду ним оскаржувались пункти 1, 4, 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 «Про результати службового розслідування». У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року вказано визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 року №446 «Про результати службового розслідування», проте судом не прийнято рішення про скасування пункту 1 вищевказаного наказу, в якому міститься висновок про притягнення ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.
Позивач вказує, що встановивши в мотивувальній частині постанови, що «матеріали службового розслідування та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що сума завданих позивачем збитків державі становить 31770,00 грн.», судом не прийнято рішення про скасування пункту наказу про притягнення позивача до матеріальної відповідальності, на підставі якого з ОСОБА_1 стягувались грошові кошти.
Однак, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року чітко зазначено наступне: «колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неналежне виконання позивачем функціональних обов`язків про проведення службового розслідування та доведення до керівництва про вихід з ладу техніки, а тому висновок в/ч НОМЕР_1 зазначений в частині пункту 1 (щодо не належним чином повідомлення по команді щодо причин виходу з ладу двигуна 5ТДФА заводський номер Ц05ЕТ9169 виробу Т-64БВ), та пункту 4 прийнято у відповідності до вимог законодавства, а отже рішення суду в даній частині прийнято правомірно.» (9 сторінка постанови, абзац третій).
Також, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року вказано, що «Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнати протиправними та скасування наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 ''Про результати службового розслідування'' в частині стягнення з позивача матеріальних збитків (пункт 5) є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню». (11 сторінка постанови, 11 абзац).
З вищевикладеного вбачається, що колегією суддів при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року було надано правову оцінку всім оскаржуваним позивачем пунктам наказу пунктам 1, 4, 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 «Про результати службового розслідування».
За наслідком розгляду, як вже було вказано вище, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування лише пункту 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 року №446 «Про результати службового розслідування».
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач просить скасувати також пункт 1 відповідного наказу, оскільки, як зазначає заявник, скасований судом пункт 5 наказу (про облік у книзі грошових стягнень на суму 31 770 грн.) є похідним від пункту 1, яким встановлено притягнути ОСОБА_1 до обмеженої матеріальної відповідальності в розмірі 15 прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб.
В контексті вищевикладеного, колегія суддів наголошує, що згідно зі змістом статті 252 КАС України, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу судом апеляційної інстанції було розглянуто та вирішено усі три позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 4, 5 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 «Про результати службового розслідування» та ухвалено постанову про визнання протиправним та скасування лише пункту 5 відповідного наказу.
Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року набрала законної сили та підлягає виконанню.
В межах інституту ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд не наділений повноваженнями змінювати мотивувальну та/або резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили, або ж скасовувати його у відповідній частині.
В даному випадку, у разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та ксасування пункту 1 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2020 №446 «Про результати службового розслідування», ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду касаційної інстанції та оскаржити постанову апеляційного суду у касаційному порядку відповідно до приписів КАС України.
Керуючись ст. 242, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді О.Є. Пилипенко,

Є.І. Мєзєнцев