Справа № 766/16623/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 766/16623/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_1 ) 28.09.2017 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач, ДАБІ), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №49/912/01-22 від 25.09.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017 провадження відкрито.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2020 справу №766/16627/17 направлено за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

16.08.2021 автоматизованою системою розподілу судових справ головуючим суддею визначено Ковбій О.В.

Ухвалою від 25.08.2021 позов прийнято до провадження, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позов обґрунтований тим, що за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оформленого актом №3/72 від 15.09.2017 на позивачку постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 49/912/01-22 від 25.09.2017, накладено штраф в розмірі 33680 грн за порушення п.7 ч..2 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Позивачка вважає спірну постанову незаконною та просить її скасувати, мотивуючи тим, що у відповідача не було підстав для проведення позапланового заходу контролю, про перевірку позивачку не повідомлено, не вручено наказ та направлення на її проведення, не пред`явлені посвідчення перевіряючих, перевірка не проводилась за місцезнаходження об`єкта будівництва. Відповідачем порушений строк проведення перевірки - 10 днів замість двох робочих днів щодо суб`єктів малого підприємництва. Стверджує, що у спірній постанові не зазначено чіткий та детальний опис виявленого правопорушення, а також документи та інші докази, якими підтверджується вчинене правопорушення, а саме: не зазначено коли саме відбулась зміна осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, яким саме документом або документами підтверджується така зміна, яка особа раніше була відповідальною за проведення технічного нагляду та на підставі яких документів, а також яка особа стала виконувати ці функції і на підставі яких документів.

Вважаючи Постанову № 49/912/01-22 від 25.09.2017 протиправною, позивачка просить суд позов задовольнити.

У відзиві на позов від 10.04.2018 відповідач зазначив, що позов не визнає. Вказує, що 15.09.2017 ДАБІ проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, що належить ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Підставою для проведення перевірки стала вимога правоохоронних органів, а саме, листа Херсонської місцевої прокуратури від 21.08.2017. За результатами перевірки встановлено, що при розгляді наданих замовниками документів виявлено порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: несвоєчасне подання інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду в належний з законодавством термін, що є порушенням ч. 7 ст. 37 Закону України №3038-УІ "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України №687-ХІУ "Про архітектурну діяльність". За наслідками перевірки складений Акт від 15.09.2017, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017. На підставі вищезазначених документів ФОП ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності. Постановою №48/912/01-22 від 15.09.2017 на останню накладено штраф у сумі 33 680 грн.

Відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15.09.2017 ДАБІ проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті, що належить ФОП ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, підставою для проведення перевірки став лист Херсонської місцевої прокуратури від 21.08.2017 № 77/6786 вих.-17, надісланий Херсонському міському голові про те, що Херсонською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, де відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003997 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки. Встановлено, що на підставі рішення міської ради від 23.12.2005 № 1011, земельну ділянку, площею 0,0278 га, по АДРЕСА_1 , передано в оренду ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , під реконструкцію власного кафе в жилий будинок із вбудованим магазином (договір оренди від 04.04.2006 № 90, строком до 23.12.2015). Враховуючи наведене просив вирішити питання про проведення перевірки, відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, а також відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством (а.с. 110).

На підставі зазначеного листа відповідач прийняв наказ від 04.09.2017 № 168, яким наказав провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція існуючого кафе в жилий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 " (замовники будівництва - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та направлення для проведення перевірки від 04.09.2017 № 3/72 (строк дії до 15.09.2017).

За результатами перевірки складений акт від 15.09.2017 № 3/72, яким встановлено порушення ч.7 ст.37 Закону України № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність", припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017 та складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2017 (а.с. 52-65).

За результатами розгляду протоколу начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради 25.09.2017 прийнята постанова №49/912/01-22, якою на ФОП ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 33680 грн за правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погодившись з цією постановою, позивачка звернулась до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує правові норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а саме, 15.09.2017.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Стаття 4 Закону №3038-VI встановлює, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3038-VI встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначений Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Суд зазначає, що Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є виконавчим органом Херсонської міської ради, що підтверджується Положенням про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, затверджене рішенням Херсонської міської ради від 25.03.2016 № 137.

Слід зазначити, що відповідно до абз.3 п.7 ч. І ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельного контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, як виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

ДАБІ є спеціальним уповноваженим органом, який утворений в порядку визначеному законами України, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п. 2.2.5. Положення про Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланового заходу контролю.

Щодо правомірності спірного рішення, суд зазначає наступне.

У розділі VI "Опис виявленого порушення" акта перевірки зазначено: "За результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: "Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 " встановлено, що при розгляді наданих замовниками документів виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: несвоєчасне подання замовниками інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду у належний законодавством термін, що є порушенням ч.7 ст. 37 Закону № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону №687-ХІУ "Про архітектурну діяльність".

Як зазначає позивачка, заміна особи, яка здійснює технічний нагляд на об`єкті, який перевірявся, відбулась 19.09.2017, тобто вже після проведення перевірки, а станом на день проведення перевірки особою, відповідальною за проведення технічного нагляду, був ОСОБА_3 на підставі договору від 12.10.2011 № 03/05.

19.09.2017 позивачки надіслала відповідачу заперечення до акту перевірки та просила повідомити, за якими документами встановлено порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Управління ДАБК під час проведення перевірки отримало лист від ОСОБА_4 від 14.09.2017, в якому останній зазначає, що у зв`язку з отриманням ним інформації стосовно зазначення його як інженера, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта: "Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином по АДРЕСА_1 " (замовники - ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ним 15.06.2015 на адресу Управління ДАБК було відправлено лист щодо припинення дії договору на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва. Підставою для розірвання договору стало порушення стороною замовників обов`язків по виконанню пунктів договору, які базуються на ст. 11 технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ України від 11.07.2007 №903 та положення ДБН А.3.1-5-2016 Організація будівельного виробництва.

Разом з листом відповідач отримав договір про надання послуг від 10.04.2015, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про надання послуг щодо заповнення декларації на початок будівельних робіт, ознайомлення замовника із діючими будівельними нормами, здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: "Реконструкція існуючого кафе в житловий будинок з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 ".

Однак, позивачка стверджує, що вона не розривала договір про надання послуг з технічного нагляду з ОСОБА_3 та на час проведення перевірки договір від 12.10.2011 №03/05 був чинний. Зазначений договір було розірвано за взаємною згодою сторін лише 19.10.2017 та у цей же день укладений договір про надання послуг зі здійснення технічного нагляду з ОСОБА_6 .

Щодо твердження відповідача про припинення договору про надання послуг з технічного нагляду між позивачкою та ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Суд погоджується з позивачкою, що акт перевірки не містить посилання на жодний документ чи опис факту, який встановлено під час перевірки, що описує встановлене порушення. Як зазначено вище розділ VI "Опис виявлених порушень" акту перевірки містить лише констатацію факту несвоєчасного подання замовниками інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду.

Позивачка стверджує, що про лист ОСОБА_3 від 14.09.2017 вона дізналася лише в 2019 році після його витребування Херсонським міським судом у відповідача.

Представник позивачки звернувся до ОСОБА_3 з адвокатським запитом від 02.04.2019 та просив повідомити чи укладався між ним та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 договір на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку, якщо зазначений договір укладався, повідомити чи був він чинний (діючий) станом 14.09.2017 та чи звертався він до Управління ДАБК у Херсонській області з заявою про припинення його дії в червні 2015 року, які були правові підстави для звернення з листом на ім`я начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 14.09.2017 щодо припинення дії цього договору.

17.07.2019 ОСОБА_3 надіслав представнику позивачки відповідь на адвокатський запит, в якому зазначив, що між ним та ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 укладено договір на ведення технічного нагляду за об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 14.09.2017 зазначений договір розірвано нами не було, але у зв`язку зі смертю підрядчика та ненаданням з його боку виконавчої документації в червні 2015 року він звертався до Управління ДАБК у Херсонській області про вжиття заходів щодо підрядчика для виконання з його боку обов`язків по наданню документації. Зазначив, що з метою уникнення непорозумінь, вважати лист на ім`я начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 14.09.2017 щодо припинення дії договору, направленим помилково.

Аналогічного змісту лист надісланий ОСОБА_3 відповідачу 17.04.2019.

Отже, ОСОБА_3 підтвердив наявність між ним і позивачкою правовідносин щодо надання послуг технічного нагляду за об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно приписів ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, факту несвоєчасного подання ФОП ОСОБА_1 інформації про зміну осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду в порушення ч.7 ст. 37 Закону України № 3038- VI "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 статті 9 Закону України № 687-ХІУ "Про архітектурну діяльність", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (Код , місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №49/912/01-22 від 25.09.2017, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) накладено штраф у сумі 33680,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 109010000