Справа № 473/3414/21
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3414/21
РІШЕННЯ

іменем України

"12" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Ротар М.М.

за участю секретаря судового засідання Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 09 вересня 2021 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Галиною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису №425-ДК/0186Пр/03/01/ -21 від 15.07.2021 року, який ним оскаржується у Миколаївському окружному суді. Цією ж постановою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В постанові інспектор вказує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог ст.188-5б КУпАП, втой же час до відповідальності притягують ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 вважає, що перевірка відповідачем дотримання позивачем вимог земельного законодавства здійснена, адміністративна справа розглянута, а оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог закону.

У зв`язку з цим, позивач просив про скасування постанови від 09 вересня 2021 року № 545-ДК/0243По/08/01/-21.

11 листопада 2021 року від представника відповідача - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що перевірка дотримання позивачем вимог земельного законодавства проведена інспектором у повній відповідності з вимогами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», під час якої встановлено та зафіксовано всі необхідні обставини, а також зібрано докази правопорушення, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Також під час розгляду адміністративної справи з`ясовано та підтверджено доказами суть та обставини правопорушення, встановлено особу, яка скоїла порушення земельного законодавства, встановлено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та визнано ОСОБА_1 винним за ст. 53 - 1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В судове засідання, представник позивача адвокат Боднарук В.В. надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте у відзиві просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без участі позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2021 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Галиною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису №425-ДК/0186Пр/03/01/ -21 від 15.07.2021 року. Вказаним приписом позивача було зобов`язано у тридцяти денний термін усунути встановлені актами обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки порушення.

Постановою від 09 вересня 2021 року № 545-ДК/0243По/08/01/-21 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят).

В постанові інспектор вказує, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , тоді як порушення вимоги ст.. 188-56 КУпАП вбачається в діях ОСОБА_2 .

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що вимоги припису № 425-ДК/0186Пр/03/01/-21 від 15.07.2021 року не були виконанні ОСОБА_1 оскільки вказаний припис оскаржується ним до Миколаївського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 05 серпня 2021 року відкрито провадження по справі № 400/6162/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 425-ДК/0186 Пр/03/01/-21 від 15 липня 2021 року.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 545-ДК/0243По/08/01/-21 від 09 вересня 2021 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки містить суперечливі моменти, щодо зазначення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та особи, в діях якої вбачається порушення вимог ст.188-56 КУпАП.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги вимоги частини 3 статті 286 КАС, якими не надано суду повноважень змінювати мотиви прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення в разі встановлення їх помилковості, а також відсутність беззаперечних та переконливих підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов переконання, що оспорювану позивачем постанову відповідача слід визнати протиправною й скасувати, надіславши справу відповідачу на новий розгляд.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень, а тому, з урахуванням вимог частини 3 статті 139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 450 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Постанову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №545-ДК/0243По/08/01/-21 від 09 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, і надіслати зазначену справу на новий розгляд до Державного інспектора відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 2 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар