Справа № 640/32498/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2021 року м. Київ № 640/32498/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Комової Дарії Юріївни та начальника Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни щодо не прийняття рішення за заявою боржника про закриття (закінчення) виконавчих проваджень №63185426, 63185877, 63186429, 63186718 не зняття арешту та обтяжень з усіх коштів (майна) боржника позивача;

скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63185426, 63185877, 63186429, 63186718;

зобов`язання Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти та обтяження з рахунків, речових прав позивача, а також виключити відомості про боржника позивача з Єдиного реєстру боржників;

визнання протиправними дій та незаконність постанови від 26.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №57817101 загальною сумою 65186,18грн.;

скасування постанови від 26.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №57817101 загальною сумою 65186,18грн.

Вказаний позов в електронній формі сформовано та подано до суду з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у силу норми ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви, що оформлена у письмовій формі, додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 і 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 9 зазначеної статті Кодексу, у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, за змістом чинного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.

Так, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (п. 29 розд. ІІІ зазначеного Положення).

Дослідивши зміст поданого електронного позову та оглянувши надіслані разом з ним сканкопії документів, що скріплені електронним підписом позивача, суддя встановив, що всупереч вимог ч. 9 ст. 44 КАС України позивач не подав до суду докази надсилання ним листами з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. Водночас докази надсилання позивачем до електронного кабінету відповідача (за наявності у нього такого електронного сервісу) копії позову також відсутні.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру (визнання протиправними дій та незаконність постанови від 26.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №57817101 загальною сумою 65186,18грн. та скасування постанови від 26.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконання зведеного виконавчого провадження №57817101 загальною сумою 65186,18грн.) на суму 65186,18грн. та 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру. При цьому вимога про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63185426, 63185877, 63186429, 63186718 містить чотири вимоги немайнового характеру, оскільки позивачем оскаржується чотири постанови.

У той же час, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00грн., що підтверджується квитанцією від 11.11.2021 №2619.

Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору за шість позовних вимог немайнового характеру у розмірі 5448,00грн. (6*908,00грн.).

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанови від 26.07.2021 ВП№57817101, від 05.10.2020 ВП №63185877, від 05.10.2020 ВП №63186429, від 05.10.2020 ВП №63185426, від 05.10.2020 ВП №63186718, однак з позовом до суду звернувся 11.11.2021, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 44, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів надіслання позивачем листом з описом вкладення на поштову адресу відповідачів копії позовної заяви з додатками; доплати судового збору у розмірі 5448,00грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін