Справа № 588/838/21
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/838/21
провадження № 2-а/588/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивача Борики О.О., представника відповідача Панової М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ДАРАГАН Миколи Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Борика О.О. у травні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 26.04.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Дараган Миколою Олександровичем було винесено постанову серії БАБ №868766 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, яке полягало в тому, що 26.04.2021 року о 11 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Гришина позивач нібито керував транспортним засобом та порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Постанову позивач отримав поштою 24.05.2021 року, про її існування нічого не знав. ОСОБА_2 стверджує, що на місці події оскаржувана постанова не виносилась, у постанові відсутній підпис позивача про її отримання, на місці складався лише протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Зокрема, позивач визнав, що дійсно керував 26.04.2021 близько 11 год. автомобілем ВАЗ 2101 і був зупинений по вул.Гришина у м.Тростянець поліцейським Дараган М.О. Після перевірки документів поліцейський встановив, що позивач керував автомобілем будучи позбавленим судом прав керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому позивач під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомив, що напередодні увечері вживав спиртні напої, а вранці поїхав на рибалку, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_2 відмовився. Але з метою уникнення від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП позивач пропонував поліцейському неправомірну вигоду і у подальшому ОСОБА_2 за пропозицію 26.04.2021 поліцейському неправомірної вигоди вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2021 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

ОСОБА_2 вважажає, що указаним вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2021 установлений вичерпний перелік подій, що мали місце 26.04.2021 за участі позивача та поліцейських. Отже, на думку позивача, оскільки в указаному вироку суду не йдеться про складення відносно ОСОБА_2 , крім протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП, ще і про постанову за частиною 4 статті 126 КУпАП, то за версією позивача насправді на місці поліцейський не складав спірну постанову.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача Борика О.О. у позові просив суд скасувати постанову серії БАБ №868766 від 26.04.2021 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. та провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року суддею ОСОБА_6 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, визначено новий склад суду в особі головуючого судді Щербаченко М. В. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_6 за її заявою про відставку.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 було відкладено судовий розгляд для витребування додаткових письмових доказів.

Представник позивача адвокат Борика О.О. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Дараган Микола Олександрович у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідач надіслав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, вказав, що позивач під час керування автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером Е5429СУ був зупинений за допомогою жезла по вул.Гришина у м.Тростянець. Під час перевірки його документів було установлено, що ОСОБА_2 у березні 2021 року постановою суду був позбавлений права керувати автомобілем. Також під час спілкування у ОСОБА_2 було виявлено запах алкоголя, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього поліцейський повідомив позивача про те, що за указані порушення передбачена відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП та за частиною 2 статті 130 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП позивачу була роз`яснена суть порушення, він був ознайомлений з постановою. ОСОБА_3 вважав, що твердження позивача викладені у позові щодо неналежного виконання відповідачем обов`язків не відповідають дійсності, а подання позову є способом ухилення від відповідальності.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Панова М.М. проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Дараган М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2021 року серії БАБ №868766, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп.

За змістом указаної постанови 26.04.2021 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 у м.Тростянець по вул.Гришина,11 керував автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером Е5429СУ без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Тростянецьким районним судом, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху (а.с.148).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені поліцейським Дараган М.О. в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2021 року серії БАБ №868766, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із частиною 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повертаючись до обставин цієї справи слід зазначити, що позивач у позові визнав факт керування 26.04.2021 року об 11 годині 50 хвилин у м.Тростянець по вул.Гришина,11 автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером Е5429СУ.

Відповідачем поліцейським Дараган М.О. на підтвердження своєї позиції надано відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на оптичному диску (а.с.21). Так, на відеофайлі з відеореєстратора установленого на службовому автомобілі поліції зафіксовано зупинку поліцейським за допомогою жезла автомобіля ВАЗ 2101 з державним номером Е5429СУ. На відеофайлі з відеореєстратора закріпленого на форменному одязі поліцейського зафіксовано розмову поліцейських та ОСОБА_2 в ході якої йому у присутності двох свідків пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомляють про те, що він будучи у березні 2021 року позбавлений судом прав керування транспортними засобами керував автомобілем, за що передбачена відповідальність. У позивача з`ясовувалась поліцейським позиція чи буде він підписувати протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП та у постанові за частиною 4 статті 126 КУпАП. ОСОБА_2 відповідно до відеозапису не погоджувався з тим, що не має права керувати автомобілем, посилаючись на виданий йому тимчасовий дозвіл на керування автомобілем, строк дії якого 3 місяці і на той час він ще не закінчився.

Отже, досліджені судом відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що йому нічого не було відомо про розгляд 26.04.2021 справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП та про винесення спірної постанови.

Крім того, у наданій до суду копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.04.2021 року серії БАБ №868766, у рядках «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено__» та «Копію постанови мною отримано___» міститься підпис позивача, що також спростовує його твердження про неотримання такої постанови та його необізнаність з фактом її складення (а.с.148).

Факт позбавлення позивача права керування транспортними засобами підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року у справі № 588/309/21, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП на нього було накладено штраф у розмірі 10200 грн. з позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 рік. Указана постанова судді від 11 березня 2021 року у справі № 588/309/21 набрала законної сили 23.03.2021 року (а.с.126).

Положеннями пункту 5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1086 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1086) установлено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

За приписами п. 11 Порядку № 1086 вилучене посвідчення водія передається для зберігання до відповідного територіального органу МВС в установленому МВС порядку.

Відповідно до п. 8, 9 Розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі по тексту Інструкція № 1395), посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Вилучене посвідчення водія протягом трьох днів з дати надходження постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом, передається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи з копією такої постанови.

Отже, тимчасовий дозвіл, який отримав позивач при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП діяв до набрання 23.03.2021 року законної сили постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року у справі № 588/309/21, а не протягом трьох місяців, на що помилково посилався ОСОБА_2 у розмові з поліцейськими, заперечуючи їх твердження про відсутність у нього права керування автомобілем у зв`язку з позбавленням його такого права рішенням суду.

Питання виконання такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення спеціального права, урегульовані главою 30 КУпАП.

Зі змісту цієї глави вбачається, що позбавлення спеціального права стосується трьох видів такого права - права керування транспортними засобами, права керування річковим або маломірним судном та права полювання.

Статтею 321 цієї глави унормовано обчислення строків позбавлення спеціального права, та встановлено, що судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що строк позбавлення спеціального права розпочинає свій перебіг з дня вилучення відповідного документа лише щодо двох категорій осіб судноводіїв та осіб, які порушили правила полювання.

На осіб, яких позбавлено права керування транспортними засобами, це правило не поширюється, а отже, позивач вважається позбавленим спеціального права з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк один рік набрало законної сили 23.03.2021, то у такому випадку стягнення розпочинає свою дію з 23.03.2021 та закінчується 23.03.2022.

Отже, з огляду на те, що позивач 26.04.2021 керував транспортним засобом, то відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відтак, позов у межах заявлених вимог та підстав є необґрунтований і не підлягає задоволенню.

Оскільки для задоволення позову підставі відсутні, понесені позивачем витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу компенсації не підлягають.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.11.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко