Справа № 359/7309/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/145/2021
Справа № 359/7309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Макоди Ю.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Довбаша С.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 полку 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м.Києві лейтенанта поліції Струка Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування постанов про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 полку 1 батальйону 1 роти УПП в м.Києві лейтенанта поліції Струка В.М. Посилається на те, що 08 липня 2021 року близько 00 год. 20 хв. знаходився в автомобілі КІА MAGNETIS д.н.з. НОМЕР_1 разом з дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 , за кермом якого знаходився останній та рухалися в м. Києві по вул. Теодора Драйзера. Автомобіль зупинив патруль поліції на підставі порушення сином позивача проїзду перехрестя, а саме на заборонений червоний сигнал світлофора. До них підійшли два працівника поліції, які були без захисних медичних масок, не представилися, не було видно їхніх медальйонів з особистими номерами та почали, на думку позивача, натякати сину ОСОБА_1 на дачу хабара, щоб в подальшому не складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Дивлячись на такі порушення позивач почав висказувати працівникам поліції на їхні незаконні дії свої зауваження та повідомив, що, у зв`язку з такими незаконними діями з їхнього боку, викличе по лінії 102 слідчо-оперативну групу, що і зробив, зателефонувавши зі свого телефону о 00 год. 23 хв. Позивач розмовляв з працівником поліції по телефону 4 хв. 12 с., вказавши про обставини та вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , адресу проживання батьків дружини, де він інколи проживає. Працівник поліції, який зупинив сина позивача, а саме: лейтенант поліції інспектор 2 полку 1 батальйону 1 роти УПП в м.Києві Струк В.М. склав відносно сина позивача ОСОБА_5 постанову серія ЕАН № 4455951, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в 850 грн. В це й час, коли інспектор ОСОБА_6 фіксував порушення сина позивача, ОСОБА_1 неодноразово повторював свої виклики по лінії 102, а саме: о 00 год. 41 хв., о 00 год. 42 хв., о 01 год. 02 хв, о 01 год. 43 хв., о 02 год. 04 хв. та о 02 год. 40 хв. Після оформлення документів працівники поліції поїхали, а позивач з сім`єю залишився чекати слідчо-оперативну групу. Однак, в подальшому позивачу подзвонили на мобільний телефон чоловік, який представився заступником чергового та сказав, що група не буде виїжджати і щоб вони їхали з місця події.

30 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 позивачу надійшли два листа з УПП м. Києва, в яких були дві постанови по справі про адміністративне правопорушення: серія ЕГА № 344793 складена 08.07.2021 року о 00 год. 38 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за знаходження в громадському місці в п`яному вигляді за ч. 1 ст. 178 КУпАП; та серія ЕГА № 344799 складена 08.07.2021 року о 00 год. 52 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 за ст. 183 КУпАП. Обидві постанови виніс інспектор 2 полку 1 батальйону 1 роти УПП в м.Києві Струк В.М. під час очікування позивачем поліцейських за його викликом.

08 липня 2021 року позивача ніхто не повідомив про прийняття оскаржуваних постанов. Інспектор Струк В.М. не повідомив про позивача про проведення розгляду справ відносно позивача, не фіксував факт сп`яніння та появи в громадському місці та не мав права розглядати справу про притягнення позивача до відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки позивач викликав поліцію саме через неправомірні дії самого інспектора ОСОБА_6 . Крім того, не відповідає дійсності інформація в постановах про відмову позивача від їх отримання, оскільки він не знав про їх існування та їх йому ніхто не надавав. Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд визнати протиправними та скасувати постанови серії ЕГА № 344793 від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП; та серії ЕГА № 344799 від 08.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити, стягнути понесені судові витрати.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі (а.с.30).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.36-37) було залучено в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримують адміністративний позов, наполягають на його задоволенні. Зазначили, що окрім оскаржуваних постанов, інспектор Струк В.М. ще виніс постанову08.07.2021 року о 00 год. 50 хв. (а.с.43), якою визнав винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідачів відзив на адресу суду не направив, не з`явився у судове засідання. Відповідачі у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою серії ЕГА № 344793 по справі про адміністративне правопорушення, складеною 08.07.2021 року о 00 год. 38 хв. (а.с.17) визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.07.2021 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному вигляді ображаючи людську гідність та громадську мораль. У графі «Примірник постанови отримав» зазначено «від підпису відмовився».

Постановою серії ЕГА № 344799 по справі про адміністративне правопорушення, складеною 08.07.2021 року о 00 год. 52 хв. (а.с.18) визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.07.2021 у м.Києві по вул.Теодора Драйзера, 3В ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102, що нібито працівники не представились та не повідомили причину зупинки та не показали нагрудні значки, хоча такого насправді не було, при цьому перебував з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння. У графі «Примірник постанови отримав» зазначено «від підпису відмовився».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Оскільки предметом оскарження є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення кожної з постанов та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку, за що передбачена відповідальність КУпАП, мають підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

На підтвердження перебування позивачем в громадському місці в п`яному вигляді ображаючи людську гідність та громадську мораль відповідачами не надано доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач зазначає, що він дійсно викликав поліцію за номером 102, що підтверджується журналом викликів (а.с.20), однак усвідомлював, що він діє правомірно та повідомляв правдиву інформацію.

З наявних матеріалів справи суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст.178 КУпАП та ст.183 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позові про скасування постанов про адміністративні правопорушення, а з оскаржуваних постанов не вдається встановити, що позивач дійсно порушив громадський порядок і громадську безпеку.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.178 КУпАП та ст.183 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваних постанов, наслідком чого є їх скасування.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень серії ЕГА № 344793 та серії ЕГА № 344799 від 08 липня 2021 року, провадження у справі закрити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір на суму 454,00 грн (квитанція №57402275 від 04.08.2021) та на суму 454,00 грн (квитанція №57402346 від 04.08.2021), а всього на загальну суму 908,00 грн (а.с.1,2).

Також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення витрат суду надано копії наступних документів:

- договору №1/К/20 про надання правової допомоги від 04.08.2021 (а.с.21);

- акту розрахунку суми витрат на правничу допомогу від 09.08.2021 (а.с.22) на загальну суму 2250 грн;

- квитанцій від 04.08.2021 на послугу вартістю 750,00 грн, від 09.08.2021 на послугу вартістю 1500 грн (а.с.23);

- акту розрахунку суми витрат на правничу допомогу від 25.08.2021 (а.с.44) на суму 1500 грн;

- квитанції від 25.08.2021 на послугу вартістю 1500 грн (а.с.45).

Суд вважає, що позивачем доведено понесення ним витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 3750,00 грн. Такий розмір витрат є обґрунтованим та дійсно понесеним позивачем.

У судовому засіданні 11.11.2021 представник позивача Довбаш С.М. надав документи - - копію акту розрахунку суми витрат на правничу допомогу від 22.09.2021 (а.с.55) на суму 1500 грн та копію квитанції від 22.09.2021 на послугу вартістю 1500 грн (а.с.56). Зазначив, що вказані документи не направлялись відповідачам, оскільки на сторону позивача покладається обов`язок направляти докази лише по суті спору щодо неправомірності постанов, а не щодо доказів понесення судових витрат. Просив включити суму 1500,00 грн до витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Суд категорично не погоджується з такою позицією представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

На порядок подання доказів витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, розповсюджується дія норми ч.9 ст.79 КАС України і такі докази безумовно мали бути заздалегідь надіслані відповідачам. Оскільки представником позивача Довбашем С.М. не надано докази надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, суд не бере до уваги копію акту та квитанцію про понесені позивачем витрати на суму 1500,00 грн.

З огляду на викладене, з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належить стягнути судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 344793 від 08 липня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 344799 від 08 липня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3) судові витрати, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу у більшому розмірі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта