Справа № 620/5692/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5692/21 Суддя першої інстанції: Клопот С.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року позивач - Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» про стягнення податкового боргу та накладення арешту, в якому просив:

- стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» () в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 461 808,00 грн. для погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 461 808,00 грн. на р/р UA0025739, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернігів/14060100, код 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з відкритих рахунків у банках;

- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» () на суму 461 808,00 грн., що знаходяться на відкритих рахунках у банках

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

12 жовтня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40599, від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, вважає її необґрунтованою, наголошує, що за ТОВ «Північ Ойл Груп» рахується узгоджена заборгованість, яка відповідачем добровільно не погашена, у зв`язку з чим вимоги щодо стягнення податкового боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду з адміністративним позовом податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано податковий борг ні в судовому, ні в адміністративному порядку не скасовані та є чинними, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і та у вказаній частині мають бути задоволені, крім того, позивачем вчинені вичерпні дії для пошуку всього майна відповідача, яке може бути використане для погашення податкового боргу, проте таке майно не виявлено (нерухоме майно обтяжене договором іпотеки, транспортних засобів немає, інше майно не виявлено), у зв`язку з чим обґрунтованими є позовні вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» () на суму 461 808,00 грн., що знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Колегія суддів вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців ті громадських формувань 16.12.2017 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» перебуває на податковому обліку, як платник податків з 18.12.2017 року, за основним місцем обліку знаходиться в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області. Відповідачу було направлено податкову вимогу форми «Ю» № 59-13 від 26.01.2021 року, яка була повернута у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із несплатою податкового боргу у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов`язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень пункту 54.1 статті 54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Як наголошено позивачем, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» рахується податковий борг по податку на додану вартість, що підтверджується наступними документами:

- податковою декларацію від 19.10.2020 року на суму 603 914,00 грн., термін сплати 30.10.2020 року, але у зв`язку з частковою сплатою сума боргу становить 337 896,00 грн.;

- податковою декларацію від 21.12.2020 року на суму 54 786,00 грн., термін сплати 30.12.2020 року;

- податковою декларацію від 20.01.2021 року на суму 69 126,00 грн., термін сплати 01.02.2021 року.

Отже, загальна сума заборгованості на момент звернення до суду першої інстанції складала 461 808,00 грн. Втім, колегія суддів критично ставиться до таких доводів контролюючого органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 187.1 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця; б) дата відвантаження товарів.

Як наголошено відповідачем, за фактом першої події контрагент Відповідача - ТОВ «ЛПГ Трейд», склав відповідні податкові накладні, щодо його зобов`язань з ПДВ, другий примірник накладної направляється Покупцю - ТОВ «Північ Ойл Груп». Після реєстрації податковою службою, податкової накладної Продавця (ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД»), покупець - ТОВ «Північ Ойл Груп» мав можливість врахувати суми ПДВ за операціями з таким продавцем в розрахунках своїх зобов`язань з ПДВ з бюджетом, а саме зменшити суму зобов`язань.

Протягом липня-вересня 2020 року реєстрація 11-ти податкових накладних складених ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» за господарськими операціями з ТОВ «Північ Ойл Груп» була зупинена податковою службою. Про зупинення реєстрації накладних ТОВ «Північ Ойл Груп» отримало квитанції від 24.07.2020 р., 07.08.2020 р., 21.08.2020 р., три за 02.09.2020 р., 10.09.2020 р., 11.09.2020 р., 14.09.2020 р., 21.09.2020 р., копії квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних містяться у матеріалах справи. У подальшому у реєстрації цих податкових накладних було відмовлено, що унеможливило зменшення зобов`язань відповідачем.

Як вбачається із наданих відповідачем пояснень та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ «ЛПГ ТРЕЙД» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з відповідними позовами (8 справ), позовні вимоги в яких були задоволені в повному обсязі. Колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду даної справи усі рішення (щодо скасування рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «ЛПГ Трей» та зобов`язання зареєструвати такі накладні) набрали законної сили, втім, як наголошено відповідачем та не спростовано жодним чином позивачем виконаним є лише 1 (справа № 620/3526/20, яке стосується реєстрації ПН №1 від 05.08.2020 року з сумою ПДВ 62 446,02 грн.), інші судові рішення залишаються невиконаними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сума податкового боргу у розмірі 461 808 грн. не відповідає дійсним обставинам справи та розрахована позивачем без урахування висновків суду у справах №№ 620/3356/20, 6203526/20, 620/3664/20, 620/4224/20, 620/4220/20, 620/4219/20, 620/4510/20, 620/4760/20, отже звернення із даним позовом є передчасним.

Крім того, необґрунтованими, на переконання колегії суддів є посилання суду першої інстанції на наявність не оспорюваних податкових повідомлень - рішень, адже матеріали справи не містять жодного повідомлення - рішення винесено позивачем відносно відповідача.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Частино 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» за звернення до суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн., відповідно до платіжного доручення № 290 від 17.08.2021 року, які підлягають стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» - задовольнити, рішення Чернігіського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Ойл Груп» (14005, м. Чернігів, просп. Миру, б.65, кв.50, ) суму судового збору у розмірі 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 09 листопада 2021 року.