Справа № 520/3866/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 р.Справа № 520/3866/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельнікової Л.В. по справі № 520/3866/19, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 520/3866/19, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГШУ ПФУ в Харківській області.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, наразі апеляційний розгляд справи призначений на 16.11.2021 року.

11.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 по відвід судді Мельніковій Л.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 вказує, що оскільки для розгляду його апеляційної скарги по справі № 520/3866/19 та апеляційної скарги по справі № 520/6659/21 Єдиною судової інформаційно-телекомунікаційною системою визначений один суддя-доповідач - Мельнікова Л.В., він вбачає в цьому ручний розподіл справи.

Заявник зазначає про свою незгоду як з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року по справі № 520/3866/19, так і з ухвалою судді-доповідача Мельнікової Л.В. від 12.07.2021 року по справі № 520/6659/21.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що «суддя не скриває своє упереджене ставлення до позивача, це втілюється у пропущенні усіх можливих процесуальних строків згідно до ч. 2ст. 300 КАС України, пройшло маже два місяці з момента отримання апеляційної скарги судом». «До того ж у судді дуже погано з матиматикою», оскільки копію оскаржуваного судового рішення у справі № 520/6659/21 він отримав 15.05.2021 року, а апеляційну скаргу подав - 29.05.2021 року. Всі ці викладені обставини піддають сумніву неупередженості складу колегії суддів, а особливо судді-доповідача Мельник Л.В., який готував справу до слухання.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу по справі № 520/3866/19 Мельніковій Л.В. (в тексті заяви «Мельник Л.В.»), матеріали справи, колегія суддів вважає заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка використовується в Другому апеляційному адміністративному суді, справу № 520/3866/19 зареєстровано 10.06.2021 року та начальником відділу документального забезпечення суду Черковою Н.М. здійснено автоматизований розподіл справи.

За результатами автоматизованого розподілу, здійсненного відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено колегію суддів: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., члени колегії: судді Бегунц А.О. та Рєзникова С.С.

Відповідно до абз. 3 п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. 2.3.23 вищевказаного Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що адміністративна справа № 520/6659/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 07.07.2021 року, а 12.07.2021 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 298 КАС України, суддею-доповідачем прийняте процесуальне рішення по справі - ухвала про залишення апеляційної скарги без руху до усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду першої інстанції проголошена 11.05.2021 року. Апеляційна скарга на судове рішення подана скаржником 29.05.2021 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку що доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу по справі № 520/3866/19 Мельніковій Л.В. , не дають жодних підстав вважати, що суддя-доповідач не є безсторонньою або що їй бракувало неупередженості під час вирішення питання про відповідність апеляційної скарги заявника вимогам ст. 296 КАС України. Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача зводиться до незгоди останнього із судовим рішеннями по справам № 520/3866/19, № 520/6659/21.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Мельнікової Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява про відвід судді-доповідачу по справі № 520/3866/19 Мельніковій Л.В. , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу по справі № 520/3866/19 Мельніковій Ларисі Володимирівні визнати необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід колегії суддів для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.