Справа № 932/5073/21(2а/932/242/21)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 932/5073/21(2а/932/242/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021 року (суддя у 1 інстанції Кошля А.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича, в якому просила:

- визнати протиправними дії спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мало місце 14.05.2020 року по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі та скасувати постанову спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Назарова Романа Андрійовича серії РАП № 265021660 від 23.06.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі триста гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Так, автомобіль позивача було припарковано по вул. по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, в районі ТРЦ «Мост-Сіті» терміном до 10 хвилин, що є нормою безоплатного перебування на платному майданчику, а тому відсутні були підстави для сплати вартості паркування та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги також посилається на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 160/12303/19, якою визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04. 2011 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 року «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», а тому позивач не повинен був сплачувати кошти на платному майданчику для паркування, оскільки не встановлено в законний спосіб та процедуру вартість оплати за паркування. Зазначено, що під час фіксації правопорушення не було власника транспортного засобу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 червня 2020 року спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Назаровим Р.А. винесено постанову стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення серія РАП №265021660 до повідомлення серія ІД №00132983, відповідно до якої 14 травня 2020 року о 14:50 год. транспортним засобом Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного користування за адресою Д1005 вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м.Дніпро з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 року № 587 "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" до переліку земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» віднесено майданчик за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року № 1039 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року № 512 "Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі" внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та, зокрема, встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро складає 15 грн.

До матеріалів справи відповідачем долучено фотознімки автомобіля Mercedes Benz GL 350 CDI 4 МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1 , в яких вказано географічні координати 48.46799470, 35.05027000 та які підтверджують знаходження вказаного транспортного засобу саме на паркувальному майданчику за адресою вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр Предмостова територія) м. Дніпро; відображено дату: 14.05.2020 року, та час вчинення порушення: з 14:36:47 (14 год. 36 хв. 47с.) до 14:50:04 (14 год. 50 хв. 04с.), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказані фотознімки є належними та достатніми доказами, які дають можливість здійснення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності дост.245 КУпАП та підтверджують безперервне отримання позивачем послуг з користування платним майданчиком для паркування, шляхом розміщення транспортного засобу на майданчику для платного паркування 14.05.2020 року в період часу з 14:36:47 (14 год. 36 хв. 47 с.) до 14:50:04 (14 год. 50 хв. 04 с.) (більше 10 хв.), однак без здійснення оплати вартості послуг.

Доказів щодо спростування вчиненого позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 160/12303/19, якою визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04. 2011 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, яким вносилися зміни та доповнення в рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №512 від 11.04.2011 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, в даному випадку, скасування 26 серпня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/12303/19 не була прийнята.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров