Справа № 440/8055/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 440/8055/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.04.21 по справі № 440/8055/20

за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ ДПС України

до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області третя особа Новосанжарський селищний комбінат комунальних підприємств

про звернення стягнення податкового боргу на кошти засновника боржника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області ( далі ГУ ДПС у Полтавській обл., позивач) до Новосанжарської селищної ради ( Новосанжарська СР, відповідач), третя особа Новосанжарський селищний комбінат комунальних підприємств ( далі Новосанжарський СККП, третя особа), в якому просило суд звернути стягнення податкового боргу Новосанжарського СККП у розмірі 1 675 071,41 грн на кошти Новосанжарської СР, як органу управління об`єкту комунальної власності територіальної громади селища, у тому числі боргу з податку на додану вартість у розмірі 314 325,22 грн, боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 229 594,93 грн, боргу з військового збору в розмірі 54 865,51 грн, боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 47 860,14 грн, боргу з податку на прибуток у розмірі 14 384,07 грн, боргу із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 14 041,54 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду позов ГУ ДПС у Полтавській обл. задоволено.

Звернуто стягнення податкового боргу з Новосанжарського СККП на кошти Новосанжарської СР у розмірі 1 675 071,41 грн, у тому числі:

- 314 325 грн 22 коп - борг з податку на додану вартість, стягнення якого здійснювати на р/р UA001633, отримувач: Новосанжарське УК/Нові Санжари/14060100, код отримувача: 37464450, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 14060100;

- 1 229 594 грн 93 коп - борг з податку на доходи фізичних осіб, стягнення якого здійснювати на р/р UA0016620, отримувач: Новосанжарське УК/отг Нові Санжари/11010100, код отримувача: 37464450, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 11010100;

- 54 865 грн 51 коп - борг з військового збору, стягнення якого здійснювати на р/р UA0016331, отримувач: Новосанжарське УК/отг Нові Санжари/11011100, код отримувача: 37464450, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 11011100;

- 47 860 грн 14 коп - бог з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, стягнення якого здійснювати на р/р UA0016620, отримувач: Новосанжарське УК/отг Нові Санжари/13030100, код отримувача: 37464450, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 13030100;

- 14 384 грн 07 коп - борг з податку на прибуток, стягнення якого здійснювати на р/р UA0016620, отримувач: Новосанжарське УК/отг Нові Санжари/11020202, код отримувача: 37464450, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 11020202;

- 14 041 грн 54 коп - борг із земельного податку, стягнення якого здійснювати на р/р UA0016620, отримувач: Новосанжарське УК/отг Нові Санжари/18010500, код отримувача: 37464450, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 18010500.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Новосанжарська СР подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що у чинному законодавстві відсутні норми прямої дії, які б передбачали повну субсидіарну відповідальність власника за зобов`язаннями комунального підприємства, тоді як аналогія права чи закону не може бути застосована в такому випадку. Вказав, що аукціон з продажу майна не відбувся, повторне виставлення заставного майна не відбувалось, тобто на момент звернення з позовом до суду щодо стягнення заборгованості за рахунок коштів засновника,заставне майно залишилось не реалізованим, що суперечить п.96.1. ст.96 Податкового кодексу України ( далі ПК України), тоді як передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до відповідного органу з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів з місцевого бюджету. Крім того, згідно Акту опису майна № 1/16-21 від 03.07.2018, ескаватор колісний ЄО-2621, 1990 р.в., включений в податкову заставу, проте даний транспортний засіб для продажу на аукціоні не виставлявся. Зауважив, що ГУ ДПС у Полтавській обл. до сесії Новосанжарської СР з клопотанням щодо виділення коштів з бюджету Новосанжарської селищної територіальної громади з розрахунком та документальним підтвердженням суми заборгованості, яка виникла у Новосанжарського СККП, не зверталося, що свідчить про те, що з боку позивача не було вжито всіх заходів, спрямовані на погашення податкового боргу комунального підприємства.

09.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено до розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

09.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Новосанжарської СР відмовлено.

09.06.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Новосанжарської СР залишено без руху.

11.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду на адресу суду від ГУ ДПС у Полтавській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

19.08.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 440/8055/20.

06.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання ГУ ДПС у Полтавській обл. як відокремлений підрозділ ДПС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

21.01.2015 у зв`язку з наявністю за Новосанжарським СККП заборгованості з податків та зборів, на підставі пункту 59.3 ст. 59 ПК України контролюючим органом сформовано податкову вимогу від №65-25, яку не було сплачено комбінатом.

27.01.2017 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2426/16, що набрала законної сили 20.03.2017 (т. 1 а.с. 31-32), адміністративний позов Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській обл. до Новосанжарського СКПП про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Новосанжарського СКПП заборгованість по:

- податку на додану вартість в розмірі 311 507,21 грн;

- податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 020,00 грн;

- податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (району у місті, міста, селища, села) в розмірі 14 384,07 грн;

- рентній платі за користування надрами загальнодержавного значення у розмірі 36 347,44 грн.

21.08.2018 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від у справі №1640/2653/18 (т. 1 а.с. 33-34), що набрало законної сили 25.09.2018, позов ГУ ДФС у Полтавській обл. до Новосанжарського СККП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавська ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській обл. про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків Новосанжарського СКПП:

- у розмірі 2818,01 грн за податковим боргом з податку на додану вартість;

- у розмірі 1228574,93 грн за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб;

- у розмірі 10312,70 грн за податковим боргом з плати за користування надрами для видобування корисних копалин;

- у розмірі 54865,51 грн за податковим боргом з військового збору;

- у розмірі 14041,54 грн за податковим боргом з земельного податку з юридичних осіб.

21.10.2019 ГУ ДПС у Полтавській обл. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2015 рік Новосанжарським СККП результати якої оформлено актом №25741/16-31-56-04-30/31937812 (т. 1 а.с. 109) та встановлено факт несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за 2015 рік, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Полтавській області 12.11.2019 прийнято ППР №, відповідно до якого Новосанжарському СККП нараховано штраф у сумі 1 200,00 грн (т. 1 а.с. 110).

Вказано, що податковий борг Новосанжарського СККП становить 1 675 071,41 грн та складається з наступних видів заборгованості:

- з ПДВ вартість у розмірі 314 325,22 грн (273 103,00 грн - податкові зобов`язання, 35 565,98 грн - штрафні санкції, 5656,24 грн - пеня);

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 229 594,93 грн (623 600,94 грн - податові зобов`язання, 281 081,96 грн - штрафні санкції, 324 912,03 грн - пеня);

- з військового збору у розмірі 54865,51 грн (30 212,84 грн - податкові зобов`язання, 21 396,93 грн - штрафні санкції, 3255,74 грн - пеня);

- з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (рентна плата за користуваня надрами) у розмірі 47 860,14 грн (47 609,67 грн - податкові зобов`язання, 1200,00 грн - штрафні санкції, 1050,47 грн - пеня);

- з податку на прибуток у розмірі 14 384,07 грн (14 116,63 грн - податкові зобов`язання, 93,36 грн - штрафні санкції, 174,08 грн - пеня);

- із земельного податку з юридичних осіб у розмірі 14 041,54 грн (13 767,25 грн - податкові зобов`язання, 44,88 грн - штрафні санкції, 229,41 грн - пеня).

31.01.2020 на підставі акту опису майна від 21.12.2015 №3 (легковий автомобіль ВАЗ-2121 (держ.№ НОМЕР_1 , 1991 року випуску) та акту опису майна №1/16-21 від 03.07.2018, (автомобіль ГАЗ 53 КО-503Б, 1988 р.в., та екскаватор колісний ЄО-2621, 1990 р.в.) (т. 1 а.с. 37-38) ГУ ДПС у Полтавській області було укладено договори доручення на продаж майна на аукціоні №2/21 та №4/21 (т. 1 а.с. 40-41).

11.02.2020 оголошення про місце та час проведення торгів та умови участі у торгах опубліковано у "Біржовому віснику" №107 (965) (т. 1 а.с. 42), які , між тим, не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому.

19.06.2020 з метою встановлення суми дебіторської заборгованості та переліку дебіторів ГУ ДПС у Полтавській обл. направлено лист на адресу Новосанжарського СККП №24409/10/16-31-56-10-23 (т. 1 а.с. 29).

06.08.2020 у відповідь листом №18 Новосанжарський СККП повідомив, що залишки сум дебіторської заборгованості становлять суми тієї заборгованості, що виникла станом на 01.10.2016 та відносно якої сплив термін давності (т. 1 а.с. 30).

17.09.2020 ГУ ДПС у Полтавській області направлено лист від №34870/10/16-31-13-10 Новосанжарській селищній раді - органу місцевого самоврядування, в управління якого перебуває підприємство та його майно (т. 1 а.с. 26), на яку відповіді Новосанжарською СР надано не було.

Враховуючи, що станом на дату звернення до суду з даним позовом податковий борг не погашено, ГУ ДПС у Полтавській обл. звернулося до суду з даним позовом щодо звернення стягнення податкового боргу Новосанжарського СККП у розмірі 1 675 071,41 грн на кошти Новосанжарської СР, як органу управління об`єкту комунальної власності територіальної громади селища.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та наявності підстав для задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі-ПК України).

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп.19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п. 95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п.95.7 ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Вищенаведене узгоджується з приписами п. 59.1 ст.59 ПК України, за якими у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Для цього орган державної податкової служби звертається в порядку п. 95.3 ст.95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 у справі №440/2262/19 надано дозвіл ГУ ДФС у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Новосанжарського СККП в розмірі 1673871,41 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, на підставі чого податковим органом укладено договори доручення на продаж майна на аукціоні від 31.01.2020 №2/21 та №4/21, який, однак, не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому.

З метою залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього ГУ ДПС у Полтавській обл. на виконання вимог п.96.1 ст.96 ПК України направлено лист від 17.09.2020 №34870/10/16-31-13-10 Новосанжарській селищній раді - органу місцевого самоврядування, в управління якого перебуває підприємство та його майно (т. 1 а.с. 26), відповіді на який селищною радою не надано.

Враховуючи викладені вище правові норми та беручи до уваги відсутність спору з приводу обставин виникнення та формування суми податкового боргу, а також вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства, колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про дотримання податковим органом алгоритму дій, визначеного податковим законодавством, що передує зверненню з подібним позовом до суду, та як наслідок, про наявність підстав для задоволення позову ГУ ДПС у Полтавській обл. про звернення стягнення податкового боргу Новосанжарського СККП на кошти Новосанжарської СР.

Доводи Новосанжарської СР про те, що у чинному законодавстві відсутні норми прямої дії, які б передбачали повну субсидіарну відповідальність власника за зобов`язаннями комунального підприємства, а аналогія права чи закону не може бути застосована в такому випадку, колегія суддів до уваги не бере, оскільки субсидіарна відповідальність не є предметом спору у даній справі та не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що на момент звернення податкового органу до суду щодо стягнення заборгованості за рахунок коштів засновника за заставне майно залишилося не реалізованим, що суперечить вимогам п.96.1 ст. 96 ПК України колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції та зазначає.

Під час судового розгляду встановлено, що на підставі рішення начальника ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській обл. про опис майна у податкову заставу керуючим складено Акт опису майна № 3 від 21.122015 про здійснення опису майна ( легкового автомобіля ВАЗ -2121 ( держ.№ НОМЕР_1 , 1991 року випуску) та Акту опису майна № 1/16-21 від 03.07.2018 про здійснення опису майна ( автомобіля ГАЗ 53 КО-503Б, рік випуску 1988 та ескаватор колісний ЄО-2621, 1990 року випуску).

З урахуванням положень п. 91.3 ст. 92 ПК України податковим керуючим проведено перевірки стану збереження майна платника податків, яка перебуває у податкові заставі, В ході якої встановлено, що транспортний засіб ескаватор колісний ЕО- 2621 ,1990 р.в., відсутній за місцезнаходженням підприємства, а натомість надано пакет документів про його списання, що зафіксовано акті від 19.11.2019.

Боржник зазначив про помилковість надання ним в податкову заставу екскаватора ЕО -2621 та зазначив про врахування даної інформації при вжитті заходів з погашення податкового боргу.

Тому твердження апелянта щодо порушення позивачем порядку реалізації заставного майна, а саме нереалізація екскаватора колісного ЄО 2621, 1990 року випуску, є безпідставними.

Щодо твердження апелянта про те, що аукціон з продажу майна не відбувся і заставне майно залишилось не реалізованим, тоді як передумовою стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до відповідного органу з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів з місцевого бюджету, колегія суддів зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області укладено договори доручення на продаж майна на аукціоні №2/21 та №4/21 та направлено лист від 19.06.2020 24409/10/16-31-56-10-23на адресу Новосанжарського СККП з клопотанням щодо виділення коштів з бюджету Новосанжарської селищної територіальної громади, що свідчить про те, що з боку позивача було вжито всіх заходів, спрямованих на погашення податкового боргу комунального підприємства.

Щодо посилання позивача на те, що ГУ ДПС у Полтавській обл. до сесії Новосанжарської СР з клопотанням щодо виділення коштів з бюджету Новосанжарської селищної територіальної громади з розрахунком та документальним підтвердженням суми заборгованості, яка виникла у Новосанжарського СККП, не зверталося, колегія суддів вказує.

Відповідно до пп. 1-4 п. 61 розділу V Прикінцевих положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 21.05.1997 № 280/97-ВР ( далі Закон № 280/97-ВР) до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

- після припинення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами (далі - ради, що припиняються), їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною сформованою територіальною громадою (далі - новообрана рада), персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу;

- після припинення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу ради, що припиняється, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету;

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

Згідно з п. 9 цього ж п. Прикінцевих положень Закону № 280/97-ВР юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

До того ж пп. 3 пункту 62 розділу V Прикінцевих положень Закону №280/97-ВР визначено, що районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як наслідок колегія суддів зазначає, що новоутворена Новосанжарська СР є правонаступником майна, прав та обов`язків припиненої селищної ради, до якої свого часу звернулося ГУ ДПС у Полтавській області із листом від 17.09.2020 №34870/10/16-31-13-10 про вжиття заходів з погашення боргу, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі № 440/8055/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 11.11.2021.