Справа № 160/14361/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три час проходження військової служби в особливий період, а саме період безпосередньої участі в антитерористичній операції мобілізації з 29.09.2015 року по 27.11.2015 року, з 01.04.2016 року по 11.10.2016 року в стаж роботи за провідною професією «прохідник з повним робочим днем в шахті» з урахуванням Роз`яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 №8;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три період проходження військової служби при частковій мобілізації 26.07.2015 року по 12.10.2016 року в стаж роботи за провідною професією «прохідник з повним робочим днем в шахті» з урахуванням Роз`яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 №8;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи наступні періоди навчання:
1) 21.10.2002 року - 17.11.2002 року - навчання в учбовому пункті за професією «Машиніст підземних установок»;
2) 01.11.2005 року - 05.12.2005 року - навчання в «Учбово-курсовому комбінаті за професією «прохідник підземний з повним робочим днем в шахті» з урахуванням Роз`яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 №8;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 25.05.2021 року про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» при обчисленні розміру пенсії як працівник на якого поширюється дія ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, враховуючи викладене, на момент проходження військової служби при частковій мобілізації він працював за професією, що надавала право на пенсію на пільгових умовах, а саме прохідник підземний з повним робочим днем в шахті, що є провідною професією, а тому позивач вважає, що має право на зарахування періоду перебування на військовій службі з 26.07.2015 року по 12.10.2016 року та періоду безпосередньої участі в АТО з 29.09.2015 року по 27.11.2015 року; з 01.04.2016 року по 11.10.2016 року до стажу роботи за провідною професією, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України «Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в кратному розмірі відповідно до наказу Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014р. Про положення про організацію роботи з обчислення вислуги років яким передбачено, період перебування в районах проведення антитерористичної операції підлягає зарахуванню на пільгових умовах один місяць за три, з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 № 8.
Ухвалою суду від 20.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
14.09.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» військова служба у складі діючої армії в період бойових дій, в тому числі під час виконання інтернаціонального обов`язку, зараховується до трудового стажу на підставі довідок військових комісаріатів, які видаються в порядку, що визначається Міноборони (додаток № 2).
Довідки учасникам бойових дій видаються згідно додатку №2 вищезазначеної постанови. Вони повинні містити запис про те, що зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці".
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_2 від 30.11.2015 №354 та довідки Військової частини НОМЕР_3 від 17.05.2021 №309 протягом періоду з 29.09.2015 по 27.11.2015 ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції м. Рубіжне Луганської області.
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_3 від 17.05.2021 №309 протягом періоду з 01.04.2016 по 11.10.2016 ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції м. Маріуполь Донецької області, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції.
Однак, представник відповідача зазначає, що вищезазначені довідки не містять запису про те, що «зазначена служба підлягає зарахуванню до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці».
З огляду на вказане, період проходження військової служби при частковій мобілізації з 26.07.2015 по 12.10.2016, в тому числі період безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції з 29.09.2015 по 27.11.2015 та з 01.04.2016 по 11.10.2016, зараховано позивачу до загального страхового стажу та не зараховано до пільгового стажу роботи.
Крім того, представник відповідача зазначив, що період навчання позивача в Учбово-курсовому комбінаті ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з відривом від виробництва за професією Машиніст підземних установок з 21.10.2002 по 17.11.2002 зараховано до його спеціального та пільгового стажу роботи (навчання за фахом), оскільки після закінчення курсу Позивач продовжив працювати за набутою професією Машиніст підземних установок (запис №5 трудової книжки серії НОМЕР_4 ).
Однак, період навчання позивача в Учбово-курсовому комбінаті ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з відривом від виробництва за професією Прохідник з 01.11.2005 по 05.12.2005 зараховано до його загального страхового стажу та не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки після закінчення курсу, позивач продовжив працювати не за набутою професією Прохідник, а за професією Машиніст підземних установок (запис №10 трудової книжки серії НОМЕР_4 ).
Ухвалою суду від 29.09.2021 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
06.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що згідно з наданими до сервісного центру документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах страховий стаж ОСОБА_1 становить 18 років 5 місяців 26 днів, в тому числі, стаж роботи за Списком №1-17 років 1 місяць 20 днів.
До страхового стажу позивача не зараховано періоди навчання в ПТУ №3 м.Павлоград, оскільки згідно диплому № НОМЕР_5 не вказаний період навчання, та до пільгового стажу - періоди з 21.10.2002 по 17.11.2002 в учбовому пункті за професією Машиніст підземних установок та з 01.11.2005 по 05.12.2005 в учбово-курсовому комбінаті за професією прохідник підземний з повним робочим днем в шахті.
Також, представник відповідача зазначив, що позивачу не зараховано до пільгового стажу роботи один місяць служби за три часу проходження військової служби в особливий період, а саме: період безпосередньої участі в антитерористичній операції мобілізації з 29,09,2015 по 27.11.2015, з 01.04.2016 по 11.10.2016 в стаж роботи за провідною професією прохідник з повним робочим днем в шахті та не зарахування до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць служби за три період проходження військової служби при частковій мобілізації 26.07.2015 по 12.10.2016 в стаж роботи за провідною професією прохідник з повним робочим днем в шахті
Відтак, представник відповідача вказав, що на дату звернення у ОСОБА_1 був відсутній пільговий стаж передбачений ст. 114 Закону №1058, тому і відсутні підстави для зарахування вищевказаних періодів роботи до спеціального та пільгового стажу.
11.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому було підтримано позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що доводи позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях, обставин та фактів, зазначених пенсійним органом.
12.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзиви, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзиви відповідачів є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовують доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 від 30.06.2016 року, виданим Головним управлінням Національної гвардії України.
25.05.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.06.2021 року за №23 мотивовано тим, що згідно з наданими документами страховий стаж ОСОБА_1 становить 18 років 5 місяців 26 днів, в тому числі, стаж роботи за Списком № 1 - 17 років 1 місяць 20 днів.

До страхового стажу не зараховано навчання згідно диплому № НОМЕР_7 , оскільки не вказаний період навчання, що суперечить п. 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років

Оскільки вік заявника на дату звернення становить 39 років, то законних підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 немає.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач і звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку наведеному вище, суд виходить з наступного.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне перш за все зазначити, що підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії слугувало те, що вік заявника на дату звернення становив 39 років, а тому пенсійний орган і відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відтак, суд вказує, що виниклі правовідносини слід розглядати тільки в межах оскаржуваного позивачем рішення №23 від 01.06.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Зазначене у вказаній статті право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення»(далі - Закон №1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Закон України «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих; та гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно зі статтею 1 Закону №1788 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно;

45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року;

46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року;

46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року;

47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року;

47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року;

48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року;

48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року;

49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року;

49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року;

50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Частиною 3 ст. 114 Закону №1058-ІV визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», прийнятого 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі Закон №1788-ХІІ).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону №1058-ІV.

Втім, суд вказує, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.06.2021 року за №23 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії з підстав визначених п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV, відповідно до норм якої право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років.

Таким чином відповідач у своєму рішення вказав, що вік заявника на дату звернення становить 39 років, а тому законних підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 немає.

Втім, суд не погоджується із такими висновками Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, викладеними у спірному рішенні, оскільки позивач звернувся до пенсійного органу за призначенням пенсії на підставі частини 3 ст. 114 Закону №1058-ІV, яка не містить вимог до віку заявника, проте містять вимоги до стажу роботи заявника.

Відтак, суд вказує, що спірне рішення винесене необґрунтовано та безпідставно, так як у оскаржуваному рішенні пенсійного органу не було надано оцінку наявності у позивача стажу для призначення пільгової пенсії, у відповідності до вимог частини 3 ст. 114 Закону №1058-ІV.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.06.2021 року за №23 є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, враховуючи ту обставину, що спірним рішенням не було надано оцінку документам заявника щодо наявності у позивача стажу для призначення пільгової пенсії, у відповідності до вимог частини 3 ст. 114 Закону №1058-ІV, суд доходить висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 25.05.2021 року про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, враховуючи характер та зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01.06.2021 року за №23, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює можливості захисту порушених прав та інтересів осіб на майбутнє, а судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та про зобов`язання відповідача вчинити чи утриматись від вчинення певних дій на майбутнє.

Системний аналіз зазначених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, що в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист уже порушених прав особи (при цьому, між сторонами уже виникли правовідносини, з яких у свою чергу виник публічно-правовий спір), а не захист від можливих порушень прав у майбутньому.

Вказані правові позиції містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 167/592/17, від 31 липня 2018 року по справі №348/9/17, від 23 жовтня 2018 року по справі №344/4560/17, від 14 лютого 2019 року по справі №362/7962/15-а.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку, що вимоги позивача про зобов`язання пенсійний орган зарахувати стаж роботи є передчасними, з огляду на ту обставину, що спірні правовідносини у цій справі не стосувались відмови пенсійного органу у зарахуванні такого стажу роботи позивачу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення №23 від 01.06.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви від 25.05.2021 року.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 25.05.2021 року про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський