Справа № 9901/264/21
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/264/21

Провадження № 11-419заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т. О.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 9901/264/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, вчинених 20 травня 2019 року, щодо складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, протоколу Центральної виборчої комісії від 30 квітня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

05 липня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О., у якому позивач просив визнати протиправними дії Президента України Зеленського В. О., що здійснені 20 травня 2019 року, в частині складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, за результатами повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, протоколу Центральної виборчої комісії від 30 квітня 2019 року про результати повторного голосування 21 квітня 2019 року з чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року в справі № 9901/264/21 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_1 14 вересня 2021 року звернувся через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

До скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалу суду першої інстанції він отримав 30 серпня 2021 року. На підтвердження цього скаржником надано копію поштового конверта, у якому направлялася копія оскаржуваного рішення, зі штриховим ідентифікатором № 425. Отже, як зазначає позивачапеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту ознайомлення з рішенням.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2021 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження, а апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та для надання документа про сплату судового збору.

20 жовтня 2021 року на виконання ухвали суду від 22 вересня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 18 жовтня 2021 року № 0.0..1 про сплату судового збору. Скаржник зазначає, що судом для дослідження дати отримання копії ухвали про повернення позовної заяви необхідно витребувати з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 9901/264/21, у яких міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 25, оскільки, як зазначає скаржник саме корінець поштового відправлення із датою 30 серпня 2021 року є належним доказом. Також ОСОБА_1 робить припущення, що акціонерним товариством «Укрпошта»було допущено технічну помилку при заповненні електронної системи, тому необхідно дослідити корінець поштового повідомлення, який знаходиться у матеріалах справи № 9901/264/21.

Скаржник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення від18 лютого 1999 рокув справі «Метьюз проти Сполученого Королівства» та рішення від 04 грудня 1995 року в справіBellet v. France зазначає, що суд має надати ОСОБА_1 можливість на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року, оскільки в іншому випадку, на думку скаржника, судом буде порушено Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а саме статтю 6 «Право на справедливий суд».

Перевіривши наведені доводи скаржника, якими він у заяві від 18 жовтня 2021 року обґрунтовує необхідність поновлення строку на оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 рокуу справі № 9901/264/21, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на подання апеляційної скарги також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (підтверджених належними доказами), крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, останнім днем строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року було 20 серпня 2021 року, а ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду 14 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Із доданої до апеляційної скарги копії поштового конверта (зі штриховим ідентифікатором № 425), у якому направлялася копія ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року слідує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2021 року, а не 30 серпня 2021 року. Також з матеріалів справи № 9901/264/21, які надійшли до Великої Палати Верховного Суду разом із апеляційною скаргою скаржника слідує, що копії оскаржуваної ухвали направлено учасникам справи 09 серпня 2021 року, що підтверджується підписом секретаря судового засідання.

Щодо доводів скаржника про необхідність дослідження судом корінця рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутнє, проте з копії поштового конверта у якому направлялася копія ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року слідує, що номер штрихового ідентифікатора № 425 є вірним, а дані за штриховий ідентифікатором № 25, про який зазначає позивач, відсутні на сайті АТ «Укрпошта», тому що не зареєстровані в системі, оскільки в ньому не вистачає цифри у номері, а відтак відправлення за цим номером взагалі не існує.

Відтак Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що наведені ОСОБА_1 обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року, оскільки, їх не можна вважати такими, що унеможливили подання скарги у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк.

Отже, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 9901/264/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправними дій, вчинених 20 травня 2019 року, щодо складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, протоколу Центральної виборчої комісії від 30 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 266, 292, 294, 299 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 9901/264/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправними дій, вчинених 20 травня 2019 року, щодо складення присяги Українському народові та вступу на пост Президента України, протоколу Центральної виборчої комісії від 30 квітня 2019 року.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з усіма доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач