Справа № 480/3116/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2021 року Справа № 480/3116/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - І.Г. Вартоломей,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3116/21 за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії № 17 від 09.03.2021 про неуспішне проходження начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Сумської обласної прокуратури № 202к від 22.03.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області з 24.03.2021;
- поновити ОСОБА_2 в органах прокуратури з 24.03.2021;
- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області або на посаді що є рівнозначною вказаній посаді з 24.03.2021;
- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди спричиненої незаконним звільненням у розмірі 50 000 грн.
Вимоги мотивує тим, що працював в органах прокуратури на різних посадах, а з 27.10.2017 - на посаді начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області.
22.03.2021 Сумською обласною прокуратурою виданий наказ № 202к про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24 березня 2021 року. Підстава: рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 17 від 09.03.2021.
Цей наказ позивач просить визнати протиправним і скасувати, оскільки ліквідації чи реорганізації в прокуратурі Сумської області, а в подальшому після зміни найменування - Сумській обласній прокуратурі, так само як і скорочення кількості прокурорів не відбувалось, і зазначення саме такої підстави є незаконним.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
На час звільнення позивача з посади, в Сумській обласній прокуратурі, і так само в Роменській місцевій прокуратурі, не відбулось ліквідації, реорганізації, або скорочення кількості прокурорів.
Крім того, в оскаржуваному наказі про звільнення зазначено в якості підстави - рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 17 від 09.03.2021 про неуспішне проходження начальником Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Вказане рішення позивач також просить визнати протиправним та скасувати з огляду на наступне.
Так, позивачем ще наприкінці 2019 року, до початку роботи офісу Генерального прокурора, на вимогу керівництва подано заяву встановленого зразка щодо переведення на посаду в окружну прокуратуру, якої на той час не існувало.
Перший етап атестації у формі анонімного тестування з метою виявлення знань і умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач склав успішно 10.11.2020.
Проходження другого етапу атестації відбувалося 25.02.2021. Даний етап позивач не пройшов у зв`язку з тим, що набрав 76 балів із необхідних 93.
Сумська окружна прокуратура створена наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021. Днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Сумської окружної прокуратури (до складу якої входить Лебединський відділ) визначено 15 березня 2021 року наказом Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021.
З наведеного вбачається, що проходження позивачем атестації для призначення (переведення) на посаду у Сумській окружній прокуратурі, відбулося до початку створення цієї прокуратури.
Крім того, зазначає, що дізнавшись про не набрання необхідної кількості балів у зв`язку із збоєм комп`ютера та некоректною його роботою, а також його обладнання на якому відбувалося тестування, позивач негайно, у день здачі іспиту, 25.02.2021 звернувся до відповідача 2 із заявою, у якій повідомив про обставини збою роботи комп`ютера та його обладнання, також повідомив про те, що внаслідок сильного психоемоційного перенавантаження сприймав некоректну роботу комп`ютера та його обладнання як нормальну та коректну - прохав надати можливість повторно пройти тестування другого етапу з використанням комп`ютерної техніки.
Вказана заява була отримана членом 14 кадрової комісії ОСОБА_4 працівником Офісу генерального прокурора та Позивач отримав копію своєї заяви із відміткою вказаної особи. Проте, станом на день звернення до суду з цим позовом, позивач відповіді про результати розгляду його звернення до кадрової комісії - від самої кадрової комісії так і не отримав.
Натомість, 24.03.2021, під час ознайомлення з наказом про звільнення, позивач отримав рішення 14 кадрової комісії № 17 від 09.03.2021 про неуспішне проходження ним 2 етапу атестації. Таким чином заяви позивача про збій комп`ютера та некоректну його роботу, а також його обладнання - залишилися не розглянутими та без будь-якої уваги.
Таким чином, відповідач 2, порушив право позивача на оскарження їх рішення від 09.03.2021 № 17 щодо неуспішного проходження атестації до прийняття наказу про звільнення.
На думку позивача, атестацію прокурорів місцевих прокуратур повинні здійснювати кадрові комісії обласних прокуратур. Отже, проведення атестації начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Шинкаренка Д.А. повинна здійснювати кадрова комісія Сумської обласної прокуратури, склад якої затверджується Генеральним прокурором, який повинен визначати її голову та секретаря.
Однак, Сумською обласною прокуратурою кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур не створювалася.
Ухвалою від 13.04.2021 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 10.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав розрахунок середнього заробітку ОСОБА_2 , в якому зазначив про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2021 станом на 09.11.2021 складає 221 233,28 грн.
Представник відповідачів - Сумської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора України у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон № 113-ІХ), який оприлюднено в газеті "Голос України" 24.09.2019 № 182 та в ряді інших видань, запроваджено реформування системи органів прокуратури.
Зокрема, згідно з п. 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697.
За приписами п. 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Пунктом 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ визначено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Позивачем надано персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ, у відповідності до вимог підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ. Така згода є свідченням усвідомлення прокурором наслідків неуспішного проходження атестації. Позивачем подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим її допущено до проходження атестації прокурорів.
Пояснює, що відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу І Порядку № 221 проведення атестації прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) забезпечують кадрові комісії обласних прокуратур.
Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора (підпункт 8 пункт 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, пункт 4 розділу І Порядку № 221).
На виконання вищевказаних положень, з метою визначення порядку роботи кадрових комісій, що здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, Закону України "Про прокуратуру", наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 233 комісії з атестації утворюються у складі шести осіб, з яких не менше трьох - особи, делеговані міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями. Членами комісії можуть бути особи, які є політично нейтральними, мають бездоганну ділову репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет, а також стаж роботи в галузі права.
На виконання доручення Генерального прокурора від 31.08.2020 № 06/2/1-235ВН-20 самостійні структурні підрозділи Офісу Генерального прокурора надали кандидатів до персонального складу кадрових комісій.
Відповідно до п. 4 розділу І Порядку № 221 порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
Відповідно до п. 19 Порядку № 233, перелік і склад комісій затверджується наказами Генерального прокурора. У разі необхідності, перелік і склад комісій може бути змінений Генеральним прокурором, у тому числі на підставі заяви члена комісії про вихід з її складу.
Враховуючи викладене, наказом Генерального прокурора від 17.11.2020 № 546 створено чотирнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та визначено її персональний склад, а наказом Генерального прокурора від 26.11.2020 № 561 - внесено зміни до її складу, тобто кадрова комісія створена і діє в межах повноважень та відповідно до вимог Закону № 113-IX, Порядку № 221 та Порядку № 223.
Відповідно до п. 13 розділу II Закону № 113-ІХ атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Розділом III Порядку визначено такий етап як складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Пунктом 5 розділу III Порядку передбачено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання зазначеного іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 (доступний вільному доступі на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, встановлено 93 бали для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про прокуратуру", у разі відсутності Генерального прокурора його повноваження здійснює перший заступник Генерального прокурора, а в разі відсутності першого заступника - один із заступників Генерального прокурора. Зважаючи на викладене, наказ виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474 видано в межах і спосіб, визначений законодавством України.
Пунктом 6 розділу III Порядку № 221 визначено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрав необхідну для успішного складання іспиту кількості балів.
Водночас за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички позивачем набрано 76 балів, що є менше прохідного балу (93 бали) для успішного складання іспиту, тому його не допущено до проходження співбесіди.
Зазначені результати відображено у відомості про результати тестування, у примітках до якої будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання цього іспиту відсутні. У примітках до відомості також відсутні будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
У зв`язку з цим чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур прийнято рішення від 09.03.2021 № 17 про неуспішне проходження позивачем атестації.
Крім того, положеннями пунктів 7 та 8 розділу І Порядку № 221 визначено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Представник наголошує, що позивачем було завершено тестування першого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, із заявою про повторне проведення атестації ОСОБА_2 звернувся лише після неуспішного проходження атестації. Про такі обставини (технічні збої) позивач міг зазначити також у відомості, в якій розписувався відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат, але він цього не зробив, що спростовує наявність факту технічних збоїв під час проходження ним атестації. Окрім того сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої після неуспішного проходження ним тестування, або зазначення вказаної інформації в позовній заяві про поновлення на посаді, не є доказом їх наявності, а може свідчити про намагання спростувати або оскаржити отриманий негативний результат.
При цьому, доводи позивача щодо не розгляду його заяви, є необґрунтованими, оскільки на засіданні чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (протокол засідання комісії від 25.02.2021 № 5) при розгляді заяви позивача про повторне проходження тестування у зв`язку з технічними проблемами під час тестування кадрова комісія зазначила, що перед початком тестування прокурорів ознайомлено з правилами проведення тестування, а також з`ясовано про їх стан здоров`я. Іспит не переривався, позивачем було завершено тестування другого етапу атестації, акти про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися. Зауваження чи скарги від прокурорів до та під час складання іспиту до членів кадрової комісії та робочої групи не надходили.
Також згідно з Актом позапланової перевірки роботи інструменту "PSYMETRICS" та локального сервера від 25.02.2021 збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем роботі програми не виявлено.
Враховуючи викладене, чотирнадцятою кадровою комісією на підставі п. п. 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ, п. 6 розділу І, п. 6 розділу III Порядку № 221, прийнято законне і мотивоване рішення від 09.03.2021 № 17 про неуспішне проходження позивачем атестації.
Твердження позивача про порушення процедури його звільнення на підставі рішення кадрової комісії, на думку відповідачів, також не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Підставу звільнення в наказі сформульовано у відповідності до п. 19 розд. II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX.
Виключно законами України визначаються організація і діяльність прокуратури (п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України).
Статтею 4 Закону № 1697-VII зазначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-ІХ звільнення прокурорів за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ здійснюється за умови настання однієї з підстав, передбачених пп. 1-4 п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ. При цьому, такої умови як прийняття уповноваженими органами чи особами рішень про ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури, скорочення кількості прокурорів вказаним пунктом не передбачено.
До набрання чинності Законом № 113-ІХ у ч. 3 ст. 16 Закону № 1697 було вказано, що повноваження прокурора на посаді "можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом".
Після набрання чинності Законом № 113-ІХ займенник "цим" було вилучено з тексту норми, чим відбулося скасування заборони на передбачення підстав та порядку звільнення прокурорів в інших законах, окрім Закону № 1697. Отже, порядок звільнення прокурорів, який було передбачено в п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, відповідає положенням Закону України "Про прокуратуру".
Позивача було звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697 в порядку передбаченому п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, тобто, у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження ним атестації. П. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ сформульований чітко, однозначно та не допускає множинності тлумачення щодо правових наслідків для прокурорів, які не пройдуть атестацію, передбачену пунктами 7-18 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ.
Стосовно посилання позивача на невідповідність оскаржуваного наказу КЗпП України, представник відповідачів зазначив, що положення КЗпП України не підлягають застосуванню до правовідносин щодо є предметом позову, оскільки пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з січня 2002 року працював в органах прокуратури, з 27.10.2017 призначений на посаду начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області (а.с.26-30).
08.10.2019 позивачем подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою відповідно до пункту 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", який набрав чинності 25.09.2019, пункту 9 та 10 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019, у зв`язку з чим її допущено до проходження атестації прокурорів (а.с. 35).
25.02.2021 позивач у період часу з 11.05 год. по 12.00 год. проходив тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, за результатами якого набрав 76 бали, що зафіксовано у відомості про результати тестування (а.с. 113), а також відображено у деталях іспиту (а.с. 114-118).
09.03.2021 чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів прийнято рішення № 17 про неуспішне проходження прокурором атестації, яким встановлено, що позивач за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 76 бали, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом виконувача обовязків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації (а.с. 32, 127).
Наказом прокурора Сумської області № 202к від 22.03.2021 позивача звільнено з посади начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", тобто у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому вона обіймала посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Наказ прокурора Сумської області № 202к від 22.03.2021 винесено відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про прокуратуру", п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (а.с. 31).
Підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 17 від 09.03.2021 (а.с 32, 127).
Позивач вважає, що наказ прокурора Сумської області № 202к від 22.03.2021 та рішення кадрової комісії № 17 від 09.03.2021 є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що приписами ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується тверджень позивача про необґрунтованість його звільнення з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.
Положеннями п.14 ст.92 та ст.131-1 Конституції України передбачено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Отже, аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що порядок звільнення прокурора з посади визначено спеціальним законодавством, у той час, як трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.
Так, правові засади організації та діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України "Про прокуратуру" за № 1697-VII від 14.10.2014 (надалі - Закон № 1697).
19 вересня 2019 року Верховна Рада України ухвалила Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" за № 113-IX (надалі - Закон № 113), п. 21 якого внесла зміни в Закону №1 697. Вказаний Закон набрав чинності - 25.09.2019.
Підпунктами 1,2 п.1 розділу І Закону № 113 внесено зміни до таких законодавчих актів України: у Кодексі законів про працю України (Відомості Верховної Ради УРСР, 1971, додаток до № 50, ст. 375):
1) ст. 32 доповнити ч. 5 такого змісту: "Переведення прокурорів відбувається з урахуванням особливостей, визначених законом, що регулює їхній статус";
2) ст. 40 доповнити ч. 5 такого змісту: "Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус".
З дня набрання чинності цим Законом згідно з п. 6 вказаного розділу ІІ Закону № 113 усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".
Приписами п. 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 положення щодо проходження прокурорами атестації, передбачені цим розділом, не поширюються на:
1) Генерального прокурора, а також прокурорів, яких після набрання чинності цим Законом призначено на адміністративні посади, передбачені п. 1-15 ч.1 ст. 39 Закону України "Про прокуратуру";
2) осіб, які призначаються за результатами добору на посаду прокурора відповідно до пункту 20 цього розділу;
3) керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, його першого заступника, заступника, керівників підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які займають свої посади станом на день набрання чинності цим Законом. Такі прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури переводяться на аналогічні посади до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора;
4) осіб, яких призначено на посади першого заступника, заступника Генерального прокурора у період з 30 серпня 2019 р.
Аналізуючи вказане, суд зазначає, що оскільки позивач не підпадає під вказаний перелік, то єдиною умовою для переведення його на посаду прокурора в обласну прокуратуру є успішне проходження нею атестації.
Зокрема, відповідно до п. 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 атестація здійснюється згідно із Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Так, п. 10 вказаного розділу Закону визначено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Вищевказані вимоги ОСОБА_3 дотримано, ним 08.10.2019 подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.
У заяві ним було вказано, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженому наказом Генерального прокурора, ознайомлений та погоджуюся. Зокрема, позивачем підтверджено, що він усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", його буде звільнено з посади прокурора.
Положеннями п. 12, 13 розділу ІІ Закону № 113 встановлено, що предметом атестації є оцінка: професійної компетентності прокурора; професійної етики та доброчесності прокурора.
Атестація прокурорів включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Приписами п.16 вказаного розділу ІІ Закону № 113 регламентовано, що за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
За правилами п.17 розділу ІІ Закону № 113, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію.
Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Згідно з п.1 ч.19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
Вказані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Закону України "Про прокуратуру".
При цьому, суд звертає увагу на те, що Закон № 113 не визнавався неконституційним та є чинним.
Отже, положеннями Закону № 113 запроваджено процедуру атестації працівників прокуратури та делеговано затвердження Порядку проходження прокурорами атестації Генеральному прокурору.
Відповідно до п. п. 9, 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Відповідно до п. 6 Порядку атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали (п. 5 розділу III Порядку, п. 2 наказу Генерального прокурора № 105 від 21.02.2020 "Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур, а також оприлюднення зразка тестових питань та правил складання іспиту").
Відповідно до п. 6 розділу III Порядку прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Відповідно до п. 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 № 233, рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії. Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.
У зв`язку з тим, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніку ОСОБА_2 набрано 76 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, чотирнадцятою кадровою комісією на підставі п.п. 13, 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, п. 6 розділу І, п. 5, 6 розділу III Порядку, прийнято рішення від 09.03.2021 № 17 про неуспішне проходження позивачем атестації.
Відповідно до п. 8 розділу І Порядку, форми типових рішень визначені у додатку 1 до нього.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване рішення кадрової комісії відповідає вимогам, встановленим Порядком, зокрема містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також, у рішенні наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички 76 балів, що є меншим прохідного балу для успішного складання іспиту.
Підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX визначено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Офісом Генерального прокурора направлено до прокуратури Сумської області рішення чотирнадцятої кадрової комісії від 09.03.2021 № 17 про неуспішне проходження ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Пунктом 6 розділу V Порядку (в редакції наказу Генеральної прокуратури № 336 від 17.12.2019) визначено, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру".
У зв`язку з цим, відповідно до вимог п.п. 2 п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, наказом прокурора Сумської області від 22.03.2021 № 202к на підставі рішення чотирнадцятої кадрової комісії від 09.03.2021 № 17 ОСОБА_2 правомірно звільнено з посади начальника Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VІІ з 06.05.2020.
Також, безпідставними є посилання позивача на відсутність реорганізації, ліквідації або скорочення штату прокуратури як підстави для звільнення її з органів прокуратури, оскільки положеннями Закону № 113 чітко регламентовано, що усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, за умови наявності рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.
Разом з цим, суд наголошує на тому, що вказаний закон станом на час виникнення та вирішення спірних правовідносин є чинним, а позивач особисто надав свою згоду на проходження атестації.
З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на незаконність рішення про його звільнення у зв`язку із неуспішним проходженням ним атестації.
Що стосується проведення самої процедури атестації, проходження атестації позивачем та встановлення її результатів, то суд зазначає наступне.
Наказом Генерального прокурора за № 221 від 03.10.2019 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (надалі - Порядок № 221).
Положеннями вказаного Порядку передбачено, що атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.
Атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.
Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.
Відповідно до приписів розділу ІІІ вказаного Порядку у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
Кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Наказом Генерального прокурора за № 233 від 17.10.2019 затверджено Порядок роботи кадрових комісій, а наказом № 546 від 17.11.2020 створено чотирнадцяту кадрову комісію та визначено її персональний склад.
Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання вказаного іспиту становить встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з ви користуванням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора за № 474 від 07.10.2020 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали.
Згідно з п.17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 та п.7,8 розділу І Порядку кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Положеннями п.16 Закону № 113 передбачено, що за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Як встановлено матеріалами справи та не спростовано сторонами під час судового розгляду, за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніку ОСОБА_2 набрано 76 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.
Вказані результати відображені у відповідній відомості, у якій позивач поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.
Окрім того, як вбачається із протоколу чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 25.02.2021 № 5, комісією розглянуто заяву ОСОБА_2 про повторне проходження тестування через технічні збої (а.с. 35, 107-111).
Відповідно до п. 7 розд. І Порядку якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.
Встановлено, що згідно з даними системи тестування та відомостей про його результати тестування з боку заявника було завершено, під час проведення тестування відповідний акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складався. Таким чином, підстави для повторного проходження прокурором етапу тестування, передбачені п. 7 Порядку, відсутні
У зв`язку з цим, чотирнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур, керуючись пунктом 6 розділу І, пунктом 6 розділу III Порядку № 221, обґрунтовано прийнято рішення про відмову у призначенні нового дня для складання іспиту на загальні здібності і навички та ухвалено рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
Більш того, позивач сам засвідчив свій бал (76) власним підписом у відомості про результати тестування. При цьому, у графі Примітки - будь-яких зауважень з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування відсутні (а.с. 113).
Також під час складення тестування та безпосередньо після нього позивач зі скаргами до членів кадрової комісії не звертався, що свідчить про відсутність у нього будь-яких претензій, зауважень чи звернень з приводу самої атестації.
Суд зазначає, що у разі об`єктивної наявності технічних збоїв під час тестування прокурор повинен звернутися до членів комісії або робочої групи і не завершувати тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, а просити, з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в даному випадку не відбулося.
Про такі обставини (технічні збої або погане самопочуття) позивач міг зазначити також у відомості, в якій розписувалася відразу після завершення тестування, засвідчуючи отриманий результат, але він цього не зробив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не доведено суду протиправності прийнятого чотирнадцятою кадровою комісією рішення від 09.03.2021 № 17 про неуспішне проходження прокурором атестації, з урахуванням того, що позивач за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, що визнається самим позивачем.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.4 Розділу III Порядку тестування з використанням комп`ютерної техніки проходить автоматизовано. Тобто, надати оцінку правильності відповідей позивачці на поставлені завдання тесту та відповідності кількості набраних балів - суд позбавлений правової можливості, оскільки не наділений повноваженнями на втручання у відповідну програму тестування.
Що стосується оскаржуваного наказу прокурора Сумської області № 202к від 22.03.2021 про звільнення позивача, то суд вважає, що оскільки позивач дійсно не успішно склав прокурорську атестацію, то у відповідача були наявні усі законні підстави для його звільнення.
Доводи позивача щодо відсутності повноважень прокурора Сумської області на звільнення особи з будь-якої посади в прокуратурі Сумської області спростовуються тим, що відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Пунктом 6 розділу V Порядку рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". За приписами пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.
Отже, оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнятий відповідно та в межах чинних норм законодавства України, а тому відсутні підстави для його скасування та поновлення ОСОБА_2 на відповідній посаді, а також відповідно і для стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці між нарахованою та стягнутою заробітною платою.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.11.2021.

Суддя М.М. Шаповал