Справа № 516/202/21
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================
Справа № 516/202/21
Провадження № 2-а/516/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Іванчук Марина Геннадіївна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до вказаного відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №4717051 від 02.09.2021р., винесену інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП рядовим поліції Іванчук М.Г. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а справу закрити; також просить відшкодувати судовий збір. Свій позов мотивує тим, що 02.09.2021р. на об*їзній м. Біла Церква він здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу №2021-385 НГ від 27.08.2021р. на участь в дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 01.09.2021р. по 30.09.2021р. Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови позивачем були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема, і вказаний дозвіл, відповідно до якого він має право на перевезення вантажу, параметри якого не більше: ширина - 3,5м, довжина - до 24м, висота - до 4,49м, загальною вагою - до 52т, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11т, і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3,5м. Отже, за вказаних обставин, він здійснював перевезення вантажу відповідно до погодженого з Національною поліцією дозволу, а твердження працівника поліції, зазначене в постанові, є не обгрунтованим та безпідставним, тому просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не з*явився, зазначивши в адміністративному позові про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з*явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено таке. Так, відповідач зазначає, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало виявлення можливого порушення позивачем вимог п. 22.5 ПДР. Під час несення служби в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 52, 02.09.2021р. близько 12 години екіпажем патрульної поліції був виявлений транспортний засіб MAN TGS, державний номер НОМЕР_1 , разом із напівпричепом TAD CLASSIC, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій крайній смузі та здійснював перевезення вантажу, що перевищував візуально встановлені параметри, а саме ліва сторона вантажу виступала за межі смуги, в якій рухалися транспортні засоби, та частково знаходилась над сусідньою смугою з лівої сторони. Таким чином у відповідача було достатньо підстав вважати, що особа могла вчинити адміністративне правопорушення, а отже зупинка транспортного засобу була виконана з дотриманням вимог ст. 35 Закону. Поряд з тим, перевищення габаритних розмірів вантажу, що перевозиться, можливе не лише за допомогою спеціального контролю, а і за допомогою відповідної товарно-транспортної накладної, якою встановлено параметри вантажу, що і було виконано відповідачем або іншої дозвільної документації, що перевозиться. Під час розгляду справи водій визнав, що перевозить великогабаритний вантаж, повідомив, що не має дозволу на перевезення, а отже вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною у повному обсязі. Також зазначив, що дану подію було зафіксовано на нагрудний реєстратор поліцейського СН1971, який додається до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно постанови серії ЕАО №4717051 від 02.09.2021р., винесеної 02.09.2021р. інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП рядовим поліції Іванчук М.Г. відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 02.09.2021р. о 12 годині в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 52, керував вантажним транспортним засобом MAN TGS, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD, державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайну Jochn Deer з жаткою без відповідного погодження НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничним переїздами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладене на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до дозволу №2021-385 НГ від 27.08.2021р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, MAN, НОМЕР_1, причіп TAD, НОМЕР_2 , вантаж: техніка, виданого відділом безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху НПУ, на строк дії з 01.09.2021р. по 30.09.2021р., вбачається зазначення в ньому маршрут, в тому числі, М05-об*їзна Білої Церкви - М05, також зазначені дозволені параметри транспортних засобів.

За двома свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: - автомобіль MAN TGS, державний номер НОМЕР_1 , та - напівпричіп -спеціалізований TAD CLASSIC, державний номер НОМЕР_2 , - належить ПП «Транс-Авто-Д», Хмельницька область, м. Волочиськ.

Крім того, судом проглянуті два відеозаписи на СД-диску, доданого відповідачем до відзиву на адміністративний позов (№01971@060710, №01971@110810), з яких вбачається зупинка працівниками поліції вищезазначеного транспортного засобу з напівпричепом, на якому був завантажений комбайн-жатка, під керуванням ОСОБА_1 , а також оформлення постанови щодо нього, при цьому, як вбачається з обох відеозаписів, сам ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин відсутності у нього дозволу на перевезення вказаного вантажу.

Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За пунктами 2, 3, 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно п. 25 вказаних Правил забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-2 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ним не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав та норм чинного законодавства при винесенні постанови інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Іванчук М.Г., серії ЕАО №4717051 від 02.09.2021р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. Так, посилання позивача на те, що він мав при собі відповідний дозвіл, а тому він не порушував Правил дорожнього руху, спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, зафіксованими на нагрудний реєстратор (боді-камеру) поліцейського, який був у складі екіпажу. Так, з відеозаписів: №01971@060710, №01971@110810, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує щодо відсутності у нього дозволу на перевезення вантажу при з*ясуванні обставин та складанні оскаржуваної постанови, також не вбачається і того, що він надає для огляду працівникам поліції відповідний дозвіл.

А тому, суд прийшов до висновку, що оскаржувана позивачем постанова, винесена 02.09.2021р. інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП рядовим поліції Іванчук М.Г. відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.09.2021р. о 12 годині в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 52, керував вантажним транспортним засобом MAN TGS, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD, державний номер НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу, а саме комбайну Jochn Deer з жаткою без відповідного погодження НПУ, чим порушив п. 22.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладене на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з дотриманням вимог КУпАП; позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності. Порушень інспектором патрульної поліції процесуального законодавства в частині складання постанови на місці вчинення правопорушення, судом не встановлено, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст. 132-1 КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 257, 262, 268, 271, 272, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області ДПП Іванчук Марина Геннадіївна, про скасування постанови серії ЕАО №4717051 від 02.09.2021р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та закриття провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/202/21.

Суддя