Справа № 160/1384/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1384/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №160/1384/21 за позовом Фермерського господарства "Ріпний" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року позов задоволено.

15.04.2021 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив про стягнення солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 8500 грн.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 квітня 2021 року прийнято додаткове рішення, яким заяву представника позивача задоволено, відповідно до змісту резолютивної частини вирішено:

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «РІПНИЙ» (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Зеленогайська, буд. 2А, ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250,00 грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства «РІПНИЙ» (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Зеленогайська, буд. 2А, ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, між ФГ «РІПНИЙ» та адвокатом Григоренком В.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 року.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору вартість правових послуг, що надаються на умовах цього договору, визначаються сторонами в завданнях відповідно до пп. 1.2 договору.

Згідно із п. 1.2 договору конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами в спільно підписаних завданнях до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Так, завданням на надання правових (юридичних) послуг №1/14/2021 від 05.01.2021 року визначено склад і обсяг:

- 1.1.Оскарження в адміністративному та судовому порядку рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.01.2021 року № 2292555/35323776 про відмову в реєстрації податкової накладної ФГ РІПНИЙ () від 10.01.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.;

- 1.2. Надання усних та письмових консультацій Клієнту із застосуванням норм податкового та цивільного законодавства.

При цьому, в завданні №1/14/2021 зазначена вартість послуг. Зокрема, зазначено, що вартість правових послуг, що надаються замовнику в п.2.1.- Детальний опис вартості послуг, що надані Адвокатом Клієнту, наводиться в акті-розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору або Завдання та загальна вартість послуг, вказаних в п.1.1 Завдання № 1/14/2021 складає 7000 грн. Крім того, вартість послуг, що надаються замовнику в п.2.2. Загальна вартість послуг, сказаних в п. 1.2. Завдання № 1/14/2021, складає 1500грн.

За вказані послуги адвокатом Григоренком В.М. скаладено рахунок на оплату від 05 січня 2021 року №1/14/2021 на суму 8500 грн., який сплачено ФГ РІПНИЙ 29 січня 2021 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1007.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8500 грн є співмірною та відповідає принципу розумності, а її розмір обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката наведено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

У разі задоволення позову, судові витрати відшкодовуються.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в п. 2.1 завдання про надання правових (юридичних) послуг № 1/14/2021 від 05 січня 2021 року зазначено, що детальний опис вартості послуг, що надані Адвокатом Клієнту, наводиться в Акті-розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору або Завдання. Проте, в матеріалах справи відсутній вказаний акт-розрахунок, з якого можна встановити обсяг послуг, наданих адвокатом в рамках виконання завдання № 1/14/2021 від 05 січня 2021 року, яке є додатком до договору № 14/2021 від 04.01.2021 року, та вартість за які визначено в розмірі 7000 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що послуги, зазначені у п.1.2. Завдання про надання правових (юридичних) послуг № 1/14/2021 від 05 січня 2021 року, а саме, надання усних та письмових консультації Клієнту із застосування норм податкового та цивільного законодавства, вартість яких складає 1500 грн, також неможливо ідентифікувати, як послуги надані адвокатом в рамках адміністративної справи № 160/1384/21.

Також судом враховується, що п.3.1 договору № 14/2021 від 04 січня 2021 року передбачає оформлення прийняття правових (юридичних) послуг за цим Договором Актом здачі-прийняття, однак в матеріалах справи такий документ відсутній.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки в даному випадку позивачем не надано всіх документів, передбачених Договором, які б підтверджували отримання правничих (юридичних) послуг, тому в задоволені зави про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі № 160/1384/21 слід відмовити.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та доказам на їх підтвердження, тому, відповідно до ст. 317 КАС України, додаткове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі №160/1384/21- скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

В задоволені заяви представника Фермерського господарства РІПНИЙ про винесення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у адміністративній справі за №160/1384/21 за позовом Фермерського господарства «РІПНИЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко