Справа № 520/9468/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 р.Справа № 520/9468/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі № 520/9468/21

за позовом ОСОБА_1

до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури

про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди.

На зазначене рішення суду 08.10.2021, через засоби поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі №520/9468/21.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши зміст вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позовними вимогами є: визнання протиправними рішення, дії та бездіяльність Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, щодо відмови у вжитті заходів для відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди (збитків) та стягнення з Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 положеннями застосованого за період з 01.07.2015 по 23.03.2017 включно пункту 26 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України (в редакції Закону №79-VІІІ від 28.12.2014), що визнані неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020, шляхом безспірного списання (перерахування) з відповідного казначейського рахунку грошових коштів в сумі 424677 грн. 24 коп. на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Тобто, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відтак, посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору на підставі закону загалом є правильними, однак вони не стосуються інших вимог немайнового характеру, обов`язок сплати судового збору за які покладено на позивача.

З урахуванням вказаного вище відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі №520/9468/21.

Відтак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 року - 2270,00 грн.

Таким чином, враховуючи кількість заявлених вимог немайнового характеру та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становив 2724,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 4086 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі - 4086 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року по справі № 520/9468/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Харківської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4086,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило