Справа № 160/10528/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/10528/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Турова О.М.) у справі №160/10528/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" до Територіального сервісного центру МВС №1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санпро» звернулось до суду з позовом до Територіального сервісного центру МВС №1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (відповідач-1), Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (відповідач-2), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Територіального сервісного центру МВС №1248 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області та Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо скасування реєстраційних записів (перереєстрація автомобілів) від 30.12.2020 року про державну реєстрацію переходу права власності на транспортні засоби: автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; автомобілю RENAULT SANDERO 2015 р.в. VIN № кузова НОМЕР_2 ; автомобілю КРАЗ 6502 р.в. № шасі НОМЕР_3 ; автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 p., № шасі НОМЕР_4 ; автомобілю RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_5 ; автомобілю RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_6 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС Дніпропетровській області поновити реєстрацію (перереєстрацію) транспортних засобів автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № кузова НОМЕР_1 ; автомобілю RENAULT SANDERO 2015 р.в. VIN № кузова НОМЕР_2 ; автомобілю КРАЗ 6502 р.в. № шасі НОМЕР_3 ; автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 p., № шасі НОМЕР_4 ; автомобілю RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_5 ; автомобілю RENAULT DOKKER 1461, 2013 р.в., кузов № НОМЕР_6 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані дії відповідача-1 щодо скасування реєстраційних записів (перереєстрація автомобілів) від 30.12.2020 року про державну реєстрацію переходу до позивача права власності на вищевказані транспортні засоби, вчинені з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/9596/19, є протиправними, оскільки означеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнано недійсними договори купівлі-продажу цих транспортних засобів, які були укладені між їх попередніми власниками, а саме: ТОВ «Дніпроолія» з ТОВ «Алом» та з ТОВ «ІК Актив», а не між позивачем та ТОВ «Т-Ойл», у якого ці транспортні засоби і придбав позивач, при цьому, договори купівлі-продажу спірних транспортних засобів між позивачем і ТОВ «Т-Ойл» недійсними не визнавалися та є чинними, а фактів підробленням документів, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів (право на користування та розпорядження ними) не встановлено. За таких обставин, у відповідача-1 були відсутні підстави, визначені приписами чинного законодавства, для скасування державної реєстрації вищевказаних транспортних засобів. Отримавши у власність автомобілі та зареєструвавши їх у встановленому порядку, позивач правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним йому на праві власності майном відповідно до законодавства в майбутньому не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень перевірок законності державної реєстрації цих автомобілів та припинено шляхом прийняття іншого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року закрито провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивачем на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, оскільки у цій справі існує невирішений спір про право. У справі, за позицією позивача, фактично виник спір у зв`язку з тим, що відповідач неправомірно здійснив скасування перереєстрації транспортного засобу за позивачем, позбавивши останнього як власника законного права користування майно.

Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що фактично позивач звернувся до суду оскільки вважає себе добросовісним набувачем майна, перереєстрація якого скасована з підстав недійсності договорів. Вважає, що у цій справі предметом позову є не стільки дії та рішення відповідача, скільки поновлення прав власності на спірне майно.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021р., у справі №160/9596/19 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроолія, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю АЛОМ, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу майнових прав № 1/02-МП від 02.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2018 року, недійсним.

Скасовано запис 26837341 про державну реєстрацію права власності, внесений до Державного реєстру речових прав.

Визнано договір купівлі-продажу майнових прав № 2/02-МП від 07.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2018 року, недійсним.

Скасовано запис 26837379 про державну реєстрацію права власності внесений до Державного реєстру речових прав.

Визнано договір купівлі-продажу майнових прав № 3/02-МП від 10.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.06.2018 року, недійсним.

Скасовано запис 26837479 про державну реєстрацію права власності внесений до Державного реєстру речових прав.

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в. № двигуна НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_8 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та Товариством з обмеженою відповідальністю Алом недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 05.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4461 2016 р.в., № двигуна НОМЕР_7 .

Визнано договір купівлі-продажу BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_9 , VIN № кузова НОМЕР_10 д.н.з. НОМЕР_11 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та ОСОБА_2 недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 02.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_9 .

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_12 , VIN № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_13 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та Товариством з обмеженою відповідальністю ІК Актив недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 05.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль RENAULT SANDERO 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_12 .

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю КРАЗ 6502 р.в. № двигуна НОМЕР_14 , № шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та Товариством з обмеженою відповідальністю ІК Актив недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 06.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автомобіль КРАЗ 6502 р.в. № двигуна НОМЕР_14 .

Визнано договір купівлі-продажу автобусу ПАЗ 4234 4750 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_18 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та Товариством з обмеженою відповідальністю ІК Актив недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 06.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на автобус ПАЗ 4234 4750 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_17 .

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_19 , VIN № кузова НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та Товариством з обмеженою відповідальністю Алом недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 08.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності на RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна НОМЕР_19 .

Визнано договір купівлі-продажу автомобілю автомобіль RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в, № двигуна НОМЕР_22 , VIN № кузова НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроолія та Товариством з обмеженою відповідальністю ІК Актив недійсним.

Скасовано реєстраційний запис від 20.06.2018 року про державну реєстрацію переходу права власності RENAULT DOKKER 1461 2013 р.в., № двигуна D091383.

За встановленими судом в рамках справи №160/9596/19 обставинами, ТОВ «Дніпроолія», було будучі обізнаним про наявність податкового боргу за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, здійснив відчуження майна з метою ухилення від сплати податків, про що контролюючому органу стало відомо з реєстрів прав на рухоме та нерухоме майно після того, як на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №804/3088/18 ним донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням поновлено 06.08.2019 року в інтегрованих картках платника податків ТОВ «Дніпроолія», формування податкової вимоги від 05.06.2019 року №104190-51, та здійснення реєстрації у державному реєстрі рухомого та нерухомого майна 11.07.2019 року податкової застави. З метою ухилення від сплати податків, товариство протиправно реалізувало рухоме майно (ТЗ). Встановлене свідчить, що власник майна ТОВ «Дніпроолія», усвідомлюючи протиправність укладених договорів і суперечність їх інтересам держави і суспільства, вчинив вищезазначені правочини з розпорядження належним йому рухомим та нерухомим майном з метою ухилення від сплати податків, та унеможливлення задоволення вимоги податкового органу - стягувача про погашення податкового зобов`язання за рахунок майна, яке належало йому на праві власності.

03 червня 2021 року відповідачем-1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/9596/19 від 25 травня 2020 року, виходячи з підстави недійсного правочину та приписів ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, якими визначено, що в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а також приписів ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, було скасовано перереєстрацію спірних транспортних засобів, які були перереєстровані за договорами купівлі-продажу, укладеними між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро», а саме:

1. Договір купівлі-продажу 1248/2020/2366498 транспортного засобу Renault Dokker, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_6 д.н.з. НОМЕР_25 від 30.12.2020 року, між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро»;

2. Договір купівлі-продажу 1248/2020/2366256 транспортного засобу Renault Sandero, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_26 від 30.12.2020 року, між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро»;

3. Договір купівлі-продажу 1248/2020/2366556 транспортного засобу ПАЗ 4234, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_27 від 30.12.2020 року, між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро»;

4. Договір купівлі-продажу 1248/2020/2366592 транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_28 від 30.12.2020 року, між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро»;

5. Договір купівлі-продажу 1248/2020/2366392 транспортного засобу Renault Dokker, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_29 від 30.12.2020 року, між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро»;

6. Договір купівлі-продажу 1248/2020/2366465 транспортного засобу Краз, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_30 від 30.12.2020 року, між ТОВ «Т-Ойл» та ТОВ «Санпро».

Вважаючи, що такими діями відповідача-1 щодо скасування реєстраційних записів (перереєстрація автомобілів) від 30.12.2020 року про державну реєстрацію переходу до позивача права власності на вищевказані транспортні засоби порушено право власності ТОВ «Санпро» на спірні транспортні засоби, позаяк позивач, як на думку останнього, на законній підставі набув таке право власності від попереднього власника (тобто, позивач вважає себе добросовісним набувачем) і, відповідно, отримавши у власність ці автомобілі та зареєструвавши їх у встановленому порядку, правомірно очікував на те, що його право на розпорядження належним йому на праві власності майном відповідно до законодавства в майбутньому не буде порушено чи обмежено під час здійснення суб`єктом владних повноважень перевірок законності державної реєстрації цих автомобілів, ТОВ «Санпро» звернулося з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов висновку, що звертаючись з цим адміністративним позовом, позивач посилається на порушення відповідачем його права власності на транспортні засоби, а отже в даному випадку оскаржуваним діям відповідача, як реєстратора транспортних засобів, передує невирішений між сторонами спір про право, зокрема, про право на майно (транспортні засоби), оскільки позивач вважає себе добросовісним набувачем.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статі 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За унормуванням пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у грудні 2020 року уклав договори купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів з ТОВ «Т-Ойл».

Водночас рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021р., у справі №160/9596/19 визнано договори купівлі-продажу майнових прав укладених власником вищевказаних транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» недійсними та скасовано записи про державну реєстрацію права власності, внесений до Державного реєстру речових прав.

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції, що транспортні засоби, яких стосуються оскаржувані у цій справі дії відповідача, були предметом іншого спору між іншими особами, в тому числі їх попередніми власниками з підстав законності набуття на них права власності і фактично спір за позовною заявою у цій справі виник у сфері майнових прав і стосується права власності на спірні транспортні засоби, якими позивач, на його думку, володіє на законних підставах як добросовісний набувач, а тому відповідач не мав підстав для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою з протиправним, на думку позивача, скасуванням реєстраційних записів (реєстрації ТЗ) про правомірність набуття ним у власність майна та намаганням відновити порушене право власності на таке майно.

За таких підстав предметом судового розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення відповідача як реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин, а тому така справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, пунктами 6, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро"залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №160/10528/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак