Справа № 140/8745/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/8745/21 пров. № А/857/17060/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову (суддя першої інстанції Сорока Ю.Ю., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №84711 від 09.08.2021 в частині анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» подало до суду суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що анулювання ліцензій на право зберігання пального перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Грандтермінал», зокрема, унеможливлює здійснення зберігання та відвантаження пального, яке вже наявне на підприємстві. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандтермінал» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року заяву позивача було задоволено. Зупинено дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області №84711, у формі витягу з даного розпорядження від 09.08.2021 №828 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суд першої інстанції не врахував, що перевіркою встановлено факт подання ТОВ «Грандтермінал» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право зберігання пального від 9 жовтня 2020 року, чим порушено вимоги ч. 39 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 ВР. За результатами виявленого порушення прийнято рішення про анулювання вищезазначеної ліцензії на право зберігання пального ТОВ «Грандтермінал» Отже, з моменту отримання рішення підприємством ліцензія не дії. Забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливо виключно за наявності підстав вважати , що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд повинен враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Апелянт звернув увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки, тобто такої яка не потребує доведенню в суді, заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, не обґрунтував причин неможливості захисту прав після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив, у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав у майбутньому. Позивач не вказав на вчинення будь-яких безповоротних дій зі сторони відповідача, за наслідками яких рішенням суду у даній справі було б неможливо захистити порушене право.

Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про законність і обґрунтованість судового рішення.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 18 жовтня 2021 року.

Представник позивача подав клопотання про відкладення слухання, однак таке не було задоволено з огляду на відсутність поважних причин неявки в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частин четвертої шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом оскарження у даній справі є розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яким анульовано ліцензію ТОВ «Грандтермінал» на право зберігання пального реєстраційний номер 2001578 терміном дії з 09.10.2020 до 09.10.2025 за адресою зберігання пального: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Згідно ч.1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Отже, оптова торгівля пальним, а також зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання виключно за наявності ліцензії.

Згідно положень статті 17 цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Отже, з часу прийняття оспорюваного розпорядження, отримання його копії позивач останній позбавлений права, а відтак і можливості на зберігання пального за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено і не заперечується відповідачем, що станом на 19.08.2021 ТОВ «Грандтермінал» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 9 знаходиться на зберіганні 2 346 662,189 кг пального.

Тобто, на підставі оспорюваного розпорядження, позивач не матиме правових підстав зберігати і відвантажувати вказаний товар, що зумовлює необхідність докладання позивачем значних зусиль та додаткових витрат для збереження наявного товару.

Отже, виконання оспорюваного адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами заявника щодо зберігання пального на час розгляду судом цієї справи і ухвалення судового рішення.

З урахування встановлених обставин та вимог законодавства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, де вказано, що рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення щодо забезпечення позову є співмірним та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідатиме інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 12.11.2021.