Справа № 380/3645/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів: Матковської З.М., Сеника Р.П.
з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/3645/20 за апеляційною скаргою Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 380/3645/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Дежмитслужби про поновлення на роботі,
28 вересня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд апеляційної інстанції стягнути витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження цих вимог надала платіжні документи та акт приймання наданих правничих послуг вартістю 2500 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.
Апеляційний суд встановив те, що 21 вересня 2021 року апеляційний суд прийняв постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року в справі № 380/3645/20 залишив без змін.
Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема витрати на правову допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною 3 та 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд встановив те, що у суді апеляційної інстанції позивачка понесла судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг від 24.09.2021 року № 24/09-04/05/20-6 та меморіальними ордерами № @2РL944880 від 27.08.2021 року та № @2РL237683 від 24.09.2021 року.
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг, адвокат надала позивачці такі правові послуги:
- підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу - 2 год.;
- представництво інтересів у двох судових засіданнях - 2 год. з очікуванням.
У частині 1 статті 134 КАС України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Проте, апеляційний суд вважає, що надані адвокатом послуги відповідають складності справи (справа про поновлення на роботі у митному органі), обсягу роботи та часу затраченому адвокатом на надання цих послуг, тому розмір витрат позивачки, за надану адвокатом, у суді апеляційної інстанції, допомогу, є виправданим.
У зв`язку з цим, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та стягнути на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати позивачки на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову по справі № 380/3645/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Дежмитслужби про поновлення на роботі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС витрати на правову допомогу в сумі 1250 (тисячу двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Дежмитслужби витрати на правову допомогу в сумі 1250 (тисячу двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді З. М. Матковська
Повний текст додаткової постанови складений 10.11.2021 року