Справа № 420/1220/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/1220/19

Суддя в суді І інстанції Тарасишина О.М. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Дата прийняття рішення суду 02 червня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.,

за участі:

представника апелянта Середа В.Ю.,

представника відповідача Бутрик А.О.,

третьої особи Максимяк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДФС в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року №; зобов`язання внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані узгодження суми бюджетного відшкодування по ТОВ «ТОРГЕСТ», у сумі 14 920 438,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення суду першої інстанції.

При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області у березні 2021 року подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18 квітня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області, скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та прийнято у справі нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог ТОВ «ТОРГЕСТ».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що отриманий податковим органом лист Національного антикорупційного бюро України у якому викладено інформацію про наявність певного кримінального провадження не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні положень КАС України, так як правоохоронним органом не надано вироку суду, яким можливо встановити вину будь-яких осіб пов`язаних з ТОВ «ТОРГЕСТ» у порушенні податкового законодавства.

Більш того, на переконання апелянта, він взагалі не є фігурантом у відповідному кримінальному провадження.

З іншого боку, апелянт наголошує на тому, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення через порушення процедури його прийняття податковим органом.

В свою чергу, на переконання апелянта, обґрунтованість заявленої ТОВ «ТОРГЕСТ» суми бюджетного відшкодування не перевірялась під час прийняття рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а як наслідок вона не може перевірятись на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, апелянт вважає, що податковий орган мав змогу самостійно встановити викладену у листі Національного антикорупційного бюро України інформацію про рух коштів на банківських рахунках товариства, а тому відповідна інформація, що отримана від правоохоронного органу, не є нововиявленою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, яке набрало законну силу, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № року від 26 лютого 2019 року, яким занижено позивачу суми бюджетного відшкодування на суму 14 920 438,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3 730 110,00 грн.

При цьому, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000529 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Так, Національним антикорупційним бюро України складено рішення від 23 грудня 2020 року № 02-229/44004 щодо розкриття ПАТ «Банк Восток» та рішення від 24 грудня 2020 року № 02-229/44232 щодо розкриття «АТ «Кредобанк» інформації відносно операцій по рахункам ТОВ «Торгест».

Листами від 11 січня 2021 року № 229/486-02 АТ «Кредобанк» та від 14 січня 2021 року № 229/719-00 ПАТ «Банк Восток» надано Національному антикорупційному бюро України запитувану інформацію, яка також скерована правоохоронним органом на адресу Головного управління ДПС в Одеській області листом від 28 січня 2021 року № 0434-231/2730.

Крім того, листом від 09 лютого 2021 року № 0434-231/4247 Національного антикорупційного бюро України скеровано на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо руху коштів на банківському рахунку ТОВ «Торгест», відкритому у АТ «КІБ».

Між тим, згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ «Торгест» податковим органом встановлено, що на відповідні рахунки у період з серпня 2016 року по липень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання, на суму 24 813 755,14 грн. (ПДВ 4 135 625,86 грн.).

При цьому, ТОВ «Тогест» задекларовано за відповідний період податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 212 841,00 грн.

Тому, згідно аналітичної довідки, яка складена Головним управління ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ «Тогест» порушено вимоги п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період серпня 2016 по лютий 2020 року, у сумі 3 922 784,86 грн.

Враховуючи зазначене, податковий орган зробив висновки, що показники податкової звітності ТОВ «Торгест» не відповідають даним за операціями на рахунках товариства, а тому ТОВ «Торгест» заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 14 920 438,00 грн. за відсутності визначення у податковій звітності за попередні періоди зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару, у загальному розмірі 3 922 784,86 грн.

За наслідком встановлення усіх обставин у справі та дослідження доводів заяви податкового органу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що вказані фактичні дані спростовують факти, які покладено в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26 лютого 2019 року № , яким ТОВ «ТОРГСЕТ» зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ та нараховано штрафні санкції.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у даній справі, яке набрало законну силу, задоволено позовні вимоги ТОВ «ТОРГСЕТ» та визнано протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення, зокрема, з підстав порушення податковим органом процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГСЕТ».

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області у березні 2021 року подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

В даному випадку, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, на думку податкового органу, є отримана у 2021 році від Національного антикорупційного бюро України інформація про рух коштів на банківських рахунках позивача, що не була і не могли бути відома податковому органу на час розгляду даної справи по суті.

При цьому, саме після отримання відповідної інформації податковим органом встановлено, що ТОВ «ТОРГСЕТ» у спірному періоді не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань після постачання товарно-матеріальних цінностей та не здійснювало реєстрацію податкових накладних.

Тому, на думку податкового органу, в силу вимог ПК України, у ТОВ «ТОРГСЕТ» відсутнє право на декларування від`ємного значення з ПДВ та його бюджетного відшкодування, що свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

В свою чергу, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, згідно пп. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

В даному випадку, аналізуючи вищевикладені вимоги законодавства, колегія суддів робить висновок, що податковий орган мав можливість та навіть обов`язок отримати інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках позивача, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, перед прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, як вбачається із змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, інформація про обсяг та обіг коштів на рахунках позивача, як і про зміст складених ним первинних документів у перевіряємому періоді, не досліджувалась податковим органом у ході проведення перевірки позивача, через порушення порядку її проведення.

При цьому, посилання представника податкового органу на неможливість отримання відповідної інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках позивача через обмеженість строків проведення документальних перевірок, не приймаються колегією суддів, так як саме факт проведення перевірки товариства, без продовження її термінів для реалізації права платника податків на поновлення первинних документів, став підставою для визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З іншого боку, проведення Національним антикорупційним бюро України досудових розслідувань у кримінальних провадженнях та встановлення інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках позивача, на переконання колегії суддів, жодним чином не виправдовує та не змінює характеру допущених податковим органом порушень у ході проведення документальної перевірки позивача, а також допущену податковим органом бездіяльність при доведенні правомірності своїх рішень.

Враховуючи викладене, отримана від правоохоронного органу інформація є доказом, який міг та мав бути своєчасно та самостійно отриманим податковим органом, а як наслідок мав бути поданим до суду, але не був поданий через неналежне виконання ним своїх функціональних обов`язків.

Тому, колегія суддів вважає, що подана податковим органом заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

В даному випадку, вищевикладений висновок колегії суддів збігається з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 08 липня 2021 року по аналогічній адміністративній справі № 420/3638/20.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податковим органом не оскаржено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у встановленому порядку.

При цьому, на переконання колегії суддів, не відповідають дійсності надані у судовому засіданні пояснення представника податкового органу про те, що останнім вчинялися усі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

В даному випадку, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, зокрема, з підстав ненадання суду доказів, з яких можливо встановити його посилання на незадовільний майновий стан для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, податковим органом не реалізовано свого права на повторне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року після повернення першої апеляційної скарги.

В свою чергу, застосовуючи інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, податковий орган фактично спробував оскаржити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року майже через два роки після набрання ним законної сили, шляхом дослідження доказів, які мали бути надані суду самим податковим органом у ході розгляду даної справи по суті.

При цьому, суд першої інстанції помилково погодився з доводами податкового органу та не звернув уваги на вищевказані обставини та порушення, а як наслідок прийняв помилкове рішення про задоволення заяви податкового органу.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 361 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року скасувати.

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.