Справа № 2а-2304/12/1070
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2а-2304/12/1070

адміністративне провадження № К/9901/39543/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Юрія Петровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області третя особа - ОСОБА_1 , про скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

01.11.2021 до суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Юрія Петровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №2а-2304/12/1070.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2012, тоді як апеляційну скаргу подано 11.08.2021. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що про оскаржуване судове рішення скаржниця дізналася при ознайомленні з судовим рішенням у цивільній справі №2-413/12.

Проте, суд апеляційної інстанції визнав вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на те, що вони не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 тричі не з`являлась у судові засідання у справі № 2а-2304/12/170, пояснення щодо заявлених позовних вимог не надала, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не надсилала. Матеріали справи містять інформацію щодо своєчасного та належного повідомлення останньої про дату, місце та час проведення судового засідання. До того ж, 21.08.2012 на адресу ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної постанови від 16.08.2012, однак конверт з копією постанови повернувся на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021, ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку повторно обґрунтувала тим, що про оскаржуване судове рішення вона дізналася при ознайомленні з судовим рішенням у цивільній справі №2-413/12. В той же час, інших пояснень та доказів щодо причин пропуску строку звернення до суду не надано.

Апеляційний суд, врахувавши відсутність будь-яких нових обставин, якими можливо підтвердити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення поданої скаржницею заяви про поновлення пропущених строків, і як наслідок для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі представник скаржниці зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки про оскаржуване судове рішення ОСОБА_1 дізналася при ознайомленні з судовим рішенням у цивільній справі №2-413/12, яке постановлено Вишгородським районним судом 14.10.2013 та про яке в свою чергу їй стало відомо лише після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.07.2021. На початку серпня 2021 року ОСОБА_1 , через представника, звернулась до Вишгородського районного суду із заявами про видачу копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки наведені скаржницею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього.

Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього скаржник як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Юрія Петровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 у справі №2а-2304/12/1070 за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук