Справа № 540/4613/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4613/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енко Ентерпрайз" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енко Ентерпрайз" (далі-позивач, Товариство, ТОВ «Енко Ентерпрайз») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.07.2021 року №2, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 764336 грн та нараховані штрафні (фінансові санкції) у сумі 117101 грн.

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складений акт від 23.06.2021 №2288/21-22-07-01/37009150.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 28689,03 грн, №2 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 881437,00 грн, №2 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8417,00 грн, №2 про застосування штрафних санкцій на суму 29580,00 грн., №2 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

ТОВ «Енко Ентерпрайз» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №2 від 19.07.2021 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток, з огляду на те, що в акті перевірки відсутній перелік документів з посиланням на реквізити, на підставі яких був зроблений висновок про завищення витрат. Позивач вказує на те, що ревізором не досліджувалися первинні документи, а тому висновок акту перевірки, на підставі якого нараховане грошове зобов`язання та застосовані штрафні санкції є безпідставним та не відповідає дійсності.

Також позивач не погоджується з твердженням контролюючого органу про те, що підприємством завищена собівартість реалізованої продукції, у зв`язку з не підтвердженням первинними документами. Вказує, що усі витребувані відповідачем документи були надані.

З огляду на викладене позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 19.07.2021 року №2, яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 764336 грн та нараховані штрафні (фінансові санкції) у сумі 117101 грн.

Ухвалою від 26.08.2021 року вказаний позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 02.09.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що ГУ ДПС позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Енко Ентерпрайз» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт від 23.06.2021 №2288/21-22-07- 01/37009150. Зокрема, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 764 336 грн.

Позивачем було надано заперечення на акт перевірки, одна платник не надав жодних додаткових доказів та/або первинних документів, які б спростовували висновки контролюючого органу за результатом проведеної перевірки.

Відповідач зазначає, що платник податків у разі ненадання документів під час проведення перевірки не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Також платник податків у разі якщо посадова особа контролюючого органу, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, має право до закінчення перевірки надіслати такі безпосередньо до контролюючого органу.

Відповідач звертає увагу на те, що наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

ГУ ДПС звертає увагу, що в ході документальної перевірки підприємству на підставі пп.16.1.5 пп. 16.1.15 п.16.1 ст.16, пп.20.1.14 п.20.1 ст. 20, п.85.4 п.85.8 ст.85 надано запит від 09.06.2021 про надання копій первинних документів та пояснення по кожному пункту порушень, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Основні засоби» за 2020 рік, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2020 року; аналіз рахунку 90 «Собівартість», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати» за ІУ квартал 2018 року з обліковими регістрами та первинними документами; пояснення щодо відсутності на момент перевірки первинних документів в повному обсязі. Проте, ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідь на запит надані завірені копії аналізів рахунків бухгалтерського обліку від 10.06.2021, без письмових пояснень, первинних документів та супроводжуючого листа.

Відсутність під час проведення перевірки інших документів (регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів) також підтверджується й додатком № 4 до акту перевірки, де наведено перелік документів, що були надані платником та використані контролюючим органом при перевірці, який підписано генеральним директором та головним бухгалтером позивача та підтверджує відсутність інших первинних документів за перевіряємий період.

Позивачем під час перевірки на підтвердження показників, що відображені на рахунку 39, надано лише бухгалтерську довідку від 28.12.2018 № 55, яка не містить усі обов`язкові реквізити, прописані у ч. 2 ст. 9 Закону № 996 та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, тому не може бути первинним документом та підтверджувати господарську операцію.

Таким чином, підприємством «Енко Ентерпрайз» до перевірки та на запит контролюючого органу не надано даних бухгалтерського обліку (облікові регістри) з підтверджуючими первинними документами, щодо віднесення до складу собівартості за IV квартал 2018 року суму у розмірі 862742,0 грн.

Відповідач звертає увагу, що до заперечення на акт перевірки від 23.06.2021№2288/21-22-07-01/37009150 ТОВ «Енко Ентерпрайз» до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі додаткових доказів або первинних документів не було надано, тому висновки за результатами перевірки зроблено без дослідження первинних документів.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що документи бухгалтерського обліку, які надані платником податку разом з позовною заявою, на підтвердження неправомірності висновків контролюючого органу в частині завищення собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) на загальну суму 4 246 309 грн., у розумінні п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України є, такими, що були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем подана до суду відповідь на відзив, зі змісту якого убачається, що ТОВ «Енко Ентерпрайз» не погоджується з твердженням відповідача та зазначає, що позивачем надано до перевірки всі первинні документи за перевіряємий період. Проте, ревізором проведено вибірковий аналіз документів та не взято до уваги первинні документи, які спростовують висновки акту перевірки. Вказує, що факт наявності документів підтверджується листом позивача від 26.05.2021 26/05 про те, що документи є відновлені та перевірка може бути проведена.

Також позивач вказує на те, що встановлюючи порушення податкового законодавства з податку на прибуток, ревізор жодним чином не дослідив та не описав в акті перевірки первинні документи, що стосуються визначення доходу та витрат, які в подальшому впливають на фінансовий результат.

Отже, враховуючи, що ТОВ «Енко Ентерпрайз» як доказ здійснення господарських операцій, надало до перевірки належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» фіксують факт здійснення господарських операцій, Товариство вважає, що висновок контролюючого органу щодо порушень пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України є безпідставним.

Крім того, позивач вказує на те, що податковий орган має враховувати, що результати оподаткування у будь-якому випадку є похідними від здійснення (провадження) підприємцем господарської діяльності, обмеження його витрат пов`язаних з господарською діяльність призведе до обмеження господарської компетенції і, як наслідок, вплине на свободу підприємницької діяльності взагалі.

Зі змісту заперечень на відповідь на відзив убачається, що податковий орган заперечує факт надання позивачем первинної документації. Так, відповідач звертає увагу на те, що за змістом листа від 26.05.2021 № 26/05, на який посилається позивач, йдеться про факт відновлення платником податку первинних документів та про намір передати останні контролюючому органу для здійснення перевірки. Проте, вказаний лист не містить посилання на перелік документів, які відновлено та/або передано до податкового органу.

Крім того, у зв`язку з тим, що в ході документальної перевірки ТОВ «Енко Ентерпрайз» документи надано не в повному обсязі, на підставі пп.16.1.5 пп. 16.1.15 п.16.1 ст.16, пп.20.1.14 п.20.1 ст. 20, п.85.4 п.85.8 ст.85 підприємству направлено запит від 09.06.2021 про надання копій первинних документів та пояснення по кожному пункту порушень.

ТОВ «Енко Ентерпрайз» у відповідь на запит податкового органу надані лише завірені копії аналізів рахунків бухгалтерського обліку від 10.06.2021, без письмових пояснень, первинних документів та супроводжуючого листа.

Зокрема, не надано первинні документи, які підтверджують сформовані витрати по бухгалтерському рахунку 90 «Собівартість» (бухгалтерська проводка Дт 90 - Кт39 «Витрати майбутніх періодів» була підтверджена лише бухгалтерською довідкою, без деталізації витрат в розрізі контрагентів, сум та первинних документів) на суму 430900,0 грн. та суму витрат у розмірі 431842,59 грн. віднесених до Дт 90 «Собівартість» Кт 28 «Товар». Таким чином, ТОВ «Енко Ентерпрайз» до перевірки та на запит контролюючого органу не надано даних бухгалтерського обліку (облікові регістри) з підтверджуючими первинними документами у розрізі контрагентів щодо віднесення до складу собівартості за IV квартал 2018 року суму у розмірі 862742,0 грн.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енко Ентерпрайз» зареєстровано 29.03.2010 за №0038626 (з 30.03.2010 платник податків). Основний вид діяльності - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відповідно до відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 03.03.2021 №204-ж1 та наказу від 01.06.2021 №586-ж1 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енко Ентерпрайз» проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Енко Ентерпрайз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2018 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.10.2018 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2018 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складено акт від 23.06.2021 №2288/21-22-07- 01/37009150, в якому зафіксовані порушення:

п.5 ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо відсутності облікової політики підприємства.

п.44.1 п.44.2 п.44.5 п.44,6 ст.44. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст135 ПК України, п.6,10.11.12 П(С)БО 16 «Витрати», ст..9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 764336,00 грн.

п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 6733,00 грн.

п.46.1 ст.46, пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, п.49.1, п.49.2 ст.49 п.266.6 ст.266 ПК України, не подання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік.

пп.266.2.1 п.266.2 ст.266, пп.266.2.2 п.266.2 ст.266, пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3 ст.266 ПК України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.03.2020 (ЗУ №540 на період з 01.03.2020 по 31.03.2020 не є об`єктом оподаткування) по 31.12.2020 на загальну суму 28689,03 грн.

п.63.3 ст.63 ПК України, не подано повідомлення за формою 20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність» на сорок шість об`єктів нерухомого майна, пов`язаний з оподаткуванням або через який провадиться діяльність підприємством.

пп. «б» п. 176.2 ст.176, пп. 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (в редакції до 01.01.2021) у результаті чого не відображено відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку у Податкових розрахунках за 4 квартал 2018 року, І квартал 2019 року.

У частині порушень вимог податкового законодавства з податку на прибуток, відповідний висновок зроблений з огляду на таке.

Податковим органом в ході перевірки за результатами співставлення бухгалтерського обліку по аналізу рахунку 90 «Собівартість реалізації» з даними форми №2-м «Звіт про фінансовий результат» по рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) встановлено завищення та не підтвердження первинними документами собівартість на загальну суму 862742,0 грн за IV квартал 2018 року. До перевірки підприємством не надано первинні документи, які підтверджують сформовані витрати по бухгалтерському рахунку 90 «Собівартість» (бухгалтерська проводка Дт 90 - Кт39 «Витрати майбутніх періодів» була підтверджена лише бухгалтерською довідкою, без деталізації витрат в розрізі контрагентів, сум та первинних документів) на суму 430900,0 грн та суму витрат у розмірі 431842,59 грн віднесених до Дт 90 «Собівартість» Кт 28 «Товар».

Також відповідач вказує, що підприємством завищена собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) в зв`язку з відсутністю первинних документів на загальну суму 3 383 567 грн, у т.ч. IV квартал 2018 року у розмірі 398400 грн, 2019 рік у розмірі 1341070 грн, 2020 рік у розмірі 1644097 грн.

В ході перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Дт 23 Кт 63) при співставленні з первинними документами встановлено завищення собівартості реалізованих товарів, робіт та послуг (Дт 90 Кт23) на суму витрат не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами.

Отже, відповідач, посилаючись на п. 44.6 ПК України вказує, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не подає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи(незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, завищення Товариством собівартості реалізованої продукції обґрунтовується лише відсутністю первинних документів.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки щодо порушень вимог законодавства в частині податку на прибуток, ТОВ «Енко Ентерпрайз» подало до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заперечення від 05.072021 б/н (вхідний № 16351/6 від 05.07.2021) на акт перевірки.

Відповідно до листа ГУ ДПС від 19.07.2021 №227/21-2207-01-10 «щодо розгляду заперечення» висновок акту документальної виїзної планової перевірки залишено незмінним.

На підставі вказаного акту, Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 19.07.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення №2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 28689,03 грн, №2 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 881437,00 грн. (за основним платежем 764336,00 грн. та за штрафними санкціями 117101,00 грн), №2 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8417,00 грн (за основним платежем 6733,00 грн. та за штрафними санкціями 1684.00 грн), №2 про застосування штрафних санкцій (20-ОПП) на суму 29580,00 грн, №2 про застосування штрафних санкцій на суму 1020,00 грн.

У межах даної справи Товариством оспорюється лише податкове повідомлення-рішення №2 від 19.07.2021 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 881 437,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та зроблені в зв`язку з відсутністю первинних документів на підтвердження собівартості реалізованої продукції.

Суд зауважує, що єдиною підставою висновків ревізорів про порушення Товариством вимог податкового законодавства є ненадання Товариством первинних документів на підтвердження собівартості реалізованої продукції. У зв`язку з чим єдиним обґрунтуванням позову є факт надання під час перевірки усіх необхідних документів, у тому числі первинної бухгалтерської, які безпідставно не взяті до уваги. Позивач посилається на те, що ревізорами досліджено первинну документацію відбірково, а щодо решти вказано про їх відсутність.

Також суд звертає увагу на те, що висновки про заниження податку на прибуток зроблені за результатами аналізу і співставлення даних бухгалтерського обліку. При цьому, контролюючим органом не оспорюються господарські відносини позивача з його контрагентами.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є скасування податкового повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі висновків акту перевірки щодо заниження податку на прибуток, який зроблено у зв`язку з не наданням Товариством первинних документів, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про факти витребування таких документів, наявність та належність цих документів у Товариства, надання їх під час проведення перевірки або після перевірки, їх дослідження перевіряючими, тощо.

Так, відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до принципу нарахування та відповідності доходів і витрат для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. Операція з продажу готової продукції впливає на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності підприємства відповідно до положень бухгалтерського обліку, у тому звітному періоді, у якому відображаються доходи від реалізації цієї продукції та витрати, здійснені для отримання цих доходів. При цьому нараховані від продажу готової продукції доходи збільшують фінансовий результат до оподаткування, а витрати у сумі собівартості реалізованої продукції зменшують цей показник.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону №996-ХIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності (п.2 ст.6 Закону N996-ХIV).

Відповідно до ст.1 Закону №996-ХIV, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Національним положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Пунктами 5, 6, 7, 9, 11, 15 вказаного Положення вказано, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати : платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг), яка входить до складу витрат, складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. В свою чергу, до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

До складу загальновиробничих витрат, зокрема, включаються: витрати на вдосконалення технології й організації виробництва (оплата праці та відрахування на соціальні заходи працівників, зайнятих удосконаленням технології й організації виробництва, поліпшенням якості продукції, підвищенням її надійності, довговічності, інших експлуатаційних характеристик у виробничому процесі; оплата послуг сторонніх організацій тощо).

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Суд зауважує, що податковим органом не оспорюється фактичний рух активів.

Відповідно до п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід.

Факт безпосереднього зв`язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг (товарів), які мають однозначно свідчити про призначення наданих послуг чи придбаних товарів для використання в господарській діяльності платника податків, відповідати змісту цієї діяльності. При цьому, необхідно, щоб первинні документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі господарських операцій.

Як убачається зі сторінки 5 акту від 23.06.2021 №2288/21-22-07-01/37009150, до перевірки підприємством не надано первинні документи, які підтверджують сформовані витрати по бухгалтерському рахунку 90 «Собівартість» (бухгалтерська проводка Дт90-Кт39 «Витрати майбутніх періодів») на суму 430900,00 грн та суму витрат у розмірі 431842,59 грн, віднесених до Дт90 «Собівартість» КТ28 «Товар».

Таким чином, перевіряючими вказано, що підприємством до перевірки та на запит контролюючого органу не надано даних бухгалтерського обліку (облікові регістри) з підтверджуючими первинними документами, щодо віднесення до складу собівартості за IV квартал 2018 року суму у розмірі 862742,00 грн. (т.1 а.с.24).

Крім того, зі сторінки 8 акту убачається, що планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Енко Ентерпрайз» була перенесена на підставі наказу від 22.03.2021 №310-ж-1 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки» у зв`язку з втратою первинних бухгалтерських документів, до дати відновлення втрачених документів та надання в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПКУ.

ТОВ «Енко Ентерпрайз» листом від 26.05.2021 №26/05 повідомлено ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, щодо відновлення документів підприємства, зокрема: регістрів бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинних та інших документів, які використовувались підприємством в бухгалтерському та податковому обліку на протязі ІУ кварталу 2018-2020р.

В зв`язку з чим, документальна планова перевірка ТОВ «Енко Ентерпрайз» поновлена на підставі наказу від 01.06.2021 №586-ж1 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енко Ентерпрайз».

В ході перевірки оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (Дт 23 Кт 63) при співставленні з первинними документами встановлено завищення собівартості реалізованих товарів, робіт та послуг (Дт 90 Кт23) на суму витрат не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами (Т.1 а.с.8).

З огляду на викладене, у зв`язку з відсутністю первинних документів та посилаючись на положення ст.44 ПК України, перевіряючі роблять висновок про завищення собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг).

Суд вказує на безпідставність зазначених висновків з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи убачається, що в ході проведення перевірки контролюючим органом сформований запит від 09.06.2021 про надання копій первинних документів та пояснення по кожному пункту, а саме:

1. Оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 «Основні засоби» за 2020 рік, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2020 року.

2. Аналіз рахунку 90 «Собівартість», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», 94 «Інші витрати» за ІУ квартал 2018 року з обліковими регістрами та первинними документами.

3. Пояснення щодо відсутності на момент перевірки первинних документів в повному обсязі.

Судом встановлено, що у відповідь на вказаний запит від 09.06.2021 Товариством надані завірені копії первинних документів та письмові пояснення 10.06.2021, що вказано на сторінці 3 акту перевірки (Т.1 а.с.22).

Крім того, з додатку 4 до акту перевірки убачається, що серед документів, які були використані при проведенні перевірки Товариства, перелічені декларації з додатками; зворотно-сальдові відомості; картки порахункам: 10, 13, 63, 36, 31, 30, 64, 65, 66, 70, 71, 90, 92, 93, 94, 97; первинні документи: накладні, акти виконаних робіт, договори, рахунки, банківські виписки, сертифікати.

З наведеного убачається, що податковий орган викладає в акті перевірки суперечливі відомості, адже зазначаючи на сторінці 3 акту про надання Товариством на запит завірених копій первинних документів та письмових пояснень, в подальшому на сторінках 5 і 8 ГУ ДПС вказує на ненадання підприємством первинних документів.

Крім того, у супереч наведеним в акті перевірки фактам щодо надання завірених копій первинних документів та письмових пояснень та переліченим у додатку 4 до акту документам, що були використані при проведенні перевірки, відповідач у відзиві вказує, що позивачем не були надані у відповідь на запит пояснення та первинні документи. При цьому факт надання позивачем аналізів рахунків бухгалтерського обліку не заперечується.

Окремо суд звертає увагу на листи ТОВ «Енко Ентерпрайз» від 20.03.2021 про викрадення документів під час їх перевезень з попереднього місця реєстрації підприємства на нове, а також від 26.05.2021 №26/05, відповідно до якого Товариство інформує податковий орган про відновлення регістрів бухгалтерського обліку, первинних документів та інших документів, які використовувались у бухгалтерському та податковому обліку протягом IV кварталу 2018-2020.

На підставі вказаних листів податковим органом прийняті накази від 22.03.2021 №310-ж-1 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки» та від 01.06.2021 №586-ж1 «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Енко Ентерпрайз».

Таким чино, суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем належними доказами факту ненадання Товариством первинної документації на підтвердження собівартості реалізації продукції.

Суд не приймає посилання відповідача на позицію Верховного Суду, викладену у справі №460/742/19, з огляду на те, що у вказаній справі податковим органом були досліджені господарські відносини між суб`єктами господарювання та встановлена безпідставність віднесення витрати за посередницькими послугами до витрат виробництва з огляду на недоведеність фактичного здійснення господарської операції.

Натомість, у цій справі податковим органом не оспорюється здійснення господарських операцій, їх реальність та і взагалі перевіряючими не досліджувались господарські операції між позивачем та його контрагентами. Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток зроблений за результатами аналізу та співставлення бухгалтерських звітів та на підставі не надання позивачем первинних документів. При цьому суд вказує на недоведеність податковим органом факту ненадання позивачем первинних документів.

Більш того, суд звертає увагу, що податковим органом не вказано ні в акті перевірки, а ні у відзиві на позовну заяву, які ж саме первинні документи не надані Товариством.

Отже, підставою прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.07.2021 року №2 стали висновки про порушення позивачем п.44.1 п.44.2 п.44.5 п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ст.135 Податкового Кодексу України, п.6,10,11,12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV у зв`язку з тим, що підприємством «Енко Ентерпрайз» до перевірки та на запит контролюючого органу не надано даних бухгалтерського обліку (облікові регістри) з підтверджуючими первинними документами.

Крім того, зі змісту оспорюваного податкового повідомлення-рішення убачається, що підставою завищення реалізованої продукції є відсутність первинних документів.

Враховуючи, що такі висновки спростовуються як самим актом перевірки, так і матеріалами справи, суд доходить висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а отже і відсутність підстав для збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 764336 грн та нарахування штрафних (фінансових санкції) у сумі 117101 грн податковим повідомленням-рішенням від 19.07.2021 року №2.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 13221,56 грн., отже саме ця сума підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енко Ентерпрайз" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте до Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкове повідомлення-рішення від 19.07.2021 року №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова,75, код ЄДРПОУ ВП 43995495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енко Ентерпрайз" (74112, Херсонська область, Великоолександрівський район, смт.Біла Криниця, вул.Привокзальна, 1, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 13221 (тринадцять тисяч двісті двадцять одну) грн 56 (п`ятдесят шість) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 111030100