Справа № 320/6916/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6916/20
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року залишено без руху.

08.11.2021 від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021, яке містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням певних обґрунтувань.

Клопотання в частині про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що відповідач не отримував оскаржуване рішення суду та звертає увагу на велику навантаженість працівників відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено 14.01.2021, направлено апелянту на його офіційну електронну адресу та отримано останнім 18.01.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.86).

Разом із тим, апеляційну скаргу подано 17.09.2021, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто за межами тридцятиденного строку.

Натомість апелянтом у клопотанні про поновлення строку не зазначено та не доведено неможливості отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням, яке було направлено на офіційну електронну адресу. При цьому, електронна адреса суб`єкта владних повноважень є офіційним інструментом обміну інформацією, доказів обмеженого доступу до вказаної відповідачем електронної адреси, неможливості нею користуватися чи її зміну надано не було.

Крім того, долучена до апеляційної скарги копія заяви апелянта від 19.05.2021 №1000-0903-8/48231 про видачу судового рішення не містить вхідного штампу суду першої інстанції, тобто відсутні підстави вважати, що така заява взагалі подавалася до суду.

При цьому, долучена копія рішення суду першої інстанції з вхідним штампом апелянта жодним чином не доводить, що дане рішення отримано через 8 місяців після його направлення на електронну адресу, оскільки відсутні будь-які докази (копія конверта), яка б підтвердила саме дату отримання рішення, а не день його реєстрації.

Доводи апелянта викладені у клопотанні про усунення недоліків, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як апелянт є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому оброблення відповідного обсягу справ, велике навантаження на одну штатну одиницю, неукомплектованість штату є виключно проблемою внутрішньої організації роботи останнього та не є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки не є обставинами, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До числа таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк, однак наведені у клопотанні обставини не належать до таких обставин.

Інших причин, які можуть бути визнані поважними апелянтом не наведено.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання в частині про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Разом із тим, відповідно до частини першої ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У частинах першій, третій та шостій ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому суд наголошує, що належним виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху буде вважатися подання заяви із належним обгрунтуванням поважності причин пропуску строку та з додаванням належних доказів дати отримання оскаржуваного рішення, чи неможливості його отримання через офіційну електронну адресу.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити частково.

Визнати неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк в частині ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, або питання про повернення апеляційної скарги у разі невиконання інших вимог ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова