Справа № 826/18290/15
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Пилипенко О.Є., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.

за участі:

представника позивача Білоножка О.А.,

представника відповідача Цісар Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №826/18290/15 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком»; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.07.2015 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2013-2014 роки у розмірі 229 512 981 грн та визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення від 01.07.2015 № - скасовано, ухвалено нову постанову, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «Укртелеком» в зазначеній частині - відмовлено. В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі №826/18290/15 залишено без змін.

Акціонерним товариством «Укртелеком» 28 жовтня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим з Окружного адміністративного суду міста Києва витребувано матеріали справи №826/18290/15.

Заява обґрунтована тим, що суми, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях складаються з багатьох епізодів. Так, податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № у сумі 3 978 458,00 грн складається з таких порушень:

1. Не врахування ПАТ «Укртелеком» та не відображення в податковій звітності висновків попередньої перевірки (за відсутності відповідного податкового повідомлення-рішення) - 2 137 828,75 грн;

2. Віднесення до складу інших витрат збитків від діяльності, що підлягає патентуванню - 496 983,75 грн;

3. Відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами, продаж модемів за 1 грн у філіях підприємства на загальну суму 1 343 645,00 грн.

Також, податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 №, яким зменшено від`ємне значення податку на прибуток у сумі 229 798 754,00 грн складається з таких епізодів:

1.Відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - 2 247 431,00 грн;

2. Віднесення до складу інших витрат збитків від діяльності , що підлягає патентуванню - 222 509 044,00 грн;

3. Віднесення до витрат суми на створення резерву сумнівної заборгованості ТОВ «Парктур» - 284 773,00 грн;

4. Відсутність факту реального здійснення господарських операцій з певними контрагентами, продаж модемів за 1 грн (філії) - 4 757 506,00 грн.

Частина порушень, які стали підставою для донарахування грошового зобов`язання та зменшення суми від`ємного значення з податку на прибуток визнана Верховним Судом такою, що не підтверджена відповідними доказами і податкові повідомлення-рішення в цій частині визнані судами першої та апеляційної інстанцій неправомірними.

При повторному розгляді судами першої та апеляційної інстанцій розглядалося питання щодо частини суми податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015, а саме: №000964201 в частині донарахування податку на прибуток разом із штрафною санкцією в сумі 496 983,75, яке пов`язано з включенням до витрат збитків від діяльності, яка підлягає патентуванню; № в частині зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 222 509 044 грн., яке пов`язане із включенням до витрат збитків від діяльності, яка підлягає патентуванню та зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 284 773,3 грн, яке пов`язано з формуванням витрат на створення резерву сумнівної заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Парктур».

Інші епізоди у справі, які також впливали на винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №000964201 та № не розглядалися судами, враховуючи існуючі висновки Верховного Суду з приводу таких порушень.

Зазначені обставини відображені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №826/18290/15.

Як зазначає представник позивача у заяві, отримавши постанову суду апеляційної інстанції від 20.10.2021, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків не враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.06.2020, наполягає на тому, що судом апеляційної інстанції підтверджено правомірність прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень на всю суму зменшення від`ємного значення і донарахування податку на прибуток, а сума 3 978 458, 00 грн є узгодженим грошовим зобов`язанням.

Таке трактування, на думку заявника, суперечить суті винесених судових рішень та порушує права платника податків, оскільки покладає на нього додаткове податкове навантаження.

Також заявник зазначає, що після перегляду справи судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення № скасовано в сумі 3 481 473,75 грн, а № скасовано на суму 7 004 937,00 грн., у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у зверненні із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з положень частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення, відповіді на питання суду, представник позивача підтримав заяву, представник відповідача вважала, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення з нечітким змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюватимуть його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретний та вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення як незрозумілого зазначена правова норма не містить, разом з тим, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із змісту заяви представника АТ «Укртелеком», постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі №826/18290/15 зрозуміла йому цілком, на що вказують наведені доводи щодо усвідомлення порядку подальшого виконання судового рішення.

Також зміст заяви вказує на незгоду позивача з діями відповідача під час виконання судового рішення, оскільки після перегляду справи судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення № скасовано в сумі 3 481 473,75 грн, а № скасовано на суму 7 004 937,00 грн що є, на думку позивача, наслідком неправильного розуміння відповідачем змісту судового рішення та неврахування інших, раніше ухвалених рішень судів різних інстанцій.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 року є зрозумілою та чіткою, не містить неточностей або розбіжностей, натомість, існують суперечності між учасниками процесу у визначенні грошових сум, які підлягають врахуванню при їх скасуванні у податкових повідомленнях-рішеннях, тобто стосуються виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява АТ «Укртелеком» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №826/18290/15 за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.Є. Пилипенко

І.В. Федотов