Справа № 465/972/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головному управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №3 Пустомитівського ВП рядового поліції Чурко Юрія Андрійовича про скасування постанови серії БАА №390391 від 07 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №3 Пустомитівського ВП рядового поліції Чурко Юрія Андрійовича про скасування постанови серії БАА №390391 від 07 лютого 2020 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 07 лютого 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.122.КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Причиною притягнення Позивача до адміністративної відповідальності було те, що 07 лютого 2020 року він, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Pagero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Львівській с. Малечковичі, здійснив обгін на пішохідному переході, чи порушив п.п. 14.6 ПДР. Позивач вважає згадану постанову такою, що необхідно скасувати, оскільки на момент прийняття рішення про здійснення обгону, так і на момент початку обгону, не було інформування про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, поліцейським не було ознайомлено Позивача з доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач 2 дійшов висновку, що позивач здійснював обгін на пішохідному переході, зокрема, чи робив відповідач 2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідні заміри.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського СРПП №3 Пустомитівського ВП рядового поліції Чурко Юрія Андрійовича про скасування постанови серії БАА №390391 від 07.02.2020 року,відповідача - Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції замінено належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області (79000, м.Львів, пл. Ген.Григоренка, 3).

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, на підставі наявних доказів, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення (фото порушення є вкладене у відзиві, копії відеозаписів з нагрудних камер поліцейських додаються до відзиву). Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції N° 1395 від 07.11.2015, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР, роз`яснено права та обов`язки Позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до постанови серія серії БАА № 390391 від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 425 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 07 лютого 2020 року о 22 год. 38 хв., у с.Малечковичі по вул. Львівська, дорога М11 Львів-Шегині10 км, 500 м., керував транспортним засобом Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «В» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до 14.6 «В» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Положенням ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд доходить до висновку, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2020 року, не подав належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 390391 від 07 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП №3 Пустомитівського ВП рядового поліції Чурко Юрія Андрійовича про скасування постанови серії БАА №390391 від 07 лютого 2020 року задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №390391 від 07 лютого 2020 року від 07 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Згідно зі ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

сторони у справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ;

відповідач: поліцейський СРПП №3 Пустомитівського ВП рядовий поліції Чурко Юрій Андрійович 79053, м. Львів, вул. Перфецького,19;

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79000, м.Львів, пл. Ген. Григоренка, 3;

Дата складення повного тексту рішення суду 10 листопада 2021 року.

Суддя Г.П. Мигаль