Справа № 553/2239/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2239/21
Провадження № 2-а/553/29/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ВИДАШЕНКА Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до капрала поліції роти № 2 взводу № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Видашенка А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позивних вимог вказує, що 06.08.2021 року отримав лист з постановою про стягнення з нього штрафу, дізнався, що 23.12.2020 року відносно нього відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 450416 за ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

Вважає дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують його особисті права громадянина України, а постанову про накладення адміністративного стягнення - протиправною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права. Вказує, що 23.12.2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. прямував додому, рухаючись в напрямку дому ніяк не міг проїжджати по пр-кт Миру 36, як зазначено в постанові. Поліцейські зупинили його за поворотом перед зупинкою громадського транспорту, відповідач на його запитання не реагував та вимагав надати документи водія, він надав документи, проте так і не почув, що працівник поліції хоче від нього. Він почав знімати поліцейського на мобільний телефон, аби зафіксувати протиправні дії, але поліцейський вибив на асфальт і розбив його телефон, вимагаючи відкрити багажник, після чого позивач викликав патрульну поліцію через службу 102, звертався до Департаменту патрульної поліції Національної поліції з приводу даного факту, у зверненні просив повідомити підстави зупинки транспортного засобу та надіслати постанову для оскарження, але вона так і не була надіслана.

Просить визнати дії капрала поліції взводу № 2 рота № 2 УПП в Полтавській області ДПП, ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 450416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

02.09.2021 року від позивача на виконання вимог, викладених в ухвалі від 18.08.2021 року, до суду надійшла заява щодо усунення недоліків та уточнення позовних вимог з додатками, в якій позивачем викладено остаточну редакцію позовних вимог, згідно з якою він просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 450416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 03.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НП України Видашенко А.В. У вересні 2021 року надав суду відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 23.12.2020 року о 17 год. 30 хв. по пр-кту Миру, 36, м. Полтави позивач керував автомобілем ВАЗ 2103, держ. номер НОМЕР_1 , з причіпом КРА3813810, держ. номер НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також керував транспортним засобом, який не був перереєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення газобалонного обладнання, чим порушив вимоги п. 2.1 "ґ" та п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. До постанови додано відеофіксацію, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. На місці зупинки позивачу були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У постанові чітко описані обставини вчинення правопорушення. Він діяв у відповідності з нормами КУпАП, Правилами дорожнього руху, не порушував норм процесуального права. Твердження позивача про невірне зазначення місця зупинки та скоєння правопорушення є безпідставними, оскільки при складанні адміністративного матеріалу поліцейський перевіряє адресу через службовий планшет, обладнаний GPS навігацією, прив`язка здійснюється до адреси найближчого будинку, відтак у постанові вірно зазначено адресу вчинення правопорушення - пр-кт Миру, 36. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. До відзиву приєднаний диск з відеозаписом.

Поряд з цим, відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що постанову серії ДП18 № 450416 від 23.12.2020 року ОСОБА_4 отримати на місці відмовився. 24.12.2020 року за вих. № 19541/41/26/2020 копію постанови була направлено поштовим зв`язком на адресу позивача, він уникав її отримання. Посилання позивача про те, що йому не було відомо про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. до 06.08.2021 року не відповідають дійсності, на відеофайлі № зафіксовано факт ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваної постанови.

При вирішення клопотання відповідача враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року поліцейським роти № 2 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Видашенком А.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 450416, згідно з якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 126 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Від отримання копії постанови в день її винесення позивач відмовився, вона була направлена на його адресу поштою.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, процесуальний строк для оскарження позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення закінчувався 05.01.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 14.08.2020 (дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку), а отже з порушенням 10-денного строку з моменту винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП, ст. 286 КАС України.

Позивач, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду із даним позовом, зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 06.08.2021 року, отримавши її копію від виконавчої служби.

Разом з тим, позивач звертаючись до суду з позовом не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та не звернувся до суду з відповідним клопотанням про його поновлення, надавши докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 8 Конституції України передбачено, що в України визнається і діє принцип верховенства права, а статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява №12964/87).

Процесуальний порядок провадження у адміністративних справах визначається КАС України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.

При цьому, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 120, 122, 123, 240, 248, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 зводу № 2 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції ВИДАШЕНКА Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна