Справа № 520/8111/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. Справа № 520/8111/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021, суддя Мороко А.С., по справі № 520/8111/21

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Промімпекс"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі- позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути до бюджету України кошти в розмірі 1 262 060,51 грн у рахунок погашення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позов задоволено.

Стягнуто до бюджету України кошти в розмірі 1 262 060 грн 51 коп у рахунок погашення боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс".

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги по даній справі є обґрунтованими лише в частині заборгованості за терміном сплати з 30.12.2020 по 30.03.2021 у розмірі 450 334,04 грн, а в іншій частині (за терміном сплати з 13.03.2020 по 30.11.2020 у розмірі 811 726, 47 грн) є безпідставними, оскільки в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1311/21 за позовом Харківської міської ради до ТОВ фірма "Промімпекс" про стягнення заборгованості зі орендної плати за користування земельними ділянками за адресою: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, у сумі 667 494,52 грн. Отже, на даний час наявні дві судові справи про стягнення з ТОВ фірма "Промімпекс" плати за користування одними і тими ж самими земельними ділянками, що може призвести до подвійного стягнення з товариства заборгованості за один і той самий період.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення по даній справі раніше, ніж у відповідача закінчився строк на подання відзиву на позовну заяву.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промімпекс" має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1 262 060,51 грн, що виник на підставі несплачених зобов`язань за:

- податковим повідомленням-рішенням від 13.03.2020 № у розмірі 23641,83 грн;

-податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 29.06.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 30.06.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 30.07.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 31.08.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 30.09.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 30.10.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 30.11.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,48 грн за терміном сплати 30.12.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 13.02.2020 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 01.02.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 15.02.2021 № у розмірі 112 583,52 грн за терміном сплати 02.03.2020;

- податковою декларацією з плати за землю від 15.02.2021 № у розмірі 112583,52 грн за терміном сплати 30.03.2020.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 13.03.2020 № на суму 23 641,83 грн було направлено на адресу товариства, проте повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Під час судового розгляду справи сторонами не було надано доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

21.01.2021 Головним управлінням ДПС у Харківській області у зв`язку з несплатою позивачем суми податкового зобов`язання у встановлені строки, сформовано податкову вимогу № 2187-13 на суму 924 309,99 грн та направлено на адресу відповідача. Доказів оскарження вимоги в судовому порядку матеріали справи не містять.

Позивач, у зв`язку з наявністю у позивача заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1 262 060,51 грн, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи загальна сума заборгованості у розмірі 1 262 060,51 грн перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами п.п. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судовим розглядом встановлено, що наявність податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1 262 060,51 грн відповідачем не заперечується.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ТОВ фірма "Промімпекс" зазначає, що задоволення позову по даній справі може мати наслідком подвійне стягнення з відповідача заборгованості за один й той самий період, з підстав наявності в провадженні Господарського суду Харківської області справи № 922/1311/21 за позовом Харківської міської ради до ТОВ фірма "Промімпекс" про стягнення заборгованості зі орендної плати за користування земельними ділянками за адресою: 61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, у сумі 667 494,52 грн за період з 15.04.2018 по 30.11.2020.

Щодо зазначених доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно пп. 19-1.1.2. п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема як контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Отже, ГУ ДПС є спеціально уповноваженим органом контролю за своєчасністю сплати податкових платежів, а також стягнення несплачених платником податків у встановлений строк сум узгоджених грошових зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що на час прийняття рішення судом першої інстанції по даній справі податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 1 262 060,51 грн не був сплачений ТОВ фірма "Промімпекс".

З огляду на викладене, враховуючи, що орендна плата за земельні ділянки є складовою податку на майно, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати якого здійснють податкові органи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку стягнення заборгованості з орендної плати має здійснюватись ГУ ДПС у Харківській області як позивачем у межах даної справи.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 по справі № 922/1311/21, на яку посилається апелянт, зупинено провадження у справі № 922/1311/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Харківським окружним адміністративним судом, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/8111/21.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ фірма "Промімпекс" до бюджету України коштів в розмірі 1 262 060,51 грн у рахунок погашення боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків товариства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції прийнято рішення раніше, ніж у відповідача закінчився строк на подання відзиву на позовну заяву, не спростовують правильність висновків суду про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Промімпекс" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі № 520/8111/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов А.О. Бегунц
Постанова складена в повному обсязі 12.11.2021.