Справа № 676/5534/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5534/21
Номер провадження 2-а/676/82/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП в Хмельницькій області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4743774 від 08.09.2021 р., провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рухався на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці зі швидкістю 90 км/год. Побачивши попереду дорожній знак 5.47 «Початок населеного пункту», рухався із швидкістю 70 км/год. В цей момент був зупинений працівниками поліції, і йому було повідомлено, що він рухався із швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. За ч. 1 ст. 122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З постановою не погоджується, оскільки з запису приладу, на якому дійсно рухався його автомобіль не можливо встановити чи автомобіль перетнув межу знака 5.47 «Початок населеного пункту», відсутні додаткові ознаки населеного пункту, а саме, забудова. З запису, який був продемонстрований водієві, прилад було наведено на автомобіль з одночасним здійсненням заміру швидкості та відео фіксацією. Однак на відеозапису видно значне тремтіння приладу, що може свідчити про проведення фіксації швидкості автомобіля з руки, тобто прилад не працював в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, вважає, що постанова ЕАО № 4743774 від 08.09.2021 р. винесену відносно ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні з повдіомленням сторін.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 листопада 2021 р. клопотання представника УПП в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повдіомлений своєчасно належним чином, надав відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що вимірбювання швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 відбувалось приладом Trucam LTI 20|20. В матеріалах справи наявний фотознімок та відео фіксація, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 ТС № 008383 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. Прилад TruCAM LTI 20/20 ТС № 008383 є засобом вимірювальної техніки, отримав сертифікат затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 26 грудня 2018 року № UA.ТR.001 241-18 Rev.0, відповідно до свідоцтва про повірку, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.12.2019 р. лазерний вимірювач TruCAM LTI 20/20 № СО ТС000770 є придатним до застосування. Вважає, що позов є необгрунтованим, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності суб`єкта владних повноважень на підставі письмових матеріалів у справі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4743774 від 08.09.2021 р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 08.09.2021 року об 11 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 ,перевищив встановлене обмеження руху більше як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах(дозволена швидкість не більше 50 км/год). За скоєння адміністративного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погодився з рішенням суб`єкта владних повноважень та оскаржив його до суду.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П.1.10 ПДР передбачено, що населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до матеріалів цивільної справи скарги фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam ТС № 008383, відеозапис, здійснений на вказаний прилад, а також відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до Сертифікату перевірки типу UA.ТR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 р, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт, сертифікату відповідності UA.ТR.001 22 054-20 від 23.12.2020 р, виданого Державним підприємством Укрметртестстандарт, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам технічного регламенту, є придатним до застосування.

Можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС000542 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до експертного висновку від 24.12.2020 №04/05/02-3560 в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 128біт.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації .

З огляду на наведене, суд погоджується з позицією відповідача, що дані з фотознімку та відеозапису, здійснені лазерним вимірювачем швидкості ТЗ Tru Cam LTI 20/20 №ТС 008383, в розумінні положень статті 251 КУпАП, є належними та допустимим доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год.

Згідно з даними з інтернет-сервісу GoogleMaps точка за географічними координатами: широта - 48°46'13.73"N, довгота - 26°41'25.51"E, з якої здійснювалася фіксація правопорушення, знаходиться на автодорозі Н-03 в межах населеного пункту с. Шатава, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач долучив витяг із організації дорожнього руху на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 267 км, з якого вбачається, що дорожній знак 5.45 розташований на 267 км + 480 м.

При цьому фіксація автомобіля позивача здійснювалася з відстані 280,4 м., тобто в межах населеного пункту с.Шатава, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Крім того із фотознімку, долученого позивачем до матеріалів справи вбачається, що фіксування швидкості автомобіля відбулось біля дорожнього знаку 2.3, який розташований на відстані 267 км + 455 м.

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених приладом TruCam ТС№ 008383 разом з географічними координатами дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45.

Суд не приймає твердження позивача про те, що показання вимірювання швидкості руху не відповідають дійсності, оскільки прилад знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських на яких зафіксовано дотримання поліцейським Семенюком В.М. порядку розгляду адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведенного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , юридична адреса: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.