Справа № 420/3134/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3134/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Домусчі С.Д. при розгляді апеляційної скарги адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи громадська організація «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи громадська організація «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги.

12 листопада 2021 року суддею Домусчі С.Д. було подано письмову заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід було зазначено, що з 2016 року суддя проживає у с. Лиманка (ж/м Совіньйон) Овідопольского району Одеської області, є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, тому заінтересований в результаті розгляду даної справи як по суті спору, так і по суті питання щодо забезпечення позову.

Вивчивши заяву судді Домусчі С.Д. про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

В «Основних принципах незалежності судових органів», схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: «Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин».

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, у тому числі, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 36 КАС України, для уникнення сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Домусчі С.Д.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д. при розгляді апеляційної скарги адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи громадська організація «Громада Совіньйону за права», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС», про визнання протиправним та нечинним рішення задовольнити.

Адміністративну справу №420/3134/19 передати до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення судді-члена колегії в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець