Справа № 640/24964/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.,

судді: Епель О.В.,

Парінов А.Б.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.,

пр-к позивача Білик О.В.,

пр-к третьої особи Отенко П.В.,

пр-к третьої особи Клочок В.І.,

пр-к третьої особи Василенко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОБАН» та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Кам`янської міської ради до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКОБАН», Громадська організація «Комфортне місто», - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В:

Кам`янська міська рада звернулась до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокобан», Громадська організація «Комфортне місто», в якому просила визнати протиправним та скасувати, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокобан», висновок від 29.09.2020 № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2». Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, не погоджуючись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Міністерством дотримано вимоги Закону України «Про оцінку впливу довкілля» та Порядку № 989. Також зауважено, що в даному випадку права та інтереси позивача та членів громади не порушені, а тому відсутні умови для реалізації органом місцевого самоврядування права на звернення до суду.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКОБАН» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги відповідно.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України 29.09.2020 видало Товариству з обмеженою відповідальністю «Рокобан» () висновок № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2».

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вважаючи, що відповідачем порушено процедуру видачі такого висновку, зокрема: необґрунтовано відхилено більшість пропозицій та зауважень громадськості; не з`ясовано статусу території, можливості та правомірності скиду господарсько-фекальних вод через каналізаційні мережі та правомірність відключення до електромереж, що полягає у відсутності у ТОВ «Адрастея» розпоряджатись переданим в оренду ТОВ «Рокобан» майном та відсутності документів стосовно електрозабезпечення; надання недостовірної інформації щодо договору ТОВ «Рокобан» та ТОВ «Адрастея» стосовно надання послуг водовідведення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до таблиць про врахування зауважень більшість зауважень не брались до уваги та на більшість із них взагалі не надано відповідей, що є порушенням вимог Закону України №2059-VIII. Також, судом першої інстанції встановлено невідповідність змісту звіту з оцінки впливу на довкілля до реальних даних.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою-другою статті 2 наведеного Закону «Про оцінку впливу на довкілля» №2059-VIII (далі -Закон №2059-VIII ) оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Частиною 3 статті 2 названого Закону визначено, що суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Відповідно до частин третьої - п`ятої, десятої статті 4 Закону №2059-VIII повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля оприлюднюються суб`єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня їх подання уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації (не менше двох), визначених суб`єктом господарювання, територія розповсюдження яких охоплює адміністративно-територіальні одиниці, які можуть зазнати впливу планованої діяльності, а також розміщуються на дошках оголошень органів місцевого самоврядування або в інших громадських місцях на території, де планується провадити плановану діяльність, або оприлюднюються в інший спосіб, що гарантує доведення інформації до відома мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на території якої планується розміщення об`єкта, чи до відповідної територіальної громади, яка може зазнати впливу планованої діяльності, та інших зацікавлених осіб.

Інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття) оприлюднюється суб`єктом господарювання протягом трьох робочих днів з дня їх отримання суб`єктом господарювання шляхом розміщення в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті.

Звіт з оцінки впливу на довкілля та надана суб`єктом господарювання інша документація, необхідна для оцінки впливу на довкілля, є відкритими (з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті) і надаються уповноваженим органом, органом місцевого самоврядування та суб`єктом господарювання для ознайомлення. Доступ до звіту з оцінки впливу на довкілля та іншої наданої суб`єктом господарювання документації щодо планованої діяльності забезпечується шляхом їх розміщення у місцях, доступних для громадськості у приміщеннях уповноваженого органу, органу місцевого самоврядування відповідної адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності, у приміщенні суб`єкта господарювання та, додатково, може розміщуватися в інших загальнодоступних місцях, визначених суб`єктом господарювання. Громадськості надається можливість робити копії (фотокопії) та виписки із зазначеної документації, а також можливість ознайомлення з інформацією за місцем розміщення.

Уповноважений центральний орган веде Єдиний реєстр з оцінки впливу на довкілля. Інформація, внесена до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, є відкритою, вільний доступ до неї забезпечується через мережу Інтернет. Порядок ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин шостої, сьомої, десятої статті 5 цього Закону повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, вноситься уповноваженим територіальним органом, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженим центральним органом до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня надходження.

Протягом 20 робочих днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, громадськість може надати уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою цієї статті, - уповноваженому центральному органу зауваження і пропозиції до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля. У разі отримання зауважень і пропозицій громадськості відповідний уповноважений орган повідомляє про них суб`єкту господарювання та надає йому копії зауважень і пропозицій протягом трьох робочих днів з дня їх отримання.

Суб`єкт господарювання при підготовці звіту з оцінки впливу на довкілля враховує повністю, враховує частково або обґрунтовано відхиляє зауваження і пропозиції громадськості, надані в процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з положеннями ст. 6 згаданого вище Закону (ч. 1-5, 8 цієї правової норми) суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Крім цього, суб`єкт господарювання подає звіт з оцінки впливу на довкілля та оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля в письмовій формі на паперових носіях та в електронному вигляді, а також визначену суб`єктом господарювання іншу додаткову інформацію, необхідну для розгляду звіту, за місцем провадження планованої діяльності уповноваженому територіальному органу, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноваженому центральному органу.

Доступ громадськості до звіту з оцінки впливу на довкілля забезпечується в порядку, передбаченому ст. 4 цього Закону.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч. 1 - 4, 8, 9 ст. 9 Закону України № 2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у ч. 5 цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених ч. 3, 4 ст. 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 989 затверджений Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля (далі Порядок № 989)

Пунктом 8 Порядку № 989 передбачено, що кількість громадських слухань визначається суб`єктом господарювання з урахуванням масштабів очікуваного впливу, а також таких умов: якщо вплив планованої діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планованої діяльності або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планованої діяльності.

Пунктом 28 Порядку № 989 встановлено, що розглядаючи звіт з оцінки впливу на довкілля та готуючи висновок з оцінки впливу на довкілля, уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган розглядає, повністю враховує, частково враховує або обґрунтовано відхиляє усі зауваження і пропозиції, отримані в ході громадських слухань та протягом усього строку громадського обговорення. Уповноважений центральний орган або уповноважений територіальний орган складає таблицю із зазначенням інформації про повне врахування, часткове врахування або обґрунтоване відхилення отриманих під час громадського обговорення зауважень і пропозицій .

Отже, діючим на час спірних правовідносин законодавством визначено обов`язок державного органу, здійснювати оцінку впливу на довкілля, зокрема, шляхом забезпечення громадського обговорення та проведення громадських слухань в процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до таблиць про врахування зауважень більшість зауважень не бралися до уваги та на більшість із них взагалі не надано відповідей, що є порушенням вимог Закону України № 2059-VIII, зокрема, у таблиці врахування зауважень і пропозицій громадськості більшість зауважень не бралися до уваги та на більшість із них взагалі не надано відповідей, відсутній чіткий розподіл відповідей на зауваження, а тому не зрозуміло, на яке саме зауваження було надано відповідь, що порушує вимоги додатку 5 Постанови КМУ від 13 грудня 2017 року № 1026 «Про затвердження порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля» та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, де має міститися інформація про повне врахування, часткове врахування чи обґрунтоване відхилення суб`єктом господарювання зауважень і пропозицій громадськості, наданих у процесі громадського обговорення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації (т.1 а.с.63-137).

Щодо доводів відповідача про те, що деякі зауваження мали подібні обставини, а тому у таблиці відсутні відомості їх про розгляд, колегія суддів зауважує, що навіть за умови аналогічних висновків щодо схожих зауважень та пропозицій відповідач зобов`язаний був здійснити відповідний запис у таблиці.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що, під час видачі висновку не було взято до уваги той факт, що суб`єктом господарювання порушено п. 10 ст. 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» в частині належного врахування зауважень громадськості, що у свою чергу привело до порушення відповідачем ст. 7 цього ж Закону в частині врахування зауважень громадськості та ст. 9 цього ж Закону щодо відповідності оскаржуваного висновку природоохоронному законодавству, що, враховуючи відсутність передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля планованої діяльності, привело до прийняття оскаржуваного висновку.

Щодо змісту звіту з оцінки впливу на довкілля, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 114 Земельного кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей. Правовий режим земель санітарно-захисних зон визначається законодавством України.

Згідно з п.5.4. Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173, промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами.

Відповідно до п.п. 5.6 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів основою для встановлення санітарно-захисних зон є санітарна класифікація підприємств, виробництв та об`єктів, що наведена у додатку №4.

Як убачається з матеріалів справи ТОВ «Рокобан» планує здійснювати діяльність по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню та утилізації відходів, та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів, згідно з вказаних Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, відноситься до І класу небезпеки (що не спростовано відповідачем), та для нього встановлюється санітарно-захисна зона в 1000 метрів.

Як установлено комісією згідно з акта комісійного обстеження від 10.09.2020, обладнання ТОВ «Рокобан» розміщено на відстані 600 - 650 метрів від садівничого товариства «МетаДург» та від залізничної станції «Запоріжжя - Кам`янське», на якій розташовано зупинки громадського транспорту ті заклади громадського харчування, що є порушенням вимог вищевказаного п.5.4 Державних санітарних правил.

Також, з листа Департаменту екології та природних ресурсів Кам`янської міської ради від 29.03.2021 № 01-08/193вих «Поглиблений аналіз звіту з ОВД» убачається, що відомості в звіті ОВД є недостовірними, а ТОВ «Рокобан», не розпочавши діяльність, не додержується норм чинного природоохоронного законодавства (т.3 а.с.106-114).

В додатках до звіту з ОВД вказується, що договір № 2/20 Кв про надання послуг з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод від 27 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адрастея» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Pокобан», згідно з якого ТОВ «Адрастея» зобов`язується надавати ТОВ «Pокобан» послуги з водовідведення дощових, талих та госпфекальних вод.

На сторінці 19 висновку в таблиці 4 також вказується, що госппобутові стічні води направляються на підставі договору з ТОВ «Адрастея» в існуючу каналізаційну мережу.

Однак, в листі Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 23.03.2020 № 10-09/766, який додано до Звіту про громадське обговорення планової діяльності від 29.09.2020 №21/01-40/2, зазначено, що виконавцем послуг з централізованого водовідведення та очищення стічних вод в м. Кам`янське є Комунальне підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» і між підприємством централізованого водовідведення та ТОВ «Адрастея» відсутні договірні відносини.

Статтею 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод; підприємство централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об`єктів/систем централізованого водовідведення.

При видачі висновку відповідачем не досліджено інформацію щодо наявності у ТОВ «Адрастея» каналізаційної мережі, а якщо маються, то чи вони приєднані до централізованих мереж водовідведення Виконавця цих послуг.

Також, у звіті з ОВД відсутні копії документів на право власності або оренди на виробничі площі (приміщення) та право користування на земельну ділянку, на якій планує здійснювати виробничу діяльність ТОВ «Pокобан», орендодавцем ТОВ «Адрастея», які б підтверджували його право укладати договори оренди з третьою особою, зокрема договір оренди від 23.10.2019 №60АР/км, який доданий до звіту з ОВД.

Також, у звіті з ОВД відсутні копії документів, що підтверджували б право користування ТОВ «Pокобан» земельною ділянкою за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2.

Відповідачем не оцінено, що у звіті з ОВД відсутні копії документів, що підтверджують наявність у третьої особи можливості проводити електрозабезпечення від електромереж ТОВ «Адрастея», існування згоди останнього на надання відповідної послуги та права користування ТОВ «АДРАСТЕЯ» електромережами за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2.

Відтак, порушено п. 1 ч. 1 Додатку 4 Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Зокрема, у звіті з ОВД відсутні відомості ТУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області чи його територіальних органів про надання орендодавцю ТОВ «Адрастея» в постійне користування на умовах оренди, користування або власності земельної ділянки за адресою м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2 та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки.

Між тим, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка загальною площею 2,3248 за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пров. Баглійський, 2 належить юридичній особі Приватна фірма «ЗЕВС» (код 20224227) (т.1 а.с.43-45).

Відповідно до умов Державного акту на право постійного користування землею серія ДП від 09.11.2001 земельну ділянку загальною площею 2,3244 за адресою м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пров. Баглійський, 2 надано Приватній фірмі «ЗЕВС» для розміщення адміністративних та складських будівель, автостоянки, здійснення благоустрою (т.1 а.с.46-47).

Згідно листа Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 13.01.2020 № 07-06/47, договори оренди (суборенди) земельної ділянки за адресою: пров. Травневий (Баглійський), 2, в Департаменті не обліковується. ТОВ «Рокобан» як землекористувач в Департаменті не обліковується, звернення ТОВ «Рокобан» щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою за адресою: пров. Травневий (Баглійський), 2 до міської ради не надходило (т.1 а.с.56).

В свою чергу, в звіті з ОВД відсутні документи на підтвердження інформації про фактичне місце розташування ділянки, на якій планується планова діяльність, відносно об`єктів, на які може вплинути виробнича діяльність третьої особи, про що вказувалось мешканцями міста при громадському обговоренні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення процедури ОВД призвело до протиправного прийняття оскаржуваного висновку, оскільки звіт з ОВД це містив основної достовірної інформації, на якій базується видача висновку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відтак, оскаржуваний висновок суперечить екологічним вимогам чинного законодавства України та ставить під загрозу екологічну безпеку м. Кам`янське та його мешканців.

Щодо посилань апелянтів на те, що прийняття спірного висновку не має наслідків, оскільки це фактично початковий етап та не дає права на здійснення діяльності, а в подальшому за наявності порушень діяльність буде припинено, колегія суддів зазначає таке.

Питання, пов`язані з оскарженням в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля, унормовані статтею 12 Закону №2059-VIII, яка встановлює, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не в повній мірі було дотримано процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТОВ «Рокобан», яке полягало у недотриманні порядку громадського обговорення та фактичного не надання оцінки всім зауваженням, невідповідність даних у звіті з оцінки впливу на довкілля до реальних даних та обставин, що стало наслідком недотримання справедливого балансу між загальним суспільним інтересом мешканців м. Камя`нське із ТОВ «Рокобан» є підставами для скасування висновку від 29.09.2020 № 21/01-40/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Здійснення діяльності по збиранню, перевезенню, зберіганню, обробленню, утилізації та знешкодженню небезпечних відходів та подальшим виготовленням м`ясо-кісткової муки, тваринних кормів за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Баглійський, 2».

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОБАН» та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.В. Епель

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 12.11.2021р.)