Справа № 120/8449/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 р. Справа № 120/8449/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 поштою до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Голуб Н.Є., подана від імені та в інтересах позивачки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області від 19.01.2021 за № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску (далі ЄСВ) на загальну суму 112640,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.03.2021 поштою позивачка отримала оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати ЄСВ, згідно з якою станом на 31.12.2020 за позивачкою рахується заборгованість зі сплати недоїмки в сумі 9049,48 грн, штрафу в розмірі 7618,30 грн та пені в сумі 95972,58 грн, а всього 112640,36 грн.

Позивачка вважає вказану вимогу протиправною і такою, що прийнята всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Серед іншого позивачка зазначає, що у вимогу включені суми, які є неузгодженими. Так, рішення ГУ ДФС у Вінницькій області № від 03.12.2019 про застосування до позивачки штрафних санкцій у розмірі 18869,66 грн та нарахування пені в сумі 95972,58 грн є предметом оскарженні в адміністративній справі № 120/435/20-а, в якій ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.07.2020 призначено судово-економічну експертизу. Крім того, недоїмка в сумі 9040,48 грн, яка значиться в оскаржуваній вимозі, була включена в іншу вимогу за № Ф-95478-53 від 07.11.2020, сформовану станом на 31.10.2020, і нині оскаржується в суді (справа № 120/1702/21-а). Водночас протягом 2020 року позивачка вчасно і в повному обсязі сплачувала ЄСВ, а тому іншої заборгованості, окрім вказаних сум, у неї бути не може.

Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України. З наведеннях відповідних мотивів суд дійшов висновку, що позивачка недоплатила судовий збір в розмірі 218,40 грн, у зв`язку з чим їй надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

06.09.2021 до суду надійшла заява представника позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази доплати судового збору у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Як стверджує відповідач, борг зі сплати ЄСВ у позивачки відсутній, а оскаржувана вимога є відкликаною та нечинною. Зокрема, відсутність боргу пояснюється тим, що податковий орган провів коригування в ІКП шляхом відображення оскарження рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ від 03.12.2019 № , що підтверджується витягом з ІКП. Відтак станом на 31.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 наявна переплата по ЄСВ в сумі 7921,88 грн.

Відповідач звертає увагу, що питання наявності у позивачки боргу з ЄСВ досліджувалося під час розгляду адміністративної справи № 120/1702/21-а. Водночас у цій справі суд встановив, що станом на 31.07.2021 у позивачки відсутній борг зі сплати ЄСВ, що стало підставою для закриття провадження у справі щодо оскарження вимоги за № Ф-95478-53 від 07.11.2020. Водночас представник позивачки був присутній у судовому засідання та йому відомо про вказані обставини та рішення суду.

З метою забезпечення процесуальних прав позивачки, ухвалою суду від 01.10.2021 вирішено надіслати копію клопотання відповідача про закриття провадження у справі позивачці ОСОБА_1 , надавши їй строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання протягом трьох днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.

05.10.2021 зазначену ухвалу суду разом з клопотанням відповідача надіслано на електронну адресу представника позивачки та отримано підтвердження про їх отримання, про що секретарем судового засідання Вінницького окружного адміністративного суду складено довідку від 06.10.2021.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на дату прийняття цього рішення до суду не надходили будь-які заяви, клопотання, пояснення позивачки/її представника щодо заявленого відповідачем клопотання.

Відтак вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд керується такими мотивами.

Предметом позову у цій справі є вимога Головного управління ДПС у Вінницькій області № Ф-95478-53 від 19.01.2021 про сплату ФОП ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з ЄСВ на загальну суму 112640,36 грн, в тому числі недоїмка 9049,48 грн, штраф 7618,30 грн та пеня 95972,58 грн.

При цьому, як видно зі змісту вимоги, вказана заборгованість визначена на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів і значиться станом на 31.12.2020.

В подальшому відповідач провів коригування в інтегрованій картці платника шляхом відображення оскарження в судовому порядку рішення від 03.12.2019 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 18869,66 грн та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) ЄСВ в сумі 95972,58 грн, внаслідок чого станом на 31.07.2021 у ФОП ОСОБА_1 рахується переплата зі сплати ЄСВ в сумі 7921,88 грн, водночас будь-яка заборгованість на цю дату відсутня.

Наведене підтверджується витягом з ІКП, наданим відповідачем.

Згідно з пунктом 6 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, зокрема якщо податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Відтак суд вважає, що оскаржувана вимоги є відкликаною в силу закону, на чому також наполягає відповідач. Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом, усунуті.

Вказаний висновок суд додатково підтверджується ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 про закриття провадження в адміністративній справі № 120/1702/21-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимоги від 05.10.2020 № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати ЄСВ, штрафів та пені на загальну суму 112762,24 грн та вимоги від 06.11.2020 № Ф-95478-53 про сплату боргу (недоїмки) заборгованості зі сплати ЄСВ, штрафів та пені на загальну суму 114840,36 грн.

Вказана ухвала набрала законної сили, а тому встановлені у відповідній справі обставини не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

При цьому суд зауважує, що вищевказані вимоги передували винесенню вимоги від 19.01.2021 за № Ф-95478-53, яка оскаржується у цій справі, та стосуються фактично одних і тих же сум заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За результатами розгляду цієї справи по суті, суд приходить до переконання, що вказані умови дотримано. Адже оскаржувана вимога вважається відкликаною, а тому не може спричинити будь-яких негативних наслідків для прав та інтересів позивачки. До того ж це свідчить про відсутність предмету оскарження в межах спору у даній справі.

Відтак існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що при зверненні до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 126 від 20.07.2021, та на виконання ухвали суду від 02.08.2021 про залишення позовної заяви без руху додатково у розмірі 218,40 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0..2 від 03.09.2021, а всього 1126,40 грн.

За змістом частини другої статті 238 КАС України в разі закриття провадження у справі суд постановляє відповідну ухвалу, якою, серед іншого, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачці сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/8449/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.

3. Роз`яснити позивачці, що за правилами ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1126,40 грн (одна тисяча сто двадцять шість гривень 40 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжним дорученням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 126 від 20.07.2021 та квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0..2 від 03.09.2021.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 12.11.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович