Справа № 826/3025/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 листопада 2021 року м. Київ№ 826/3025/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому підготовчому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом питання залишення позову без розгляду у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна"
до відокремленого підрозділу ДПС України Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №1 від 06.12.2017 р. про сплату 848 733,00 за платежем "Податок на додану вартість", в т.ч. за основним платежем в сумі 565 822,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 282 911,00 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №1 від 06.12.2017 р. про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 105458,00 грн.; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві №1 від 06.12.2017 р. про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 103 319,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2018 року.

У судове засідання 26.03.2018 року з`явилися представники відповідача. Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, відповідно до матеріалів справи, явку уповноваженого представника не забезпечено.

З огляду на неявку позивача у підготовче засідання, судом відкладено підготовче засідання на 30.05.2018 року.

Через канцелярію суду 03.04.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовче засідання 30.05.2018 року з`явилися представники сторін.

Під час підготовчого засідання позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/11826/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу №8434 від 31.08.2017 року про проведення податкової перевірки.

Вирішення справи в цьому процесі, зазначено представником позивача, залежить від вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/11826/17, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі наказу №8434 від 31.08.2017 року. Отже, в разі визнання протиправним та скасування №8434 від 31.08.2017 року, податкові повідомлення - рішення №1 від 06.12.2017 року та №1 від 06.12.2017 року, які оскаржується в цьому процесі, також підлягають скасуванню.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №826/3025/17 задоволено. Зупинено провадження у справі №826/3025/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2017 року до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/11826/17. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Через канцелярію суду 31.08.2020 року представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подано клопотання про поновлення провадження у справі та заміну сторони у справі на правонаступника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2021 року з метою вирішення питання поновлення провадження у справі №826/3025/18 призначено судове засідання на 03.06.2021 року.

У підготовче засідання 03.06.2021 року прибув представник відповідача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2021 року клопотання ГУ ДПС у м. Києві від 31.08.2020 року задоволено повністю. Замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві () на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (). Замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у м. Києві () на відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011). Поновлено провадження у справі №826/3025/18 зі стадії, на який воно було зупинено. Призначено підготовче засідання на 24.06.2021 року.

У підготовче засідання 24.06.2021 року прибув представник відповідача. Належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивачем участь уповноваженого представника не забезпечено.

З огляду на неявку уповноваженого представника позивача, відсутність клопотань чи заяв від останнього, за згодою представника відповідача судом відкладено підготовче засідання на 21.07.2021 року.

У підготовче засідання 21.07.2021 року прибув представника відповідача.

З огляду на неявку уповноваженого представника позивача, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого засідання за даної явки.

Представник відповідача проти проведення підготовчого засідання без участі представника позивача заперечує, просить залишити позов без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення заявленого представником відповідача клопотання, судом встановлено, що поштові конверти, в яких на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 1-3, офіс 32, направлялися ухвала суду від 03.06.2021 року та судова повістка про призначення підготовчого засідання на 24.06.2021 року, 21.07.2021 року, повернулися на адресу суду без вручення адресату з причин відсутності адресата за вказаною адресою.

Зокрема, судом встановлено, що повідомлення про зміну адреси позивача від останнього до суду не надходило.

Так, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із його передчасністю.

З метою з`ясування актуальної адреси позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 02.09.2021 року.

У підготовче засідання 02.09.2021 року прибув представник відповідача.

В межах питання з`ясування актуальної адреси позивача, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що ТОВ "Балтика Рітейл Україна" 16.04.2019 року змінено місцезнаходження на адресу: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Соборний, буд. 158.

Отже, за попередньою адресою, зазначеною у позовній заяві, позивач не перебуває.

Разом з тим, останнім про зміну адреси юридичної особи не повідомлено, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, обов`язок учасника справи повідомити суд про зміну, зокрема, адреси, передує дія суду з направлення повістки та/або процесуального документу на таку адресу.

В той же час, відповідних дій позивачем не вчинено.

Враховуючи встановлені судом обставини, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2021 року постановлено про направлення судової кореспонденції здійснювати на нову адресу ТОВ "Балтика Рітейл Україна", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Соборний, буд. 158; зобов`язано ТОВ "Балтіка Рітейл Україна" повідомити суд про причини неповідомлення суду про зміну адреси з 16.04.2019 року шляхом надання письмових пояснень із доказами направлення примірника останніх відповідачу, докази чого подати суду, у строк до 17.09.2021 року включно; постановлено вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Балтика Рітейл Україна" за результатами розгляду письмових пояснень причин неповідомлення суду про зміну адреси; зобов`язано ТОВ "Балтика Рітейл Україна" надати письмову позицію щодо актуальності позовних вимог із доказами направлення примірника останніх відповідачу, докази чого подати суду, у строк до 17.09.2021 року включно; відкладено підготовче засідання на 23.09.2021 року; явку уповноваженого представника позивача визнано обов`язковою.

У підготовче засідання 23.09.2021 року прибув представник відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що поштовий конверт, в якому на адресу позивача, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Соборний, буд. 158, направлено ухвалу суду від 02.09.2021 року та судову повістку про призначення підготовчого засідання на 23.09.2021 року, повернулися на адресу суду без вручення адресату з причин «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на заперечення представника відповідача проти подальшого розгляду справи, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2021 року.

У підготовче засідання 10.11.2021 року належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторонами участь уповноважених представників не забезпечено. Заяв або клопотань не подано.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з систематичною неявкою позивача в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.12.2019 року у справі № 9901/949/18: «загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.».

Так, ухвалою суду від 02.09.2021 року явку уповноваженого представника позивача у підготовчі засідання визнано обов`язковою. Разом з тим, доказів щодо поважності причин неприбуття в підготовчі засідання уповноваженого представника позивача суду не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Також, судом встановлено, що позивачем не виконано інших вимог суду, викладених, зокрема, в ухвалі суду від 02.09.2021 року, письмової позиції щодо актуальності позовних вимог суду, а також письмових пояснень про причини неповідомлення суду про зміну адреси не подано, що свідчить про відсутність у позивача зацікавленості у вирішенні справи по суті.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі № 800/482/17, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судові засідання, зауважено, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Водночас, систематичні неявки позивача в підготовчі засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд бере до уваги позицію відповідача, в якій проти розгляду справи №826/3025/18 за відсутності позивача заперечує.

Отже, суд дійшов висновку, що систематична неявка уповноваженого представника позивача у підготовчі засідання унеможливлює всебічний та повний розгляд адміністративної справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статті 2, частини п`ятої статті 205, 229, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика Рітейл Україна" (, адреса: 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський район, проспект Соборний, буд. 158);

Відповідач: відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Повне судове рішення складено 10.11.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.