Справа № 278/1612/21
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/1612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Ярошовець В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Носулича Владислава Олеговича та Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №3678601 від 18 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а також стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на послуги адвоката - правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови, останній 11 січня 2021 року о 10 год. 34 хв. в с. Махнівка, на автодорозі «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 282 км, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлений швидкісний режим в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив швидкість на 27 км/год (швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam) та порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки її винесено з грубим порушенням вимог законодавства, в тому числі його прав на адвоката, а також відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

На думку позивача, відповідачем - інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції Носуличем В. О., грубо ігноруючи вимоги законодавства, порушуючи його права, розглянув дану справу в порядку КУпАП без здійснення належного повідомлення останнього про част та дату такого розгляду. Працівник поліції не надав можливості залучити обраного адвоката, в тому числі прибути йому для участі у розгляді даної справи, здійснити розгляд справи за участі адвоката, чим грубо порушив порядок розгляду справи і його права.

Серед підстав, які мають слугувати для скасування данної постанови, вказує і на той факт, що інспектором не надано доказів, що проведення контролю швидкості руху автомобіля відбувалось в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

До позовної заяви подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адмістративним позовом (а.с. 8).

Суд, керуючись ст. 121 КАСУ, вважає за можливе поновити строк для звернення з адмінстративним позовом до суду, оскільки позивач не був особисто присутнім при розгляді справи про адмістративне правопорушення 18.01.2021 року, а оскаржувану постанову останньому було спрямовано відповідачем засобами поштового зв`язку, що вбачається з копії постанови (а.с. 5).

20 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2021року за клопотанням позивача залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

08 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Д. Химича надійшов відзив на позов, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити через безпідставність (а.с. 41-44).

Як вбачається з відзиву, під час патрулювання 11.01.2021 року на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 282 км, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України «с. Махнівка» екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000542) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 77 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, щоб скористатися правовою допомогою.

Інспектор Носуліч В.О. задовольнив клопотання ОСОБА_1 та переніс розгляд справи на 18.01.2021 року на 09:00 год в приміщенні Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 24.

На вказаний час, дату і місце позивач не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП, інспектором було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3678601 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 19.01.2021 року направлено на поштову адесу гр. ОСОБА_1 .

З посиланням на діючи норми законодавства, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача; заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

До відзиву надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18032 на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000542 (а.с. 46) та фотознімки приладу TruCam, на якому зафіксований факт правопорушення під кермуванням транспортним засобом позивача (а.с. 45).

Позивачем 25.10.2021 року до канцелярії суду спрямовано заперечення на відзив на адмістративний позов (а.с. 56-61).

У судове засідання з`явився позивач, підтримав позовні вимоги. Підтвердив, що 11 січня 2021 року його зупинили праціники патрульної поліції за нібито перевищення швидкості. Наголосив, що працівники поліції його не повідомляли належним чином про дату та час розгляду адміністративної справи на 18 січня 2021 року. Вказав, що оскільки має намір обов`язково скористатись послугами адвоката при розгляді адмінстративної справи, просив поліцейських відкласти розгляд справи на іншу дату. Інспектором Насулич В. О. було клопотання задоволено, вручено повідомлення про запрошення, у відповідності до якого він мав прибути до до підрозділу патрульної поліції того ж дня о 17.00 год , тобто 11 січня 2021 року. Однак через хворобу адвоката в призначений час позивач не прибув. Звернувся о 16 годині того ж дня з клопотанням про відкладення розгляду справи до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (оскільки адвокат мав ознаки захворювання на "Ковід-19"), яке і було зареєстровано 11.01.2021 року. Зазначив, що у поліційського були всі дані про його місця проживання; крім того, в копотанні був зазначений особистий номер мобільного телефону, однак з боку відповідача - інмпектора ОСОБА_2 його не було повідомлено про те, що розгляд справи перенесено на 18 січня 2021 року. Представники відповідачів у судові засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Відтак, їх неявка не є перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України,органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїта законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. ст. 6, 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18 січня 2021 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку позивач оскаржив.

У відповідності до постанови від 18.01.2021 року, ОСОБА_1 11 січня 2021 року о 10 год. 30 хв. на автошляху М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 282 км, в населеному пункті с. Махнівка, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлений швидкісний режим в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 77 км/год., чим перевищив швидкість на 27 км/год., чим порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху (а.с.5).

Згідно повідомлення про запрошення (а.с. 7 звор. стор.), ОСОБА_1 мав прибути до підрозділу патрульної поліції 11 січня 2021 року до інспектора Насулича В. О. Вказане повідомлення позивач одержав 11.01.2021 року. В даному повідомлені, серед іншого, такаж зазначено, що у разі неприбуття особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

11.01.2021 року ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на ім`я інспектора Насулича В.О. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було зареєстровано за вхідним Г-29 того ж дня (а.с. 7).

Правопорушення, вчинене позивачем, було встановлено відповідачем під час виконання своїх службових обов`язків, про що останній розглянув дану справу та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення 18.01.2021 року, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Аміністративне стягнення, накладене на позивача в розмірі згідно санкцій відповідної статті КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення та всім обставинам справи, застосоване таке з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Наданими відповідачем фото матеріалів фіксації порушення ПДР спростовують обставини, якими позивач обґрунтовує адміністративний позов (а.с. 45).

Однак суд бере до уваги той факт, що позивача належним способом (спрямування повістки, запрошення, листа, засобами телефонного зв`язку, про що складається телефонограма, яка реєструється у відповідному журналі, тощо) з боку органу поліції не повідомлено про дату та місце розгляду адміністративної справи у відношенні нього, яке відбулось 18 січня 2021 року. Доказів протилежного відповідачами суду не надано.

Стаття 277-2 КУпАП (Повідомлення про розгляд справи) передбачає що, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручаєься не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Тобто імперативними нормами вказаного законодавчого акту передбачено обов`язкове повідомлення особи, яка притягається до адмінстативної відповідальності, про дату і місце розгляду справи.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всі інші доводи позивача, які мають, на його думку, слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження та не буруться судом до уваги.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частина 1 ст.132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копії договору про надання професійної правничої допомоги №1-2905/21, укладеного 29.05.2021 року між позивачем та ОСОБА_3 як адвокатом (а.с. 28-30), та акта прийому - передачі наданих послуг №1 від 30.05.2021 року, який підписаний тими ж особами (а.с. 30).

Однак, до матеріалів справи не долучено документальне підтвердження витрат на отримання правової допомоги, зокрема: фінансових документів (банківської квитанції, чеку, ордеру, тощо), як і не долучено доказів про те, що ОСОБА_3 здійснює професійну адвокатську діяльність (копії свідоцтва про право здійснювати адвокатську діяльність, посвідчення адвоката, тощо).

Відтак суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань, що в даному спорі становить 454 грн, які мають бути стягнуті з відповідача Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідач інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області, лейтенант поліції Носулич В.О. є посадової особою відповідного підрозділу патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Носулича Владислава Олеговича та Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити

Скасувати постанову серії ЕАН № 3678601 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2021 року винесену лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 454,00 грн судового збору.

У частині відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення кладено та підписано 10.11.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік