Справа № 640/26726/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Київ № 640/26726/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до про Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А., винесену в рамках виконавчого провадження № 59783064, про накладення штрафу від 25.09.2019 на ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" в сумі 6800 грн за невиконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Імідж Фінанс";

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., винесену в рамках виконавчого провадження № 59783064, про стягнення з ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчого збору від 23.08.2021 в сумі 16692 грн, у зв`язку з невиконанням рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Імідж Фінанс", до відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В., винесену в рамках виконавчого провадження № 59783064 про стягнення з ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" витрат виконавчого провадження від 23.08.2021 в сумі 269 грн, пов`язаних з організацією та проведення виконавчих дій на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Імідж Фінанс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження № 59783061 здійснювалось всупереч статей 49-52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим порушувались права Фонду як безпосереднього ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь". Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 № 640/1813/21, зокрема, зобов`язано відповідача закінчити виконавче провадження № 59783064. На виконання вказаного рішення 23.08.2021 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 59783064. 06.09.2021 на адресу позивача надійшли оскаржувані постанови. Обґрунтовуючи відсутність підстав для накладення штрафу, позивач звертає увагу, що в установленому порядку останній повідомив відповідача про неможливість виконання виконавчого листа по справі № 758/3419/15-ц у зв`язку з запровадженою Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ "Банк "Київська Русь" процедурою ліквідації. Також, позивач повідомляв відповідача про акцептування кредиторських вимог стягувача в установленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку. Акцентує увагу на тому, що відповідачем не було виконано рішення Подільського районного суду, позаяк державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження по боржнику ПАТ "Банк "Київська Русь", який знаходився в процедурі ліквідації, а тому постанови про стягнення виконавчого збору та витрат також підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/26726/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання на 27.10.2021.

Також вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк протягом двох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, всіх доказів на його підтвердження та належним чином засвідчених копій матеріалів ВП № 59783064.

Ухвалою суду від 27.10.2021 повторно витребувано у Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59783064; відкладено розгляд справи на 10.11.2021.

01.11.2021 до суду від відповідача надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59783064.

10.11.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття учасників справи у судове засідання 10.11.2021, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 59783064 про зобов`язання ПАТ "Банк "Київська Русь" переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПАТ "Банк "Київська Русь" на рахунок ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" № НОМЕР_2 в філії АТ "Укрексімбанк".

06.09.2019 до відповідача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшов лист від 21.08.2019 № 1447/16, у якому остання повідомила, що чинність запровадженої в ПАТ "Банк "Київська Русь" процедури ліквідації робить неможливим та незаконним примусове виконання за виконавчим листом № 758/3419/15-ц.

28.05.2020 до відповідача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшов лист від 27.05.2020 № 2863/403/16, у якому остання просила повернути стягувачеві виконавчий лист № 758/3419/15-ц, виданий 19.04.2019 Подільським районним судом м. Києва.

Не отримавши відповіді на своє звернення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 640/1813/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 640/1813/21 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій (закінчення виконавчого провадження № 59783064 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження № 59783064 із виключенням запису про триваюче виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по виконавчому провадженню № 59783064);

- зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 59783064 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження № 59783064, виключити записи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по виконавчому провадженню №59783064 про боржника ПАТ "Банк "Київська Русь" ().

На виконання зазначеного рішення 23.08.2021 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59783064 на підставі пункту 4 частини першої статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови вирішено направити на виконання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 25.09.2019 № 59783064;

- постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 23.08.2021 № 59783064;

- постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.08.2021 № 59783064.

Так, 06.09.2021 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли перелічені постанови, не погодившись з якими останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону N 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

На переконання суду, визначальною обставиною для вирішення даного спору є підстава закінчення виконавчого провадження ВП № 59783064.

Так, пунктом 4 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частиною четвертою вказаної статті Закону N 1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Шостим апеляційним адміністративним судом при вирішенні справи № 640/1813/21 встановлено: ".... у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду щодо саме боржника, яким є банк, не може здійснюватися, а відкрите виконавче провадження підлягає закінченню з підстав п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а не рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації, як стверджує позивач.

...23.05.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 266-1.

Колегією суддів враховується, що хоча постанова Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/22323/15, якою скасовано постанову Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь", набрала законної сили 26.06.2019 року, однак остаточне рішення у цій справі прийнято Верховним Судом 20.11.2020.

У свою чергу, Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" визначили наступні правові наслідки набрання ним чинності:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити (продовжити) процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб", підстави (індивідуальні акти) для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом (пп. 1 п. 3).

Банкам/юридичним особам, у яких Національним банком України відкликано банківські ліцензії, але відомості про які наявні в Державному реєстрі банків, підстави (індивідуальні акти) для запровадження тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, забезпечити передачу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої документації банку протягом строку, встановленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в оголошенні, опублікованому на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і в газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України" (п. 4).

Судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом (п. 5).

Судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу (п. 6).

Аналогічні положення щодо наслідків визнання протиправним і скасування індивідуального акту Національного банку України знайшли своє відображення й у приписах ч. ч. 5-7 ст. 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, з урахуванням наведених вище правил, визнання протиправним та скасування у судовому порядку рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника не припиняє розпочату процедуру ліквідації такого банку безвідносно до того, коли таке судове рішення було прийнято.

...Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що всі процедури, пов`язані з ліквідацією банку, повинні продовжуватися Фондом, зокрема, як особою, що здійснює повноваження органу управління банку (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), незалежно від скасування у судового порядку рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Отже, скасування судом 26.06.2019 постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" не скасовує наслідки, спричинені її прийняттям.

Судова колегія звертає увагу, що буквальне тлумачення змісту норми п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону свідчить, що остання пов`язує закінчення виконавчого провадження саме із прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Водночас, зміст цієї норми у взаємозв`язку з наведеними положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" та Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, що юридичним фактом, який породжує необхідність закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону, є не лише відповідне рішення Національного банку України, а й наслідки, яке воно породжує.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що, отримавши 08.01.2021 заяву в.о. директора-розпорядника Фонду (представник ПАТ "Банк "Київська Русь") № 096-49-114/20 про закінчення виконавчого провадження № 59783064 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону, Подільський РВ ДВС у м. Києві, який повинен був бути обізнаний із положеннями чинного станом на грудень 2020 - січень 2021 року законодавства, не мав інших альтернативних варіантів поведінки окрім як закінчення відповідного виконавчого провадження з підстав, про які вказані вище".

З огляду на встановлені обставини, та зважаючи на те, що правовим наслідком відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, який був боржником у виконавчому провадженні № 59783064, є здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, ліквідацію банків відповідно до Закону України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб", суд дійшов висновку, що прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 25.09.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд акцентує увагу і на тому, що статтею 63 Закону N 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як уже було зазначено судом, позивачем вжито заходи та повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь", проте, відповідачем при прийнятті спірної постанови не враховано об`єктивні причини неможливості виконання рішення суду, позаяк виконання такого рішення можливо виключно у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантуванням вкладів фізичних осіб".

Щодо постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частинами першою та другою статті 42 Закону N 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження підлягають безумовному стягненню у випадку невиконання рішення в добровільному порядку.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що примусове виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 758/3419/15-ц про зобов`язання ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" переказати кошти у розмірі 1279394,00 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 на рахунок ТОВ "Імідж Фінанс" у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", неможливе з огляду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", а також враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправну бездіяльність відповідача щодо невчинення дій (закінчення виконавчого провадження № 59783064 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження № 59783064 із виключенням запису про триваюче виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по виконавчому провадженню № 59783064), суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваних постанов.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний номер 21708016) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. від 25.09.2019 № 59783064 про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 23.08.2021 ВП № 59783064 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 21.07.2021 ВП № 59783064 про стягнення витрат виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Георгія Гонгадзе, 5-Б, ідентифікаційний номер 34482497) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний номер 21708016) 6810,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко