Справа № 520/6652/21
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 р. Справа № 520/6652/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021, суддя Зінченко А.В., по справі № 520/6652/21

за позовом Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України третя особи Департамент реєстрації Харківської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 897/5 від 09.03.2021 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що реєстраційні дії в Держаному реєстрі речових прав на рухоме майно здійснюються державними реєстраторами за заявочним принципом. В заяві № 42806332 про скасування заявником зазначено вид скасування - скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. При розгляді вказаної заяви державний реєстратор не міг вибрати у відкритому розділі № 1 дію - скасування державної реєстрації, оскільки технічними засобами Державного реєстру речових прав було б скасовано повністю запис про іпотеку № 1384825, а судовими рішеннями, які були надані державному реєстратору скасовано рішення державного реєстратора, а не запис про іпотеку. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що внаслідок вчиненого порушення відбулась безпідставна реєстрація зміни сторони іпотечного зобов`язання суперечать нормам законодавства у сфері державної реєстрації прав. Апелянт наголошувала, що вчинені нею реєстраційні дії є правомірними та проведеними виключно у межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача - Тарасова С.В. вимоги апеляційної скарги підтримала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення позовних вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2021 № 566/7 Комісією Міністерства юстиції України проведено камеральну перевірку державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1. щодо реєстраційних дій за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 1.

За результатами перевірки складено акт від 09.03.2021, яким зафіксовано, що 30.11.2020 державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1. скасовано реєстраційну дію іпотеки у записі про іпотеку нерухомого майна - нежитлових приміщень третього поверху № 1-6, 8-20, в літ «А 3», загальною 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, № 1384825, чим змінено іпотекодержателя з AT «БАНК ВОРОТА» на ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

На підставі зазначеного акту перевірки від 09.03.2021 наказом Міністерства юстиції України від № 897/5 від 09.03.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1.» відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990, прийнято рішення про тимчасове блокування державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Не погоджуючись із наказом відповідача № 897/5 від 09.03.2021, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом підтверджено порушення позивачем вимог ст. ст. 3, 18, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого відповідачем до позивача обґрунтовано застосовано заходи, передбачені ст. 37-1 зазначеного Закону.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1, 2 ст. КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У той же час, ч. 4 ст. 5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Так, предметом даної справи є законність наказу Міністерства юстиції України № 897/5 від 09.03.2021 про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці державному реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_1 .

А отже, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності дій Міністерства юстиції України щодо застосування до державного реєстратора тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав, вчинених в рамках здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав за результатами проведення перевірки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Колегія суддів вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною 1 ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Міністерством юстиції України здійснюється контроль у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 37-1 зазначеного Закону за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за своєю суттю заходи, передбачені ст. 37-1 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі застосовані до позивача, є відповідальністю за порушення державним реєстратором порядку державної реєстрації.

Таким чином, у даній справі позивач - ОСОБА_1 не є суб`єктом владних повноважень, оскільки її звернення до суду обумовлене захистом прав та інтересів під час проходження публічної служби, так як рішення відповідача про застосування відповідальності у виді зупинення доступу до реєстру унеможливлює виконання функцій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Із матеріалів справи встановлено, що від імені позивача - державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1., апеляційна скарга підписана представником Тарасовою С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, оскільки ОСОБА_1. у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень повноваження її представника можуть бути підтверджені довіреністю особи або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Натомість, на підтвердження повноважень представника Тарасової С.В. діяти від імені позивача - ОСОБА_1. надано довіреність № 7/0/277-21 від 05.01.2021, підписану директором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Мельніченко О.Є., якою заступнику начальника відділу правового забезпечення Департаменту Тарасовій С.В. доручено представляти інтереси Департаменту, Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту, структурних підрозділів Департаменту у судових органах з розгляду цивільних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, в яких приймають участь посадові особи, в тому числі державні реєстратори Департаменту. Для ведення справи в суді Тарасовій С.В. надано право вчинення від імені Департаменту та його посадових осіб, в тому числі державних реєстраторів.

Отже, довіреність Тарасовій С.В. видана Департаментом реєстрації Харківської міської ради та підписана директором Департаменту на представництво у судах інтересів саме Департаменту та його посадових і службових осіб.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що повноваження представника Тарасової С.В. діяти від імені позивача - ОСОБА_1. у даній справі не підтверджені у встановленому законодавством порядку.

При цьому, матеріали справи не містять довіреності, що видана ОСОБА_1. на представлення її інтересів у суді Тарасовою С.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, враховуючи відсутність доказів наявності у Тарасової С.В. повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1., колегія суддів доходить висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/6652/21 скасувати.

Адміністративний позов Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 12.11.21.