Справа № 640/32242/21
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 листопада 2021 року м. Київ № 640/32242/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника Державного підприємства «Мурафський кар`єр» (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі; заборонити Фонду державного майна України видавати наказ про звільнення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр» ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована очевидною протиправністю рішення Фонду державного майна України щодо оголошення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр». Заявник наголошує, що проведення згадуваного конкурсу відбувається з порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777. Такі дії та рішення Фонду державного майна України, на думку заявника, призведуть до заподіяння шкоти його правам та інтересам, який з 17 квітня 2020 року є виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр», в зв`язку з чим він має намір оскаржити їх в судовому порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до вимог частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

У той же час, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд наголошує, що інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як зазначає заявник, він є виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Мурафський кар`єр» та ним прийнято рішення про участь в конкурсному відборі на посаду керівника державного підприємства, проте відповідний конкурсний відбір відбувається з грубими порушеннями Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року №777.

30 вересня 2021 року Фондом державного майна України оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр», у зв`язку із чим заявником подана заява про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр».

10 листопада 2021 року конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр», оголошений 30 вересня 2021 року, визнано Фондом державного майна України таким, що не відбувся, та повторно оголошено конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр».

Так, обрання переможця конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр» є підставою для вчинення Фондом державного майна України дій щодо признання переможця конкурсу на зазначену посаду.

Таким чином, реалізація результатів конкурсного відбору, в разі оскарження заявником дій та рішення Фонду державного майна України щодо оголошення конкурсу, може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити поновлення порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

В даному випадку суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, задля відновлення порушеного права, останній змушений буде звертатися до суду з новими позовами. Тобто, реалізація Фондом державного майна України результатів конкурсного відбору матиме безпосередній вплив на права та інтереси заявника, адже у останнього виникне необхідність у додатковому звернення до суду з метою оскарження рішень Фонду державного майна України, прийнятих вже за результатом проведеного конкурсного відбору.

На думку суду, наведені вище обставини ускладнять ефективне поновлення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних витрат та зусиль останнього.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Зокрема, Верховний Суд зазначає, що у випадку, якщо особа має намір звернутися до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, Об`єднана палата дійшла висновку, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В контексті наведеного суд звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за яким останній має намір звернутися до суду, що суперечитиме вище згаданій позиції Європейського суду з прав людини, а також позиції Верховного Суду.

При цьому, в даному випадку протиправність дій та рішень Фонду державного майна України щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр» буде предметом спору, а тому, при вирішенні питання про забезпечення позову судом жодним чином не надається правова оцінка таким діям та рішенням.

Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 16 квітня 2020 року №672 виконання обов`язків директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр» покладено на заявника з 17 квітня 2020 року.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника Державного підприємства «Мурафський кар`єр» () до набрання законної сили судовим рішенням у справі матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Саме такий захід забезпечення позову, на думку суду, є достатнім та ефективним для створення можливості реального виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Забезпечення позову шляхом заборони Фонду державного майна України видавати наказ про звільнення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Мурафський кар`єр» ОСОБА_1 є значно ширшим та виходить за межі спірних правовідносин, отже заява у вказаній частині задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснюючи державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються зміни керівника Державного підприємства «Мурафський кар`єр» () до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Фонд державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/19, )

Суддя А.І. Кузьменко