Справа № 260/1114/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

12 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/1114/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Стеця М.І.,

представника відповідача Горнецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд. 9, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань Дмитра Титора «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24.02.2021 року за № 35-ос про звільнення ОСОБА_1 державного службовця 8 (восьмого) рангу з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та припинення його державної служби 01 березня 2021 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку зі скороченням штату державних службовців; 2) поновити ОСОБА_1 , державного службовця 8 (восьмого) рангу на посаді, що є рівнозначною посаді слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, або іншій посаді з аналогічними функціями обов`язками та допустити вказане рішення суду до негайного виконання; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року; 4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Чергове судове засідання з розгляду даної адміністративної справи призначено на 12 листопада 2021 року, за наслідками якого суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування у нарадчій кімнаті судом було досліджено копію довідки про середньомісячну заробітну плату, виданої Державним бюро розслідувань, ОСОБА_1 та з`ясовано, що така містить інформацію про середньомісячну заробітну плату такого за січень та лютий 2021 року. Однак, як вбачається з такої, кількість фактично відпрацьованих робочих днів позивача у січні 2021 року складає тільки 14 дні, а в лютому 2021 року - 20 днів. Втім, вказана довідка не відповідає вимогам передбаченим Постановою Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Отже, суд вважає, що така довідка не містить інформацію щодо заробітної плати позивача за 2 повні фактично відпрацьовані місяці, що передували звільненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

З огляду на вищенаведене суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ч. 3 ст. 80 КАС України передбачає, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Попередити відповідача 1, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 80, 223, 227, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити судовий розгляд в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд. 9, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, буд. 9, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, ) довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 з інформацією щодо заробітної плати останнього за 2 повні фактично відпрацьовані місяці, що передували звільненню, складеної відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

3. Вказані докази направити на адресу суду у строк до 18 листопада 2021 року.

Повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Розгляд справи призначити на 19 листопада 2021 року на 09:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

5. Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Іванчулинець