Справа № 160/9556/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м.Дніпросправа № 160/9556/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/9556/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) № від 28.05.2020 року на суму 91 746,97 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги було задоволено, суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9556/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» надійшла заява про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року. В заяві позивач просить роз`яснити постанову з наведенням мотивування судового рішення в частині спірного питання правомірності накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №58 від 18.03.2018року.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою суду апеляційної інстанції не надано мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст. 254, ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф», з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого його виконання є ускладненим внаслідок неясності резолютивної частини.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, аргументи позивача у справі, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до відсутності належного мотивування судового рішення в частині спірного питання правомірності накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №58 від 18.03.2018року.

Проте, з мотивувальної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі №160/9556/20 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про правомірність оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення та підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, суд вказав, що законодавцем визначений і чіткий алгоритм дій платника податків та контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також випадки звільнення платника податків від відповідальності визначеної п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України. Позивачем не дотримані строки, визначені законодавцем для реєстрації податкових накладних, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України, а відтак відповідач правомірно застосував до ТОВ «Фрутлайф» штрафні санкції. Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Наведені висновки суду стосуються всіх податкових накладних, які перелічено позивачем у позовній заяві, про що відображено судом під час встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 160/9556/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ч.2 ст.325 КАС України, та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий