Справа № 420/19153/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру середньомісячного заробітку з 6594, 73 гривень до 2228,73 гривень для розрахунку пенсії при виконанні рішення суду по справі №420/8270/21;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати пенсію за віком відповідно до Закону України №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 травня 2020 року із застосуванням середньої заробітної плати 6594,73 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

05 листопада 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від надійшла ОСОБА_1 надійшла заява про неналежне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8270/21 від 26 липня 2021 року (суддя Танцюра К.О.).

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У свою чергу, суд зауважує, що спір між сторонами в адміністративній справі №420/19153/21 виник з приводу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8270/21 від 26 липня 2021 року (суддя Танцюра К.О.) яке набрало законної сили 21 травня 2021 року.

Зокрема, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8270/21 від 26 липня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 травня 2020 року перерахунок та нарахування призначеної пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - за 2017-2018-2019 роки.

Як зазначає ОСОБА_1 у тексті позовної заяви, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8270/21 від 26 липня 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії позивачеві, проте зі зменшеним коефіцієнтом заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заявлені позовні вимоги, суд зазначає, що право ОСОБА_1 на перерахунок її пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - за 2017-2018-2019 роки підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8270/21 від 26 липня 2021 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду, може бути підставою для звернення до суду (який розглядав спір, у даному випадку суддя Танцюра К.О.), у порядку встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для подання нового позову.

Дана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №2а/489/296/13 від 13.03.2014 року, №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року та №620/1718/20 від 30 вересня 2020 року

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, позивачеві належить зазначити, що вказана позовна заява подана у зв`язку з порушенням прав позивача та позивачем не оскаржуються дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Суд звертає увагу, що зміст позовних вимог впливає на вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України та його копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/19153/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослава БАЛАН