Справа № 752/21565/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Пилипенко О.Є.,

при секретарі судового засідання Шуст Н.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Маляренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1, Департамент з питань реєстрації КМДА), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - відповідач 2, ДП «Національні інформаційні системи») з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо ненадання інформації на публічний запит та зобов`язання вчинити дії щодо надання повної та конкретної інформації, яка запитувалась, згідно інформаційного запиту.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що є членом обслуговуючого кооперативу, а з травня 2016 року - заступником голови Правління ОК «Жуляни-1». У розділі 2 «Порядок вступу в кооператив на вибуття з нього» п. 2.4. Статуту ОК «Жуляни-1» вказано, що членство у Кооперативі припиняється у разі: несплати внесків на протязі шести місяців. В кооперативі є випадки, коли члени кооперативу не сплачують членські внески протягом 3-4-5 років і не показуються в кооперативі, адреса та телефони не відповідають дійсності, знайти члена кооперативу фактично неможливо. Так як облік приватизованих та не приватизованих гаражів в кооперативі відсутній, та з метою наведення Статутного порядку в обліку членів кооперативу та в обліку гаражних боксів 10.07.2017 позивач неодноразово звертався до компетентних органів про надання йому інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка є відкритою, загальнодоступною та платною. Проте не отримав належної інформації, а лише відповіді щодо відсутності інформації. Позивач вважає, що дії відповідача 1 є протиправними, з чим звернувся до суду.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі.

Зокрема, апелянтом зазначено, що специфіка роботи Державного реєстру прав в частині алгоритму пошуку інформації про формування інформаційних довідок за параметрами об`єкта дозволяє запитувати інформацію за їх юридичною адресою розташування всіх нерухомих об`єктів, розміщених на території кооперативу, оскільки вони мають одну адресу - АДРЕСА_1 . Натомість суд першої інстанції дійшов помилкового, на думку позивача, висновку, що позивачем витребовувалася інформація у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА та останньому була надана відповідь та інформація в тих межах, яких володіє відповідач 1.

Також позивач зауважує на тому, що у тексті мотивувальної частини суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, проте у резолютивній частині ухвалив про відмову у задоволенні позовних вимог. Більше з тим, суд визначив строк, упродовж якого може бути подано апеляційну скаргу, у 10 днів, проте категорія справи та положення КАС України вказують на 30-денний строк оскарження рішення від 27.01.2021 у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншому учаснику справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Від відповідачів у справі надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач 1 заперечує проти апеляційної скарги, зазначає, що позивачу надавалися відповіді на його публічні запити у межах та у обсягах наявної інформації, зауважує на тому, що у запитах позивач не вказав адреси ОК «Жуляни-1», що обмежило пошук інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.07.2017 ОСОБА_1 , як заступник голови правління Обслуговуючого кооперативу «Жуляни-1», у зв`язку з відсутністю обліку приватизованих та неприватизованих гаражів та систематизації такої інформації, необхідної для господарської діяльності кооперативу, звернувся до Центру надання адміністративних послуг Голосіївського району про надання інформації щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - гаражні бокси за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня позивач отримав відповідь з Департаменту з питань реєстрації КМДА, що запитувані відомості відсутні, що зокрема підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.07.2017 № 91559798.

Далі, 12.07.2017 позивач звернувся із запитом на інформацію щодо його подальших дій та з проханням розтлумачити як отримати загальнодоступну інформацію з відкритим доступом по приватизованим гаражам ОК «Жуляни-1» до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сигидина В.М. та директора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Мельник Н.О . На запит позивач отримав відповідь від 20.07.2017 № 074/07-1406 від Департаменту з питань реєстрації КМДА, що для отримання роз`яснень стосовно відсутності відомостей про зареєстровані речові права у державному реєстрі прав необхідно звернутися до технічного адміністратора Державного реєстру прав - державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Позивач 04.08.2017 звернувся до Генерального директора «Національні інформаційні системи» Лур`є С.С. із запитом на інформацію щодо його подальших дій та з проханням розтлумачити як йому отримати загальнодоступну інформацію з відритим доступом.

ДП «Національні інформаційні системи» листом № 3752/08.2-15 від 14.08.2017 відповіло позивачу, що в програмному забезпеченні Державного реєстру прав, при формуванні інформаційних довідок за адресою, пошук відомостей здійснюється виключно за принципом повного співпадіння пошукових параметрів. Невідображення на інформаційний довідці тих чи інших відомостей про певний об`єкт нерухомості може бути спричинене тим, що станом на дату формування довідки, інформація про цей об`єкт взагалі відсутня, або такий об`єкт був зареєстрований в реєстрі за адресою, відмінною від тієї, що зазначалась в параметрах пошуку. Також, 10.09.2017 позивач отримав відповідь із підписом Лур`є С.С. із роз`ясненнями порядку внесення відомостей в параметри пошуку.

Із отриманою відповіддю позивач 28.09.2017 вдруге звернувся, але вже до Центрального ДНАП м. Києва із того ж самого питання та 29.09.2017 отримав відповідь з Департаменту з питань реєстрації КМДА, що відомості по всім параметрам відсутні.

Не погоджуючись із діями відповідача 1 та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 27.01.2021.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції від 27 січня 2021 року, колегія суддів виходить з того, що відповідно до положень частини першої статті 318 рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20,22,25-28 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Також частиною другою зазначеної статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з заявлених позивачем позовних вимог, предметом розгляду у даній справі є бездіяльність Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо ненадання повної інформації на публічний запит ОСОБА_1 від 10.07.2017 реєстраційний номер 23143711.

Таким чином, за визначеним предметом справа №752/21565/17 підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції від 27.01.2021 підлягає скасуванню, а справа направленню за визначеною апеляційним судом підсудністю.

Керуючись статтями 20, 243, 250, 308, 310, 315, 318, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року у справі №752/21565/17 скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправною бездіяльності направити для розгляду за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

О.Є. Пилипенко