Справа № 420/14776/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/14776/20

Суддя в суді І інстанції Завальнюк І.В. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Дата прийняття рішення суду І інстанції 11 травня 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.,

за участі:

представника апелянта Палтеки В.В.,

представника позивача Волканова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ МОРІВ ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ МОРІВ ЛТД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2020 року № , в частині нарахованих штрафних санкцій, у сумі 21 907,98 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що товариством у межах спірних правовідносин пропущено встановлені строки реєстрації податкових накладних, що стало правомірною та достатньою підставою для застосування до нього штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

При цьому, на переконання апелянта, він не є адміністратором Єдиного реєстру податкових накладних, а також не несе відповідальності за його роботу та за процес реєстрації податкових накладних.

Крім того, апелянт наголошує та тому, що він не є належним відповідачем у даній справі.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як ним пропущено строки реєстрації податкових накладних з незалежних від нього причин, а тому на нього протиправно накладено спірні штрафні санкції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ МОРІВ ЛТД» за результатами якої складено акт від 22 травня 2020 року № 1542/15-32-53-04/39249335.

При цьому, проведеною перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст.201 ПК України, а саме встановлено факти реєстрації 104 податкових накладних з пропуском встановлених строків.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2020 року № , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Морів ЛТД» застосовано штраф, а саме:

- за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів, у розмірі 22 007,98 грн (10% від 220 079,24 грн);

- за затримку реєстрації податкових накладних більше ніж на 16 до календарних днів, у розмірі 223,33 грн (20% від 1 116,67 грн).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви від 07 травня 2018 року № 9 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 01 грудня 2017 року № 1503001 між ТОВ «Сім Морів ЛТД» та ГУ ДПС в Одеській області 11 травня 2018 року укладено договір про визнання електронних документів № .

При цьому, у період з 06 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року, при спробі здійснити реєстрацію податкових накладних в ЄРПН товариством, вони не приймались до реєстрації з причини відсутності укладеного з платником договору про визнання електронних документів.

Крім того, податковим органом запропоновано товариству надіслати заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів.

В свою чергу, 06 вересня 2019 року товариством направлено податковому органу заяву № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 01 грудня 2017 року № 1503001, яка не прийнята останнім, так як діє заява про приєднання до договору від 07 травня 2018 року № 9.

Тому, не погоджуючись з правомірністю отриманого податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

При цьому, згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування,- у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку, юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно п. 8 розділу ІІІ Порядку, контролюючий орган, яким отримано Заяву про приєднання до Договору, розглядає її протягом одного робочого дня.

Якщо до моменту спливу робочого дня, наступного за днем отримання контролюючим органом Заяви про приєднання до Договору (дата, зафіксована у першій квитанції), контролюючий орган не повідомив автора про приєднання до Договору або відмову в приєднанні до Договору, приєднання автора до Договору здійснюється автоматично у момент спливу такого строку (дата, зафіксована у другій квитанції).

Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором другої квитанції про прийняття Заяви про приєднання до Договору, на яку накладається технологічний сертифікат контролюючого органу.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку, однією з підстав для відмови у прийнятті заяви про приєднання до Договору та відповідно у приєднанні до Договору є наявність діючого Договору.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого товариством податкового повідомлення-рішення № від 28 серпня 2020 року, яким до товариства застосовано штраф за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, податковим органом, зокрема, встановлено, що податкові накладні, складені товариством у серпні 2019 року, зареєстровано в ЄРПН 30 вересня 2019 року.

При цьому, з аналізу вищевикладених вимог ПК України вбачається, що товариство мало обов`язок зареєструвати відповідні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 числа наступного календарного місяця, а саме до 15 вересня 2019 року.

Тому, податковим органом встановлено, що товариством порушено встановлені строки реєстрації податкових накладних на 15 днів, що підтверджується зібраними матеріалами у справі та не заперечується сторонами.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, товариством у межах встановленого строку направлялись зазначені податкові накладні на реєстрацію до ЄРПН.

Проте, згідно надісланих на адресу товариства квитанцій № 1, податкові накладні товариства не прийнято на реєстрацію з підстав відсутності укладеного з платником договору про визнання електронних документів.

В свою чергу, 06 вересня 2019 року підприємством складено та направлено на реєстрацію заяву № 1 про приєднання до договору про визнання електронних документі від 01 грудня 2017 року № 1553001.

Проте, товариством отримано квитанцію № 1 про неприйняття заяви з підстав наявності діючої заяви від 07 травня 2018 року № 9.

Аналогічна заява про приєднання також сформована та направлена товариством 24 вересня 2019 року, яка також не зареєстрована податковим органом.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, лише 30 вересня 2019 року контролюючим органом зареєстровано спірні податкові накладні.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності за порушення податкового законодавства, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення податкового органу щодо розірвання укладеного з позивачем договору, а також відсутні докази надсилання та отримання позивачем такого рішення або його повідомлення щодо розірвання раніше укладеного договору.

Крім того, податковим органом у листі від 13 вересня 2019 року, що складений на адвокатський запит представника товариства, зазначено, що інформація про будь-які технічних проблеми з роботи ЄРПН у вересні не обліковується.

В свою чергу, вищевикладені обставини справи свідчать про те, що позивачем вживались заходи щодо реєстрації складених податкових накладних та здійснювались намагання зареєструвати нові договори про визнання електронних документів.

Проте внаслідок дій (бездіяльності) податкового органу, обґрунтованість та правомірність вчинення яких у межах розгляду даної справи не доведено, позивач не зміг зареєструвати відповідні податкові накладні у встановлені ПК України строки.

З іншого боку, колегія суддів вважає безпідставними доводи Головного управління ДПС в Одеській області про те, що воно не є належним відповідачем у даній справі, так як саме ним прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення без дослідження усіх обставин реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про те, що вина за невчасну реєстрацію спірних податкових накладних лежить лише на товаристві, яке мало вчиняти усі можливі дії для реєстрації своїх податкових накладних, так як на переконання колегії суддів, платник податків у буд-якому випадку не має нести юридичної відповідальності за неналежне виконання органами ДПС України своїх функцій та обов`язків.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.