Справа № 127/22087/21
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/236/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/22087/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2021 відповідачем відносно неї було винесено постанову серії ЕАО №4610484 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 09 серпня 2021 року о 15 годині 19 хвилин керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС здійснюючи маневр розвороту перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушила п. 8.5.1. ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою, протиправною, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були протиправними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху України.

Відповідачем не було надано їй доказів відеозапису порушення нею ПДР.

На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 09.09.2021 відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачам було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. вказуючи на те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією.

Представник відповідача зазначає, що на їх думку, позивачем було допущено порушення ПДР України, а саме: порушення вимог п. 8.5.1., у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання призначене на 20.09.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, натомість 20.09.2021 звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Однак, 20.09.2021 розгляд справи не відбувся, оскільки представник відповідача ОСОБА_2 20.09.2021 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 27.09.2021.

27.09.2021 розгляд справи не відбувся, оскільки сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Дані обставини стали підставою для відкладення розгляду справи на 11.10.2021.

Однак, 11.10.2021 розгляд справи не відбувся, оскільки позивач ОСОБА_1 11.10.2021 звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Дана заява стала підставою для відкладення розгляду справи на 21.10.2021.

Однак, 27.10.2021, 01.11.2021 та 10.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Конверти з повісткою про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду, як «не вручені під час доставки: з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою», що розцінюється судом як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, оскільки адреса на яку направлялися повістки зазначена у позовній заяві самою ОСОБА_1 . Крім того, повістки також були надіслані ОСОБА_1 на електронну адресу, яку остання також зазначила у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, як зазначено вище 20.09.2021 ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, що розцінюється судом як прохання проводити розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.08.2021 поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом Костюком Романом Руслановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАО №4610484, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 09 серпня 2021 року о 15 годині 19 хвилин керуючи транспортним засобом Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС здійснюючи маневр розвороту перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушила п. 8.5.1. ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Однак, слід звернути увагу позивача, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, у таких справах, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу.

Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант Костюк Роман Русланович, який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, зазначивши третьою особою - поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюка Романа Руслановича.

За приписами частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання неодноразово не з`являвся, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не досліджуються судом та їм не надається відповідна оцінка, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що вона не позбавлена права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа - поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , і/номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Третя особа: поліцейський Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант Костюк Роман Русланович, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя