Справа № 400/4994/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4994/20
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 400/4994/20 за позовом Фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Фермерське господарство «Маяк» ОСОБА_1 (далі позивач, Фермерське господарство) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 11.08.2020 р. №41585/23040999/2, №41517/23040999/2, №41501/23040999/2, №41515/23040999/2, №41510/23040999/2, №41520/23040999/2, №41571/23040999/2, №41527/23040999/2 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 08.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 08.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р., датою їх подання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Фермерське господарство вказує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято контролюючим органом без належної перевірки достовірності та аналізу наданих позивачем документів, не містить обґрунтувань щодо того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За ствердженням позивача, контролюючому органу надано усі наявні у нього первинні документи щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Фермерське господарство уважає, що під час прийняття оскаржуваних рішень суб`єкт владних повноважень діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. Наведене, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для їх скасування.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 20 січня 2021 року прийнято рішення, яким адміністративний позов Фермерського господарства «Маяк» Кухарука Олександра Анатолійовича задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29.07.2020 р. №1778055/2304999, №1778054/23040999, №1778053/23040999, №1778052/23040999, №1778051/23040999, №1778050/23040999, №1778049/23040999, №1778048/23040999 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 07.07.2020, №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 07.07.2020, №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р., датою їх подання.

Не погодившись із означеним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, судом першої інстанції не взято до уваги, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податків на розгляд комісії необхідних первинних документів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, які спростовують невідповідність інформації щодо наявності сільськогосподарських земель. Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є повністю обґрунтованими.

Окрім цього, податковий орган зазначає, що рішення про результати розгляду скарги є наслідком адміністративного оскарження до суб`єкта владних повноважень вищого рівня. При цьому, вказані рішення, які є предметом позову, не породжують самостійних правових наслідків для позивача, не призводять до зміни прав та обов`язків, а також не порушують законні інтереси. Скасування цих рішень не призведе до скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та як наслідок реєстрації поданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У свою чергу представником Фермерського господарства «Маяк» Кухарука Олександра Анатолійовича подано до апеляційного суду додаткові пояснення, у яких представник позивача звертає увагу, що у листопаді 2020 року при подачі позовної заяви ФГ «Маяк» Кухарука О.А. до Миколаївського окружного адміністративного суду було допущено описку в прохальній частині позову.

В пункті 2 прохальної частини вказано, ФГ «Маяк» Кухарука О.А. просить скасувати «рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації», проте зазначивши реквізити «рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З урахуванням наведеного вище просить вважати позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41585/23040999/2, №41517/23040999/2, №41501/23040999/2, №41515/23040999/2, №41510/23040999/2, №41520/23040999/2, №41571/23040999/2, №41527/23040999/2 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 08.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р.;

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 08.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р., датою їх подання.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції установлено, що Фермерське господарство «Маяк» ОСОБА_1 уклало з ТОВ "КРОК ГРУПП" Договір поставки №01/07-20/1 від 28.09.2020 року.(а.с.56-58)

01.07.2020 року позивачем укладено Специфікацію №1 до Договору поставки №01/07-20/1 від 01.07.2020 р. з ТОВ «Крок Групп» про поставку 369 +/-10% тон ячменя, 3го класу, українського походження, врожаю 2020 р. на загальну суму 1 892 970 грн. з ПДВ.(а.с.59)

З 06.07.2020 року по 12.07.2020 року зазначений Товар був поставлений ТОВ «Крок Групп». Згідно умов вказаного Договору право власності покупцю на поставлений товар переходить з дати поставки. На підтвердження поставки Фермерським господарством надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.(а.с.60-76)

Фермерським господарством «Маяк» Кухарука Олександра Анатолійовича були виписані податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "КРОК ГРУПП" №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 07.07.2020, №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р., які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно до отриманих квитанцій податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено. З посиланням на п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У зв`язку з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На вимогу податкового органу Фермерським господарством «Маяк» ОСОБА_1 на адресу ГУ ДПС було направлено повідомлення від 27.07.2020 року №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.(а.с.45-47)

Однак, 29.07.2020 року Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення №1778055/2304999, №1778054/23040999, №1778053/23040999, №1778052/23040999, №1778051/23040999, №1778050/23040999, №1778049/23040999, №1778048/23040999 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 07.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р.

Означені вище рішення комісії регіонального рівня були оскаржені в адміністративному порядку, за результатами якого були ДПС України прийнято рішення від 11.08.2020 р. №41585/23040999/2, №41517/23040999/2, №41501/23040999/2, №41515/23040999/2, №41510/23040999/2, №41520/23040999/2, №41571/23040999/2, №41527/23040999/2 про залишення без задоволення скарги Фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 , а оскаржувані рішення без змін.

У якості підстав для відмови зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1 а.с.48-55)

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 20 січня 2021 року.

Вирішуючи спір та приймаючи означене рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять конкретних причин та підстав для відмови, а висновки в оскаржуваних рішеннях не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію податкових накладних.

При цьому судом вказано про те, що позивачем не правильно зазначено номери спірних рішень, а саме замість номерів рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, указані номери рішень, які прийняті ДПС України за результатами розгляду скарг.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія звертає увагу, що предметом спору у даній справі є рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №41585/23040999/2, №41517/23040999/2, №41501/23040999/2, №41515/23040999/2, №41510/23040999/2, №41520/23040999/2, №41571/23040999/2, №41527/23040999/2.

Саме такі позовні вимоги заявлені ФГ «Маяк» Кухарука О.А. під час звернення до суду першої інстанції. Така позиція підтверджена позивачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, у яких вказано про описку в прохальній частині позовної заяви щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять рішень ГУ ДПС у Миколаївській області №1778055/2304999, №1778054/23040999, №1778053/23040999, №1778052/23040999, №1778051/23040999, №1778050/23040999, №1778049/23040999, №1778048/23040999 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 07.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р.

Відтак, з приводу оскарження рішень ДПС України прийнятих за результатами розгляду скарги ФГ «Маяк» Кухарука О.А. на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН колегія суддів зазначає таке.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Підпунктами п.п.56.1 вказаної статті передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями підпункту 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Аналіз приписів п.п.56.1 та 56.10 ст.56 Податкового кодексу України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

У відповідності до ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, згідно із ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, спірні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Однак, в даному випадку оскаржувані рішення ДПС України від 11.08.2020 року про залишення без задоволення скарги Фермерського господарства «Маяк» Кухарука О.А. не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо Фермерського господарства не передбачають, а лише залишають чинними (таким, що має обтяжувальну дію стосовно позивача) винесені раніше рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, рішення ДПС України від 11.08.2020 року, прийняті за результатами розгляду скарги ФГ «Маяк» Кухарука О.А., не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстав для скасування таких рішень податкового органу не має, з огляду на що колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року по справі № 826/24656/15 та від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов не правильного висновку про оскарження позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки такі рішення не є предметом оскарження та не знаходяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, апеляційний суд уважає передчасними виходячи з такого.

Згідно із частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційний суд зазначає, що в даних правовідносинах відповідні права, свободи чи інтереси Фермерського господарства породжують, зокрема, рішеннями ГУ ДПС в Миколаївській області №1778055/2304999, №1778054/23040999, №1778053/23040999, №1778052/23040999, №1778051/23040999, №1778050/23040999, №1778049/23040999, №1778048/23040999 про відмову в реєстрації податкових накладних №52 від 24.02.2020 р., №53 від 07.07.2020 р., №54 від 07.07.2020 р., №55 від 08.07.2020 р., №56 від 07.07.2020 р., №57 від 09.07.2020 р, №58 від 09.07.2020 р., №59 від 10.07.2020 р.

Однак у даному випадку жодних доказів про скасування вказаних рішень позивачем до суду не надано, а матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, відповідно до приписів ст. 315,317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити повністю.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 400/4994/20 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.