Справа № 460/4671/21
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4671/21 пров. № А/857/16083/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №460/4671/21 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Дорошенко Н.О.

час ухвалення рішення: 05.07.2021,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту судового рішення: 05.07.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корольчук Н.І. про накладення штрафу від 24.04.2021 ВП №58804164.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що на засіданні виконавчого комітету Рівненської міської ради 09.03.2021, на виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18, було розглянуто питання та прийнято рішення №26 щодо надання ОСОБА_1 квартири на склад сім`ї 1 особа у порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі, тому вважає, що ним виконано рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18 та у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні позову виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул.Соборна, 12А, м.Рівне, 33000, ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул. Замкова, 29, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, Виконавчий комітет Рівненської міської ради, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу відповідач не врахував той факт, що рішення Рівненського міського суду №569/10335/18 від 24.01.2019 вже виконано виконавчим комітетом Рівненської міської ради. Апелянт вважає помилковим твердження, що фактичним виконанням рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 року у справі №569/10335/18 є прийняття рішення про реальне забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 як інваліда І групи.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2019 рішенням Рівненського міського суду у справі №569/10335/18, що набрало законної сили 26.02.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-6", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-В" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда І групи. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14.05.2019 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (п.2), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі №569/10335/18 від 24.01.2019.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020 рішення Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19 у зазначеній частині залишено без змін.

09.03.2021 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення за №26 "Про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань", пунктом 10 якого вирішено: "На виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 (справа №569/10335/18), відповідно до ст. 42 та 43 Житлового кодексу Української РСР надати ОСОБА_1 квартиру на склад сім`ї 1 особа у порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі".

Виконавчий комітет Рівненської міської ради листом від 26.03.2021 №16-79 повідомив державному виконавцю про розгляд питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда І групи.

На підтвердження вказаного до листа долучено витяг з рішення виконкому від 09.03.2021 №26 (п.10).

23.04.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Корольчук Н.І. в межах виконавчого провадження ВП №58804164 винесено постанову про накладення штрафу на виконавчий комітет Рівненської міської ради за невиконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/10335/18 у розмірі 10200 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами на підставі судових рішень.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону №1404-VIII встановлені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців .

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1).

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п.1 ч.3).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4)

Згідно з положеннями ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VIII, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2021 року у справі №480/4549/19, яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при прийняті даного рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18, що набрало законної сили 26.02.2019, зокрема, зобов`язано виконавчий комітет Рівненської міської ради розглянути питання щодо забезпечення належних та придатних умов проживання ОСОБА_1 , як інваліда І групи. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.67-69, 82-88).

Рівненським міським судом у справі від 19.06.2020 №569/22017/19 встановлено, що на виконання рішення суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18 виконавчий комітет Рівненської міської ради обмежився лише винесенням незаконного та вкрай неефективного рішення від 14.05.2019 №60 про можливість отримання житла в порядку черговості.

Також Рівненський міський суд у справі від 19.06.2020 №569/22017/19 встановив, що покращення умов проживання інваліда I групи шляхом повторного поставлення на квартирний облік є нічим іншим, як штучним усуненням виконавчого комітету від виконання будь - яких інших реальних дій задля поліпшення житлових умов ОСОБА_1 .

Рівненський міський суд у справі від 19.06.2020 №569/22017/19 дійшов висновку, що повторне поставлення на квартирний облік ОСОБА_1 не призводить до реального відновлення порушених прав ОСОБА_1 , встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі №569/10335/18, а тому рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14.05.2019 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2020 №569/22017/19 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14.05.2019 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (п.2), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі №569/10335/18 від 24.01.2019 (а.с.58-62).

Рішення Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19 у зазначеній частині позовних вимог постановою Рівненського апеляційного суду від 29.10.2020 залишено без змін.

09.03.2021 виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення №26 "Про розгляд звернень громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань", пунктом 10 якого вирішено: "На виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 (справа №569/10335/18), відповідно до ст. 42 та 43 Житлового кодексу Української РСР надати ОСОБА_1 квартиру на склад сім`ї 1 особа у порядку черговості громадян, які перебувають на квартирному обліку при міськвиконкомі".

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що прийняття позивачем рішення від 09.03.2021 №26 в частині, що стосується виконання рішення Рівненського міського суду від 24.01.2019 у справі №569/10335/18, є формальним та неефективним, оскільки не призводить до забезпечення ОСОБА_1 належними та придатними умовами проживання.

Крім того, рішення позивача від 09.03.2021 №26 є аналогічним за змістом рішенню від 14.05.2019 №60, яке було визнано протиправним та скасовано рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2020 у справі №569/22017/19.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Врахувавши вказані вище обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 05.07.2021 (дата ухвалення даного рішення) рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.01.2019 у справі №569/10335/18 виконано не було, державний виконавець правомірно наклав на боржника штраф вдруге.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі №460/4671/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.