Справа № 580/3081/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3081/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (далі - відповідач 1), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (далі - третя особа), в якому просила:

- визнати відмову Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради у ненаданні ОСОБА_1 дозволу на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною;

- зобов`язати департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на відключення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що представник позивача звернувся до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради із заявою про отримання дозволу на відключення квартири ОСОБА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання для встановлення у подальшому системи індивідуального (автономного) теплопостачання та гарячого водопостачання у цій квартирі, однак, відповідач відмовив у задоволенні заяви відповідно до пункту 1 Порядку відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від ЦО та ГВП, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2019 року № 169. На переконання позивача, така відмова є протиправною, оскільки на засіданні правління об`єднаних співвласників багатоквартирного будинку «ХРЕЩАТИК 200» члени правління вирішили та не заперечували щодо відключення від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 з влаштуванням системи індивідуального опалення в даній квартирі, що підтверджується відповідним протоколом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року даний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради під час розгляду заяви представника позивача від 06 жовтня 2020 року про отримання дозволу на відключення квартири ОСОБА_1 від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.

Зобов`язано Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повторно розглянути заяву представника позивача від 06 жовтня 2020 року про отримання дозволу на відключення квартири ОСОБА_1 від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання з урахуванням висновків суду та дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач 1 - Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради - подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що жодних порушень прав позивача, про які стверджує суд першої інстанції (зокрема, права «бути вислуханим», «бути почутим», «на участь у процесі прийняття рішення»), не вбачається, адже суд першої інстанції сам встановив, що наразі немає правових та технічних підстав для задоволення заяви позивача від 06 жовтня 2020 року про надання дозволу на відключення.

Повторний розгляд зазначеної заяви позивача не змінить результат рішення, поки в останньої не з`являться правові підстави та технічні можливості для реалізації відключення власної квартири від мереж ЦО та ГВП. Тільки після цього позивачка може звернутися з новою заявою про надання дозволу на відключення від мереж ЦО та ГВП та отримати позитивне рішення Комісії.

За таких обставин, вихід суду за межі позовних вимог та часткове задоволення позову є безпідставним, необґрунтованим, виконання судового рішення не створить жодних правових наслідків, що суперечить основній меті адміністративного судочинства, яка полягає в ефективному захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири за адресом: АДРЕСА_1 , тобто власником окремого приміщення (квартири) у багатоквартирному будинку (а.с.36-38).

Представник позивача звернувся до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (який вважає себе неналежним відповідачем) із заявою від 06 жовтня 2020 року про отримання дозволу на відключення належної квартири ОСОБА_1 від мереж ЦО та ГВП для встановлення у подальшому системи індивідуального (автономного) теплопостачання та гарячого водопостачання в цій квартирі (а.с. 39).

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради пояснив, що юрист департаменту є одночасно секретарем міжвідомчої комісії, яка розглядала заяву представника позивачки. Під час розгляду заяви представника позивача від 06 жовтня 2020 року Постійно діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Комісія), до складу якої входить секретар Якимчук С.С., було встановлено, що у багатоквартирному будинку за адресом: АДРЕСА_3 , відсутнє відключення половини квартир від мереж ЦО, що підтверджується протоколом засідання Комісії від 23 жовтня 2020 року (а.с. 67), тому Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради листом від 28 жовтня 2020 року № 20794-01-21 повідомив представника позивача про відмову відповідно до пункту 1 Прядку № 169 (а.с. 43).

За поясненнями комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, умова відключення від ЦО та ГВП не менше половини квартир та нежитлових приміщень будинку за адресом: АДРЕСА_3 , не виконана (а.с.51).

Не погоджуючись з такою відмовою відповідачів та вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189) передбачено, що споживач має право, зокрема: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із частиною 6 статті 26 Закону № 2189, у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-IV, споживач теплової енергії має право, серед іншого, на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила № 630).

Відповідно до пункту 25 Правил № 630 відключення споживачів від мереж ЦО та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

На виконання вказаної норми наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 затверджено Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, де визначено процедуру відключення від мереж ЦО та постачання гарячої води житлового будинку (секції, під`їзду) або його окремих приміщень за наявної відмови споживачів від послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання (далі - Порядок № 169) внесені зміни. Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 169 для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначають причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане усіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.

Згідно пункту 2.2 Порядку № 169 Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.

Пунктом 2.2.2 Порядку № 169 передбачено, що підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку № 169.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку № 169 власники квартир та нежитлових приміщень багатоповерхового будинку, приєднаного до ЦО та ГВП, мають право відокремити (відключити) свою квартиру чи нежитлове приміщення від ЦО та ГВП у разі, якщо на день набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не менше як половина квартир та нежитлових приміщень цього будинку відокремлена (відключена) від ЦО та ГВП, та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Згідно наданого позивачем листа №06/1250 від 05 липня 2021 року Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, умова щодо відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання не менше половини квартир та нежитлових приміщень не виконана (5 із 199 квартир).

Відтак, вимоги Порядку №169 унеможливлюють забезпечення відключення позивача від систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Крім того, відповідно до п. 7 Порядку №169, для відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення власник забезпечує розроблення проекту відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП, який виготовляється відповідно до державних будівельних норм і правил та має забезпечити ізоляцію транзитних стояків, а також, у разі потреби, перенесення транзитних стояків. За потреби, власник забезпечує виготовлення проекту встановлення системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні, виготовленого відповідно до державних будівельних норм і правил.

Водночас, заява позивача від 06 жовтня 2020 року про відключення від мереж ЦО та ГВП не містить такого проекту відокремлення або інформації про вчинені дії для забезпечення розроблення такого проекту.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19 червня 2018 року по справі № 766/13874/17, підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

В той же час, відповідно до постанови Верховного Суду від 14 травня 2021 року по справі № 200/2410/19-а, чинним законодавством передбачено надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення з ініціативи споживачів на будинок у цілому, а не на окремі квартири

Відтак, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до пункту 8 розділу II Порядку № 169 орган місцевого самоврядування на найближчому засіданні за участі заявника чи його уповноваженого представника приймає відповідно до законодавства рішення щодо відключення будівлі, у тому числі житлового будинку, від ЦО та/або ГВП з урахуванням рекомендацій Комісії. Копія рішення органу місцевого самоврядування надається заявникові.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач не надав доказів належного повідомлення позивача про розгляд його заяви та проведення колегіального засідання та/або залучення зацікавлених осіб.

Прояв протиправної бездіяльності не є тотожним протиправним діям. Бездіяльність - не вчинення у встановлений законом строк дії, що суб`єкт владних повноважень повинен вчинити.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону №393/96 встановлено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Відповідно до статті 8 цього Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, звернення у термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що бездіяльність відповідача щодо нездійснення інформування під час розгляду заяви позивача і незабезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення про відмову у наданні дозволу ОСОБА_1 на відключення від мереж центрального опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, є протиправною, оскільки відповідач не сприяв позивачу у вирішення питання про отримання офіційного документа та узгодження формування змісту, форми та обсягу запитуваної інформації та/або щодо прийняття рішення відповідно до вимог статті 22 Закону № 2939, позаяк діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно, необхідним є зобов`язання Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради повторно розглянути запит представника позивача від 06 жовтня 2020 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, та з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків