Справа № 640/823/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/823/20
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Киї

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Костюк Л.О. Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, вчинені суб`єктом владних повноважень, щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Бердянський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку його пенсії за заявою від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В подальшому на адресу суду першої інстанції, від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії і рішення вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови виконати в порядку визначеному законодавством постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/823/20 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років та прийняти рішення за результатами її розгляду, з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. В іншій частині заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, справу № 640/823/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Костюк Л.О., суддів - Бужак Н.П. та Кобаль М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 02 грудня 2021 року о 09:40.

03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від розгляду справи № 640/823/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року цю заяву визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

09 листопада 2021 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Губську Л.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вказана заява про відвід суддів мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобаля М.І. В обґрунтування даної заяви зазначає, що колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: Кобаля М.І., Костюк Л.О. та Бужак Н.П. залишила без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі №640/6252/20, тобто заявник безпосередньо пов`язує предмет розгляду справи №640/6252/20 з предметом розгляду даної справи.

Так, предметом розгляду справи №640/6252/20 було визнання протиправним та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII в первинній редакції, виходячи із 90% місячної заробітної плати з посади прокурора відділу Генеральної прокуратури України з урахуванням фактично отриманих виплат і умов праці, що існували на день звільнення, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», відповідно до довідки Генеральної прокуратури України від 17.06.2016 № 18-985зп без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.03.2020, тому справа №640/6252/20 має безпосереднє відношення до розгляду справи №640/823/20.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобаля М.І., що унеможливлює участь вказаних суддів у розгляді даної справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на те, що подана заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобаля М.І. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від розгляду справ № 640/823/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Губська