Справа № 463/10426/21
Суддя: Яворський С. Й.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/463/203/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Яворського С.Й.

з участю секретаря с/з - Козак О.В.

представника позивача - Бобра А.М.

представника відповідача - Заяць Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а) про скасування постанови №108-а по справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2021 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просить визнати протиправною та скасувати постанову №108-а, винесену начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 01 вересня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №108-а від 01 вересня 2021 року, прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів її вини у вчиненні правопорушення. Зазначає про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови були відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2021 року за №475-пп; протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року. Згідно змісту вказаних документів та оскаржуваної постанови встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 проведено будівельні роботи, а саме: проводиться самочинна реконструкція квартири, шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 . На час проведення даної перевірки в Реєстрі будівельної діяльності відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 відсутні, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що встановлено відповідальність ч. 5 ст. 96 КУпАП.

З вказаними висновками, які отримали своє відображення в акт, протоколі та в подальшому в оскаржуваній постанові позивач категорично не погоджується з наступних підстав. Позивач стверджує про те, що інкримінованого їй у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, не вчиняла, оскільки ніколи не проводила жодної самочинної реконструкції квартири, шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 . Більше того, в житловій квартирі АДРЕСА_3 не проводиться взагалі жодної реконструкції та жодних будівельних робіт. Зазначила про те, що в будинку АДРЕСА_4 проводяться роботи із заміни покрівлі житлового будинку без втручання в несучі конструкції, в зв`язку із загниванням покрівельного матеріалу, внаслідок чого має місце факт затоплення квартир, під`їзду в житловому будинку, проте, позивач ОСОБА_1 не є ні замовником, ні виконавцем вказаних робіт. З отриманих від відповідача матеріалів позивач вважає, що такі не містить жодного доказу про те, що саме ОСОБА_1 проводить самочинну реконструкцію квартири, шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 . Крім того, як сама позапланова перевірка, так і матеріали, складені за результатами проведення такої складено у відсутності позивача, про необхідність явки позивача не повідомлялось.

Також, у поданій позовній заяві позивач вказує на наявність у відповідних документах суперечності, а саме: в Акті від 19.08.2021р. та Приписі від 19.08.2021р. вказано, що позивачем порушено ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а в оскаржуваній Постанові № 108-а від 01.09.2021р. вказано, що порушено ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що оскаржувана постанова містить відомості про порушення, які не зафіксовано ні Актом перевірки, ні Протоколом про адміністративне правопорушення, ні щодо якого не видано Припис. Крім того, в Протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2021р. не вказано яку саме норму та якого саме нормативно-правового акта порушено, а також не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова складена з грубим порушенням встановленої законодавством процедури, а також за відсутності доказів на підтвердження, як самого факту правопорушення, так і вини позивача у його вчиненні, а тому метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові. Просив такі задовольнити. Додатково пояснив суду, що безпосереднє обстеження квартири позивача на предмет перевірки здійснення в такій будь-якої реконструкції та відповідних будівельних робіт, що могло б потягти за собою зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 , не проводилось. А відтак стороні позивача незрозуміло з яких підстав та з урахуванням яких доказів виходив відповідач приймаючи оскаржувану постанову та інкримінуючи позивачу у вину здійснення самочинної реконструкції квартири, шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 , якої позивач ніколи не здійснювала та факт проведення такої у квартирі позивача не стверджується жодними доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому та долученому до матеріалів справи письмовому відзиві на позов (а.с.46-59). Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив суду, що оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог чинного законодавства та за наявності беззаперечних доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. На відповідне запитання суду представник відповідача пояснив, що вчинене позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, проявилось в тому, що остання вчинила самочинну реконструкцію квартири, шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 . Крім того, на думку представника відповідача, позивач, стверджуючи про нездійснення відповідних будівельних робіт, долученими до матеріалів справи документами не спростувала виявлених порушень містобудівного законодавства за адресою свого проживання.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення №108-а від 01 вересня 2021 року, прийнятою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.9-10) встановлено, що така була прийнята на підставі відповідних матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.08.2021 року за №475-пп; протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2021 року.

Вчинене позивачем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке інкриміновано їй у вину згідно оскаржуваної постанови полягало в тому, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проводяться будівельні роботи, а саме: здійснюється самочинна реконструкція квартири шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт у відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. На час проведення даної перевірки в Реєстрі будівельної діяльності відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів - відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 відсутні, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що встановлено відповідальність ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно яких замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, не вчиняла, оскільки жодної самочинної реконструкції квартири, шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 , не здійснювала. Безпосереднє дослідження квартири позивача на предмет здійснення в ній самочинної реконструкції представниками відповідача не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого позову на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного законодавства та обставинам справи, суд вважає обґрунтованими покликання сторони позивача про те, що інкримінованого у вину адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, не вчиняла. Більше того, жодної самочинної реконструкції квартири, в тому числі шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 , позивач не здійснювала. Доказів протилежного сторона відповідача не надала та клопотань про їх витребування не заявляла. А тому суд надає віри пояснення сторони позивача в цій частині та вважає, що стороною відповідача не представлено жодного доказу на підтвердження здійснення позивачем самочинної реконструкції квартири шляхом зміни конфігурації покрівлі будинку на АДРЕСА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог чинного законодавства та за відсутності доказів вини позивача, а тому підлягає скасуванню.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то на користь позивача з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підлягає до стягнення 454,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №108-а від 01.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Павлишин Т.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., скасувати.

Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ідентифікаційний код юридичної особи 40181003 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Воського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів із дня його складення.

Повне судове рішення складено та підписано 08 листопада 2021 року.

Суддя: С.Й. Яворський