Справа № 640/7679/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7679/20 Суддя першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, за участю третьої особи - Громадської спілки «Український музичний альянс», про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року ТОВ «МТІ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року про акредитацію організації колективного управління «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267 «Про акредитацію організації колективного управління».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року зазначене судове рішення було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «МТІ».

Однак постановою Верховного Суду від 22 липня 2021 року зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Вказана постанова обґрунтована тим, що під час апеляційного розгляду справи було зроблено помилковий висновок про те, що оскаржувані рішення та наказ не впливають права та законні інтереси ТОВ «МТІ».

Так, не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року, ГС «Український музичний альянс» та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ТОВ «МТІ» не є належним позивачем у справі, а рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року не може бути самостійним предметом позову. Скаржники також просять врахувати, що визнання протиправним і нечинним Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління не зупиняє дію оголошення про початок відкритого конкурсу від 23 вересня 2019 року і не призводить до недійсності всіх процедур, що були вчинені до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Також до суду надходили від позивача та третьої особи додаткові пояснень разом з судовою практикою вирішення подібного спору Верховним Судом. Крім того від третьої особи надійшли пояснення щодо обставин, які виключають можливість врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 640/13375/20.

Під час судового засідання представники Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ГС «Український музичний альянс» підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити з підстав, що викладені в них та додаткових письмових поясненнях.

Представник ТОВ «МТІ» в судовому засіданні заперечував проти апеляційних скарг та просив суд відмовити їх задоволенні.

Комісія з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечила та причини неявки суду не повідомила. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ГС «Український музичний альянс» та ТОВ «МТІ», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ГС «Український музичний альянс» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Спірні правовідносини виникли у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників та регулюються Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Організація колективного управління є неприбутковою організацією, утворюється в організаційно-правовій формі громадського об`єднання (громадська організація або громадська спілка) зі статусом юридичної особи, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону.

Установою, згідно зі ст. 1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, тобто Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

У свою чергу ч.ч. 1, 9 ст. 16 зазначеного Закону передбачають, що акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку. Порядок формування, строк повноважень та правила і процедури комісії з акредитації визначаються в положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою.

За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління. Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження. Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04 січня 2019 року № 8 було затверджено Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління (далі - Положення № 8).

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 23 вересня 2019 року розмістило оголошення про початок відкритого конкурсу для визнання акредитованої організації колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників. У вказаному оголошенні також зазначено, що заяви про акредитацію організації колективного управління приймаються з 27 вересня по 28 жовтня 2019 року, а засідання комісії з акредитації організацій колективного управління у зазначеній сфері відбудеться 12 листопада 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі № 640/6326/19, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, було визнано протиправним та нечинним наказ від 04 січня 2019 року № 8 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління».

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 11 листопада 2019 року розмітило оголошення про зміну дати та часу засідання комісії з акредитації організацій колективного управління, оголошеного на 12 листопада 2019 року, згідно з яким нові дату і час засідання буде повідомлено додатково.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14 листопада 2019 року № 375 було затверджено нове Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління (далі - Положення № 375), яке набрало чинності 06 грудня 2019 року.

Комісію з акредитації організацій колективного управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було утворено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13 грудня 2019 року № 676 (далі - Комісія з акредитації організацій колективного управління).

На сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18 грудня 2019 року розміщено оголошення про те, що засідання вказаної Комісії відбудеться 21 грудня 2019 року.

Рішенням Комісії з акредитації організацій колективного управління, що зафіксоване у протоколі від 21 грудня 2019 року № 4, було вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 640/2497/20 про вжиття заходів забезпечення позову було, зокрема, зупинено дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14 листопада 2019 року № 375 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління».

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267 «Про акредитацію організації колективного управління» було вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадська спілка «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників, строком на три роки.

Не погоджуючись із рішенням Комісії з акредитації організацій колективного управління, що зафіксоване у протоколі від 21 грудня 2019 року № 4 та наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267 «Про акредитацію організації колективного управління», ТОВ «МТІ» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання їх протиправними і скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «МТІ», суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів по акредитації установи прямо впливають на інтереси позивача в частині сплати коштів організації, яка має бути акредитована з чітким дотриманням законодавчо встановленого порядку.

Суд першої інстанції врахував, що до дати закінчення прийому заяв (28 жовтня 2019 року) та одночасно до дати засідання комісії (12 листопада 2019 року), рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі № 640/6326/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, визнано протиправним та нечинним наказ від 04 січня 2019 року № 8. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на 07 жовтня 2019 року Комісія з акредитації організацій колективного управління, яка була створена відповідно до вказаного наказу, є неправомочною, а отже, не мала правових підстав для розгляду заяв та прийняття відповідного рішення про акредитацію. При цьому Міністерством не приймалось рішення про скасування конкурсу, який був розпочатий на підставі протиправного наказу від 04 січня 2019 року № 8.

За висновком суду першої інстанції 18 грудня 2019 року Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було оголошено новий конкурс, який фактично відбувався на підставі документів, що були отримані в рамках попереднього конкурсу, який мав завершитись 12 листопада 2019 року. Відповідний конкурс було проведено 21 грудня 2019 року, в той час як відповідно до п. 1 розділу ІІІ Положення № 375 Установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв про акредитацію організації колективного управління.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність включення до складу Комісії з акредитації організацій колективного управління представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення Літвіщенко Г.О., кандидатуру якої було запропоновано після закінчення кінцевого строку для надання відповідних пропозицій.

Враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено протиправність рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що таке рішення не має створювати жодних правових наслідків, а отже розпорядчий документ, яким затверджено протиправне рішення, підлягає визнанню протиправним та скасуванню. У якості додаткової підстави для визнання протиправним і скасування наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267 «Про акредитацію організації колективного управління» суд першої інстанції зазначив те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 640/2497/20 було, серед іншого, зупинено дію наказу про затвердження Положення № 375.

Колегія суддів в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «МТІ», оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Першочергово колегія суддів вважає необхідним перевірити наявність у ТОВ «МТІ» права на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними і скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267.

Як раніше зазначалося, зазначене питання вже було предметом дослідження Верховним Судом. Постановою Верховного Суду від 22 липня 2021 року було скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, яка обґрунтована виключно тим, що оскаржувані рішення та наказ не впливають права та законні інтереси ТОВ «МТІ».

Вказане рішення Верховного Суду обґрунтоване тим, що ТОВ «МТІ» перебуває у сфері правового регулювання Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», а саме є користувачем у сфері авторського права і (або) суміжних права, а також має законний інтерес, який пов`язаний зі здійсненням статутної діяльності та виплатою винагороди (відрахувань) акредитованій організації колективного управління, з якою зобов`язаний укласти відповідний договір.

За висновком Верховного Суду, зазначені обставини дають підстави стверджувати, що в цьому випадку судам слід вирішити спір по суті, оскільки присутні ознаки наявності у позивача порушення законного інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, висновки Верховного Суду щодо наявності у позивача ознак порушення законного інтересу та необхідності вирішення спору по суті, що викладені у постанові від 22 липня 2021 року в цій справі, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Аналогічне питання було предметом дослідження також у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 640/13375/20. Ключовим правовим питанням у вказаній справі, для вирішення якого відкрито касаційне провадження, було те, чи можуть користувачі у сфері авторського права і (або) суміжних прав оскаржувати в адміністративному судочинстві рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління та Міністерства, яким акредитовано організацію колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління. За результатами розгляду справи Верховний Суд прийшов до висновку про наявність у позивача законного інтересу, що підлягає судовому захисту, з підстав, що є подібними до тих, які викладені в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року в цій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про авторське право і суміжні права» допускається відтворення в домашніх умовах і виключно в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, а також репрографічне відтворення літературних, фотографічних, образотворчих та інших подібних творів без згоди суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, але з виплатою їм винагороди у порядку, встановленому законом. Особливості виплати винагороди у таких випадках визначені Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» збір винагороди за приватне копіювання (відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, а також аудіовізуальних творів) здійснюється з виробників і (або) імпортерів цифрового, аналогового та іншого обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можливо здійснити таке відтворення, на умовах, передбачених Законом України «Про авторське право і суміжні права».

Виплата винагороди за приватне копіювання здійснюється у формі відрахувань частки (у вигляді відсотків) вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можливо здійснити таке відтворення, крім: 1) професійного обладнання і (або) матеріальних носіїв, не призначених для використання в домашніх умовах; 2) обладнання і матеріальних носіїв, що експортуються за митну територію України; 3) обладнання і матеріальних носіїв, що ввозяться фізичною особою на митну територію України виключно в особистих цілях і без комерційної мети.

За правилами ч 3 ст. 23 вказаного Закону виробники зазначених у цій статті обладнання і (або) матеріальних носіїв сплачують відрахування уповноваженій організації колективного управління протягом 30 календарних днів з дня реалізації обладнання чи матеріальних носіїв.

Імпортери зазначених у цій статті обладнання і (або) матеріальних носіїв сплачують відрахування акредитованій організації колективного управління у відповідній сфері протягом 30 календарних днів з дня митного оформлення обладнання і (або) матеріальних носіїв.

Виробники та імпортери зазначених у цій статті обладнання і (або) матеріальних носіїв подають акредитованій організації колективного управління у відповідній сфері документально підтверджені дані про кількість вироблених або ввезених на територію України обладнання і матеріальних носіїв. Установа і акредитована організація колективного управління мають право запитувати такі дані.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що позивач є імпортером обладнання і матеріальних носіїв, на які поширюються вимоги ст. 23 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Так, згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одними з видів діяльності ТОВ «МТІ» є: 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами та електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

Відповідно до ст. 455 Митного кодексу України Держмитслужба веде централізований облік осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи.

ТОВ «МТІ» належить до осіб, які здійснюють операції з товарами, контроль за якими покладено на митниці ДФС, шо підтверджується витягом з відповідного реєстру від 15 квітня 2019 року.

Таким чином, позивач належить до кола осіб, які відповідно до ст. 23 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» зобов`язані сплачувати уповноваженій організації колективного управління відрахування частки (у вигляді відсотків) вартості обладнання і матеріальних носіїв, а також надавати документально підтверджені дані про кількість ввезених на територію України обладнання і матеріальних носіїв.

Під час апеляційного розгляду справи представник ГС «Український музичний альянс» наголошувала на тому, що вказані обставини свідчать про покладення положеннями ст. 23 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» на ТОВ «МТІ» саме обов`язків, які знаходяться поза межами правового захисту, а не про наявність у позивача законного інтересу, який би підлягав судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267.

Колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені доводи третьої особи, адже наявність у ТОВ «МТІ» обов`язків зі сплати відрахувань та надання інформації про кількість ввезених на територію України обладнання і матеріальних носіїв зумовлюють виникнення у позивача також законного інтересу в тому, щоб здійснювати відповідні відрахування та надавати дані саме тій організації колективного управління, що була акредитована у встановленому законом порядку.

Поняття «охоронюваний законом інтерес», згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В даному випадку ТОВ «МТІ» прагне користуватися благом, яке полягає у здійсненні ним імпорту цифрового, аналогового та іншого обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можливо здійснити відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів і виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, а також аудіовізуальних творів з дотриманням вимог закону щодо захисту майнових прав правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав.

Законний інтерес ТОВ «МТІ» у спірних правовідносинах полягає у тому, щоб організація, яка забезпечує колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, була акредитована з дотриманням публічного порядку як запорука того, що сплативши відрахування та спрямувавши відповідну інформацію такій організації, позивач належним чином виконав свої обов`язки, передбачені Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ТОВ «МТІ» є належним позивачем за вимогами, які заявлені в межах цієї справи.

Перевіряючи обґрунтованість доводів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про те, що рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не може бути самостійним предметом позову, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 640/13375/20.

За висновками Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування судами згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, відсутність статусу юридичної особи у Комісії з акредитації організацій колективного управління не є перешкодою для участі у справі як відповідача. Окрім того п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України прямо передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень конкурсних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення встановленого Законом порядку акредитації ГС «Український музичний альянс» як організації колективного управління колегія суддів прийшла до таких висновків.

Порядок акредитація організацій колективного управління визначений у ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», а також у положенні про комісію з акредитації організацій колективного управління, що затверджується Установою.

Згідно з ч.ч. 4, 7, 8, 9 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» установа розміщує на своєму офіційному веб-сайті оголошення про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв.

Організація колективного управління, що бере участь у конкурсі на визначення акредитованої організації колективного управління, подає до Установи заяву встановленого зразка, в якій зазначається сфера, щодо якої організація має намір здійснювати розширене і (або) обов`язкове колективне управління.

Заява про акредитацію організації колективного управління та додані до неї відомості і документи подаються до Установи.

За результатами конкурсу Установа розміщує на своєму веб-сайті рішення про акредитацію організації колективного управління. Прийняте рішення може бути оскаржене до Установи іншими організаціями, що брали участь у конкурсі, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення такого рішення. Скарги розглядаються протягом 15 днів з дня їх надходження. Прийняте рішення про акредитацію організації колективного управління затверджується наказом Установи.

Правові підстави для припинення конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління, а також порядок дій у разі неможливості завершення конкурсу в раніше визначені строки, у ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» не визначені.

Неможливість закінчення конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління в рамках раніше визначених строків була обумовлена набранням 07 жовтня 2019 року законної сили рішенням суду про визнання протиправним та нечинним Положення № 8.

Визначаючи вплив зазначеної обставини на спірні правовідносини, колегія суддів враховує, що одночасно з проведенням конкурсу на визначення акредитованої організації колективного конкурсі у сфері відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників проходив також конкурс на визначення акредитованої організації колективного управління у сфері репрографічного відтворення творів та їх частини (уривків). Результати проведення такого конкурсу були предметом оскарження у справі № 640/13375/20.

Згідно з викладеною у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у вказаній справі хронологією подій, оголошення про початок проведення кожного із зазначених конкурсів, а також оголошення про зміну дати і часу засідання Комісії з акредитації організації колективного управління, ухвалення відповідного рішення такою Комісією і його затвердження Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відбувалися одночасно.

Відповідно, висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», викладені у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 640/13375/20, підлягають врахуванню під час розгляду і вирішення цього спору.

Аналізуючи цю правову норму, Верховний Суд прийшов до висновку, що на час оголошення про відкритий конкурс Комісія з акредитації повинна бути сформованою, а Мінекономіки має затвердити положення про Комісію з акредитації, в якому визначити правила і процедури такої комісії, оскільки за відсутності Комісії з акредитації проведення конкурсу є неможливим.

Також Верховний Суд зазначив, що Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» спеціально не урегульовано правових наслідків скасування оголошеного конкурсу для визначення акредитованої організації колективного управління. Однак Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Мінекономіки повинно було діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, сформувати новий склад Комісії з акредитації відповідно до затвердженого нового Положення і лише після цього розпочати організацію нового відкритого конкурсу.

Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить із того, що факт набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року у справі № 640/6326/19 не змінює правовідносин, що виникли та припинилися в період дії Положення № 8, однак визнання протиправним та нечинним такого Положення унеможливлює продовження та завершення конкурсу внаслідок відсутності порядку практичної реалізації положень ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

В умовах відсутності чіткого правового регулювання порядку дій суб`єкта владних повноважень особливого значення для оцінки прийнятих рішень набувають положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» за аналогічних фактичних обставин справи, відсутність законодавчо визначеного порядку дій відповідачів в умовах неможливості завершення конкурсу в раніше визначені порядок і строк, недопустимість встановлення меж повноважень та способу дій органів державної влади із застосуванням аналогії права та аналогії закону, а також обов`язок суб`єктів владних повноважень діяти виключно в межах повноважень, у порядку та спосіб, передбачені законом, колегія суддів приходить до висновку про те, що конкурс, оголошений 23 вересня 2019 року, належало припинити як такий, що не може бути реалізований.

У зв`язку з цим Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України після затвердження Положення № 375, зобов`язане було затвердити новий склад Комісії з акредитації організацій колективного управління, оголосити про початок відкритого конкурсу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дня закінчення прийому заяв, встановити строк для подачі таких заяв та визначити організацій колективного управління з повним дотриманням публічного порядку, визначеного ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

Натомість Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було оголошено про зміну дати і часу проведення засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління та продовжено розгляд заяв, що були подані в рамках раніше оголошеного відкритого конкурсу, вже за новими правилами, визначеними Положенням № 375.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року є протиправним і підлягає скасуванню.

Під час апеляційного розгляду справи представник ГС «Український музичний альянс» наголошувала на тому, що постановою Верховного Суду від 23 липня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року (якими визнано протиправним та нечинним наказ від 04 січня 2019 року № 8 «Про затвердження Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління») у справі № 640/6326/19 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд перевіряє правомірність дій та рішень відповідачів саме на момент їх вчинення та прийняття, у зв`язку з чим при вирішенні спору керується нормами права, які зберігали чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів перевіряє наявність підстав для скасування рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18 лютого 2020 року № 267 виходячи з того правового регулювання, яке існувало на час їх прийняття.

За таких обставин скасування в касаційному порядку судових рішень у справі № 640/6326/19 через майже два роки після прийняття оскаржуваних рішення та наказу не впливає правильність висновків суду першої інстанції про неможливість продовження раніше розпочатого конкурсу внаслідок втрати чинності Положенням № 8 до закінчення строків подання заяв на участь у відкритому конкурсі та до настання дати проведення засідання Комісії з акредитації організацій колективного управління.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача та суду першої інстанції на незаконність формування складу Комісії з акредитації організацій колективного управління як на підставу для задоволення вимог, заявлений ТОВ «МТІ» у межах цієї справи.

Судом встановлено, що Комісію з акредитації організацій колективного управління було утворено окремим індивідуальним актом - наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 13 грудня 2019 року № 676. Відтак правомірність формування складу комісії може бути перевірена судом у рамках спору про визнання протиправним і скасування такого наказу. Натомість надання у межах цієї справи правової оцінки розпорядчому документу (в частині визначення персонального складу Комісії з акредитації організацій колективного управління), який не є предметом оскарження, не узгоджується із завданнями та принципами здійснення адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління від 21 грудня 2019 року про акредитацію організації колективного управління ГС «Український музичний альянс» у сфері обов`язкового колективного управління - відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників було прийняте без додержання вимог ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яким затверджено вказане рішення, також є протиправним і підлягає скасуванню.

Водночас зупинення дії Положення № 375 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року у справі № 640/2497/20 про вжиття заходів забезпечення позову не впливає на законність дій Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Вказане Положення визначає порядок формування, строк повноважень та правила і процедури діяльності комісії з акредитації організацій колективного управління, а також права та обов`язки її членів. В той час як повноваження Установи затверджувати рішення про акредитацію організації колективного управління відповідним наказом передбачене безпосередньо ч. 9 ст. 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в цілому правильно вирішив спір, що виник між ТОВ «МТІ» та Комісією з акредитації організацій колективного управління й Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Доводи апеляційних скарг ГС «Український музичний альянс» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними оскаржуваних рішення і наказу, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду від 03 липня 2020 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Громадської спілки «Український музичний альянс» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 09 листопада 2021 року.