Справа № 522/10698/21
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/266/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Тофан Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по скасування постанови про адміністративне правопорушення № 038/21 від 01.06.2021 року.

Позивач посилається на те, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку та встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» та винесено постанову, якою притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. В порушення ставиться нібито неподання повідомлення про початок будівельних робіт, що в свою чергу спростовується поданням вказаного повідомлення ще 03.04.2019 року. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради проведено та складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 05.05.2020 року та акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 28.01.2021 року, якими зафіксовано ті ж порушення, що й актом перевірки від 01.06.2021 року. Виходячи з викладеного відповідачем пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки порушення вказані в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 виявлено відповідачем ще 05.05.2020 та 28.01.2021 р..

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності 03.04.2019 року Управління зареєструвало повідомлення про початок будівельних робіт ОД № 20. Посилаючись на зазначене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 038/21 від 01.06.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 липня 2021 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Курсоніс В.В. подано до суду відзив на позов про визнання протиправною та скасування постанови № 038/21 від 01.06.2021 року, в якому просили відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки в ході проведення позапланової перевірки враховуючи вищевказані технічні паспорти, план квартирного (багатоповерхового) будинку від 10.11.2017 року та поверховий план будинку від 28.10.1963 року, які виготовлені КП «ОМБТІ та РОН», а також обмірний план об`єкта, виготовлений головний архітектором проекту ОСОБА_2 , встановлено розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м, оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до вказаних технічних паспортів від 03.09.2010 року становлять 2,0 х 3,12 м, а відповідно до обмірного плану 1,0 х 5,7 м. Таким чином, є підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (лист № 4 вищевказаного проекту), не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації права власності чи користування за ОСОБА_1 на зайняту земельну ділянку за даною адресою. Виїздом на місце враховуючи наявні, надані та пред`явлені документи встановлено, що за даною адресою вже збудовано 7-поверхову будівлю з цокольним поверхом замість 5-ти поверхової, як передбачено затвердженою проектною документацією та експертним висновком, а також перевищено гранично-допустиму висоту будівель + 18,6 м, яка зазначена в містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки висота будівлі на теперішній час становить близько +21,0 м. На момент виїзду на місце виконувались будівельні роботи з внутрішнього та зовнішнього оздоблення будівлі. Отже, Управління вважає доведеною свою позицію щодо порушення гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства при проведені реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 . Управління діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

11 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Луб В.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

В судове засідання 11 листопада 2021 року сторони не з`явились, про слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), ЦК України та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірки та винесення позивачем оскаржуваних приписів та постанов.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 р. встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/67ДАБК від 05.05.2021 року, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеського міської ради № 3 043-VII від 21.03.2018 року, на підставі листа Громадської організації «Спільна Мета» за № 22/ДАБІ/ОМР від 22.04.2021 року (вх. № 01-15/17-Ф від 22.04.2021 року) про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 60 від 28.04.2021 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно із направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 року № 000091, строк дії направлення становить з 13.05. 20.05.2021 року.

Під час перевірки було встановлено, що «Так, відповідно до п. 3.15 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», квартира це комплекс взаємопов`язаних приміщень, що використовуються для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу, який включає основні приміщення - житлову (житлові) кімнату та допоміжні приміщення кухню, ванну кімнату (душову), туалет (або суміщений санвузол), а також передпокій, комору чи вбудовану шафу.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наступне:

квартира АДРЕСА_4 загальною площею 29,4 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1495 від 18.08.2017 року ;

квартира АДРЕСА_4 загальною площею 23,5 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1494 від 18.08.2017 року;

квартира АДРЕСА_2 загальною площею 26,3 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1496 від 18.08.2017 року.

Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва;

об`єкт будівництва це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення з питань планування та забудови території приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, видає містобудівні умови та обмеження.

Так, надаючи містобудівні умови та обмеження, уповноважені на те органи враховують відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та, у разі виявлення порушень, відмовляють у наданні відповідних документів.

Відповідно до даних містобудівного кадастру Одеської міської ради (http://service.ombk.odessa.ua/) встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження за № 01-07/339 від 13.12.2018 року для проектування реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

В свою чергу, Генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) розроблено проектну документацію на виконання будівельних робіт з реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

В подальшому, Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» () проведено експертизу проектної документації, головний експерт проекту ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ № 004839), позитивний експертний звіт № 1834/03-19 від 22.03.2019 року.

Відповідно до вказаного експертного висновку даний об`єкт будівництва відноситься до об`єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) СС1.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності встановлено, що Управлінням зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 20 від 03.04.2019 року з реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 , подане замовником будівництва.

Відповідно до зареєстрованого повідомлення:

1) планується реконструкція квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) технічний нагляд за будівництвом здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 006170);

3) проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

4) головний архітектор проекту ОСОБА_2 відповідно до договору за № 21-18 від 17.07.2018 року, (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АР № 001793 );

5) авторський нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_2 ;

6) експертиза проектної документації проведена Одеської філією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», , головний експерт проекту ОСОБА_3 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ № 004839), позитивний експертний звіт № 1834/03-19 від 22.03.2019;

7) містобудівні умови та обмеження видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради № 01-07/339 року від 13.12.2018;

8) загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації 847 кв.м;

9) поверховість 5 з технічним поверхом.

Планувальна схема приміщень квартири АДРЕСА_1 площею 29,4 кв.м відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Планувальна схема приміщень квартири АДРЕСА_1 площею 23,5 кв.м відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

Планувальна схема приміщень квартири АДРЕСА_5 площею 26,3 кв.м відображена в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 03.09.2010 року.

В ході проведення позапланової перевірки враховуючи вищевказані технічні паспорти, план квартирного (багатоповерхового) будинку від 10.11.2017 року та поверховий план будинку від 28.10.1963 року, які виготовлені КП «ОМБТІ та РОН», а також обмірний план об`єкта, виготовлений головний архітектором проекту ОСОБА_2 , встановлено розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м, оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до вказаних технічних паспортів від 03.09.2010 року становлять 2,0 х 3,12 м, а відповідно до обмірного плану 1,0 х 5,7 м.

Таким чином, є підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (лист № 4 вищевказаного проекту), не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації права власності чи користування за ОСОБА_1 на зайняту земельну ділянку за даною адресою.

Виїздом на місце враховуючи наявні, надані та пред`явлені документи встановлено, що за даною адресою вже збудовано 7-поверхову будівлю з цокольним поверхом замість 5-ти поверхової, як передбачено затвердженою проектною документацією та експертним висновком, а також перевищено гранично-допустиму висоту будівель + 18,6 м, яка зазначена в містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки висота будівлі на теперішній час становить близько + 21,0 м.

На момент виїзду на місце виконувались будівельні роботи з внутрішнього та зовнішнього оздоблення будівлі.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт з будівництва 7-поверхової будівлі за даною адресою (відкориговані містобудівні умови та обмеження, відкориговану проектну документацію, експертизу відкоригованої проектної документації, повідомлення про зміну даних в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт), ОСОБА_1 за весь термін проведення позапланової перевірки не надані.

Отже, будівельні роботи за даною адресою являються самочинними.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року».

Так, в ході перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було складено акт № 000091.

На підставі даного Акту складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.05.2021 року.

Відповідно до вказаних приписів Управління від 20.05.2021 року, позивача зобов`язано провести коригування проектної документації та отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою або привести реконструйований об`єкт у відповідність до затверджених проектних рішень в термін до 20.07.2021 року, а також зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 з 20.05.2021 року.

Також, у вказаних приписах вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 20.07.2021 року.

Окрім того, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 року, які були надіслані поштою, у зв`язку з відмовою від отримання та підписання (відправлення 216).

Між тим, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено в протоколі про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

01.06.2021 року була винесена постанова № 038/21 по справі про адміністративне правопорушення та було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень, яка була надіслана поштою АТ «Укрпошта», відправлення 210 від 01.06.2021 року (а.с. 9-15, 102-108).

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот (8500 грн.) до шестисот (10200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач посилається на те, що перевірка проводилась без дотримання підстав проведення перевірки, неповідомленням його про проведення перевірки, з порушенням вимог законодавства, а відомості зазначені в матеріалах не відповідають дійсності.

Проте, суд не в змозі погодитись з даними твердженням позивача, з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 Закону, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як з`ясовано судом, відповідачем в ході проведення позапланової перевірки враховуючи технічні паспорти, план квартирного (багатоповерхового) будинку від 10.11.2017 року та поверховий план будинку від 28.10.1963 року, які виготовлені КП «ОМБТІ та РОН», а також обмірний план об`єкта, виготовлений головний архітектором проекту ОСОБА_2 , встановлено розбіжність в геометричних розмірах прибудови до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,4 кв.м, оскільки геометричні розміри даної прибудови відповідно до вказаних технічних паспортів від 03.09.2010 року становлять 2,0 х 3,12 м, а відповідно до обмірного плану 1,0 х 5,7 м.

В зв`язку з чим у відповідача виникли підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (лист № 4 вищевказаного проекту), не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо реєстрації права власності чи користування за ОСОБА_1 на зайняту земельну ділянку за даною адресою.

Виїздом на місце з урахуванням наявних, наданих та пред`явлених документів встановлено, що за даною адресою вже збудовано 7-поверхову будівлю з цокольним поверхом замість 5-ти поверхової, як передбачено затвердженою проектною документацією та експертним висновком, а також перевищено гранично-допустиму висоту будівель + 18,6 м, яка зазначена в містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки висота будівлі на теперішній час становить близько + 21,0 м.

На момент виїзду на місце виконувались будівельні роботи з внутрішнього та зовнішнього оздоблення будівлі.

Вказані факти, підтверджується наявною в матеріалах справи фотофіксацією порушень, в тому числі збільшення геометричних розмірів прибудови та перевищення гранично-допустимої висоти, тощо (а.с. 145-153).

При цьому, суд зауважує, що позивачем не заперечується факт здійснення ним будівельних робіт, а належного спростування порушень щодо дотримання ним вимог містобудівного законодавства України, не надано, а судом не встановлено.

Отже, суд погоджується з твердженням відповідача щодо порушення гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства при проведені реконструкції квартир з улаштуванням додаткових приміщень об`єктів громадського призначення та апартаментів без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 та тим, що Управління діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Між тим, позивач в своєму позові посилається на порушення відповідачем ст. 38 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Однак, суд не в змозі погодитись з таким твердженням позивача, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодекс України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Позивач вважає, що моментом виявлення порушення, яке йому інкримінується є дата складання акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 05.05.2020 року та акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 28.01.2021 року, якими зафіксовано ті ж порушення, що й актом перевірки від 01.06.2021 року.

В той же час, як слідує з актів обстеження від 05.05.2020 року та від 28.01.2021 року, в них лише зафіксовано те, що у відповідача є підстави вважати, що обмірний план квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 41 ум. Одеса (лист № 4 вищевказаного проекту), не відповідає плану та технічним паспортам даних квартир до початку реконструкції, що може свідчити про збільшення плями забудови даного об`єкта, що в свою чергу потребує отримання права власності (користування) на земельну ділянку. Та оскільки, земельна ділянка у власність чи користування ОСОБА_1 не передавалась, прокуратурою було зареєстровано кримінальне провадження по факту самочинного зайняття земельної ділянки загального користування подано позов про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

В даному випадку, форма акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси затверджена та додається до Порядку № 135.

Так, акт обстеження є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки посадової особи Управління щодо наявності або відсутності порушень вимог законодавства, при цьому, не покладає відповідальність.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 від 17 лютого 2011 року у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Разом з тим, вказаними актами лише встановлена невідповідність у документації позивача, але не порушення, так як для встановлення та фіксування такого, саме як порушення, відповідачу слід дотримуватися певної процедури у вигляді перевірки та за її результатами й оформленням, подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням відповідних вимог законодавства.

Поряд з цим, 22 квітня 2021 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява координатора проектів ГО «Спільне МЕТА» Каспар`яна А.Є. про здійснення комісійного обстеження об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 58).

В зв`язку з чим, 28.04.2021 року комісією Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянуто вищевказане звернення та складено висновок № 60 за яким рекомендовано провести позапланову перевірку за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з її обґрунтованістю.

05 травня 2021 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ на проведення позапланової перевірки № 01-13/67ДАБК.

06 травня 2021 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000091.

В подальшому, відповідачем було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 20.05.2021 року та встановлено, з урахуванням наявних, наданих та пред`явлених документів, що за даною адресою збудовано 7-поверхову будівлю з цокольним поверхом замість 5-ти поверхової, як передбачено затвердженою проектною документацією та експертним висновком, а також перевищено гранично-допустиму висоту будівель + 18,6 м, яка зазначена в містобудівних умовах та обмеженнях, оскільки висота будівлі на теперішній час становить близько + 21,0 м. Документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт з будівництва 7-поверхової будівлі за даною адресою (відкориговані містобудівні умови та обмеження, відкориговану проектну документацію, експертизу відкоригованої проектної документації, повідомлення про зміну даних в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт), ОСОБА_1 за весь термін проведення позапланової перевірки не надані.

В той же день, тобто 20.05.2021 року відповідачем складено припис, яким вимагалось провести коригування проектної документації та отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою або привести реконструйований об`єкт у відповідність до затверджених проектних рішень в термін до 20.07.2021 року.

Таким чином, датою виявлення правопорушення, яке інкримінується позивачу, є саме 20.05.2021 року, а не 05.05.2020 року, як зазначає позивач.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках передбачених п. 21 Порядку 553 яким передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акту.

Так, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, з урахуванням викладеної інформації, на підставі норм діючого законодавства, позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Водночас, згідно наданої фотофіксації, вбачається присутність позивача при здійсненні відповідачем виїзду на місце (а.с. 145-153).

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На виконання приписів ст. 277 КУпАП, у приміщенні Управління 01.06.2021 року розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно позивача.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали проведеної позапланової перевірки, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 038/21 від 01.06.2021 року, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 22 Порядку 553, перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Вищезазначена постанова була відправлена позивачу супровідним листом поштою, підтвердженням слугує відмітка про направлення у даній постанові та список № 3131 згрупованих поштових відправлень, відправлення 210.

Відтак, суд погоджується з відповідачем, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 038/21 від 01.06.2021 року винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу, що 28 травня 2021 р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду

задоволено апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі № 420/4860/20 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено. Скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 20 від 03.04.2019 року, подане ОСОБА_1 (а.с. 137-144).

Отже, дії здійснені Управлінням обґрунтовані, вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав позивача в процесі їх вчинення.

При цьому, у своїй позовній заяві, позивач не спростовує встановлені факти та обставини під час проведення позапланової перевірки та не надає жодного доказу, який слугував підтвердженням своїх доводів та тверджень.

Разом з цим, оспорюючи постанову від 01.06.2021 року № 038/21, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. Одночасно, позивач в своєму позові, жодним чином не обґрунтовує відсутності факту вчиненого адміністративного правопорушення.

Також, на переконання суду, посилання позивача про неотримання ним кореспонденції від відповідача, не може слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 038/21 від 01.06.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені заступником начальника управління начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем в постанові по справі про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів допущених відповідачем порушень під час розгляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а позов без задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська