Справа № 160/8659/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8659/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Солодкова К.А.

за участі представника позивача Волової О.В.

представника відповідачів Коссовича А.О.

представника ТОВ «Агроцентр-Україна» Павлової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна» про направлення справи № 160/8659/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, викладене в протоколі від 20.05.2021 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 р. задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення щодо тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 строком на 6 місяців; заборонено Державному підприємству «Національні інформаційні системи», його структурним підрозділам, Міністерству юстиції України, структурним підрозділам Міністерства юстиції України вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі відповідач Міністерство юстиції України просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агроцентр-Україна» просить скасувати ухвалу, постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представником апелянта ТОВ «Агроцентр-Україна» заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник позивача та представник відповідачів в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд доходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено.

Апелянт ТОВ «Агроцентр-Україна» обґрунтовує клопотання статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та зазначає, що в контексті спірних правовідносин (зупинення права діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів) комітет кредиторів має право на пропонування господарському суду іншої кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ДР «НВДА «Наукова» НААН України», та всі питання щодо здійснення його заміни повинні розглядатися в рамках справи про банкрутство.

Статтею 7 КУзПБ врегульоване питання порядку розгляду спорів, стороною в яких є боржник, відповідно до якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Вирішуючи клопотання апелянта ТОВ «Агроцентр-Україна», суд вказує на наступне.

По-перше, в цьому апеляційному провадженні судом розглядається не справа по суті позовних вимог, а виключно питання вжиття заходів забезпечення позову.

По-друге, в справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення боржник у справі про банкрутство не є стороною.

По-третє, цей спір є публічно-правовим, адже спірним в цій справі є питання правомірності протокольного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.05.2021 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на 6 місяців.

Таким чином, відсутні підстави для направлення справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 25 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Україна» про направлення справи № 160/8659/21 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 11.11.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко

суддя І.В. Юрко