Справа № 420/7027/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7027/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5), третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЗ» (65014, м.Одеса, вул.Академіка Глушка,29) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень (від 13.08.2020р. вхід.№31706/20), просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2019р. №, №, вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до акта відповідача Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотримання податкового законодавства, контроль за кого покладено на орган державної податкової служби, за, період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. за №1099/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 07.06.2019 року, яка проводилась без участі позивача, встановлено, що відповідно до відомостей, про одержанні доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період 01.01.2017р. по 31.12.2017р. відображених TOB ААРОН БУЛЛЗ, , у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за 1-й квартал 2017 року, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179)у розмірі 360000,00 гривень, але податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Саратської ДПІ ГУ ДФС не надав, отже обов`язок щодо відображення даних у податкових деклараціях не було виконано, податкове зобов`язання не визначено, та до бюджету не сплачено. Не погоджуюсь з вищевказаним Актом, 25 червня 2019 року позивачем направлено на адресу податкового органу Заперечення на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №1099/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 07.06.2019 року, в якому було вказано, що позивач з актом перевірки не погоджується, оскільки в період з 2016 р. по 2018 р. договір на продаж продукції тваринництва з TOB AAPOH БУЛЛЗ не підписував та продукцію не продавав, коштів в сумі, що вказано в акті не отримував ні на карткові рахунки, ні готівкою, а також просив скасувати акт №1099/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 07.06.2019 року у повному обсязі. Згідно відповіді відповідача, яка надійшло позивачеві, відповідач посилається на відповідь отриману у ТОВ ААРОН БУЛЛЗ, в якій надав підтверджуючи документи (вх. ГУ від 05.02.2019 p. №6131/10/15-32) щодо закупівлі підприємством продукції тваринництва у позивача на загальну суму 360000,00 грн. (у І кварталі 2017 р.), а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру тварин про рух тварин виду вівці, ветеринарне свідоцтво на переміщення худоби.

Дані про відбуття з господарства Позивача та прибуття до господарства ТОВ ААРОН БУЛЛЗ ідентифікованих та зареєстрованих тварин виду мала рогата худоба, занесені та відображені у інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин Державним підприємством Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин.

Як зазначає позивач, він звернувся до слідчого відділення Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області із заявою про вчинений злочин посадовими особами ТОВ ААРОН БУЛЛЗ, передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

16 жовтня 2019 року, за заявою позивача, були внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ч.4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове слідство.

27 січня 2020 року позивач за місцем мешкання через почтове відділення отримав вимогу про сплату податкового боргу №329788-52 від 11 листопада 2019 року, яка була відправлена відповідачем. Вищевказаною вимогою відповідачем повідомлено, що станом на 10 листопада 2019 року за позивачем існує заборгованість зі сплати податкового збору за кодом платежу (11010500) Податок на доходи з фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 81170,00 гривень та за кодом платежу (11011001) Військовий збір на суму 6750, 00 гривень.

Позивач з пунктом першим та другим вказаної вимоги не погоджується, у зв`язку з невірним застосуванням норм матеріального права і порушення норм процесуального права, з наступних підстав.

Як зазначає позивач, він не є підприємцем, та ніколи не укладав договір з TOВ ААРОН БУЛЛЗ на продаж продукції тваринництва, та як наслідок не отримував будь-якого доходу від TOВ ААРОН БУЛЛЗ, ані до 2017 року, а ні після цього, тому не може сплачувати в доход держави податок на дохід, який не отримав. По-друге, при проведенні позапланової перевірки Позивача за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р. відповідачем не взято до уваги та не було перевірено, чим саме ТОВ ААРОН БУЛЛЗ може підтвердити проведення саме з позивачем розрахунку за придбану продукцію. Також не було встановлено, хто саме надавав документи та оформлював поставку ідентифікованих та зареєстрованих тварин виду мала рогата худоба, які були занесені та відображені у інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин Державним підприємством Агентство з ідентифікації реєстрації тварин. По-третє: за даним фактом, за заявою позивача, слідчим відділенням Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області були внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за №0000347за ч.4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове слідство, яке триває, так як посадові особи ТОВ ААРОН БУЛЛЗ разом з представником Державного підприємства Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин, який обслуговує Саратський район Одеської області, внесли недостовірні данні в офіційні документи та від імені позивача сфабрикували договір поставки тварин та їх реалізацію.

Отже, не погоджуючись із здійсненими нарахуваннями податкового органу, оскільки за спірний період позивачем фактично не отримано доходу, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2020р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, з підстав чого позивачу ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі, а також адміністративного позову, з урахуванням положень ст.ст.160, 161 КАС України, з його копіями для учасників справи, та копіями доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 14.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/7027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52.

Відповідач Головне управління Державної податкової служби України в Одеській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (від 09.09.2020р. вхід.№35972/20), зазначаючи, зокрема, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ПК України, а саме не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку до 09.02.2018 року; занижено суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64 800,00 грн. не сплачено до бюджету; військовий збір у розмірі 5400,00 грн. не сплачено до бюджету. Відповідно до наявної податкової інформації фізична особа платник податку ОСОБА_1 у 2017 році отримав доходи, які згідно пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п. 164.2.20 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та підлягають відображенню платником податку в річній декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Згідно відомостей, про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., відображених ТОВ ААРОН БУЛЛЗ, , у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за 1-й квартал 2017 року, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у розмірі 360000,00 грн. за ознакою 179, але податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Саратської ДПТ ГУ ДФС, не надав, таким чином обов`язок щодо відображення даних у податкових деклараціях, не було виконано, податкове зобов`язання не було визначено та не сплачемо до бюджету.

Також, відповідач вважає, що в порушення вимог розділу VI Податок на доходи фізичних осіб Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VІ із змінами та доповненнями, фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку до 09.02.2018 року до Саратської ДПІ Ізмаїльського управління ГУ ДФС Одеської області не надано, не відображено у складі загального оподатковуваного доходу за 2017 рік - дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у розмірі 360000,00 гри., з якого не нарахована та не сплачена сума податку на доходи фізичних осіб до бюджету. У зв`язку із чим, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. розгляд справи №420/7027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52, вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 420/7027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ААРОН БУЛЗ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52, на тридцять днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. закрито підготовче провадження по справі № 420/7027/20. Призначено справу № 420/7027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ААРОН БУЛЗ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52, до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду 24.12.2020 р. зупинено провадження у справі №420/7027/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ААРОН БУЛЗ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 р. поновлено провадження у справі №420/7027/20, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ААРОН БУЛЗ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52.

01.11.2021 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача Шумілова Андрія Івановича надійшло клопотання (вхід.№60670/21), щодо розгляду справи без участі позивача в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

На підставі пп.78.1.2, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу №3671 від 15.05.2019р., виданого ГУ ДФС в Одеській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з питань дотримання Податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу від продажу продукції тваринництва (ознака 179) за 2017 рік, отриманих від ТОВ ААРОН БУЛЛЗ .

За результатом перевірки було складено Акт від 07.06.2019 року №1099/15-32-13-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з питань дотримання податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року».

Згідно акта перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп. в 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України - не надання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік по строку 09.02.2018 року;

- п.164.1, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.п. 167.1 ст.167, п.п.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.п. 179.7 ст.179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями занижена сума податку на доходи фізичних осіб у розмірі 64800,00 грн. не сплачено до бюджету;

- пп.1.2, п.1.4, п.1.5, 1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168, п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями військовий збір у розмірі 5400,00 грн. не сплачено до бюджету.

Зокрема, у вказаному Акті перевірки зазначено, що відповідно до відомостей про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб, отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період з 01.01.2017p. по 31.12.2017p. відображених TOB АРОН БУЛЛЗ, , у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податки за 1-й квартал 2017 року, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 отримав дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у розмірі 36000,00 гривень, але податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Саратської ДПІ ГУ ДФС не надав, таким чином обов`язок щодо відображення даних у податкових деклараціях не було виконано, податкове зобов`язання не було визначено та не сплачено до бюджету.

На підставі Акта перевірки ГУ ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019р. №, №.

11.11.2019 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкову вимогу №329788-52.

Позивачем були подані заперечення на Акт перевірки № 1099/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 07.06.2019, в яких зазначено, що позивач не погоджується з актом перевірки, оскільки в період з 2016 року по 2018 рік договір про продаж продукції тваринництва з ТОВ ААРОН БУЛЛЗ не підписував та продукцію не продавав кошти в сумі, що вказана в акті не отримував ні на картковий рахунок ні готівкою. Про існування ТОВ ААРОН БУЛЛЗ взагалі не знав та ніколи не співпрацював.

ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь від 09.07.2019 року, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів щодо спростування порушень встановлених в ході перевірки, ГУ ДФС в Одеській області вирішено висновки акта позапланової виїзної документальної перевірки залишити без змін.

Позивач, звернувся із заявою до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області про вчинений злочин передбачений ч.4 ст. 358 КК України.

16 жовтня 2019 року, за заявою Позивача, були внесені відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ч.4 ст. 358 КК України, та розпочато досудове слідство.

Не погоджуючись із прийнятими податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. та податкової вимоги.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2019р. №, №, вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52, є такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Так, згідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно пп. а пп.14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України.

За приписами пп.162.1.1 п.162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пп.163.1.3 п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За приписами п.164.1 ст.164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За змістом акту перевірки № 1099/15-32-13-04/ НОМЕР_1 від 07.06.2019 року, податковим органом зроблено висновок щодо отримання позивачем від продажу продукції тваринництва у розмірі 360000,00 грн. Зазначений висновок був зроблений на підставі відомостей, про одержані доходи та сплачений податок з доходів фізичних осіб отриманих з Центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб (ЦБД ДРФО) за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р. відображених ТОВ ААРОН БУЛЛЗ, у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків за 1-й квартал 2017 року.

Також ГУ ДФС надіслано запит до TOB «ААРОН БУЛЛЗ», , щодо отримання інформації та підтверджуючих документів про нараховану суму доходу від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у І кварталі 2017 року по громадянину ОСОБА_1

ТОВ ААРОН БУЛЛЗ надано відповідь від 05.02.2019р. №01-02/19 (вх. ГУ від 05.02.2019р. №6131/10/15-32), що фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 було нараховано дохід від продажу продукції тваринництва (ознака 179) у І кварталі 2017 року на загальну суму 360000,00 грн.

ГУ ДФС в Одеській області зроблено запит ОСОБА_1 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень. Станом на 27.05.2019р. фізична особа - платник податків ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до Саратської ДШ Ізмаїльського управління ГУ ДФС не надав, не відобразив суму отриманого доходу та не визначив податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб з суми отриманих доходів.

ГУ ДПС в Одеській області було надано до суду копію відповіді ТОВ ААРОН БУЛЛЗ вих. №01-02/19 від 05.02.2019 року, згідно якої зазначено що ТОВ ААРОН БУЛЛЗ придбало малу рогату худобу за договорами закупівлі сільськогосподарських тварин у населення, суми виплаченого доходу відображені у звітах 1ДФ за перший та другий квартал 2017 року, крім інших, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на суму 360000,00 грн., договір №МРХ/01/17 від 10.01.2017 року, згідно актів закупівлі №01-МРХ від 01.03.2017; №04-МРХ від 02.03.2017; №06-МРХ від 06.03.2017; № 08-МРХ від 09.03.2017; №10-МРХ від 10.03.2017; №11-МРХ від 13.03.2017; №12-МРХ від 14.03.2017; №13-МРХ від 15.03.2017.

На переміщення худоби надавалось ветеринарне свідоцтво Ф1 та опис до нього з переліком ідентифікованих та зареєстрованих тварин, що підтверджують вибуття худоби, крім інших, ОСОБА_1 - РД-00 №848270 від 17.03.2017 р., видане Саратською районною лікарнею державної ветеринарної медицини.

Також ГУ ДПС в Одеській області було надано додаткові докази, а саме копію ветеринарного свідоцтва, копію витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 закону Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Розглянувши подані відповідачем документи, судом не встановлено, що між позивачем та ТОВ ААРОН БУЛЛЗ відбулась господарська операція продаж малої рогатої худоби, оскільки останні таких відомостей не містять та відповідні висновки відповідача є безпідставними, не підтверджені належними та достовірними доказами.

Також, відповідно до наданих податковим органом копій документів, а саме копії ветеринарного свідоцтва, копії витягу з ЄДР тварин про рух тварин виду вівці, взагалі не можливо встановити суб`єктів, відносно яких ці документи складені. Зазначені копії неможливо прочитати.

Крім того, суд також враховує наявність внесених відомостей до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за №0000347, за ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно положень п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

За змістом пп.в 176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

Згідно п.179.1 ст.179 ПК України платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно пп.1.1, 1.2 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

За приписами п. 1.4, п.1.5, пп.1.6 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факту отримання позивачем у період 2016-2018 рр. будь-яких інших доходів, в останнього відсутній обов`язок подавати податкові декларації про майновий стан та доходи за період 01.01.2017 по 31.12.2017 р. відповідно до п. 179.1 ст. 179 ПК України, в зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення 11.07.2019 р. №, є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують отримання позивачем в період 01.01.2017 по 31.12.2017 р. не задекларованого прибутку у розмірі 180000,00 грн., неправомірність донарахування податку з доходів фізичних осіб, відповідно донарахування військового збору є також неправомірним, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення від 11.07.2019р. №, №, є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає також необхідним визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу від 11.11.2019 року №329788-52.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 11.07.2019р. №, №, вимоги Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЗ» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52, є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5), третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ААРОН БУЛЗ» (65014, м.Одеса, вул.Академіка Глушка,29) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2019р. №, №, вимоги про сплату боргу від 11.11.2019р. №329788-52 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 11.07.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № від 11.07.2019 року.

4. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області про сплату боргу від 11.11.2019 року №329788-52.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.