Справа № 500/3752/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/3752/21
12 листопада 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки до Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ освіти Кременецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременецької міської ради від 03.06.2021 № 1397 «Про перепрофілювання (зміну типу) та назви Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області на Чугалівську початкову школу Кременецької міської ради Тернопільської області». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької міської ради на користь Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

У позовній заяві позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу становить 15000,00 грн. Докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

03.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з доказами, що їх підтверджують.

Заява про ухвалення додаткового рішення містить лише посилання на докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу такі-як: договір про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг, платіжні доручення про сплату коштів. Заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Рішення суду у цій справі від 29.10.2021 ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, а тому ухвалою суду від 04.11.2021 на підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) призначено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у відкритому судовому засіданні на 12.11.2021 о 10:00, запропоновано відповідачу протягом трьох днів з дня отримання ухвали подати до суду пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

10.11.2021 від Кременецької міської ради надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні цієї заяви, оскільки такі не є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

12.11.2021 надійшли заперечення третьої особи щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій зазначено про їх необгрунтованість та безпідставність.

У судове засідання 12.11.2021 учасники справи (їх представники) не прибули, проте кожен з них подав до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням положень частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229, частини третьої статті 252 КАС України, вирішення заяви проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяв учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як встановлено частинами другою, третьою статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.06.2021, укладеного між адвокатом Мужем В.В. та Кременецькою районною організацією профспілки працівників освіти і науки, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 02.11.2021, копії платіжних доручень №63 від 16.06.2021, №72 від 27.07.2021, №103 від 02.11.2021 (том 2 а.с.110-112).

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 15.06.2021 договору про надання правничої (правової) допомоги між адвокатом Мужем В.В. (виконавець по договору) та Кременецькою районною організацією профспілки працівників освіти і науки (клієнт по договору), клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги, у тому числі здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін, у Тернопільському окружному адміністративному суді щодо перепрофілювання Чугалівської гімназії Кременецької міської ради Тернопільської області (розділ 1 договору). На виконання доручення клієнта адвокат здійснює представлення у встановленому порядку інтересів клієнта в усіх судах України усіх інстанцій, а також в інших органах при розгляді правових питань (пункт 2.1.1 розділу 2 договору).

За змістом розділу 4 договору ціна договору є фіксованою і становить 15000,00 грн. Строки розрахунків такі: клієнт сплачує 5000,00 грн протягом 5 днів після підписання договору, 5000,000 грн після відкриття провадження у справі, 5000,00 грн до завершення розгляду справи у суді першої інстанції. Правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує у гривнях шляхом переказу коштів на рахунок адвоката. Факт надання послуг може підтверджуватися актом прийому-передачі наданих послуг, на вимогу клієнта (том 2 а.с.107-108).

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 02.11.2021, адвокат надав, а Кременецька районна організація профспілки працівників освіти і науки прийняла такі послуги:

консультація 1000,00 грн,

ознайомлення, вивчення матеріалів справи та аналіз судової практики 1000,00 грн,

написання позовної заяви - 5000,00 грн,

підготовка, написання та подання відповіді на відзив з надісланням відповідачу 4000,00 грн,

участь у судових засіданнях, підготовка та подання заяв з процесуальних питань 4000,00 грн (том 2 а.с.109).

Сплата позивачем адвокату Мужу В.В. вказаної суми підтверджується копіями платіжних доручень №63 від 16.06.2021 на суму 5000,00 грн, №72 від 27.07.2021 на суму 5000,00 грн, №103 від 02.11.2021 на суму 5000,00 грн про перерахування коштів згідно з договором (том 2 а.с.110-113).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18, від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, та приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо заявлених витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 15000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, до витрат на правничу допомогу у цій справі включені послуги - консультація (1000,00 грн), ознайомлення, вивчення матеріалів справи та аналіз судової практики (1000,00 грн), які охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому включення таких послуг до витрат на правничу допомогу є необгрунтованим.

Щодо написання та подання позовної заяви (вартість послуги 5000,00 грн), написання відповіді на відзив (вартість послуги 4000,00 грн), то суд з огляду на зміст поданого позову та відповіді на відзив зазначає, що вартість таких робіт є завищеною.

Позов підготовлений представником позивача та поданий до суду, містить лише загальні фрази щодо підстав позову, такі як: «рішення є протиправним, оскільки недотримано процедури прийняття рішень органами місцевого самоврядування в частині оприлюднення проекту рішення, процедури скликання сесії ради, подальшого оприлюднення прийнятого рішення. Крім того, не враховано думку громадськості під час прийняття рішень. Порушено порядок проведення громадських слухань в частині порядку скликання зборів громадян». «Організацію профспілки (позивача) не було повідомлено за три місяці про реорганізацію закладу освіти, у зв`язку з чим не розглянуто профспілковим комітетом питання про надання згоди на реорганізацію закладу освіти». Також позов містить положення частини другої статті 32 Закону України «Про повну загальну освіту», частини першої, п`ятнадцятої статті 46, статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункти 3, 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №966 від 03.11.2010 (том 1 а.с.1-3).

До позовної заяви представником позивача було додано лише копію оскаржуваного рішення, докази сплати судового збору, примірник позовної заяви для відповідача.

Написання позовної заяви такого змісту (невеликої за обсягом та стислої) не потребувало значного обсягу юридичної і технічної роботи, великих затрат часу.

Аналогічно і написання відповіді на відзив, який в більшості складається з цитування законодавства, а саме статі 49-4 Кодексу законів про працю України та пунктів 3, 12 Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №966 від 03.11.2010, які вже наведено у позові (том 1 а.с.139-140). Додатково представник у цій заяві по суті зазначив, що «оскаржуване рішення Кременецької міської ради впливає на трудові права працівників Чугалівської гімназії, оскільки зміна типу закладу освіти передбачає зміни навчального процесу, а відповідно до штатного розпису навчального закладу.» (так зазначено у відповіді на відзив). «На підставі оскаржуваного рішення видано наказ Чугалівської гімназії від 16.06.2021 №28-од щодо змін істотних умов праці, затверджено план заходів з перепрофілювання Чугалівської гімназії (вивільнення працівників тощо), встановлено простій в Чугалівській гімназії». Інших міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, представником позивача не зазначено.

Також суд звертає увагу, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.07.2021 суд відніс цю справу до справ незначної складності (том 1 а.с.49-50). Разом з тим, в подальшому з огляду на мотиви позову (які містили лише загальні фрази та потребували з`ясування обставин щодо кожного такого аргументу), суд відповідно до ухвали від 26.07.2021 перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с.56-57).

Стосовно включення до витрат на правничу допомогу таких послуг наданих адвокатом як участь представника позивача у судових засідання, підготовка та подання заяв з процесуальних питань (вартість послуги визначена в 4000,00 грн), то суд зауважує, що у цій справі представником позивача подалися такі заяви з процесуальних питань: клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та в порядку загального позовного провадження (том 1 а.с.55), клопотання про відкладення розгляду справи (том 1 а.с.106), заява про виклик свідка (том 1 а.с.142), заперечення щодо закриття провадження у справі (том 2 а.с.14). Зміст цих заяв досить стисло викладений та свідчить, що їх написання не потребувало значних затрат часу і юридичної техніки. Щодо участі у судових засіданнях, то у цій справі проводилися два засідання по розгляду справи по суті 21.10.2021 та 29.10.2021. Інші судові засідання відбувалися у межах підготовчого провадження з метою належної підготовки справи для розгляду по суті. Відтак, цей розділ витрат є завищеним представником позивача.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Кременецької міської ради є сума 4000,00 грн; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Стосовно зауважень третьої особи зазначених у її запереченні щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу про те, що у платіжних дорученнях про перерахування коштів позивачем адвокату Мужу В.В. не вказано повних відомостей про призначення платежу, то суд звертає увагу, що згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Цією нормою визначено, що для цілей розподілу судових витрат підлягають урахуванню розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі і ті, що підлягають сплаті відповідною стороною. Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 та в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 відповідно до якого витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременецької міської ради на користь Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп).

У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Кременецька районна організація профспілки працівників освіти і науки (вулиця Шевченка, 32, місто Кременець, Тернопільська область, 47003, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Кременецька міська рада (вулиця Шевченка, 67, місто Кременець, Тернопільська область, 47003, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ освіти Кременецької міської ради (вулиця Шевченка, 56, місто Кременець, Тернопільська область, 47003, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення суду складено та підписано 12 листопада 2021 року.

Суддя Чепенюк О.В.