Справа № 640/19994/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №640/19994/20

адміністративне провадження №К/9901/38125/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року

у справі №640/19994/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Державного реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», третя особа - ОСОБА_2 , у якому просила (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- визнати протиправним та скасувати з моменту його прийняття Наказ Міністерства юстиції України 2554/5 від 06 серпня 2018 року, яким було акредитовано комунальне підприємство «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (), як суб`єкт державної реєстрації, через:

1) державну реєстрацію створення КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» () на підставі підроблених документів та з порушеннями, які не можливо усунути;

2) акредитацію КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (), як суб`єкта державної реєстрації Наказом Міністерства юстиції України № 2554/5 від 06 серпня 2018 року на підставі підроблених документів;

3) здійсненням реєстраційної діяльності при не відповідності Відповідача 4 умовам акредитації, як суб`єкта державної реєстрації;

- визнати протиправними рішення від 28 грудня 2018 року Відповіача-1 (про відсутність підстав для скасування акредитації КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» - ), визнати протиправними дії Міністерства юстиції України (Код ) і ДП «Національні інформаційні системи» (Код ) при забезпеченні доступу державному реєстратору КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» () Прошкіну Олександру Васильовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після прийняття Наказу Міністерства юстиції України №97/5 від 11 січня 2019 року, попри ухвалу №369/1439/19 від 14 лютого 2019 року, та без отримання відповідачем 3 сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, та визнати протиправною бездіяльність за наявних відомостей у:

1) Міністерства юстиції України (код ЄДПОУ 00015622) у період з 15 вересня 2018 року по 27 грудня 2018 року

2) ДП «Національні інформаційні системи» () у період з 06 листопада 2018 року по 27 грудня 2018 року

через відсутність контролю у ці періоди Відповідача 1 за відповідністю КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» вимогам акредитації як суб`єкта державної реєстрації;

- визнати протиправними всі реєстраційні дії, здійснені державним реєстратором КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» () Прошкіним Олександром Васильовичем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у період з 12 січня 2019 року по 31 січня 2019 року та після винесення ухвали №369/1439/19 від 14 лютого 2019 року, через:

1) невиконання ухвали від 14 лютого 2019 року по справі №369/1439/19;

2) неотримання Відповідачем 3 обов`язкового сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, після блокування йому Наказом Міністерства юстиції України № 97/5 від 11 січня 2019 року доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3) здійснення реєстраційних дій при не відповідності Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» умовам акредитації, як суб`єкта державної реєстрації у сфері державної реєстрації;

4) фактичне здійснення реєстраційних дій особою, яка діяла від імені державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» () Прошкіна О.В. (встановлено в межах кримінальної справи №369/16171/19).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Так, належним чином завірену копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року скаржником отримано 20 вересня 2021 року.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Указану касаційну скаргу здано до поштового відділення 20 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №640/19994/20 Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/19994/20 є посилання у касаційній скарзі на пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

- пунктів 2, 4, 9, 12, 13 Порядку акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1130 в редакції від 26 квітня 2018 року та від 29 листопада 2018 року, щодо умов акредитації та моніторингу відповідності суб`єктів державної реєстрації вимогам акредитації Міністерством юстиції України;

- пункту 6 Порядку надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2586/5 від 15 грудня 2015 року в редакції від 04 січня 2019 року, щодо строку та порядку тимчасового блокування доступу до єдиних і державних реєстрів та умов відновлення доступу такого користувачу, зокрема, після надання таким користувачем сертифіката про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації, отриманого після прийняття Міністерством юстиції України, його територіальним органом рішення про тимчасове блокування доступу до відповідного реєстру;

- пунктів 2 та 16 Порядку реалізації експериментального проекту з організації визначення професійної компетентності осіб, які мають намір здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та/або державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №860 від 24 жовтня 2018 року в редакції від 24 жовтня 2018 року та від 14 лютого 2019 року, щодо обов`язкового визначення професійної компетентності державних реєстраторів, стосовно яких Мін`юстом прийнято рішення про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перед відновленням їм доступу до відповідного Реєстру, з урахуванням того, що Сертифікат про підтвердження професійної компетентності у відповідній сфері державної реєстрації є обов`язковим документом для відновлення державному реєстратору доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- підпунктів 837 та 838 пункту 4 та пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року №228, щодо повноважень Міністерства юстиції України, як центрального органу виконавчої влади, здійснювати контроль за діяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймати обов`язкові до виконання рішення, забезпечувати доступ державних реєстраторів, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Мін`юст, і приймати рішення про блокування та анулювання такого доступу у випадках, передбачених законом.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 329 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно досліджено обставини, що мають значення для справи, залишено поза увагою та не досліджено принаймні 19 письмових доказів, які наявні в матеріалах справи.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №640/19994/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі №640/19994/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/19994/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду