Справа № 160/11950/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11950/20
(суддя Кучма К.С., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року про зупинення провадження у справі №160/11950/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, згідно з яким, просить:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов`язати відповідача сплатити на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1328670,46 грн., у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 р. по 31.08.2020 р.

- стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 р. по 31.08.2020 р. у сумі 1328 670,46 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/11950/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №160/11950/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №160/6949/20.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №160/6949/20, предмет спору у якій є подібним предмету спору у цій справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 236 КАС України розмежовані підстави, за яких суд має право зупинити провадження, та підстави, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити цю процесуальну дію.

Перелік таких підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У частині другій вищевказаної статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, який застосований судом першої інстанції, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За визначенням ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

У той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття «подібні правовідносини». За правовим висновком Верховного Суду, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Отже, виходячи з визначеного позивачем предмету спору, суті спірних правовідносин у цій справі та справі, що перебуває на розгляді у Верховному Суді, № 160/6949/20, суд першої інстанції правильно вказав про подібність правовідносин у вказаних справах.

Разом з тим, аналіз наведених процесуальних норм права свідчить, що суд вправі зупинити провадження у разі перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами, а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що справа №160/6949/20 не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі №160/6949/20 не є підставою для зупинення апеляційного провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, оскільки саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не переглядається судове рішення у подібних відносинах.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 160/11911/20, який у відповідності до положень частини 5 статті 242 КАС України має бути врахований судом апеляційної інстанції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 160/11950/20 прийнята з помилковим застосуванням п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №160/11950/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко