Справа № 640/7102/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2021 року м. Київ№ 640/7102/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду позову в адміністративній праві:

за позовом Приватного підприємства "Зодіак"

до Національного банку України

про визнання протиправними та скасування постанов №878/БТ від 10.12.2015 та №44 від 29.01.2016

за участю представників сторін:

від позивача: Мироненко К.Б.

від відповідача: Найда Т.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "ЗОДІАК-М" до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Національного банку України №878/БТ від 10.12.2015 "Про віднесення ПАТ "АВАНТ-БАНК" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" та №44 від 29.01.2016 "Про віднесення ПАТ "АВАНТ-БАНК" до категорії неплатоспроможних".

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що 29.01.2016 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «АВАНТ БАНК», таким чином, починаючи з 29.01.2016 позивач міг дізнатися про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів оскаржуваною постановою. Вищенаведена правова позиція щодо початку відліку процесуального строку на оскарження постанови Правління Національного банку України підтримана також Верховним Судом, у постанові від 31.10.2018 по справі №826/6667/16 та ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №826/12236/17.

Суд поставив вказане клопотання на обговорення. Представник відповідача підтримав заявлене клопотання, представник позивача проти задоволення вказаного запиту заперечила, посилаючись на те, що останній не зобов`язаний був знати про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «АВАНТ БАНК», момент з якого позивач обраховує початок порушеного права та відповідно процесуального строку на звернення до суду вважає отримання відповіді на адвокатський запит від 05.03.2020 №20-0006/11968.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 №2121-ІІІ передбачено, що банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

23.05.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності», яким Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтею 266-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана стаття визначає особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Частиною другою статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява про оскарження індивідуального акта/рішення подається до суду протягом трьох місяців з дня оприлюднення такого акта/рішення в порядку, визначеному законом. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

При цьому момент порушеного права ставиться в залежність від того, коли саме особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, позивач ще 29.01.2016 повинен був дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АВАНТ-БАНК", що є наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним а запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, а відтак, саме з цієї дати слід обраховувати строк на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 802/205/16-а (адміністративне провадження № К/9901/13066/18); постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 1540/3851/18 (адміністративне провадження № К/9901/32165/19); постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 826/7993/17 (адміністративне провадження № К/9901/13872/19); постанові Верховного Суду від 14.05.2019у справі № 826/5716/16 (адміністративне провадження № К/9901/44367/18); постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 826/5920/16 (адміністративне провадження № К/9901/42911/18); постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 804/4472/16 (адміністративне провадження № К/9901/18976/18); постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 826/6993/16 (адміністративне провадження № К/9901/14526/18); постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/2549/17 (адміністративне провадження № К/9901/414/19); постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 826/14402/17 (адміністративне провадження № К/9901/49192/18) (копії додаються); постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/2158/17 (адміністративне провадження № К/9901/3789/17); постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 826/15798/16 (адміністративне провадження № К/9901/46342/18); постановою Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 826/26727/15 (адміністративне провадження № К/9901/44429/18); постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 826/8153/16 (адміністративне провадження № К/9901/37460/18); постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 826/3994/16 (адміністративне провадження № К/9901/44750/18); постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 826/6940/16 (адміністративне провадження № К/9901/13201/18) (копії містяться в матеріалах справи).

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АВАНТ-БАНК" є відкритою та перебувала в загальному доступі, суд приходить до висновку, що не може вважатися початком перебігу процесуального строку на звернення до суду момент, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З аналізу позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що позивач міг знати про зміст порушеного права раніше, зокрема з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «АВАНТ БАНК».

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 240,243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду позову в адміністративній справі №640/7102/20 - задовольнити.

Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "Зодіак" до Національного банку України про визнання протиправними та скасування постанов №878/БТ від 10.12.2015 та №44 від 29.01.2016.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено: 12.11.2021

Суддя А.С. Мазур