Справа № 420/17353/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.-т Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 та уточнивши позовні вимоги просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 186 від 21.05.2021 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з 10.1991 року по 12.1996 року згідно довідки № 324 від 06.10.2014 року, видану ДП «Шахта № 13-БІС».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він народився та навчався в м. Донецьк. 25.07.1985 року був прийнятий гірним майстром підземним на Орден Леніна шахта № 13-бис п/о «Радянськвуголь» та 02.12.1985 року звільнений у зв`язку з призивом до лав Радянської армії. 15 січня 1988 року прийнятий гірником з ремонту гірничих виробіток 3-го розряду з повним робочим днем під землею. 02.09.1988 року переведений прохідником ІV розряду підземним з повним робочим днем в шахті. 06.10.1988 року об`єднання «Радянськвуголь» ліквідовано та ОСОБА_2 шахта № 13-бис увійшла до складу ВО «Макіївуголь». 26.03.1991 року переведений прохідником V розряду підземним з повним робочим днем в шахті. 13.09.1996 року ВО «Макіївуголь» перейменовано в ДХК «Макіївуголь», шахта № 13-бис є дочірнім підприємством ДХК «Макіївуголь» та іменується ДВАТ Ордена Леніна «Шахта № 13-бис» ДХК «Макіївуголь». 27.12.1998 року позивач звільнений за власним бажанням. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року по справі № 420/10291/20 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та зобов`язано управління зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах наступні періоди: з 25.07.1985р. по 02.12.1985р. гірним майстром підземним на Орден Леніна шахта №13-бис п/о «Радянськвуголь»; з 15.01.1988р. по 27.12.1998р. гірником з ремонту гірничих виробіток 3-го розряду з повним робочим днем під землею та прохідником різних розрядів підземним з повним робочим днем в шахті №13-бис. На виконання вказаного рішення суду відповідачем було здійснено зарахування до пільгового стажу вищевказаних періодів роботи та призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

20.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 10.1991 року по 12.1996 року від 06.10.2014 року № 324. Рішенням № 186 від 21.05.2021 року відділу перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії через неможливість проведення перевірки наданої довідки № 324. На думку позивача вказане рішення № 186 є незаконним та таким, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

05.10.2021 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Семененко Н.С., про усунення недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження по справі та встановлено порядок її розгляду у вигляді письмового провадження. Одночасно витребувано від ГУ ПФУ в Одеській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1

10.11.2021 року до суду надійшов відзив відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в якому відповідач зазначає, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах. У відповідності до Порядку № 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивача від 20.05.2021 року та винесення відповідного рішення було визначено ГУ ПФУ в Запорізькій області. За результатом розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії управлінням було прийнято оскаржуване рішення № 186 від 21.05.2021 року. Рішення від 21.05.2021 року № 186 було направлено до ГУ ПФУ в Одеській області та долучено до матеріалів відмовної електронної пенсійної справи позивача. Тобто, ГУ ПФУ в Запорізькій області був уповноважений лише на розгляд конкретної заяви позивача про перерахунок пенсії від 20.05.2021 та не має повноважень на здійснення будь-яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду. Оскільки позивач не перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області та проживає на території, що обслуговується ГУ ПФУ в Одеській області, то територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений на розгляд питання щодо перерахунку пенсії позивачу та виконання рішення суду може бути визначено судом лише Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Щодо правових підстав здійснення перерахунку пенсії позивача згідно заяви від 20.05.2021 року, ГУ ПФУ в Запорізькій області зазначає, що орган Пенсійного фонду України обов`язково перевіряє обґрунтованість видачі довідки на підставі первинних документів, а оскільки в м. Макіївка органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження то здійснити таку перевірку неможливо.

Відповідач ГУ ПФУ в Одеській області своїм правом на надання відзиву на позов не скористався та жодних процесуальних документів з приводу його правової позиції судом не отримувалось. Виходячи з положень ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Провадження по справі відкрито 11.10.2021 року, у зв`язку з чим 10.11.2021 року був останнім днем для розгляду справи.

Зважаючи на перебування головуючого судді на навчаннях в період з 08.11.2021 по 10.11.2021 включно, справа розглядається 11.11.2021 року - у перший робочий день після закінчення навчань, який є останнім днем строку, визначеного ст. 263 КАС України для розгляду справи, з урахуванням приписів ч.1 та ч.6 ст.120 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 26 червня 2003 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

08.01.2020 року позивачу видана довідка № 5138- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення/перерахунок пенсії. Згідно з переліком документів, що були додані позивачем до заяви, 20.05.2021 року ним зокрема подано Довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року за № 324 від 06.10.2014 р.

Відділ перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянув заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 року, щодо перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 10.1991 року по 12.1996 року від 06.10.2014 року № 324 та 21 травня 2021 року прийняло рішення за № 186 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку через неможливість проведення перевірки достовірності сум заробітної плати зазначених у наданій довідці, так як первинні документи зберігаються на непідконтрольній Україні території за адресою: АДРЕСА_4 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 48 Конституції України кожному гарантується право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, регламентуються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-IV), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Згідно з пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1. при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження; видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі. Постановою Кабінету Міністрів України N 1028 від 09.12.2015 пункт 20 наведеного Порядку доповнено новим абзацом яким визнано, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

На підставі п. 2.1 Порядку, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закону №1058-IV визначено, що виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно з п. 2.10 Порядку № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 45 Закону №1058-IV, перерахунок пенсії проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву подано до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву подано після 15 числа.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею та є однією з форм соціального захисту. Держава гарантує кожному виплату пенсії за умови наявності відповідного стажу роботи. До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Одночасно зі стажем відбувається зарахування й заробітної плати, на підставі якої й здійснюється визначення розміру пенсії або ж її перерахування. Розмір заробітної плати встановлюється на підставі наданих пенсіонером довідок про заробітну плату (дохід) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності довідки первинним документам. У випадку надходження відповідної заяви про перерахунок та необхідних для цього документів, органи пенсійного фонду здійснюють такий перерахунок пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву подано до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву подано після 15 числа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві у відповідності до вимог чинного законодавства призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку №22-1, заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Така довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Згідно з Довідкою про заробіток для обчислення пенсії Дочірнього підприємства «Шахта № 13-БІС», ідентифікаційний код 35715940, № 324 від 06.10.2014 року (далі за текстом - Довідка), заробітна плата ОСОБА_1 , яка враховується при обчисленні пенсії, склала 8 577,50814 гривень (вісім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 50814 коп.). В зазначеній Довідці також вказано, що на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок). Довідка завірена печаткою ДП «Шахта № 13-БІС» та видана на підставі особових рахунків за № 2369 за 1991-1996 роки по шахті № 13-бис, які зберігаються в архіві за адресою м. Макіївка, вул. Чкалова, б.1. В Довідці також зазначені суми заробітної плати за кожен місяць починаючи з жовтня 1991 року по грудень 1996 року.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: «… посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Отже, дії відповідача стосовно відмови у нарахуванні позивачу пенсії виходячи з розміру заробітної плати (доходу) за фактичний страховий стаж на підставі довідки № 324 є протиправними, оскільки в зазначеній довідці підприємством, а саме ДП «Шахта № 13-БІС», чітко відображений період роботи та розмір отриманих заробітних плат позивачем, особовий рахунок та відомості про нарахування страхових внесків до пенсійного органу. До того ж, місцезнаходження та адреса підприємства, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки відповідачу відоме.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №1085-р (в редакції 7 листопада 2014 року) Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, серед яких значиться м. Макіївка.

Тобто, розпорядженням № 1085 визначене, що станом на 7 листопада 2014 року м. Макіївка, в якому знаходиться підприємство, де працював позивач та 06.10.2014 року отримав Довідку, набуло статусу тимчасово окупованої території.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, Державне підприємство «ШАХТА № 13-БІС» зареєстроване в 30.01.2008 року, розташоване за адресою: Україна, 86145, Донецька обл., місто Макіївка, ВУЛИЦЯ ЧКАЛОВА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35715940, перелік засновників (учасників) юридичної особи: МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ ТА ВУГІЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ, Код , Країна резиденства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 17055626,06.

Тобто підприємство на якому працював позивач та отримав заробітну плату є державним діючим підприємством тому, ставлячи під сумнів достовірність сум заробітної плати позивача за спірний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області піддає сумніву обов`язок державного підприємства щодо нарахування страхових внесків до пенсійного фонду та відмовляє позивачу у перерахунку пенсії не здійснивши при цьому жодних дій з метою перевірки достовірності та повноти наданої Довідки, як приклад, звернутись до засновника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, з запитом щодо первинних документів діючого ДП «Шахта № 13-БІС» та будь-яких інших відомостей про працівник підприємства.

Разом з тим, довідка видана позивачу не скасована, а відомості зазначені в ній не визнавались недостовірними. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що підприємство на час видання довідки було переміщене та не здійснювало свою діяльність.

За приписами статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Ні воєнний, ані надзвичайний стан в Україні в цілому, як і на окремих територіях Донецької та Луганської областей, не запроваджено.

Відповідно до п. 4.2 Порядку №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

В даному випадку, позивач не може бути позбавлений права на обчислення пенсії згідно з Довідкою через те, що архівні документи Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» знаходяться в непідконтрольному Україні місті Макіївка, тобто у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача. Крім цього, факту подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості не встановлено, а періоди роботи позивача в ДП «Шахта № 13-БІС» не є спірними.

Слід зазначити, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року Лоізіду проти Туреччини дійшов такого висновку Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення

Необхідність застосування наведених загальних принципів (Намібійські винятки) у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного суду від 4 березня 2020 року у справі №235/2008/17, від 8 квітня 2020 року у справі №242/1568/17.

Отже, неврахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Довідки про заробіток для обчислення пенсії Дочірнього підприємства «Шахта № 13-БІС», № 324 від 06.10.2014 року для перерахування позивачеві пенсії є протиправним. Тому відповідач повинен прийняти до уваги та надати оцінку інформації, яка міститься в Довідці.

Як наслідок, слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачеві пенсії з врахуванням зазначеної Довідки про заробітну плату № 324.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією про сплату № 84166 від 04.10.2021 року позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 908,00 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оскільки саме цим управлінням було прийняте спірне рішення № 186 яке зумовило звернення позивача до суду з даними вимогами.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.-т Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 186 від 21.05.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за період з жовтня 1991 року по грудень 1996 року згідно довідки № 324 від 06.10.2014 року, виданої ДП «Шахта № 13-БІС».

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.-т Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук