Справа № 9901/367/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/367/21

адміністративне провадження № П/9901/367/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Мартинюк Н.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, у якому просить:

1) зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та вжити дії щодо усунення проявів дискримінації громади Російської православної Церкви закордоном міста Малин з боку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

2) зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і створити парламентську слідчу комісію щодо:

2.1) бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по фактам злочинів Міністерства внутрішніх справ України проти громади Російської православної Церкви закордоном міста Малин; катування працівниками Міністерства внутрішніх справ України священика і парафіян Російської православної Церкви закордоном міста Малин; викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ України - державним реєстратором будівлі церкви і не розкриття з 2013 року злочинів проти парафіян Російської православної Церкви закордоном міста Малин, у тому числі викрадення коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у Російської православної Церкви закордоном;

2.2) долучити до справи експертів Організації Об`єднаних Націй і докази з сайту: http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm, доказ пункт 91 рішення Європейського суду з прав людини №77703/01;

2.3) на час слідства відсторонити від зайняття посади Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, бездіяльність якої призвела до ухвалення рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_1 та інші проти України» №32529/18 та інших, у тому числі рішення Європейського суду з прав людини щодо справ жертв Майдану.

3) винести окрему ухвалу, якою застосувати вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допомоги і накласти дев`ятирічний мораторій депутатам Верховної Ради України минулих восьми скликань (з 1990 до 2021 року) на заняття керівних посад у державних органах влади, у тому числі бути Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини;

4) винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України звернутися до Організації Об`єднаних Націй з приводу надання політичного притулку у Канаді на релігійній основі парафіянам Російської православної Церкви закордоном міста Малин і позивачу, вижившим після десятиліття знущань і тортур з боку Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури та суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді: Єресько Л.О., Жук А.В., Калашнікова О.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пунктів 5, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - «КАС України»), оскільки позивачка не зазначила обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують вказані обставини; не обґрунтувала належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів; не підтвердила письмово те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачці було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

5 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена позовна заява разом із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мартинюк Н.М. й решти суддів судової колегії від розгляду справи №9901/314/21, з підстав виникнення у заявниці сумнівів щодо добросовісності, об`єктивності й неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.

Ухвалою від 8 листопада 2021 року Верховний Суд визнав необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів та передав цю заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвалою від 10 листопада 2021 року Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/367/21.

Вирішуючи питання про усунення позивачкою недоліків позовної заяви, Суд виходить з такого.

Копія ухвали від 17 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 23 вересня 2020 року.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті, уточнена позовна заява направлена до Суду 25 вересня 2021 року.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить:

1) зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та вжити дії щодо усунення проявів дискримінації громади Російської православної Церкви закордоном міста Малин з боку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

2) зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і створити парламентську слідчу комісію щодо:

2.1) бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по фактам злочинів Міністерства внутрішніх справ України проти громади Російської православної Церкви закордоном міста Малин; катування працівниками Міністерства внутрішніх справ України священика і парафіян Російської православної Церкви закордоном міста Малин; викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ України - державним реєстратором будівлі церкви і не розкриття з 2013 року злочинів проти парафіян Російської православної Церкви закордоном міста Малин, у тому числі викрадення коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у Російської православної Церкви закордоном;

2.2) долучити до справи експертів Організації Об`єднаних Націй і докази з сайту: http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm, доказ пункт 91 рішення Європейського суду з прав людини №77703/01;

2.3) на час слідства відсторонити від зайняття посади Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, бездіяльність якої призвела до ухвалення рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_1 та інші проти України» №32529/18 та інших, у тому числі рішення Європейського суду з прав людини щодо справ жертв Майдану.

3) винести окрему ухвалу, якою застосувати вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допомоги і накласти дев`ятирічний мораторій депутатам Верховної Ради України минулих восьми скликань (з 1990 до 2021 року) на заняття керівних посад у державних органах влади, у тому числі бути Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини;

4) винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України звернутися до Організації Об`єднаних Націй з приводу надання політичного притулку у Канаді на релігійній основі парафіянам Російської православної Церкви закордоном міста Малин і позивачу, вижившим після десятиліття знущань і тортур з боку Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури та суду.

Мотивувальна частина уточненої позовної заяви і формулювання позовних вимог є тотожними тим, які містяться у первинні редакції позовної заяви.

Наведене дає підстави для висновку про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2021 року й неусунення недоліків позовної заяви через які вона була залишена без руху.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про надання допомоги в оформленні позовної заяви слід зазначити таке.

Положеннями частини четвертої статті 160 КАС України передбачено, що на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_1 має право скористатися безоплатною правовою допомогою.

Так, право на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначені Законом України від 2 червня 2011 року №3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі - «Закон №3460- VI»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 3460-VI безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Статтею 3 Закону N3460-VI визначено, що право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця, чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Верховний Суд вважає за потрібне роз`яснити позивачці, що у тому разі, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 13 Закону України №3460-VI випливає, що безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг як складення документів процесуального характеру.

Отже, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і для реалізації своїх прав ОСОБА_1 може звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з цим, таке право позивачка може реалізувати на етапі складання тексту позовної заяви, а не після її направлення до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05).

Ураховуючи, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2021 року, позовну заяву належить повернути.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

А.В. Жук

О.В. Калашнікова

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду