Справа № 679/1027/21
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/24/2021
Справа № 679/1027/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя - Стасюк Р.М.

секретар суового засідання Плазій Н.В

з участю

представника позивача адвоката Волкова С.В.

представника відповідача ГУ НП в Хмельницькій області Бєлової В.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Нетішин адміністративну ОСОБА_1 до інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Оніщук Олександр, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №373460 від 02.08.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позов мотивований тим, що 02.08.2021 року в проміжку часу 1:30 2:00 год. позивач із с. Старий Кривин викликав таксі для поїздки в м. Нетішин. На його виклик приїхало таксі Suzuki Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , і він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сіли до вказаного автомобіля. По дорозі між позивачем та таксистом відбулась суперечка і останній застосував до позивача фізичну силу. Про вказану подію позивач повідомив поліцію на спецлінію «102» при цьому вказав, що через декілька хвилин вони будуть біля магазину «АТБ» в м.Нетішин. Таксист прибувши до магазину «АТБ» дізнавшись, що до них прямує поліція почав їхати разом із пасажирами у невідомому напрямку про що позивач знову повідомив на спец лінію «102». Після чого, таксист звернув на проспект Курчатова в м. Нетішин та зупинився і в цей момент до них приїхав автомобіль патрульної поліції. Після поліція доставила позивача до КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» з метою проведення його огляду на стан сп`яніння. Після позивача було доставлено до відділення поліції в м.Нетішин, де вручили постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕГА №373460 від 02.08.2021 р. (далі - Постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Позивач зазначає, що він не здійснював завідомо неправдивого виклику поліції, а обставини про які він повідомляв мали місце, за фактом завдання йому ударів водієм таксі 03.08.2021 р. внесено відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань за номером 0000614, тому вважає що в його діях відсутні ознаки та склад адміністративного правопорушення.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області проти позову заперечили та зазначили, що позивач 02.08.2021 р. в проміжку часу 1:30 год 2:00 год. здійснив три дзвінки на спецлінію «102». Перший дзвінок стосувався його конфлікту із водієм таксі, другий стосовно того що його та інших пасажирів таксист возить по місту та не випускає з машини, третій дзвінок стосувався застосування щодо нього працівниками поліції фізичної сили. Вказують, що оскаржувана постанов була винесена стосовно відповідача за здійснення двох останніх дзвінків, оскільки повідомлена позивачем інформаціє є завідомо неправдивою, а тому постанову вважають законною. На підтвердження своїх доводів ГУНП в Хмельницькій області надано оптичний диск із відеозаписами з боді-камери лейтенант поліції ОніщукаО.М.

Відповідач ОСОБА_4 письмового відзиву до суду не надав, в судове засідання не з`явився. 27.10.2021 р. через канцелярію суду подав оптичний диск із відеозаписами з своєї боді-камери.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач 02.08.2021 р. в проміжку часу 1:30 год. 2:00 год. здійснив три дзвінки на спецлінію «102». Перший дзвінок стосувався його конфлікту із водієм таксі, другий стосовно того що його та інших пасажирів таксист возить по місту та не випускає з машини, третій дзвінок стосувався застосування щодо нього працівниками поліції фізичної сили. Для реагування на вказані повідомлення позивача було направлено працівників поліції.

Як результат лейтенантом поліції Оніщуком О.М. винесено постанову серії ЕГА №373460 від 02.08.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірності свого рішення щодо наявності у діях позивача ознак та складу адміністративного правопорушення та наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

В той же час в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань із якого вбачається, що 03.08.2021 р. до ЄРДР внесено відомості за №0000614 за ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , що мало місце 02.08.2021 р. близько 02:00 год.

Так, у своєму відзиві ГУНП в Хмельницькій області зазначає, що оскаржувана постанова винесено стосовно позивача по факту здійснення ним двох останніх дзвінків на спецлінію «102», а саме щодо повідомлення, що його таксист віз у невідомому напрямку та не випускав із машини, а також стосовно повідомлення про застосування щодо нього фізичної сили працівниками поліції.

Проте, в оскаржуваній постанові не зазначено яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим, а також матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Що стосується поданих відповідачами відеозаписів із боді-камери лейтенанта поліції ОСОБА_4 , суд вважає такі докази недопустимими в розумінні КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надані відповідачами матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту оптичних дисків, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис з боді-камери працівника поліції не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Окрім того, в порушення ч. 9 ст. 79 КАС України до суду не надано доказів попереднього надіслання іншим учасникам справи копій відеозаписів наданих до суду лейтенантом поліції Оніщуком О.М.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст. 159, ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектор відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Оніщук Олександр, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення задовольнити.

скасувати постанову серії ЕГА №373460 від 02.08.2021 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.11.2021.

Суддя Р.М. Стасюк