Справа № 346/4149/21
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4149/21
Провадження № 2-а/346/55/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Сорока Я.Я., департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що постановою серії ЕАО № 4683088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 серпня 2021 року до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП. Зокрема, згідно постанови від 25 серпня 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 25 серпня 2021 року о 10:31 год. на трасі Н10, 133 км, в с. Глибока Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 із закритим номерним знаком постороннім предметом, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в) ПДР України - керування водієм Т/З з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Ознайомившись із даною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2021 року, вважає її незаконною та необ`єктивною. Так, дійсно державні номерні знаки в його транспортному засобі знаходяться під прозорою пластиковою накладкою з метою запобігання забруднення та пошкодження номерного знаку. Проте, вказана пластикова накладка не перешкоджає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, і більше. Дана обставина підтверджується із долученої до позовної заяви фотографії його транспортного засобу, яка зроблена з відстані близько 50 метрів.

07 жовтня 2021 року від представника відповідача поступив відзив, відповідно до якого вказує, що відповідно до імперативної норми п.29 ПДР водієві забороняється керувати ТЗ: 1. не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, 2. а також без номерного знака 3. або з номерним знаком, що закріплений іншими предметами 4. чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.. Відтак відповідно до правил ділового мовлення , а саме уточнення «що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.» стосується випадку якщо номерний знак є забруднений. Згідно п.30.2 забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.Щодо відшкодування витрат на правову допомогу. По-перше позовна заява не підлягає задоволення оскільки позивачем не сплачено судового збору за окрему позовну вимогу. По-друге склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Разом з тим у додатку до позову не надано жодного документу підтверджуючого надання правової допомоги. Відсутність повноцінного договору на надання правової допомоги унеможливлює визначення розміру та подальшу компетенцію витрат на правову допомогу. Звертають особливу увагу суду, що позивач , у порушення ч.4 ст. 134 КАС , не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат. Відсутність детального опису робіт (послуг) , виконаних(наданих) адвокатом , зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета позову і що такі витрати взагалі були реальними. Тому просить суд врахувати даний відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних витрат у повному обсязі. А розгляд справи проводити без участі Відповідача та його представника.

13 жовтня 2021 року від позивача поступила відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що відповідач подаючи відзив на позовну заяву, описує обставини події, які суперечать обставини події, які суперечать обставинам викладених в оскаржуваній постанові, зокрема зазначає: « …а саме, водій керував транспортним засобом з механічною несправністю, а саме несправним стоп сигналом та не горіла ліва фара ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 В». Проте , його працівники поліції зупинили 25 серпня 2021 року близько 10-30 год. ранку, тобто в світлу пору доби, що підтверджується із змісту оскаржуваної постанови. Так, дійсно державні номерні знаки в його транспортному засобі знаходиться під прозорою пластиковою накладкою з метою запобігання забруднення та пошкодження номерного знаку. Проте , вказана пластикова накладка не перешкоджає чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м, і більше. Відповідач не спростовує тієї обставини, що його номерний знак видно з відстані більше ніж 20 метрів. Таким чином, не враховуючи все вищевикладене, вважає, що відповідач жодним чином е спростував позовні вимоги, а також не довів свої заперечення щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4683088 про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 850,00 грн.. Згідно постанови від 25.08.2021 року о 09:51:43год. в с. Глибока водій керував т/з із закритим номерним знаком по стороннім предметом, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п.2.9. в. ПДР Керування водієм т/з з номерним знаком, закритим ін..предметами чи забрудненим, що не дає чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис , з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Сама по собі Постанова не може бути таким доказом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4683088 від 25.08.2021 року скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності позивача закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4683088 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 серпня 2021 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильковський В. В.