Справа № 337/566/21(2а/337/15/2021)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 337/566/21(2а/337/15/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Макарової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Ткаченка Дениса Володимировича на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2021 року (суддя у 1 інстанції Кучерук І.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Інспектора роти № 1 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ткаченка Дениса Володимировича, в якому просив скасувати постанову від 31.01.2021 року серії ЕАН №3734068 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2021 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3734068 від 31.01.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з відеодоказу наданого відповідачем чітко видно вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною. Зазначає, що порушення правил дорожнього руху, за які настає адміністративна відповідальність, мають формальний склад, і для накладення санкції достатньо встановлення факту порушення правил, норм і стандартів щодо безпеки руху та експлуатації транспорту. Як і для інших правопорушень з формальним складом, установлення причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням та настанням чи можливим настанням шкідливих наслідків є необов`язковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, постановою серії ЕАН № 3734068 від 31.01.202 року на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн., оскільки останній у м. Кривому Розі, по вул. Дніпропетровське Шосе, керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT XF з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричіпом здійснював рух в крайній лівій смузі по дорозі, що має три смуги для руху в одному напрямку без наміру здійснити розворот, поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.6 ПДР України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає, у тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями.

Згідно з п.11.6 ПДР, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, заперечуючи факт вчинення ним правопорушення, вказує на те, що він здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху здійснюючи об`їзд пошкодження дорожнього покриття на правій смузі руху, а саме глибокі ями та вибоїни.

Як вже зазначалося раніше, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем надано DVD диск з відеофайлами.

З дослідженого судом відеодоказу наданого відповідачем слідує, що автомобіль позивача рухався переважно правою смугою для руху та короткочасно шляхом перестроювання рухався лівою смугою для руху, задля об`їзду ділянок дороги з неналежним дорожнім покриттям правої смуги руху.

Також, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що у правій смузі для руху у тому ж напрямку, зафіксовано рух кількох інших автомобілів, які також тимчасово рухалися у крайній лівій смузі, що додатково підтверджує доводи позивача про те, що тимчасовий виїзд на ліву смугу для руху був вимушений через неналежне дорожнє покриття правої смуги для руху.

Об`єктивно вказані обставини підтверджуються і записами відеореєстратора позивача, з якого також слідує, що дорожнє покриття має ями та вибоїни.

При цьому, з відеодоказів наданих відповідачем встановлено, що позивач під час розгляду справи про адмінправопорушення, заперечуючи вчинення ним правопорушення, надавав співробітнику поліції запис з відеореєстратора, який останнім досліджувався.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому судом враховується правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 31 липня 2019 року у справі №213/1521/16-а.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не може бути визнано законною та обґрунтованою, відповідно наявні підстави для її скасування.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Ткаченка Дениса Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко