Справа № 640/25241/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Київ № 640/25241/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни

про визнання протиправним та скасування наказу та реєстраційного запису, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі (далі - позивач, АТ «Укрексімбанк в м. Одесі) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, Мінюст), Державного реєстратора виконавчого органу Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни (далі - відповідач 2, держреєстратор Голубенко А.В.) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №559/7 від 21.02.2019 «Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»;

- визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (номер запису 2000680), вчинену 23.07.2018 державним реєстратором Голубенко А.В., щодо припинення юридичної особи - Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське», );

- зобов`язання Міністерства юстиції України, яке є держателем Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом уповноваження державного реєстратора відновити в Єдиному державному реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію щодо чинності юридичної особи - Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське», .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02.11.2018 з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дізнався про припинення Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське», , щодо якого відкрито виконавче провадження ВП №56529310 державним виконавцем Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Костюковим С.С. про стягнення на користь АТ «Укрексімбанку» боргу у сумі 107 382,37 грн.

Підставу для припинення юридичної особи, як того вимагають положення статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстратором не зазначено.

Позивач стверджує, що за наявності даних про відкрите виконавче провадження у Реєстрі державним реєстратором проведено 23.07.2018 реєстраційну дію щодо припинення юридичної особи, чим грубо порушено процедуру припинення та положення чинного законодавства. Внаслідок таких дій державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу.

В адміністративному порядку позивачем оскаржено до Міністерства юстиції України дії державного реєстратора, проте останнім прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги Банку через відсутність обставин, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги.

Позивач наполягає, що зазначене не відповідає дійсності, що підтверджується даними Реєстру, та вказує, що наявність відкритого виконавчого провадження є підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.

Посилаючись на такі обставини, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року, після усунення позивачем недоліків позову відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019, поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, визначено розгляд провадити суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Від представника Міністерства юстиції України 06 березня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву. Проти позовних вимог відповідач 1 заперечує, вважає, що розглядаючи скаргу позивача, Мінюст ухвалив законне рішення, з дотриманням визначеної законодавством процедури. Зазначає, що 23.07.2018 державним реєстратором Голубенко А.В. проведено реєстраційну дію №2000680 щодо припинення державної реєстрації юридичної особи в результаті ліквідації, для здійснення якої надано заяву та довідку архівної установи про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо КСП «Петрівське». За таких обставин державний реєстратор вчинив дію на підставі поданих документів та згідно наданих відомостей про юридичну особу, у зв`язку з чим за скаргою позивача ухвалено законне рішення про відмову у її задоволенні за відсутності обставин, на які посилався скаржник. У задоволенні позову відповідач 1 просить відмовити повністю.

Від відповідача 2 письмового відзиву на позовну заяву не надходило. При цьому, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач 2 отримала 21.02.2020 під власний підпис.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на виконанні Лиманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходився наказ №17-6-38/02-7931, виданий 21.07.2004 господарським судом Одеської області, про стягнення з КСП «Петрівське» на користь «Укрексімбанк» боргу у розмірі 107 382,37 грн.

Постановою державного виконавця Костюкова С.С. від 05.06.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56529310, про що внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Боржника - КСП «Петрівське», яке з 18.04.2018 року знаходилося у стадії припинення. Для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено дату - до 23 червня 2018 року.

АТ «Укрексімбанк», як Кредитор, направило свої вимоги до Боржника та Голови комісії з припинення (ліквідатору) КСП «Петрівське» Співак Л.О. про наявний борг і необхідність виконання судового рішення, а також заяву про направлення на адресу Боржника вимоги про погашення боргу. Зазначені вимоги та заяву отримано адресатом до проведення оскаржуваної реєстраційної дії.

З наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного реєстру боржників від 02.11.2018 (а.с.25-28) за записом 4 вбачається, що КСП «Петрівське» є Боржником у виконавчому провадженні №56529310, відкритому Лиманським ВДВС в Одеській області щодо стягнення коштів за виконавчим документом (наказом), виданим господарським судом Одеської області. Також з Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження відкрито, стягувачем значиться Одеська філія ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Боржником - КСП «Петрівське» на суму 107 382,07 грн.

Інших дій, окрім відкриття виконавчого провадження, в Реєстрі не зафіксовано.

Разом з тим, 23.07.2018 державним реєстратором Голубенко А.В. вчинено реєстраційну дію №2000680 щодо припинення юридичної особи - КСП «Петрівське», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З інформації, яка міститься у Реєстрі (а.с.29-31) вбачається, що стосовно КСП «Петрівське» наявне відкрите 05.06.2018 виконавче провадження, а 23.07.2018 зазначену юридичну особу припинено, реєстраційний запис вчинено державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В.

Таким чином, наведеними вище фактичними обставинами, встановленими судом, та наявними документальними доказами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що запис до Реєстру про припинення КСП «Петрівське» внесено державним реєстратором Голубенко А.В. за обставин наявності відкритого виконавчого провадження стосовно зазначеної юридичної особи.

Згідно абзацу десятого пункту 11 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема те, що документи для державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, подані щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно частини другої статті 37 зазначеного Закону територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність державного реєстратора; 3) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128) перед розглядом скарги по суті Комісія вивчає скаргу для встановлення, чи дотримано вимоги Закону, зокрема, щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності).

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 28 січня 2019 року складено висновок за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 05.11.2018 на рішення та дії, пов`язані з проведенням реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно КСП «Петрівське» , у якому, зокрема, зазначено таке:

Відповідно до частини тринадцятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підстав рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

23.07.2018 державним реєстратором Голубенко А.В. проведено реєстраційну дію №2000680 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації». Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору Голубенко А.В. подано такий комплект документів:

1) заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідку архівної установи.

Також Комісією у висновку зазначено, що у ЄДР відсутні відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо КСП «Петрівське», у зв`язку з чим Комісія дійшла висновку про відсутність обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Надалі Міністерством юстиції України на підставі зазначеного висновку від 28.01.2019 видано наказ від 21.02.2019 №559/7 «Про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 05.11.2018».

Засвідчену копію наказу від 21.02.2019 №559/7 направлено Міністерством юстиції України до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» листом від 24.05.2019 у відповідь на запит про отримання публічної інформації від 25.04.2019 №0630300/9469-19.

Водночас, суд вважає помилковим та передчасним висновок Комісії про відсутність обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також про відсутність відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо КСП «Петрівське» станом на день вчинення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи - КСП «Петрівське», оскільки обставинами та документальними доказами, про які суд вже зазначив вище, підтверджуються інші обставини, а саме те, що станом на 23.07.20107.2018 в Єдиному реєстрі боржників, а також у Реєстрі виконавчих проваджень містилися записи про наявність відкритого виконавчого провадження №56529310, боржником у якому значиться КСП «Петрівське» на суму 107 382,07 грн., а стягувачем - Одеська філія ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Зазначені обставини мав врахувати державний реєстратор при вирішенні питання щодо вчинення або відмови у вчиненні реєстраційної дії про припинення юридичної особи.

У свою чергу Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України мала належним чином перевірити обставини, викладені у скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 05.11.2018, та надати їм належну оцінку.

У сукупності наведеного суд приходить до висновку, що державним реєстратором Голубенко А.В. під час реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки не враховано наявності відомостей про відкрите виконавче провадження, що є підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи, у зв`язку з чим дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Реєстру про припинення юридичної особи - КСП «Петрівське» є протиправними, а відповідний запис у Реєстрі слід скасувати.

У цій частині суд звертає увагу, що задоволення цих позовних вимог у зазначений спосіб відповідатиме ефективному захисту прав та інтересів позивача та запобігатиме подальшим порушенням суб`єктів владних повноважень, що узгоджується з положеннями статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи наказ Міністерства юстиції України №559/7 від 21.02.2019 про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на предмет відповідності положенням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що оскаржуваний наказ видано необґрунтовано, без належної перевірки та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів учасників спірних правовідносин і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд знаходить правові підстави для визнання оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України протиправним та його скасування.

Інші позовні вимоги, які стосуються зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо уповноваження державного реєстратора відновити в Реєстрі реєстраційну дію стосовно чинності юридичної особи - КСП «Петрівське» задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються попередніми вимогами позивача, а окрім того, у формулюваннях, заявлених позивачем, не відповідають положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду, позивач сплатив 3 842,00 грн. відповідно до платіжних доручень від 29.08.2019 та від 11.10.2019. Враховуючи результати розгляду справи, відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає сума сплаченого судового збору 1 921,00 грн з кожного.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказу та реєстраційного запису, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - КСП «Петрівське».

3. Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області скасувати запис №2000680, вчинений 23.07.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліною Вікторівною, про припинення юридичної особи - Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське», .

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп).

6. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одесі, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,8 р/р НОМЕР_1 , код банку 322313.

Відповідач 1: Міністерство юстиції України, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, тел.: +23, .

Відповідач 2: Державний реєстратор виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорійського десанту, 18, .

Суддя В.І. Келеберда