Справа № 520/15804/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 листопада 2021 р. № 520/15804/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" (вул. Комінтерна, буд. 54,м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,62472) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 серпня 2021 року №2932016/36032215 про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.06.2021р., яка виписана для Отримувача Товару ТОВ "ОСІ ФУД СОЛЮШНС УКРАЇНА" на суму 1 302 840,00 грн. (один мільйон триста дві тисячі вісімсот сорок грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість у сумі - 217 140,00 грн., датою її подання на реєстрацію.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІМПОТОРГ (), місцезнаходження юридичної особи: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Комінтерну, 54 судові витрати у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на правах правонаступництва ГУ Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІМПОТОРГ (), місцезнаходження юридичної особи: Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Комінтерну, 54 судові витрати у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03 серпня 2021 року №2932016/36032215 про відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 25.06.2021р., датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на правах правонаступництва ГУ Державної податкової служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн. 00 коп.).

05.11.2021 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №520/15804/21, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України витрати на правову допомогу у сумі 2500,00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві не міститься інформації стосовно заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та договіру про надання правової допомоги. Позивач просив суд лише стягнути судову витрати у розмірі 1135,00 грн., що було вирішено судом при ухваленні рішення.

Водночас представник позивача, всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України, звернувшись з позовною заявою до суду, в якій повідомив про намір подати докази про судові витрати на професійну правничу допомогу, не зазначив про наявність поважних причин, які не дали йому можливості підтвердити понесені витрати. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат, не були вказані і в заяві про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалу суду від 25.08.2021 про відкриття провадження у справі №520/15804/21, представником позивача отримано 31.08.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, за період часу з 25.08.2021 до закінчення розгляду справи судом та винесення рішення 27.10.2021 у позивача було більше, ніж достатньо часу, щоб визначитися як із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складеною у письмовій формі, так і зі своєчасністю її подання.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 139 КАС України, п`ятий день після ухвалення рішення суду є 01.11.2021, а зазначена заява подана представником позивача 05.11.2021, тобто з пропущенням зазначеного строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представником позивача пропущено строк подання заяви на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, та не надано доказів поважності пропуску такого строку, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛІМПОТОРГ" (вул. Комінтерна, буд. 54,м. Мерефа,Харківський район, Харківська область,62472) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.