Справа № 855/166/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/166/19 Суддя-доповідач - Костюк Л.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 року №1131 в частині відмови від балотування кандидатом у народні депутати України, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 червня 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК) про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 року №1131 в частині відмови від балотування кандидатом у народні депутати України, зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 № 1114 «№ 1131 «Про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від балотування кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №105 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року»;

- зобов`язання Центральної виборчої комісії зареєструвати кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №105 в порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 року №1131 в частині відмови від балотування кандидатом у народні депутати України, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 20 червня 2019 року № 1131 «Про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від балотування кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №105 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року».

Зобов`язано Центральну виборчу комісію розглянути документи щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, висунутого в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 105 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Центральної виборчої комісії (адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2019 року апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії залишено без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року змінено, виклавши перший абзац резолютивної частини у такій редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 21.06.2019 року №1131 в частині відмови від балотування кандидатом у народні депутати, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково».

У решті рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року - залишено без змін.

Стягнуто з Центральної виборчої комісії за рахунок бюджетних асигнувань (місцезнаходження: 01133, м. Київ, пл. Лесі Українки,1; ідентифікаційний код 21661450) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1152,6 (тисяча сто п`ятдесят дві) грн.

На виконання вказаного рішення 24 липня 2019 Верховним Судом видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 24 вересня 2019 року.

Також, на виконання рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, 26 листопада 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 24 вересня 2019 року.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що виконавчий документ було видано вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, що позбавило Державну судову адміністрацію України можливості подати його до виконання вчасно.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що Державною судовою адміністрацією України постійно здійснюється претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у виконавчих документів, що свідчить про великий обсяг роботи, в той час як у юридичному управлінні вказаним питанням займаються лише 3 особи.

При цьому, у зв`язку з негативним впливом на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, заявник був позбавлений можливості якісно та своєчасно опрацьовувати документи, що надходять до ДСА України, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року призначено дану заяву Державної судової адміністрації України до розгляду у порядку письмового провадження на 11 листопада 2021 року.

Колегія суддів врахувала, що за ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, разом з тим, зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення даного питання, судовою адміністрацією заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника ДСА України, а також ж огляду на те, що судом вирішувалось таке ж питання стосовно виконавчого листа, виданого Шостим апеляційним адміністративним судом, всі сторони клопотали здійснювати розгляд питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за їх відсутності, та висловили своє відношення до нього, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

За ч. 1 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

Заявником зазначено, що в силу об`єктивних причин ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист у справі № 855/166/19 з огляду на наступне.

Негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість.

Так, впродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовано і направлено на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів.

Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Впродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

За період з 01 січня 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 10 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 8,5 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України.

Також негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів, пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах.

Згідно пункту 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, на переконання ДСА України, зазначені у листі обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Колегія суддів зауважує, що виконавчий лист було видано Верховним Судом 24 липня 2019 року зі строком пред`явлення до 24 вересня 2029 року, тобто, до закінчення строку на пред`явлення його до виконання, тому доводи заявника про те, що виконавчий документ у справі № 855/166/19 видано після закінчення строку на пред`явлення його до виконання, чим позбавлено ДСА України можливості вчасно пред`явити його до виконання, є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Разом з тим, з часу видання такого виконавчого листа судом до дати звернення стягувача з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинуло майже 25 місяці, при цьому стягувачем не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Інші обставини, про які зазначає стягувач (значна кількість виконавчих документів, недостатня кількість працівників юридичного управління, захворювання працівників юридичного управління, вплив обмежень на роботу юридичного управління, встановлених Урядом у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID -19,) не можуть бути визнані поважними, і до того ж не підтверджені жодними доказами.

Натомість, за позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2020 року по справі № П/811/1015/16, зазначено, що труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків представників суб`єкта владних повноважень не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають вчинити процесуальну дію.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Однак, поважність причин залежить в тому числі і від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), обставин, які безпосередньо унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, та які виникли об`єктивно.

Як вбачається з заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, подання такої заяви відбулося лише після опрацювання Державною судовою адміністрацією України листів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року №№ 02.3-08/855/166/19/73768/2021, 02.3-08/855/166/19/73849/2021 щодо надання інформації про стан виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, причини пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на переконання суду, не можуть бути визнані поважними.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 307, 321, 325, 328, 329, 331, 370, 376 КАС України, суд,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко