Справа № 815/2027/17
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 03.03.2017 року № ;

стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАРНИК» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 95 коп.).

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що у період з 27.01.2017 року по 03.02.3017 року на підставі наказу вiд 17.01.2017 року №55 виданого ГУ ДФС в Одеській області в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «Жарник» () за митними деклараціями від 05.05.2016 року 500060001/2016/004264 та вiд 24.05.2016 року № 500060001/2016/004912. За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Жарник» (надалі - Позивач) від 14.02.2017 №49/15-32-14-05-11/38786349, яким було начебто встановлено порушення п.2, ст. 52 Митного кодексу України, Закону України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України. На підставі вищезазначеного Акту Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму: 130 843,65 грн. та 32 710,91 грн. штрафних санкцій. ТОВ «Жарник» не погоджується з податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2017 року № i вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки ГУ ДФС в Одеській області порушено чинне законодавство при його прийнятті, а інформація викладена в акті перевірки від 14.02.2017 року №49/15-32-14-05-11/38786349 в частині встановлених порушень суперечить фактичним обставинам справи, є помилковою, та не відповідає дійсності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жарник» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року. Закінчено підготовче провадження у справі. Призначено адміністративну справу до судового розгляду, на « 17» травня 2017 року о « 10» годині « 00» хвилин за участю сторін. Зупинено провадження по адміністративній справі №815/2027/17 до дати призначення судового засідання, а саме до 17.05.2017 року.

У судових засідання 17.05.2017 року, 20.07.2017 року, 08.08.2017 року, 05.09.2017 року, 23.10.2017 року, 13.11.2017 року продовжувалося зупинення провадження по справі №815/2027/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Жарник про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.03.17 р.

В судовому засіданні по справі №815/2027/17 призначеному на 11 грудня 2017 року оголошена перерва до 19 грудня 2017 року 15:15 годин.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року зупинено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року до моменту явки в судове засідання представника позивача, але не пізніше 25.01.2018 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року визначено, що справа в подальшому буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено засідання по справі на « 19» лютого 2018 року о « 12» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року зупинено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року до моменту завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2017 року по справі №521/6216/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року поновлено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року вирішено, що справа №815/2027/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року, в подальшому буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

У запереченнях на позовну заяву відповідач вказує, що за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, з урахуванням отриманої інформації від митних органів Республіки Туреччини, відомостей, що зазначені в митних деклараціях від 05.05.2016 №500060001/2016/004264 та вiд 24.05.2016 №500060001/2016/004912 ГУ ДФС в Одеській області під час перевірки ТОВ «Жарник» через порушення пункту 2 частини 2 статті 52 на підставі статті 55 Митного кодексу України, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість «плоди абрикосу сушеного», в тому числі:

- за МД вiд 05.05.2016 №500060001/2016/004264 в розмiрi 1158982,93 грн.,

- за МД вiд 24.05.2016 № 500060001/2016/004912 в розмірі 1105442,45 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 130843,65 грн., в тому числі:

- за МД вiд 05.05.2016 №500060001/2016/004264 на суму 70546,79 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ - 70546,79 грн.),

- за МД вiд 24.05.2016 №500060001/2016/004912 на суму 60296,86 грн. (ввізне мито - 0.0 грн., ПДВ - 60296,86 грн.).

З огляду на викладене відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в мужах та у спосіб передбачений законом.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, що у період з 27.01.2017 року по 03.02.3017 року на підставі наказу від 17.01.2017 року № 55 виданого ГУ ДФС в Одеській області в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютiним Г.В. була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України ТОВ «Жарник» () за митними деклараціями від 05.05.2016 року 500060001/2016/004264 та від 24.05.2016 року № 500060001/2016/004912.

За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Жарник» від 14.02.2017 №49/15-32-14-05-11/38786349, яким встановлено, що зазначені в митних деклараціях від 05.05.2016 №500060001/2016/004264 та вiд 24.05.2016 №500060001/2016/004912 ГУ ДФС в Одеській області під час перевірки ТОВ «Жарник» через порушення пункту 2 частини 2 статті 52 на підставі статті 55 Митного кодексу України, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість «плоди абрикосу сушеного», в тому числі:

- за МД вiд 05.05.2016 №500060001/2016/004264 в розмiрi 1158982,93 грн.,

- за МД вiд 24.05.2016 № 500060001/2016/004912 в розмірі 1105442,45 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 130843,65 грн., в тому числі:

- за МД вiд 05.05.2016 №500060001/2016/004264 на суму 70546,79 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ - 70546,79 грн.),

- за МД вiд 24.05.2016 №500060001/2016/004912 на суму 60296,86 грн. (ввізне мито - 0.0 грн., ПДВ - 60296,86 грн.)..

На підставі вищезазначеного Акту Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року № 000312105, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на загальну суму: 130 843,65 грн. та 32 710,91 грн. штрафних санкцій.

Податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року № отримано ТОВ «Жарник» 10.03.2017 року, про що є вiдповiдна вiдмiтка.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Пунктом 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При цьому великий платник податків зобов`язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.85.9 ст.85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки. В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ «Жарник» за МД від 05.05.2016 №500060001/2016/004264 ввозився товар «Плоди абрикоса сушеного» за кодом УКТ ЗЕД , опис товару згідно з гр. 31 МД « 1. Плоди абрикоса (без кісток) «Industrial», без додання цукру та інших речовин: солі, прянощів, ароматичних домішок, запаковані у картонні короби по кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто 20000кг. Врожай - 2015 р. дата пакування - квітень 2016р. Термін придатності -1рік. Фірма - виробник «KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI TIC.VE SAN LTD.STI.». Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва - Туреччина.». країна походження Туреччина, митна вартість - 806248,99 грн. (32 000 дол. США.).

ТОВ «Жарник» за МД вiд 24.05.2016 № 500060001/2016/004912 ввозився товар «Плоди абрикоса сушеного» за кодом УКТ ЗЕД , опис товару згідно з гр. 31 МД « 1.Плоди абрикоса сушеного(без кісток), без додання цукру та інших речовин: солі, прянощів, ароматичних домішок, запаковані у картонні короби по 5кг нетто, не у первинній упаковці. Вага нетто - 20000кг. Врожай 2015р,дата пакування - квітень 2016р. Термін придатності -1 рік. Фірма виробник "ВАКТAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC. LTD. СТІ". Торгівельна марка "BAKTAR". Країна виробництва - Туреччина.», країна походження - Туреччина, митна вартість - 803958,14 грн. (32 000 дол. США).

Ввезення товару за вищевказаною митною декларацією здійснювалося на підставі договор купівлі-продажу від 20.04.2016 № ZH-CP-BT1, вiдповiдно до якого продавцем товару є компанія CAPEMAX COMMERCIAL L.P. (Великобританія), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Жарник (м. Одеса, Україна).

Відповідач зазначає, що співставлення даних про товар, які містяться у документах, наданих уповноваженим органом Республіки Туреччина ним встановлено, що вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 05.05.2016 № 500060001/2016/004264 дорівнює 32000 дол. США (806248,99 грн.), що не вiдповiдає даним графи 22 експортної декларації - 46000 дол. США (1158982.93 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 25,195281 грн.); вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 24.05.2016 №500060001/2016/004912 дорівнює 32000 дол. США (803958,14 грн.), що не відповідає даним графи 22 експортної декларації 44000 дол. США (1105442,45 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 25,123692 грн.).

Відповідач зазначає, що ТОВ «Жарник» через порушення пункту 2 частини 2 статті 52 на підставі статті 55 Митного кодексу України, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску визначено митну вартість «плоди абрикосу сушеного», в тому числі:

- за МД вiд 05.05.2016 №500060001/2016/004264 в розмiрi 1158982,93 грн.,

- за МД вiд 24.05.2016 № 500060001/2016/004912 в розмірі 1105442,45 грн.

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 130843,65 грн., в тому числі:

- за МД вiд 05.05.2016 №500060001/2016/004264 на суму 70546,79 грн. (ввізне мито 0,0 грн., ПДВ - 70546,79 грн.),

- за МД вiд 24.05.2016 №500060001/2016/004912 на суму 60296,86 грн. (ввізне мито - 0.0 грн., ПДВ - 60296,86 грн.).

Судом встановлено, що 04.04.2016 року між ТОВ «Жарник» та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт № ZH-CАP-KT про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ «Жарник» в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром «плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05.05.2016 року декларантом TOB «Жарник» підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004264.

20.04.2016 року між ТОВ «Жарник» та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт № ZH-CP-ВТІ про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ «Жарник» в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром «плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05.05.2016 року декларантом TOB «Жарник» підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004912.

Для митного оформлення товару, відповідно до ст.335 Митного кодексу України, декларантом були надані:

по контракту № ZН-САР-КТ, контракт від 04.04.2016 р. №ZH-САР-КТ, коносамент від 05.05.2016 р. № ARKMER - iнвойс від 12.04.2016 р. № 56250, iз заявленою митною вартістю у 32 000,00 $ США., специфікація від 12.04.2016р до контракту № ZН-СФР-КТ, від 04.04.2016р., пакувальний лист від 12.04.2016 № 56250, та інші товаросупровідні та комерційні Документи;

по контракту № ZН-СР-ВТІ, контракт від 20.04.2016 р. № ZH-CP-BTI, коносамент від 05.05.2016 р. № ARKMER, інвойс від 02.05.2016 р. № 102257, iз заявленою митною вартістю у 32 000,00 $ США, специфікація від 02.05.2016 №102257 до контракту № ZН-СР-ВТІ, від 20.04.2016 р. пакувальний лист від 02.05.2016 № 102257, та iншi товаросупровідні та комерційні Документи.

Крім того, на підтвердження оплати за вказаними контрагентами яка повністю відповідала цінам вказаним в інвойсах позивачем надано наступні документи:

по контракту № ZН-САР-КТ, Прибутковим касовим ордером №178 вiд 05.05.2016 року, Платіжним дорученням в іноземній валют №17 вiд 16.05.2016р. «Таскомбанк», що підтверджує сплату ТОВ «Жарник», на рахунки, CAPEMAX COMMERCIAL L.P сумми в іноземній валюті в 32000$ СЩА, саме за контрактом № ZН-САР-КТ вiд 04.04.2016р. Зокрема у відповідності до п.2.4. м Контракту № ZН-СФР-КТ від 04.04.2016р його сума становить саме 32000 $США, а за п. 3.1, «Покупець сплачує Продавцю придбаний товар на умовах відстрочки платежу, по мірі збуту товару». 06.05.2016р. до м/Контракту № ZН-САР-КТ від 04.04.2016р був складений акт звірки №1 з якого убачається, що товар по ньому було отримано і реалізовано 05.05.2016р, що в свою чергу і стало підставою для сплати грошей в іноземній валюті яка підтверджується платіжним дорученням та касовим ордером, зазначеними вище;

по контракту № ZН-СР-ВТІ, прибутковим касовим ордером, No200 вiд 24.05.2016р. Зокрема, у відповідності до п.2.4. м/контракту від 20.04.2016 р. № ZH-CP-BTI його сума становить саме 32000 $США, а за п. 3.1, «Покупець сплачує Продавцю придбаний товар на умовах відстрочки платежу, мiрi збуту товару». Пунктом 9.3. вказаного контракту передбачена можливість змiн його пунктів, що здійснюються письмово та до даються до м/контракту. 03.06.2016 р. до м/Контракту № ZH-CP-ВТI, була складена додаткова угода №1 за якою Сторони (ТОВ «Жарник» та Саретах соmmercial L.P.), домовились здійснити оплату за вказаним контрактом згідно ВМД (Вантажно-Митної Декларації), №50006000/2016/004912 від 24.05.2016 року на суму 23000 $ США в продовж 80 діб з мо менту її оформлення. 10.06.2016 року до м/Контракту № ZH-СР-ВТI, була складена додаткова угода №2 за якою Сторони (ТОВ «Жарник» та Саремах соmmercial L.P.), домовились що «зобов`язання можуть припинятись шляхом взаємозаліку зустрiчних однорідних зобов`язань». 22.08.2016 р. Актом звірки №1 розрахунків по м/Контракту № ZH-CP-BTI, TOB «Жар ник», (Ізгурян), визнав заборгованість перед Саpemax commercial L.P. на суму 23000$ США, яка в свою чергу була погашена заліком зустрічних вимог, що підтверджується відповід ним договором № CAP-STI вiд 22.08.2016 р.

Таким чином судом зясовано, що митна вартість товарiв була заявлена митному органу України на підставі Договорiв купівлі-продажу від 04.04.2016 р. NoZH-CFH-KT та від 20.04.2016 р. № ZH-CP-BT1 відповідно до яких продавцем товару є компанія CAPEMAX COMMERCIAL L.P. (Великобританія), а покупцем є одержувач - ТОВ «Жарник» за умовами поставки ІНКОТЕРМС2010-CIF - Одеса, що є підставою для проведення розрахунків, як цього вимагає зміст ст.ст. 49, 53 МК України.

Відповідне розмитнення товару з визначенням його вартості відбулось на підставі п.1 ст.266 МК України, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В міжнародних контрактах та бухгалтерських документах відображена така сама вартість, що і в інвойсах від 12.04.2016 №56250 та вiд 02.05.2016 р №102257 на підставі яких декларантом проводиться оплата на користь компанії «CAPEMAX COMMERCIAL L.P.» (Великобританія). При цьому, вартість товару у вказаних інвойсах повністю відповідає вартості, що була задекларована ТОВ «Жарник» при митному оформлені товару «Плоди абрикоса сушеного» за митними деклараціями від 05.05.2016 року 500060001/2016/004264 та від 24.05.2016 року № 500060001/2016/004912.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2017 року по справі №521/6216/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасувано Постанову про порушення митних правил № 1437/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Предметом спору в якій було скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1437/50000/16 від 12 квітня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

У вказаній постанові, яка набрала законної сили встановлено, що 04.04.2016 року між ТОВ «Жарник» та компанією САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. укладено контракт № ZH-CP-KT про поставку товарів, на виконання якого, на адресу одержувача ТОВ «Жарник» в зону діяльності Одеської митниці ДФС України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) надійшов контейнер FSCU7778868 з товаром «плоди абрикоса сушеного (без кісток) власником якого була компанія САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. 05.05.2016 року декларантом TOB «Жарник» ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу IM 40 ДЕ, яка зареєстрована за № 500060001/2016/004264. Для митного оформлення товару, відповідно до ст. 335 Митного кодексу України, декларантом були надані: контракт від 04.04.2016 року № ZH-CP-KT, коносамент від 17.04.2016 року № ARKMER, інвойс від 12.04.2016 року № 56250, пакувальний лист від 12.04.2016 року № 56250, та інші товаросупровідні та комерційні документи. 05.05.2016 року зазначені в миній декларації № 500060001/2016/004264 товари оформлені в Одеській митниці ДФС та випущені у вільний обіг, їх заявлена митна вартість становила 32 000,00 доларів США. 28.11.2016 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь з митних органів Турецької республіки із наданням експортної митної декларації, щодо оформлення контейнеру FSCU7778868 до України від відправника KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина) до отримувача TOV STARGRUP TORG, в якій повідомлено про митну вартість товару 46 000,00 доларів США. 19.12.2016 року головним державним інспектором Одеської митниці ДФС відносно директора ТОВ «Жарник» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1437/50000/16, передбачених ст. 485 МК України.

Окремо у постанові Малиновського районного суду м.Одеси зазначено, що відправником контейнеру FSCU7778868 відповідно до експортної декларації наданої до митних органів Турецької республіки є KAYISICIOGLU TARIM URUNLERI NIC. VE SAN LTD STI (Туреччина), a отримувачем TOV STARGRUP TORG. Оскільки TOB «Жарник» придбав товар, що був відправлений контейнером FSCU7778868 у компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. позивач не знав, та не міг знати обставин, що викладені в експортній декларації наданій до Турецьких митних органів, оскільки для компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P. інформація, щодо вартості придбаного товару є комерційною таємницею.

З огляду на викладене Одеський окружний адміністративний суд вважає, що податковими органами не було з`ясовано відносин між ТОВ «Старгруп Торг», компанії САРЕМАХ COMMERCIAL L.P., компанії ВAKTAR TARIM URUNLERI GIDA SAN TIC.LTD.STI, тому в акті перевірки зроблено помилковий висновок про не автентичність, наданих ТОВ «Жарник» митним органам України, документів, що призвело до зменшення митної вартості товарів, оскільки такі твердження базуються на документах, якi жодним чином не підтверджують не автентичність наданих при розмитненні документів і не доводять невідповідності фактично сплаченої вартості за МД вiд 05.05.2016 року 500060001/2016/004264 та вiд 24.05.2016 року № 500060001/2016/004912 задекларованій вартості.

Таким чином, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про вчинення платником податків порушень податкового законодавства в частині повноти декларування ТОВ «Жарник» фактурної вартості товарів за МД вiд 05.05.2016 року 500060001/2016/004264 та вiд 24.05.2016 року № 500060001/2016/004912, не мають належного обґрунтування відповідно до обставин здійснення господарської діяльності позивача.

Оскільки при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 03.03.2017 року № Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області керувалось висновками акту перевірки від 14.02.2017 №49/15-32-14-05-11/38786349 які судом визнано необґрунтованими, податкове повідомлення-рішення від 03.03.2017 року № підлягає скасуванню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Жарник до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 03.03.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 03.03.2017 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАРНИК» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко