Справа № 640/27309/21
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 листопада 2021 року м. Київ № 640/27309/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2020 ВП №63656378.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалою суду від 11.10.2021 її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало невідповідність позовної заяви вимогам частини 6 статті 161 КАС України та запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 24.03.2021 вперше отримав копію виконавчого провадження №63656378, після чого намагалась оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2020 в позасудовому порядку. Також ОСОБА_1 зазначила, що в цей період проходила інтенсивне лікування з тяжким станом здоров`я і лише після полегшення стану здоров`я звернулась до безоплатної вторинної правової допомоги. Позивач вважає вказані причини пропуску строку поважними та просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та подані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 11.10.2021 вказав, що, звернувшись 27.09.2021 до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2020 ВП №63656378, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску такого строку, не вказаних позивачем у позовній заяві.

При цьому суд зазначив, що посилання позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом на ту обставину, що ним було оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2020 ВП №63656378 в позасудовому порядку шляхом надіслання скарг до начальника відділу, та те, що державні органи під час дії карантину на території України діють з обмеженнями, а також те, що позивач не є юристом чи фахівцем права та звернулась за правової допомогою лише 05.08.2021, не є об`єктивними обставинами, які обмежували його право на звернення до суду, а виключно суб`єктивними діями самого позивача.

До того ж, за приписами частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Тобто, право на оскарження боржником рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до начальника відділу Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Водночас зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він знову посилається на наведені вище обставини.

Щодо посилання ОСОБА_1 стосовно проходження лікування в період з червня - липня 2021 року, суд зазначає, що з наданої довідки не вбачається чіткі часові межі лікування та режим, в якому відбувалось лікування. Відтак, зазначені обставини не можуть бути беззаперечними підставами для визнання поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Щодо тверджень позивача стосовно звернення його за правовою допомогою, що потребувало також значного часу, суд зазначає, що позивачем подано лише довідку Правобережного київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.10.2021 №544/1 про те, що ОСОБА_1 дійсно зверталась до Центру 30.07.2021 з метою отримання консультацій та роз`яснень вимог законодавства з питання оскарження дій державного виконавця. Також до позову додано талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05.08.2021.

Проте з наданих документів не вбачається, що правова допомога була надана ОСОБА_1 саме щодо складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2020 ВП №63656378.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строки, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, позивачем не надано.

Таким чином твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними, отже недоліки позовної заяви не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Поряд з цим, суд зазначає про відсутність порушення права позивача на доступ до правосуддя, оскільки згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та надання усіх належних доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко