Справа № 420/15492/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними бездіяльностей та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду запиту позивача від 11.08.21 та ненадання запитуваної інформації на нього; зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на запит від 11.08.21 про рух виконавчого провадження 66323726, про стадії розгляду та результат виконавчого провадження, а також надати копії документів, які відображають дії виконавця з примусового виконання судового рішення від 19.07.21 № 420/885/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 11.08.21 звернулася до Подільського МВДВС із запитом до публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила повідомити про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа ООАС від 19.07.21 № 420/885/21. Також 16.08.21 позивач повторно звернулася із аналогічним запитом, проте станом на 25.08.21 відповіді не отримала. Ненадання відповідачем позивачу запитуваної інформації є порушення конституційного права позивача, передбаченого ст. 34 Конституції України, яка встановлює, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в іншій спосіб - на свій вибір. Порушені права позивача можуть бути відновлені шляхом зобов`язання відповідача надати інформацію на запит позивача.

Ухвалою судді від 13.09.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.09.21 до суду від Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що 26.08.21 відповідачем надано відповідь на електронну адресу позивача та на домашню адресу позивача щодо її звернень від 11 та 16 серпня 2021 р. в порядку Закону України «Про звернення громадян». У відповіді зазначено, які дії та рішення вчинено / прийнято державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа ООАС від 19.07.21 № 420/885/21 в ході виконавчого провадження 66323726. При цьому, порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Позивач необґрунтовано зазначає у позові посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», так як інформація про хід виконавчого провадження не є публічною інформацією.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.07.21 Подільським відділом ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 66323726 щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/885/21, виданого 19.07.21 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2020 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки, які передані в комунальну власність Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за межами населеного пункту Мардарівка, Подільського району, Одеської області або іншої вільної земельної ділянки комунальної власності Куяльницької сільської ради, за межами населеного пункту в Подільському районі, Одеської області, з урахуванням висновків суду.

11.08.21 ОСОБА_1 направила до Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) запит, в якому просила повідомити про хід виконавчого провадження; відповідь надати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.21 ОСОБА_1 направила до Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву (вх. від 16.08.21) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій просила повідомити про рух виконавчого провадження 66323726; надати інформацію щодо стадії розгляду та результату виконавчого провадження, а саме надати копії документів, які мають зміст, що зроблено державним виконавцем для виконання рішення суду від 19.07.21 № 420/885/21. Відповідь просила надати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначений запит від 11.08.21 надійшов до Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.08.21.

27.08.21 Подільським відділом ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на електронну адресу ОСОБА_1 : та за адресою: АДРЕСА_1 була направлена відповідь № 33237/37/35-32 від 26.08.21, в якій відображено хронологію прийнятих державним виконавцем постанов та вчинених дій (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору; надіслання вимоги та роз`яснення щодо примусового виконання рішення; перевірка виконання рішення боржником; накладення штрафу в розмірі 5100 грн; а також результат про результат у вигляді рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 22.07.21 № 2341-VIII).

Факт дійсного направлення 26.08.21 спільної відповіді на запит / заяву підтверджується наданою відповідачем копією списку № 2126 згрупований поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Подільськ 2; списком № 12 листів рекомендованих (ф. 103) (застосовується при оформленні партіонного прийому - виписується одна квитанція на всі поштові відправлення), скріншотом сторінки відправлених електронних листів, а також фіскальним чеком від 27.08.21.

Однак позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулася за судовим захистом із даним позовом, зважаючи на допущення відповідачем бездіяльності, що полягає в ненаданні відповіді на запит до публічної інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як стягувачем у виконавчому провадженні № 66323726, здійснено спробу отримати інформацію щодо результатів виконавчого провадження шляхом надання запитів до публічної інформації. При цьому безпосередньо у запиті від 11.08.21 та заяві від 14.08.21 позивачем не зазначено посилання на Закон України «Про доступ до публічної інформації», у зв`язку із чим відповідачем звернення розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зокрема, цей Закону регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, відповідачем доведено факт своєчасного опрацювання запиту позивача та надання упродовж визначеного Законом України «Про звернення громадян» місячного строку відповіді по суті звернення (в дійсності відповідь надана протягом 13 днів з дня отримання запиту) шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 , а також засобами електронного зв`язку на адресу: .

Поряд із тим, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що запитувана позивачем інформація не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Аналіз визначення поняття «публічна інформація» свідчить, що така інформація має наступні ознаки: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

При цьому окремої уваги заслуговує припис ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якого цей Закон не поширюється … на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

В свою чергу, в силу ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до п. 11 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Таким чином, інформація про хід конкретного виконавчого провадження (відомості про прийняті державним виконавцем рішень та вчинення ним дій, досягнуті результати примусового виконання виконавчого документу) не є публічною інформацію у визначенні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, позивач, як стягувач у виконавчому провадженні наділена правами сторони виконавчого провадження, в т.ч. на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, навіть за усним клопотанням до виконавця.

Однак в основу даного адміністративного позову покладено твердження позивача про те, що відповідачем допущено неправомірну бездіяльність під час розгляду запиту позивача до публічної інформації в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не надано протягом 5 днів інформацію про хід виконавчого провадження.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірного дозволу.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

З огляду на вищевикладене, зібрані судом докази свідчать про те, Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не допущено бездіяльності щодо розгляду запиту позивача, оскільки опрацьовано та своєчасно надано відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян». При цьому, у зверненні позивач не посилається на Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Посилання ж позивача на порушення відповідачем Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду її звернень є неспроможними, оскільки безпосередньо сам запит не відповідає означеному Закону, так як запитувана інформація не є публічною, оскільки зводиться до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а порядок її отримання врегульовано ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 11 розд. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5. В даному випадку Закон України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на правовідносини між позивачем та органом державної виконавчої служби, оскільки ці правовідносини регулюються спеціальним Законом № 1404-VIII, а позивач в цих відносинах має конкретно визначений статус сторони виконавчого провадження - стягувача - та наділена відповідними правами.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (проспект Шевченка, 16, Подільськ, Одеська область, 66300; ) про визнання протиправними бездіяльностей та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.