Справа № 676/3814/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3814/21

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

11 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Чарановського Олександра Ігоровича 1 батальйон 4 рота, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4359019 від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Поліцейського УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чарановського Олександра Ігоровича, 1 батальйон, 4 рота, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4359019 від 16 червня 2021 року.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4359019 поліцейського УПП в Хмельницькій області, сержанта поліції Чарановського Олександра Ігоровича, 1 батальйон, 4 рота від 16 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а справу закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв"язку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4359019 старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Департаменту патрульної поліції Чарановським Олександром Ігоровичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що він 16.06.2021 року о 12 год.32 хв., керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницький, Вінницьке шосе 16 км рухався зі швидкістю 111 км/год. при дозволеній швидкості руху 50 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 61 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією вищевказаної постанови.

Вимірювання здійснювалось на лазерний прилад вимірювання швидкості Tru Cam LTI 20/20 ТС 000682.

На підтвердження обставин справи, відповідачем надано до матеріалів справи фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 TC 001015, скріншот з відеоматеріалу приладу TruСam та оптичний диск з місця події та оптичний диск з місця події, на якому містяться відео файли з місця оформлення матеріалів по притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що наданий суду відеозапис з приладу ТruCAM та інших приладів фіксації обставин вчинення правопорушення позивачем, не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки на відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Крім того суд зауважив, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення. А тому, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, суд вважає, що такий відеозапис згідно з вимогами ст. 73, 74 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що в якості доказу перевищення позивачем дозволеної законом швидкості відповідач долучив до відзиву на позовну заяву фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 TC 001015, скріншот з відеоматеріалу приладу TruСam та оптичний диск з місця події, на якому містяться відео файли з місця оформлення матеріалів по притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

З матеріалів справи встановлено, що паперова копія фотознімку, здійсненого сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 TC 001015, посвідчена підписом посадової особи і печаткою Департаменту патрульної поліції (а.с.23).

Крім того, відповідач подав збережені на компакт-диску DVD-R оригінали фотознімку та відеозаписів подані позивачем в електронній формі (а.с.22).

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи електронні докази не відповідають вимогам ст.99 КАС України не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20590 (а.с.24), виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 08.12.2020 та чинного до 08.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000682, є придатним до застосування. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно з експертним висновком від 27.09.2018 №04/02/03-3008 (а.с.25-26) в лазерному вимірювачі швидкості TruCam LTІ 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом ТС000682, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 111 км/год.

Крім того, на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом TruCam ТС000682 зазначено місце вчинення правопорушення - Вінницьке шосе, 16, що узгоджується з даними про місце вчинення правопорушення, вказаними в оскаржуваній постанові ЕАН №4359019 від 16 червня 2021 року.

Таким чином, інформація з фотознімків та відеозапису, здійснених сертифікованим приладом TruCam ТС000682, підтверджують перевищення позивачем швидкості в межах населеного пункту на 61 км/год.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.