Справа № 640/21324/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Київ № 640/21324/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Державного бюро розслідувань, Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. перебуває адміністративна справа №640/21324/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

04.11.2021 р. надійшли матеріали в електронному вигляді з приміткою «документ сформований в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 з назвою «Заява про відвід судді».

За результатами розгляду заявленого відводу ухвалою суду від 08.11.2021 р. заяву визнано необґрунтованою та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 р. визначено суддю Добрянську Я.І. для вирішення заяви про відвід, а заяву передано судді на розгляд.

Частиною 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Костенка Д.А., суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування поданої заяви, представником позивача зазначено, що суддею порушено встановлений частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України 60-денного строку для розгляду цієї справи і тим, що у період з 01.12.2020 по 04.11.2021 суддею ухвалено 73 рішення у справах, поданих до суду після позову заявника. Заявник вважає, що суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу через незрозумілу вибірковість у дотриманні процесуальних строків під час розгляду справи заявника.

Так, ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви про відвід вказує на те, що остання не містить обґрунтувань з посиланням на належні і допустимі докази щодо наявності підстав для відводу. Натомість, ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, як і процесуальні дії чи їх відсутність, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На думку суду, наведене правове регулювання та встановлені обставини дають підстави дійти висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді. Наведена обставина не є свідченням упередженості судді, оскільки значне (надмірне) навантаження на суддю Костенка Д.А. обумовлює об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи в строки визначені КАС України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А. та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №640/21324/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська