Справа № 446/1823/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1823/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в якому просить суд скасувати постанову серії БАА № 488681 від 27.05.2021 винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Григораш Д.В..

В обґрунтування позову покликається на те, що 16.08.2021 позивач отримав від Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копії матеріалів виконавчого провадження. З яким позивач дізнався, що згідно постанови серії БАА 488681 від 27.05.2021 на нього було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в порядку ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. В постанові серії БАА № 488681 від 27.05.2021 вказано, що особа щодо якої розглядається справа має прізвище « ОСОБА_2 ». Позивач посилається, що до даної особи і даного прізвища жодного відношення немає, інспектор при складанні постанови мав ви пересвідчитись та з`ясувати повні та правильні відомості про особу, щодо якої розглядається справа. Також відсутні докази того, на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має відношення до ділянок дороги про які вказує Інспектор у постанові, адже, понад 80 % автомобільних доріг, що є території смт. Добротвір перебувають на балансі та утриманні ТЕК Західенерго Добротвірська ТЕС і орган місцевого самоврядування, в тому числі голова громади не мають жодного відношення до стану і ямковості цих доріг. Крім цього інспектором при складанні постанови, не було перевірено чи дану особу наділено відповідними повноваженнями. Для такого йому необхідно, щонайменше поставити вимогу про надання документів, що освічують особу щодо якої виноситься постанова про адміністративне правопорушення, а також документів, що доводять факт причетності даної особа до утримання та експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги. Таких вимог від Інспектора не надходило й відповідно жодних документів інспектор не перевіряв та не ознайомлювався. Враховуючи вище наведене, позивач вважає, що відповідач не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 380 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, вказує про те, що відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані у зазначеній ухвалі.

Ухвалою судді від 24.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує, та просить його задоволити.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, однак про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відзив на позовну заяву відповідачі у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк не подали.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2021 серії БАА № 488681, яка винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Григораш Д.В., на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020, 00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як видно із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_3 в Львівській області Кам`янка-Бузькому районі смт. Добротвір, в межах населеного пункту, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив заходи щодо ліквідації ямковості, не огородив та не позначив дорожніми знакам, чим порушив правила, норми та стандарти утримання вулиці, чим порушив вимоги ДСТУ 3507-97, п. 1 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.5 ПДР України.

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 вказаної статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Нормами Закону України «Про автомобільні дороги» надано чітку класифікацію автомобільних доріг в Україні, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в тому числі уповноваженого органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - Укравтодору та органів управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України"Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно з організаційною структурою Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Львівській області є Служба автомобільних доріг у Львівській області.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Львівській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували повноваження та обов`язок позивача, як посадової особи Добротвірської селищної ради Львівської області стосовно здійснення заходів щодо усунення недоліків дорожнього покриття в межах населеного пункту смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району, Львівської області. Крім цього, в постанові про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2021 серії БАА № 488681 прізвище особи, стосовно якої розглядається справа зазначено невірно як «Каліберда», з огляду на це, інспектор не перевірив документи особи, стосовно якої була складена постанова, що свідчить про неналежність оформлення такої постанови.

Водночас, суд звертає увагу що відповідач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та не спростували тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він є відповідальною особою за стан дорожнього покриття в межах населеного пункту смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району, Львівської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 27.05.2021 серії БАА № 488681 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони,яка не є суб`єктом владних повноважень,всі судові витрати,які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положеньцього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень,що виступав відповідачем у справі,або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 488681 від 27.05.2021 - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12.11.2021.

Суддя Костюк У.І.