Справа № 320/1659/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1659/21
УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 320/1659/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Губська Л.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року задоволено заяву суддів Губської Л.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі № 320/1659/21 та справу було передано в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для визначення іншого складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Карпушова О.В., судді Бєлова Л.В., Кобаль М.І.

08.11.2021 через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В.

Заяву вмотивовано порушенням порядку розподілу (відсутнє розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи №320/1659/21 станом на 01.11.2021, яке підписано лише 03 листопада 2021 року). При цьому, на його думку суддя Бєлова Л.В. мала заявити з цих підстав собі самовідвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження визнано необґрунтованою. Передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порядок визначення складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що керівником апарату суду Вахулою О.Р. прийнято та підписано розпорядження від 01.11.2021 №7550, оформлене у паперовому вигляді за допомогою комп`ютерної техніки та збережено в АСДС, відповідно до вимог процесуального законодавства, Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55 (далі - ДСТУ), інших нормативно-правових актів, а також Інструкції.

При цьому, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Також, пунктом 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з тим, положеннями розділу XVII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначені вимоги до документування управлінської інформації суду:

1. Процесуальні та організаційно-розпорядчі документи суду виготовляються за допомогою комп`ютерної техніки та зберігаються в АСДС, відповідно до вимог процесуального законодавства, Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, інших нормативно-правових актів, а також Інструкції.

2. Організаційно-розпорядчими документами суду визначаються питання інформаційно-правової роботи в суді, порядок подання внутрішніх документів керівництву суду.

3. Організаційно-розпорядчі документи суду (накази і розпорядження керівництва суду) реєструються канцелярією (відповідальним працівником або відповідним структурними підрозділом).

З аналізу зазначених положень вбачається, що повторний розподіл судової справи між суддями дійсно здійснюється на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до даних АСДС вказане розпорядження було сформовано та підписано в паперовій формі 01 листопада 2021 року, та того ж дня його електронний примірник був внесений до автоматизованої системи, тобто одразу після його підписання.

Отже, порушень законодавства при даному повторному розподілі колегія суддів не вбачає.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід судді Білової Л.В. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість її у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про її упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаного судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма