Справа № 640/3496/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №640/3496/21

адміністративне провадження №К/9901/38933/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів

у справі №640/3496/21

за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»

про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ" (далі - АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ") звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України»), в якому просив:

1) визнати протиправним (нечинним) пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.09.2020 №1572 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" в частині затвердження Змін до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1378/27823, в частині покладення обов`язку на Операторів газорозподільних систем, операторів газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) протягом трьох діб надати постачальнику "останньої надії" через інформаційну платформу інформацію щодо назви та ЄДРПОУ (для споживачів, що не є побутовими) (абзац 16 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС) та поштової адреси об`єкта споживача"(абзац 17 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС).

2) скасувати пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.09.2020 №1572 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" в частині затвердження Змін до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1378/27823, в частині покладення обов`язку на Операторів газорозподільних систем, операторів газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) протягом трьох діб надати постачальнику "останньої надії" через інформаційну платформу інформацію щодо назви та ЄДРПОУ (для споживачів, що не є побутовими)(абзац 16 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС) та поштової адреси об`єкта споживача"(абзац 17 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.09.2020 №1572 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" в частині затвердження Змін до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2493, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1378/27823, в частині покладення обов`язку на Операторів газорозподільних систем, операторів газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) протягом трьох діб надати постачальнику "останньої надії" через інформаційну платформу інформацію щодо назви та ЄДРПОУ (для споживачів, що не є побутовими) та поштової адреси об`єкта споживача".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року, апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення. У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» відмовлено.

27 жовтня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №640/3496/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2021 року у вищезазначеній касаційній скарзі у справі №640/3496/21 (номер провадження К/9901/38933/21) визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Калашнікова О.В., судді Губська О.А., Жук А.В.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, не погоджуючись з Постановою №1752 про затвердження змін до Кодексу ГТС в частині покладення обов`язку на Операторів газорозподільних систем, операторів газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) протягом трьох діб надати постачальнику «останньої надії» через інформаційну платформу інформацію щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника «останньої надії», за формою оператора газотранспортної системи, погодженою Регулятором. Інформація скріплюється електронним підписом уповноваженої особи оператора газорозподільної системи/оператора газотранспортної системи (щодо прямих споживачів) та повинна містити (абзац 14 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС), в тому числі назву та ЄДРПОУ (для споживачів, що не є побутовими)(абзац 16 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС) та поштову адресу об`єкта споживача»(абзац 17 пункту 2 глави 5 розділу IV Кодексу ГТС), позивач звернувся до суду з позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що регулятор приймаючи оскаржувану постанову діяв незаконно, з порушенням встановленого порядку, оскільки контролюючим органом оскаржувана постанова не була передана для державної реєстрації, а отже її положення не перевірялись Міністерством юстиції України на відповідність Конституції та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та зобов`язанням України у сфері європейської інтеграції та праву Європейського Союзу. Перевірку положень оскаржуваної постанови на відповідність Конституції України та інших нормативно-правових актів під час проходження процедури прийняття регуляторного акту не здійснило і саме НКРЕКП.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справи з приводу реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері (код класифікатору 0).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, судді: Калашнікова О.В., Губська О.А., Жук А.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Калашнікової О.В., Губської О.А., Жука А.В. про самовідвід.

Відвести суддів Калашнікову Олену Володимирівну, Губську Олену Анатоліївну, Жука Андрія Володимировича від участі у розгляді справи №640/3496/21.

Передати матеріали касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №640/3496/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

О.А. Губська

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду