Справа № 280/892/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/892/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року (головуючий суддя: Артоуз О.О.) по адміністративній справі № 280/892/21, розглянутої в письмовому провадженні

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) 01.02.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову № ЗП14419/24198/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.11.2020 року, якою до неї за порушення приписів ч.1 ст.21,ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України на підставі положень абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 150 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає про відсутність факту вчинення нею порушень ч.1,3 ст.24 КЗпП України, а тому застосування до неї відповідачем штрафу на підставі положень абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України є неправомірним.

У відзиві на позов ГУ Держпраці у Запорізькій області вказує, що інспектування позивача проведено з дотриманням приписів Закону №877-V та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №823 від 21.08.2019 року (далі Постанова КМУ №823).Під час інспекційного відвідування виявлено порушення позивачем приписів ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущено до роботи 3 особи без укладання трудового договору, а тому застосування до позивача штрафу на підставі положень абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України відповідно до винесеної постанови № ЗП14419/24198/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.11.2020 року є правомірним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № ЗП14419/24198/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.11.2020року, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, в зв`язку з чим подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1231 від 09.09.2020 року про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю у термін по 22.09.2020 року .

З 10.09.2020 року по 22.02.2020 року на підставі наказу, посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області здійснено інспекційне відвідування 2 поверху Готельного комплексу «СЕМ» за адресою: АДРЕСА_1 , в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт № ЗП 14419/2198/АВ від 22.09.2020 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено приписи ч.1, 3 ст.24 КЗпП України відносно допущення до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с.54-58).

22.09.2020 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗП14419/2198/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення та в подальшому дотримуватися вимог ч.1 ст. 24, ч.ч.1, 3 статті 24 КЗпП, ПКМУ №413 у строк до 22.10.2020 року, вимоги припису виконано 27.10.2020 року.

09.10.2020 року інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗП4419/565/ АВ/ П/ПТ (а.с.16).

04.11.2020 року заступником начальника Головного управління Де6ржпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП14419/24198 /АВ/ П/ ПТ/ТД-ФС, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 150000 грн. (а.с.60-61).

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржила її в судовому порядку, посилаючись на відсутність вчинення порушень ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України.

Приписами ст.38 Закону України «Про охорону праці» та ст. 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 2 Положення № 96 Держпраця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до зазначених норм ГУ Держпраці в Запорізькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, регламентована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823), яким передбачено здійснення державного контролю з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Положення п.5 Порядку №823 визначає виключний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань. Зокрема, такими підставами є: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2,4-7 цього пункту; та інші визначені зазначеним Порядком підстави.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для інспекційного відвідування став аналіз інформації, отриманої з листа Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 31.08.2020 за вх. № 10760-08 та Доповідної записки від 10.09.2020 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Черних A.B.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є код 56.30 - обслуговування напоями, веде свою діяльність в Готельному комплексі «СЕМ» за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 поверсі у барі, на позивача накладено штраф за те, що нею допущені до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 21, ч.3 ст. 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 року (провадження №3/331/1617/2020 ЄУН №331/3978/20, яка набрала законної сили ), за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 за ч.1, 3 ст. 41 КУпАП визначено, що ГУ Держпраці у Запорізькій області не доведено факту допуску позивачем до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин в Готельному комплексі «СЕМ» за адресою: м. Запоріжжя вул.Шкільна,4, на 2 поверсі у барі, в зв`язку з чим провадження по адміністративній справі відносно неї відповідно до ч.1,3 ст. 41 КУпАП закрито (а.с.18-22).

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність винесеної заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області постанови № ЗП14419/24198/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 04.11.2020 року про накладання на позивача штрафу в розмірі 150 000 грн. за приписами абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України та скасував її.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по адміністративній справі № 280/892/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 листопада 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий