Справа № 400/1247/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1247/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за липень 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Отримавши 30.08.2021 року копію рішення суду першої інстанції (а.с. 96) та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна судова адміністрація України 14.09.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року відмовлено у клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №400/1247/21.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року відмовлено у клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення, апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору в сумі 1362 грн.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 23.10.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 169.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 02.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

03.11.2021 року до апеляційного суду надійшов лист апелянта від 28.10.2021 року за вих. №10-19336/21, в якому апелянт, посилаючись на право суду відстрочити сплату судового збору та вказуючи на те, що до кінця апеляційного розгляду справи судовий збір буде сплачений, повідомляє суд про неможливість сплатити судовий збір в сумі 1362 грн. у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань за відповідним КЕКВ, на підтвердження чого додана довідка від 28.10.2021 року №12-12/1039.

Апеляційний суд розцінює лист апелянта від 28.10.2021 року за вих. №10-19336/21 як клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору. Також, апеляційний суд зазначає, що посилаючись на відсутність фінансування та запевнюючи апеляційний суд про те, що судовий збір буде сплачений до закінчення апеляційного розгляду справи, апелянт не надав жодних доказів, які б підтверджували той факт, що судовий збір дійсно буде сплачений до закінчення апеляційного розгляду справи, зокрема, протягом двох місяців з дня відкриття апеляційного провадження, які встановлені нормами КАС України для апеляційного розгляду справи.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 11.11.2021 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07.10.2021 року.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №400/1247/21.

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі №400/1247/21 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.