Справа № 160/645/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/645/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Солодкової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 10.06.2021 року) у адміністративній справі №160/645/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, суд -

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі по тексту відповідач 1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора, в якому просила, з урахуванням доповнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 за №10 від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження нею атестації; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1069к від 2412.2020 року про її звільнення з посади прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновити її у Жовтоводській окружній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 року по день винесення рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначала, що нею були оскаржені рішення кадрової комісії та наказ про її звільнення з тих підстав, що наказ суперечить п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», рішення кадрової комісії необґрунтоване, некоректність питань в тестах, що позбавило позивача надати правильні відповіді. Апелянт зазначала, що на час її звільнення не відбувалося ні реорганізації, ні ліквідації Дніпропетровської обласної прокуратури, відбулася зміна назви, структурний підрозділ Жовтоводська місцева прокуратура не було ліквідовано, тобто застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» неможливе до спірних правовідносин у зв`язку з відсутністю ліквідації, на думку апелянта відбулося кадрове перезавантаження органів прокуратури, реалізація якого відбувається у формі атестації. Апелянт зазначала, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» суперечить Конвенції Міжнародної організації праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року. Апелянт зазначала, що у зв`язку з невмотивованістю рішення кадрової комісії неможливо встановити за яким конкретно критерієм позивач не відповідає займаній посаді; перед звільненням не враховано відсутність будь-яких порушень, прорахунків у роботі, відсутність незадовільної поведінки, яка була б несумісною зі статусом прокурора; відповідачем не було забезпечено гарантій, передбачених ст.16 Закону України «Про прокуратуру» щодо особливого порядку призначення на посаду, звільнення з посади прокурора. Апелянт звертала увагу на некоректність запитань під №№1711, 152, що унеможливило надати правильні відповіді; суд не надав оцінки з приводу даного факту. Апелянт просила стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з 13.11.2014 року. 15.12.2015 року призначена прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури. 09.10.2019 року нею на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі п.10 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап) ОСОБА_1 складала 23.10.2020 року та за наслідками складення іспиту відповідно до додатку №2 до протоколу №6 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 23.10.2020 року набрала 68 балів, з результатами була ознайомлена. 23.11.2020 року Першою кадровою комісією прийнято рішення №10 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, кадрова комісія врахувала, що ОСОБА_1 , прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрала 68 балів, що є менше встановленого пунктом 4 розділу ІІ Порядку прохідного балу (70); для успішного складання іспиту, вона не допускається до проходження іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички та припиняє участь в атестації. Наказом прокурора Дніпропетровської області від 24.12.2020 року №1069к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 року. Суд зазначив, що положення КЗпП України не підлягають застосуванню до правовідносин щодо звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, вважав, що слід застосовувати п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», згідно якого прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Суд врахував, що з 25.09.2019 року набрав чинності Закон України від 19.09.2019 року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким запроваджено реформування системи органів прокуратури. Згідно з пунктів 5, 6, 7, 8 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора. Атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Суд зазначив, що фактично усі мотиви, якими позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача щодо проведення атестації, ґрунтуються на її незгоді із положеннями Закону № 113-IX та Порядком № 221, які, на її думку, порушують в тому числі і права та гарантії, що визначені КЗпП України та Конституцією України, однак, суд врахував, що вказані положення Закону та Порядку були чинними на час проведення тестування та ухвалення рішення кадровою комісією, позивач, подаючи заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 09.10.2019 року є такою, що ознайомлена з умовами та процедурами проведення атестації, погодилась на їх застосування, відтак, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, усвідомлювала юридичні наслідки непроходження одного з етапів атестації та можливе звільнення із підстав, передбачених Законом № 113-IX, позивач мала повне право відмовитись від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації. При цьому жодних доказів на підтвердження фактів прояву дискримінацій по відношенню до позивача останньою не наведено. Суд зазначив, що 23.10.2020 року був проведений перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, в якому брала участь позивач та отримала 68 балів, що менше ніж прохідний бал, встановлений у пункті 4 розділу ІІ Порядку - 70 балів, будь-які підтвердження фактів зауваження з боку позивача під час іспиту щодо процедури та порядку складання анонімного тестування, щодо технічних збоїв в системі та/або роботи програмно-апаратного комплексу, щодо некоректності питань у тесті (з конкретним прикладом) відсутні; перегляд результатів тестування не передбачений ані Законом №113-ІХ, ані Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року; докази складання актів про те, що іспит 23.10.2020 року був перерваний з технічних або інших причин або не відбувся, відсутні. Суд зазначив, що за наявності відповідного рішення кадрової комісії від 23.11.2020 року №10 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, керівником Дніпропетровської обласної прокуратури обґрунтовано прийнято наказ №1069к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 року, оскільки таке звільнення передбачене пп.2 п.19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону № 113-IX та пов`язано, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, а тому суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що фактично не мали місце ані ліквідація, ані реорганізація прокуратури Дніпропетровської області. Суд вважав, що у цьому випадку підставою, що зумовлює звільнення позивача на підставі зазначеної норми є не завершення процесу ліквідації органу прокуратури, завершення процесу реорганізації органу прокуратури чи завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події, зумовленої наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації позивачем.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з 13.11.2014 року; з 15.12.2015 року призначена прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури.

Встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 24.09.2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Розділом ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

На виконання вимог вище вказаного Закону наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 було затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.

Встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2019 року відповідно до п.10 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації було подано заяву про переведення на посаду прокурора обласної прокуратури та зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Встановлено, що ОСОБА_1 23.10.2020 року проходила тестування на знання і вміння застосовувати законодавство. За наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до протоколу №6 засідання першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.10.2020 року ОСОБА_1 набрала 68 бали, що є менше прохідного балу для спішного складання іспиту (70 балів) і її не допущено до проходження наступного етапу атестації.

Встановлено, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву до першої кадрової комісії про надання їй повної роздруківки результату складання іспиту з анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та змін із застосуванням закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Крім того, 06.11.2020 року ОСОБА_1 до першої кадрової комісії було подано заяву, згідно з якою, у зв`язку з незгодою з результатами іспиту, складання якого відбувалося 23.10.2020 року та не одержанням роздруківки результатів, та у зв`язку з тим, що у тестуванні містились некоректно складені питання та варіанти відповідей на них, суть значення з деяких взагалі не можливо було зрозуміти та обрати правильний варіант відповіді, у зв`язку з тим, що результат тестування склав 68 балів, що є не суттєвим, просила розглянути питання про надання можливості повторно скласти іспит.

Як вбачається із протоколу засідання першої кадрової комісії від 20.11.2020 року №12 було розглянуто заяву ОСОБА_1 про повторне складання іспиту та надання роздрукованого примірника результатів іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в можливості повторно скласти іспит та задоволено заяву про надання роздрукованого примірника результатів складання іспиту. Кадрова комісія зазначила, що ОСОБА_1 поважних причин, які б перешкоджали у складанні іспиту у заяві не зазначила.

Встановлено, що відповідно до протоколу засідання першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року №13, ухвалено рішення №10 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора у зв`язку з набранням нею 68 балів, що є меншим встановленого п.4 розділу ІІ Порядку прохідного балу (70) для успішного складання іспиту, а тому ОСОБА_1 не допускається до проходження іспиту у форм тестування на загальні здібності та навички та припиняє участь в атестації.

Встановлено, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020 року №1069к ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.12.2020 року; підставою для звільнення було рішення кадрової комісії №1.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції виходить з того, що 25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким запроваджено реформування системи органів прокуратури та згідно п.6, абзацу 1 п.7, пунктів 9, 10, 11 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень якого усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації. який затверджується Генеральним прокурором. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до вище вказаного Закону, наказом №221 Генерального прокурора 03.10.2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації, відповідно до пунктів 1, 6-8 Розділу 1, п.5 Розділу ІІ, пунктів 2, 6 розділу V якого процедура атестації включає надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокурату та включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. У разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, однак 25.09.2019 року набрав чинності Закон України від 19.09.2019 № року 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким запроваджено реформування системи органів прокуратури», яким було передбачено звільнення прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію відповідно п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 23.10.2020 року під час тестування набрала 68 балів, тобто менше встановленого п.4 Розділу ІІ Порядку прохідного балу (70 балів), що стало підставою для прийняття кадровою комісією 23.11.2020 року рішення №10 про неуспішне проходження прокурором атестації та недопущення до проходження іспиту у формі тестування на загальну здібності та навички. При цьому кадровою комісією 20.11.2020 року згідно протоколу засідання було зазначено, що ОСОБА_1 у своїх заявах не було вказано поважних причин, які б перешкоджали у складанні іспиту.

Враховуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 була обізнана з умовами проведення атестації, погодилась на їх застосування; будь-які підтвердження фактів зауваження з боку ОСОБА_1 під час іспиту щодо процедури та порядку складання анонімного тестування, щодо технічних збоїв в системі та/або роботи програмно-апаратного комплексу, щодо некоректності питань у тесті відсутні; перегляд результатів тестування не передбачений ані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ані Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України №221 від 03.10.2019 року; першою кадровою комісією 23.11.2020 року правомірно у межах своїх повноважень прийнято рішення №10 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 та при наявності відповідного рішення кадрової комісії керівником Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» обґрунтовано прийнято наказ №1069к від 24.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади прокурора на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру», оскільки звільнення на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» прямо передбачене пп.2 п.19 Розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та пов`язано з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у адміністративній справі №160/645/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова