Справа № 480/8805/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 480/8805/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек) від 05.04.2021 року по справі № 480/8805/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ГУ ДПС у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. (м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, 40022; ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89262,60 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг 14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 26066,88 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг 18010600, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

накласти арешт на кошти та інші цінності, які знаходяться на відкритих рахунках у банках та в інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. (м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, 40022; ) на суму податкового боргу 72429,48 грн., на наступні банківські рахунки: р/р НОМЕР_1 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_2 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_3 в АТ "Полтава-банк" (МФО банку 331489); р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123); р/р НОМЕР_5 в ПАТ "БАНК ВОСТОК" (МФО банку 307123); р/р НОМЕР_6 в АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО байку 380526).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на момент звернення до суду сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 115329,48 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Крім того, позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "С.І.М.А" в загальній сумі 72429,48 грн., які знаходяться на відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №480/8805/20 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю С.І.М.А. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з:

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89262,60 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг14060100, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- орендної плати з юридичних осіб в сумі 26066,88 грн. на користь державного бюджету України на р/р UA0018540, одержувач Сумська міська отг 18010600, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду клопотання про заміну сторони позивача по справі, в якому просило замінити позивача - Головне управління ДПС у Сумській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно з абз. 4 п. 3 вказаної постанови Державна податкова служба повинна забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади.

Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно з абз.4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Сумській області.

Було проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за кодом 43995469.

Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893.

Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 передано територіальними органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Сумській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про заміну позивача у справі задовольнити, замінити Головне управління ДПС у Сумській області на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Головне управління ДПС у Сумській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43995469), як правонаступника.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "С.І.М.А" 09.06.2017 року зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 35).

ТОВ "С.І.М.А" було подано до Головного управління ДФС у Сумській області податкові декларації з податку на додану вартість: 1) від 18.02.2020 № 11765724, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання за січень 2020 року в сумі 4971,00 грн. (а.с. 7); 2) від 16.10.2020 № 38704121, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання за вересень 2020 року в сумі 24987,00 грн. (а.с. 8); 3) від 08.12.2020 № , в якій самостійно визначено податкове зобов`язання за жовтень 2020 року в сумі 44986,00 грн. (а.с. 43).

Контролюючим органом була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з ПДВ, за результатом якої складений акт № 1620/18-28-54-12/41387229 від 26.11.2019 року. На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2019 року №, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 12191,64 грн. (у зв`язку із частковою сплатою, сума несплаченого грошового зобов`язання - 1263,71 грн.) (а.с. 13).

Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, результати якої оформлені актом № 1032/18-28-54-12/41387229 від 01.11.2019 року. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення: від 28.12.2019 року № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 389,97 грн.; від 28.12.2019 року № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7000,00 грн. (а.с. 13).

Крім того, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка щодо своєчасності сплати податкового зобов`язання з ПДВ, результати якої оформлені актом № 2983/18-28- 54-04/41387229 від 16.10.2019 року. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 21.08.2020 року № , яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4507,16 грн. (а.с. 17).

Вище зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, проте повернуті до податкового органу з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 14, 16, 18).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

Окрім того ТОВ "С.І.М.А" була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 10732285 від 11.02.2020, якою відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб (а.с. 9-10). Розмір несплаченого податкового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб складає 26066,88 грн., що підтверджується розрахунком податкової заборгованості, сформованого на підставі інтегрованої картки платника податків та інтегрованою карткою (а.с. 6).

Також, контролюючим органом була проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової декларації з плати за землю, результати якої оформлені актом від 01.06.2020 року № 2603/18-28-54-04/41387229. На підставі вищевказаного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 року № , яким відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн. (а.с. 19). Це податкове повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача, проте повернуто до податкового органу з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 19 (звортній бік).

Доказів, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога форми "Ю" від 15.01.2020 року № 509-10 (а.с. 22), яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, однак була повернута до ГУ ДПС у Сумській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 22 (зворотній бік).

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (далі - ПДВ) на суму 89262,60 грн., у тому числі: основний платіж - 74944,00 грн., штрафні санкції - 13924,69 грн.; а також зі сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 26066,88 грн., у тому числі: основний платіж - 25896,88 грн., штрафні санкції - 170,00 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 6, 42-46).

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ С.І.М.А. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89262,60 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26066,88 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд зазначив, що ГУ ДПС у Сумській області не зазначило та не довело належними доказами наявність підстав застосування арешту коштів ТОВ "С.І.М.А", передбачених Податковим кодексом України. Позивачем не було надано доказів, що ним було здійснено пошук всього майна відповідача та, що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу. При цьому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ТОВ "С.І.М.А" має у власності нерухоме майно та земельну ділянку (а.с. 21).

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків, відповідно до п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з положеннями пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо несплати відповідачем у добровільному порядку суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями.

Судовим розглядом встановлено, що податковий борг ТОВ С.І.М.А. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість від 18.02.2020 № 11765724, від 16.10.2020 № 38704121, від 08.12.2020 № та податкових повідомлень-рішень від 28.12.2019 року № , від 28.12.2019 року № та від 21.08.2020 року № . Крім того, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник на підставі податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 10732285 від 11.02.2020 та податкового повідомлення-рішення від 07.07.2020 року № .

У зв`язку з несплатою підприємством позивача в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 15.01.2020 року № 509-10 (а.с. 22), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 8535,81 грн.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою (а.с. 6, 42-46).

Що стосується посилання апелянта на те, що арифметичний підрахунок суми нарахованих штрафних санкцій зі сплати податку на додану вартість дозволяє визначити, що їх розмір складає 13160,84 грн. є безпідставним, оскільки згідно витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКП ІТС «Податковий блок», сума штрафної санкції з ПДВ складає саме 13924,69 грн. і шляхом арифметичного підрахунку судом перевірено та підтверджено відповідність цієї суми (а.с. 6).

Що стосується посилання апелянта на те, що позовну заяву подано та підписано не уповноваженою особою, а судом не замінено неналежного позивача на його правонаступника до початку розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно з абз. 4 п. 3 вказаної постанови Державна податкова служба повинна забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 21-1 Закону України Про центральні органи виконавчої влади.

Абзацом 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Згідно з абз.4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року № 529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Сумській області.

Було проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за кодом 43995469.

Згідно з наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893.

Таким чином, повноваження і функції територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 передано територіальними органами ДПС України, утвореним як її відокремлені підрозділи, зокрема, Головному управлінню ДПС у Сумській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України і такі повноваження і функції правонаступник почав здійснювати з 01.01.2021 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що позовну подано до суду 08.12.2020 р., а провадження у справі було відкрито 14.12.2020 р., що свідчить про те, що станом на дату звернення до суду та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі Головне управління ДПС у Сумській області () було належним позивачем у справі, а позовна заява була підписана уповноваженою особою начальником ГУ ДПС у Сумській області Наталією Кіяшко.

Оскільки відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ С.І.М.А. за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 89262,60 грн. та з орендної плати з юридичних осіб в сумі 26066,88 грн.

Суд зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, а тому предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову.

В межах спірних правовідносин позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції позивачем у справі не оскаржувалося, а доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань з приводу висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду переглядається виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.І.М.А" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №480/8805/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 11.11.2021 року