Справа № 640/17069/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ № 640/17069/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд»
доДержавної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН:

від 26.05.2020 №1583656/41078225 про відмову в реєстрації ПН №200 від 27.04.2020;

від 26.05.2020 №1583657/41078225 про відмову в реєстрації ПН №187 від 21.04.2020;

від 27.05.2020 №1586474/41078225 про відмову в реєстрації ПН №229 від 29.04.2020;

від 27.05.2020 №1586472/41078225 про відмову в реєстрації ПН №227 від 30.04.2020;

від 27.05.2020 №1586475/41078225 про відмову в реєстрації ПН №230 від 29.04.2020;

від 02.06.2020 №1603526/41078225 про відмову в реєстрації ПН №247 від 16.04.2020;

від 02.06.2020 №1603528/41078225 про відмову в реєстрацій ПН №249 від 17.04.2020;

від 02.06.2020 №1603527/41078225 про відмову в реєстрації ПН №250 від 17.04.2020;

від 02.06.20р. №1603525/41078225 про відмову в реєстрації ПН №252 від 21.04.2020;

від 03.06.2020 №1607832/41078225 про відмову в реєстрації ПН №253 від 21.04.2020;

від 03.06.2020 №1607831/41078225 про відмову в реєстрації ПН №254 від 22.04.2020;

від 03.06.2020 №1607830/41078225 про відмову в реєстрації ПН №255 від 24.04.2020;

від 03.06.2020 №1607833/41078225 про відмову в реєстрацій ПН №258 від 24.04.2020;

від 04.06.2020 №1611658/41078225 про відмову в реєстрації ПН №259 від 27.04.2020;

від 04.06.2020 №1611661/41078225 про відмову в реєстрації ПН №260 від 27.04.2020;

від 04.06.2020 №1611660/41078225 про відмову в реєстрації ПН №262 від 28.04.2020;

від 04.06.2020 №1611659/41078225 про відмову в реєстрації ПН №265 від 30.04.2020;

від 19.05.2020 №1570912/41078225 про відмову в реєстрації ПН №183 від 20.04.2020;

від 13.05.2020 №1562370/41078225 про відмову в реєстрації ПН №219 від 30.04.2020;

від 26.05.2020 №1583655/41078225 про відмову в реєстрації ПН №220 від 30.04.2020;

від 02.06.2020 №1603524/41078225 про відмову в реєстрації ПН №221 від 30.04.2020;

від 08.07.2020 №1713073/41078225 про відмову в реєстрації ПН №76 від 31.05.2020;

від 07.07.2020 №1706630/41078225 про відмову в реєстрації ПН №74 від 31.05.2020;

від 13.07.2020 №1726664/41078225 про відмову в реєстрації ПН №75 від 31.05.2020.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні протягом операційного дня, коли їх було направлено платником податку на реєстрацію в ЄРПН:

№200 від 27.04.2020 - дата направлення 13.05.2020;

№187 від 21.04.2020 - дата направлення 13.05.2020;

№229 від 29.04.2020 - дата направлення 14.05.2020;

№227 від 30.04.2020 - дата направлення 14.05.2020;

№230 від 29.04.2020 - дата направлення 14.05.2020;

№247 від 16.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№249 від 17.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№250 від 17.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№252 від 21.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№253 від 21.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№254 від 22.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№255 від 24.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№258 від 24.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№259 від 27.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№260 від 27.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№262 від 28.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№265 від 30.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№183 від 20.04.2020 - дата направлення 04.05.2020;

№219 від 30.04.2020 - дата направлення 04.05.2020;

№220 від 30.04.2020 - дата направлення 13.05.2020;

№221 від 30.04.2020 - дата направлення 14.05.2020;

№76 від 31.05.2020 - дата направлення 15.06.2020;

№74 від 31.05.2020 - дата направлення 11.06.2020;

№75 від 31.05.2020 - дата направлення 12.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на адресу Державної податкової служби України засобами телекомунікаційного зв`язку направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №200 від 27.04.2020, №187 від 21.04.2020, №229 від 29.04.2020, №227 від 30.04.2020, №230 від 29.04.2020, №247 від 16.04.2020, №249 від 17.04.2020, №250 від 17.04.2020, №252 від 21.04.2020, №253 від 21.04.2020, №254 від 22.04.2020, №255 від 24.04.2020, №258 від 24.04.2020, №259 від 27.04.2020, №260 від 27.04.2020, №262 від 28.04.2020, №265 від 30.04.2020, №183 від 20.04.2020, №219 від 30.04.2020, №220 від 30.04.2020, №221 від 30.04.2020, №76 від 31.05.2020, №74 від 31.05.2020, №75 від 31.05.2020, однак відповідно до квитанцій №1 документ прийнято, проте реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено у зв`язку з тим, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій. Отже, відповідно до квитанцій до вказаних податкових накладних, єдиною підставою для зупинення реєстрації ПН стало те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 49.41 і 52.29 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями комісії ДПС, вважає їх незаконними, безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах чинного податкового законодавства України та первинних підтверджуючих документах позивача, оскільки на думку останнього, ним було подано всі необхідні документи для підтвердження реальності здійснення господарським операцій відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідачем протиправно, не маючи належних правових підстав, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивач, у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17069/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 01.10.2020 від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив про те, що податкові накладні, які складені позивачем та направлені до податкового органу, були прийняті, але зупинені, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП послуг 52.29 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуг, що на постійній основі постачаються, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН. Тобто, в процесі здійснення посадових обов`язків, які визначені Конституцією України, Податковим кодексом України та Порядком №1165, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що податкові накладні, які подані для реєстрації позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому відповідно до Постанови №1165 підлягають зупиненню. Тому, відповідач-2 переконливо стверджує, що зупинення податкових накладних ТОВ «Продтрансголд» відбулося в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо протиправного зупинення податкових накладних, на думку відповідача-2, є необгрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розглянувши всі наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» є надання транспортно - експедиційних послуг (код КВЕД 2010: 52.29) та вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 2010: 49.41).

Ддя забезпечення своєї діяльності позивачем укладені договори найма транспортних засобів, які засвідчені нотаріально, а саме:

- на підставі договору від 04.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_1 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки DAF, модель FT95KF480, реєстраційний номер НОМЕР_1 та загальний напівпричіп самоскид - Е марки Wielton, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- на підставі договору від 06.12.2019, який укладено з гр. ОСОБА_2 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки Renault, модель Premium 440, реєстраційний номер НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки Dennisin, модель EF-25SKA, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- на підставі договору від 04.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_3 , позивачем прийнято втимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки Stas, модель 9-Salk, реєстраційний номер НОМЕР_5 , транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки Renault, модель Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- на підставі договору від 04.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_4 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки DAF, модель MFTXF95,480, реєстраційний номер НОМЕР_7 та спеціалізований напівпричіп самоскид - Е, марки Van Hool, модель ЗВ0011, реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- на підставі договору від 04.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_5 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки MAN, модель 19/414 FLT, реєстраційний номер НОМЕР_9 та спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки Wielton, модель 8NW33SB, реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

- на підставі договору від 27.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_6 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки DAF, модель 85CF, реєстраційний номер НОМЕР_11 , спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки Fruehauf, модель D33C, реєстраційний номер НОМЕР_12 , спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки Weightlsfter, модель 3STD-65, реєстраційний номер НОМЕР_13 , сідловий тягач - Е марки DAF, модель TE95XF, реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- на підставі договору від 03.12.2019, який укладено з гр. ОСОБА_7 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - вантажний самоскид марки MAN, модель 26.403, реєстраційний номер НОМЕР_15 та спеціалізований причіп самоскид - Е марки TIRSAN, модель XS, реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

- на підставі договору від 14.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_8 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований сідловий тягач - Е марки MAN, модель 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_17 та спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки 1EGRAS, модель DA340, реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

- на підставі договору від 27.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_9 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки lanmil, реєстраційний номер НОМЕР_19 та транспортний засіб - спеціалізований сідловий тягач - Е марки Renault, модель Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

- на підставі договору від 04.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_10 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - загальний вантажний бортовий, марки КАМАЗ, модель 53202, реєстраційний номер НОМЕР_21 , транспортний засіб - причіп бортовий - Е, марки ГКБ, модель 8350 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

- на підставі договору від 06.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_11 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - загальний вантажний бортовий марки MAN, модель 27.464, реєстраційний номер НОМЕР_23 , транспортний засіб - загальний вантажний бортовий марки МАЗ, модель 5432, реєстраційний номер НОМЕР_24 , транспортний засіб - спеціалізований причіп ПР фургон - Е марки ГКБ, модель 8350, реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

- на підставі договору від 15.01.2020, який укладено з гр. ОСОБА_12 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон, марки Mercedes-Benz, модель 1834, реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

- на підставі договору від 20.02.2020, який укладено з гр. ОСОБА_13 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний фургон - рефрижератор марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

- на підставі договору від 27.11.2019 p., який укладено з гр. ОСОБА_14 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки DAF, модель XF95.380, реєстраційний номер НОМЕР_28 та спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки Trailer, реєстраційний номер НОМЕР_29 ;

- на підставі договору від 27.11.2019, який укладено з гр. ОСОБА_15 , позивачем прийнято в тимчасове платне користування транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки DAF, модель XF105.410, реєстраційний номер НОМЕР_30 , напівпричіп самоскид - Е марки Kelberg, модель Т-40-ВЗ, реєстраційний номер НОМЕР_31 , транспортний засіб -0 спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки DAF, модель 85CF, реєстраційний номер НОМЕР_32 та спеціалізований напівпричіп самоскид - Е марки lanmil, реєстраційний номер НОМЕР_33 .

Також позивачем укладені договори з обслуговуючими компаніями та постачальниками, в т.ч. але не виключно:

- Договір від №58 від 16.08.2018, укладений з ТОВ «Паливний партнер» на постачання нафтопродуктів;

- Договір №1/04-20- від 23.04.2020, укладений з ТОВ «Спецресурки» на оренду заправочного комплексу;

- Договір « 3/02-2020 від 03.02.2020, укладений з ТОВ «НВК «ВК Система» на послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу.

З метою підтвердження реальності здійснення господарських операцій, на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, на адресу Державної податкової служби України засобами телекомунікаційного зв`язку позивачем направлені на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №200 від 27.04.2020, №187 від 21.04.2020, №229 від 29.04.2020, №227 від 30.04.2020, №230 від 29.04.2020, №247 від 16.04.2020, №249 від 17.04.2020, №250 від 17.04.2020, №252 від 21.04.2020, №253 від 21.04.2020, №254 від 22.04.2020, №255 від 24.04.2020, №258 від 24.04.2020, №259 від 27.04.2020, №260 від 27.04.2020, №262 від 28.04.2020, №265 від 30.04.2020, №183 від 20.04.2020, №219 від 30.04.2020, №220 від 30.04.2020, №221 від 30.04.2020, №76 від 31.05.2020, №74 від 31.05.2020, №75 від 31.05.2020.

По даним податковим накладним надійшли квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до яких реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого /послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У той же час, позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись пунктами 10-11 Порядку №1165, позивачем на адресу Державної податкової служби України в електронній формі засобами електронного зв`язку, направлені пояснення та підтверджуючі документи стосовно вчинення господарських операцій, за результатами яких були складені оскаржувані податкові накладні, яких, на думку позивача, достатньо для прийняття комісією Державної податкової служби регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №200, №187, №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75.

Однак, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 26.05.2020 №1583656/41078225 про відмову в реєстрації ПН №200 від 27.04.2020; від 26.05.2020 №1583657/41078225 про відмову в реєстрації ПН №187 від 21.04.2020; від 27.05.2020 №1586474/41078225 про відмову в реєстрації ПН №229 від 29.04.2020; від 27.05.2020 №1586472/41078225 про відмову в реєстрації ПН №227 від 30.04.2020; від 27.05.2020 №1586475/41078225 про відмову в реєстрації ПН №230 від 29.04.2020; від 02.06.2020 №1603526/41078225 про відмову в реєстрації ПН №247 від 16.04.2020; від 02.06.2020 №1603528/41078225 про відмову в реєстрацій ПН №249 від 17.04.2020; від 02.06.2020 №1603527/41078225 про відмову в реєстрації ПН №250 від 17.04.2020; від 02.06.20р. №1603525/41078225 про відмову в реєстрації ПН №252 від 21.04.2020; від 03.06.2020 №1607832/41078225 про відмову в реєстрації ПН №253 від 21.04.2020; від 03.06.2020 №1607831/41078225 про відмову в реєстрації ПН №254 від 22.04.2020; від 03.06.2020 №1607830/41078225 про відмову в реєстрації ПН №255 від 24.04.2020; від 03.06.2020 №1607833/41078225 про відмову в реєстрацій ПН №258 від 24.04.2020; від 04.06.2020 №1611658/41078225 про відмову в реєстрації ПН №259 від 27.04.2020; від 04.06.2020 №1611661/41078225 про відмову в реєстрації ПН №260 від 27.04.2020; від 04.06.2020 №1611660/41078225 про відмову в реєстрації ПН №262 від 28.04.2020; від 04.06.2020 №1611659/41078225 про відмову в реєстрації ПН №265 від 30.04.2020; від 19.05.2020 №1570912/41078225 про відмову в реєстрації ПН №183 від 20.04.2020; від 13.05.2020 №1562370/41078225 про відмову в реєстрації ПН №219 від 30.04.2020; від 26.05.2020 №1583655/41078225 про відмову в реєстрації ПН №220 від 30.04.2020; від 02.06.2020 №1603524/41078225 про відмову в реєстрації ПН №221 від 30.04.2020; від 08.07.2020 №1713073/41078225 про відмову в реєстрації ПН №76 від 31.05.2020; від 07.07.2020 №1706630/41078225 про відмову в реєстрації ПН №74 від 31.05.2020; від 13.07.2020 №1726664/41078225 про відмову в реєстрації ПН №75 від 31.05.2020 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Позивач, вважаючи зазначені рішення комісії Головного управління ДПС в м. Києві про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправними, звернувся з позовом до суду.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі також - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі також - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно з пунктом 10 та пунктом 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Зі змісту квитанцій, відповідно до яких відповідачем-1 зупинено реєстрацію податкових накладних №200, №187, №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75, вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про виявлені помилки: коди УКТЗЕД товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Положеннями пункту 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно пункту 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» податкових накладних №200, №187, №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75 до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами ані у спірному рішенні, ані до суду не надано.

Також, наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно пунктів 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, суд вказує, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

У Квитанції відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних №200, №187, №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та письмовими поясненнями.

Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №200, №187, №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75.

Крім того суд зауважує, що оскаржуване рішення містить лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків» проте не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Так, на підтвердження реальності здійснення господарської операції та правомірності складання податкової накладної №200 від 27.04.20 позивачем зазначено та вбачається з матеріалів справи, що 02.03.2020 між позивачем та ТОВ «Агропарк ЛТД» укладено договір №020320/1, відповідно до якого позивач надає транспортно - експедиційні послуги, що пов`язані з організацією та забезпеченням перевезення вантажу автомобільним транспортом.

За посиланням позивача, в квітні 2020 року ним надані транспортні послуги на адресу ТОВ «Агропарк ЛТД» на загальну суму 120 033, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20005,50 грн., за результатами чого, 27.04.2020 між сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000975 на загальну суму 120 033 грн., в т.ч. ПДВ 20005,50 грн. та була складена податкова накладна №200 від 27.04.2020.

Під час надання транспортних послуг позивачем складенні та надані на адресу ТОВ «Агропарк ЛТД» товарно - транспортні накладні:

№0804-01 від 08.04.2020, перевезення здійснені автомобілем DAF НОМЕР_38, причіп НОМЕР_10 ;

№1404-01 від 14.04.2020 p., перевезення здійснені автомобілем DAF НОМЕР_34 , причіп НОМЕР_35 ;

№1704-01 від 17.04.2020 p., перевезення здійснені автомобілем MAN НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_36 ;

№2104-01 від 21.04.2020 p., перевезення здійснені автомобілем Renault НОМЕР_6 , причіп НОМЕР_5 ;

№2404-01 від 24.04.2020 p., перевезення здійснені автомобілем Renault НОМЕР_37 , причіп

НОМЕР_4 ;

№2404-02 від 24.04.2020 p., перевезення здійснені автомобілем DAF НОМЕР_38 , причіп НОМЕР_10 .

За фактично надані послуги на рахунок позивача від ТОВ «Агропарк ЛТД» 27.04.2020 р. надійшли грошові кошти всього 120033 грн., в т.ч. ПДВ 20005,50 грн., про що свідчать копії виписок по рахунку № НОМЕР_39 .

Транспортні послуги надані безпосередньо gозивачем, на автомобільних транспортних засобах, які орендовані у гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_17 .

Окрім наведених вище документів, позивачем на адресу відповідача під час направлення письмового повідомлення та скарги, направлялися копії нотаріально засвідчених договорів оренди транспортних засобів на яких здійснювалося транспортування товару замовника та банківські виписки, з яких вбачається сплата податків/зборів, що утримані з виплат за орендований транспорт, сплата постачальникам ПММ, стоянку та обслуговування автотранспорту тощо, які також підтверджують реальність вчинення господарської операції, тобто в обсязі достатньому для прийняття комісіями рішення щодо реєстрації ПН №200 від 27.04.20 року.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції та правомірності складання податкової накладної №187 від 21.04.20 p. між Позивачем та ТОВ «Агро Спец Послуга» укладено договір №03/03-20 від 03.03.2020, відповідно до якого позивач надає транспортно - експедиційні послуги, що пов`язані з організацією та забезпеченням перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Так, 21.04.2020пПозивачем надані транспортні послуги на адресу ТОВ «Агро Спец Послуга» на загальну суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн., за результатами чого між сторонами підписаний акт здачі приймання робіт (надання послуг) №00000903 на загальну суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн. та була складена податкова накладна №187 від 21.04.2020.

Під час надання транспортних послуг позивачем складена та надана на адресу ТОВ «Агро Спец Послуга» товарно - транспортна накладна №21/04 від 21.04.202020, а перевезення здійснені автомобілем DAF НОМЕР_38, причіп НОМЕР_10 .

За фактично надані послуги на рахунок позивача від ТОВ «Агро Спец Послуга» 21.04.2020 надійшли грошові кошти всього 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 гри., про що свідчать копії виписок по рахунку № НОМЕР_39 .

Транспортні послуги надані безпосередньо позивачем, на автомобільному транспорті, який орендований у гр. ОСОБА_4 .

Окрім наведених вище документів, позивачем на адресу відповідача під час направлення письмового повідомлення та скарги, направлялася копія нотаріально засвідченого договору оренди транспортного засобу, на якому здійснювалося транспортування товару замовника та банківські виписки по рахунку № НОМЕР_39 , з яких вбачається сплата податків/зборів, що утримані з виплат за орендований автотранспорт, сплата постачальникам ПММ, стоянку та обслуговування автотранспорту тощо, які також підтверджують реальність вчинення господарської операції, тобто в обсязі достатньому для прийняття комісіями рішення щодо реєстрації ПН №187 від 21.04.2020.

Разом з тим, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та правомірності складання податкових накладних №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75 позивачем було надано наступні документи:

- Договора найму-транспортного засобу від 04.11.2019 №2172, від 06.12.2019 №2438, від 04.11.2019 №2174, від 04.11.2019 №2170, від 04.11.2019 №2369, від 27.11.2019 №2343, від 03.12.2019 №2407, від 14.11.2019 №2263, від 07.11.2019 №2346, від 04.11.2019 №2167, від 06.11.2019 №2192, від 15.01.2020 №25, від 20.02.2020 №312, від 27.11.2019 №2350, від 27.11.2019 №2348 тощо;

- Цивільно-правові договора №1 від 02.01.2020, №2-№9 від 16.04.2020;

- товаро-транспортні накладні №478 від 21.05.2020 p., №488 від 21.05.2020 p., №490 від 21.05.2020 p., №492 від 22.05.2020 p., №494 від 22.05.2020 p., №480 від 23.05.2020 p., №496 від 23.05.2020 p., №498 від 24.05.2020 p., №500 від 24.05.2020 p., №504 від 25.05.2020 p., №506 від 26.05.2020 p., №508 від 26.05.2020 p., №517 від 27.05.2020 p., №515 від 27.05.2020 p., №510 від 28.05.2020 p.;

- рахунки-фактури від 27.04.2020 №СФ-0000975, від 21.04.2020 №СФ-0001084, від 24.04.2020 №СФ-0001087, від 20.04.2020 №СФ-0000987;

- акти здачі-прийняття робіт №0У-0000975, №ОУ-0001041, №ОУ-0001084, №ОУ-0001087, №ОУ-0001090, №ОУ-0000987;

- копії виписок з АТ "Укрсиббанк" по рахунку № НОМЕР_39 .

Отже, позиція відповідача-1 щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

В той же час, варто також відмітити, що оскаржувані рішення ГУ ДПС у м. Києві, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є індивідуальними актами.

При цьому, такий акт, виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №200, №187, №229, №227, №230 №247, №249, №250, №252, №253, №254, №255, №258, №259, №260, №262,№265, №183, №219, №220, №221, №76, №74, №75 виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні протягом операційного дня, коли їх було направлено платником податку на реєстрацію в ЄРПН датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого Податковим кодексом України строку.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані вище податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного надходження.

Згідно з положеннями статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним судові витрати з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до заявлених позовних вимог в рівних частинах.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 26.05.2020 №1583656/41078225 про відмову в реєстрації ПН №200 від 27.04.2020; від 26.05.2020 №1583657/41078225 про відмову в реєстрації ПН №187 від 21.04.2020; від 27.05.2020 №1586474/41078225 про відмову в реєстрації ПН №229 від 29.04.2020; від 27.05.2020 №1586472/41078225 про відмову в реєстрації ПН №227 від 30.04.2020; від 27.05.2020 №1586475/41078225 про відмову в реєстрації ПН №230 від 29.04.2020; від 02.06.2020 №1603526/41078225 про відмову в реєстрації ПН №247 від 16.04.2020; від 02.06.2020 №1603528/41078225 про відмову в реєстрацій ПН №249 від 17.04.2020; від 02.06.2020 №1603527/41078225 про відмову в реєстрації ПН №250 від 17.04.2020; від 02.06.20р. №1603525/41078225 про відмову в реєстрації ПН №252 від 21.04.2020; від 03.06.2020 №1607832/41078225 про відмову в реєстрації ПН №253 від 21.04.2020; від 03.06.2020 №1607831/41078225 про відмову в реєстрації ПН №254 від 22.04.2020; від 03.06.2020 №1607830/41078225 про відмову в реєстрації ПН №255 від 24.04.2020; від 03.06.2020 №1607833/41078225 про відмову в реєстрацій ПН №258 від 24.04.2020; від 04.06.2020 №1611658/41078225 про відмову в реєстрації ПН №259 від 27.04.2020; від 04.06.2020 №1611661/41078225 про відмову в реєстрації ПН №260 від 27.04.2020; від 04.06.2020 №1611660/41078225 про відмову в реєстрації ПН №262 від 28.04.2020; від 04.06.2020 №1611659/41078225 про відмову в реєстрації ПН №265 від 30.04.2020; від 19.05.2020 №1570912/41078225 про відмову в реєстрації ПН №183 від 20.04.2020; від 13.05.2020 №1562370/41078225 про відмову в реєстрації ПН №219 від 30.04.2020; від 26.05.2020 №1583655/41078225 про відмову в реєстрації ПН №220 від 30.04.2020; від 02.06.2020 №1603524/41078225 про відмову в реєстрації ПН №221 від 30.04.2020; від 08.07.2020 №1713073/41078225 про відмову в реєстрації ПН №76 від 31.05.2020; від 07.07.2020 №1706630/41078225 про відмову в реєстрації ПН №74 від 31.05.2020; від 13.07.2020 №1726664/41078225 про відмову в реєстрації ПН №75 від 31.05.2020.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні протягом операційного дня, коли їх було направлено платником податку на реєстрацію в ЄРПН: №200 від 27.04.2020 - дата направлення 13.05.2020; №187 від 21.04.2020 - дата направлення 13.05.2020; №229 від 29.04.2020 - дата направлення 14.05.2020; №227 від 30.04.2020 - дата направлення 14.05.2020; №230 від 29.04.2020 - дата направлення 14.05.2020; №247 від 16.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №249 від 17.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №250 від 17.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №252 від 21.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №253 від 21.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №254 від 22.04.2020 - дата направлення 12.05.2020;

№255 від 24.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №258 від 24.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №259 від 27.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №260 від 27.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №262 від 28.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №265 від 30.04.2020 - дата направлення 12.05.2020; №183 від 20.04.2020 - дата направлення 04.05.2020; №219 від 30.04.2020 - дата направлення 04.05.2020; №220 від 30.04.2020 - дата направлення 13.05.2020; №221 від 30.04.2020 - дата направлення 14.05.2020; №76 від 31.05.2020 - дата направлення 15.06.2020; №74 від 31.05.2020 - дата направлення 11.06.2020; №75 від 31.05.2020 - дата направлення 12.06.2020.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 224, 00 грн (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтрансголд» (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 6Г, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 224, 00 грн (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.