Справа № 563/1300/21
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1300/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

представника позивача адвоката Турович М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №515014 від 23 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №515014 від 23 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 23 вересня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Корець по вул.. Київська, 268 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, під час здійснення маневру повороту праворуч, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.п. 9.2б, 9.9б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектор допустив ряд порушень, а саме порушив його права на захист. Поліцейським не враховано його пояснення про те, що він включав покажчик повороту, перед початком руху він пересвідчився, що автомобіль в технічно справному стані та всі покажчики на автомобілі працювали. Вважає, що постанова БАВ №515014 від 27 вересня 2021 року винесена з порушенням його прав, є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню. просить постанову

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2021 року був зупинений працівниками поліції. Як пояснив поліцейський причиною зупинки слугувало те, що при зміні напрямку руху автомобіля, ним не було увімкнено покажчик повороту. Його пояснення про те, що твердження поліцейського не відповідає дійсності, оскільки при здійснення маневру поворот праворуч, він включив покажчик повороту поліцейський не взяв до уваги тим самим віднісся упереджено, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з численними порушеннями.

Відповідач, поліцейський Федичканич Д.В., в судовому засіданні вказав, що 23 вересня 2021 року ним разом з напарником був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повертаючи направо з села новий Корець в сторону міста Корець, біля дошкільного закладу не включив правий покажчик повороту. Крім того, після його зупинки не влючив аварійну світлову сигналізацію. За вказані порушення відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ № 515014, якою його притягнуто до відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримувати відмовився, а тому вона була надіслана на його адресу.

Відповідач, УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 23.10.2021 року представником подано заяву відповідно до якої в задоволенні позову просять відмовити з підстав, що УПП в Рівненській області у вказаній справі є неналежним відповідачем.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 , суду показав, що 23 вересня 2021 року близько 17:00 години стояв та пив каву біля мінімаркету в місті Корець, що по вулиці Київській біля АЗС (район австостанції). Вказав що поряд також стояв екіпаж патрульних. Побачив, як з вулиці, що веде на Новий Корець біля дитячого садка виїжджав автомобіль Volkswagen Passat, який повертаючи направо в сторону центра міста не включив покажчик повороту. Також, бачив, як поліцейські наздогнали вказаний автомобіль та оформляли адмінматеріали. Згодом, поліцейські під`їхали до нього та запитали чи він бачив факт порушення ПДР і чи може підтвердити вказаний факт у суді, на що він погодився.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, покази свідка, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року поліцейським СРПП відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Федичканич В.Ю. винесено постанову серії БАВ №515014 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 вересня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Корець по вул.. Київська, 268 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту, відповідно до напрямку руху, під час здійснення маневру повороту праворуч, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив п.п. 9.2б, 9.9б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або при зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього рухуводій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроєнням, поворотом або розворотом.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3Правил дорожнього руху).

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено ним в судовому засіданні, що спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Твердження позивача, що інспектором не надано переконливих доказів того, що він не увімкнув світловий покажчик повороту суд розцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема показами свідка, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ №515014 від 23.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №515014 від 23 вересня 2021 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик