Справа № 537/2467/21
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/38/2021
Справа № 537/2467/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., Бакай М.С., представників відповідача Коломієць О.Ю., Запорожець Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайленко Андрія Володимировича, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайленко А.В., відповідно до якого просив суд визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4227831 від 19.05.2021 року.

В обґрунтуванні позову вказав, що 19.05.2021р. приблизно о 11 год. 15хв. по вулиці Макаренка поруч з будинком 38-Б у місті Кременчук, під час керування автомобілем «CHEVROLET AVE0» д/н НОМЕР_1 його, ОСОБА_1 , було зупинено інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Михайленко Андрієм Володимировичем за начебто порушення п.п. 9.2.«б» Правил дорожнього руху, що полягало у не увімкненні світлового покажчику повороту при повороті праворуч при русі по головній дорозі з АДРЕСА_1 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Протокол в порядку ст. 256 КУпАП не складався, як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, до постанови жодних документів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, окрім відеозапису з якого не вбачається склад адмінправопорушення, покази свідків та ін. не долучено.

Відповідачем долучено до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що позивач керуючи траспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Республіканській м. Кременчуці по головній дорозі про, що свідчать встановлені знаки - 2.3 «Головна дорога» та « 7.8 «Напрямок головної дороги».

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, в якому наведено табличку 7.8, з описом: «7.8 «Напрямок головної дороги», також вказано, що ця табличка застосовується із знаками 2.1-2.3.»

Відповідно до «Національних стандартів України. Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002» (Розроблено Науково- дослідним центром безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ України внесено Міністерством внутрішніх справ України затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326 3 Стандарт відповідає вимогам Конвенції про дорожні знаки і сигнали (Відень, 1968 р.) і Європейської угоди, що доповнює цю Конвенцію (Женева, 1971 р.)) п.п. 10.4.4 п. 10.4 Знаки пріоритету ст.10 Правила застовування зазначено, що знак - 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, на головній дорозі повинен установлюватись знак 2.3 з табличкою 7.8, а на другорядній - знак 2.1 з табличкою 7.8.

Як вбачається з додатків до адміністративного позову та спірної постанови, позивач рухався головною дорогою, яка є кривою в плані, до неї зліва приєднувалась другорядна дорога, тобто перехрестя було одностороннє, має складну, а не класичну конфігурацію, праворуч головної дороги ніякої другорядної дороги не було, відповідно знак 2.3. «Головна дорога», а також табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» застосований в даному випадку перед перехрестям із складним плануванням.

З відеозапису вбачається, що на застосування знаку 2.3. «Головна дорога», а також таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» по вул. Республіканській м. Кременчуці перед перехрестям із складним плануванням також свідчить і сама табличка на має вигляд дороги із закругленням. Тобто, табличку було встановлено, щоб водії аздалегідь могли знати, що головна дорога далі має закруглення.

Отже, оскільки ділянка дороги, по якій рухався позивач, є закругленням, зміною напрямку самої дороги в плані, а не зміною напрямку руху автомобілів, які на ній рухаються, що не зобов`язує водіїв включати світлові покажчики повороті проїзді цього закруглення.

Крім того, відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкому), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити бепосерередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного порушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного ркення всіх обставин та доказів.

31.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк на учунення виявлених недоліків.

17.06.2021 за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

14.07.2021 на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , згідно якого останній прохав відмовити у задоволені адміністративного позову, вказавши що19.05.2021 року, ним, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Михайленко Андрієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАН № 4227831 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 11 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Макаренка 106, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України.

Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця, виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Правила дорожнього руху передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати надії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Термін «маневрування» (маневр) наведений у п. 1.10 ПДР України, має значення, як початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнали покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100м.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ПДР У країни передбачена вимога, яка зобов`язує водіїв проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь-якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху, а також від того, по якій дорозі рухається транспортний засіб (по головній чи по другорядній).

В адміністративному позові, як і на місці розгляду справи позивач не заперечує, що в місці, дату і час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував, зазначеним вище, транспортним засобом та здійснюючи маневр повороту праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку після чого був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому про причину зупинки. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора встановленого в патрульному автомобілі та нагрудної камери інспектора, мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Інші доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту вчиненого правопорушення та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, по вул. Макаренка перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України. Тобто, вказаний дорожній знак із табличкою інформує водія про те, що головна дорога на перехресті буде змінювати свій напрямок.

В п.1.10 ПДР України зазначено, що перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

В пункті 16.14 ПДР України визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 року №326 затверджений ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» (далі - ДСТУ), який поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються.

В п. 10.9.12 ДСТУ визначено, що табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» повинна застосовуватись із знаками 2.1 2.3, щоб зазначити напрямок головної дороги на перехресті, де вона змінює свій напрямок.

Аналізуючи зміст ПДР України та ДСТУ, необхідно зазначити, що розміщення дорожнього знаку 2.3 з табличкою 7.8 вказує на те, що головна дорога змінює свій напрямок руху. Тобто, проїжджаючи ділянку дороги на, яку розповсюджується дія знаку 2.3 з табличкою 7.8, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про напрямок свого руху, тобто про вчинення маневру.

Також прохав суд прийняти до уваги, що позивач, проїжджаючи відповідну ділянку місцевості, мав декілька варіантів для подальшого руху, тому здійснюючи маневри та повертаючи в потрібну сторону, позивач зобов`язаний показати свій напрямок іншим учасникам дорожнього руху.

14.07.2021 надійшли пояснення від Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області, згідно яких прохали відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з підстав аналогічних вказаним у відзиві відповідача.

В судове засідання позивач не зявився, завчасно направив клопотання про розгляд справи за його відсутності позов підтримує та прохає задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ст. лейтенант поліції Михайленко А.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як зазначено вище скористався правом подання відзиву та прохав справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні, представники третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, за довіреністю - Запорожець Б.Є. вказав на безпідставність позову та прохав відмовити у його задоволенні з підстав викладених у поясненнях та відзиві на позов.

Суд, заслухавши представника третьої особи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року інспектором роти №1 БПП №1 в м. Кременчук УПП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Михайленко Андрієм Володимировичем була складена постанова серії ЕАН № 4227831, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 510 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 року, серії ЕАН № 4227831, 19.05.2021 року об 11.15 год. м. Кременчук, вулиця Макаренка, 106, водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення ПДР, порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Згідно п.9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Судом встановлено, що по вул. Макаренка перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» із табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР України.

Згідно правил дорожнього руху України знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» - напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Таблички до дорожніх знаків застосовують для уточнення, обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички застосовуються тільки разом із знаками. У разі розміщення знаків на стояках таблички розташовуються безпосередньо під знаком, до якого вони відносяться. Таблички 7.2.2-7.2.4, 7.8 у разі розташування знаків над проїзною частиною, узбіччям або тротуаром розміщуються збоку від знаків.

Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 - на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Тобто, дорожній знак 2.3. із табличкою 7.8. інформує водія про те, що головна дорога яка надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть буде змінювати свій напрямок на перехресті.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В пункті 16.14 ПДР України визначено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Суд звертає увагу, що доводи позивача щодо того, що під час руху автомобіля по головній дорозі яка має вигин, заокруглення, не потрібно показувати світловий сигнал показчика повороту вірні, оскільки автомобіль фактично продовжує рух по головній дорозі не роблячи повороту так як відсутнє перехреся, а мається лише певна зміна напрямку дороги - вигин, заокруглення...тощо.

При цьому, як встановлено вище, з наявних матеріалів справи (фото, відео) вбачається саме наявність знаку 2.3. із табличкою 7.8, що виключає вигін дороги, а чітко вказує на наявність перехрестя на якому головна дорога змінює напрямок руху.

Посилання позивача на те, що на даному перехресті яке є одностороннім так як до головної дороги яка є кривою в плані зліва приєднується другорядна, до знаку 2.3. «Головна дорога», застосована табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» лише для того щоб водії заздалегідь могли знати, що головна дорога далі має закруглення, спростовується правилами ПДР в яких чітко вказано, що табличка 7.8. обов`язково застосовується зі знаком 2.3. на перехрестях.

Крім того слід зазначити, що ПДР України містять попереджувальні знаки, зокрема, і ті які в разі необхідності встановлюються з метою попередження про заокруглення дороги з певним радіусом або обмеженою оглядовістю (1.1., 1.2). А також такі знаки як 1.4.1-1.4.7 "Напрямок повороту", 1.21 "Перехрещення рівнозначних доріг". 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", 1.23.1-1.23.4 "Прилягання другорядної дороги". Знак 1.23.1 - прилягання з правого боку, 1.23.2 - з лівого боку, 1.23.3 - з правого і лівого боку, 1.23.4 - з лівого і правого боку. На знаках 1.23.1-1.23.4 зображення прилягань відповідає реальній конфігурації перехрестя.

При цьому, як встановлено судом в даній ситуації на вказаній ділянці дороги будь-яких інших знаків, які б могли конкрезувати дорожнюі умови, не встановлено.

Отже, враховуючи викладене, зважаючи, що водій фактично здійснив на перехресті поворот в право по головній дорозі, не подаючи сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, тож суд дійшов висновку, що постанова винесена правомірно, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Згідно положень ст.. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Михайленко Андрія Володимировича, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич