Справа № 140/4508/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/4508/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі - ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль», відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 18.03.2021 № 139, у період з 31.03.2021 по 01.04.2021 було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль», розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 50; на підставі наказу від 18.03.2021 № 139, у період з 24.03.2021 по 06.04.2021 було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль», розташованого за адресами: Хмельницька область, смт. Ярмолиці, вул. Пушкіна, 72, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 21А (автодорога Житомир-Чернівці); на підставі наказу від 18.03.2021 № 139, у період з 30.03.2021 по 06.04.2021 було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль», розташованого за адресами: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 178+264, Хмельницька область, Хмельницький район, автодорога М12 Е50 Західний під`їзд до м. Хмельницького км 2+070, м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/4.

За результатами проведених позапланових перевірок ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» підготовлені та вручені виконавчому директору акти від 01.04.2021 № 72, від 06.04.2021 № 21, від 06.04.2021 № 240, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 за № 62/5253 (далі - Положення № 338), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 444 (далі - Порядок № 444), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 № 819 (далі - Порядок № 819), Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 № 658, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 за № 235/16251 (далі - Правила № 658), Переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 763 (далі - Перелік № 763), Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 № 956 (далі - Порядок № 956), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі - Правила № 879), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31667 (далі - Правила № 25), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - Правила № 1417).

Позивач вказує, що подальша експлуатація відповідачем шести АЗС (розташованих за адресами: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 50; Хмельницька область, смт. Ярмолиці, вул. Пушкіна, 72; Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 21А, автодорога Житомир-Чернівці; Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 178+264; Хмельницька область, Хмельницький район, автодорога М12 Е50 Західний під`їзд до м. Хмельницького км 2+070; м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/4) із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС (розташованих за адресами: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 50; Хмельницька область, смт. Ярмолиці, вул. Пушкіна, 72; Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 21А, автодорога Житомир-Чернівці; Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 178+264; Хмельницька область, Хмельницький район, автодорога М12 Е50 Західний під`їзд до м. Хмельницького км 2+070; м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/4) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в актах, складених за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 72 від 01.04.2021, № 21 від 06.04.2021, № 240 від 06.04.2021.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (т. 1, а. с. 97).

В поданому до суду 17.08.2021 відзиві на позовну заяву (т. 1, а. с. 102-105) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні, зокрема, з тих підстав, що вимоги позивача стосовно фактичного зупинення роботи АЗС відповідача не відповідають тяжкості порушення, які зазначено в актах перевірки, та після проведення планових заходів було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей. Відповідач також вказує про надання ним доказів, які свідчать про відсутність абсолютної більшості виявлених порушень через їх усунення або спростування, підприємство й надалі вживає заходів на усунення всіх виявлених порушень, які ще не усунуті.

13.09.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач погодився з усуненням відповідачем частини виявлених порушень, проте вказав, що на об`єктах відповідача залишається невиконаними у повному обсязі ряд заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме 49 заходів на АЗС за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 50 (акт № 72 від 01.04.2021), 40 заходів на АЗС за адресами: Хмельницька область, смт. Ярмолиці, вул. Пушкіна, 72, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 21А, автодорога Житомир-Чернівці (акт № 21 від 06.04.2021), 15 заходів на АЗС за адресами: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 178+264; Хмельницька область, Хмельницький район, автодорога М12 Е50 Західний під`їзд до м. Хмельницького км 2+070; м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/4 (акт № 240 від 06.04.2021). При цьому, позивач також вказує, що надані відповідачем докази не в повній мірі підтверджують виконання окремих заходів та їх виконання може бути підтверджено під час проведення позапланової перевірки (т. 1, а. с. 229-240).

В поданих до суду 20.09.2021 запереченнях (т. 2, а. с. 2-8) відповідач підтримав викладені у відзиві доводи, вказавши також про подання суду доказів, які підтверджують усунення ряду основних порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, та спростовують твердження позивача відносно необхідності застосування заходів реагування відносно АЗС.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 18.03.2021 № 139 «Про проведення позапланових перевірок» затверджено Перелік об`єктів, стосовно яких проводяться позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, до пункту 10 якого включені об`єкти ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» (т. 1, а. с. 47-49), на підставі цього наказу видані посвідчення на проведення позапланової перевірки ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» (т. 1, а. с. 44-46).

В період з 31.03.2021 по 01.04.2021 Шепетівський районний сектор ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснив позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 50, про що складено акт від 01.04.2021 № 72 (т. 1, а. с. 67-77).

В період з 24.03.2021 по 06.04.2021 Ярмолинецький районний сектор ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснив позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресами: Хмельницька область, смт. Ярмолиці, вул. Пушкіна, 72, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 21А, автодорога Житомир-Чернівці, про що складено акт від 06.04.2021 № 21 (т. 1, а. с. 50-60).

В період з 30.03.2021 по 06.04.2021 Хмельницьке міськрайонне управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресами: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 178+264 (АЗС № 2) , Хмельницька область, Хмельницький район, автодорога М12 Е50 Західний під`їзд до м. Хмельницького км 2+070 ліворуч (АЗС № 3), м. Хмельницький, вул. Вінницька, 1/4 (АЗС № 1), про що складено акт від 06.04.2021 № 240 (т. 1, а. с. 61-66).

У вказаних актах від 01.04.2021 № 72, від 06.04.2021 № 21, від 06.04.2021 № 240 викладено опис фактичних обставин щодо виявлених порушень вимог законодавства та зазначено про порушення ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» вимог КЦЗ України, Положення № 338, Порядку № 444, Порядку № 819, Правил № 658, Переліку № 763, Порядку № 956, ДБН В.2.5-56:2014, Правил № 879, Правил № 25, Правил № 1417.

Судом також встановлено, що ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» зареєстроване як юридична особа, до видів діяльності якого належить «46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (основний), «47.30 роздрібна торгівля пальним», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т. 2, а. с. 105), та, як вбачається із відзиву на позовну заяву, зазначені вище шість АЗС, де були проведені позапланові перевірки, перебувають в оренді відповідача.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як передбачено частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону№ 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що актами перевірок ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» від 01.04.2021 № 72, від 06.04.2021 № 21, від 06.04.2021 № 240 були встановлені порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації шести АЗС.

Разом з тим, відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування.

Так, зокрема, на підтвердження усунення та спростування більшості виявлених порушень на АЗС по АДРЕСА_1 відповідач надав повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 106-109), договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з додатками (т. 1, а. с. 109-113), технічний звіт протоколи електровимірювань із зазначенням інформації перевірки пристроїв блискавкозахисту (т. 1, а. с. 114-120), договір страхування від 14.07.2021 № 31/24-234-000078 (т. 1, а. с. 121), акт про усунення порушень № ХМ-1 з фотозвітом (т. 1, а. с. 122-134).

Стосовно усунення та спростування більшості виявлених порушень на АЗС по вул. Вінницька, 1/4 в м. Хмельницький відповідач подав повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 135-136), технічний звіт протоколи електровимірювань із зазначенням інформації перевірки пристроїв блискавкозахисту (т. 1, а. с. 137-138), договір страхування від 14.07.2021 № 31/24-234-000081 (т. 1, а. с. 139), акт про усунення порушень № ХМ-3 з фотозвітом (т. 1, а. с. 140-149).

Вказуючи про усунення та спростування більшості виявлених порушень на АЗС за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька сільська рада, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече, км 178+264 (АЗС № 2), відповідач надав повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 150-151), технічний звіт протоколи електровимірювань із зазначенням інформації перевірки пристроїв блискавкозахисту (т. 1, а. с. 152-153), акт про усунення порушень № ХМ-2 з фотозвітом (т. 1, а. с. 154-163), договір страхування від 14.07.2021 № 31/24-234-000080 (т. 1, а. с. 163).

В підтвердження усунення та спростування більшості виявлених порушень на АЗС по вул. Пушкіна, 72 в смт. Ярмолиці Хмельницької області відповідачем надані повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 164-165), технічний звіт протоколи електровимірювань із зазначенням інформації перевірки пристроїв блискавкозахисту (т. 1, а. с. 166-173), акт про усунення порушень № ХМ-4 з фотозвітом (т. 1, а. с. 174-185), договір страхування від 14.07.2021 № 31/24-234-000083 (т. 1, а. с. 186).

Відносно фактів усунення та спростування більшості виявлених порушень на АЗС по АДРЕСА_2 відповідач надав повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 187-188), технічний звіт протоколи електровимірювань із зазначенням інформації перевірки пристроїв блискавкозахисту (т. 1, а. с. 189-190), акт про усунення порушень № ХМ-5 з фотозвітом (т. 1, а. с. 191-203), договір страхування від 14.07.2021 № 31/24-234-000082 (т. 1, а. с. 204), договір на технічне обслуговування системи пожежної автоматики від 31.12.2020 № 68-ДО (укладено стосовно п`яти АЗС) (т. 1, а. с. 205-206), наказ при призначення відповідального за пожежну безпеку від 06.05.2021 № 12-ОП (т. 1, а. с. 207).

Стверджуючи про усунення та спростування більшості виявлених порушень на АЗС за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шаровечка, автодорога М12 Е50 Західний під`їзд до м. Хмельницького км 2+070 ліворуч відповідач подав повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (т. 1, а. с. 208-209), технічний звіт протоколи електровимірювань із зазначенням інформації перевірки пристроїв блискавкозахисту (т. 1, а. с. 210-211), акт про усунення порушень № ХМ-6 з фотозвітом (т. 1, а. с. 212-215), договір страхування від 14.07.2021 № 31/24-234-000079 (т. 1, а. с. 216).

З вказаних документів вбачається, що вказані вище шість АЗС ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» пройшли ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, є застрахованими , про що укладені відповідні договори, на вказаних АЗС наявні технічні звіти щодо електровимірювань.

Крім того, суду надано наказ від 06.05.2021 № 12-ОП «Про призначення відповідального за пожежну безпеку по АЗС ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» в Хмельницькій області» (т. 2, а. с. 9), визначений у цьому наказі відповідальний за пожежну безпеку виконавчий директор ОСОБА_1 пройшов навчання з питань пожежно-технічного мінімуму, про що видано посвідчення від 31.08.2021 (т. 2, а. с. 75), такі ж посвідчення видані старшим операторам АЗС № № 1-6 (т. 2, а. с. 75-76). При цьому, на вказаних АЗС наявні журнали реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки з відмітками про проведення інструктажів працівників АЗС під підпис (т. 2, а. с. 77-96). Наказом від 01.01.2021 затверджені обов`язки відповідального за пожежну безпеку (т. 2, а. с. 14).

Суд бере до уваги доводи відповідача про те, що на всіх АЗС у Хмельницькій області ведеться облік вогнегасників, що відображено у журналі (т. 2, а. с. 15-26), вогнегасники пройшли технічне обслуговування, діагностування та перезарядку, про що є акти про надання послуг (т. 2, а. с. 10-11).

Суду також надано копію наказу від 04.01.2021 № 04/2021 «Про затвердження номенклатури, обсягів матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій» з додатком, у якому відображені матеріальні ресурси для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на кожній АЗС у Хмельницькій області, на загальну суму 147000,00 грн., по 24500,00 грн. на одну АЗС (т. 2, а. с. 12-12 зворот).

ТзОВ ПТФ «Укр-Петроль» надало також журнали обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань, плани-графіки технічного обслуговування систем СПЗ (т. 2, а. с. 63-74).

З поданих до суду заперечень та фотозвітів до них вбачається, що: на пожежних щитах на кожній АЗС наявні буксирні 3-метрові шланги для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; на АЗС усунуто порушення стосовно пожежного водоймища шляхом його обкошування, очищення та заповнення водою; пожежні щити на АЗС укомплектовані відповідно до правил пожежної безпеки, містять, зокрема, вогнегасники, ящики з піском, протипожежне покривало, багор, лом, гак, лопати, сокири; на АЗС наявні інформативні таблички про заборону паління (т. 2, а. с. 28-40).

Крім того, відповідач надав акти № 70/9, № 69/9, № 68/9, № 74/9 про усунення порушень разом з фотозвітами, якими зафіксовано факт опломбування пристроїв ручного пуску СПС (т. 2, а. с. 46-62).

Позивач не спростував викладені у запереченнях доводи відповідача про те, що у всіх приміщеннях АЗС наявні розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки, щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників підприємства у разі виникнення надзвичайної ситуації, а також обладнання АЗС мобільним телефонним та гучномовним зв`язком.

Додатково відповідач надав акт № 65/9 про виведення побутового кондиціонера з експлуатації (т. 2, а. с. 41), сертифікати щодо наявності набору інструменту з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари та проведення інших робіт у вибухонебезпечних зонах (т. 2, а. с. 97-100), та видаткові накладні на придбання плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою, переносних багатокомпонентних газоаналізаторів, пожежних сповіщувачів Артон СПД-3.2 в кількості 12 штук для створення запасу на АЗС в змонтовані системи пожежної сигналізації (т. 2, а. с. 13, 101-102). В матеріалах справи наявний також договір від 20.07.2021 № 232/37 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій, укладений відповідачем з Державним пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (т. 1, а. с. 217-219).

Суд також бере до уваги доводи відповідача про те, що у нього відсутня фактична можливість усунення такого порушення, як не створення автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 53 КЦЗ України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Відповідно до частини четвертої статті 53 КЦЗ України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Наказом МНС України від 15.05.2006 № 288 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за № 785/12659) були затверджені Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Проте, в подальшому вказані Правила були скасовані відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 166-р.

Суд звертає увагу, що на даний час відсутній затверджений центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, такий нормативно-правовий акт, як Правила, які б визначали вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування.

Стосовно покликання на врегулювання даних правовідносин ДБН В.2.5-76:2014, суд виходить з такого.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VI (далі - Закон № 1704-VI) державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Відповідно до статті 2 Закону № 1704-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері нормування у будівництві та застосування будівельних норм.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 6 Закону № 1704-VI передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва, у сфері нормування у будівництві належать: забезпечення формування державної політики у сфері нормування у будівництві; затвердження, внесення змін, визнання такими, що втратили чинність, скасування державних будівельних норм та координація їх розроблення та перевірки.

ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 № 29.

Згідно із пунктом 1 ДБН В.2.5-76:2014 «Сфера застосування» ці будівельні норми встановлюють вимоги до проектування та монтування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення населення (далі - СРВНСО), обов`язковому обладнанню якими підлягають об`єкти [1, 2], будівлі та споруди з ризиком виникнення надзвичайної ситуації [4] загальнодержавного, регіонального або місцевого рівнів [7], а також будівлі і споруди класу наслідків (відповідальності) СС2, СС3 (крім житлових будинків) відповідно до ДБН В.1.2-14, ДБН А.2.2-3. Тобто, ДБН В.2.5-76:2014 застосовується при будівництві об`єктів.

На думку суду, оскільки ДБН В.2.5-76:2014 було затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва, у сфері нормування у будівництві, а не центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, тому в розумінні частини четвертої статті 53 КЦЗ України вказані ДБН не є правилами, що визначають вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються. Суд також враховує, що спірні АЗС у Хмельницькій області, як про це стверджує відповідач, були збудовані і введені в експлуатацію до набуття чинності ДБН В.2.5-76:2014.

Крім того, монтування СРВНСО виконується на підставі затвердженої проектної документації та технічної документації підприємств-виробників з урахуванням вимог норм із монтажу систем автоматизації, протипожежного захисту, інших норм та нормативно-правових актів (пункт 5.9.1 ДБН В.2.5-76:2014).

Для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за технічним станом СРВНСО, а також для прийняття з СРВНСО та передавання (ретрансляції) тривожних сповіщень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій до систем вищого рівня реагування на ці сповіщення - системи централізованого пожежного та техногенного спостереження (надалі - СЦПТС) застосовуються Пульти централізованого спостереження за СРВНСО (далі - ПЦС). Порядок підключення ПЦС до СЦПТС визначається нормативно-технічними та нормативно-правовими документами щодо створення та функціонування СЦПТС (пункт 8.1 ДБН В.2.5-76:2014).

Згідно із вимогами пункту 8.2.1 ДБН В.2.5-76:2014 ПЦС розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.

Відповідно до вимог пунктів 5.2.20, 5.2.21 ДБН В.2.5-76:2014 СРВНСО повинна автоматично формувати та за командою оператора передавати до ПЦС тривожне сповіщення щодо виявлення загрози або виникнення НС разом з ідентифікатором електронної картки аварії, з можливістю отримання від ПЦС сигналу підтвердження його прийняття. За відсутності відповідного реагування оператора СРВНСО на інформацію про наявність ознак загрози виникнення НС СРВНСО автоматично формує та передає до ПЦС відповідне тривожне сповіщення з ідентифікатором картки аварії за найгіршим сценарієм розвитку НС.

Наведене свідчить, що ПЦС повинен отримувати з СРВНСО відповідні службові та тривожні сповіщення щодо загрози виникнення НС, у зв`язку з чим здійснюється відповідне подальше реагування на усунення загрози у порядку, визначеному вимогами ДБН В.2.5-76:2014.

Окрім цього, згідно з додатком А «Склад системи» ДБН В.2.5-76:2014 до складу системи ПЦС має входити, зокрема, сервер обробки даних, автоматизоване робоче місце оператора ПЦС, комунікаційне обладнання.

Як вбачається з додатку Е «Перевірка СРВНСО», під час прийняття СРВНСО до експлуатування проводиться перевірка, зокрема, наявності акта проведення дослідної експлуатації. При введенні в експлуатацію СРОВНСО складається акт, невід`ємним додатком до якого є Акт тестового випробування щодо визначення технічної можливості передачі тривожного сигналу від систем спостереження до оперативно-диспетчерської служби (додатки Е, Ж ДБН В.2.5-76:2014).

Пунктом 1 наказу ДСНС України від 22.08.2014 № 481 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» визначено відповідальним за організацію виконання заходів зі створення, впровадження та функціонування системи централізованого пожежного та техногенного спостерігання державне підприємство «Центр громадської безпеки 112». Проте, вказаний наказ втратив чинність згідно із наказом ДСНС України від 02.07.2015 № 351, а наказом ДСНС України припинено юридичну особу Державне підприємство «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації.

Таким чином, наведене свідчить про те, що у відповідача відсутня фактична можливість усунення вказаного позивачем в акті перевірки порушення, оскільки у самого позивача відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення НС, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014. Тобто, неможливість відповідача встановити СРВНСО на АЗС є наслідком неможливості дотримання самим позивачем вказаних вище вимог ДБН В.2.5-76:2014 щодо необхідності забезпечення ПЦС, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО на об`єкті.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування з огляду на те, що стосовно більшості встановлених актами перевірки від 01.04.2021 № 72, від 06.04.2021 № 21, від 06.04.2021 № 240 порушень на час розгляду справи відповідачем надані докази їх усунення, наявність частини із зафіксованих даними актами перевірки порушень позивач не довів, при цьому, відповідач вчиняє активні дії щодо усунення решти порушень, а ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, враховуючи фактичні обставини, застосування у даному випадку заходу реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації АЗС як крайнього заходу буде мати наслідком порушення принципу пропорційності (співмірності), призведе до порушення справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, з наведених підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх