Справа № 420/11985/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11985/20
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» Уповноваженої особи по «Договору про спільну діяльність» від 22.06.200р. №435 код 393312379 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ПП "Контейнерний термінал Іллічівськ" Уповноваженої особи по "Договору про спільну діяльність" від 22.06.200р. №435 код 393312379 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ДП «Іллічівським морським торговельним портом» з одного боку та ПП «Контейнерний термінал «Іллічівськ» укладено договір «Про спільну діяльність» за №435-о від 22.06.2005р.. Відповідно до облікових карток, що ведуться органом ДПС у ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» наявний податковий борг.

Позивач зазначає, що відповідач самостійно не сплачує вказаний борг, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків у банках уповноваженої особи за Договором «Про спільну діяльність» від 22.06.2005р. №435 код 393312379 ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» кошти за податковим боргом у сумі 1 229 823,67грн. по податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на бюджетний рахунок.

Не погоджуючись із вказаним рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг, а тому наявні усі законні підстави для його стягнення.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 22.06.2005р. між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (Порт) та ПП «Укратрансконтейнер» (Підприємство) укладено договір за №435-0 про спільну діяльність в Іллічівському морському торговельному порту (договір про спільну діяльність) (т.1 а.с.13-25), строк дії договору якого з 22.06.2005р. по 31.12.2035р. (п.11.1 договору).

Відповідно до п.3.1. цього договору, на весь строк дії цього Договору ведення загальних справ Учасників покладається та здійснюється Підприємством як Уповноваженою Учасниками цього Договору особою відповідно до положень цього Договору і чинного законодавства.

Також, за даними податкового органу суд встановив, що Договір про спільну діяльність від 22.06.2005р. за №435-0 - уповноважена особа ПП «Укратрансконтейнер» (нині ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ») взято на облік податкового органу як платника податків з 23.06.2005р., стан платника податків 21 - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду - 17.03.2017р. (т.1 а.с.37).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки розрахунок податкового боргу станом на 12.05.2021р. та інтегрованої картки платника податків наявна заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за Договором про спільну діяльність від 22.06.2005р. за №435-0 - обліковується податковий борг у сумі 1 229 823,67грн., який складається з таких сум: 97 573,63грн. нараховано пені, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 4.01.2017р.; 89 397,87грн. нараховано пені, податкове повідомлення-рішення № від 5.04.2017р.; 34,16грн. нараховано пені, податкове повідомлення-рішення № від 5.04.2017р.; 2,33грн. - нараховано пені, податкове повідомлення-рішення № від 5.04.2017р.; 984685,67грн. поновлено 31 травня 2019р. в поточному році виключ/скасованих податкове повідомлення рішення №№ від 5.04.2017р.; 58130,01грн. нараховано пені на податкове повідомлення-рішення № від 5.04.2017р. (т.1 а.с.166).

Так, податкове повідомлення-рішення № від 5.04.2017р. прийнято відносно Договору про спільну діяльність від 22.06.2005р. за №435-0 уповноваженої особи ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» про нарахування штрафу у розмірі 10% у сумі 3 138 936,8грн. на підставі акту перевірки за №413/15-32-12-02 від 17.03.2017р. та висновків за результатами розгляду заперечень (т.1 а.с.171).

Так, з акту перевірки за №413/15-32-12-02 від 17.03.2017р. вбачається, що податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2017р., період, що уточняється березень 2015р. (уточнюючий розрахунок за № від 4.01.2017р. (т.1 а.с.52)), у висновках акту перевірки встановлено порушення строку сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг, робіт) (т.1 а.с.28-29).

Податкове повідомлення рішення за № від 5.04.2017р. було отримано відповідачем - 10.04.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (т.1 а.с.33).

Матеріалами справи підтверджено, що дії Іллічівської ОДПІ щодо прийняття уточненого розрахунку ПП «КТІ» з податку на додану вартість від 4.01.2017р. за березень 2015р. від імені платника податків «Договір від 22 червня 2005 року №435-0 про спільну діяльність в якості податкової декларації було предметом судового спору по справі за №815/5335/17 та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017р. було відмовлено у задоволенні позову.

Додатково встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі за №815/2009/17 апеляційну скаргу ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7.04.2017р. скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову частково. Стягнуто з рахунків ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» по Договору про спільну діяльність від 22 червня 2005р. №435-0 податковий борг в сумі 18 067 376,27грн. на користь Державного бюджету (т.1 а.с.139-144).

Відповідно до змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017р. по справі за №815/2009/17 вбачається, що на податковий борг в сумі 18 067 376,27грн. нараховано пеня у зв`язку з уточненням податкових зобов`язань платником податків шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2015р. від 4.01.2017р..

Суд встановив, що контролюючим органом була прийнята податкова вимога форми «Ю» від 12.01.2017р. за №36-17 на суму 51 340 106,27грн. (т.1 а.с.34), яка отримана відповідачем - 2.02.2017р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (т.1 а.с.35).

Податковий орган зазначає, що відповідач самостійно не сплачує вказаний борг, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність заявлених позовних вимог, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх законність та задоволення, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.15.1-15.2 ст.15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

У відповідності до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України (чинної на час прийняття податкового повідомлення рішення № від 5.04.2017р.), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених п.126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пп.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

На суми грошового зобов`язання, визначеного пп.129.1.1 п.129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (п. 129.4 ст. 129 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що податковий борг виник у зв`язку з відновленням у податковому обліку 31.05.2019р. податкового повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р., яке було прийнято відносно Договору про спільну діяльність від 22.06.2005р. за №435-0 уповноваженої особи ПП «Контейнерний термінал Іллічівськ» про нарахування штрафу у розмірі 10% в сумі 3 138 936,8грн. на підставі акту перевірки за №413/15-32-12-02 від 17.03.2017р. та висновків за результатами розгляду заперечень (т.1 а.с.171) на суму, що не оплачена 984 685,67грн..

Вказаний штраф нарахований податковим органом за результатами перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2017р., у період, що уточняється березень 2015р. (уточнюючий розрахунок за № від 4.01.2017р. (т.1 а.с.52)), якими встановлено порушення строку сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг, робіт) (т.1 а.с.28-29).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази скасування або неузгодженості податкового повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р..

Інші суми податкового боргу виникли через нарахування контролюючим органом пені у порядку ст.129 КАС України за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання (штрафу) по податковому повідомленню-рішенню за № від 5.04.2017р..

Що стосується посилань відповідача на те, що пеню вже було стягнуто за рішенням суду, то судова колегія вважає вказані посилання необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що сума по податковому повідомленню-рішенню за № від 5.04.2017р. не було включено до податкового боргу, що було предметом спору у справі за №815/2009/17.

Так, у відповідності до змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017р. по справі за №815/2009/17 вбачається, що на податковий борг в сумі 18 067 376,27грн. нараховано пеню у зв`язку з уточненням податкових зобов`язань платником податків шляхом подачі уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2015р. від 4.01.2017р., в той час як у вказаній справі податковим органом нараховано пеню за несвоєчасну сплату штрафу, нарахованого за податковим повідомленням-рішенням за № від 5.04.2017р..

Судова колегія зазначає, що у відповідності до п.58.1. ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

- заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

- завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

- наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Вказаний перелік є вичерпний та не містить вимог надсилання податкового повідомлення рішення при нарахуванні пені.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п.131.1. ст.131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено податкового боргу на суму 1 229 823,67грн..

Положеннями п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Приписами п.59.4 зазначеної статті ПК України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12.01.2017р. податковим органом була прийнята податкова вимога форми «Ю» за №36-17 на суму 51 340 106,27грн. (т.1 а.с.34), яка отримана відповідачем - 2.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.1 а.с.35), а тому вказаний борг є узгодженим.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки наявні усі законні підстави для стягнення узгодженого податкового боргу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контейнерний термінал Іллічівськ» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв