Справа № 520/12768/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2021 року № 520/12768/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву № 01-43/3183 від 09.11.2021 р. Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 р. по справі № 520/12768/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено:

«Скасувати розпорядження голови Харківської обласної ради №172- ос від 31 травня 2021 року Про переведення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної ради щодо невключення до попередження начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради ОСОБА_3 про вивільнення від 19.04.2021р. для переведення рівнозначної вакантної посади начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради.

Зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Харківської обласної ради з 23 червня 2021 року.

Зобов`язати Харківську обласну раду (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, передбаченому згідно з штатним розкладом для посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради за період з 22.06.2021 року по 06.10.2021 р.

Рішення суду в частині поновлення на посаді допустити до негайного виконання.

Стягнути з Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1816, 00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).».

Вдповідач звернувся із заявою про роз`яснення рішення, мотивуючи її тим, що йому, ніби-то, незрозуміло вказане рішення суду стосовно його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Харківської обласної ради з 22 червня 2021 року, зважаючи на відсутність у структурі та штатному розписі виконавчого апарату Харківської обласної ради юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради та відповідно посади начальника юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради, беручи до уваги, відсутність у Відповідача у справі повноважень щодо поновлення Позивача на відповідній посаді, а також враховуючи що іншою частиною рішення суду, яка чинності не набрала у зв`язку із оскарженням, Відповідача зобов`язано вже 23 червня 2021 року перевести Позивача на посаду начальника управління правового забезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради, яка не є вакантною.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви № 01-43/3183 від 09.11.2021 р. Харківської обласної ради про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківської обласної ради (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 12.11.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.