Справа № 280/37/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/37/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року (головуючий суддя Стрельникова Н.В.)

в адміністративній справі №280/37/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Промбуд" до відповідача Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Промбуд", звернувся 05.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління з питань праці Запорізької міської ради, в якому просив:

- скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП 17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.12.2020.

Позов обґрунтований тим, що на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС ЗП 17516/2130/НД/АВ від 19.11.2020 була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.12.2020, яка підлягаю скасуванню, оскільки ТОВ «Південь-Промбуд» не виконувало будь-які роботи на будівельному майданчику в м. Запоріжжі по вул. Патріотична, 58. Відсутні будь-які договори на виконання робіт за зазначеною адресою. Інспекційне відвідування проведено без достатніх підстав, оскільки позапланова перевірка відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" може бути ініційована у зв`язку із зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам тощо. Нормативно-правовими актами визначені тільки дві підстави для ініціювання питання про проведення інспекційного відвідування інспекторами праці суб`єкта господарювання за зверненням фізичної особи. І обидві підстави можуть мати місце, коли фізична особа - скаржник перебувала у фактичних трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який підлягає перевірці, проте перевіряючи приступили до перевірки та не повідомили хто скаржник та взагалі ця особа колись перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Південь-Промбуд». Зазначають, що Акт не містить відомостей, які б дозволяли ідентифікувати осіб, щодо яких позивачем допущено порушення вимог законодавства про працю. В порушення вимог законодавства перевіряючи не надали наказ на проведення перевірки та не повідомили, що послугувало причиною перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року позов задоволено:

- визнано протиправною та скасовано Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.12.2020.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачем не надано належних доказів того, що ТОВ «Південь-Промбуд» виконувало будь-які роботи на будівельному майданчику в м. Запоріжжі по вул. Патріотична,58. Відсутні будь-які договори на виконання робіт за зазначеною адресою. Також не надано доказів того, що директором ТОВ «Південь-Промбуд» Завіровим О.Ю. було допущено до робіт працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 без оформлення трудових відносин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Південь-Промбуд», відповідно до п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування , зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування законодавства про працю. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Південь-Промбуд», відповідно до п. 6 Порядку № 823, в межах проведення інспекційного відвідування ТОВ «Аптека-Магнолія» за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 58 було встановлено , що на будівельному майданчику виконують будівельні роботи, особи , які представилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і що вони виконують роботи для ТОВ «Південь-Промбуд». В ході проведення інспекційного відвідування встановлено залучення працівників робочих спеціальностей до виконання будівельних робіт, що свідчить про використання праці неоформлених працівників.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що відповідачем не надано доказів того, що Товариство «Південь-Промбуд» виконувало будь-які роботи на будівельному майданчику в м. Запоріжжі по вул. Патріотична,58. Відсутні будь-які договори на виконання робіт за зазначеною адресою. Також відсутні докази того, що директором ТОВ «Південь-Промбуд було допущено до робіт працівників без оформлення трудових відносин.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13 год. 27 хв. 11.11.2020 року по 16 год. 00 хв. 19.11.2020 року інспекторами праці відповідача Москаленко Є.А та Кірєєвим О.О. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Південь-Промбуд» з питань додержання законодавства про працю.

На підставі проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від № ОМС ЗП 17516/2130/НД/АВ від 19.11.2020.

Згідно Розділу ІІІ вищезазначеного акту відповідачем виявлені наступні порушення:

"Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" відповідно до п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, (в межах проведення інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ" за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична 58 (будівельний майданчик), встановлено наступне.

При прибутті інспекторів праці управління з питань праці Запорізької міської ради 05.11.2020 за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична 58 (будівельний майданчик), було встановлено, що за даною адресою знаходиться огороджений будівельний майданчик з незавершеним будівництвом двоповерхової споруди. На першому поверсі споруди інспекторами праці було встановлено особу (чоловіка), який займався шпаклюванням тильної сторони сходів на другий поверх. Вказаний чоловік представився, як ОСОБА_6 . На питання інспекторів праці щодо мети його знаходження на даному об`єкті, ОСОБА_4 повідомив, що проводить оздоблювальні роботи вказаного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , повідомив, що він проводить роботи під керівництвом ОСОБА_7 , потім покликав свого керівника ОСОБА_7 та повідомив його про прибуття інспекторів праці. Через деякий час до інспекторів праці прийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 . На запитання інспекторів праці, щодо мети його знаходження на даному об`єкті ОСОБА_9 повідомив, що допомагає проводити ремонтні роботи ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . На подальші питання інспекторів праці чи підписував ОСОБА_9 , документи щодо свого працевлаштування або надання послуг з ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД". станом на 05.11.2020, ОСОБА_10 відповів, що ніяких документів щодо свого працевлаштування та виконання робіт на користь ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" на цей час не підписував, що зафіксовано засобами відеофіксації. Також інспекторами праці встановлено особу (чоловіка), який представився ОСОБА_5 , який знаходився на даному об`єкті в спеціальному одязі, на подальші питання інспекторів праці, ОСОБА_5 відповідати відмовився. Також у даному приміщенні знаходився чоловік, який лагодив електропроводку у розетці. Чоловік представився, як ОСОБА_11 . Назвати повне ПІБ чоловік відмовився. На запитання інспекторів праці, з якою метою він знаходиться на будівництві, чоловік повідомив, що його запросив полагодити розетку ОСОБА_12 у будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Повідомити іншу інформацію він відмовився.

Під час розмови з інспекторами праці Лесняк І., здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_12 . Зв`язавшись з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 повідомив його про прибуття інспекторів праці для проведень інспекційного відвідування.

Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний майданчик) ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" Лесняк Ігор, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , систематично виконували на користь ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД" роботу майстра будівельних та монтажних робіт, штукатура, лицювальника-плиточника, що є ознаками трудових відносин між зазначеними працівниками та ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД". Будь-яких укладених договорів на виконання вказаних робіт (надання послуг) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , посадовими особами ТОВ «Південь-Промбуд» інспекторам праці не надано.

Враховуючи вищевикладене, директором ТОВ «Південь-Промбуд» Завіровим О.Ю., було допущено до роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний майданчик аптеки) без оформлення трудового договору, чим порушено ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.»

22.12.20120 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В., на підставі Акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування винесено Постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97 - ВР від 21.05.1997, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007, норми Кодексу законів про працю України, норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 - ВР (ЗУ №280) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (№280) до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, зокрема, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворений на підставі ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (№ 280) та рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами)" з метою здійснення на території міста Запоріжжя контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (ЗУ №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (№ 877-V) заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку №509, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (п. 7 та п.8 Порядку №509).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало виявлення під час інспекційного відвідування порушення Товариством «Південь-Промбуд» вимог ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України: позивачем допущено працівника до роботи без укладення трудового договору.

Слід зазначити, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст. 21 КЗпПУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах суб`єкта господарювання.

При цьому, повинен бути встановлений факт використання суб`єктом господарювання найманої праці.

Слід зазначити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції.

За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є, власне, праця працівника в процесі виробництва.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №127/21595/16-ц, від 13.06.2019 № 815/954/18.

Абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, до відповідальності на підставі вищевказаної норми КЗпП України може бути притягнуто лише суб`єкта господарювання, який використовує найману працю.

При цьому, матеріали справи не містять, (відповідачем до суду не надано) належних доказів того, що ТОВ «Південь-Промбуд» виконувало будь-які роботи на будівельному майданчику в м. Запоріжжі по вул. Патріотична,58.

Також відсутні будь-які договори на виконання робіт за зазначеною адресою.

Водночас, відповідачем не надано доказів того, що директором ТОВ «Південь-Промбуд» Завіровим О.Ю. було допущено до робіт працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 без оформлення трудових відносин.

Крім того, згідно акту інспекційного відвідування № ОМС ЗП 17516/2130/НД/АВ від 19.11.2020 інспектором встановлено осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі слів цих осіб, проте суду не надано належних та допустимих доказів на посвідчення вказаних осіб (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України, посвідчення особи моряка; освідчення члена екіпажу) посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; згідно паспорту), а тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги твердження відповідача, що вказаних осіб встановлено.

Для встановлення зазначених осіб відповідачем не були задіяні відповідні органи, отже не можна достеменно вказати про належне встановлення зазначених осіб.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань праці Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 19.10.2021 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В повному обсязі постанова виготовлена 29.10.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова