Справа № 160/16859/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Справа №160/16859/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросоя» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросоя» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 22.06.2021 року, яким позивачу було визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 940 110 грн. (податкове зобов`язання на суму 752 088 грн. та штраф на суму 188 022 грн.). Стягнуто на користь приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 102 грн. (чотирнадцять тисяч сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Поряд з цим, як убачається із абзацу третього резолютивної частини рішення суду від 10.11.2021 року, судом допущено описку в частині зазначення невірного найменування та коду ЄДРПОУ позивача.

Так, абзац третій резолютивної частини означеного рішення суду викладений у наступній редакції «Стягнути на користь приватного підприємства «Спецбудмонтаж-21» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 102 грн. (чотирнадцять тисяч сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().»

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду від 10.11.2021 року, шляхом зазначення правильного найменування та коду ЄДРПОУ товариства позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпросоя» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 102 грн. (чотирнадцять тисяч сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник