Справа № 160/9968/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року Справа № 160/9968/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представників позивача представник відповідача 1 представник відповідача 2 Потапов К.О., Зубрев В.О., Гуржій К.С. Фесюк О.В.
22 червня 2021 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича, у якій позивач просить:
визнати протиправними дії директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницького Олексія Олексійовича щодо видання та підписання доручення від 19 лютого 2021 року №15.1 10/3672.
визнати протиправними дії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо направлення головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області доручення від 19 лютого 2021 року №15.1 10/3672, підписаного директором Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Квасницьким Олексієм Олексійовичем.
визнати протиправними дії головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо призначення та проведення в період з 17 березня 2021 року по 22 березня 2021 року позапланової перевірки магазину IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ в ТЦ APPOLO, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 17.03.2021 року по 22.03.2021 року посадовими особами головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку характеристик продукції за адресою: АДРЕСА_2 . 29.03.2021 року за наслідками зазначеної перевірки у відношенні позивача прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №110, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по призначенню та проведенню перевірки є протиправними, постанова відповідача є необгрунтованою, такою, що не узгоджується із положеннями законодавства і не заснована на дійсних фактичних обставинах з огляду на наступне:
1. Прийняття наказу №620-ПО, як розпорячого документа, через відсутність правових підстав для його прийняття, оскільки доручення Держпродспоживслужби від 19.02.2021 року №15.1-10/3672, видане директором Департаменту захисту прав споживачів, не створює юридичних наслідків у питанні призначення та проведення перевірки і вчинення відповідачем відповідних дій свідчить про вихід суб`єкта владних повноважень за межі визначених повноважень, оскільки у контексті спірних правовідносин перевірка призначається не за будь-яким отриманим документом чи бумагою із довільним наповненням і не за побажаннями певних посадових осіб, а лише за конкретним зверненням зі змістом, визначеним законодавством.
2. Суб`єкт владних повноважень у відповідному розпорядчому документі в порушення норм матеріального права визначив предмет перевірки довільно, абстрактно і неконкретизовано, що не можна вважати добросовісними діями, які засновані на приписах Закону, а отже дії по визначенню предмета перевірки у даний спосіб, як і похідні від них дії по проведенню перевірки, є протиправним.
3. Акт №000444 та протокол №000444, складені відповідачем, є недопустимими доказами, оскільки їх зміст здобутий, а висновки здійснені, із порушенням належної правової процедури за наслідками протиправно призначеної та проведеної перевірки, в межах невизначеного відповідним розпорядчим документом пердмету перевірки.
4. Протиправність призначення і проведення перевірки спричиняє протиправність результатів такої перевірки, в тому числі оспорюваної постанови.
5. Відповідачем не було належним чином досліджено зразки продукції, внаслідок чого суб`єкт владних повноважень зробив помилкові і необгрунтовані висновки. Посадовими особами відповідача фактично не проводилось обстеженя продукції, її зразок не відбирався, експертиза на предмет порушень Регламенту або інших порушень продукцією не проводилась, не зважаючи на те, що штраф, застосований спірною постановою, передбачає введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик.
6. Оскаржувана постанова не містить жодного обгрунтування того, що порушення, констатовані у даному індивідуальному акті із посиланням на акт №000444 та протокол №000444, дійсно складають саме серйозний ризик.
7. Позивач не здійснював надання продукції на ринку України в перший раз, дана продукція була поставлена позивачу контрагентом, відсутні підтсави вважати, що позивач здійснив введення продукції в обіг, що виключає правомірність накладених оскаржуваною постановою штрафних санкцій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою запропоновано відповідачам надати відзив на позов.
26 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року від головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 02.08.2021 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що відповідач -1 заперечує проти адміністративного позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки відповідно до листа Держпродспоживслужби за вих. №15.1-10/3672 від 19.02.2021 року керівникам головних управлінь було доручено провести позапланові перевірки характеристик іграшок-конструкторів в складі яких є деталі, зокрема магнітні елементи, невеликих розмірів та вжити заходи до таких іграшок, які призведуть до запобігання чи уникнення ризиків ковтання, удушення або асфіксії складовими елементами такої продукції. Згідно з наказом головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №620-ПО від 01.03.3021 року та направлення на проведення перевірки від 01.03.2021 року №623 головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку магазину IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ в ТЦ APPOLO, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36, вході якої було виявлено іграшку магнітний конструктор Неокуб, яку було введено в обіг та виявлено невідповідність продукції відповідним вимогам, а саме: в маркуванні іграшки відсутній знак відповідності технічному регламенту, що знайшло своє відображення у акті перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 року №000444. На підставі чого було складено протокол про виявлення порушень №000444 від 22.03.2021 року та постанову про накладення штрафних санкцій №110 від 29.03.2021 року у розмірі 102 000 грн. Доводи позивача, що у спіних правовідносинах відсутні законі підстави для проведення заходу, та перевірка проведена протиправно є хибним, оскільки, Держпродспоживслужба, згідно Положення є центральним органом виконавчої влади та має право ініцювати та надавати доручення на проведення позапланових перевірок. Директор Департаменту захисту прав споживачів Держпродспоживслужби має права підписувати доручення на проведення позапланових заходів відповідно до посадової інструкції та Положення Держпродспоживслужби. Предмет перевірки вказано у направлені на перевірку №623 від 01.03.2021 року, а саме: предметом перевірки є іграшка-конструктор Неокуб. У додатку до акту перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 року №000444 є сценарний план ймовірності виникнення ризику що може становити продукція, який розрахували спеціалісти відділу ринкового нагляду головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області згідно з Технічним регламентом безпечності іграшок.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року від державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.08.2021 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що позовні вимоги, викладені ФОП ОСОБА_1 в адміністративному позові, вважають безпідставними та необгрунтованими.
Відповідно до пункту 7 Положення про Держпродспоживслужбу, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Таким чином, дії Держпродспоживслужби щодо надіслання на адресу головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області листа (доручення) Держпродспоживслужби від 19.02.2021 року №15.1-10/3672 узгоджуються із нормами законодавства. Наказом Держпродспоживслужби від 16.05.2016 року №86 Про надання права підпису керівникам самостійних структурних підрозділів керівникам самостіних структурних підрозділів апарату Держпродспоживслужби в межах повноважень, визначених у положеннях про відповідні самостійні структурні підрозділи, надано право підпису, зокрема, листів, адресованих територіальним органам Держпродспоживслужби, у тому числі щодо погодження проведення позапланових перевірок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року заява предстаника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволено та за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання на 31 серпня 2021 року.
19.08.2021 року на адресу суду надійшла заява головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відкладення слухання справи.
31 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи відкладено на 16.09. 2021 року.
08 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій зазначені твердження аналогічні викладеним в позовній заяві.
13 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року у задоволенні клопотання державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті 07.10.2021 року.
24 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року у задоволенні клопотання державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.
06.10.2021 року на адресу суду надійшла заява головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про відкладення слухання справи.
07.10.2021 року у зв`язку з необхідністю часу для надання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.10.2021 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача -1 та відповідача - 2 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовної заяви.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
В період з 17.03.2021 по 22.03.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції на додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду у магазині IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ в ТЦ APPOLO, який належить позивачу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36.
За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 №000444, згідно з яким виявлені порушення вимог пунктів 6, 10, 11, 19, 27, 33, 34, 37, 38 п.3 та 4 додатку 2 до Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, а саме: в маркуванні іграшки магнітний конструктор Неокуб відсутній знак відповідності технічному регламенту. В маркуванні іграшки виробником або уповноваженим преставником не нанесено знак відповідності технічним регламентам, не нанесене своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровано торгівельну марку (знак для товарів та послуг), а також його контактну поштову адресу, виробником та імпортером не забезпечено спроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, згідно вимогам закону про порядок застосування мов, на іграшці або її пакуванні, не нанесено чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження для безпечного користування іграшкою, які повині бути нанесені, згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезбеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення та містити обмеження, які включають щонайменше мінімальний та максимальний вік дитини та у разі потреби її здібності, деталі іграшки (кульки діаметром 5 мм) становлять ризик удушення або асфіксії , чим загрожують безпеці та здоров`ю користувачів.
Додатком до акту перевірки характеристик продукції є сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, згідно якого рівень загрози відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок серьйозний.
Позивач з актом від 17.03.2021 року №000444 ознайомився та підписав без зауважень.
19.03.2021 посадовою особою відділу ринкового нагляду ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на виконання вимог ч.5 та 7 ст. 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції винесено вимогу про витребування документів, якою зобов`язано позивача надати органу ринкового нагляду в термін до 22.03.2021 року документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 року №000444.
22.03.2021 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду складено протокол №000444 про виявлене (і) порушення Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.
29.03.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №438, № 439 строк виконання до 29.04.2021року.
Вказаними рішеннями зобов`язано позивача вжити заходів щодо вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам) та вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку.
30.03.2021 року зазначені рішення отримані позивачем, про що свідчить відмитка про вручення.
29.03.2021 року відповідачем-1 винесено постанову №110 про накладення штрафу в розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102000,00 грн.
Не погоджуючись з вищевказаними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, «Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1407.
Повноваження відповідача визначаються статтями 10, 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування), вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно з ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові,позапланові.
Підстави проведення позапланових перевірок передбачені підпунктами а, б п. 2. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»:
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
Частиною 5 ст. 23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції передбачено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою проведення позапланової перевірки є лист Держпродспоживслужби за вих. №15.1-10/3672 від 19.02.2021 року.
Відповідно до листа Держпродспоживслужби за вих. № 15.1-10/3672 від 19.02.2021 року керівниками головних управлінь Держпродспоживслужби, зокрема, головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області було доручено провести позалпанові перевірки характеристик іграшок-констукторів, в складі яких є деталі, зокрема, магнітні елементи, невеликих розмірів та вжити заходи до таких іграшок, які призведуть до запобігання чи уникнення ризиків ковтання, удушення або асфіксії складовими елементами такої продукції.
На підставі вказаного листа відповідачем згідно з наказом № 620-ПО від 01.03.2021 року та направлення № 623 від 01.03.2021 року посадовим особам доручено провести перевірку магазину IQГра РОЗУМНІ ІГРАШКИ в ТЦ APPOLO, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Титова, 36.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції); орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Згідно з ч.6 ст. 10 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.
Згідно з п.п. 1,4 п. 3 Положення №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, реалізація державної політики у галузі ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею); проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає відповідних заходів до своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція; вживає заходів до налагодження співпраці із суб`єктами господарювання стосовно запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, надана цими суб`єктами господарювання на ринку; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог; надсилає матеріали перевірок до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; узагальнює результати здійснення ринкового нагляду, аналізує причини виявлених порушень, розробляє і вносить у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів; забезпечує підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд; розробляє і здійснює заходи, спрямовані на підвищення ефективності своєї діяльності із здійснення ринкового нагляду; інформує державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду (п.п. 7 п. 4 Положення №667).
Згідно з п. 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Держпродспоживслужба у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції, законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств, видає відповідні накази, організовує та контролює їх виконання.
Наказом №86 від 16.05.2016 року Держпродспоживслужба Про надання права підпису керівникам самостійних структурних підрозділів надано керівникам самостійних структурних підрозділів апарату Держпродспоживслужба в межах повноважень, визначених у положеннях про відповідні самостійні структурні підрозділи, право підпису листів адресованих територіальним органам Держпродспоживслужби, підприємствам, установам та організаціям, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби (у тому числі щодо погодження проведення позапланових перевірок).
Отже, із врахуванням вищевикладеного, суд зробив висновок, що дії Держпродспоживслужби щодо надіслання на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області листа (доручення) №15.1-10/3672 від 19.02.2021 року, підписаного директором Департаменту захисту споживачів Держпродспоживслужби Квасніцьким О.О., базуються на законі, здіснені в межах їх повноважень і жодним чином не порушують права позивача.
Суд не знаходить підстав у цьому випадку погодитися з позовними вимогами, що стосується порушення процедури проведення перевірки.
Стосовно визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 29.03.2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством. У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною. Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами.
Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, положеннями ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» фактично надано визначення поняттю «особа, що ввела продукцію в обіг».
Відповідно до вказаної статті, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Тобто, з аналізу вказаної статті вбачається, що особою, яка ввела продукцію в обіг є: виробник; у разі, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строк (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарюванню цю продукцію.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з вимоги про витребування документів, якою зобов`язано позивача надати органу ринкового нагляду в термін до 22.03.2021 року документацію, що дає змогу ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив продукцію, зазначену в акті перевірки характеристик продукції від 17.03.2021 року №000444, то така вимога отримана не позивачем, який особисто приймав участь у перевірці, що сторонами не заперечується, а іншою особою продавцем ОСОБА_2 , однак у справі відсутні докази, що ОСОБА_2 є продавцем позивача.
Суд звертає увагу, що відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 або його представник отримували будь-яку вимогу про надання документів від 19.03.2021 року, як і не надано доказів, що особа, якій вручено вимогу, є представником саме ФОП ОСОБА_1 , і працює у нього продавцем.
Відповідачем дана обставина не спростована жодним доказом.
Крім того, в матеріалах справи наявні лист від фірми Одрекс у вигляді ТОВ від 02.04.2021 року, який засвідчує та підтверджує, що в межах укладеного в спрощений спосіб господарського договору було поставлено, а позивачем отримано з-поміж іншого товару, товар - Нерозбірний монолітний виріб у вигляді кубу Неокуб в металевій коробці в кількості 2 шт., та видаткова накладна №182 від 11.03.2021 року.
Таким чином, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції», оскільки він не є та не може вважатися особою, яка ввела продукцію в обіг.
Виходячи з аналізу норм Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 основні завдання відповідача направлені на забезпечення безпечності нехарчової продукції, що надходить до кінцевого споживача та недопущення надання кінцевому споживачу небезпечної нехарчової продукції.
Вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог Закону та встановлених вимог є одним з повноважень Держпродспоживслужби, але жодним чином не надає їй повноважень карального органу.
Саме точне, суворе та неухильне додержання принципів викладених в ст. 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» при притягненні суб`єктів господарювання до відповідальності в розмірах встановлених цим Законом дає можливість стверджувати про її справедливість, співрозмірність та пропорційність.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності прийняття постанови про накладення штрафних санкцій №110 від 29 березня 2021 року, складеної головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у відношенні фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , як особи, що ввела в обіг продукцію, яка становить ризик.
Отже дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови відносно позивачане не корелюються з вставноленими судом фактичними обставинами справи.
Наведене доводить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 1928,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №9230-1515-3839-1345 від 20.04.2021 року.
Враховуючи , що позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1928,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 321,20 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук