Справа № 420/4129/19
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)(вхід.№55180/21 від 07.10.2021р.) щодо закриття провадження по справі №420/4129/19 за позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Атіс (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, порт Южний, Причал, 16, 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Южному Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 16) про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (далі Інспекція), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Атіс, Управління ДКС України у м. Южному Одеської області, в якій просило суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо пред`явлення претензії № 100044 від 31.07.2018 року на суму 17305,68 доларів США; стягнути на користь компанії BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] в особі ТОВ Атіс за рахунок Державного бюджету грошових коштів у загальному розмірі 523934,77 грн., що складаються з 463017,17 грн. сума основного зобов`язання, 13053,28 грн. розмір 3 % від простроченої суми, 47864,32 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, у справі №420/4129/19, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року Касаційну скаргу BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №420/4129/19 скасовано. Справу № 420/4129/19 за позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Атіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.11.2020р. вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2020р. прийнято до свого провадження справу №420/4129/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження по справі №420/4129/19. Призначено справу №420/4129/19 за позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Атіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, до судового розгляду по суті, на 24.02.2021р. - 12 год. 00 хв.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року зупинено провадження у справі №420/4129/19 за позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Атіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів, до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалами суду від 27.09.2021року, занесеними секретарем до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі №420/4129/19, відповідно до приписів ст.237 КАС України, а також залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

07.10.2021р. від відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря дот суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №420/4129/19, на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, з урахуванням того, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовим спором, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спір між учасниками публічно правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спiр має свою особливість суб`єктного складу, та участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно правовим, та відносити до справи адміністративної юрисдикції, будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень, наголошуючи, при цьому, що оскаржувана Претензія Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 31.07.2018 №100044, не є …………, так як має зобов`язального характеру для позивача, та не тягне для нього жодних правових наслідків.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, враховуючи наявність, передбачених приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, підстав, розгляд клопотання відповідача щодо закриття провадження по справі, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо пред`явлення претензії № 100044 від 31.07.2018 року на суму 17305,68 доларів США; стягнення на користь компанії BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] в особі ТОВ Атіс за рахунок Державного бюджету грошових коштів у загальному розмірі 523934,77 грн., що складаються з 463017,17 грн. сума основного зобов`язання, 13053,28 грн. розмір 3 % від простроченої суми, 47864,32 грн. інфляційне збільшення суми заборгованості.

Тобто, фактично предметом розгляду є Претензія Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 100044 від 31.07.2018 року, в якій, зокрема, зазначено, що Судно «BW ACORN», IMO 9548586, перебуваючи у внутрішніх морських подах України Южненської філії ДП «АМПУ» забруднило внутрішні морські води України.

30. 07.2018 р встановлено факт забруднення внутрішніх морських вод України внаслідок скиду з судна «BW ACORN», IMO 9548586 забрудненої води з неізольованої баластної системи з перевищенням нормативів граничне допустимих концентратів завислих речовин нафтопродуктів та заліза, чим нанесено збитки державі на суму 17305,68 доларів, 68 центів. Статтями 20-2, 72 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», територіальним органам Державної екологічної інспекції України надано право пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На основі вищевикладеного, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря пропонує відшкодувати добровільно збитки, нанесені державі у сумі 17305,68 доларів США.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що оскаржувана Претензія Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 100044 від 31.07.2018 року на суму 17305,68 доларів США, не містить вимог зобов`язального характеру для позивача, та не породжує для нього жодних правових наслідків, натомість, містить лише пропозицію відшкодувати добровільно збитки, нанесені державі у сумі 17305,68 доларів США.

Між тим, як з`ясовано судом, 31.07.2018 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря прийнято Рішення про заборону на вихід судна т/х «BW ACORN», IMO 9548586, з морського порту «Южний», у зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України на суму 17,305.68 доларів США, котре мотивовано тим, що Судно m/x «BW ACORN», IMO 9548586, судновласник - BW DRY CARGO SHIPS CLARENDON, прапор - ISLE OF MEN [Острiв Мен], n/n DOUGLAS, 30.07.2018 року забруднило внутрішні морські води України у районі причалу №17 TOB 3 II «Трансінвестсервіс», чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу та нанесено збитків державі на суму 17,305.68 доларів США. Шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, не відшкодована, що є порушенням статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Державна екологічна інспекція Північно Західного регіону Чорного моря, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, основним завданням якого є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції України відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275. Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 р. № 652. керуючись ст. 91 «Кодексу торговельного мореплавства України» ст.. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», приймає рішення про заборону на вихід судна «BW ACORN», IMO 9548586 3 морського порту «Южний», в зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України на суму 17305,68 доларів США, та неподанням гарантії про відшкодування збитків Державній екологічній інспекції України або її територіальному органу.

Так, положеннями статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень, та які закріплені у статті 2 КАС.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших публічно-правових відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Правовий акт індивідуальної дії це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків, чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. До того ж, обов`язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акта індивідуальної дії, є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (суб`єктів), дотримання якого забезпечується правовими механізмами.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Таким чином, із системного аналізу вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права і свободи особи, та до того ж, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність, є юридично значимими, породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, тобто є такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Водночас, як встановлено судом, оскаржувана позивачем BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед], Претензія № 100044 від 31.07.2018 року, складена Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, яким, у контексті вище окреслених положень чинного процесуального законодавства, породжуються, змінюються чи припиняються права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, оскільки жодним чином не створює для позивача юридичних прав, та обов`язків, не містить обов`язкового для нього припису, натомість лише є документом, яким запропоновано відшкодувати добровільно збитки, нанесені державі у сумі 17305,68дол. США.

Отже, правова оцінка Претензії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 100044 від 31.07.2018 року, як і дій щодо її пред`явлення, може бути предметом розгляду в межах вирішення спору щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого, у зв`язку з не виконання означеної Претензії, зокрема, Рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 31.07.2018року про заборону на вихід на вихід судна «BW ACORN», IMO 9548586 3 морського порту «Южний», у зв`язку з заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу та несплатою штрафів чи претензій за порушення природоохоронного законодавства України на суму 17305,68 доларів США, та неподанням гарантії про відшкодування збитків Державній екологічній інспекції України або її територіальному органу, оскільки саме означене Рішення може зумовлювати порушення прав позивача, та як наслідок слугувати підставою для звернення до суду з відповідним позовом щодо його оскарження.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, зважаючи на вищеокреслене, суд зазначає, що поняття - «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства», застосовно до даних правовідносин, слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку жодного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, та відповідно наявності підстав для його задоволення, шляхом закриття провадження у справі №420/4129/19, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України, з вище окреслених підстав.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.241-243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вхід.№55180/21 від 07.10.2021р.) про закриття провадження у справі №420/4129/19, - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №420/4129/19 за адміністративним позовом BW DRY CARGO SHIPS LIMITED [Бі.Ві Драй Карго Шипс Лімітед] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12 лінія 6 станції Люстдорфської дороги, 22), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Атіс (67543, Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, порт Южний, Причал, 16, 17), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 16) про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

Клопотання відповідача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (вхід.№55180/21 від 07.10.2021р.) про закриття провадження у справі №420/4129/19, - задовольнити.

12.11.21р.