Справа № 522/6846/21
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №522/6846/21
Провадження 2-а/522/222/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язків та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Святослава Миколайовича (м. Одеса, пл. Думська, 1), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що Постановою інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініним Святославом Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року (серія ОДП № 3720571) було встановлено, що ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 11 годині 52 хвилин за адресою: вул. Маршала Говорова, 8А, м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху.

Позивач стверджує, що в зазначені дату та час не керував автомобілем марки MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA, модель 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено, що згідно довідкового рахунку ДДР- 946659 від 03 березня 2010 року надано право керувати даним транспортним засобом ОСОБА_2 і саме він здійснив зупинку 02 квітня 2021 року за адресою вул. Маршала Говорова, 8А та йому було вручено Постанову від інспектора з паркування ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважає за необхідне долучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

В позовній заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 (третя особа) здійснив зупинку та стоянку біля правого краю проїзної частини за адресою вул. Маршала Говорова, 8А не створюючі перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та що територія, на якій розташувалося авто не є виїздом з прилеглої території, так як проїжджа частина, на якій була здійснена зупинка призначена для наскрізного проїзду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року провадження по справі відкрито.

13.07.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Третя особа у судовому засіданні позов просив задовольнити.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням-управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Святослава Миколайовича було встановлено , що ОСОБА_1 02 квітня 2021 року о 11 годині 52 хвилин за адресою: вул. Маршала Говорова, 8А, м. Одеса, керуючи транспортним засобом марки MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху.

Позивач ствердив, що в зазначені дату та час не керував автомобілем марки MAZDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA, модель 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначено, що згідно довідкового рахунку ДДР- 946659 від 03 березня 2010 року надано право керувати даним транспортним засобом ОСОБА_2 і саме він здійснив зупинку 02 квітня 2021 року за адресою вул. Маршала Говорова, 8А та йому було вручено Постанову від інспектора з паркування ОСОБА_3 , в зв`язку з чим вважає за необхідне долучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

ОСОБА_2 ( далі третя особа) до суду надано фотознімки та відеозапис, з яких, на думку Позивача та ОСОБА_2 вбачається, що територія на якій розташовувалося авто не є виїздом з прилеглої території, так як проїжджа частина, на якій була здійснена зупинка призначена для наскрізного проїзду, а також що він здійснив зупинку авто біля правого краю проїзної частини відповідно до вимог п. 15.2 ПДР України. Також позивач та третя особа, посилаючись на постанову Верховного суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, стверджують, що належним доказом правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 4 статті 14-2 КУпАП передбачено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, з якими погоджується третя особа, позивач посилається на те, що зупинку транспортного засобу було здійснено відповідно до п. 15.2 ПДР України, а саме, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). Також, обгрунтовуючи свої вимоги, з якими погоджується третя особа, позивач стверджує, що спірна територія, на якій розташовано транспортний засіб, не є прилеглою територією, а є розширенням проїжджої частини.

Суд вказує, що відповідно до п. 1.10 ПДР України - проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» - Проїзна частина- частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Наскрізний проїзд-це рух, пересування транспортних засобів по території, за умови, що в`їзд та виїзд здійснюється з різних сторін, тобто в`їзд та виїзд транспортних засобів відбувається в різних місцях, ділянках. В іншому випадку, наприклад, автозаправні станції, стоянки потрібно вважати територіями з наскрізним проїздом, що само по собі протиречить ПДР України.

Відповідно до п. 8.1. р. 8 ПДР України - Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Розширення проїзної частини може відбуватися при додаванні додаткової смуги для руху. В такому випадку на початку розширення проїзної частини встановлюється дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги». В кінці додаткової смуги, якщо така є, встановлюється дорожній знак 5.21.1, який указує на кінець додаткової смуги або смуги розгону. Також, якщо б ця територія була проїзною частиною, по якій потрібно було об`їжджати клумбу, то був би встановлений знак 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

З приводу посилань позивача, з якими погоджується третя особа, на постанову Верховного суду від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, що належним доказом правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, суд зазначає наступне.

В п. 6 винесеної постанови серії ОДП 3720571 від 02.04.2021 року, інспектором з паркування зазначено, що водієм транспортного засобу «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, створює загрозу безпеці руху. Зазначення, що водієм транспортного засобу «MAZDA 3» номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку ближче 10 метрів від в`їзду/виїзду з прилеглої території в винесеній постанові відсутнє, тому твердження позивача, з посиланням на позицію Верховного Суду України щодо замірів відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, є помилковими та зайвими.

Стосовно тверджень позивача про відсутність суттєвих перешкод дорожньому руху та про відсутність створення загрози безпеці руху суд зазначає наступне.

Пунктом 2 підпункту з) частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Також суд звертає увагу на те, що представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву надано копію Положення про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (затвердженого рішенням Одеської міської ради № 4189-VІІ від 30.01.2019 року) відповідно до якого Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради видає технічні завдання на розробку схем організації дорожнього руху та встановлення технічних засобів організації дорожнього руху. Погоджує схеми організації дорожнього руху. Погоджує схеми засобів технічного регулювання дорожнього руху, у зв`язку з чим Департамент транспорту офіційно повідомив суд, що спірна територія по вул. Маршала Говорова, 8А, яку позивач вважає проїзною частиною, такою не є, оскільки технічних завдань на розробку схем щодо організації дорожнього руху за даною адресою не надавав та не отримував, схем організації дорожнього руху не погоджував, а також не погоджував схем щодо змін в організації дорожнього руху за адресою Маршала Говорова, 8А. Схем організації дорожнього руху з відповідним наданням даній спірній території статусу проїзної частини за адресою Маршала Говорова, 8А - не існує.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п. 15.9 «и» ПДР України та законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу позивачем та третьою особою не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2021 року (серія ОДП № 3720571) винесена інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням-управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініним Святославом Миколайовичем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави про її скасування відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність, оскільки стороною відповідача доведено факт вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язків та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Святослава Миколайовича (м. Одеса, пл. Думська, 1), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

03.11.2021