Справа № 760/495/21
Суддя: Калініченко О. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/495/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Баємського Д.О., Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Баємського Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в місті Києві як другого відповідача, а також Департамент патрульної поліції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В червні 2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в який зазначено, що інспектор не може вступати самостійним відповідачем у справі з огляду на сталу судову практику.

При цьому, відповідно до копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання винесена інспектором Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Таким чином інспектор не є посадовою особою УПП у м. Києві ДПП чи ДПП, а діяв від імені Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яке відноситься до ГУ НП у м. Києві.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4, ч. 3 ст. 160 КАС України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, відповідачем у справі позивач зазначив інспектора Баємського Д.О.

Аналізуючи постанову Верховного Суду від 17.09.2020 року по справі № 742/2298/17, слід дійти висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Зокрема, використання формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного контролю», розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Разом з тим, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 122.

Слід звернути увагу, що визначення відповідача, предмета і підстав спору є правом позивача. Під час розгляду справи позивач має право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Згідно з ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160-161, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції Баємського Д.О., Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: