Справа № 280/5569/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5569/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/5569/20 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДПС звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму узгодженого податкового боргу у розмірі 173243781,49 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» кошти у сумі податкового боргу з рахунків у банках на загальну суму 263 605 614, 34 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що контролюючим органом протиправно до складу податкового боргу включено суму пені, яка нарахована на підставі п.п.129.1.1 ст. 129 ПК України за період з 25.05.2020 року по 01.03.2021 року, та є предметом оскарження в адміністративній справі № 280/3555/21, а отже грошове зобов`язання платника податків не є узгодженим в розумінні приписів податкового законодавства, тому не є податковим боргом та не може бути стягнуто з відповідача.

Крім того, відповідач наполягає, що судом першої інстанції при вирішені спору не враховано його майновий стан, що унеможливило своєчасну сплату податкових зобов`язань та в свою чергу такі обставини виключають вину відповідача у відповідних правовідносинах. Наведене, на його думку свідчать про необґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ПАТ «Запоріжжяобленерго» зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом 00130926, та перебуває на податковому обліку в Східному управлінні Офісу ВПП ДПС.

Станом на 13.04.2021 р загальна заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» по даному позову з податку на додану вартість складає 263 605 614,34 грн., що виникли на підставі наступних документів:

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Ш') № вiд 18.12.2019 на суму 15362936,40 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № вiд 18.12.2019 на суму 15237466,83 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Ш') від 27.06.2019р. № на суму 2890834,37 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') від 11.09.2017р. № на суму 14270786,19 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') від 09.11.2017р. № на суму 14513687,74 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма`Р') від 04.12.2017р. № на суму 14485203,24 грн.

Податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') від 05.05.2020р. № на суму 12191625,09 грн.

Податкове повідомлення - рішення (форма 'Н') № вiд 27.01.2020 на суму 11614164,57 грн.

Податкове повідомлення - рішення (форма 'Ш') № вiд 10.03.2020 на суму 10635013,73 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 19.08.2020 на суму 25296109 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 21.09.2020 на суму 32075415 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 19.10.2020 на суму 23723690 грн.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок № за 01.06.2020 на суму 206,0 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 20.11.2020 на суму 15898641 грн.

Податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 21.12.2020 на суму 5732042 грн.

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 28.01.2021 на суму 2080,0 грн. (в т.ч. основний платіж 2019,0 грн., штрафна санкція 61,0 грн.)

Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 28.01.2021 на суму 547,0 грн. (в т.ч. основний платіж 531,0 грн., штрафна санкція 16,0 грн.)

Податкова декларація з податку на додану вартість № вiд 20.01.2021 на суму 22603600 грн. та нарахованої пені відповідно п.п.129.1.1ст.129 ПКУ на суму 27071566,18 грн.

Посилаючись на те, що вказані податкові зобов`язання є узгодженими та не погашеними перед бюджетом позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки податкові зобов`язання є узгодженими та суми податкового боргу не погашені перед бюджетом, а отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції щодо стягнення суми узгодженого податкового зобов`язання яке є по суті не сплаченим, а відповідно є податковий борг без врахування нарахованої пені, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Приписами ст.58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

- завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; - заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.58.1).

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Приписами п.59.1 ст. 59 ПК України (в редакції станом на дату звернення з позовом) визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.59.3 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п.59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В свою чергу приписами п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до норм ст. 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня. наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом. - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що контролюючим органом у зв`язку з наявністю податкового боргу сформовано та вручено ПАТ «Запоріжжяобленерго» податкову вимогу № 1-23 від 06.01.2016 року на суму 67 185 679,54 грн (а.с. 13, т.1), яка отримана платником податків 06.01.2021 року.

При цьому з урахуванням приписів п.59.5 ст. 59 ПК України податкові вимоги у зв`язку зі зміною суми податкового боргу платнику податків не надсилалась.

Водночас, під час апеляційного розгляду платником податків зазначено, що в розрахунок суми податкового боргу позивачем включено суму пені, яка нарахована на підставі п.п.129.1.1 ст. 129 ПК України на суму 39 681 343,85грн за період з 25.05.2020 року по 01.03.2021 року та є предметом розгляду в адміністративній справі № 280/3555/21.

Наведені обставин також підтверджено представником позивача в суді апеляційної інстанції. Зокрема, представник позивача під час розгляду справи зазначив, що нарахування пені здійснюється в інтегрованій картці платника податків ІТС Податковий блок в автоматичному режимі.

Під час розрахунку пені допущено помилку та нарахування здійснено всупереч ст. 129 ПК України, тобто без врахування облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу, що також не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

Водночас, нормами п. 42-1.7 ст. 42-1 ПК України визначено, що у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні не виключив наявність методологічної помилки при розрахунку штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податків за вищевказаний період, при цьому зазначив, що контролюючий орган листом від 21.12.2020 року № 39096/10/28-10-51-06 зазначив порядок дій платник податків при виявленні технічної та/або методологічної помилки, який наведено у нормі п. 42-1.7 ст. 42-1 ПК України. Проте, ПАТ Запоріжжяобленерго, виявивши помилки у проведеному розрахунку пені не скористалось наданим податковим законодавством правом щодо звернення стосовно виявлених технічних та/або методологічних помилок для виправлення відповідних даних у електронному кабінеті платника податків, а оскаржило нарахування пені відразу до суду.

З приводу наведеного колегія суддів враховує, що позивачем фактично не заперечується помилковість нарахованої пені у визначеному розмірі. В той же час платник податків не обмежений в праві захисту своїх прав, зокрема, щодо обов`язковості процедури адміністративного врегулювання питання нарахування пені. Крім того, як вбачається з матеріалів справи платник податків звертався до контролюючого органу з питання проведення коригування нарахувань в інтегрованій картці платника пені та штрафних санкцій (а.с. 166-171, т.2).

Отже, наведене свідчить, що позивачем до податкового боргу безпідставно включено суму пені в розмірі 39 681 343,85 грн, яка нарахована за період з 25.05.2020 року по 01.03.2021 року, та є предметом оскарження в адміністративній справі № 280/3555/21. Наведене свідчить, що грошове зобов`язання платника податків на вищевказану суму не є узгодженим в розумінні приписів податкового законодавства, а відповідно, та не є податковим боргом і не може бути стягнуто з відповідача у процедурі, передбаченій ст. 129 ПК України.

Інші доводи відповідача щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій та податкового боргу колегія суддів розцінює критично з огляду на те, що відсутність фінансової можливості сплати податків і зборів не звільняє особу від відповідальності, передбаченої ст. 113 ПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставин справи, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/5569/20 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго кошти у сумі податкового боргу з рахунків у банках на загальну суму 223 924 270 (Двісті двадцять три мільйони дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 49 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко