Справа № 826/15629/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Київ № 826/15629/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра проджект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 33/18/10/2620/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2018;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 71/18/10/2613/3005/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на протиправність постанов про накладення штрафу та наявність підстав для їх скасування, оскільки відповідачем не було ознайомлено позивача з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, не було надіслано/вручено жодного документу за результатами проведення перевірки, а також, було порушено право товариства позивача бути присутнім під час проведення перевірки на об`єкті будівництва. Щодо суті виявлених порушень, позивач наголошує на тому, що вказані висновки контролюючого органу є безпідставними та спростовуються проектною документацією.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт».

21.03.2019 до суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав на те, що всі документи за наслідком проведення перевірки були належним чином відправлені позивачу. Щодо суті виявлених порушень, відповідач вказує на те, що такі мають місце, а доводи позовної заяви вказані висновки не спростовують. Крім того, наголошено на тому, що товариство позивача виступало на об`єкті будівництва генеральним проектувальником, тож, позивач не є суб`єктом містобудування, який будує, а отже, його присутність при проведенні перевірки у силу норм п. 9 та 13 Порядку № 553, не є обов`язковою (а.с. 110-118).

Пояснень від третіх осіб щодо спору до суду не надходило.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Держархбудінспекцією видано дозвіл на виконання будівельних робіт з «Реконструкції майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп. Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва» № ІУ 10 від 22.09.2017.

На зазначеному об`єкті будівництва, позивач виступає Генеральним проектувальником будівництва.

Посадовою особою Департаменту, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі листа/звернення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.02.2018 № 064-1138, наказу Держархбудінспекції від 13.03.2018 № 63 та направлення для проведення позапланового заходу від 13.03.2018, у присутності відповідальної особи виконроба ТОВ «КДД Інжинірінг» (підрядник будівництва) було проведено перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 67».

Під час виїзду на місце присутнім особам, посадовою особою Департаменту було пред`явлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 13.03.2018 та службове посвідчення.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що на об`єкті будівництва проектна документація розроблена із порушеннями, а саме: не передбачено місце тимчасового паркування автобусів для висадки та посадки пасажирів; не забезпечено вимогу ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» щодо влаштування біля головного входу в готель майданчика для короткочасної стоянки мінімум п`яти автомобілів; у вестибюлі готелю не передбачено влаштування санвузла та медпункту; не передбачено приміщень соц. побуту.

Апартаменти: відповідно до визначення апартаментів, мають складатись мінімум з двох житлових кімнат, натомість, відповідно до проектної документації, подекуди, передбачено влаштування однієї житлової кімнати; проектом не передбачено влаштування обов`язкових вбудованих шаф у апартаментах.

Не забезпечена необхідна кількість машиномісць для відвідувачів офісно-громадської частини (магазини, кафе). Відповідно до ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі» у трьох кімнатних апартаментах необхідно влаштовувати гардероб, натомість, проектом зазначене приміщення не передбачене.

Питання визначення реконструкції висвітлюється лише у назві об`єкта, алголом проект розроблено на нове будівництво (реконструкція передбачає перебудову введеного об`єкта до експлуатації, у зв`язку із тим, що до цього на земельній ділянці знаходився лише котлован та підпірна стіна (відповідно до інформації зазначеної у проекті ТОМ 1), назва проектної документації та об`єкта загалом не відповідає дійсності.

Проектна документація розроблена без необхідних технічних умов ПАТ «Киівгаз», Управління превентивної діяльності ГУ НП у м. Києві, КП «Київавтодор, ГУДСНС у м. Києві.

Зазначені вище порушення, є порушеннями п. 9 Порядку оброблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п. 5.5, 5,9; 6.3.1.3; 3.3.1; 6.2.5; 6.2.6. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 3.21 ДБН .2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За вчинені правопорушення, на підставі матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, посадовою особою Департаменту притягнуто позивача до відповідальності передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із накладенням стягнення у виді штрафу та винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/18/10/26-20/0504/02/6 від 05.04.2018 та, у подальшому, постанову № 71/18/10/2613/3005/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2018.

Не погоджуючись із висновками перевірки та прийнятими постановами про накладення штрафу, вважаючи такі протиправним та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі також - Закон № 3038-VI), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV (далі також - Закон № 687-XIV), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі також - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі також - Порядок № 553).

Згідно з нормами статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з п. 5 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до змісту п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, частиною 2 п. 7 Порядку № 553, встановлено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога посадової особи ДІАМ щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з абзацом 1 п. 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За змістом п. 13 Порядку № 533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому, за п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З наведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу, кореспондує невід`ємне право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі, допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, сторона позивача наголошує на тому, що, всупереч вимог чинного законодавства ТОВ «Терра Проджект» не було ознайомлено із жодним документом, що стосується проведення та результатів перевірки.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735) (далі - Порядок № 244).

Згідно з п. 3 Порядку № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Суд бере до уваги доводи сторони відповідача про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/18/10/26- 20/0504/02/6 від 05.04.2018 винесена Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням Р376 від 06.04.2018 (фіскальний чек від 06.04.2018) та вручена 10.04.2018 про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні. (а.с. 120-121)

Також, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 71/18/10/26- 13/3005/02/6 від 30.05.2018 винесена Департаментом була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням Р909 від 01.06.2018 (фіскальний чек від 01.06.2018) та повернута на адресу Департаменту в зв`язку з неврученням про що свідчить поштовий конверт з відповідною відміткою (а.с. 122-123).

Тож, з наведеного слідує, що відповідачем при прийнятті постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/18/10/26-20/0504/02/6 від 05.04.2018 та № 71/18/10/26-13/3005/02/6 від 30.05.2018, не було допущено процедурних порушень щодо невиконання обовязку надсилання документів, прийнятих за наслідком здійснення архбудконтролю.

Крім того, позивач наголошує на порушенні п. 13 Порядку № 553, яким встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Тобто, перед винесенням оскаржуваних постанов, відповідач зобов`язаний був проводити перевірку за обов`язкової участі ТОВ «Терра Проджект».

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, законодавець виділив чітке коло осіб за обов`язкової присутності яких здійснюється перевірка, при цьому, позивач є Генеральним проектувальником об`єкта будівництва, який саме розробляє та передає замовнику будівництва проектну документацію, водночас, позивач, за даних обставин, не є замовником об`єкта будівництва який здійснює постійне управління процесом будівництва на об`єкті, або підрядником об`єкта будівництва, який виконує будівельні роботи. Крім того, проектна документація щодо якої здійснювалась перевірка завжди знаходиться у замовника або підрядника будівництва і її перевірка не потребує особистої присутності позивача. Таким чином, суд вважає, що позивач не є тим суб`єктом містобудування який будує або збудував об`єкт будівництва, що визначений п. 9 Порядку № 553, а й отже, його присутність не є обов`язковою під час перевірки саме на об`єкті будівництва. Тож, доводи позовної заяви в цій частині не знайшли свого підтвердження.

У частині виявлених під час проведення перевірки порушень, позивач наголошує на тому, що на 2 поверсі секції 1.3 в зоні коридору знаходиться приміщення поверхового обслуговування площею 15 кв.м. з санвузлом, яке буде використовуватися для влаштування медпункту; на перших поверхах комплексу розташовані приміщення магазинів, ресторанів та кафе, частина яких використовуватиметься для обслуговування апартаментів; на кожному поверсі апартаментів передбачені приміщення поверхового обслуговування; оскільки у складі апартаментів допускається наявність приміщення для помічників (житлової кімнати, службової кімнати із шафами, санвузола), однокімнатні приміщення, про які зазначає відповідач- це приміщення для помічників; в апартаментах не передбачено вбудованих шаф, оскільки номери будуть облаштовані корпусними меблями; на типовому поверсі секції 1.1 та секції 2.2. запроектовано по 2 трикімнатних апартаменти; існуюче планування дозволяє розмістити при спальних кімнатах гардеробні площею не менше 6 кв.м.; передбачено 357 номерів для яких потрібно 54 машино-місця; передбачено підземний паркінг на 161 машино-місць. При цьому, згідно з табл. 7.6, ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», для готелів вищої категорії на 100 номерів передбачено 15-20 -машино-місць. Тож, позивач вважає, що порушення, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Водночас, суд констатує, що вказані доводи сторони позивача щодо відсутності факту існування виявлених перевіркою порушень, жодним чином не доведені, до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження наведених обставин, з огляду на що, суд позбавлений можливості їх перевірити та надати їм відповідну правову оцінку.

Виявлені та зазначені вище порушення, є порушеннями п. 9 Порядку оброблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п. 5.5, 5,9; 6.3.1.3; 3.3.1; 6.2.5; 6.2.6. ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3.21 ДБН .2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Протилежного позивачем достатньо необґрунтовано та не доведено, з урахуванням того, що сторона відповідача навела свої доводи та міркування щодо існування та суті виявлених порушень.

Пунктами 16-21 Порядку № 553, передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб?єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, за результатами перевірки, посадовою особою Департаменту було складено акт перевірки від 26.03.2018, в якому зафіксовано встановлені порушення, складено протокол від 26.03.2018 в якому зазначаються відповідальність за встановлені правопорушення та позивачу виданий обов`язковий до виконання припис від 26.03.2018 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (яким зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 26.04.2018).

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджується, що на адресу позивача був направлений лист/повідомлення від 26.03.2018 № 10/26-17/2603/02/6 про розгляд справи правопорушення у сфері містобудівної діяльності разом з актом перевірки від 26.03.2018, протоколом від 26.03.2018 та приписом 26.03.2018, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням Р 430 (а.с. 136-141).

Незважаючи на належне повідомлення позивача про розгляд справи, в зазначений час на розгляд справи представник не з`явився, зауважень або пояснень на надав.

Враховуючи викладене, за вчинені правопорушення, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, посадовою особою Департаменту притягнуто позивача до відповідальності за абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із накладенням стягнення у виді штрафу та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/18/10/26-20/0504/02/6 від 05.04.2018 (а.с. 142-144).

Відповідно до п. 22 порядку № 553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 33/18/10/26-20/0504/02/6 від 05.04.2018 була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням Р376 від 06.04.2018 (фіскальний чек від 06.04.2018) та вручена 10.04.2018 про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні (а.с. 120).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є також перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів держархбудконтролю.

Враховуючи зазначене, посадовою особою Департаменту, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства від 26.03.2018, наказу Держархбудінспекції від 11.05.2018 № 132, направлення для проведення позапланового заходу від 11.05.2018, у присутності відповідальної особи виконроба ТОВ «КДД Інжинірінг» (підрядник будівництва) було проведено перевірку виконання вимог вищевказаного припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.03.2018 виданого позивачу.

Під час виїзду на місце присутнім особам, посадовою особою департаменту було пред`явлено направлення для проведення позапланового заходу від 11.05.2018 та службове посвідчення.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що позивачем не виконано вимоги випису про усунення порушень від 26.03.2018, а саме, не усунуті порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час розроблення проектної документації, які були виявлені у ході позапланової перевірки та були вказані у акті позапланового заходу від 26.03.2018 та у виданому приписі про усунення виявлених порушень від 26.03.2018.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553, за результатами перевірки знання вимог припису від 26.03.2018, посадовою особою Департаменту, складено акт перевірки від 14.05.2018, в якому зафіксовано встановлені порушення, складено протокол від 26.03.2018, в якому зазначаються відповідальність за встановлені правопорушення та позивачу виданий припис від 14.05.2018 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (яким зобов`язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.06.2018).

Так, на адресу позивача був направлений лист/повідомлення від 14.05.2018 № 10/26-42/1405/02/6 про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності разом з вищевказаним актом перевірки (виконання вимог припису) від 14.05.2018, протоколом від 14.05.2018 та приписом від 14.05.2018, що підтверджується фіскальним чеком № 965 від 15.05.2018. Позивача було притягнуто до відповідальності встановленої абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із накладенням стягнення виді штрафу та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 71/18/10/26-13/3005/02/6 від 30.05.2018, яка була надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням Р909 від 01.06.2018 (фіскальний чек від 01.06.2018).

Отже, беручи до уваги наведене, суд вважає, що є безпідставними твердження позивача стосовно того, що позивача не було ознайомлено з результатами державного архітектурно-будівельного контролю та матеріалами проведених перевірок, адже, наведене спростовується матеріалами справи, при цьому, стороною позивача окрім викладених у позовній заяві доводів, до справи не було додано жодного доказу на підтвердження власної правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Винесені постанови про накладення на позивача штрафу не підлягають скасуванню, оскільки є правомірними, прийнятими в межах повноважень відповідача та у спосіб визначений законодавством, натомість, позивачем не спростовано доводів контролюючого органу та не доведено відсутність виявлених порушень. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат, у даному випадку, відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» про визнання протиправними та скасування постанов.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» (, 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 24/1, офіс 306)

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26)

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Трейдінг» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» ().

Суддя В.І. Келеберда