Справа № 610/2391/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р.Справа № 610/2391/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Купін В.В., м. Балаклія Харківської області, повний текст складено 05.08.21 року по справі № 610/2391/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства"

про скасування постанови накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому просить суд скасувати постанову № 000007 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн за ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд не повністю з`ясував всі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання до позивача, яка є особою з інвалідністю, за адміністративне правопорушення, яке є малозначним за ступенем суспільної небезпечності, не сприяв повному, об єктивному та неупередженому її розгляду.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Позивач повідомлений про розгляд справи за відомими суду номером телефону.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини серії № 000007 від 13.07.2021, винесеної помічником лісничого Норцівського лісництва Безхутрим Л.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.65 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Як вбачається із пояснювальної записки від 14.07.2021, ОСОБА_1 13.07.2021 о 16.00 годині в кварталі 11 виділу 28 Норцівського лісництва, здійснила самовільний поруб двох лежачих на землі сухостійних дерев сосни звичайної, діаметром пня 35 см кожна.

Не погодившись із такою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові № 000007 від 13.07.2021 наявні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП. Натомість позивачем не надано доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до вимог статті 105 Лісового кодексу України законодавцем встановлено що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно де закону. Згідно частиною 2 пунктом І відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкоджені дерев і чагарників.

Згідно статті 107 Лісового кодексу України визначено, ще підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах порядку, визначених законодавством України.

Незаконна рубка дерева є порушенням ст.ст. 67, 69 Лісового кодексу України, де зазначається, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно.

Статтею 64 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КУпАП передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення у виді накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, за диспозицією частини першої статті 65 КУпАП незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.

При цьому, об`єктом вказаного правопорушення є дерева, чагарники, інші лісові культури, що перебувають на корені. В свою чергу об`єктом правопорушення не можуть бути дерева, які вже відділені від кореня та знаходяться в поваленому вигляді на землі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 1ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджено, зокрема, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за інші дії, відповідальність за які не передбачена ст.65 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, позивач здійснила самовільний поруб двох лежачих на землі сухостійних дерев сосни звичайної. Тобто в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на порубку дерева, що б зумовило припинення його росту та відділення від кореня, оскільки і позивачем, і відповідачем визнається той факт, що дерево вже раніше було зрублено. Факт того, що дерево припинило свій ріст саме внаслідок дій ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не підтверджено.

Санкція за ст. 65 КУпАП настає в разі, зокрема, незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.65 КУпАП, оскільки факт незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників відповідачем не встановлено, а дерево породи сосна вже знаходилося на землі в поваленому стані, про що зазначено в протоколі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що в діях позивач відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 КУпАП, через що оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, з метою дотримання вимог ч.3 ст. 286 КАС України, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Абзацом 2 частини 2 ст. 317 КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог позову шляхом скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу, судові витрати понесені ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню шляхом стягнення загальної суми судового збору в розмірі 1135 грн (454 грн - за подання позову, 681,00 грн. - за подання апеляційної скарги) за рахунок коштів Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства".

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2021 по справі № 610/2391/21 скасувати

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 000007 від 14.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн за ч. 1 ст. 65 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства "Балаклійське лісове господарство" Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства" судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 1135 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов