Справа № 420/18833/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії, бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року розміру пенсії з 75% на 70% грошового забезпечення;

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року виплати лише 75% підвищення пенсії;

визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 05 березня 2019 року, щодо не проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО83561 від 17 серпня 2021 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років починаючи з 01 січня 2018 року з розміру 75% грошового забезпечення;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років починаючи з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Одеського обласного центру комплектування та соціальної підтримки №ЮО83561 від 17 серпня 2021 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року 100% підвищення пенсії та виплатити відповідну заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Суд зазначає, що серед підстав залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, був пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо зменшення з 01.01.2018 року відсоткового розміру пенсії позивача та виплати з 05.03.2019 року 75% від суми підвищення пенсії.

09 листопада 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх.№62240/21).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року усунуті частково.

Зокрема, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду, позивачем вказувалося на спробу вирішити питання здійснення перерахунку пенсії у досудовому порядку врегулювання спору, на принципі «належного урядування» та встановлення на території України карантину.

Позивачем вказувалося, що зміни розміру пенсії позивача з 2018 року (поступове збільшення) не вказували на протиправність дій пенсійного органу, а тому, лише звернувшись у 2021 році з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та отримавши відповідні копії перерахунків його пенсії, позивач дізнався про порушення його прав.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що поважними причинами пропуску цього строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що з 01 січня 2018 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» №103 від 21.02.2018 року, за нормами чинними на 01 березня 2018 року, керуючись Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13 лютого 2008 року, позивачеві було проведено перерахунок пенсії.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року, підвищення пенсії виплачується: з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року щомісячно 50% від підвищення; з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року щомісячно 75% від підвищення; з 01.01.2020 року щомісячно 100% від підвищення.

Таким чином, суд зауважує, що оскаржувані правовідносини виникли між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2018 року з дати здійснення відсоткового перерахунку пенсії та встановлення розстрочки у виплаті підвищення пенсії.

У подальшому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, визнано протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 45 від 13 лютого 2008 року.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/3858/18 від 12 грудня 2018 року, набрало законної сили 05 березня 2019 року, на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, навіть враховуючи визнання протиправними на нечинними пункти 1, 2 постанови №103 з 05 березня 2019 року та опублікування резолютивної частини рішення у офіційних виданнях, ОСОБА_1 мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У свою чергу, позивач звернувся по пенсійного органу лише через три роки після здійснення йому перерахунку пенсії.

Таким чином, на думку суду, позивач повинен був дізнатися про порушення його прав у січні 2018 року (зменшення відсоткового розміру), однак, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 06.10.2021 Тобто, майже через три роки після здійснення перерахунку.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд, у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, відступив від висновків викладених у постановах: по справі №816/197/18 від 29.10.2020 року, по справі №640/14865/16-а від 20.10.2020 року, по справі №822/1928/18 від 25.02.2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.

У постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність застосування до вказаної категорії справ строку визначеного статтею 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини поновлення строку звернення до суду не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду та пояснювали тривале зволікання з пред`явленням позову.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відтак, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.

Поміж іншим, суд зазначає, що отримання позивачем листа від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення його прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, у даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 3 роки після здійснення перерахунку пенсії.

У свою чергу, суд погоджується з твердженнями позивача, що строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки з 01.04.2019 не пропущений, оскільки відповідно до пункту 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 року, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому розмірі і порядку або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2001 року (далі Закон України «Про судовий збір»).

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем, встановлюється ставка - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 року, з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2270,00 гривень. Таким чином, сума судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру становить для фізичної особи 908,00 гривень.

Суд зазначає, що у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі, ОСОБА_1 заявлено шість позовних вимог не майнового характеру (три основні та три похідні) проте у якості доказів сплати судового збору надано квитанцію лише на суму 908,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві належить доплатити судовий збір у розмірі 1816,00 гривень, а докази такої доплати надати до суду.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у частині позовних вимог щодо зменшення з 01.01.2018 року відсоткового розміру пенсії позивача та виплати з 05.03.2019 року 75% від суми підвищення пенсії, з наданням доказів поважності пропуску строку та вказати інші підстави для поновлення строку, доказів доплати судового збору у розмірі 1816,00 гривень.

Керуючись статтями 2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/18833/21.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослава БАЛАН