Справа № 500/7859/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/7859/21

12 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 11.11.2021 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій заявник просить: зупинити дію постанови Головного державного інспектора Хмельницької області про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку № 46 від 08.11.2021 до набрання законної сили судового рішення у справі за результатами розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про визнання протиправним та скасування постанови Головного державного інспектора Хмельницької області Держпродспоживслужби за №46 від 08.11.2021, яка буде подана в строки, визначені Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)

В обґрунтування заяви зазначено про очевидності ознаки протиправності спірного рішення, яке порушує право заявника на здійснення господарської діяльності, а отже, виконувати зобов`язання за господарськими договорами, забезпечувати фінансову стабільність підприємства, виплачувати заробітну плату працівникам. Натомість товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" належним чином виконувало всі отримані розпорядження та розпорядчі документи, які складались Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

Внаслідок тимчасового припинення дії експлуатаційного дозволу заявника існує очевидна небезпека заподіяння шкоди як правам, свободам та інтересам заявника, так і державним інтересам в особі Державного агентства резерву України, а невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням необхідності щодобового виготовлення консервів м`ясних за умови заборони виробництва, не забезпечить ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову у майбутньому. При цьому, забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови не призводить до завдання збитків чи негативних наслідків будь-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі Головному управлінню Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, оскільки постанова стосується виключно заявника та негативно впливає на діяльність останнього.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч.1 ст.154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову, враховує наступне.

Приписами ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 вказаної норми забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених приписів Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Пунктом 1 ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як видно з заяви та доданих до неї матеріалів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" експлуатаційний дозвіл №a-UA-22-03-40-VI-PP від 17.05.2019 на потужність, що за адресою Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул.Копачівська, буд.2, вид господарської діяльності - секція VI, м`ясні продукти, у тому числі продукти крові та екстракти м`яса, категорія РР - потужність виробництва.

Згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №2474 від 23.10.2021 та направлення №2316 від 23.10.2021 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" у період з 23.10.2021 по 29.10.2021, за результатами якої складено акт № 1 від 29.10.2021.

Головним державним інспектором Хмельницької області Держпродспоживслужби прийнято постанову № 46 від 08.11.2021 про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу №a-UA-22-03-40-VI-PP від 17.05.2019 на всі виробничі лінії товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" до повного усунення виявлених порушень відповідно до вимог рішення № 13 від 23.10.2021 про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя та припису № 2 від 04.11.2021.

Заявник просить зупинити дію вказаної постанови, яка є предметом позову до пред`явлення якого подано заяву про забезпечення позову.

При цьому, вказує про виконання вимог рішення про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя №13 від 23.10.2021 та рішення про вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми і становлять загрозу для здоров`я людини №14 від 23.10.2021, а також не отримання припису щодо усунення порушень, що обумовлює той факт, що припис не виконано.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператор ринку, дію експлуатаційного дозволу якого тимчасово припинено, не має права здійснювати виробництво, реалізацію та/або обіг харчових продуктів на таких потужностях.

Таким чином, наявність діючого експлуатаційного дозволу посвідчує право товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" здійснювати діяльність з виробництва м`ясної консерви, а отже, виконувати зобов`язання за господарськими договорами, забезпечувати фінансову стабільність підприємства, виплачувати заробітну плату працівникам.

Зупинення ж виробництва відповідно може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд акцентує увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За наведених обставин, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що правомірність й обґрунтованість оскаржуваної постанови підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останньої може призвести до невідворотних наслідків заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами ч.2 ст.150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного державного інспектора Хмельницької області Держпродспоживслужби про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку № 46 від 08.11.2021, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

При цьому, згідно з п.1 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

Керуючись ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного державного інспектора Хмельницької області Держпродспоживслужби Грушка В.П. про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку № 46 від 08.11.2021 до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом "Виробничо-комерційна фірма "Спецпроект" про визнання протиправним і скасування постанови Головного державного інспектора Хмельницької області Держпродспоживслужби Грушка В.П. про тимчасове припинення дії експлуатаційного дозволу з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку № 46 від 08.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Мандзій О.П.