Справа № 600/4566/21-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. м. Чернівці справа № 600/4566/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штрафну санкцію в розмірі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, за первісним позовом вказував, що за порушення законодавства про рекламу, а саме неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами на відповідача було накладено штраф на підставі рішення №9 від 15.06.2021 р. на суму 5083,00 грн, який у добровільному порядку не сплачений.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаного штрафу в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.09.2021 відкрито провадження в адміністративні справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-263 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

01.10.2021 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (відповідач за зустрічним позовом) про визнання протиправним та скасування рішення №9 від 15.06.2021 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог вказував, що при прийнятті рішення №9 не враховано та не взято до уваги, що встановлення рекламної конструкції на опорі погоджено у 1996 р. начальником відділу планування, благоустрою та дизайну міського середовища, ДАІ УМВС Чернівецької області, МіськРЕС та начальником відділу заповідної території. Також вказує, що рекламна конструкція розміщена у відповідності до вимог Закону України "Про рекламу" (в редакції на час виникнення правовідносин), який не містив заборон розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнання (в тому числі опорах) зовнішнього освітлення. Тому рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №9 від 15.06.2021 р. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року прийнято зустрічний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №600/4566/21-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасувати рішення та об`єднано вимоги за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції.

Відповідач за зустрічним позовом, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, не погоджуючись з зустрічними позовними вимогами, подало суду відзив, в якому вказувало, що в ході здійснення контролю за дотримання законодавства про рекламу посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим, просили відмовити у зустрічному позові за безпідставністю та стягнути штраф з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.10.2021 р. вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №600/4566/21-а за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної санкції та зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:00 год. 08.11.2021 р.

Ухвалою суд від 08.11.2021 р., занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Сторони не заперечували щодо розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

10.03.2021 р. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області направило до ФОП ОСОБА_2 вимогу №24.07/04-1183-21, якою вимагалося надати управлінню, у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги, копії наступних документів: інформацію про особу, яка є замовником зазначеної реклами (зокрема вказати назву особи, її код ЄДРПОУ або ІПН), інформацію про особу, яка є розповсюджувачем зазначеної реклами, інформацію про вартість розповсюдженої (розповсюдження) реклами (зокрема надати відповідний договір), дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, виданого органом місцевого самоврядування). Вказана вимога отримана відповідачем за первісним позовом 29.03.2021 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення.

20.04.2021 р. посадовою особою управління захисту споживачів Головного управління Дежспоживслужби в Чернівецькій області головним спеціалістом сектору контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_3 складено протокол про те, що на опорі зовнішнього освітлення, розташованій на перехресті АДРЕСА_1 розміщувалась реклама "Стоматолог". Також зазначено, що така реклама містить ознаки порушення ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 20.04.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області 19.05.2021 р. вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить рішення №10 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На виконання вимоги №24.07/04-1183-21, ФОП ОСОБА_2 24.05.2021 р. надав Головному управлінню Держспоживслужби в Чернівецькій області наступні документи: а саме заяву від 12.08.2007 р. ОСОБА_4 про надання згоди на використання ОСОБА_1 квартири в АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет, витяг про реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 , заява начальнику відділу заповідної території Чернівецької МВК ОСОБА_5

27.05.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, як відбудеться 15.06.2021 р. о 11:00 год.

15.06.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено: визнати, що ФОП ОСОБА_1 , розміщуючи рекламу на опорі контактної мережі та/або зовнішнього освітлення, порушено встановлений законодавством порядок розповсюдження та розміщення реклами, передбачений ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Також вирішено прийняти рішення про накладення на відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5083,00 грн та зобов`язано зупинити розповсюдження реклами "Стоматолог" шляхом її демонтажу з опори контактної мережі та/або зовнішнього освітлення.

15.06.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083,00 грн, про що прийнято рішення №9.

З огляду на несплату ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції в добровільному порядку, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом про її стягнення.

Вважаючи протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №9 від 15.06.2021 р. про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 1 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Тобто, органи уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Положення Закону №877 встановлюють загальні засади державного нагляду (контролю) по відношенню до всіх сфер діяльності суб`єктів господарювання. Конкретні ж засоби, порядок та процедура здійснення державного нагляду (контролю) можуть встановлюватись спеціальними законами.

Наведені вище норми Закону №877 вказують на те, що виключно законами встановлюються органи та їх повноваження. При цьому, суб`єкт владних повноважень у своїй діяльності керується не тільки цим Законом №877, а і іншими нормативно - правовими актами (законами), які визначають повноваження щодо виявлення і запобігання порушення вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, в тому числі і в частині надання належної якості послуг (ст.1, ст.4 Закону №877)

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частини 1 статті 2 Закону № 270/96).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 270/96 контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ №667 від 02.09.2015 року (далі - Положення №667) встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику (окрім іншого), у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до частини 4 пункту 9 Положення №667, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, та прийняття рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, а також про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Частиною 7 Положення №667 передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96 реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду. (стаття 26 Закону №270/96).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Відповідно до встановлених обставин справи вбачається, що посадовими особами Держпродспоживслужби дотримано наведені вище критерії, які стосуються процедури документування та розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу.

Надаючи оцінку безпосередньо змісту спірного рішення та виявлених порушень вимог Закону України "Про рекламу", суд виходить з наступного.

Як встановлено судом вище, 15.06.2021 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення №9, яким вирішено за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083,00 грн.

Так у вказаному рішенні зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 розміщуючи рекламу на опорі контактної мережі та/або зовнішнього освітлення, яка розташована на розі вулиць А. Міцкевича та С.Бендери, порушено встановлений законодавством порядок розповсюдження та розміщення реклами, передбачений ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Згідно із частиною 7 статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення реклами та/або рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення забороняється.

У відповідності до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Так як вбачається із матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом посилається на погодження розміщення рекламної конструкції начальником відділу планування, благоустрою та дизайну міського середовища від 27.05.1996 р. та начальником відділу заповітної території від 29.05.1996 р.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.1998 р. №1511 "Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами" установлено, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами, незалежно від назви, надані до набрання чинності цією постановою, є дійсними до закінчення терміну їх дії, але не більше шести місяців з дати набрання чинності Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що будь які погодження на розміщення зовнішньої реклами втратили свою чинність, та повинні були упорядкуватись у відповідності до затверджених правил розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, згідно листа Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 05.05.2021 р. Чернівецька міська рада та її виконавчий комітет рішень про надання дозволів на встановлення рекламних конструкцій на опорі контактної мережі (зовнішнього освітлення), розташованій на перехресті вул. С. Бендери та Міцкевича із рекламою "Стоматолог" не приймали.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано до суду жодних доказів щодо поновлення строків на розміщення спірної реклами та враховуючи законодавчу заборону на розміщення реклами на опорі контактної мережі та/або зовнішнього освітлення, суд вважає, що відповідач за зустрічним позовом правомірно виніс оскаржуване рішення № 9 від 15.06.2021 р., яким наклав на позивача за зустрічним позовом штраф.

Згідно пункту 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Проаналізувавши наведені вище обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не сплачено штрафну санкцію у добровільному порядку відповідно до зазначених вище норм законодавства, а тому штраф у сумі 5083,00 грн підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, та з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, та недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом, а тому первісний позов слід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. За відсутності вказаних витрат, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету штрафну санкцію в розмірі 5083,00 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, відмовити повністю

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Первісний позивач, відповідач за зустрічним позовом- Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, 58004, );

Первісний відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя І.В. Маренич