Справа № 391/450/21
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/450/21
Провадження № 2-а/391/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Косогоєм В.В. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.126, ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора реагування патрульної поліції Кропивницького районного управління поліції, старшого сержанта поліції Косогоя Віктора Вікторовича серії БАБ № 898214 від 15.08.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП за те, що 15.08.2021 року о 12:00 годині дня в смт. Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Перемоги, він керував транспортним засобом скутером Сузукі та незареєстрованим у встановленому законом порядку без захисного шолому, також не мав при собі водійського посвідчення, полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Він відповів поліцейському, що такий транспортний засіб не потребує державної реєстрації, оскільки не використовується на дорогах державного значення, а лише для пересування в межах населеного пункту. Шолом під час цієї поїздки він дійсно забув, тому рухався максимально обережно, зі швидкістю 5-8 км/год. Також запропонував інспекторам зробити йому зауваження та дозволити подальший рух. Якщо ж це, без захисного шолома, робити не дозволено, він запропонував відкотити пішки скутер до його домоволодіння. Його під час розгляду справи ніхто не ознайомлював з правами, з поясненнями свідків. Всі докази, які зібрали інспектори поліції Косогой В. та ОСОБА_2 були зібрані з явними порушеннями процесуальних норм, тому вони не можуть бути такими доказами. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає заяви та клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем на адресу суду направлено відеодиск та відзив, в якому він зазначив, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову. При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбаченні ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, постанова складена у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно він 15.08.2021 року о 12:00 годині в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Перемоги, керував транспортним засобом скутером Сузукі без захисного шолому та не зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак вважає, що дане правопорушення є малозначним, зобов`язався зареєструвати скутер та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про напралення судової повістки через електронну пошту від 28.09.2021 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотаь про перенесення справи не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені слідуючи факти.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № № 898214 від 15.08.2021 року о 11:55 годині, ОСОБА_1 в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Перемоги, керував транспортним засобом скутером Сузукі без захисного шолому, не зареєстрованому у встановленому законом порядку та не мав при собі полісу обов`язкового страхування і була відсутня категорії на право керування даним транспортним засобом .(а.с. 10).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

При дослідженні наданого відповідачем відеозапису судом встановлено, що під час руху на транспортному засобі скутері Сузукі позивач був зупинений в порядку статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів не пред`явив водійське посвідчення, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку та позивач рухався без шолома.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.126 та ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач керував транспортним засобом в технічно справному стані, рухався з невеликою швидкістю, відсутнє спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 126 та ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №898214 від 15.08.2021 року скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 126 та ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 126, 121, ст. 245 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 898214 від 15.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126 та ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 126 та ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі за постановою БАБ № 898214 від 15.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати поклавши на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач:

Кропивницьке районне управління поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 12.11.2021 року.

Суддя __________________ І.М. Мумига