Справа № 520/4567/21
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
з питань роз`яснення судового рішення

"11" листопада 2021 р. Справа №520/4567/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/4567/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262-XІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням в ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди за розмінування) та премії з індексацією для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 р. основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на позивача ОСОБА_1 у справі (військового пенсіонера) нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262 -XІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в який на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», вказати розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди за розмінування) та премії і індексації, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку займав на дату звільнення із служби, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди за розмінування), премії та індексації, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 за його посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди за розмінування), премії та індексації, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку займав на дату звільнення із служби, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4567/21 набрало законної сили 15.07.2021.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити судове рішення по справі №520/4567/21 щодо наступних питань:

- який відсоток від посадового окладу 45% чи 90 %, згідно діючого законодавства, повинен бути вписаний боржником в підготовлену, як вказано в судовому рішенні, ним нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , для надання цієї довідки потім до ГУ ПФУ ХО для перерахування військової пенсії?

- повинен чи ні боржник, згідно діючого законодавства, вписати в підготовлену ним нову довідку, як вказано в резолютивної частині судового рішення, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , суму його винагороди за розмінування і в якому розмірі?

- повинен чи ні боржник, згідно діючого законодавства, в підготовлену ним нову довідку, як вказано в резолютивної частині судового рішення, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , вписати проіндексовану суму грошового забезпечення?

- чи слід зрозуміти вислів надати до ГУ ПФУ ХО нову довідку, який є в резолютивної частині судового рішення, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , як не тільки відправка боржником до ГУ ПФУ ХО підготовлену ним нову довідку, але і відправка її рекомендованім листом, або вручення її під підпис ГУ ПФУ ХО та наявність у боржника цих документів, як вручення довідки адресату?

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення вищезазначеної статті, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи було визнання протиправними дій Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням в ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди за розмінування) та премії з індексацією для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії та зобов`язання Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, винагороди за розмінування) та премії і індексації, які враховуються при призначенні та перерахунку пенсії, за відповідною або аналогічною посадою, яку займав позивач на дату звільнення із служби, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Судом досліджувались зазначені питання та під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Харківського адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4567/21 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства, а підготовка та надання довідок для перерахунку пенсії військових пенсіонерів за законом віднесено до компетенції Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Суд не має права перебирати на себе функції даного державного органу по здійсненню конкретних розрахунків.

При цьому, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України. В заяві лише йдеться про те, що відповідач не виконав рішення суду у повному обсязі.

Суд зазначає, що заявник просить суд роз`яснити не власне саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, фактично просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4567/21.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз`яснення способу виконання судового рішення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 по справі №520/4567/21 є вмотивованим, у рішенні суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов`язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду відвід 14.06.2021 по справі №520/4567/21 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд відмовляє.

Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №520/4567/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021.

Суддя О.М. Шляхова