Справа № 592/14149/21
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/592/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву адвоката Сукач Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що постановою інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 грн. На підставі вказаної постанови Зарічним ВДВС у м. Суми Пн-СХ МРУМЮ (м. Суми) відкрито виконавче провадження №66098995, накладено арешт на грошові кошти, належні ОСОБА_1 , і звернуто стягнення на пенсію боржника.

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року, якою позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з її протиправністю та необґрунтованістю. Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66098995, розпочатому на підставі виконавчого документа постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року, яка оскаржується у судовому порядку. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою учасника справи чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мета забезпечення позову це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення адміністративного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як, станом на 10.11.2021 року, оскаржувана постанова інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Колесник А.В. серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу перебуває на стадії примусового виконання у Зарічному ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) (ВП №66098995), яким 04.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів та звернуто стягнення на пенсію боржника; останній у свою чергу є непрацюючою особою, інвалідом з дитинства, іншого доходу окрім соціальних виплат не має. Між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності винесення суб`єктом владних повноважень постанови по справі про адміністративне правопорушення та існує реальна загроза утруднення поновлення порушених прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сукач Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66098995, розпочатому Зарічним ВДВС у м. Суми ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) на підставі постанови інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Сумській області Колесник Анжели Володимирівни серія ЕГА №263875 від 02.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2040 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко