Справа № 815/2447/15
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2447/15
Провадження № 2-а/493/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ст. дільничного інспектора Котовського міського управління відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області Гритенюка Ігоря Вікторовича, третя особа без самостійних вимог - Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

27 квітні 20015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області Гритенюка І.В. та третьої особи без самостійних вимог - Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Рух справи у суді

13 травня 2015 року Одеський окружний адміністративний суду своєю ухвалою передав справа за підсудність до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В результаті заявлених самовідводів 04.08.2015 року справа була передана до провадження Балтського районного суду Одеської області та 06.08.2015 року провадження по справі закрито з тих підстав, що дії уповноваженої особи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, і протокол про адміністративне правопорушення не є правовим актом індивідуальної дії, тому не вважається рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2015 року, Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2015 року, вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував в частині закриття провадження по справі стосовно позовної вимоги про визнання неправомірним дії старшого дільничного інспектора Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області Гритенюка І.В. по адміністративному затриманню ОСОБА_1 , а справу в частині цієї позовної вимоги направити до суду першої інстанції.

В результаті заявлених ОСОБА_1 відводів справа 28.03.2016 року передана в провадження судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. 31.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання 08.04.2016 року, ухвалою суду від 14.09.2016 року справу призначено до розгляду по суті на 10.10.2016 року.

Аргументи учасників справи

Позиція позивача

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 14.02.2015 року він за телефонним дзвінком співробітника кримінального розшуку Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області о 10 годині ранку прибув до відділку, про що черговим в журналі відвідувачів зроблено запис. Під час спілкування з співробітниками карного розшуку з`ясувалося, що його сусідка подала заяву до міліції в якій висловлювалася зацікавленість причинами з яких він не перебуває в зоні АТО. Відмовившись від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України він мав намір покинути приміщення райвідділу, але йому завадити працівники поліції застосовуючи заходи фізичного впливу. Старший дільничний інспектор Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області Гритенюк І.В. склав відносно нього адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП, з яким його не ознайомили. В приміщені відділку поліції його незаконно утримували більше трьох годин. Вбачаючи в діях відповідача Гритенюка І.В. неправомірність складеного адміністративного протоколу відносно нього та його незаконне затримання, він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позиція відповідача

Відповідач Гритенюк В.І. не визнаючи позов зазначив, що на момент складання ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , у нього були всі законні для цього підстави. Ніщо не викликало сумнівів в достовірності та правдивості у свідченнях свідків, опитаних в ході оформлення протоколу за ознаками адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того зазначив, що за результатами службового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_1 , було визнано, що факти викладені ОСОБА_1 не підтверджені.

Позиція третьої особи

ПредставникГоловного управління державної казначейської служби України в Одеській області просила відмовити в задоволенні позову з огляду на те, щоуправління не несе відповідальність за дії Гритенюка В.І. вчинені ним відповідно до діючого законодавства.

Фактичні обставини справи та мотиви, з яких виходить суд, з застосування норми права.

По ходу розгляду справи ухвалою суду від 14.09.2016 року (т.1 а.с. 221-222) було витребувано з Котовського міськрайонного суду Одеської області справу про адміністративне правопорушення № 505/689/15-ц провадження № 3/505/275/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, з Котовського ВП ГУНП в Одеській області ЖЄО № 642 від 02.02.2015 року за фактом звернення ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , з ГУНП в Одеській області матеріали службової перевірки щодо затримання ОСОБА_1 , що мало місце 14.02.2015 року, з Котовського РВ ГУНП в Одеській області матеріали службової перевірки щодо затримання ОСОБА_1 , що мало місце 14.02.2015 року.

До суду надійшов висновок за матеріалами службового розслідування від 27.02.2015 року та висновок за результатами звернення громадянина ОСОБА_1 від 02.03.2015 року (т.2 а.с. 5-7), в яких вказано, що факти викладені у заяві ОСОБА_1 вважати такими, що не підтвердилися.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.05.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувано з Котовського ВП ГУНП в Одеській області відеозапис затримання ОСОБА_1 14.02.2015 року. (т.2 а.с. 49).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено розгляд справи набрання законної сили судового рішення за кримінальним провадженням № 0000172 від 11.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (т.2 а.с. 147) .

В матеріалах цивільної справи (т.2 а.с. 117-119) знаходиться постанова прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження від 23.11.2016 року.

Балтський районний суд Одеської області листом від 01.12.2017 року (т.2 а.с.155), листом від 07.06.2018 року (т.2 а.с.153), листом від 08.01.2019 року (т.2 а.с.156), листом від 02.07.2019 року (т.2 а.с.157), листом від 07.11.2019 року (т.2 а.с.158), листом від 19.05.2020 року (т.2 а.с.160), звертався до ОСОБА_1 з проханням повідомити суд про результати досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000172 від 11.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не отримавши відповіді судом було призначено судове засіданні на 03.02.2021 року та витребувано з Одеської обласної прокуратури інформацію щодо результатів розгляду вказаного кримінального провадження (т.2 а.с. 182).

09.03.2021 року Одеською обласною прокуратурою на адресу Балтського районного суду Одеської області надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000172 від 11.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 14.12.2017 року (т.2 а.с. 188-191).

Справу призначено до розгляду 12.04.2021 року, 19.05.2021 року, 11.06.2021 року, 08.07.2021 року, 28.07.2021 року, 14.09.2021 року, в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, які відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з сімейними обставинами, зайнятістю ОСОБА_1 в іншому судовому процесі де він приймав участь в якості потерпілого, а також він подавав клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з запровадження заходів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі судом розглянуто14.09.2021 року та відмовлено, оскільки встановлені в Україні карантинні обмеження не поширюються на строк розгляду справи, за якою в даному конкретному випадку судовий розгляд провадиться з 2015 року. ОСОБА_1 запропоновано використати індивідуальні технічні засоби віфдеоконферензв`язку, про що на його електронну адресу направлено листа(т.3 а.с. 79).

В судове засідання, призначене 05.11.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, не скористався запропонованою судом можливість розгляду справи з використанням індивідуальних засобів відеокенфензв`язку у зв`язку з чим, суд заслухавши думку відповідача та представника третьої особи вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки позивач не був позбавлений можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень ст. 195 КАС України.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з приводу його незаконного затримання більше ніж три години, що мало місце 14.02.2015 року в приміщені Котовського міського відділу міліції ГУ МВС України в Одеській області, однак дане твердження було спростовано в ході проведення службового розслідування від 27.02.2015 року (т. 2 а.с. 9) та результатами досудового розслідування кримінальним провадженням № 0000172 від 11.03.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в ході якого встановлено, що відповідно до запису № 1216 у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Котовського МВ (інв.. № 987-2015) гр. ОСОБА_1 прийшов на прийом до начальника сектору карного розшуку майора міліції Собітняк Р.Є. час входу в приміщення відділу 09:25 год., час виходу 11:15 год., від запису щодо наявності або відсутності претензій ОСОБА_1 відмовився (т. 2 а.с. 187-191 ) .

Відповідно, гр. ОСОБА_1 знаходився в приміщені відділу 1 годину 50 хв., що спростовує твердження щодо його утримання у приміщені відділу більше ніж три години.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, надавши оцінку доказам, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 72, 77, 242, 244, 245, 246, 250, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ст. дільничного інспектора Котовського міського управління відділу міліції Головного управління МВС України в Одеській області Гритенюка Ігоря Вікторовича, третя особа без самостійних вимог - Головне управління державної казначейської служби в Одеській області, про визнання дій дільничного інспектора міліції неправомірними відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Балтського районного суду Одеської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 15.11.2021 року.

СУДДЯ