Справа № 280/8139/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Справа № 280/8139/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (далі позивач, ТОВ «Промелектроніка») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Запорізькій області), до Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних №2861445/24510970 від 13.07.2021, №2861438/24510970 від 13.07.2021, №2861451/24510970 від 13.07.2021, №2861452/24510970 від 13.07.2021, №2861455/24510970 від 13.07.2021, №2861458/24510970 від 13.07.2021, №2861476/24510970 від 13.07.2021, №2861483/24510970 від 13.07.2021, №2816781/24510970 від 01.07.2021, №2816798/24510970 від 01.07.2021, №2867474/24510970 від 14.07.2021, №2867460/24510970 від 14.07.2021, №2852864/24510970 від 09.07.2021, №2816771/24510970 від 01.07.2021, №2816820/24510970 від 01.07.2021;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 23.09.2020, №88 від 29.09.2020, №130 від 29.10.2020, №16 від 04.11.2020, №23 від 06.11.2020, №37 від 11.11.2020, №103 від 27.11.2020, №48 від 23.12.2020, №23 від 08.09.2020, №115 від 29.10.2020, №74 від 23.09.2020, №22 від 06.11.2020, №37 від 15.09.2020, №12 від 03.09.2020, №11 від 03.09.2020.

Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у ДПС не було жодної підстави для зупинення реєстрації податкових накладних: №75 від 23.09.2020, №88 від 29.09.2020, №130 від 29.10.2020, №16 від 04.11.2020, №23 від 06.11.2020, №37 від 11.11.2020, №103 від 27.11.2020, №48 від 23.12.2020 по поставці товарів Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»; №23 від 08.09.2020, №115 від 29.10.2020 по поставці товарів Публічному акціонерному товариству «МОТОР СІЧ»; №74 від 23.09.2020, №22 від 06.11.2020 по поставці товарів Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»; №37 від 15.09.2020 по поставці товарів Державному підприємству «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки»; №12 від 03.09.2020 по поставці товарів АТ «МОТОР СІЧ», відокремлений підрозділ «АВІАКОМПАНІЯ» АТ «МОТОР СІЧ»; №11 від 03.09.2020 по поставці товарів АТ «МОТОР СІЧ», відокремлений підрозділ «АВІАКОМПАНІЯ» АТ «МОТОР СІЧ», оскільки підстава, використана відповідачем у квитанціях про зупинення податкових накладних визнана рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/3552/20 (що набрало законної сили) незаконною, а тому зупинення відбулося у порушення прав позивача. Також зазначає, що у квитанціях не було зазначено: які самі документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкових накладних; в чому саме полягає невідповідність; в частині «виявлені помилки» нічого не зазначено. Разом із цим, на виконання невизначених у квитанції вимог позивачем було надано пояснення і долучено повний пакет первинних бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операція із продажу. Ураховуючи викладене вважає, що відповідачем-1 прийняті явно протиправні рішення, якими відмовляє у реєстрації податкових накладних, що вказує на ігнорування поданих позивачем первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою судді від 10.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Представник відповідачів позов не визнав, 28.09.2021 на адресу суду надіслав відзив (вх. №55825), у якому вказує, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, зауважує, що у квитанціях про зупинення податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості платника податку, яким відповідають зупинені податкові накладні. Вказує, що підставами для відмови у реєстрації податкової накладної було ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Наголошує, що предметом розгляду комісії є пояснення та пакет документів, яким платник податків повинен спростовувати ризик порушення норм податкового законодавства, тобто довести відсутність можливих порушень норм пп. «а»/»б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а»/»б» п. 187.1 ст. 187, абз.1 п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та довести відсутність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг відповідно до податкової накладної. Звертає увагу на те, що обсяг поданих позивачем документів та їх зміст не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини реалізації товару, що свідчить про наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в зупинених податкових накладних, та про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання своїх обов`язків, а тому вважає обґрунтованими висновки Комісії ГУ ДПС, що вказані позивачем документи були недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних ЄРПН. Відповідно, стверджує, що у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної. Також зазначає, що Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які додавались на розгляд Комісії, а ті документи, які додатково надавались позивачем із позовною заявою не були враховані Комісією з підстав їх відсутності на час прийняття рішень, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до відповіді на відзив, яка надійшла до суду 12.10.2021 за вх. №58441, позивач підтримує свою позицію, зазначену у позовній заяві та просить задовольнити позов у повному обсязі, а доводи , викладені у відзиві , відхилити.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Промелектроніка» () є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 27.08.2002 (Номер запису: 0010773). Видами діяльності позивача є: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (основний); 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.

Між позивачем та ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (далі покупець) укладено 27.05.2020 договір №14-19-594/5012820/ПЕ, предметом якого є зобов`язання ТОВ «Промелектроніка» передати, а покупця прийняти і оплатити конденсатори, згідно Специфікації.

Відповідно до Специфікації №1 та рахунку-фактури №0000651 від 22.09.2020 позивач зобов`язаний поставити покупцю у строк 15 днів продукцію загальна вартість, якої складає 207085,08 грн.

Господарські операції позивача з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.01.2020-09.07.2021.

На виконання умов договору №14-19-594/5012820/ПЕ від 27.05.2020 позивачем на адресу покупця поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними: №0000760 від 23.09.2020, №0000779 від 29.09.2020, №0000919 від 29.10.2020, №0000943 від 04.11.2020, №0000951 від 06.11.2020, №0000963 від 11.11.2020, №0001021 від 27.11.2020, №0001082 від 23.12.2020. Доставка товару покупцю здійснена через відділення «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладними №5385, №8514, №4671, №8029, №4372, №3923, №2964, №9033. Оплата за отриману продукцію перерахована покупцем на банківський рахунок позивача, що підтверджено банківськими виписками від 22.10.2020 №2048, від 17.11.2020 №2258, від 24.11.2020 №2308, від 15.12.2020 №2533, від 14.01.2021 №85.

Вказана продукція для поставки контрагенту позивача була придбана у: ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», що підтверджено: договором №135 від 17.09.2020, видатковими накладними: №2210 від 21.09.2020, №2222 від 28.09.2020, №2314 від 26.10.2020, №2360 від 09.11.2020, податковими накладними: №48 від 21.09.2020 (зареєстрована в ЄРПН 09.10.2020), №119 від 28.09.2020 (зареєстрована в ЄРПН 13.10.2020), №702 від 26.10.2020 (зареєстрована в ЄРПН 13.11.2020), №214 від 09.11.2020 (зареєстрована в ЄРПН 27.11.2020); ТОВ «ТКТ-МАРКЕТОПТ», що підтверджено: договором №93 від 21.12.2020; видатковою накладною №2216 від 21.12.2020; податковою накладною №111 від 21.12.2020 (зареєстрована в ЄРПН 29.01.2021); ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», що підтверджено: договором №143 від 30.10.2020; видатковою накладною №1887 від 02.11.2020; податковою накладною №86 від 02.11.2020 (зареєстрована в ЄРПН 30.11.2020); ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ», що підтверджено: договором №144 від 13.11.2020; видатковою накладною №1785 від 23.11.2020; податковою накладною №225 від 23.11.2020 (зареєстрована в ЄРПН 15.12.2020). Вищевказані господарські операції позивача відображені у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 281 за 01.01.2020-23.12.2020.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію, засобами програмного забезпечення «Me.doc» в електронному вигляді, були подані податкові накладні: №75 від 23.09.2020 (зупинена від 12.10.2020), №88 від 29.09.2020 (зупинена від 09.10.2020), №130 від 29.10.2020 (зупинена від 13.11.2020), №16 від 04.11.2020 (зупинена від 30.11.2020), №23 від 06.11.2020 (зупинена від 30.11.2020), №37 від 11.11.2020 (зупинена від 30.11.2020), №103 від 27.11.2020 (зупинена від 15.12.2020), №48 від 23.12.2020 (зупинена від 12.01.2021), реєстрація яких була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення №11 від 09.07.2021, у якому надав пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №2861445/24510970 від 13.07.2021 (ПН №75 від 23.09.2020), №2861438/24510970 від 13.07.2021(ПН №88 від 29.09.2020), №2861451/24510970 від 13.07.2021 (ПН №130 від 29.10.2020), №2861452/24510970 від 13.07.2021 (ПН №16 від 04.11.2020), №2861455/24510970 від 13.07.2021 (ПН №23 від 06.11.2020), №2861458/24510970 від 13.07.2021 (ПН№37 від 11.11.2020), №2861476/24510970 від 13.07.2021 (ПН №103 від 27.11.2020), №2861483/24510970 від 13.07.2021 (ПН №48 від 23.12.2020), у зв`язку з тим, що платником податку ненадані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, позивач має господарські взаємовідносини з АТ «МОТОР СІЧ» (далі покупець), що підтверджується договором від 22.02.2017 №3585/17-Д(УЗ), за яким ТОВ «Промелектроніка» зобов`язався передати, а покупець прийняти і оплатити продукцію (товар), згідно Специфікації, яка додана до Договору і є невід`ємною його частиною. Відповідно до п. 3.1 Договору поставка продукції здійснюється транспортом та за рахунок позивача.

Відповідно до Специфікації №45 та рахунку-фактури №0000335 від 04.03.2019 позивач зобов`язаний поставити покупцю у строк 40 днів продукцію загальна вартість, якої складає 1249920,00 грн.

На виконання умов договору №3585/17-Д(УЗ) від 22.02.2017 позивачем поставлено товар на адресу АТ «МОТОР СІЧ» та складені видаткові накладні: №ПЭ-0000721 від 08.09.2020, №0000904 від 29.10.2020. За отриману продукцію покупець перерахував оплату на банківський рахунок позивача, що підтверджено банківськими виписками від 12.10.2020 №573783, від 13.10.2020 №573929, від 01.02.2021 №588440. Господарські операції позивача з АТ «МОТОР СІЧ» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.01.2020-29.06.2021.

Вказана продукція для поставки контрагенту позивача була придбана у: ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР», що підтверджено: договором №114 від 10.08.2020, видатковою накладною №2303 від 07.09.2020, податковою накладною №205 від 07.09.2020 (зареєстрована в ЄРПН 28.09.2020); ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», що підтверджено: договором №135 від 17.09.2020, видатковою накладною №2314 від 26.10.2020, податковою накладною №702 від 26.10.2020 (зареєстрована в ЄРПН 13.11.2020). Вищевказані господарські операції позивача відображені у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 281 за 01.01.2020-29.10.2020.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію, засобами програмного забезпечення «Me.doc» в електронному вигляді, були подані податкові накладні,: №23 від 08.09.2020 (зупинена від 29.09.2020), №115 від 29.10.2020 (зупинена від 13.11.2020), реєстрація яких була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення №23 від 29.06.2021, у якому надав пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №2816781/24510970 від 01.07.2021 (ПН №23 від 08.09.2020), №2816798/24510970 від 01.07.2021 (ПН №115 від 29.10.2020), у зв`язку з тим, що платником податку ненадані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем 04.05.2020 був укладений з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (далі покупець) договір №14-19-557/5033526/ПЕ, за яким ТОВ «Промелектроніка» зобов`язався передати, а покупець прийняти і оплатити конденсатори, згідно Специфікації.

Відповідно до Специфікації №1 та рахунку-фактури №0000551 від 22.09.2020 позивач зобов`язаний поставити покупцю у строк 15 днів продукцію загальна вартість, якої складає 316446,84 грн.

На виконання умов договору №14-19-557/5033526/ПЕ від 04.05.2020 на адресу покупця поставлено товар, через відділення «Нова пошта» (експрес-накладні №5385, №4372), що підтверджується видатковими накладними: №0000759 від 23.09.2020, №0000950 від 06.11.2020. Отримавши поставлену продукцію покупець перерахував на банківський рахунок позивача оплату, що підтверджено банківськими виписками від 22.10.2020 №2051, від 19.11.2020 №2293. Господарські операції позивача з ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.01.2020-09.07.2021.

Вказана продукція для поставки контрагенту позивача була придбана у: ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА», що підтверджено: договором №135 від 17.09.2020, видатковою накладною №2210 від 21.09.2020, податковою накладною №48 від 21.09.2020 (зареєстрована в ЄРПН 09.10.2020); ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ», що підтверджено: договором №143 від 30.10.2020, видатковою накладною №1887 від 02.11.2020, податковою накладною №86 від 02.11.2020 (зареєстрована в ЄРПН 30.11.2020); ТОВ «ОПТІУМ-ТРЕЙД», що підтверджено: договором №56 від 01.03.2019, видатковою накладною №358 від 01.07.2019, податковою накладною №3 від 01.07.2019 (зареєстрована в ЄРПН 19.07.2019). Вищевказані господарські операції позивача відображені у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 281 за 01.01.2020-06.11.2020.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію, засобами програмного забезпечення «Me.doc» в електронному вигляді, були подані податкові накладні: №74 від 23.09.2020 (зупинена від 12.10.2020), №22 від 06.11.2020 (зупинена від 30.11.2020), реєстрація яких була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення №12 від 12.07.2021, у якому надав пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2867474/24510970 від 14.07.2021 (ПН №74 від 23.09.2020), №2867460/24510970 від 14.07.2021 (ПН №22 від 06.11.2020), у зв`язку з тим, що платником податку ненадані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, ТОВ «Промелектроніка» здійснює господарські операції з ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» (далі - покупець). Вказані господарські взаємовідносини оформлені відповідно до умов договору поставки №06/01-104 від 04.09.2020, на підставі якого позивач зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності асортимент, комплектність, кількість та вартість, яких визначається в Специфікації.

Відповідно до Специфікації №1 та рахунку-фактури №0001028 від 07.09.2020 позивач зобов`язаний поставити покупцю у строк 14 днів продукцію загальна вартість, якої складає 14184,00 грн.

На виконання умов договору №06/01-104 від 04.09.2020, через відділення «Нова пошта» (експрес-накладна №5873), на адресу покупця поставлено товар, що підтверджується видатковою накладною №0000740 від 15.09.2020. Господарські операції позивача з ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.01.2020-07.07.2021.

Вказана продукція для поставки контрагенту позивача була придбана у ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН», що підтверджено: договором №113 від 14.09.2020, видатковою накладною №1021 від 14.09.2020, податковою накладною №3 від 14.09.2020 (зареєстрована в ЄРПН 23.10.2020). Вищевказані господарські операції позивача відображені у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 281 за 01.01.2020-15.09.2020.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію, засобами програмного забезпечення «Me.doc» в електронному вигляді, була подана податкова накладна №37 від 15.09.2020 (зупинена від 29.09.2020), реєстрація якої була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення №1 від 07.07.2021, у якому надав пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2852864/24510970 від 09.07.2021 (ПН №37 від 15.09.2020), у зв`язку з тим, що платником податку ненадані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, між ТОВ «Промелектроніка» та АТ «МОТОР СІЧ», відокремлений підрозділ «АВІАКОМПАНІЯ» АТ «МОТОР СІЧ» (далі покупець) укладено договір №25/01-18 від 25.01.2018, предметом якого є зобов`язання ТОВ «Промелектроніка» передати, а покупця прийняти і оплатити продукцію, згідно Специфікації.

Відповідно до Специфікації №107, Специфікації №106, рахунків-фактури №0000242 та №0000241 від 11.09.2020 позивач зобов`язаний поставити покупцю у строк 40-60 днів продукцію на загальну суму 47520,00 грн.

На виконання умов договору №25/01-18 від 25.01.2019 поставлено товар на адресу покупця, що підтверджується видатковими накладними №0000748, №0000747 від 17.09.2020. Отримавши поставлену продукцію покупець перерахував на банківський рахунок позивача оплату, що підтверджено банківськими виписками від 03.09.2020 №3404, №3403. Господарські операції позивача з ВП АВІАКОМПАНІЯ АТ «МОТОР СІЧ» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.01.2020-30.06.2021.

Вказана продукція для поставки контрагенту позивача була придбана у ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН», що підтверджено: договором №113 від 14.09.2020, видатковою накладною №1028 від 16.09.2020, податковою накладною №9 від 16.09.2020 (зареєстрована в ЄРПН 23.10.2020). Вищевказані господарські операції позивача відображені у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 281 за 01.01.2020-17.09.2020.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем до відповідача-1 на реєстрацію, засобами програмного забезпечення «Me.doc» в електронному вигляді, були подані податкові накладні: №12 від 03.09.2020 (зупинена від 28.09.2020), №11 від 03.09.2020 (зупинена від 28.09.2020), реєстрація яких зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення №22 від 29.06.2021, №21 від 29.06.2021,у яких надав пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Після опрацювання пакетів документів, комісією прийняті Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №2816771/24510970 від 01.07.2021 (ПН №12 від 03.09.2020), №2816820/24510970 від 01.07.2021 (ПН №11 від 03.09.2020),у зв`язку з тим, що платником податку ненадані копії первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи вищевказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платника з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 ПК України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно із пунктами 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Із процитованих норм випливає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у них вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020 у справі №280/3552/20 (набрало законної сили 09.12.2020) за позовом ТОВ «Промелектроніка» до ГУ ДПС в Запорізькій області визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області №5832 від 04.02.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв) та зобов`язано ГУ ДПС у Запорізькій області виключити ТОВ «Промелектроніка» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд зазначає, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018 у справі №821/1173/17.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскарженими рішеннями комісії ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставами зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Однак, суд не приймає до уваги таке посилання, оскільки як підтверджено матеріалами справи, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, суд відхиляє доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів. Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні позивач надавав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Посилання контролюючого органу на ненадання позивачем товарно-транспортних накладних, як підставу для невизнання реальності господарських операцій, суд відхиляє, оскільки документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договором поставки чи купівлі-продажу, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару позивачем своїм контрагентам у власність, підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. Дану правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.10.2020 у справі №2а-3268/12/1370.

Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачами у даній справі не доведено правомірності рішень №2861445/24510970 від 13.07.2021, №2861438/24510970 від 13.07.2021, №2861451/24510970 від 13.07.2021, №2861452/24510970 від 13.07.2021, №2861455/24510970 від 13.07.2021, №2861458/24510970 від 13.07.2021, №2861476/24510970 від 13.07.2021, №2861483/24510970 від 13.07.2021, №2816781/24510970 від 01.07.2021, №2816798/24510970 від 01.07.2021, №2867474/24510970 від 14.07.2021, №2867460/24510970 від 14.07.2021, №2852864/24510970 від 09.07.2021, №2816771/24510970 від 01.07.2021, №2816820/24510970 від 01.07.2021, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та їх скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу 10 пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 23.09.2020, №88 від 29.09.2020, №130 від 29.10.2020, №16 від 04.11.2020, №23 від 06.11.2020, №37 від 11.11.2020, №103 від 27.11.2020, №48 від 23.12.2020, №23 від 08.09.2020, №115 від 29.10.2020, №74 від 23.09.2020, №22 від 06.11.2020, №37 від 15.09.2020, №12 від 03.09.2020, №11 від 03.09.2020.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням №8262 від 26.08.2021 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34050,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у Запорізькій області.

Що стосується стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги, позивачем було укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 з адвокатським бюро «Сергія Жечева» (з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору), що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2011 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1036147 від 08.02.2021.

Відповідно до розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу, акту приймання-передачі наданих послуг від 04.10.2021 №ОУ-0000164, сума наданих послуг (виконаних робіт) складає 5000,00 грн., а саме: підготовка позовної заяви до ДПС України та ГУ ДПС у Запорізькій області.

ТОВ «Промелектроніка» сплачено в повному обсязі грошові кошти на суму 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8332 від 04.10.2021.

Відповідач-1 на адресу суду подав клопотання (від 20.10.2021 вх. №60333), у якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу зазначивши про те, що витрати зазначені позивачем є завищеними, оскільки дана справа є типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь.

Крім того, враховуючи предмет спору, а також те, що дана справа є справою незначної складності, яка потребувала від адвоката незначного об`єму наданих послуг, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 2500,00 грн. за складання та подання до суду адміністративного позову. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

Керуючись статтями 9, 137, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних №2861445/24510970 від 13.07.2021, №2861438/24510970 від 13.07.2021, №2861451/24510970 від 13.07.2021, №2861452/24510970 від 13.07.2021, №2861455/24510970 від 13.07.2021, №2861458/24510970 від 13.07.2021, №2861476/24510970 від 13.07.2021, №2861483/24510970 від 13.07.2021, №2816781/24510970 від 01.07.2021, №2816798/24510970 від 01.07.2021, №2867474/24510970 від 14.07.2021, №2867460/24510970 від 14.07.2021, №2852864/24510970 від 09.07.2021, №2816771/24510970 від 01.07.2021, №2816820/24510970 від 01.07.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №75 від 23.09.2020, №88 від 29.09.2020, №130 від 29.10.2020, №16 від 04.11.2020, №23 від 06.11.2020, №37 від 11.11.2020, №103 від 27.11.2020, №48 від 23.12.2020, №23 від 08.09.2020, №115 від 29.10.2020, №74 від 23.09.2020, №22 від 06.11.2020, №37 від 15.09.2020, №12 від 03.09.2020, №11 від 03.09.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» суму судового збору у розмірі 34050,00 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятдесят гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак