Справа № 520/6405/2020
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2021 року № 520/6405/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву про роз`яснення судового рішення б/н від 05.11.2021 р. (вх. № 01/110891/21 від 09.11.2021 р.) ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 520/6405/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 5121/144 від 27.04.2020 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, відповідно до поданої заяви від 21.04.2020 на підставі довідки прокуратури Харківської області від 17.04.2020 № 18-338.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61000, ) здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-338 від 17.04.2020, з урахуванням раніше проведених виплат, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 13.12.2019 року однією сумою.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 р. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 520/6405/2020 - в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 13.12.2019 року однією сумою скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №520/6405/2020 - залишено без змін.

09.11.2021 р. позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якому просить суд:

Надати роз`яснення, що для належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 520/6405/19 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61000, код 14099344) слід провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХП в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 на підставі Постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури, у тому числі Постанови КМУ від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до Постанови КМУ від 31.05.2012 № 505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, і довідки прокуратури Харківської області № 18-338 від 17.04.2020 про заробітну плату, виданої на ім`я ОСОБА_1 , враховуючи всі складові заробітної плати, а саме: посадовий оклад, надбавку за класний чин, надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо-важливої роботи, щомісячну премію, оплату відпустки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення під час надання щорічної відпустки, індексацію, з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, без обмежень максимального розміру виплати пенсії, без її оподаткування та нарахування військового збору, без обмежень, як працюючий особі, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати без обмежень граничного розміру виплати пенсії, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, в органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку та інших видів доходів.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Окрім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз`яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувсь позивач на користь якого зазначене рішення було винесено.

Окрім того, в заяві ставить питання щодо виконання судового рішення у подальшому, що протирічить інституту роз`яснення судових рішень. Крім того, під час розгляду справи досліджувалось питання вимог позивача на майбутнє та в їх задоволенні було відмовлено.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. по справі № 520/6405/2020 за позовом ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення б/н від 05.11.2021 р. (вх. № 01/110891/21 від 09.11.2021 р.) ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі відділу з питань перерахунків пенсій № 28 управління застосування пенсійного законодавства про визнання незаконними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 12.11.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.