Справа № 540/5929/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5929/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05.10.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Чавурську Олесю Валеріївну звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу період роботи в колгоспі "Зоря комунізма" з 01.04.1980 по 21.10.1982, з 01.06.1983 по 22.11.1983 та призначити пенсію за віком з 30.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та надала документи для призначення пенсії за віком. Листом №2100-0304-8/21757 від 07.05.2021 року відповідач повідомив позивача, що до страхового стажу для призначення пенсії за віком не зараховано періоди роботи в колгоспі «Зоря комунізму» з квітня 1980 року по грудень 1983 року по довідці про роботу №09/87-53 від 19.03.2021 року, оскільки прізвище ОСОБА_2 не відповідає дівочому прізвищу позивачки згідно свідоцтва про народження « ОСОБА_3 ». Позивач не погоджується з такою позицією відповідача оскільки записами в трудовій книжці колгоспника підтверджується її трудова участь в громадському господарстві за період з квітня 1980 року по грудень 1983 року.

Ухвалою від 08.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (02.11.2021), згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Відповідач повідомляв позивача про те, що в довідках Архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 19.03.2021 №09-/87-53, за період роботи в колгоспі "Зоря комунізму" з квітня 1980 по грудень 1983, дівоче прізвище зазначене " ОСОБА_2 ", але в свідоцтві про народження НОМЕР_1 , свідоцтві про шлюб НОМЕР_2 та трудовій книжці НОМЕР_3 зазначено прізвище - " ОСОБА_3 ". На думку відповідача, неможливо встановити належність довідки Архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 19.03.2021 №09-/87-53 саме ОСОБА_1 , так як прізвище " ОСОБА_2 " не відповідає дівочому прізвищу згідно свідоцтва про народження " ОСОБА_3 ".

Встановлення факту належності для позивача вказаних документів має юридичне значення, оскільки наявність таких розбіжностей позбавляє її права на призначення пенсії за віком. В стаж не враховано період роботи з квітня 1980 року по грудень 1983 року по довідці про роботу №09/87-53 від 19.03.2021, так як прізвище " ОСОБА_2 " не відповідає дівочому прізвищу згідно свідоцтва про народження " ОСОБА_3 ". Підсумовуючи все вищевикладене, за наданими документами до загального трудового стажу ОСОБА_1 можливо зарахувати 26 років 06 місяців 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

27.04.2021 року ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3 ) звернулась до Чаплинського сектору обслуговування громадян ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком, до заяви позивачка додала наступні документи:

трудову книжку колгоспника НОМЕР_3 від квітня 1980р.;

довідки Архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 19.03.2021 №09/87-53 та від 13.04.2021 №09/87-130 (в архівній довідці від 19.03.2021 №09/87-53 значиться ОСОБА_4 );

диплом НОМЕР_4 від 29.02.1980 р.;

свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 , видане 25.09.1982р.;

свідоцтва про народження дитини НОМЕР_5 від 07.12.1983 р.

За наданими документами (диплом, архівні довідки, свідоцтво про народження дитини, довідки з центру зайнятості) та даними індивідуальних відомостей реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає 26 років 6 місяці 17 днів, а саме:

- 01.09.1976 - 29.02.1980 -3 роки 6 місяців ;

- 02.02.1983- 03.05.1983 - 3 місяці 2 дні;

- 23.11.1983- 14.06.1985 - 1 рік 6 місяців 22 дні - догляд за дитиною до 3-х років;

- 15.06.1985 - 31.12.1987 - 2 роки 6 місяців 08 місяців 17 днів;

- 31.12.1988 - 11 місяців 25 днів - 304 вихододні;

- 01.01.1988 - 31.12.1989 - 1 рік;

- 01.01.1989-31.12.1990 - 11 місяців 25 днів - 300 вихододнів;

- 01.01.1990-31.12.1991 - 1 рік;

- 01.01.1991- 31.12.1992 - 11 місяців 28 днів - 303 вихододні;

- 01.01.1993- 19.02.1993 - 1 місяць 27 днів - 48 вихододнів;

- 20.02.1993 - 15.03.2000 - 7 років 26 днів;

- 16.03.2000 - 31.12.2003 - 3 роки 9 місяців 16 днів;

- 01.01.2004 - 21.03.2006 - 1 рік 6 місяців 17 днів - за даними СПОВ;

- 11.05.2006 - 06.05.2007 - 11 місяців 27 днів - перебування на обліку в ЦЗ;

- 12.06.2015 - 07.08.2015 - 1 місяць 25 днів - за даними СПОВ.

В стаж не враховано період роботи з квітня 1980 року по грудень 1983 року по довідці про роботу №09/87-53 від 19.03.2021, так як прізвище " ОСОБА_2 " не відповідає дівочому прізвищу згідно свідоцтва про народження " ОСОБА_3 ".

Рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області про відмову у призначенні пенсії №81 від 30.04.2021 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії з тих підстав, що позивач не має страхового стажу в розмірі 28 років.

Страховий стаж позивача становить 26 роки 06 місяців 17 днів, за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з квітня 1980 року по грудень 1983 року по довідці про роботу №09/87-53 від 19.03.2021, так як прізвище ОСОБА_2 не відповідає дівочому прізвищу згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

В подальшому ГУ ПФУ в Херсонській області листом №2100-0304-8/21757 від 07.05.2021 року повідомило позивача, що вона не має страхового стажу в розмірі 28 років для призначення пенсії за віком.

Позивач з такою позицією відповідача не погодилась та звернулась до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Порядок ведення трудових книжок колгоспників врегульований Основними положеннями про порядок видачі та ведення трудових книжок колгоспників, які затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 за №310, та чинних на час розгляду справи (надалі по тексту також - Основні Положення).

Відповідно до пунктів 1, 2 Основних Положень трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспу з моменту їх вступу в члени колгоспу.

До трудової книжки колгоспника, зокрема, заносяться:

відомості про колгоспника:

прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про роботу:

призначення на роботу, переведення на іншу роботу, закінчення роботи;

відомості про трудову участь:

прийнятий в колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, його виконання (пункт 5 Основних Положень).

Згідно з пунктом 6 Основних Положень всі записи в трудовій книжці засвідчуються у всіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженої правлінням колгоспу особи та печаткою.

Також слід відмітити про встановлений взірець трудової книжки колгоспника, відповідно до якого трудова книжка колгоспника містить окремі розділи: ІІІ "членство в колгоспі", де зазначаються відомості про прийом в члени колгоспу, припинення членства в колгоспі та причини такого припинення , відомості про документ, на підставі якого внесений запис; ІV "відомості про роботу" - відомості про прийом на роботу, переведення на іншу посаду, звільнення з роботи, із зазначенням причин та відомості про документ, на підставі якого внесений запис; V "трудова участь у громадському господарстві" - встановлений у колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, виконання річного мінімуму трудової участі, причини невиконання встановленого мінімум трудової участі, відомості про документ, на підставі якого внесений запис.

Відповідно до пункту 8 Основних Положень, трудові книжки зберігаються в правлінні колгоспу як бланки суворої звітності, а при припиненні членства в колгоспі видаються їх власникам на руки.

Трудова діяльність членів колгоспів підтверджується трудовою книжкою колгоспника встановленого зразка, що є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів, та до якої вносяться відомості, зокрема про прийом роботу, переведення на іншу посаду, звільнення з роботи, а також трудову участь у громадському господарстві (встановлений у колгоспі річний мінімум трудової участі в громадському господарстві, виконання річного мінімуму трудової участі, причини невиконання встановленого мінімум трудової участі).

Відповідач у рішенні про відмову в призначенні пенсії за віком №81 від 30.04.2021 року не враховує стаж позивачки в період з квітня 1980 року по грудень 1983 року та посилається на ту обставину, що, надана на підтвердження періоду роботи позивачки в цей час довідка архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року містить інформацію про ОСОБА_4 , тоді як дівоче прізвище позивачки ОСОБА_3 .

Згідно довідки архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року міститься інформація, що у документах архівного фонду колгоспу «Зоря комунізму» значаться відомості про ОСОБА_4 за період роботи 1980-1983 її вихододні складають 1980 - 233, 1981- 286, 1982 - 237, 1983 -223.

Суд критично ставиться до архівної довідки архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року, оскільки вона містить інші дані ніж зазначено в розділі «Трудова участь в громадському господарстві» трудової книжки колгоспника ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від серпня 1980 року.

Зокрема в трудовій книжці колгоспника містяться два послідовні записи від 21.10.1982 року про звільнення ОСОБА_4 з колгоспу та від 02.02.1984 року про прийняття ОСОБА_4 до членів колгоспу, а тому позивач не могла в цей час бути членом колгоспу.

Зазначене додатково підтверджується відсутністю трудової участі позивачки в громадському господарстві колгоспу «Зоря комунізму» в 1983 році, натомість лише в 1984 році значиться запис про виконання річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві 21 та зазначена поважна причина «З 09.1983 року по 05.1985 року - у відпустці по догляду за дитиною до 1,5 річного віку».

Таким чином, суд не вбачає підстав для урахування викладеної в архівній довідці архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року інформації щодо стажу позивачки, оскільки основним документом, який підтверджує трудовий стаж колгоспника є трудова книжка колгоспника. Всі інші документи не можуть суперечити записам в трудовій книжці колгоспника, а за наявності такої суперечності вони не повинні прийматись до уваги.

Суд вважає, що помилка в написанні дівочого прізвища позивачки « ОСОБА_2 » замість ОСОБА_3 , як зазначено в архівній довідці архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року, не може бути головним та єдиним доводом для не врахування трудового стажу позивачки за період квітень 1980 - грудень 1983 року та, як наслідок, для відмови в призначенні їй пенсії за віком.

Цей довід міг бути додатково врахований відповідачем в поєднанні із дослідженням записів в трудовій книжці колгоспника ОСОБА_4 , оскільки записи в архівні довідці архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року не співпадають із записами в трудовій книжці колгоспника ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від серпня 1980 року.

За встановлених обставин, суд вважає за доцільне надати правову оцінку правомірності рішення про відмову в призначенні пенсії за віком №81 від 30.04.2021 року без урахування інформації з архівної довідки архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року та самостійно дослідити трудовий стаж позивачки за цей період.

Суд дослідив трудову книжку колгоспника ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 від серпня 1980 року та стосовно періоду з квітня 1980 року по грудень 1983 року встановив наступне:

- в розділі «Членство в колгоспі» під номером 1 міститься запис від 01.04.1980 року про прийняття ОСОБА_4 у члени колгоспу «Зоря комунізму», про що видано наказ №4 від 01.04.1980 року;

- в розділі «Членство в колгоспі» під номером 2 міститься запис від 21.10.1982 року про звільнення ОСОБА_4 з колгоспу «Зоря комунізму» за власним бажанням, про що видано наказ №18 від 21.10.1982 року;

- в розділі «Відомості про роботу» міститься запис №1 від 02.02.1983 року «призначена табельщицею цеху ГК1 Новокаховського електромашинобудівного заводу», про що видано наказ №13-н від 02.02.1983 року;

- в розділі «Відомості про роботу» міститься запис №2 від 03.05.1983 року «звільнена з заводу з ініціативи працівника», про що видано наказ №67-у від 05.05.1983 року;

- в розділі «Членство в колгоспі» міститься запис від 02.02.1984 року про прийняття ОСОБА_4 до членів колгоспу «Зоря комунізму, про що видано наказ №2 від 02.02.1984 року .

В розділі «Трудова участь в громадському господарстві» стосовно періоду з квітня 1980 року по грудень 1983 року містяться записи:

№1 рік 1980, прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі у громадському господарстві 200, виконання річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві 225;

№2 рік 1981, прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі у громадському господарстві 260, виконання річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві 296;

№3 рік 1982, прийнятий колгоспом річний мінімум трудової участі у громадському господарстві 200, виконання річного мінімуму трудової участі у громадському господарстві 234;

За 1983 рік данні відсутні взагалі.

Таким чином записами в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_3 зафіксовано стаж роботи позивача в колгоспі «Зоря комунізму» (КСП «Зоря», СВОК «Зоря») за період з 01.04.1980 року по 21.10.1982 року та в подальшому з 02.02.1984 року по 21.03.2006 року.

Натомість страж роботи позивачки в колгоспі «Зоря комунізму» з 01.06.1983 року по 22.11.1983 року відповідними записами не підтверджено записи щодо цього періоду відсутні.

Позивач не позбавлена можливості встановити такий стаж за допомогою показань свідків, як це передбачено п. 2 Порядку №637 - підтвердження трудового стажу на підставі показань не менше двох свідків здійснюється виключно органами Пенсійного фонду, а не судом.

Як вказувалося вище, трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів (пункт 1 Основних Положень).

Отже, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Подібна правова позиція зазначена Верховним Судом у постановах від 04.02.2021 у справі № 439/905/17, від 09.06.2021 у справі № 488/3973/13-а.

Таким чином, суд зауважує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи в колгоспі є трудова книжна колгоспника, а довідки та інші документи слугують, як додаткове підтвердження стажу роботи, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи. Відсутність інших документів на підтвердження трудового стажу не може нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним трудового стажу.

З даних, які містяться в трудовій книжці, наявна можливість встановити факт роботи позивача з 01.04.1980 року по 21.10.1982 року в колгоспі «Зоря комунізму», прийнятий колгоспом мінімум трудової участі в громадському господарстві, кількість здійснених ним вихододнів, дату здійснення вказаних записів у Трудовій книжці колгоспника.

Суд звертає увагу, що такі записи не містять дефектів.

Враховуючи вказане вище та з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що період роботи позивача з 01.04.1980 року по 21.10.1982 року в колгоспі «Зоря комунізму» підлягає зарахуванню до її страхового стажу.

Поряд з цим, суд встановив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №81 від 30.04.2021 року відмовлено в призначенні пенсії за віком через неврахування періоду роботи з квітня 1980 року по грудень 1983 року.

Стосовно вимоги про покладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обов`язку зарахувати до загального трудового стажу період роботи в колгоспі "Зоря комунізма" з 01.04.1980 по 21.10.1982, з 01.06.1983 по 22.11.1983 та призначити пенсію за віком з 30.04.2021, то суд ураховує позицію Верховного Суду викладену в постанові від 10.06.2020 року в справі №347/576/18, згідно з якою встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Щодо зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком, то суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є саме контроль за легітимністю прийняття рішень.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 818/985/18 та від 26 грудня 2019 року у справі № 810/637/18.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені, зокрема, положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з частиною 5 статті 45 Закону № 1058-IV документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який, зокрема, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати.

Відповідно до підпунктів 1-3 пункту 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Згідно з пунктом 4.3 розділу ІV Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.7 розділу ІV Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду у встановленому порядку.

Суд звертає увагу на те, що уповноваженим органом для призначення (перерахунку) пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого і входить розгляд документів, в тому числі і поданих вперше.

При цьому, суд не може перебирати на себе компетенцію суб`єктів владних повноважень (у цьому конкретному випадку пенсійного органу) та досліджувати документи, яким не надавалась оцінка, а також встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення пенсії.

Суд встановив, що для призначення пенсії за віком позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області заяву від 27.04.2021 року, до якої додав необхідні документи.

За результатами розгляду заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області дійшло висновку, що стаж позивача за період з квітня 1980 року по грудень 1983 року не підтверджено архівною довідкою архівного відділу Чаплинської РДА Херсонської області №09/87-53 від 19.03.2021 року.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у призначенні пенсії та покладення на відповідача обов`язку зарахувати до загального трудового стажу період роботи в колгоспі "Зоря комунізма" з 01.04.1980 по 21.10.1982, з 01.06.1983 по 22.11.1983 та призначити пенсію за віком з 30.04.2021, то суд вважає, що належним способом захисту буде визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 30 квітня 2021 року №81 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27.04.2021 про призначення пенсії із зарахуванням ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в колгоспі "Зоря комунізма" з 01.04.1980 року по 21.10.1982 року.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачає ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судові витрати в справі відсутні, оскільки суд звільнив позивачку від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 30 квітня 2021 року №81 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи в колгоспі "Зоря комунізму" з 01.04.1980 року по 21.10.1982 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянутим заяву ОСОБА_1 від 27.04.2021 про призначення пенсії за віком.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до апеляційного суду або до відповідного суду, який ухвалив рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 112010200