Справа № 320/5500/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5500/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року (розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 20, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, №1559686/41915774 від 12.05.2020, №1559683/41915774 від 12.05.2020, №1559685/41915774 від 12.05.2020 та №1559684/41915774 від 12.05.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.04.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 датою фактичного подання на реєстрацію.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» було подано до контролюючого органу податкові накладні від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.04.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак рішеннями від 12.05.2020 №1559686/41915774, від 12.05.2020 №1559683/41915774, від 12.05.2020 №1559685/41915774 та від 12.05.2020 №1559684/41915774 було відмовлено у реєстрації таких податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладним ним були подані до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарської операції, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1559686/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 №3, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.04.2020 №3, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терар БЦ» (ідентифікаційний код 41915774), датою її подання на реєстрацію - 27 квітня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1559683/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 №4, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.04.2020 №4, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терар БЦ» (ідентифікаційний код 41915774), датою її подання на реєстрацію - 27 квітня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1559685/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.04.2020 №5, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.04.2020 №5, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терар БЦ» (ідентифікаційний код 41915774), датою її подання на реєстрацію - 27 квітня 2020 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1559684/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №6, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.04.2020 №6, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терар БЦ» (ідентифікаційний код 41915774), датою її подання на реєстрацію - 27 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем 1 у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (ідентифікаційний код 41915774, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Северина Наливайка, буд.13, оф.320) 05.02.2019 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВС-Трейд» (Покупець) було укладено договір поставки №17/04/20, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передати у власність покупцю макуху соєву (товар, код УКТ ЗЕД 0) на умовах, визначених в договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість товару, що підлягає поставці вказується у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 2.2 договору базис поставки товару - склад постачальника.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, або іншого документу, що може підтвердити факт поставки товару за цим договором (пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що право власності на товар (партію товару) переходить до покупця після підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до пункту 2.6 договору визначені документи на товар, які постачальник зобов`язується передати покупцеві: видаткова накладна на товар; товарно-транспортна накладна; рахунок-фактур; податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо вчасності реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст.187 Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №569.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна за тонну товару вказується у рахунках на оплату. Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки у наступному порядку: 80% вартості - по факту поставки товару на склад покупця; 20% вартості товару - після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Моментом оплати товару є дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.2 договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 31.12.2020 (т.1, а.с.96-98).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Агро-Терра БЦ» було поставлено ТОВ «ДВС-Трейд» товар (макуха соєва) на загальну суму 307272,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 52212,03 грн.), про що між сторонами складено та підписано видаткову накладну від 21.04.2020 №37 (т.1, а.с.244).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 21.04.2020 №Р37 перевезення вказаного товару на склад ТОВ «ДВС-Трейд» здійснювалось позивачем (т.2, а.с.9-10).

Відповідно до платіжних доручень від 22.04.2020 №162 на суму 180272,20 грн. та від 22.04.2020 №163 на суму 127000,00 грн. ТОВ «ДВС-Трейд» розрахувалось перед позивачем за поставлений товар у повному обсязі (т.1, а.с.227-228).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агро-Терра БЦ» було складено податкову накладну від 21.04.2020 №3 на суму 307272,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 51212,03 грн.) (т.1, а.с.159), яка 27.04.2020 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 27.04.2020 (т.1, а.с.160).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 №3 відповідачем вказано таке: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 21.04.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.5574%, «Р»=80364.87.

06.05.2020 позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 (т.1, а.с.57), до якого додані пояснення з додатками (т.1, а.с.84-87).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 12.05.2020 №1559686/41915774, яким у реєстрації податкової накладної №3 від 21.04.2020 було відмовлено (а.с.45-46);

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на спірне рішення (т.1, а.с.60-65).

За результатами розгляду вказаної скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення від 09.06.2020 №20667/41915774/2, яким скаргу позивача залишено без змін з підстав ненадання ним копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1, а.с.53).

13.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Добробут» (Покупець) було укладено договір поставки №13/01/20, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передати у власність покупцю макуху соєву (товар, код УКТ ЗЕД 0) на умовах, визначених в договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість товару, що підлягає поставці вказується у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 2.2 договору базис поставки товару - склад постачальника.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, або іншого документу, що може підтвердити факт поставки товару за цим договором (пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що право власності на товар (партію товару) переходить до покупця після підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до пункту 2.6 договору документи на товар, які постачальник зобов`язується передати покупцеві: видаткова накладна на товар; товарно-транспортна накладна; рахунок-фактур; податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо вчасності реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст.187 Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №569.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна за тонну товару вказується у рахунках на оплату. Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки у наступному порядку: 80% вартості - по факту поставки товару на склад покупця; 20% вартості товару - після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Моментом оплати товару є дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.2 договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020 (т.1, а.с.99-101).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Агро-Терра БЦ» було поставлено ПСП «Добробут» товар (макуха соєва) на загальну суму 378471,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 63078,50 грн.), про що між сторонами складено та підписано видаткову накладну від 07.04.2020 №33 (т.1, а.с.212).

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 07.04.2020 №Р33 перевезення вказаного товару на склад ПСП «Добробут» здійснювалось позивачем (т.2, а.с.16-17).

Відповідно до виписки по банківському рахунку позивача (т.1, а.с.214) та платіжного доручення від 08.04.2020 №1498 (т.1, а.с.223) ПСП «Добробут» розрахувалось перед позивачем за поставлений товар у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агро-Терра БЦ» було складено податкову накладну від 07.04.2020 №4 на суму 37841,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 63078,50 грн.) (т.1, а.с.161), яка 27.04.2020 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація була зупинена, про що позивачеві була направлена квитанція №1 від 27.04.2020 (т.1, а.с.162).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 №4 відповідачем вказано таке: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 07.04.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.5574%, «Р»=80364.87.

06.05.2020 позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 (т.1, а.с.59), до якого додані пояснення з додатками (т.1, а.с.89-91).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 12.05.2020 №1559683/41915774, яким у реєстрації податкової накладної №4 від 07.04.2020 було відмовлено (а.с.47-48);

В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на спірне рішення (т.1, а.с.66-71).

За результатами розгляду вказаної скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення від 09.06.2020 №20666/41915774/2, яким скаргу позивача залишено без змін з підстав ненадання ним копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1, а.с.54).

21.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Живапласт» (Покупець) було укладено договір поставки №21/02/20, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передати у власність покупцю олію соєву (товар, код УКТ ЗЕД 1507) на умовах, визначених в договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість товару, що підлягає поставці вказується у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 2.2 договору базис поставки товару - склад постачальника.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, або іншого документу, що може підтвердити факт поставки товару за цим договором (пункт 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що право власності на товар (партію товару) переходить до покупця після підписання сторонами видаткової накладної.

Відповідно до пункту 2.6 договору документи на товар, які постачальник зобов`язується передати покупцеві: видаткова накладна на товар; товарно-транспортна накладна; рахунок-фактур; податкова накладна, складена в електронній формі з дотриманням умови щодо вчасності реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст.187 Податкового кодексу України та порядку електронного адміністрування ПДВ, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №569.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціна за тонну товару вказується у рахунках на оплату. Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки у наступному порядку: 80% вартості - по факту поставки товару на склад покупця; 20% вартості товару - після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Моментом оплати товару є дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 3.2 договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 31.12.2020 (т.1, а.с.108-110).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Агро-Терра БЦ» було поставлено ТОВ «Живапласт» товар (олія соєва) на загальну суму 521136,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 86856,00 грн.), про що між сторонами складено та підписано видаткову накладну від 14.04.2020 №36 (т.1, а.с.213) та товарно-транспортну накладну від 14.04.2020 №Р36 (т.2, а.с.20-21).

Відповідно до виписки по банківському рахунку позивача (т.1, а.с.216) та платіжних доручень від 13.04.2020 №197 на суму 180000,00 грн., від 14.04.2020 №198 на суму 155000,00 грн. та від 14.04.2020 №203 на суму 85000,00 грн. (ат.1, а.с.224-226) ТОВ «Живапласт» частково розрахувалось перед позивачем за поставлений товар на суму 420000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агро-Терра БЦ» були складені податкові накладні від 13.04.2020 №5 на суму 180000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 30000,00 грн.) та від 14.04.2020 №6 на суму 341136,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 56856,00 грн.) (т.1, а.с.163,165), які 27.04.2020 направлена електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатом обробки вказаних податкових накладних її реєстрація була зупинена, про що позивачеві були направлені квитанції №1 від 27.04.2020 (т.1, а.с.164,166).

В якості підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 13.04.2020 №5 від 14.04.2020 №6 відповідачем вказано таке: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 13.04.2020 №5 від 14.04.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1507, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.5574%, «Р»=80364.87.

06.05.2020 позивачем було направлено до ГУ ДПС у Київській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 (т.1, а.с.60), до якого додані пояснення з додатками (т.1, а.с.92-95).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті такі документи:

- рішення від 12.05.2020 №1559685/41915774, яким у реєстрації податкової накладної №5 від 13.04.2020 було відмовлено (т.1, а.с.49-50);

- рішення від 12.05.2020 №1559684/41915774, яким у реєстрації податкової накладної №6 від 14.04.2020 було відмовлено (т.1, а.с.51-52).

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргами на спірні рішення (т.1, а.с.72-83).

За результатами розгляду вказаних скарг Державною податковою службою України було прийняти рішення від 09.06.2020 №20593/41915774/2 та від 09.06.2020 №20827/41915774/2, якими скарги позивача залишено без змін з підстав ненадання ним копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1, а.с.55-56).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування та зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

При цьому, пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як зазначено вище, у квитанціях №1 від 27.04.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 21.04.2020 №3 та від 07.04.2020 №4 контролюючий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.5574%, «Р»=80364.87.

В свою чергу, у квитанціях №1 від 27.04.2020 про зупинення реєстрації податкових накладних від 13.04.2020 №5 від 14.04.2020 №6 відповідач зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1507, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D» = 2.5574%, «Р»=80364.87.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, зокрема, договір поставки №17/04/20 від 17.04.2020, №13/01/20 від 13.01.2020 та №21/02/20 від 21.02.2020, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення про оплату товару.

Щодо посилання відповідача у квитанції №1 на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2304 та 1507 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) за кодом 2304 відповідає товарній позиції під назвою «Макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані», а під кодом 1507 - «Олія соєва та її фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу».

Колегія суддів зазначає, що видами господарської діяльності позивача за КВЕД 2010, які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є, серед іншого, код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний) та код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.05.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 складені за результатами проведення між позивачем та його контрагентами господарських операції з поставки макухи соєвої (ТОВ «ДВС-Трейд» та ПСП «Добробут») та олії соєвої (ТОВ «Живапласт»), що відповідає виду господарської діяльності, що зареєстрований за ТОВ «Агро-Терра БЦ».

У зв`язку з цим, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкових накладних від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.05.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що контролюючим органом у квитанціях №1 від 27.04.2020 не наведено обґрунтування тверджень про те, що обсяг постачання товару, зазначеного у податкових накладних від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.05.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару.

Крім того, квитанції не містять розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанцій №1 від 27.04.2020 вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Колегія суддів зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що в спірних рішеннях комісії ГУ ДПС у Київській області від 12.05.2020 №1559686/41915774, від 12.05.2020 №1559683/41915774, від 12.05.2020 №1559685/41915774 та від 12.05.2020 №1559684/41915774 в якості підстави для відмови в реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.05.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 вказано про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, у спірних рішеннях фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку №520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Колегія суддів зазначає, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, яка саме інформація у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкових накладних від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.05.2020 №5 та від 14.04.2020 №6.

Незважаючи на те, що вищевказані обставини є достатніми для задоволення позову та визнання протиправними і скасування спірних рішень, керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

23.03.2018 між ОСОБА_1 (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Наймач) було укладено договір найму (оренди) транспортних засобів, за умовами якого наймодавець зобов`язався передати у користування наймачеві транспортні засоби, а саме: транспортний засіб, марки DAF, моделі XF 95.430, випуску 2005 року, шасі (кузов, рами) № НОМЕР_1 , тип ТЗ- сідловий тягач-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб, марки VAN HOOL, моделі - ЗВ2005, випуску 1998 року, шасі (кузов, рами) якого № НОМЕР_3 , тим ТЗ - спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз - Е.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк дії цього договору встановлюється терміном на п`ять років, з 23.03.2018 по 23.03.2023 включно (т.1, а.с.111-113).

02.05.2019 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Орендар) було укладено договір оренди №02/05/19, за умовам якого орендодавець зобов`язався передати орендарю в строкове платне користування (оренду) нежитлові будівлі, загальною площею 510,1 кв.м., що розміщенні на земельній ділянці, площею 0,5683 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Об`єкт оренди складається з нежитлових будівель під літерами «А», площею 101,3 кв.м., під літерою «Б», площею 309,1 кв.м. та під літерою «В», площею 99,7 кв.м (т.1, а.с.114-125).

Передача позивачу в оренду вказаних нежитлових приміщень була здійснена на підставі акта прийому-передачі об`єкту оренди від 02.05.2019 (т.1, а.с.126).

05.02.2018 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Суборендар) було укладено договір суборенди №13, за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення (площею 10 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.127-133).

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_4 передала ТОВ «Агро-Терра БЦ» у строкове платне користування вказане нежитлове приміщення, про що складено акт №10 від 05.02.2018 (т.1, а.с.134).

21.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські Бізнес-Інноваційні системи» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Покупець) було укладено договір поставки №21/01/20, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передати у власність покупцю сою (товар, код УКТ ЗЕД 1204) на умовах, визначених в договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.3 поставка товару здійснюється до 31.12.2020 (т.1, а.с.101, 103-104).

11.02.2020 між Державною науковою установою УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Покупець) було укладено договір поставки №11/02/20, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передати у власність покупцю сою (товар, код УКТ ЗЕД 1201) на умовах, визначених в договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 8.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до 31.12.2020 (т.1, а.с.105-107).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Агро-Терра БЦ» було поставлено ПСП «Добобут» товар (макуха соєва) на загальну суму 378471,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 63078,50 грн.), про що між сторонами складено та підписано видаткову накладну від 07.04.2020 №33 (т.1, а.с.212).

З матеріалів справи вбачається, що Державною науковою установою УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого на підставі накладних від 18.02.2020 №2211 на суму 384714,00 грн. та від 19.02.2020 №24 на суму 311851,50 грн. було поставлено ТОВ «Агро-Терра БЦ» товар (сою) (т.1, а.с.218-219).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі платіжних доручень від 20.02.2020 №392 на суму 264315,00 грн., від 11.02.2020 №387 на суму 1005000,00 грн.(т.2, а.с.1-2) було здійснено оплату поставки вказаного товару.

29.01.2020 між Фермерським господарством «Буртянське» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Терра БЦ» (Покупець) було укладено договір поставки №29/01, за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти та передати у власність покупцю сою (товар, код УКТ ЗЕД 1207) на умовах, визначених в договорі, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.3 поставка товару здійснюється до 31.12.2020 (т.1, а.с.167-169).

На виконання умов вказаного договору ФГ «Буртянське» було поставлено позивачу товар (сою), про що між сторонами складені та підписані накладні від 30.01.2020 №3 на суму 213120,00 грн. (т.1, а.с.247).

Також, встановлено, що позивачем на підставі платіжних доручень від 30.01.2020 №376 на суму 192000,00 грн., від 30.01.2020 №377 на суму 21120,00 грн.(т.1, а.с.249-250) було здійснено оплату поставки вказаного товару.

Позивачем долучено до матеріалів справи посвідчення про якість продукції «макуха соєва» та «олія соєва» (т.2, а.с.3-4).

Зі звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, звітів про посівні площі сільськогосподарських культур вбачається, що вказані суб`єкти господарювання здійснювали позивачу поставку власно вирощеної продукції (т.1, а.с.170-207).

Отже, поставлений ТОВ «Агро-Терр БЦ» контрагентам, ТОВ «ДВС-Трейд», ПСП «Добробут» та ТОВ «Живапласт» товар (макухва соєва та олія соєва) був виготовлений позивачем із продукції (сої), яка була придбана ним у інших суб`єктів господарювання: ТОВ «Українські Бізнес-Інноваційні системи», Державної наукової установої УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого, ФГ «Буртянське».

Колегія судів зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення від 12.05.2020 №1559686/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 №3, від 12.05.2020 №1559683/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 №4, від 12.05.2020 №1559685/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.04.2020 №5 та від 12.05.2020 №1559684/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №6, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДФС у Київській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісією Головного управління ДФС у Київській області документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду пешої інстанції, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 12.05.2020 №1559686/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2020 №3, від 12.05.2020 №1559683/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.04.2020 №4, від 12.05.2020 №1559685/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.04.2020 №5 та від 12.05.2020 №1559684/41915774 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.04.2020 №3, від 07.04.2020 №4, від 13.04.2020 №5 та від 14.04.2020 №6 датою фактичного подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною фіскальною службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні накладні були подані до реєстрації 27.04.2020, а тому податкові накладні від 12.05.2020 №3, від 12.05.2020 №4, від 12.05.220 №5 та від 12.05.2020 №6 підлягають реєстрації у день їхнього подання, тобто 27.04.2020.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль