Справа № 160/21417/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року Справа № 160/21417/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021р. (через систему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачеві на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21.09.2021 року за №ФД111228 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21.09.2021 року за №ФД111228 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та виплатити суму заборгованості позивачеві з 05.03.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад - 2820,00 грн., оклад за військовим званням - 600,00 грн., надбавка за вислугу років 40% - 1368,00 грн., надбавка за особливості проходження військової служби 87,80 % - 4203,86 грн., премія 169% - 4765,80 грн.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом з інформації, наявної в Автоматизованій системі документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду", 22.10.2021р. представник ОСОБА_1 - адвокат Примак Олена Миколаївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21.09.2021 року за №ФД111228 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 21.09.2021 року за №ФД111228 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 05.03.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад - 2820,00 грн., оклад за військовим званням - 600,00 грн., надбавка за вислугу років 40% - 1368,00 грн., надбавка за особливості проходження військової служби 87,80 % - 4203,86 грн., премія 169% - 4765,80 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. у справі №160/19887/21 від 27.10.2021р. наведена позовна була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зі змісту позовних заяв, поданих у цій справі та у справі №160/19887/21 видно, що позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із двома позовними заявами до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з тим самим предметом спору та з однакових підстав, що підтверджується дослідженими позовними заявами, наявними в системі "Електронний суд".

Таким чином, із наведеного можна зробити висновок, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав щодо якого не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із положеннями п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, у зв`язку з тим, що позивачем до цього самого суду подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою ухвали суду від 27.10.2021р. у справі №160/19887/21, та станом на 15.11.2021р. щодо позову у зазначеній справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи документообігу КП "Діловодство спеціалізованого суду", суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.5 ч. 4 ст. 169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва