Справа № 640/21059/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Пилипенко О.Є., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Євробудгруп» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису в частині та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Євробудгруп» (далі - позивач, ТОВ «БК «Євробудгруп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому просить визнати незаконним та скасувати припис в частині порушення частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, винесений ГУ Держпраці у Запорізькій області № ЗП 1877/650/АВ/П; визнати недійсною постанову від 25 жовтня 2018 року за № ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС про накладення штрафу, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті № ЗП 1877/650/АВ від 05 жовтня 2018 року не відповідають дійсним обставинам, а відтак оскаржувані припис та постанова є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач стверджує, що з фізичними особами, які надавали підприємству послуги з охорони території, укладалися цивільно-правові договори, які за формою та змістом не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підстав вважати такі взаємовідносини трудовими не вбачається.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення. Зокрема, апелянт не погоджується з тим, що укладені договори про надання послуг із зазначеними особами не свідчать про постійний характер праці.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Запорізькій області, встановлено учасникам процесу строк, протягом якого можливо подати відзив на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою суду від 10 вересня 2021 року призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 24 вересня 2021 року.

Від ТОВ «БК «Євробудгруп» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач підтримує позицію, викладену у позовній заяві, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Держпраці у Запорізькій області «Про проведення інспекційного відвідування» №1546 від 24 вересня 2018 року за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із Департаменту інфраструктури та благоустрою ЗМР №10794-08 від 13 вересня 2018 року наказано начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів організувати здійснення інспекційного відвідування, в тому числі і ТОВ «БК «Євробудгруп» з питань додержання законодавства про працю та проведення у термін до 29 жовтня 2018 року.

На підставі вказаного наказу головним державним інспекторам видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) - інспекційного відвідування №822 від 26 вересня 2018 року.

За наслідками проведення інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю інспекторами праці 05 жовтня 2018 року складено акт №ЗП1877/650/АВ, в якому зазначено, що у період з 28 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «БК «Євробудгруп» та встановлені порушення, зокрема, частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме: виявлено 6 працівників, які працюють без оформлення трудових відносин, які виконували роботу з охорони промислової бази за адресою: м. Запоріжжя, вул. Експресівська, 6.

На думку перевіряючих, зазначеним працівникам визначено робоче місце, що передбачено статтею 29 КЗпП України, працівники слідували внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві, що обумовлено статтею 21 КЗпП України, при цьому зазначена професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28 липня 2010 року №327 (зі змінами); «охоронець» - код професії за КП - 5169.

Одночасно представники перевіряючого органу зазначили, що в дорученнях Замовника не вказується конкретний вид послуги (роботи) та її кінцевий результат, із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаними і дія його припиняється, фактично виконавці підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку (стаття 57, 142, 159 КЗпП України), уповноваженому представнику замовника, на працівників покладено матеріальну відповідальність та наявні ознаки строкового трудового договору (пункт 2 частини першої статті 23 КЗпП України), оскільки укладені на визначений термін.

Також зазначається, що директором ТОВ «БК «Євробудгруп» затверджено штатні розписи на липень 2018, серпень 2018, вересень 2018, у яких присутня посада «сторож». За наявності даної посади у штатному розписі, прийняття на роботу для виконання зазначеному у ньому робіт має здійснюватися відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має укладатися трудовий договір.

Отже, послуги охорони на підставі договорів цивільно-правового характеру може надавати лише підприємець, який має відповідну ліцензію.

Примірник акту отримано заступником директора з юридичних питань 05 жовтня 2018 року в подальшому директором підприємства із зауваженнями 08 жовтня 2018 року, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі акту.

Директором ТОВ «БК «Євробудгруп» надані зауваження до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1877/650/НД від 05 жовтня 2018 року в частині порушення частини першої та третьої статті 24 КЗпП України, зокрема, щодо допущення 6 осіб до роботи без укладення трудового договору, зазначено, що з особами укладено договори підряду, умовами яких передбачено підписання актів виконаних робіт.

Надалі, відповідачем видано припис про усунення виявлених порушень №ЗП1877/650/АВ/П та постановою №ЗП1877/650/АВ/П/ТД-1ФС від 25 жовтня 2018 року за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 05 жовтня 2018 року № ЗП1877/650/АВ щодо порушень ТОВ «БК «Євробудгруп» вимог частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України на ТОВ «БК «Євробудгруп» накладено штраф у розмірі 670 140,00 грн.

Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з адміністративним позовом, за результатами розгляду якого судом першої інстанції ухвалено рішення від 22 лютого 2021 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції та оцінюючи аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний контроль та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзац другий частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частина перша статті 21 Кодексу законів про працю України встановлює, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частин першої, третьої статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 статті 24 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі по тексту - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Таким чином, законодавством регламентовано відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудового договору. При цьому, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством врегульовано процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений. Він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Таким чином, за трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Як встановлено колегією суддів, 16 червня 2018 року між ТОВ «БК «Євробудгруп» та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір підряду №ТД-146, відповідно до якого замовник доручає виконавцю виконувати роботи з охорони промислової території (пункт 1 договору). Термін виконання робіт 16 червня 2018 року - 30 червня 2018 року (пункт 2 договору). Вартість виконаних робіт становить 141,60 грн. Додатком №1 до договору підряду - протоколом угоди про договірну ціну на виконання робіт визначено, що сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання роботи. Актом здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду №ТД-146 від 16 червня 2018 року, роботи з охорони промислової бази виконано, взаємні претензії відсутні, розрахунок здійснено відповідно до умов договору.

За даними трудової книжки ОСОБА_1 з 01 квітня 2017 року працює охоронцем у філії Акціонерного товариства «Рубіж Авто». Інших відомостей матеріали справи не містять.

Між ТОВ «БК «Євробудгруп» 01 серпня 2018 року та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір підряду №ТД-156, відповідно до умов якого замовник доручає виконавцю виконувати роботи з охорони промислової території (пункт 1 договору). Термін виконання робіт з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року (пункт 2 договору). Вартість виконаних робіт становить 4 391,50 грн. Додатком №1 до договору підряду №ТД-156 від 01 серпня 2018 року, а саме: протоколом угоди про договірну ціну на виконання робіт визначено, що сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання роботи. Актом здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду №ТД-156 від 01 серпня 2018 року зафіксовано, що виконано роботи з охорони промислової бази, взаємні претензії відсутні, розрахунок здійснено відповідно до умов договору.

ОСОБА_2 з 15 грудня 2017 року по теперішній час працює охоронцем в філії Акціонерного товариства «Рубіж Авто

Також, 01 серпня 2018 року між ТОВ «БК «Євробудгруп» та ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір підряду №ТД-155, відповідно до умов якого замовник доручає, виконавцю виконувати роботи з охорони промислової території (пункт 1 договору). Термін виконання робіт з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року (пункт 2 договору). Вартість виконаних робіт становить 3 163,70 грн. Актом здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду №ТД-155 від 01 серпня 2018 року підтверджується виконання роботи з охорони промислової бази, взаємні претензії відсутні, розрахунок здійснено відповідно до умов договору.

ОСОБА_3 з 01 квітня 2017 року по теперішній час працює охоронцем у філії Акціонерного товариства «Рубіж Авто», виходячи з даних трудової книжки.

Між ТОВ «БК «Євробудгруп» та ОСОБА_4 (виконавець) 01 серпня 2018 року укладено договір підряду №ТД-154, за умовами якого замовник доручає виконавцю виконувати роботи з охорони промислової території (пункт 1 договору). Термін виконання робіт: 01 серпня 2018 року - 31 серпня 2018 року (пункт 2 договору). Вартість виконаних робіт визначена у розмірі 3 494,50 грн. Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду №ТД-154 від 01 серпня 2018 року виконано роботи з охорони промислової бази, взаємні претензії відсутні, розрахунок здійснено відповідно до умов договору.

Відповідно до даних трудової книжки ОСОБА_4 з 01 травня 2018 року працює охоронцем у філії Акціонерного товариства «Рубіж Авто».

01 серпня 2018 року між ТОВ «БК «Євробудгруп» та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір підряду №ТД-153, згідно якого замовник доручає виконавцю виконувати роботи з охорони промислової території (пункт 1 договору). Термін виконання робіт 01 серпня 2018 року - 31 серпня 2018 року (пункт 2 договору). Вартість виконаних робіт становить 5 666,40 грн. Актом здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду №ТД-153 від 01 серпня 2018 року виконано роботи з охорони промислової бази, взаємні претензії відсутні, розрахунок здійснено відповідно до умов договору.

Відповідно до даних трудової книжки, ОСОБА_5 з 01 квітня 2017 року по теперішній час працює охоронцем у філії АТ «Рубіж Авто».

Між ТОВ «БК «Євробудгруп» та ОСОБА_6 (Виконавець) 01 серпня 2018 року укладено договір підряду №ТД-152, за умовами якого замовник доручає виконавцю виконувати роботи з охорони промислової території (пункт 1 договору). Термін виконання робіт: 01 серпня 2018 року - 31 серпня 2018 року (пункт 2 договору). Вартість виконаних робіт становить 3 636,00 грн. Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт за договором підряду №ТД-152 від 01 серпня 2018 року виконано роботи з охорони промислової бази, взаємні претензії відсутні, розрахунок здійснено відповідно до умов договору.

ОСОБА_6 згідно копії трудової книжки з 07 серпня 2017 року по теперішній час працює охоронцем у філії АТ «Рубіж Авто».

Зі змісту цивільно-правових угод вбачається, що кінцевим результатом наданих виконавцем робіт (послуг) є саме робота з охорони промислової бази, що вказує на відсутність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами. Вказані цивільно-правові угоди також свідчать про те, що оплата за надані послуги виконується після підписання сторонами акту наданих послуг, що не характерно для заробітної плати. Також, умовами вказаних договорів передбачено, що виконавці не підпорядковуються правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, та самі організовують свою діяльність та виконують її на власний ризик.

Колегією суддів не встановлено обставин виплати позивачем заробітної плати (винагороди) вищезазначеним фізичним особам без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Наявні у справі докази, свідчать про недоведеність факту виконання трудових обов`язків без укладення трудового договору, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про працю, зокрема частин першої та третьої статті 24 КЗпП України, за що встановлена відповідальність згідно з абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, що свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства в частині накладення штрафу на позивача.

Отже, за встановлених обставин підстави для накладення штрафу на ТОВ «БК «Євробудгруп»» відсутні, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає також, що в апеляційній скарзі апелянтом не наведено інших аргументів, ніж у відзиві на позовну заяву, а наявні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи останнім вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та дотримано норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року у справі №640/21059/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді О.Є. Пилипенко

І.В. Федотов