Справа № 826/12383/18
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

10 листопада 2021 року м. Київ № 826/12383/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження звіт представника відповідача щодо виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12383/18 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач, ГУНП у м. Києві) про визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити дії задоволено частково (далі - судове рішення).

Вказаним вище судовим рішенням вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність ГУНП у м. Києві (уповноважених осіб), яка полягає:

- у нездійсненні розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.07.2017 року та перевірки викладених у ній фактів;

- у залишенні без уваги інформації, яка містилась у скарзі про наявність в діях посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України;

- у ненаданні ОСОБА_1 можливості взяти участь у перевірці викладених ним фактів, зокрема ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, документами, які свідчать про порушення або виконання вимог КПК України та відповідних ухвал суду, та ненаданні відповіді за результатами розгляду скарги.

Визнати протиправними дії ГУ НП у м. Києві (уповноважених осіб), які полягають:

- у порушенні прав ОСОБА_1 , як скаржника, встановлених ст. 18 Законом України "Про звернення громадян";

- у наданні недостовірної інформації про розгляд скарги від 22.07.2017 року та здійснення перевірки з отримання певних результатів.

Зобов`язати (уповноважених осіб) вчинити дії:

- розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.07.2017 року відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177;

- надати ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017 року;

- надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 року.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

18 травня 2020 року позивачу в адміністративній справі №826/12383/18 видано виконавчий лист.

Разом з тим, позивачем подано до суду письмову заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі - подана заява).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2020 року відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду 08 липня 2021 року зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

20 серпня 2021 року до суду представником відповідача направлено звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року призначено розгляд звіту відповідача до судового розгляду у судове засідання.

Представники сторін у відповідне судове засідання не прибули хоча про дату час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, позивачем через систему "Електронний суд" 11 жовтня 2021 року заявлено письмове клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що відповідачем протягом тривалого часу не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, а тому існує необхідність накласти штраф на суб`єкта владних повноважень, відповідального за його виконання.

У поданому звіті, представник відповідача зазначає, що судове рішення виконане у повному обсязі, що підтверджується документами доданими до звіту.

Розглянувши звіт відповідача та заявлене клопотання позивача суд встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Як вже зазначено судом вище, судовим рішенням зобов`язано відповідача (уповноважених осіб) вчинити дії: розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.07.2017 року відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" та Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177; надати ОСОБА_1 можливість взяти участь у перевірці викладених ним фактів у скарзі від 22.07.2017 року; надати ОСОБА_1 відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 року.

З поданого представником відповідача звіту та доданих доказів вбачається, що листом від 04 травня 2020 року №10140/425/23/1/04-20 про розгляд скарг, позивачу надано відповідь за результатами розгляду його скарги від 22.07.2017 та інших скарг щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0008384.

Також, листом від 12.06.2020 №К-2573/125/23/1/04-20 позивачу надано інформацію про хід та результати розгляду його скарги від 22.07.2017, прийняті рішення за результатами вказаного розгляду, надано матеріали службового розслідування, призначеного за фактами, що викладені у скарзі позивача.

Також з наданих відповідачем матеріалів вбачається, що позивачу була забезпечена можливість на виконання рішення суду взяти участь у перевірці фактів, викладених у його скарзі від 22.07.2017 року, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та матеріалами перевірки, що, зокрема, підтверджується і заявою позивача від 26.01.2020 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0008384 в межах здійснення перевірки скарги за рішенням суду у справі № 826/12383/18.

Отже, з наведеного вище вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/12383/18 виконано відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту, а також та вважає за необхідне визнати поданий звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18, а тому і відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поданий Головним управлінням Національної поліції у м. Києві звіт таким, що підтверджує виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у адміністративній справі №826/12383/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова