Справа № 480/8536/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Справа № 480/8536/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житловик Білопілля" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020 № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік» в частині включення Комунального підприємства «Житловик Білопілля» до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на 2021 рік.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

27.09.2021 представник Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подав клопотання про залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у якості третьої особи без права заявляти самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №480/6221/21 за позовом КП «Житловик Білопілля» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області. В рамках даної справи позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду даної справи, у зв`язку з оскарженням рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №778 від 26.11.2020 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспожислужби на 2021 рік» в частині включення КП «Житловик Білопілля» до Річного плану. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 зупинено провадження по справі №480/6221/21 до набрання законної сили рішенням у справі №480/8536/21. На підставі оскаржуваного рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №778 було проведено захід державного нагляду, за результатами якого винесено оскаржуваний по справі №480/6221/21 припис. Таким чином вказує, що винесення рішення по даній справі безперечно вплине на законні права, інтереси та обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, результат судового розгляду по справі №480/6221/21 та результат перевірки КП «Житловик Білопілля».

Судом було надано можливість позивачу надати письмові пояснення щодо вищевказаного клопотання.

25.10.2021 представником позивача надано пояснення, в якому представник заперечує проти залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет стороні відповідача. Так, зазначає, що у даній справі предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 778 від 26.11.2020 в частині включення КП «Житловик Білопілля» до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, а тому рішення суду у цій справі вплине на права та обов`язки відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як органу, що його прийняв, а не безпосереднього на права та обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Перевіривши матеріали справи, відзиву на позовну заяву, доводи заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для залучення третьої особи до участі у розгляді справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірними правовідносинами. Однак, виходячи із змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, оскільки предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 778 від 26.11.2020 в частині включення КП «Житловик Білопілля» до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік, а тому рішення суду у цій справі вплине на права та обов`язки відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, як органу, що його прийняв, а не безпосереднього на права та обов`язки Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

З огляду на зазначене, враховуючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до справи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у якості третьої особи без права заявляти самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у якості третьої особи без права заявляти самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько