Справа № 640/4865/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Київ № 640/4865/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний код НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , ідентифікаційний код НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , ідентифікаційний код НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний код НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_16 , ідентифікаційний код НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 , ідентифікаційний код НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_18 , ідентифікаційний код НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_19 , ідентифікаційний код НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_20 , ідентифікаційний код НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_21 , ідентифікаційний код НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_22 , ідентифікаційний код НОМЕР_22 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 , ідентифікаційний код НОМЕР_23 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 , ідентифікаційний код НОМЕР_24 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 , ідентифікаційний код НОМЕР_25 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 , ідентифікаційний код НОМЕР_26 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 , ідентифікаційний код НОМЕР_27 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 , ідентифікаційний код НОМЕР_28 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_28 , ідентифікаційний код НОМЕР_29 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_29 , ідентифікаційний код НОМЕР_30 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_29 , ідентифікаційний код НОМЕР_31 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_29 , ідентифікаційний код НОМЕР_32 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_29 , ідентифікаційний код НОМЕР_33 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_30 , ідентифікаційний код НОМЕР_34 )

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд.17, ідентифікаційний код 21708016)

про зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 (далі - позивачі) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" (далі - відповідач), в якому позивачі просять суд зобов`язати відповідача вчинити всі необхідні дії для включення позивачів до повного переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог у справі №640/4865/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 29.08.2013 по 09.07.2015 між позивачами та ПАТ "Радикал Банк" були укладені договори банківського рахунку, відповідно до яких кожним із позивачів на поточному рахунку було розміщено кошти. У зв`язку з початком процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" 18.11.2015 позивачів не включено до реєстру вкладників для виплати гарантованої суми відшкодування, що порушує їх право на отримання гарантованої суми вкладу. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач своїми правами на подання заперечень на адміністративний позов не скористався. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, відповідач просив суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву. У зв`язку з визнанням обставин, зазначених у заяві неповажними, суд відповідно до положень ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішує спір за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом установлено, внесення позивачами грошових коштів на поточні рахунки, відкриті в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК":

1. ОСОБА_12 за договором банківського рахунку № 18688/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_35 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14130 від 09.07.2015.

2. ОСОБА_13 за договором банківського рахунку № 18693/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_36 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14161 від 09.07.2015.

3. ОСОБА_11 за договором банківського рахунку № 18643/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_37 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2015.

4. ОСОБА_10 за договором банківського рахунку №18600/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_38 в розмірі 187 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13934 від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 04.12.2015.

5. ОСОБА_9 за договором банківського рахунку № 18685/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_39 в розмірі 73 531 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14047 від 09.07.2015.

6. ОСОБА_5 за договором банківського рахунку № 7914/П-1-980 від 29.08.2013 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_40 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією від 09.07.2015.

7. ОСОБА_4 за договором банківського рахунку №18249/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_41 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №15410 від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 03.12.2015.

8. ОСОБА_3 за договором банківського рахунку №18406/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_42 в розмірі 197 960 грн. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2015.

9. ОСОБА_2 за договором банківського рахунку № 17142/П-1-980 від 07.05.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_43 в розмірі 200000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по особовим рахункам з 09.07.2015 по 13.07.2015.

10. ОСОБА_1 за Договором банківського рахунку № 18107/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_44 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14764 від 09.07.2015.

11. ОСОБА_33 за договором банківського рахунку №18104/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_45 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14772 від 09.07.2015.

12. ОСОБА_32 за договором банківського рахунку № 18102/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_46 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14776 від 09.07.2015.

13. ОСОБА_30 за договором банківського рахунку № 18099/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_47 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №14757 від 09.07.2015.

14. ОСОБА_29 за договором банківського рахунку №18530/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_48 в розмірі 150 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13459 від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2015.

15. ОСОБА_28 за договором банківського рахунку № 18570/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_49 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №12988 від 09.07.2015.

16. ОСОБА_27 за договором банківського рахунку №18603/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_50 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13052 від 09.07.2015.

17. ОСОБА_26 за договором банківського рахунку №2082/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_51 в розмірі 173 079, 07 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією від 09.07.2015.

18. ОСОБА_25 за договором банківського рахунку №18620/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_52 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13715 від 09.07.2015.

19. ОСОБА_23 за договором банківського рахунку № 8209/980- П1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_53 в розмірі 176 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №12677 від 09.07.2015.

20. ОСОБА_22 за договором банківського рахунку № 18336/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_54 в розмірі 177 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №12687 від 09.07.2015.

21. ОСОБА_36 за договором банківського рахунку № 18359/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_55 в розмірі 175 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №12654 від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2015.

22. ОСОБА_20 за договором банківського рахунку № 18545/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_56 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13338 від 09.07.2015.

23. ОСОБА_19 за договором банківського рахунку № 18238/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_57 в розмірі 196 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №9137 від 09.07.2015. Зарахування коштів на рахунок підтверджується випискою по рахунку від 09.07.2015.

24. ОСОБА_18 за договором банківського рахунку № 18543/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_58 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13316 від 09.07.2015.

25. ОСОБА_17 за договором банківського рахунку № 18548/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_59 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13152 від 09.07.2015.

26. ОСОБА_16 за договором банківського рахунку від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_60 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13359 від 09.07.2015.

27. ОСОБА_15 за договором банківського рахунку №18640/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_61 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13732 від 09.07.2015.

28. ОСОБА_14 за Договором банківського рахунку № 18563/П-1 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_62 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією №13392 від 09.07.2015.

29. ОСОБА_34 за договором банківського рахунку №18166/П-1-980 від 09.07.2015 було розміщено кошти на поточному рахунку № НОМЕР_63 в розмірі 200 000 грн. Внесення коштів на поточний рахунок було здійснено згідно з квитанцією від 09.07.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" (надалі по тексту - Постанова НБУ) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк" (надалі по тексту - рішення Фонду), згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк".

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк" запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду 08.10.2015 прийнято рішення № 184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" на один місяць - до 09.11.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 № 769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено Савельєву Анну Миколаївну уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк", визначені статтями 37, 38, 47-51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 13.11.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Радикал Банк"; для отримання коштів вкладники ПАТ "Радикал Банк" з 13.11.2015 до 24.12.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Позивачів не було включено до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивачі, через не включення їх до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі, гарантованих державою, звернулися за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, яким визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 3-1) призначає працівників, до повноважень яких належить проведення моніторингу стану дотримання банком вимог порядку формування та ведення баз даних про вкладників, проведення банком банківських операцій, у тому числі збір інформації та копій документів, необхідних для підготовки проекту плану врегулювання, забезпечення проведення оцінки активів банку в порядку, встановленому Фондом; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб; 8) встановлює додаткові вимоги до порядку розкриття банками інформації для вкладників про умови надання банківських послуг із залучення вкладів.

Згідно статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Отже, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Згідно статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ч. 2 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує Фонд відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. При цьому, розмір вкладу визначається станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Позивачі дізнались про відсутність їх в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з визнанням трансакцій по зарахуванню коштів на їх поточні рахунки нікчемними.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону №4452-VI, - протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами проведеної перевірки правочинів Фондом (в особі Уповноваженої особи) зроблено висновок про те, що трансакції по зарахуванню коштів на рахунки позивачів є нікчемні, про що їх було повідомлено, а саме направлено повідомлення про нікчемність:

- за вих. №3755/15 від 19.11.2015 ОСОБА_12 ;

- за вих. №3754/15 від 19.11.2015 ОСОБА_13 ;

- за вих. №3736/15 від 19.11.2015 ОСОБА_11 ;

- за вих. №3604/15 від 18.11.2015 ОСОБА_10 ;

- за вих. №3674/15 від 19.11.2015 ОСОБА_9 ;

- за вих. №3663/15 від 19.11.2015 ОСОБА_5 ;

- за вих. №3328/15 від 13.11.2015 ОСОБА_4 ;

- за вих. №3933 від 19.11.2015 ОСОБА_3 ;

- за вих. №3684 від 19.11.2015 ОСОБА_2 ;

- за вих. №3365 від 13.11.2015 ОСОБА_1 ;

- за вих. №3367 від 13.11.2015 ОСОБА_33 ;

- за вих. №3366 від 13.11.2015 ОСОБА_32 ;

- за вих. №3368 від 13.11.2015 ОСОБА_30 ;

- за вих. №3391 від 18.11.2015 ОСОБА_29 ;

- за вих. №3394 від 18.11.2015 ОСОБА_28 ;

- за вих. №3597 від 18.11.2015 ОСОБА_27 ;

- за вих. №3707 від 19.11.2015 ОСОБА_26 ;

- за вих. №3595 від 18.11.2015 ОСОБА_25 ;

- за вих. №3860 від 19.11.2015 ОСОБА_23 ;

- за вих. №3862 від 19.11.2015 ОСОБА_22 ;

- за вих. №3861 від 19.11.2015 ОСОБА_21 ;

- за вих. №3555 від 18.11.2015 ОСОБА_20 ;

- за вих. №3894 від 19.11.2015 ОСОБА_19 ;

- за вих. №3557 від 18.11.2015 ОСОБА_18 ;

- за вих. №3556 від 18.11.2015 ОСОБА_17 ;

- за вих. №3558 від 18.11.2015 ОСОБА_16 ;

- за вих. №3592 від 18.11.2015 ОСОБА_15 ;

- за вих. №3559 від 18.11.2015 ОСОБА_14 ;

- за вих.№3613 від 18.11.2015 ОСОБА_34 .

У Повідомленнях про нікчемність зазначено, що правочини (у тому числі договори), вчинені через каси банку, що мають одночасну реєстрацію в системі АБС Б-2 за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром, та/або правочини (у тому числі договори), вчинені через каси банку по рахунках клієнтів, які були здійснені працівниками банку поза межами робочого часу та операційного дня банку, та/або по розміщенню коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта шляхом безготівкового зарахування коштів, які були здійснені працівниками банку поза межами робочого часу та операційного дня банку, свідчать про протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів банку та надання одному кредитору переваги над іншими, тобто такі правочини (у тому числі договори) є нікчемними з підстав, встановлених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

п.1) "банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог",

п.2) "банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим",

п. 7) "банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку".

Згідно з частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Під час вирішення справи № 826/1476/15 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку про те, що здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

За таких обставин операції по зарахуванню коштів на рахунки позивачів не належать до правочинів та не підлягають перевірці на предмет нікчемності відповідно до частини 2 статті 38 Закону №4452-VI.

Суд звертає увагу на те, що Уповноважена особа не здійснювала перевірку договорів банківських рахунків відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI та не встановлювала їх нікчемність. Також в матеріалах справи відсутні докази визнання зазначених договорів недійсними у встановленому законом порядку чи застосування наслідків нікчемності таких договорів в судовому порядку.

Наявні в матеріалах справи договори банківських рахунків не передбачають жодних пільг (переваг) для позивачів, які б не були передбачені законодавством чи внутрішніми документами банку. Це є цілком стандартні типові договори банку з клієнтами.

У свою чергу, відповідно до п. 2.9 Інструкції № 174, банк (філія, відділення) зобов`язані видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордеру) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

У п. 1.3 Інструкції № 174 закріплено, що касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

До обов`язкових реквізитів касових документів, які оформляються для зарахування суми готівки на відповідні рахунки (крім зазначених вище), також належать номер рахунку отримувача та найменування і код банку отримувача.

Отже, достатньою правовою підставою для включення особи до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних, є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом, зокрема квитанцією про внесення коштів на її рахунок.

Фактичне надходження та зарахування коштів на поточні рахунки позивачів підтверджується квитанціями та/або виписками, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 04.07.2018 (справа №826/1476/15) зроблено висновок, що перелік передбачених частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивачів будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписала уповноважена особа Фонду як особа, що здійснює повноваження органу управління банку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, кошти надійшли на рахунок в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI.

Отже, позивачі є особами, які набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду для подання до Фонду додаткової інформації щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" за рахунок Фонду.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

Загальних підстав, передбачених Цивільним кодексом України для визнання трансакції, вчинених позивачами, - нікчемними, суд не вбачає.

Окрім зазначеного, судом встановлено те, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/24203/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інноваційна компанія" до Національного банку України, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016, визнана протиправною та скасована постанова Правління Національного банку України №452/БТ від 09.07.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних".

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/24203/15 у задоволенні заяви Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 у справі №826/24203/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інноваційна компанія" до Національного банку України, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

З огляду на викладене, обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/24203/15, яка набрала законної сили, є преюдиційними, не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити. Факт неправомірності прийнятої НБУ постанови №452/БТ від 09.07.2015 не підлягає повторному доведенню під час розгляду даної справи.

У подальшому прийняття Національним банком України постанови №452/БТ від 09.07.2015 мало своїм наслідком запровадження у відповідності до Закону №4452-VI процедур тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Радикал Банк".

Наслідком віднесення банку до категорії неплатоспроможних є початок виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неплатоспроможного банку з ринку і призначення тимчасової адміністрації.

Скасування адміністративним судом у межах справи №826/24203/15 постанови №452/БТ від 09.07.2015 з юридичної точки зору свідчить про те, що ПАТ "Радикал Банк" не є банком, віднесеним до категорії неплатоспроможних.

При цьому, законодавство України не передбачає можливості виведення з ринку платоспроможного банку способом введення тимчасової адміністрації. Законодавство не передбачає проведення перевірки правочинів у платоспроможному банку на відповідність підставам нікчемності, визначеним ч. 3 ст. 38 Закону №4452-VI. У такій процедурі може перебувати лише неплатоспроможний банк, тобто банк, відносно якого відповідачем у порядку, передбаченому законом, прийнято відповідне рішення, а відповідно до ПАТ "Радикал Банк" такого рішення не існує, оскільки останнє було скасоване як незаконне в судовому порядку. Відповідно до правовідносин між позивачами та відповідачем та до транзакцій та договорів, що є предметом розгляду не можуть бути застосовані підставі нікчемності, викладені в с. 38 Закону №4452-VI.

Відповідно до частини 2 статті 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини 6 статті 319 Цивільного кодексу України держава не втручається у здійснення власником права власності.

Суд вважає, що невключення позивачів до переліку вкладників безумовно порушує їх майнові права на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування, які гарантовані статтею 26 Закону №4452, та призводить до позбавлення права власності, що суперечить принципу непорушності права власності, закріпленому в частині 4 статті 41 Конституції України.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою в особі відповідних суб`єктів владних повноважень, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб`єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов`язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб`єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб`єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача у даному випадку є спонукання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - яким здійснюється ліквідація ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" вчинити всі необхідні дії для включення позивачів до повного переліку вкладників ПАТ "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку.

Натомість суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 не підтверджено належними доказами.

Зокрема, суду не надано доказів визнання трансакцій по зарахуванню коштів на рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , нікчемними.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли підтвердити факт розміщення коштів ОСОБА_24 за договором банківського рахунку № 18717/980-Ш від 09.07.2015 на поточному рахунку № НОМЕР_64 .

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши в сукупності обставини справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - яким здійснюється ліквідація ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" вчинити всі необхідні дії для включення позивачів до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку, а саме:

ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ;

ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ;

ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ;

ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ;

ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_33 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_33 ;

ОСОБА_32 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_32 ;

ОСОБА_30 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_30 ;

ОСОБА_29 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_29 ;

ОСОБА_28 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28 ;

ОСОБА_27 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 ;

ОСОБА_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26 ;

ОСОБА_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_25 ;

ОСОБА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_23 ;

ОСОБА_22 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22 ;

ОСОБА_21 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21 ;

ОСОБА_20 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_20 ;

ОСОБА_19 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19 ;

ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18 ;

ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 ;

ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 ;

ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ;

ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 .

ОСОБА_34 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська