Справа № 260/3600/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3600/20 пров. № А/857/15236/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі за його позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Миргородський агрошляхбуд» про визнання протиправним висновку,

суддя у І інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення судового рішення 16 год 04 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 05 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» (далі ДП) звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Офіс) про результати моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-08-07-002805-b, оприлюднений 16 жовтня 2020 року на сайті електронної системи закупівель РroZorro за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-07-002805-b.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 260/3600/20 у задоволенні позову було відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивач при складанні тендерної пропозиції порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII). Порушення прав позивача оспорюваним висновком Офісу у ході розгляду справи не встановлено. Тому позовні вимоги ДП є безпідставними і не можуть бути задоволені.

У апеляційній скарзі ДП просило скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що система РroZorro самостійно автоматично визначає кінцевий строк подання тендерних пропозицій і відсутність такого строку у тендерній документації не суперечить статті 22 Закону № 922-VIII.

Щодо вимоги про надання довідки про виконання аналогічного договору (аналогічних договорів), то відповідно до частини 2 статті 16 Закону № 922-VIII замовник має право встановити один або декілька кваліфікаційних критеріїв, в т. ч. про наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Відтак, порушення з боку позивача відсутнє, а претензії відповідача необґрунтовані.

Щодо вимоги щодо застосування заходів із захисту довкілля, то частиною 5 статті 23 Закону № 922-VIII надається можливість замовнику вимагати від учасників інформацію, яку він вважає за потрібне надати, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яка не містить вимог, що обмежують конкуренцію та можуть призводити до дискримінації учасників. Сам по собі факт вимоги замовника до учасників надавати довідку довільної форми щодо дотримання екологічного законодавства не стосується приписів частини 5 статті 23 Закону № 922-VIII і не є встановленням конкретних екологічних вимог до характеристик товарів/робіт/послуг.

Щодо вимоги про надання учасником договірної ціни у паперовому вигляді, то тендерна документація позивача не містить вимоги щодо надання учасниками у складі своєї тендерної пропозиції розрахованої договірної ціни.

Частиною 8 статті 12 Закону № 922-VIII забороняється вимагати від учасника інформацію у паперовому вигляді, яку було подано через електронну систему, однак учасниками у складі тендерної пропозиції не подається договірна ціна (ані в електронній, ані в паперовій формі).

Вимога надання договірної ціни переможцем закупівлі пов`язана з тим, що вказаний документ є невід`ємною частиною договору (додатки №№1, 2 та 3), який повинен підписуватися сторонами у паперовому вигляді. Це проводиться після завершення торгів і визначення переможця і стосується не стільки процедури закупівлі, як наступного договірного етапу.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Миргородський агрошляхбуд» кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначених у тендерній документації, то у складі тендерної пропозиції учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» надано кольорову сканкопію Договору №4-130 від 21 жовтня 2019 року з додатками до нього. Додаткова Угода №1 до Договору №4-130 від 21 жовтня 2019 року розміщена в загальнодоступних джерелах інформації (на сайті РroZorro) та вважається поданою належним чином.

Щодо відсутності копії паспорта або іншого документа, що посвідчує уповноважену особу, то така вимога не стосується пропозицій учасників, які підписані керівником організації, відомості про якого розміщені в ЄДРЮОФОПтаГФ.

У відзиві на апеляційну скаргу Офіс підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 07 серпня 2020 року позивач через систему електронних закупівель РroZorro оголосив публічну закупівлю №-08-07-002805-b (за процедурою відкритих торгів): «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 070108 Оросієво-Пушкіно-Підвиноградів км 0+000 - км 18+600 Закарпатської області. Коригування. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» (Код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь)».

У відповідності до наказу Офісу № 191 від 21 вересня 2020 року та на підставі приписів статті 8 Закону № 922-VIII було розпочато процес моніторингу публічної закупівлі, за результатами якого у електронній системі закупівель 16 жовтня 2020 року оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі, відповідно до якого за результатами моніторингу публічної закупівлі № UA-2020-08-07-002805-b відповідачем встановлено, що ДП було допущено порушення вимог частини 8 статті 12, пункту 14 частини 2 статті 22, частин 4, 5 статті 23, частини 16 статті 29, абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.

Так, було зроблено висновок про те, що тендерна документація має такі недоліки:

не містить кінцевого строку подання тендерних пропозицій (пункт 14 частини другої статті 22 Закону);

не містить вимогу щодо застосування заходів із захисту довкілля (частина п`ятої статті 23 Закону);

містить посилання на торгову марку (частина четверта статті 23 Закону);

містить вимогу щодо надання учасником договірної ціни у паперовому вигляді (частина восьма статті 12 Закону) (згідно висновку про результати моніторингу закупівель №-08-07-002805-b).

Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, визначених замовником у тендерній документації, передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції такої інформації та документів:

для підтвердження інформації про виконання аналогічного договору, учасник повинен надати сканкопії аналогічного договору з усіма додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КВ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) (пункт 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації); іншими вимогам тендерної документації передбачено надання учасником, зокрема копії паспорту або іншого документа, що посвідчує уповноважену особу (пункт 1 розділу 3 до тендерної документації).

Проте, тендерна пропозиція учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам визначених замовником у тендерній документації, а саме: наданий аналогічний договір від № 21.10.2019 №4-130, укладений з Зіньківською міською радою, надано без додаткової угоди від 18 грудня 2019 року №1, яка невід`ємною частиною (пункт 14.2 договору), що суперечить вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації; акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не підтверджують в повному обсязі виконання робіт за аналогічними договорами від 01 жовтня 2018 року № 299 та 26 вересня 2019 року №1-96, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації; у складі тендерної пропозиції учасника відсутній паспорт уповноваженої особи, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

Разом із тим, на порушення вимог абзаців 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону№ 922-VIII замовник не відхилив пропозицію учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації, а визнав його переможцем та уклав з ним договір від 29 вересня 2020 року № 122.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Офіс зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

ДП не погодилося із таким висновком Офісу про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2020-08-07-002805-b та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до часини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки обґрунтованості висновків Офісу щодо невідповідності тендерної документації публічної закупівлі № UA-2020-08-07-002805-b вимогам Закону № 922-VIII.

При цьому у відповідності до заявлених позивачем апеляційних вимог ним не оспорюється ні право Офісу на проведення моніторингу цієї документації, ні процедура його здійснення відповідачем, ні спосіб реагування на виявлені під час проведеного моніторингу такої документації недоліки.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регламентовано приписами Закону № 922-VIII.

Відповідно до визначення понять, що міститься у пункті 1 статті 1 вказаного Закону:

моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Частиною 4 статті 7 статті Закону № 922-VIII встановлено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до приписів частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як передбачено у частині 7 статті 8 Закону № 922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Вимоги до тендерної документації зазначені у статті 22 Закону № 922-VIII.

Так, згідно із приписами пункту 14 частини 2 вказаної статті Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначається кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Позивачем не заперечується факт відсутності у його тендерній документації вказівки на кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

При цьому посилання скаржника на те, що система РroZorro самостійно автоматично визначає кінцевий строк подання тендерних пропозицій не спростовує того, що при оформленні тендерної документації ДП не було дотримано вимог пункту 14 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, що свідчить про необґрунтованість таких доводів апелянта.

Як зазначено у частині 5 статті 23 Закону № 922-VIII, якою встановлено технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності, замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивач у тендерній документації визначив його екологічні характеристики без зазначення маркування, сертифікатів, протоколів випробувань та інших засобів підтвердження відповідності пропонованих учасниками тендеру робіт (послуг) таким характеристикам, які повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Надання Приватним акціонерним товариством «Миргородський агрошляхбуд» довідки довільної форми щодо дотримання екологічного законодавства не може свідчити про оформлення ДП тендерної документації у відповідності до приписів частини 5 статті 23 Закону № 922-VIII.

Окрім того для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, визначеним замовником, у тендерній документації передбачено надання учасником у складі тендерної пропозиції для підтвердження інформації про виконання аналогічного договору скан-копії аналогічного договору з усіма додатками, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) (пункт 6 розділу З тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації); копії паспорту або іншого документа, що посвідчує уповноважену особу (пункт 1 розділу 3 до тендерної документації).

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується самим позивачем, до тендерної пропозиції ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» було надано аналогічний договір від № 21.10.2019 № 4-130, укладений з Зіньківською міською радою, без додаткової угоди від 18 грудня 2019 року №1, яка є невід`ємною частиною (пункт 14.2 договору), що суперечить вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не підтверджують у повному обсязі виконання робіт за аналогічними договорами від 01 жовтня 2018 року №299 та 26 вересня 2019 року №1-96 (пункт 6 розділу 3 тендерної документації та Таблиці 4 Додатку 4 до тендерної документації). Тендерна пропозиція ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд» не містить відомостей щодо паспорта уповноваженої особи, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації.

На переконання апеляційного суду, посилання скаржника на те, що Додаткова Угода №1 до Договору №4-130 від 21 жовтня 2019 року розміщена в загальнодоступних джерелах інформації (на сайті РroZorro) і вважається поданою належним чином, а відсутність копії паспорта або іншого документа, що посвідчує уповноважену особу, не стосується пропозицій учасників, які підписані керівником організації, відомості про якого розміщені в ЄДРЮОФОПтаГФ, не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими і свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи на свою користь, довільне трактування вимог діючого законодавства.

За правилами абзацу 2 та 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII, та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених фактичних обставин суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок Офісу, із яким погодився суд першої інстанції, про те, що ДП мало відхилити тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Миргородський Агрошляхбуд», а не визначати його переможцем процедури закупівлі та уклати з ним договір від 29 вересня 2020 року № 122.

Оскільки наведені обставини свідчать про наявність у Офісу остатніх підстав для зобов`язання ДП здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе не піддавати детальному аналізу інші твердження, викладені у оспорюваному висновку Офісу про результати моніторингу публічної закупівлі №UA-2020-08-07-002805-b.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

У Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі № 260/3600/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2021 року.