Справа № 461/4993/21
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4993/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі судового засідання Бараняку В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Живко О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтував тим, що 03 квітня 2021 року інспектором поліції було складено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керуванням транспортним засобом без мотошолому, перевезення пасажира без мотошолому, керування незареєстрованого транспортного засобу без реєстраційного документу, без полісу, не маючи при цьому права керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач пояснив суду, що 02 квітня 2021 року близько 23 години у м. Львові на вул. Городоцькій, 119 у м. Львові він стояв поруч своєї знайомої зі скутером, та не керував транспортним засобом. Після чого до них під`їхала машина патрульної поліції і склала протокол за порушення ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, хоча жодних порушень він не здійснював. Позивач зазначив, що увесь час стояв поруч скутера, та не керував будь яким транспортним засобом, як стверджують працівники поліції. Крім того, представники відповідача не встановили особу ОСОБА_1 , оскільки він не мав при собі документів.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова, від 15 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, 27 липня 2021 року судом було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, зобов`язано Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в особі інспектора В2Р2Б1, УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гриценко С.А. у строк до 04 серпня 2021 року надати суду відеозаписи з нагрудних камер, де зафіксований момент порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Позиція сторін по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, що викладені в позові.

Представником відповідача було подано до суду відзив, в якому останній зазначив наступне. В ході спілкування з позивачем, інспекторами були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер" або в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду позивач відмовився. Внаслідок чого на позивача складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП. Крім того, звернув увагу суду на ту обставину, що позивач вказував що він зі своєю знайомою стояли поруч скутера. При цьому, представник відповідача надав фото-копію з нагрудних камер поліцейських, з якої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на скутері. Враховуючи вищевикладене, вказав що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом було встановлено, що постановою серії ДПО18 № 988959 від 03 квітня 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що 02 квітня 2021 року, о 23 год. 58 хв. в м. Львові, по вул. Городоцька, 119, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолому та перевозив пасажира без мотошолому. Крім того, керував незареєстрованим транспортним засобом без реєстраційного документу, без полісу, не маючи при цьому права керування транспортним засобом відповідної категорії. На позивача накладено штраф в розмірі 3400 грн. При цьому, останній від підпису постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовився.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, позивач був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Yamaha Vino, з незареєстрованим номерним знаком. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що проїхав на скутері лише одне коло, однак це не його скутер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що з позивачем має дружні відносини. В день події вони разом з ОСОБА_1 розпивали слабоалкогольні напої. Після цього останній пішов до своєї знайомої Маші. Довгий час він не повертався, після чого дізнався, що знайому позивача зупинила поліція, тому останній їй допомагав вирішити питання з працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з позивачем є близькими друзями. В день події вони разом з ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої, після чого останній пішов. Зателефонувавши позивачу, він дізнався що його знайому ОСОБА_4 , яка була за кермом скутера запинили працівники поліції, та позивач допомагав їй вирішити ситуацію.

Мотиви прийняття рішення судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «ґ» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частинами 5, 6 ст. 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи надані представником відповідача докази, на підтвердження правомірності дій працівників поліції, суд зазначає наступне. Такі докази є належними та допустимими. Так, надані суду відеозаписи спростовують позицію позивача що транспортним засобом керувала інша особа. Під час судового розгляду було достеменно встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1 . Позивач визнав фактичні обставини, зазначаючи що він «коло катнувся, це не мій скутер, тому хлопці давайте домовимось». На фото та відео доказах ОСОБА_1 дійсно знаходився без шолома, та як підтвердили свідки у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом не приймаються показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучені позивачем на спростування своєї вини, оскільки останні повідомили лише про те, що було напередодні події, а про обставини вказані в протоколі - вони довідались уже з вуст позивача, та не були безпосередніми учасниками.

Суд приходить до переконання, що позиція позивача свідчить про його бажання уникнути відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, однак вина ОСОБА_1 є повністю доведеною, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях відносно ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ДПО18 №988959 від 03 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити повністю.

Повний текст рішення проголошено 12 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова