Справа № 240/9023/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9023/21

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Професійно-технічного училища № 4 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2021 року Професійно-технічне училище №4 звернулось в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача допущену незабезпеченням проведення й не проведенням позапланової виїзної ревізії Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева;

- зобов`язати відповідача невідкладно забезпечити проведення та провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева за період з 13.11.2007 року по теперішній час.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. 104 Цивільного кодексу України, а також на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис щодо припинення Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева, а тому у позивача відсутня адміністративно процесуальна дієздатність на звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно наказу Міністерства освіти і науки України №1443 від 20.11.2019 року припинено Професійно-технічне училище №12 м. Бердичева шляхом приєднання до Професійно-технічного училища №4 м. Бердичева, який є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з метою реалізації вимог ст. 104 ЦК України та внесення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева позивач неодноразово звертався до відповідача про проведення відповідної ревізії, проте така перевірка не проводилась.

Тобто, за відсутності результатів такої перевірки відомості щодо припинення Професійно-технічного училища №12 м. Бердичева до Єдиного реєстру не можуть бути внесені, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Професійно-технічного училища №4 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.