Справа № 320/1659/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1659/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бєлової Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І.

Заяву вмотивовано порушенням порядку розподілу (відсутнє розпорядження про повторний автоматизований розподіл судової справи №320/1659/21 станом на 01.11.2021, яке підписано лише 03 листопада 2021 року).

Також заявник посилається на те, що суддя Кобаль М.І. є головуючий суддя в апеляційному провадженні по справі №320/6495/19, в якій предметом розгляду є стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в справі №369/11467/16-а. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2020 року в справі №320/6495/19 задоволено позов. Після апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в справі №320/6495/19 відкрито апеляційне провадження в якому головуючий суддя Кобаль М.І. досліджував обставини та надав оцінку фактам, обставинам і документам, зокрема розпорядженню Кам`янець-Подільського міського голови №109-к від 16.05.2019 року, в яке внесено зміни розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року (яке є предметом оскарження в справі №320/1659/211 та постанові ВС КАС від 15.10.2020 року в справі №369/11467/16-а (релевантність якої досліджується і в поточній справі №320/1659/211 при винесені ухвали від 27.10.2020 року в справі №320/6495/19. При цьому, в поточній справі №320/1659/21 під час її розгляду судом першої інстанції досліджувались та оцінювались обставини покладені в рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2020 року в справі №320/6495/19 в апеляційному проваджені по якій приймав участь суддя Кобаль М.І. За подібними обставинами, навіть без заявляння про відвід від учасників справи №320/1659/21, судді Губська Л.В. та Епель О.В. заявили про самовідвід через їх участь в пов`язаній справі №369/11467/16-а для уникнення можливих сумнівів в їх упередженості. З огляду на відсутність самовідводу від судді Кобаль М.І. за аналогічних обставин, в мене об`єктивно наявні сумніви щодо неупередженості судді Кобаль М.І. при участі в апеляційному провадженні в розгляді справи №320/1659/21.

При цьому, на його думку суддя Кобаль М.І. мав заявити з цих підстав собі самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС) передбачено порядок визначення складу суду:

1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

4. До складу об`єднаної палати входять по два судді, які обираються зборами суддів Касаційного адміністративного суду, зі складу кожної із судових палат Касаційного адміністративного суду та голова Касаційного адміністративного суду.

5. Якщо справа має розглядатися колегією у складі більше трьох суддів, до складу такої колегії входять судді зі складу постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач, та судді, додатково визначені Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

6. Якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ.

7. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

8. У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

9. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

10. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

11. Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені цим Кодексом.

12. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів.

13. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

14. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

15. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

16. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

17. Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

18. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

19. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В той же час, згідно матеріалів справи, 07.09.2021 року оформлено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (т.2 а.с.12), відповідно до якого для розгляду справи № 320/1659/21 визначений склад колегії суддів (за наявності):

1. Карпушова О.В. - головуючий суддя.

2. Епель О.В.

3. Губська Л.В.

Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд від 01 листопада 2021 року задоволено заяву суддів Губської Л.В. та Епель О.В. про самовідвід у справі № 320/1659/21 та справу було передано в порядку ч.1 ст. 31 КАС України для визначення іншого складу суду.

На підставі службової записки від 01.04.2021 №320/1659/21/10918/2021 керівником апарату суду Вахулою О.Р. прийнято та підписано розпорядження від 01.11.2021 №7550, оформлене у паперовому вигляді за допомогою комп`ютерної техніки та збережено в АСДС, відповідно до вимог процесуального законодавства, Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ), інших нормативно-правових актів, а також Інструкції.

При цьому, відповідно до Згідно пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Також, пунктом 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Разом з тим, положеннями розділу XVII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначені вимоги до документування управлінської інформації суду:

1. Процесуальні та організаційно-розпорядчі документи суду виготовляються за допомогою комп`ютерної техніки та зберігаються в АСДС, відповідно до вимог процесуального законодавства, Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ), інших нормативно-правових актів, а також Інструкції.

2. Організаційно-розпорядчими документами суду визначаються питання інформаційно-правової роботи в суді, порядок подання внутрішніх документів керівництву суду.

3. Організаційно-розпорядчі документи суду (накази і розпорядження керівництва суду) реєструються канцелярією (відповідальним працівником або відповідним структурними підрозділом).

З аналізу зазначених положень вбачається, що повторний розподіл судової справи між суддями дійсно здійснюється на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до даних АСДС вказане розпорядження було сформовано та підписано в паперовій формі 01 листопада 2021 року, та того ж дня його електронний примірник був внесений до автоматизованої системи, тобто одразу після його підписання.

Крім того, результати розподілу судової справи формуються протоколом автоматично, в нашому випадку це протокол від 01.11.2021 року, який наявний в матеріалах справи № 320/1659/21 та відповідно до якого для розгляду справи визначений склад колегії суддів (за наявності):

1. Карпушова О.В. - головуючий суддя.

2. Бєлова Л.В.

3. Кобаль М.І.

Отже, порушень законодавства при даному повторному розподілі колегія суддів не вбачає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що заявником ОСОБА_2 було помилково прирівняно поняття «створення електронного примірника» з «підписанням кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача у заяві про відвід на нелегітимність складу суду, оскільки матеріали справи містять й розпорядження керівника апарату щодо зміни складу колегії суду й відповідні протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Разом з тим, згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає, що посилання позивача на положення п. 5 ч. 1 статті 36 КАС України, де суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, є необґрунтованим.

З огляду на вищенаведені висновки, колегія суддів вважає безпідставними й посилання заявника про те, що суддя Кобаль М.І. мав заявити собі самовідвід з цих підстав.

Щодо іншого доводу про участь судді Кобаля М.І. у розгляді пов`язаної справи № 320/6495/19, колегія суддів також не приймає, оскільки на даний час провадження у цій справі зупинено, рішення по суті позовних вимог не приймалося, отже відсутній підстави стверджувати, що суддя Кобаль М.І. надав оцінку фактам, обставинам і документам, зокрема розпорядженню Кам`янець-Подільського міського голови №109-к від 16.05.2019 року, в яке внесено зміни розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови №24-к від 13.01.2021 року (яке є предметом оскарження в справі №320/1659/211).

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Враховуючи все наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_1 в заяві про відвід не було наведено жодної підстави для відводу судді Кобаля М.І., зазначених у статтях 36-38 КАС, що свідчить про необґрунтованість його заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження визнати необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: О.В. Карпушова

Судді: Л.В. Бєлова

М.І. Кобаль