Справа № 640/10641/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/10641/20

адміністративне провадження № К/9901/33393/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року (колегія у складі суддів Епель О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г.)

у справі № 640/10641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрії дитинства"

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправними та скасування рішень і постанов.

УСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрії дитинства" (далі - ТОВ "Мрії дитинства") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки в магазині "Гуртівня іграшок" ТОВ "Мрії дитинства" та складання акту перевірки характеристик продукції № 2170/63 від 23.05.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про відбір зразків продукції від 23.05.2019 № 02;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.05.2019 № 02; від 09.12.2019 № № 04.1-0512, 04.1-0520, 04.1-0521, 04.1-0522, 04.1-0523, 04.1-0524, 04.1-0525, 04.1-0526, 04.1-0527, 04.1-0528, 04.1-0529, 04.1-0530, 04.1-0531, 04.1-0532, 04.1-0533, 04.1-0534, 04.1-0535, 04.1-0536, 04.1-0537, 04.1-0538, 04.1-0539, 04.1-0540, 04.1-0541, 04.1-0542, 04.1-0543, 04.1-0544, 04.1-0545, 04.1-0546, 04.1-0547, 04.1-0548, 04.1-0549, 04.1-0550, 04.1-0551, 04.1-0552, 04.1-0553, 04.1-0554, 04.1-0555, 04.1-0556, 04.1-0557, 04.1-0558, 04.1-0559, 04.1-0560, 04.1-0561, 04.1-0562, 04.1-0563, 04.1-0564, 04.1-0565, 04.1-0566, 04.1-0567, 04.1-0568, 04.1-0569, 04.1-0570, 04.1-0571, 04.1-0572, 04.1-0573, 04.1-0574, 04.1-0575, 04.1-0576, 04.1-0577, 04.1-0578, 04.1-0579, 04.1-0580, 04.1-0581, 04.1-0582, 04.1-0583, 04.1-0584, 04.1-0585, 04.1-0586, 04.1-0587, 04.1-0588, 04.1-0589, 04.1-0590, 04.1-0591, 04.1-0592, 04.1-0593, 04.1-0594, 04.1-0595, 04.1-0596, 04.1-0597, 04.1-0598, 04.1-0599, 04.1-0600, 04.1-0601, 04.1-0602;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 23.01.2020 № № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 по 8 500,00 грн кожний, а разом - 238 000,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Смолій І.В.) рішенням від 25.05.2021 відмовив у задоволенні позову.

ТОВ "Мрії дитинства" оскаржило це судове рішення в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.07.2021 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021, ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову:

- визнав протиправними та скасував рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.12.2019 № № 04.1-0512, 04.1-0520, 04.1-0521, 04.1-0522, 04.1-0523, 04.1-0524, 04.1-0525, 04.1-0526, 04.1-0527, 04.1-0528, 04.1-0529, 04.1-0530, 04.1-0531, 04.1-0532, 04.1-0533, 04.1-0534, 04.1-0535, 04.1-0536, 04.1-0537, 04.1-0538, 04.1-0539, 04.1-0540, 04.1-0541, 04.1-0542, 04.1-0543, 04.1-0544, 04.1-0545, 04.1-0546, 04.1-0547, 04.1-0548, 04.1-0549, 04.1-0550, 04.1-0551, 04.1-0552, 04.1-0553, 04.1-0554, 04.1-0555, 04.1-0556, 04.1-0557, 04.1-0558, 04.1-0559, 04.1-0560, 04.1-0561, 04.1-0562, 04.1-0563, 04.1-0564, 04.1-0565, 04.1-0566, 04.1-0567, 04.1-0568, 04.1-0569, 04.1-0570, 04.1-0571, 04.1-0572, 04.1-0573, 04.1-0574, 04.1-0575, 04.1-0576, 04.1-0577, 04.1-0578, 04.1-0579, 04.1-0580, 04.1-0581, 04.1-0582, 04.1-0583, 04.1-0584, 04.1-0585, 04.1-0586, 04.1-0587, 04.1-0588, 04.1-0589, 04.1-0590, 04.1-0591, 04.1-0592, 04.1-0593, 04.1-0594, 04.1-0595, 04.1-0596, 04.1-0597, 04.1-0598, 04.1-0599, 04.1-0600, 04.1-0601, 04.1-0602;

- визнав протиправними та скасував постанови ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 23.01.2020 № № 5, 6 , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 залишив без змін;

- стягнув на користь ТОВ "Мрії дитинства" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відшкодування судових витрат в розмірі 455 596,00 грн.

01.09.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 06.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021.

Верховний Суд ухвалою від 16.09.2021 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

06.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 353 136,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 відмовив у відстрочення сплати судового збору; надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повторно подало до Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до початку нового бюджетного 2022 року. Клопотання обґрунтовує тим, що кошторисні призначення Головного управління на жовтень 2021 року було збільшено на 455 000,00 грн. На виконання виконавчого листа від 17.09.2021, виданого у цій справі № 640/10641/20, з рахунку ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відбулося безспірне списання коштів у розмірі 455 596,00 грн. Станом на 04.11.2021 зупинені операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, Головне управління вживає заходи з метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16.09.2021.

Вирішуючи повторне клопотання про відстрочення (продовження) строку сплати судового збору, Суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» не надає територіальним органам Держпродспоживслужби пільг щодо сплати судового збору.

Тому, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору вирішується на розсуд Суду.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому, виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, що не може бути підставою для звільнення такого учасника справи від виконання свої процесуальних обов`язків, зокрема, щодо сплати судового збору.

Це пов`язано з тим, що Держпродспоживслужби діє від імені держави, яка повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж, в тому числі, і щодо сплати судового збору.

За викладених обставин, Суд вважає, що у задоволенні повторного клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги до початку нового бюджетного 2022 року слід відмовити.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, скаргу слід повернути ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 640/10641/20.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати своє право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб