Справа № 300/3110/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №300/3110/20

адміністративне провадження №К/9901/38362/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року

у справі №300/3110/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань праці

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича

про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №537 К від 08 жовтня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №559 К від 20 жовтня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення;

- поновити на посаді начальника Головного управління Держпраці в Одеській області з 20 жовтня 2020 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, а саме з 25 червня 2020 року по 20 жовтня 2020 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 20 жовтня 2020 року по день поновлення на посаді;

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці № 537 К від 08 жовтня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці № 559 К від 20 жовтня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 "».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпраці в Одеській області з 20 жовтня 2020 року.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, з 25 червня 2020 року по 20 жовтня 2020 року в розмірі 95997,33 грн.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 151790,65 грн. з утриманням з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюка Сергія Васильовича задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці № 559-К від 20 жовтня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

23 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №300/3110/20.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (начальник Головного управління Держпраці в Одеській області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, відноситься до категорії «Б», а отже належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, дана справа не є малозначною, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, а саме, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Крім цього, підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування;

- частини 5 статті 87 Закону України «Про державну службу», щодо можливості видання наказу (розпорядження) у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності;

- частини 5 статті 74 Закону України «Про державну службу» щодо строку застосування дисциплінарного стягнення;

- статей 73, 74, 75 Закону України «Про державну службу» щодо порушення процедури прийняття рішення та пояснень державного службовця;

- пункту 6 та 60 Інструкції №755, а саме що керівник не може нести самостійно відповідальність за підписання наказу, оскільки така відповідальність має розподілятись між особами, які були автором чи візували такий наказ;

- статей 65-67 Закону України «Про державну службу» щодо можливості застосування виняткового виду відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наслідків вчинення дисциплінарного проступку;

- пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» щодо необхідності з`ясування усіх складових дисциплінарного проступку, для переконання в тому, що цей проступок не становить складу кримінального чи адміністративного правопорушення;

- пункту 3 статті 72 Закону України «Про державну службу» щодо тривалості відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків;

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Також, відповідач у поданій касаційній скарзі зазначає, що остання стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими і вмотивованими.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у справі №300/3110/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/3110/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду