Справа № 540/677/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

Київ

справа №540/677/20

адміністративне провадження № К/9901/31919/20, К/9901/32686/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі №540/677/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду.

I. УСТАНОВИВ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути на його користь грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 23 серпня 2015 року по 25 січня 2020 року у розмірі 1 621 052,10 грн; зобов`язати зарахувати йому період з 22 серпня 2015 року по 25 січня 2020 року до вислуги років, як у календарному, так і пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року позов задоволено частково: стягнуто з СБУ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, ухваленої у справі №821/3195/15-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 23 березня 2018 року по 25 січня 2020 року у розмірі 200 023,02 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з СБУ на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, ухваленої у справі №821/3195/15-а, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, за період з 23 березня 2018 року по 25 січня 2020 року у розмірі 615 039,00 грн, з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

4. Постановою Верховного Суду від 1 вересня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 1 вересня 2021 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим та не містить відповідних посилань на матеріали адміністративної справи та норми матеріального права.

6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 грудня 2020 року для розгляду справи №540/677/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді - Губська О.А., Мартинюк Н.М.

7. Наказом голови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року № 160-кв судді Мартинюк Н.М. надано відпустку з 4 жовтня по 5 листопада 2021 року.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року було витребувано з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи №540/677/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду для вирішення заяви позивача про роз`яснення постанови від 1 вересня 2021 року, а 11 жовтня 2021 року надійшла витребувана адміністративна справа.

9. Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

10. Пунктом 4 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

11. У зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці та відсутністю інших підстав для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 1 вересня 2021 року відбувся після виходу судді із відпустки.

12. Перевіривши доводи, викладені у заяві, матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

13. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

14. Основним критерієм, за наявності якого судове рішення підлягає роз`ясненню, є його незрозумілість, і в ухвалі суд роз`яснює ті частини рішення, в розумінні яких у учасника справи виникають труднощі, але при цьому зміст самого рішення судом не змінюється.

15. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

16. Крім того, за відсутності в судовому рішенні ясності такий недолік може не лише ускладнити виконання рішення, а навіть зробити його виконання неможливим взагалі.

17. Резолютивна частина рішення повинна логічно узгоджуватись та відповідати мотивувальній частині, оскільки в подальшому це впливатиме на спосіб та порядок виконання судового рішення.

18. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема, при виконанні такого рішення не повинно виникати неоднозначного трактування (кількох варіантів тлумачення), або необхідності виходити за межі повноважень чи суперечити законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

19. Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

20. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

21. Таким чином, умовою для роз`яснення рішення суду є те, що воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати, і органу, який буде його виконувати.

22. В той же час позивач не є особою, яку зобов`язано виконати судове рішення.

23. У своїй заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити 23 питання (на 6 аркушах), в яких йдеться про необхідність роз`яснення постанови Верховного Суду в частині:

- відсутності обґрунтування висновків Положенням про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та Інструкцією про виконання цього Положення;

- в якому наказі зазначено що на дату звільнення позивач не перебував на посаді начальника відділу, а перебував у розпорядженні начальника управління Служби безпеки України в Херсонській області;

- чому в пункті 10 постанови суд на власний розсуд вирішив, що підстави, застосовані до позивача в наказі голови Служби безпеки України від 6 листопада 2014 року № 10/75-ос, є саме проведення організаційних заходів, при тому що пункт 48 Положення містить більш широкий зміст;

- якими нормами матеріального права керувався суд вирішуючи, що термін розпорядження можливо вважати безмірним (з урахуванням того, що підпунктом «б» пункту 48 Положення визначено чіткі терміни - 3 місяці);

- яким доказом керувався суд встановлюючи, що позивач перебував у розпорядженні на дату звільнення з військової служби;

- яка норма матеріального права була застосована при викладенні висновку, що поновлення позивача відбулося в тому статусі, в якому він перебував до звільнення;

- чому суд дійшов висновку про те, що наказом голови Служби безпеки України від 4 квітня 2018 року було виконано рішення суду у справі № 821/3195/15-а з урахуванням того, що видання такого наказу не відповідає критерію законності;

- чому не було враховано приписи статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якої особа поновлюється на посаді, а не в статусі розпорядження;

- чому суд посилається лише на наявність наказу, а не його зміст;

- на підставі якої норми права була зроблено висновок про можливість поновлення без конкретної посади та без наявності такої посади в структурі та штаті регіонального органу на дату видання наказу;

- чому Суд приймає до уваги накази відповідача, які були визнані у судовому порядку незаконними (наказ управління Служби безпеки України у Херсонській області від 24 квітня 2018 року № 231-ос);

- чому критично ставиться до рішення у справі № 821/706/18, яке набрало законної сили;

- чому не застосовує принцип послідовності розгляду справ та залежності однієї справи від іншої (не розглянув спочатку справу № 821/907/18, а потім 540/677/20, яка надійшла пізніше);

- чому посилається на поновлення позивача на військовій службі, якщо таке поновлення відбулося за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2018 року, а не за наказом відповідача від 4 квітня 2018 року № 424-ос;

- з яких норм та матеріалів справи суд дійшов висновку що судове рішення по справі №821/706/18 від 7 жовтня 2019 року, яке набуло законної сили, не стосується питання виконання в законний спосіб рішення суду у справі № 821/3195/15-а, якщо накази управління Служби безпеки України видані особою, яка не мала таких законних повноважень;

- чи відповідає поведінка голови Служби безпеки України з дати винесення постанови у справі № 821/3195/15-а (з 23 березня 2018 року) до видання наказу № 83-ос від 25 січня 2020 року, вимогам статті 19 Конституції України щодо виконання рішення суду;

- про які саме організаційні заходи в постанові від 1 вересня 2021 року йде мова і яким доказом це встановлено;

- які саме докази не були досліджені судом апеляційної інстанції;

- чому суд ототожнює права та повноваження голови Служби безпеки України з правами та повноваженнями начальника управління Служби безпеки України в Херсонській області;

- чому не прийняв за основу саме видання наказу, якщо згідно норм законодавства виконання рішення повинно відбуватися скасуванням запису в трудовій книжці, військовому квитку, чого відповідачами не було зроблено;

- чому в пункті 55 постанови суд посилається на постанову від 19 квітня 2021 року, якщо період, коли суди першої та апеляційної інстанцій приймали свої рішення, мав відношення до 2020 року.

24. Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення та її вимоги, Верховний Суд звертає увагу, що більшість поставлених питань стосується наказів про проходження позивачем служби в Службі безпеки України та управлінні Служби безпеки України в Херсонській області, правомірності його поновлення на службі та в певному статусі.

25. Проте спірні правовідносини у справі № 540/677/20 склалися з приводу наявності/відсутності підстав для стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також зарахування періоду затримки виконання зазначеного рішення суду до вислуги років, як у календарному, так і пільговому обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, про що зазначено у пункті 53 постанови.

26. Тобто питання, про які зазначає позивач у своїй заяві, та які просить роз`яснити, не були предметом розгляду Верховним Судом в рамках перегляду судових рішень у справі №540/677/20.

27. Процедура роз`яснення судового рішення чітко визначена статтею 254 КАС України, механізм, передбачений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КАС України.

28. З огляду на те, що Верховним Судом було установлено недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, щодо повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, оскаржувані в цій справі рішення підлягали скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У пункті 73 постанови зазначено, що при новому розгляді спору суду необхідно: надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін (у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); встановити наявність або відсутність обов`язкових умов застосування статті 236 КЗпП України до спірних правовідносин, про які йшлось у пункті 61 цієї постанови; на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення. Також вказано, що такі судові рішення як ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 821/3195/15-а та встановлені цими судами обставини залишилися поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 540/677/20. У постанові від 1 вересня 2021 року чітко і зрозуміло викладено мотиви направлення справи на новий розгляд, постанова в цій частині є зрозумілою, її резолютивна частина - однозначною.

29. Отже, проаналізувавши питання, які порушує позивач у своїй заяві, колегія суддів констатує що вони не стосуються доводів та питань, які вирішувалися судом касаційної інстанції під час розгляду справи № 540/677/20 та ухвалення постанови від 1 вересня 2021 року. Викладені в заяві доводи для роз`яснення судового рішення зводяться фактично до незгоди з ним.

30. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у справі №806/3265/17 зазначила, що роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Також Велика Палата зауважила, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

31. Щодо незастосування Верховним Судом принципу послідовності розгляду та залежності однієї справи від іншої, в результаті чого не було розглянуто спочатку справу №821/907/18, а вже потім № 540/677/20, яка надійшла до суду пізніше, про що зазначав позивач у заяві про роз`яснення судового рішення, то слід зазначити що касаційне провадження у справі № 821/907/18 відкрито іншим складом колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та дане питання не стосується процедури роз`яснення рішення суду. Справа № 540/677/20 була переглянута в рамках спірних правовідносин.

32. Щодо посилання позивача про порушення Верховним Судом норм процесуального права в частині ненаправлення сторонам копії ухвали від 9 червня 2021 року, то слід зазначити таке.

33. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

34. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (частина п`ята статті 340 КАС України).

35. Ухвалою від 9 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

36. Нормами КАС України не передбачено направлення сторонам копії ухвали про призначення справи до розгляду. Неотримання позивачем ухвали про призначення справи до розгляду не є порушенням його права надати відзив на касаційну скаргу Служби безпеки України з обґрунтуванням своєї позиції, яким він скористався, надавши 31 грудня 2020 року відзив на касаційну скаргу відповідача, який було враховано Верховним Судом під час розгляду справи.

37. З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі №540/677/20 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в особі голови Баканова Івана Геннадійовича про стягнення грошового забезпечення за час затримки виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

Н.М. Мартинюк