Справа № 206/4411/21
Суддя: Малихіна В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4411/21
Провадження № 2-а/206/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Турківа Максима Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, указуючи, що 19.09.2021 інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Турківим М.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4792924 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він 19.09.2021, о 16 годині 34 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «Toyota», моделі «Highlander» номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год., а саме, рухався зі швидкістю 77 км/год., за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 , вказав, що він вважає оскаржену постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах та підлягає скасування з огляду на наступне. Позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові відповідач посилався лише на один доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» - це здійснення вимірювання швидкості руху засобом TruCam ТС008387. Тобто, відсутні докази того, що він рухався по дорозі в межах населеного пункту і що на цій дорозі діють вимоги ПДР України, що визначають порядок руху в населених пунктах, зокрема, й швидкісний режим. Інші належних та допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектором не надано.

Крім того, позивач вказав, що за положеннями статті 40 Закону України «Про національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою закону, а саме стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 цього Закону. Натомість, вимірювальний пристрій TruCam ТС008387 був розміщений у руках та було здійснено фіксацію нібито його правопорушення.

Також, позивач вказав, що відеозаписи та фотознімки з приладу TruCam ТС008387, які представлені інспектором, підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України. Однак, всупереч вказаній нормі, копії зазначених доказів не були засвідчені електронним цифровим підписом.

У зв`язку з цим позивач вважає, що інспектором не доведено правомірності його дій щодо прийняття рішення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позивач просив скасувати постанову серії ЕАО № 4792924 від 19.09.2021 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.

20.10.2021 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив від Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Турківа М.В., в якій останній зазначив, що він правомірно використовував лазерний вимірювач швидкості TruCam, вказаний пристрій відноситься до ручних вимірювачів швидкості. Оскаржувана постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, я зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, 04.11.2021 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 36).

Відповідач Інспектор 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Турків М.В. в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Турківим М.В. 19.09.2021 року складено постанову серії ЕАО № 4792924 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населених пунктах, де дозволена швидкість руху не більше 50 км/год., та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.11).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 19.09.2021 року, о 16 годині 34 хвилини, керуючи автомобілем «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_1 , на 296 км. траси М18, перевищив встановлені обмеження руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год., а саме рухався зі швидкістю 77 км/год.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що вимірювання та фіксація швидкості за допомогою приладу TruCam №ТС008387, шляхом тримання останнього в руках дійсно не відповідає вимогам законодавства, а фіксування швидкості за допомогою зазначеного лазерного пристрою тримаючи останній в руках, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про його повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля, яким керував позивач.

Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації - дорожній знак «5.70», вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації про підтвердження факту розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», за наявності лише якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Турківа Максима Васильовича серії ЕАО № 4792924 від 19.09.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Малихіна