Справа № 723/4397/21
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4397/21
Провадження № 2-а/723/5182/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужака Сергія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужака Сергія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 18 серпня 2021р. відповідачем відносно позивача була складена постанова серії БАА №459413 у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 18.08.2021р. о 01.14год., в с.Годилів по вул..Центральна керував автомобілем з технічною несправністю, а саме не працював лівий стоп сигнал, чим порушив п.п. 31.6 «б» ПДР України.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки для складу правопорушення необхідно, щоб зовнішні світлові прилади в автомобілі були несправні у темну пору доби, проте поліцейський у протоколі не зазначив, що порушення було зафіксовано у темну пору доби. Окрім того п. 31.6 «Б» ПДР України вказує: забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. ОСОБА_1 було зупинено за те, що не горів лівий стоп, проте це не є порушенням п. 31.6 «Б» ПДР України. Окрім того винесена постанова не відповідає вимогам Інчструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Поліцейським не було йому вручено постанову.

Враховуючи викладене просить, поновити строк на оскарження постанови серія БАА №459413 від 18.08.2021р. як такий, що пропущено з поважних причин. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія БАА №459413 від 18.08.2021р..

В судове засідання позивач не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник надала суду відзив у якому зазначила, що із вимогами позову не погоджується, вважає їх необгунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства виходячи з наступного.

18.08.2021р. приблизно о 01.20год. поліцейським батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Бужаком Сергієм Павловичем, під час патрулювання, було виявлено, що водій автомобіля Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 в Чернівецькій області, Сторожинецькому районі в с.Годилів по вул.Центральна 45, у темну пору доби керував транспортним засобом у якого не працював світловий покажчик гальмування, чим порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, якими визначено, що забороняється експлуатаиія транспортних засобів згідно із законодавствам за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції транспортного засобу.

Сержант ОСОБА_2 представлявся позивачу, роз`яснив позивачу його права, оголосив винесену постанову та вручив позивачу під розписку, тому дії відповідача є правомірними, а доводи позивача є безпідставні та необґрунтовані. Тому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 18.08.2021р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 18.08.2021р. о 01.14год в с.Годилів по вул..Центральна керував транспортним засобом Mersedes державний номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме не працював лівий стоп сигнал, чим порушив п.п. 31.6 Б ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із наданого представником відповідача відзиву, остання посилається на правомірність винесеної Бужаком С.П. постанови відносно ОСОБА_1 , проте посилається на те, що ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.3 Правил Дорожнього руху, а у постанові відносно ОСОБА_1 зазначено, що останнім порушено п.п. 31.6 Б ПДР України, а саме не працював лівий стоп сигнал, а згідно п.п. 31.6 Б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідач не спростував викладені у позові обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про визнання дій ОСОБА_2 протиправними, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки відповідач керувався у своїй діяльності Законом України «Про Національну поліцію».

Окрім того суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, оскільки суду надано докази того, що він у той період хворів, тому поновлює строк звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Бужака Сергія Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови від 18.08.2021р. серії БАА №459413.

Скасувати постанову від 18.08.2021р. серії БАА №459413 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: