Справа № 149/2882/21
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2882/21
Провадження №2-а/149/43/21
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2021 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 459325 від 13.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 459325 від 13.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАВ № 459325 від 13.10.2021 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він 13.10.2021 о 20.15 год. в м. Хмільнику по вул. Курортній керував транспортним засобом та не пред"явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов"язкового цивільного стахування наземного транспортного засобу. Позивач зазначає, що при винесенні постанови інспектор припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності: не було будь-якої підготовки справи до розгляду, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, копія постанови не була вручена позивачу у строк, визначений законом. Крім того інспектором не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому, на думку позивача, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.10.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

09.11.2021 від інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого інспектор заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що 13.10.2021 о 20.16 год. надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про ДТП на автомобільній парковці біля ресторану "Лісний" між автомобілями "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Хамер", д.н.з. НОМЕР_2 . На місці події працівниками поліції було встановлено, що водій автомобіля "Хамер" ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, здійснив ДТП на парковці біля ресторану "Лісний" та перемістив автомобіль з фактичного місця ДТП. Вимогу поліцейського предявити посвідчення водія та реєстраційні документи ОСОБА_1 не виконав, а тому, роз"яснивши його процесуальні права, було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУПАП.

10.11. 2021 на адресу суду від ГУНП у Вінницькій області також надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві представник ГУНП у Вінницькій області вказує, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та необгрунтованою. Представник зазначає, що ОСОБА_1 причетний до ДТП, що сталося на автомобільній парковці біля ресторану "Лісний", а тому у інспектора поліції були законні підстави попросити останнього предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Представники поліції діяли в межах своїх повноважень, відповідно до передбаченого законом процесуального порядку, а тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 13.10.2021 о 20.16 год. сталася ДТП на автомобільній парковці біля ресторану "Лісний" між автомобілями "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Хамер", д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до постанови серії БАВ № 459325 від 13.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи викладене, можна зробити висновок, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що у зв"язку із повідомленням про ДТП за участю автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Хамер", д.н.з. НОМЕР_2 (належність якого ОСОБА_1 не оспорюється), інспектор поліції мав достатні підстави для перевірки документів позивача. Разом з тим, як вбачається зі змісту позову, позивачем не заперечується факт непред"явлення інспектору запитуваних документів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржувана постанова не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а також на окремі порушення процесуального порядку при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Вказане твердження висловлене Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 по справі № 735/1246/15-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області Лукіянчука Андрія Миколайовича, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 459325 від 13.10.2021, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Робак М. В.