Справа № 160/8685/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/8685/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.07.2021 року) у справі № 160/8685/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

31.05.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2021 рік у розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити недоплачену разову грошову допомогу, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги; стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі дві тисячі гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`ятьох мінімальних пенсій за віком; зобов`язано КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят),00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 за допомогою представника адвоката, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у частині відшкодування витрат на правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції невірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат у частині правничої допомоги, суд не вправі втручатись у договірні відносини позивача з адвокатом, слід зважати на те, що обовязок доводити зменшення витрат на правничу допомогу покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень. Клопотання про зменшення витрат від КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради не надходило, суд не може на власний розсуд вирішувати питання щодо дотримання або не дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, щодо зменшення розміру судових витрат. При задоволенні позову, позивачу підлягають відшкодуванню всі здійсненні ним судові витрати під час розгляду справи. Апелянт вказував, що відсутні обґрунтування зменшення понесення витрат з 2000 грн. до 250 грн. Нівелюється зміст поняття «професійна правнича допомога», принижується престиж роботи та повага до адвоката а очах особи, яка звернулась за допомогою. Апелянт вказував, що надав докази понесених ним витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, оплату здійснено. Розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем є співмірним предмету розгляду справи та відповідає дійсності наданих адвокатом послуг.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що позивач, як учасник війни має право на грошову допомогу до 5 травня у розмірі визначеному Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Постанова Кабінету Міністрів України, яка встановлює розмір грошової допомоги до 5 травня не є профільною нормою, звужує права осіб, тому не може застосовуватись до спірних відносин та встановлювати розмір виплати, яка передбачена Законом. Суд першої інстанції вказував, що рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020 визнано неконституційним окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, яким якраз було делеговано Кабінету Міністрів України визначати розмір грошової допомоги до 5 травня. З 27 лютого 2020 року норми і положення, зокрема статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», не застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Судом першої інстанції вказано, що застосуванню підлягають положення статті 12 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», частиною п`ятою якої встановлено виплату разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Суд першої інстанції вказував, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Заявлена позивачем сума витрат на професійну допомогу у розмірі 2000 грн., не є співмірною зі складністю спору та предметом доказування у справі та крім того, задоволення клопотання у повному обсязі призведе до надмірного тягару суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції вказував, що справа є типовою по відношенню до зразкової, присудженню на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Судом першої інстанції вказано, що відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження). Суд першої інстанції вказував, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат. Загальна сума заявлених позивачем до відшкодування судових витрат на правничу допомогу складає 2000,00 грн. Враховуючи складність справи, надані докази щодо надання адвокатом позивачу правової допомоги у формі підготовки та подання позову, прийнятним є стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має статус ветерана війни учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням НОМЕР_1 , перебуває на обліку в КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради як особа, на яку поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за місцем проживання.

Однією з позовних вимог ОСОБА_1 заявлено стягнення з КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, отриману від адвоката Дорошенка С.М., Волчанським В.В., надано договір про надання кваліфікованої правничої допомоги адвоката від 24.05.2021 року № 67/21/ДОАС, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дорошенко С.М., акт виконаних робіт від 31.05.2021 року, відповідно до адвокатом надано послуги з збору первинної інформації, аналізу отриманих документів, на що витрачено 4 години, правової консультації клієнта у зв`язку з порушенням права, на що витрачено 2 години, здійснено аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі КАС України, на що витрачено 4 години, здійснено підготовку позовної заяви до адміністративного суду, на що витрачено 2 години часу. Об`єм наданих послуг оцінено у 2000 грн. Актом адвокат підтверджує факт отримання від клієнта авансової оплати гонорару у розмірі 2000 грн. готівковими коштами.

У якості доказів понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано квитанцію до прибутного касового ордера № 67/21 від 24.05.2021 року на суму 2000,00 грн.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Варто вказати, що оплату за отримані від адвоката послуги здійснено 24.05.2021 року, проте перелік отриманих послуг та акт прийняття-здачі виконаних робіт (наданих послуг) датується 31.05.2021 року.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн., сума витрат є неспівмірною з правовою допомогою, яка складалась тільки з написання та подання позову. Сума витрат не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

Адвокат при визначені суми, яку сплатив Волчанський В.В. за отримані послуги не врахував, що позивач має статус ветерана війни учасника бойових дій, тобто може мати відповідні пільги. Не враховано, що спір по справі є спором невеликої складності, який не передбачає збирання додаткових доказів, отримання правових висновків чи судової практики.

Послуги «збір первинної інформації, аналіз отриманих документів, правова консультація клієнта у зв`язку з порушенням права, аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду у складі КАС України» є загальними та не розкривають суті роботи здійсненої адвокатом. Не підтверджено яка саме робота у сфері правової допомоги проведена адвокатом.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду у частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 250,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід залишити без змін, яке таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 134, 139, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі № 160/8685/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова