Справа № 930/1590/21
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2021-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/1590/21 №2-а/930/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменка С.М.,

з участю секретаря судових засідань Андрущак Л.П.,

учасників справи: представника позивача -Гуцалюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції У Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Устименка Олександра Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

Встановив:

19.07.2021 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Устименка Олександра Петровича серії БАБ № 957143 від 09.07.2021 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 09.07.2021 відповідачем було винесено постанову серії БАБ № 957143, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 09 липня 2021 року близько 11 години ОСОБА_1 , на автомобілі ВАЗ -21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав з дому с. Мельниківці та проїжджав через с. Червоне Гайсинського району Вінницької області. В салоні автомобіля також знаходилась його матір ОСОБА_2 . Рухаючись вулицею села Червоне він побачив як назустріч йому рухався патрульний поліцейський автомобіль. Проїхавши повз нього поліцейський автомобіль розвернувся та почав їхати за ним та включив проблискові маячки.

Зрозумівши, що патрульний поліцейський автомобіль подав знак зупинитись, він здійснив зупинку.

До його автомобіля підійшов працівник поліції та не називаючи свого прізвища, посади, не пред`явивши свої документи, не повідомивши підстави для зупинки, наказав надати йому документи. На вимогу поліцейського він надав йому своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Поліцейський сів у свій автомобіль та почав перевіряти надані йому документи, як потім з`ясувалось його прізвище ОСОБА_3 впевнившись, що документи в порядку поліцейський декілька разів обійшов автомобіль на якому він рухався та побачив, що на одному із задніх фонарів наклеєна липка стрічка, так як цей фонарь був тріснутий, а дана стрічка склеювала частини фонаря. Подалі поліцейський став складати якісь документи і після складання повідомив, що він склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що задні фон арі заклеєні.

ОСОБА_1 заперечував та не був згодний із такими діями поліцейського, оскільки вважав та вважає що порушень ПДР він не допустив, одночасно заявляв, що хоче отримати правову допомогу. Крім того з його правами поліцейський ОСОБА_3 його не ознайомлював.

Постанова , яка складена поліцейським СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капралом поліції Устименко Олександром Петровичем, фактично можливо розібрати лише початок, інший зміст та суть скоєного ним правопорушення не читаємо та визначити не можна.

Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що дії інспектора поліції є протиправними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, що поліцейський при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача Гуцалюк В.В., позовні вимоги підтримав повністю, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Устименка Олександра Петровича серії БАБ № 957143 від 09.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Відзив відповідачем подано не було.

З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 09.07.2021 інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Устименко Олександром Петровичем винесено постанову серії БАБ № 957143 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до постанови, 09.07.2021 о 11:00 год. в с. Червоне Гайсинського району водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д. н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: нанесено тонування, покриття на задній фонарь, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.121 КУпАП.

Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Якщо інспектором не виконано обов`язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 957143 від 09.07.2021 винесену інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Устименко Олександром Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.11.2021.

Суддя: С.М.Науменко