Справа № 420/17593/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД», про визнання дій незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В., в якому просить:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66161629 від 21.07.2021 року та постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 21.07.2021 року щодо накладення арешту на майно та кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, будучи клієнтом АТ «Укрсіббанк» має рахунок у зазначеному банку НОМЕР_1 , на який нараховується заробітна плата, отримана ним в ТОВ "БЛС ГРУП", що підтверджується довідкою бухгалтера підприємства.

17.09.2021 року позивачу було повідомлено працівниками банку, що на кошти, які знаходяться на вищезазначеному рахунку було накладено арешт приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. та рахунок повністю заблоковано, проте, з яких підстав було відкрито виконавче провадження, позивачу не відомо, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував.

Ухвалою від 02.11.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 листопада 2021 року о 16:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД». Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66161629.

У судове засідання, призначене на 11.11.2021 року о 16:00 год., учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст.268 КАС України.

10.11.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просила розглядати справу без її участі.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України, у строк, встановлений ч.4 ст.287 КАС України.

09.11.2021 року електронною поштою від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що у межах виконавчого провадження №66161629 приватним виконавцем Овсієнко А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 року. Зазначеною постановою, приватний виконавець Овсієнко А.В. постановила накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника. Вказану постанову приватний виконавець винесла на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з приписів ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Овсієнко А.В. винесла постанову про арешт коштів боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові про накладення арешту на кошти боржника від 21.07.2021 року зазначено наступне: «накласти арешт на кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Тобто, приватний виконавець вказаною постановою зазначила банківським установам, які виконують постанови виконавця, порядок виконання постанови з урахуванням обмежень, визначених законодавством.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Водночас, визначено обов`язок банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання або на грошові кошти, на які заборонено звертати стягнення.

У зв`язку з прийняттям АТ «Укрсиббанк» постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №66161629, картковий рахунок № НОМЕР_2 не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідач вказав, що постанову про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечений реального виконання боржником рішення, якою накладено арешт на кошти, що міститься на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідач зазначив, що відповідно до вимог законодавства рахунок № НОМЕР_1 відкритий а АТ «Укрснббаик» не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання і законом не заборонено звернення стягнення на кошти, які обліковуються на таких рахунках.

Боржником не було надано доказів і не доведено факт протиправності дій або бездіяльності приватного виконавця та не надано належних доказів, що зазначений картковий рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Крім того, заробітна виплата може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний рахунок (адресу).

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітних виплат ним, за його бажанням, готівкою поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), або через касу роботодавця, а тому висновок боржника про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач зазначила, що вказана постанова була винесена на підставі заяви стягувача, в якій останній просив відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника. В заяві про примусове виконання стягувач повідомив приватного виконавця, що місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) є рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ "Банк Форвард", який розташований за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.105.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. відкрила вказане виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17046, про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Петрівка Біляївського району Одеської області, місце роботи: ЧП «Лампак І.О.», реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 102185446 від 05.12.2012 року, укладеним ним із ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», ідентифікаційний код юридичної особи 34186061, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105 (стягувач). Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2020 року по 09.06.2020 року. Сума повної заборгованості складає 9843,82 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту становить 17677,39 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату із стягувача АТ «Форвард Банк» в розмірі 1100,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким ОСОБА_1 на користь АТ «Форвард Банк» складає 18777,39 грн. (а.с. 66).

21.07.2021 року Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Овсієнко А.В. із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, у якій зазначено місцезнаходження майна боржника: рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 (а.с. 59).

На підставі вказаної заяви 21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66161629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 18777,39 грн. (а.с. 70-71).

21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №66161629 з виконання виконавчого напису №7046, виданого 25.06.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику (а.с. 82-83).

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 1, 2 ст.24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із п.4 ч.2 ст.23 Закону №1403-VIII передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.25 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

При цьому, право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Отже, у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Приписами ч.5 ст.24 Закону №1404-VIII встановлено, що для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч.3 ст.26 Закону №1404-VIII).

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало зазначення АТ «Банк Форвард» у заяві про примусове виконання наявності у позивача майна у м. Києві, а саме: рахунку в АТ «Банк Форвард», яке знаходиться у м. Києві, вул.Саксаганського, буд.105.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону, банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Безготівкові кошти розглядаються у доктрині банківського права як такі, що можуть бути об`єктом права власності внаслідок юридичної фікції, яка передбачає також визнання того, що безготівкові кошти знаходяться на відповідному рахунку у банку. Відкинути цю юридичну фікцію у цій справі означало б, що безготівкові кошти є недосяжним для звернення на них стягнення, оскільки слід було б визнати, що вони одночасно всюди і ніде не знаходяться, тобто не мають місцезнаходження, інформація про яке є необхідною при вчиненні виконавчих дій і зазначається під час арешту цього майна. Можливість ініціювати операції стосовно безготівкових коштів в іншому місці, окрім як у банку, у якому відкрито відповідний рахунок, не суперечить цій юридичній фікції, яка закріплена також у Законі України «Про виконавче провадження», у якому йдеться про «кошти, які перебувають на рахунках боржника у банках».

Вищевказана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.09.2018 року у справі №905/3542/15.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз норм свідчить, що виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Судом встановлено, що місце проживання позивача ОСОБА_1 з 19.11.2007 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено відповідною відміткою в паспорті позивача НОМЕР_5 (а.с. 6 зворотній бік).

При цьому, суд звертає увагу, що в заяві на примусове виконання рішення стягувач зазначив, що у позивача є рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Банк Форвард», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105.

Проте, з наявних у справі доказів вбачається лише заявлення стягувачем про наявність рахунку у позивача в АТ «Банк Форвард», тоді як будь-яких відомостей про наявність на цьому рахунку грошових безготівкових коштів (майна) стягувач приватному виконавцю не надав. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Суд зауважує, що надана відповідачем разом з матеріалами виконавчого провадження довідка б/н від 15.07.2021 року про наявність у позивача відкритого рахунку з наявним залишком власних коштів (сума не зазначена), підписана представником стягувача за довіреністю Шилко Р.В., не була додана до заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки в переліку додатків до заяви відсутня (а.с.59-62).

На відміну від заяви про відкриття виконавчого провадження ця довідка не містить штампу вхідної кореспонденції, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо подання такої довідки на момент відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної постанови у відповідача були відсутні достовірні відомості про наявність у позивача будь-якого майна, у тому числі, грошових коштів, які б знаходились в межах виконавчого округу відповідача.

Натомість у виконавчому документі чітко зазначено адресу боржника та його місце роботи, проте приватний виконавець вказані відомості під час відкриття виконавчого провадження не врахувала, а надала перевагу не підтвердженим відомостям, вказаним у заяві про примусове виконання рішення.

Оскільки діяльність приватного виконавця Овсієнко А.В. поширюється на місто Київ, прийняття до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 коштів вчинено з порушенням місця виконання виконавчого документа, що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Суд не враховує посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.09.2018 у справі №905/3542/15, оскільки вони здійснені за інших фактичних обставин, ніж у даній справі. У справі №905/3542/15 боржником є юридична особа, в якої наявні кошти на відкритих у банку рахунках.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.06.2021 року №7046 у межах виконавчого округу м. Києва, оскільки не надано до суду належних та достовірних доказів, що свідчили б про наявність у боржника майна на території міста Києва.

Також суд зауважує, що постановою приватного виконавця від 01.10.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої роботодавець позивача (ТОВ "БЛС ГРУП") має здійснювати відрахування з доходів боржника 20%, сума боргу становить 23155,13 грн. Зі складових цієї суми боргу та змісту матеріалів виконавчого провадження вбачається, що жодна сума коштів з боржника не була стягнута, у тому числі і кошти, про наявність яких на разхунку в банку повідомив представник АТ "Банк Форвард". Вказане підтверджує відсутність на рахунку боржника в АТ "Банк Форвард" грошових коштів, а отже і відсутність майна на території здійснення діяльності відповідача.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру приватних виконавців України діяльність приватного виконавця Овсієнко А. В. поширюється на місто Київ.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження №66161629 від 21 липня 2021 року з виконання виконавчого напису №7046, виданого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК ФОРВАРД заборгованості у розмірі 18777,39 грн. є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження №66161629 від 21 липня 2021 року, суд визнає протиправною та скасовує й постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про арешт коштів боржника ВП №66161629 від 21 липня 2021 року з виконання виконавчого напису №7046, виданого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , оскільки дана постанова могла бути винесена лише за наявності підстав відкриття виконавчого провадження відповідачем.

Разом з тим, вимога про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. задоволенню не підлягає, оскільки визнання протиправними дій приватного виконавця щодо прийняття оскаржуваних постанов є неналежним способом захисту порушеного права позивача, яке (порушене право) повністю відновлюється скасуванням вищевказаних постанов.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладених висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни (адреса: вул. Чорновола Вячеслава, 10, оф. 91, м. Київ, 01135), третя особа - АТ "Банк Форвард" (адреса: вул.Саксаганського, буд.105, м.Київ, 01032, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про відкриття виконавчого провадження №66161629 від 21 липня 2021 року з виконання виконавчого напису №7046, виданого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства БАНК ФОРВАРД заборгованості у розмірі 18777,39 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про арешт коштів боржника ВП №66161629 від 21 липня 2021 року з виконання виконавчого напису №7046, виданого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни (адреса: (вул. Чорновола Вячеслава, 10, оф. 91, м. Київ, 01135) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ) судові витрати в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Андрухів