Справа № 234/8989/21
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8989/21
Провадження № 2-а/234/155/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор поліції Яровий Вадим Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4443786 від 05.07.2021 року та закриття провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.07.2021 поліцейським батальйону патрульної поліції УПП в Харківській області відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням ПДР України. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог законів, оскільки відсутні докази, що швидкість керованого ним транспортного засобу вимірювалась в зоні дії дорожніх знаків 5.45. «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту» та 5.70 «Фото, відеофіксація порушень», прилад вимірювання швидкості руху автомобіля застосовувався не в автоматичному режимі в руках у поліцейського, тому могла бути похибка швидкості, що вимірювалась. Також в оскаржуваній постанові невірно вказаний транспортний засіб, яким керував позивач.

Ухвалою від 09.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою від 22.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого під час несення служби в c. Травневе Харківської обл. на автомобільному шляху М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 05.07.2021, приблизно о 10.58 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TRUKAM» (серійний номер ТС000709) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 119 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного на 69 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду адміністративної справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просив позовну заяву залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача була подана заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з находженням в Донецькому апеляційному суді.

За правилами ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: …2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник Позивач не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття у судове засідання, відтак причини, вказані у клопотанні, судом визнані неповажними.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що неявка позивача та його представника не перешкоджає розгляду справи, відтак розглядає справу за їх відсутності.

Представник УПП в Харківській області та третя особа ДПП у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як вбачається я з матеріалів справи 05.07.2021 року інспектором УПП Харківської області Яровим В.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4443786 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно даної постанови, позивач, 05.07.2021 рухався в населеному пункті с.Травневе, на 449 км. автодороги., на транспортному засобі CITROEN C-ELYSEE, номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 119 км.год, перевищив встановлене обмеження швидкості на 69 км. год., швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM» ТС 000709, чим порушено вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною ч. 4 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, у населених пунктах від водія вимагається підвищена увага до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 "Початок населеного пункту" і скасовується знаком 5.46 "Кінець населеного пункту".

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідачем надано фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № ТС000709, на якому зафіксовано автомобіль марки "Renault", державний номер НОМЕР_2 , а також вказано швидкість його руху 119 км/год, дату та час руху.

Згідно ПДР дорожній знак 5.45 позначає - "Початок населеного пункту". Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Як вбачається з наданого відповідачем листа служби автомобільних доріг у Харківській області від 25.05.2021 р., на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, в межах с. Травневе, дорожній знак - 5.45 розміщений на ділянці дороги 448 км. 90 м. а дорожній знак - 5.46 розміщений на ділянці дороги 448 км.983 м. Крім того знаки 5.70 «Фото, відеофіксація порушень» на вказаній дорозі розміщені на ділянках дороги 448 км. 508 м. та 449 км. 498 м.

Згідно роздруківки з приладу TruCAM, зазначений прилад на час вимірювання швидкості автомобіля позивача, мав географічні координати 48°48'49.22"N 37°37'12.59"E з дистанцією до транспортного засобу 410,7 м.. У співставленні зазначених координат приладу, дистанції до транспортного засобу та місця розташування дорожніх знаків 5.45. та 5.70 до загальнодоступного інтернет-ресурсу Google Maps вбачається, що позивач дійсно рухався в межах населеного пункту с. Травневе з перевищенням встановленої максимальної швидкості руху.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що при використанні в руках інспектора приладу TruCAM LT1 20/20 могла бути похибка у вимірюванні. З цього приводу суд зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань швидкості транспортних засобів, проте, вимірювання швидкості транспортних засобів, цей прилад здійснює автоматично.

Можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості "Trucam LTI"20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Стосовно доводу позивача, що в постанові про адміністративне правопорушення невірно вказаний транспортний засіб, яким він керував, суд вважає, що зазначений факт не спростовує порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР, та є опискою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідач при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Судом не встановлено порушень з боку інспектора вимог ст. 278, 279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції. Окрім цього, в ході розгляду справи не було встановлено порушення інспектором патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор поліції Яровий Вадим Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло