Справа № 200/12941/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Справа№200/12941/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому порядку в межах спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Олександрівського відділу Державної виконавчої служи у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до вересня 2021 року - Кіровський районний відділ Державної виконавчої служи м. Донецька Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків))

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Кіровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд скасувати постанову відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (33797358 від 1 серпня 2012 року).

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що у другій половині 2020 року позивачу стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за її РНОКПП НОМЕР_1 наявне обтяження у вигляді арешту власного нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 61 111,49 грн) на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (33797358 від 1 серпня 2012 року).

Для з`ясування питань, пов`язаних з дією постанови про арешт, позивач звернулась із заявою до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Листом від 16 листопада 2020 року № 20108 Кіровського РВ повідомив, що станом на 16 листопада 2020 року у відділі не перебуває на виконанні виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 . Також повідомлено, що більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки всі виконавчі провадження, матеріально-технічна база та документація відділу залишені за місцем попередньої реєстрації відділу - у м. Донецьку, тобто, на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Внаслідок форс-мажорних подій, які розпочалися у 2014 році у м. Донецьку, договори, додатки до них, документи про стан виконання зобов`язань, а також документи про передачу автомобіля Ford Courier (держномер НОМЕР_2 ) позивачем втрачені. Автомобіль марки Ford Courier (держномер НОМЕР_2 ) позивачу не повернутий. Відомості про роботу ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» на підконтрольній Україні території у позивача відсутні.

Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання по кредитним договорам № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та № 10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року, укладеним ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з ОСОБА_2 у місті Донецьку, вказаним банком з позивачем були укладені договори застави автомобіля Хюндай (держномер НОМЕР_3 ) та автомобіля марки Ford Courier (держномер НОМЕР_2 ).

У 2013 році до «КРЕДИТПРОМБАНКУ» у м. Донецьку передан автомобіль позивача машина Ford Courier 1994 року випуску (держномер НОМЕР_2 ) для врахування її вартості при визначенні можливої суми заборгованості.

Так, 21 травня 2021 року позивач звернулась до АТ «Альфа-Банк» з проханням надати інформацію та копії договорів № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та № 10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року.

Листом від 6 липня 2021 року № 58185-23.1-6/6 банк рекомендував позивачу додатково надати ІПН ОСОБА_2 - як особи, за зобов`язанням якої позивач є фінансовим поручителем.

Позивач повторно звернулась до АТ «Альфа-Банк» із запитом, в якому вказала ІПН ОСОБА_3 .

Листом від 19 липня 2021 року № 62791-23.1-6/6 банк проінформував, що АТ «Альфа-Банк» не є кредитором за кредитними договорами № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та №10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року, у зв`язку із чим немає можливості повідомити запитувану інформацію та надати копії запитуваних договорів.

Після цього позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 20 серпня 2021 року про надання інформації щодо діяльності ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНКУ» для подальшого з`ясування з банком питань, пов`язаних з договорами № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та № 10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом № 49-136-11938/21 від 31 вересня 2021 року повідомив, що 1 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис № 060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», завершення процедури ліквідації банку та припинення повноважень Фонду як ліквідатора цього банку.

Як наслідок, постанова відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33797358 від 1 серпня 2012 року не має правових підстав, але у теперішній час не скасована, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна позивача (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 61 111,49 грн) не знято.

Внаслідок чинності цієї постанови позивач позбавлена можливості реалізувати своє право власності, у тому числі шляхом укладання цивільно-правових угод і договорів, вчинення інших законних дій з розпорядження власним майном (а.с. 1-4).

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 1 жовтня 2021 року позивачем виконані.

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено судове засідання у справі на 9 листопада 2021 року о 16-30 год, зобов`язано Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду до 8 листопада 2021 року відзив на позов та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; належним чином засвідчені копії матеріали виконавчого провадження ВП № 33797358, в тому числі (але не виключно) копію постанови відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку ВП № 33797358 від 1 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Станом на 9 листопада 2021 року відзив відповідача на позов та витребувані судом документи судом не отримані.

Разом із цим листом 9 листопада 2021 року судом отримано лист (вих. № 18910) від Олександрівського відділу Державної виконавчої служи у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), (назва Кіровського районного відділу Державної виконавчої служи м. Донецька Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () з вересня 2021 року згідно наказу Міністерства юстиції України № 2232/к від 14 вересня 2021 року), в якому відповідач повідомив суд, що станом на 9 листопада 2021 року виконавче провадження з примусового виконання, де боржником являється ОСОБА_1 , у відділі на виконанні не перебуває.

9 листопада 2021 року сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

У позовній заяві позивач зазначила клопотання розгляд справи без її участі (а.с. 3).

Від відповідача заяв з приводу неявки в судове засідання його представника до суду не надходило.

Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 цієї ж статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, беручи до уваги належне повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в письмовому порядку за відсутності представників сторін.

Згідно приписів частин 1, 2, 6 ст. 77 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 1, 23).

Відповідач, Олександрівський відділ Державної виконавчої служи у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (до вересня 2021 року - Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецька Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), , місцезнаходження: 8400, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська буд. 5, був перейменований в Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, 84000, Донецька область, смт. Олександрівка вул. Самарська буд. 5) (а.с. 34, https://kharkivobljust.gov.ua/wp-content/uploads/2021/10/Struktura_nakaz_MIuU_vid_14.09.2021_-_2232-k.pdf).

Як встановлено судом, 25 березня 2008 року між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_2 у м. Донецьку були укладені кредитні договори № 10/150-КМК-08 та № 10/151-КМК-08.

Для забезпечення виконання зазначених договорів ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та позивачем були укладені договори застави автомобіля ОСОБА_1 марки Хюндай, держномер НОМЕР_3 , та автомобіля марки Ford Courier, держномер НОМЕР_2 (а.с. ….).

У 2013 році позивачем на виконання договору про заставу було передано ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» автомобіль марки Ford Courier, держномер НОМЕР_2 (для врахування його вартості при визначенні можливої суми заборгованості) (а.с. ….).

За поясненням позивача після захоплення незаконними збройними формуваннями у 2014 році міста Донецьк всі документи щодо кредитних правовідносин між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та ОСОБА_2 , в тому числі в частині забезпечення цих правовідносин (договори між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та позивачем) залишились на непідконтрольній владі України території (у місті Донецьк).

Як зазначила позивач, у другій половині 2020 року їй стало відомо, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за її РНОКПП ( НОМЕР_1 ) наявне обтяження у вигляді арешту її власного нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 61 111,49 грн), на підставі постанови відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (33797358 від 1 серпня 2012 року).

12 листопада 2020 року позивач звернулася із заявою-запитом до в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Донецька Павленка В.Л. щодо стану справи номер 33797358 (а.с. 14).

16 листопада 2020 року в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Донецька Павленко Л. було надано відповідь позивачу (вих. № 20108), якою повідомлено, що станом на 16 листопада 2020 року у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження, де боржником являється ОСОБА_1 . Також зазначено, що матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС - у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с. 15).

21 травня 2021 року позивач звернулась до АТ «Альфа-Банк» зі зверненням, в якому просила надати копії кредитних договорів № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та №10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року та відомості про розмір заборгованості перед банком за цими договорами (а.с. 11).

Листом від 6 липня 2021 року (вих. № 58185-23.1-б/б) банк зазначив про необхідність надання відомостей про ІПН ОСОБА_2 як особи, за зобов`язанням якої позивач є фінансовим поручителем (а.с. 12).

15 липня 2021 року позивач повторно звернулась до АТ «Альфа-Банк» зі зверненням, в якому містилось прохання надати копії кредитних договорів № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та №10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року та відомості про розмір заборгованості перед банком за цими договорами, також вказала ІПН ОСОБА_3 (а.с. 8).

19 липня 2021 року листом № 62791-23.1-б/б банковідомив позивача, що АТ «Альфа-Банк» не є кредитором за кредитними договорами №10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та №10/151-КМК-08 від 25 березня 2008 року, у зв`язку і чим не є можливості повідомити запитувану інформацію та надати копії запитуваних договорів (а.с. 9).

20 серпня 2021 року до позивач звернулась із запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила направити на її електронну адресу кредитних договорів № 10/150-КМК-08 від 25 березня 2008 року та 25 березня 2008 року із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_5 ); договорів поруки, укладених банком ПАТ «КРЕДИТПРОМБАИК» з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) 25 березня 2008 року; договорів застави автомобіля Хюндай (держномер НОМЕР_3 ) та автомобіля марки Ford Courier (держномер НОМЕР_2 ), укладених банком ПАТ «КРЕДЙТПРОМБАНК» з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ); документів про передачу ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» автомобіля Ford Courier (держномер НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_1 (а.с. 5).

31 серпня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом (вих. № 49-036-11938/21) повідомив ОСОБА_1 , що на виконання приписів ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КРЕДИТГІРОМБАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку, а також довідковий апарат до них, відтак наразі у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК». 1 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис за № 060002930 про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» як юридичної особи, відтак, у відповідності до частини третьої ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку вважається завершеною, банк ліквідованим, а повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» припинено (а.с. 7).

Як вбачається з даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» (за ім`ям позивача та її ідентифікаційним номером) та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (за ім`ям позивача та її ідентифікаційним номером) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12887362, зареєстрований 17 серпня 2012 року реєстратором: Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України»; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 33797358, від 1 серпня 2012 року, відділ ДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення 61 111,49 грн, власник ОСОБА_1 ; обтяжувач: Відділ ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, код 35035812 […] (а.с. 23-26).

За повідомленням Олександрівського відділу Державної виконавчої служи у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 9 листопада 2021 року виконавче провадження з примусового виконання, де боржником являється ОСОБА_1 , у відділі на виконанні не перебуває, матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (а.с. 33).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України "Про виконавче провадження", Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону […].

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Таким чином, для прийняття рішення (постанови) про арешт майна в провадженні органів виконавчої служби має перебувати певне виконавче провадження, відкрите на виконання одного з виконавчих документів, зазначених у ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.

Суду не надано доказів на підтвердження перебування у серпні 2012 року виконавчого провадження з виконання одного із виконавчих документів, зазначених у ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності прийняття відділом ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (33797358 від 1 серпня 2012 року).

Згідно ч.ч. 1 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (33797358 від 1 серпня 2012 року), прийнятої відділом ДВС Кіровського РУЮ у місті Донецьку.

Як наслідок, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 133, 242, 244-250, 255, 262, 287, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Олександрівського відділу Державної виконавчої служи у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: 8400, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська буд. 5) про скасування рішення задовольнити.

Скасувати постанову відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (33797358 від 1 серпня 2012 року).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Волгіна