Справа № 159/4864/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4864/21
Провадження № 2-а/159/110/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВП №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Бенедисюка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі відповідач-1), поліцейського СРПП ВП №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Бенедисюка В.В. (відповідач-2) про скасування постанови поліцейського і СРПП ВП №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області Бенедисюка В.В. про накладення адміністративного стягнення за частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс); закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

1. Стислий виклад позиції сторін

1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що за змістом оскаржуваної постанови від 14.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу у зв`язку із тим, що він 14.06.2021 по вулиці Київській у селі Поворськ Ковельського району керував транспортним засобом (мотоциклом) без мотошолома; без посвідчення водія; номерний знак не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Копію вказаної постанови ОСОБА_1 працівником поліції не було вручено. Про оскаржувану постанову дізнався лише 17 серпня 2021 року за результатами ознайомлення із матеріалами іншої судової справи.

Позивач вважає, що поліцейський СРПП ВП №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції Бенедисюк В.В. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив статтю 7 Кодексу, оскільки застосував заходи адміністративного впливу без дотримання вимог щодо законності такого застосування. Зокрема не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Також не надано жодного доказу (у тому числі відеофайлів) на підтвердження вини позивача. Оскільки ОСОБА_1 не було відомо про оформлення адміністративних матеріалів за частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу та про розгляд поліцейським 14.06.2021 справи про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не мав можливості скористатись правом на захист, заявити клопотання, надати пояснення докази для спростування своєї вини.

Керуючись наведеним, позивач вважає, що поліцейським порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема поліцейським не дотримано вимог статей 251, 268, 280 Кодексу, тому просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

1.2. Відзиву на позов відповідачі до суду не подали. У заяві від 16.09.2021 відповідач-2 зазначив, що позовних вимог не визнає.

2. Заяви клопотання учасників справи

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача; відповідач-2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-1 у судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

З огляду на встановлені обставини, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

За вказаним позовом, який надійшов до суду 26.08.2021, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 17.09.2021, за клопотання представника позивача - відкладено на 13.10.2021 та 05.11.2021.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини.

За змістом постанови, винесеної поліцейським СРПП №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Бенедисюком В.В., від 14.06.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбаченні частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу та зазначено, що о 13:50 год. 14.06.2021 останній керував транспортним засобом мотоциклом по вул.Київська с. Поворськ без мотошолома, при цьому перебував без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування даним ТЗ, та з державним номерним знаком, що не належить даному ТЗ, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

У вказаній постанові міститься відмітка про відмову від отримання копії постанови ОСОБА_1 .

5. Застосовані норми права; мотиви їх застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 Кодексу розгляд справ про адміністративні правопорушення за частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу віднесені до повноважень органів Національної поліції.

Згідно із статтею 258 Кодексу та пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, поліцейський виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини п`ятої статті 121 Кодексу передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозиція частини шостої статті 121 Кодексу передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, (його експлуатацію) з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Диспозиція частини другої статті 126 Кодексу передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до відповідальності, заперечує допущення порушень ПДР, за які визначена відповідальність частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу, адже на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до постанови не додано жодного доказу, зокрема відеофіксації, письмових пояснень, показань свідків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу.

Відповідно до статті 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 222 Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема визначені частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126. Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною другою статті 283 Кодексу визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 КпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Жодного доказу про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в розумінні статті 251 Кодексу відповідачі суду не надали. Про існування таких доказів в оскарженій постанові не значиться.

Також, на виконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку доказування у даній категорії спорів, відповідачі не надали суду показань свідків, жодних письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 126 Кодексу підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою татті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 454 гривні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь позивача понесені судові витрати в сумі 454 гривні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП , ст. ст. 19, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВП №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Бенедисюка В`ячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ від 14.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління національної поліції у Волинській області, адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №2 (смт.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старший сержант поліції Бенедисюк В.В., адреса: 45000, м.Ковель, Волинська область, вул. Незалежності, 119 -А.

Головуючий: Ю.Ф. Волкова