Справа № 640/10233/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» - Лоскот Світлани Сергіївни на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2021, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (далі - позивач) звернулось через систему «Електронний суд» до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), відповідно до якого заявлено вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.03.2021 року № 5523-р/пк-пз.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що станом на 23.06.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, у зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року залишено позовну заяву без руху, встановлено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до вимог пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, а також з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

В зазначеній вище ухвалі визначено шляхи усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до вимог пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, а також з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Колегі суддів зазначає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху надіслано на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» Лоскот С.С. та доставлено до електронної скриньки 23.04.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку із тим, що станом на 23.06.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто суд першої інстанції дійшов до висновку керуючись ст. 169 КАС України щодо повернення позовної заяви

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» судом встановлено строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, саме направити позовну заяву в письмовій формі в порядку передбаченому ст. 160-161 КАС України.

29.04.2021 року на виконання ухвали суду від 23.04.2021 року ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», засобами поштового зв`язку, направило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва, позовну заяву з додатками в письмовій формі, що підтверджується доказами поштового відправлення, а саме: чеком №350 від 29.04.2021 р., накладною №350 від 29.04.2021 р. (а.с.43), описом - вкладенням цінного листа направленого до Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01051, м.Київ. вул.Болбочана Петра,8, корпусі, з поштовим штемпелем від 29.04.2021 р.

При цьому, відповідно до даних перевірки поштового відправлення ». свідчить про те, що відправлення за №350 вручено адресату Окружному адміністративному суду м. Києва - 30.04.2021 р., що підтверджується з веб-сайту AT «УКРПОШТА» за посиланням hltps://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що вимоги суду першої інстанції встановлені ухвалою від 23.04.2021 р. ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» виконані 29.04.2021 р. в строк встановлений судом, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Відповідно, позивач у встановлений строк вчинив дії спрямовані на усунення недоліків встановлених ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2021 р. щодо направлення документів, що додатково підтверджує передчасність винесення рішення судом першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу від 23.06.2021 року.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлянні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, та порушено норми процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.03.2021 р. по справі №159/2134/19.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» - Лоскот Світлани Сергіївни - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль