Справа № 593/1235/21
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області Щупляка В.І., УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів поліцейського УПП в Тернопільській області Щупляка В.І., УПП в Тернопільській області, ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ЕАО № 4816601 від 25.09.2021 року, винесену поліцейським УПП в Тернопільській області Щупляком В.І. В обгрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2021 року він керував автомобілем марки NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Великі Бірки та близько 10.20 години був зупинений працівником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Щупляком В.І., який склав постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 1700 грн. Позивач зазначив, що вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.

Від представника ГУНП в Тернопільській області надійшло письмове клопотання в якому просить замінити на відповідного відповідача -Управління патрульної поліції в Тернопільській області та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність щодо ГУНП в Тернопільської області, оскільки в даному спорі ГУНП в Тернопільській області жодним чином не приймало участі, працівник УПП в Тернопільській області Щупляк В.І. не являється співробітником ГУНП в Тернопільській області та не перебуває з ГУНП в Тернопільській області у трудових відносинах, тому ГУНП в Тернопільській області не може виступати в даній справі як відповідач, тобто являється неналежним відповідачем.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду ним було подано оновлений позов, де зазначено відповідачами поліцейського УПП в Тернопільській області Щупляка В.І. та УПП в Тернопільській області, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ЕАО №4816601 від 25.09.2021року, винесену поліцейським УПП в Тернопільській області Щупляком В.І.

Відповідачі поліцейський УПП в Тернопільській області Щупляк В.І. та представник УПП в Тернопільській області у судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надіслано відзив, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, в результаті чого була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ЕАО № 4816601 від 25.09.2021 року поліцейським УПП в Тернопільській області Щупляком В.І., яка є законною.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів

адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року серії ЕАО № 4816601, винесеної поліцейським УПП в Тернопільській області Щупляком В.І., вбачається, що 25.09.2021 року о 10 год.23 хв. в смт. Великі Бірки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , керував автомобілем марки NISSAN PATHFINDER д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 12.4 «перевищення водіями т/з швидкості встановлених обмежень руху транспортних засобів більше як на 50 км/год», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Під час несення служби 25.09.2021 року поліцейським управління патрульної поліції в Тернопільській області Щупляком В.І. за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LТІ 20/20 (серійний номер ТС00532) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу марки NISSAN PATHFINDER з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 114 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою та просить її скасувати, мотивуючи тим, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім цього, в адміністративному позові позивач стверджує, що його права були порушені, а саме, поліцейський ніби-то не надав можливості позивачу скористатися правовою допомогою, та не взяв до уваги пояснення свідків, які у той момент перебували в його автомобілі.

Однак твердження позивача неправдиві оскільки, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейських, позивачу було роз`яснено права в повній мірі. Після роз`яснення прав, жодних клопотань чи заяв позивачем подано не було, як в частині надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката, так і будь-які інші. Свідки, які були присутні в автомобілі позивача, жодних пояснень не надавали та не виявляли бажання це зробити.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, відеозапису є одним із превентивних заходів, визначених статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. На в`їзді у населений пункт Велика Березовиця як з боку м. Тернопіль, так і в напрямку м. Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4816601 від 25.09.2021 р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 77, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Тернопільській області Щупляка В.І., УПП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.