Справа № 160/3089/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа № 160/3089/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/3089/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просила: визнати протиправною та скасувати вимогу №Ф-44982-57 від 11.05.2019 року видану Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області () коштів у розмірі 21022,94 грн.

Адміністративну справу №160/3089/20 було розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроні О.В.

19.03.2020 року суддею заявлено заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що позивач по даній справі ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою головуючого судді у справі №160/3089/20 Врони О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року (суддя Врона О.В.) заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-44982-57 від 11.05.2019 року було задоволено. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На виконання розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2020 року №115 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", у зв`язку із винесенням ухвали суду від 23.03.2020 року про задоволення заяви про самовідвід судді Врони О.В., адміністративну справу №160/3089/20 31.03.2020 року передано на розгляд судді Д.В.Сидоренко.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року прийнято адміністративну справу №160/3089/20 до свого провадження, відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року адміністративну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Також, цією ухвалою суду було запропоновано позивачу до підготовчого засідання подати до суду заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду, з письмовими доказами поважності причин пропуску такого строку. Витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал конверту, який повернувся з адреси позивача із вкладенням оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), а також належним чином засвідчені інші письмові докази, а саме: вимогу №Ф-44982-57 від 11.05.2019 року видану Головним управлінням державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області () коштів у розмірі 21022,94 грн. та відомості щодо наявності повноважень у Начальника Криворізького північного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підписання вимоги від імені Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2020 року.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року було зупинено провадження у адміністративній справі №160/3089/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-44982-57 від 11.05.2019 року, до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у справі №1-302/2019(7130/19).

Ухвалою суду від 01.09.2021 року судом поновлено провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 07.10.2020 року щодо визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-44982-57-У від 07.11.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з позивача заборгованості по сплаті ЄСВ у розмірі 5508,36 грн., а також, замінено відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () правонаступником - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658; 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А). Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваної вимоги №Ф-44982-57-У від 07.11.2019 року, виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті ЄСВ у розмірі 5508,36 грн.

19.10.2021 року від відповідача до суду надійшло письмове клопотання з додатками та відзив на позов.

03.11.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи. 04.11.2021 року представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду, розглянути в письмовому провадженні на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що заява від позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог - без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко