Справа № 420/19360/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача, що виражені у неналежному розгляді звернень від 06.07.21, 07.07.21 та 13.07.21;

зобов`язати відповідача розглянути звернення від 06.07.21, 07.07.21 та 13.07.21 у відповідності до вимог ст.ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" та у відповідності до ст.ст. 49.2.1, 49.4.3 та 49.4.5 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилась у ненаданні відповідей на звернення вiд 12.07.21 та 19.07.21;

зобов`язати відповідача розглянути звернення від 12.07.21 та 19.07.21 у відповідності до вимог ст.ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян" та у відповідності до ст.ст. 49.2.1, 49.4.3 та 49.4.5 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

стягнути з відповідача на користь позивача 20000 (двадцять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху були наступні обставини.

Зі змісту позовної заяви не вбачалось в чому сама полягає неналежність розгляду звернень позивача. Таким чином позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог або викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вищезазначені вимоги.

Також позивачем до позовної заяви не було надано докази на підтвердження того, що він звертався до відповідача зі зверненнями вiд 12.07.21 та 19.07.21. Таким чином позивачу необхідно було надати до суду докази на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача зі зверненнями (заявами) вiд 12.07.21 та 19.07.21

Крім цього, позивачем не було надано до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів. Таким чином позивачу необхідно було надати до суду докази направлення іншим учасникам справи адміністративного позову з додатками листом з описом вкладення.

Копія ухвали від 23.10.2021 року була направлена на електрону адресу позивача.

26.10.2021 року до суду від позивача надійшло підтвердження отримання копії ухвали суду від 23.10.2021 року.

25.10.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Також 26.10.2021 року до суду від позивача надійшли докази відправлення звернень від 12.07.21 та 19.07.21.

Разом з цим недоліки позивачем у повному обсязі не усунуто.

Так, позивач у позовній заяві, серед іншого, просив визнати протиправними дії відповідача, що виражені у неналежному розгляді звернень від 06.07.21, 07.07.21 та 13.07.21.

Разом з цим зі змісту позовної заяви не вбачалось в чому сама полягає неналежність розгляду звернень.

Таким чином позивачу необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог або викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вищезазначені вимоги.

Разом з цим позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог та не було викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вищезазначені вимоги.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.ч.7-8 ст.44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно наказу Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 року № 247 у місцевих та апеляційних судах запроваджено дослідну експлуатацію підсистем Електронний суд та Електронний кабінет.

Під час тестової експлуатації підсистеми Електронний суд суду та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

З урахуванням зазначеного, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника).

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 27.04.2021 року № 1416-IX було внесено зміни до ч.9 ст.44 КАС України.

Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 27.04.2021 року № 1416-IX набрав чинності 26.05.2021 року.

Згідно з ч.9 ст.44 КАС України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 27.04.2021 року № 1416-IX передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, у разі подання до суду позовної заяви через систему Електронний суд, до неї повинні бути додані докази надсилання такої позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначав, що в даному випадку позовну заяву подано фізичною особою через пiдсистему «Електронний суд», а тому відсутні підстави вважати, що у суду існує необхідність в отриманні копій позовної заяви, яка сформована і подана у вигляді електронного документу. Введення норми щодо зобов`язання учасника справи надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів нівелює сенс використання модулю «Електронний суд», однією з переваг якого є можливість не виготовляти копій документів на папері. При цьому позивач зазначає, що враховуючи функціонал даного модулю, виконати обов`язок надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів неможливо технічно.

Разом з цим суд зазначає, що позиція щодо необхідності надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи наданих до суду документів викладена в ухвалах Верховного Суду від 02 серпня 2021 року по справі № 520/17435/2020, від 15 липня 2021 року по справі № 520/14458/19, від 12 липня 2021 року по справі № 761/14902/14-а, від 09 липня 2021 року по справі № 160/14902/20, від 16 червня 2021 року по справі № 360/5015/20, від 09 червня 2021 року по справі № 420/11189/20.

При зверненні до суду з позовом із заявою про усунення недоліків позивач не додав до суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу суду від 23.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, враховуючи що позивачем не усунуто недоліки адміністративного позову у повному обсязі, позов слід повернути позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 26.10.2021 року 05.11.2021 року був останнім днем для усунення недоліків.

При цьому, враховуючи, що в період з 08.11.2021 року по 10.11.2021 року суддя перебував на навчаннях, питання про повернення позовної заяви вирішується в перший день після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук