Справа № 520/17997/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 р. Справа № 520/17997/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі № 520/17997/2020

за позовом Приватної агрофірми "Джерело"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року задоволено адміністративний позов Приватної агрофірми "Джерело" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

На зазначене рішення суду 09.09.2021 представником Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Разом з тим, апеляційну скаргу залишено без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Посилання ж податкового органу на те, що первісна апеляційна скарга подавалась ним в межах строку апеляційного оскарження, а повторна її подача відбулась без суттєвих затримок і зволікань, до того ж дана справа має для відповідача особливе значення, не є обставинами, що можуть як такі в розумінні норм процесуального закону бути розцінені як підстави для поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою.

Крім того, зазначені доводи клопотання вже були предметом розгляду під час вирішення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, за результатом якого прийнято ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021.

Інших поважних причин для поновлення строку заявником не вказано.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, а відтак клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №4433 від 01.09.2021 скаржником сплачений судовий збір на суму 3153 грн.

Враховуючи, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у загальному розмірі 3153 грн. на підставі платіжного доручення №4433 від 01.09.2021 підлягає поверненню платнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року по справі № 520/17997/2020 за позовом Приватної агрофірми "Джерело" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області () сплачений судовий збір у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні відповідно до платіжного доручення №4433 від 01.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк