Справа № 520/5166/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 р.Справа № 520/5166/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Єгупенко В.В.) від 14.06.2021 року (повний текст рішення складено 14.06.21 року) по справі № 520/5166/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту "

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 19 березня 2021 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 150821 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 37705,25 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 19 березня 2021 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 555520 та нараховано штрафні санкції в сумі 138880 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі №520/5166/21 позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну планову перевірку ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2019.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт від 02.03.2021 № 3379/20-40-07-28-09/39243307, згідно висновку якого встановлено порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135 ПК України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 837901 грн., у т.ч. на суму 99983 грн. за 2018 рік на суму 737915 за 2019 рік; занижено податок на прибуток на загальну суму 150821 грн., у т.ч. за 2018 рік на суму 17997 грн. та за 2019 рік на суму 132825 грн.; пп. а п. 198.1, абз. 1 і 2 пп. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 555520 грн., у т.ч. на 407937 за жовтень 2018 року та на 147583 грн. за грудень 2019 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 555520 грн., у т.ч. на 407937 грн. за жовтень 2018 року та на 147583 грн. за грудень 2019 року.; пп. б п.176.2 ст.176 ПК України, підприємством не повідомлено про дохід, виплачений у вигляді основної суми поворотної фінансової допомоги, яка поверталась у 1, 3 кварталі 2018 року, 3, 4 кварталі 2019 року (пп.165.1.31 ПК України) код ознаки доходу 153; ст.7 Закону України Про збір та облік з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 8 від 19 березня 2021 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 150821 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 37705,25 грн.; № 8 від 19 березня 2021 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 555520 та нараховано штрафні санкції в сумі 138880 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 8 від 19 березня 2021 р., № 8 від 19 березня 2021 р., винесені відповідачем всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту (Замовник) з ТОВ Едінгем лайт (Виконавець) було укладено договір № 34-П від 05.12.2019 р. на виготовлення продукції з давальницької сировини, згідно умов якого Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовнику готову продукцію в асортименті, кількості та строки, що вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Специфікацією №1 до договору від 05.12.2019 року передбачено виготовлення чохлів жилета чорного кольору у кількості 230 шт. на загальну суму 885500,00 грн.

Позивачем було передано ТОВ Едінгем лайт сировину для виготовлення жилеток згідно актів приймання-передачі № 1 та № 2 від 05.12.2019 р.

Факт поставки виготовлених згідно договору жилетів підтверджується актами здачі-приймання № ОУ -0000050 від 19.12.2019 р. та № ОУ- 0000048 від 17.12.2019 р.

Перевезення давальницької сировини та виготовленої продукції здійснювалося згідно ТТН № 05/12 від 05.12.2019 р., № 17/12 від 17.12.2019 р. та № 19/12 від 19.12. 2019 р.

Також судовим розглядом встановлено, що між ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту (Покупець) з ТОВ Растек груп (Постачальник) укладено договір поставки № 17/10 від 17.10.2018 року, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити текстильну продукцію та фурнітуру у кількості та за ціною, визначеною в рахунку-фактурі та накладній на товар.

Згідно рахунку на оплату № 17-10 від 17.10.2018 р. та видаткової накладної № РН-000001 від 17.10.2018 р. Постачальником передано, а Покупцем прийнято тканину кордура 1000D на суму 59990,00 грн. Доставку продукції здійснено згідно ТТН № 20/10 від 20.10.2018 р. Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 789 від 13.12.2018 г.

Судовим розглядом також встановлено, що між ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту (Покупець) з ТОВ Рондек груп (Постачальник) укладено договір поставки №18/10 від 18.10. 2018 р., згідно з умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити текстильну продукцію та фурнітуру, визначену в рахунку-фактурі та накладній. Згідно рахунку на оплату №18-10 від 18. 10. 2018 р. та видаткової накладної №РН - 000001 від 18.10.2018 р. Постачальником передано, а Покупцем прийнято тканину поліамідну кордура 1000D на суму 59990,00 грн. Доставку продукції здійснено згідно ТТН № 21/10 від 21.10.2018 р. Розрахунки здійснено у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 789 від 13.12.2018 г.

Також, між ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту та ТОВ ГЛОБАЛТРЕЙДІНВЕСТ було укладено договір про наданні інформаційних послуг від 15 вересня 2018 року, відповідно до якого виконавець (ТОВ ГЛОБАЛТРЕЙДІНВЕСТ) зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надати юридично-консультаційні послуги з аналізу закупівельних потреб в товарах легкої промисловості структур Національної гвардії України в строки та на умовах, передбачених цих Договором, а Замовник (ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту) зобов`язується своєчасно прийняти їх та оплатити.

Факт виконаних робіт за вказаним договором підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 30.10.201 8, а також звітом щодо аналізу потреб Національної гвардії України в товарах легкої промисловості групи сумочно-рюкзачна продукція та засобів індивідуального захисту і обмундирування в розрізі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони. Вартість виконаних робіт була оплачена згідно платіжних доручень № 789 від 13.12.2018 г„ №788 від 13.12.2018 р.

Також, між ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту та ТОВ ГРАНДКОМ ГРУП було укладено договір від 30 вересня 2018 року, відповідно до якого Замовник (ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту) доручає, а Виконавець (ТОВ ГРАНДКОМ ГРУП) приймає на себе обов`язок за плату в порядку та на умовах, визначених цим Договором, самостійно чи із залученням третіх осіб надати Замовнику платні послуги з надання інформаційно-консультаційних послуг із законодавства про публічні торги. Факт виконаних послуг підтверджується Актом № ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01 жовтня 2018 року. Інформаційно-консультаційні послуги, що є предметом вищезазначеного договору містяться у Звіті про надані послуги з маркетингу та управління підприємством Публічні закупівлі як інструмент для оптимізації пошуку клієнтів та продаж. Основні сегменти маркетплейсу: закупівлі товарів, робіт і послуг. Основні правила успішного організатора тендеру. Вартість виконаних робіт була оплачена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 788 від 13.12.2018 р. та№ 747 від 28.11.2018 р.

Судом також встановлено, що ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту з ТОВ ДЖЕРДІ ТРЕЙД укладено договір про надання юридичних-консультаційних послуг від 16 вересня 2018 року, відповідно до якого Виконавець (ТОВ ДЖЕРДІ ТРЕЙД) зобов`язується надавати протягом дії даного договору Замовнику (ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту) юридичні, інформаційно-консультаційні послуги, а Замовник - прийняти та оплатити їх. Факт виконаних робіт підтверджується Актом здачі-приймання послуг до договору № б/н від 16.09.2018 року від 02.10.201 8 року. Юридичні, інформаційно-консультаційні послуги, що є предметом вищезазначеного договору містяться у Звіті, в якому викладений процес виконання державного контракту на постачання товарно-матеріальних цінностей Міністерству оборони України. Вартість виконаних робіт була повністю оплачена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. № 734 від 16.11.201 8 р., № 788 від 13.12.2018 р.

Також судом встановлено, що між ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту з ТОВ ІЛАЯ ТРЕЙДІНВЕСТ було укладено договір про надання інформаційних послуг від 20 вересня 2018 року, відповідно до якого Виконавець (ТОВ ІЛАЯ ТРЕЙДІНВЕСТ) зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні та консультаційні послуги Замовнику (ТОВ Харківський завод засобів індивідуального захисту) в сфері потреб Міністерства оборони України в товарах легкої промисловості групи сумочно-рюкзачна продукція в розрізі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити. Факт виконаних послуг підтверджується Актом № ОУ-ОООСЮ17 здачі-приймання робіт - здання послуг) від 02.10.2018р. та Розрахунком на оплату № 55 від 02 жовтня 2018 р. Результат надання послуг оформлений Звітом Аналіз потреб Міністерства оборони України в товарах легкої промисловості групи сумочно-рюкзачна продукція в розрізі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на наступні обставини.

Щодо придбання послуг у ТОВ «Едінгем Лайт» (далі - ТОВ «Едінгем Лайт») () апелянт вказує, що податкова адреса у перевіряємому періоді: вул. Троїцька, буд. 77, м. Маріуполь, Донецька обл., 87547, знаходилось на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області. Основний вид діяльності - 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування. Відповідно до звіту 1-ДФ за 4 квартал 2019 року на підприємстві працювало 16 осіб. Дата реєстрації 02.09.2019. Остання податкова звітність з ПДВ подана до контролюючого органу 18.03.2020 за лютий 2020 року.

Щодо ТОВ «Едінгем Лайт», апелянт у грудні 2019 року, згідно з базою даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) зареєстровано на адресу ТОВ «Харківський Завод засобів індивідуального захисту» податкові накладні на суму ПДВ 147583,33 грн. До перевірки надано договір на виготовлення продукції з давальницької сировини від 05.12.2019 № 34-П. Зазначає, що у порушення п. 5.3 договору від 05.12.2019 № 34-П ТОВ «Харківський Завод засобів індивідуального захисту» до перевірки не надано відповідних актів приймання-передачі, які підписуються обома сторонами. Також до перевірки не надано первинних документів, що підтверджують факт переміщення сировини від замовника до виконавця та готової продукції від виконавця до замовника. Розрахунки між підприємствами у перевіряємому періоді не здійснювались. Відповідно до оборотно-сальдової відомості бухгалтерського обліку за рах. 631 за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 кредиторська/дебіторська заборгованість станом на 31.12.2019 складає 885500,00 грн на користь ТОВ «Едінгем Лайт». Згідно з ІС «Податковий блок» підсистеми «Суб`єкти фіктивного підприємництва» (далі - «СФП») ТОВ «Едінгем Лайт» зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Щодо придбання ТМЦ у ТОВ «Растек Груп» (), апелянт зазначив, що податкова адреса у перевіряємому періоді: вул. Мечникова, буд. 2-А, м. Київ, 01133, знаходилось на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 27.10.2017. Неможливо встановити штатну чисельність у зв`язку із неподанням відповідних звітів. Остання податкова звітність з ПДВ подана до контролюючого органу 04.02.2019 за листопад 2018 року. Свідоцтво платника ПДВ з 01.12.2017 (анульовано 26.12.2019 за рішенням контролюючого органу, підстава ненадання декларацій протягом року). ТОВ «Растек Груп» у жовтні 2018 року, згідно з базою даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» податкову накладну на суму ПДВ 9998,33 грн.

Вказує, що аналізом первинних документів, наданих ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», та аналізом наявної в органі ДПС інформації, згідно з ІС «Податковий блок» встановлено нереальність здійснення зазначених операцій. У ТОВ «Растек Груп» відсутні відомості про наявність власного трудового ресурсу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма ГДФ). Враховуючи зазначене неможливо встановити, ким виконувалась поставка ТМЦ на адресу ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту». За весь період діяльності підприємством ТОВ «Растек Груп» придбано переважно сумки жіночі ПВХ, Салат з маринованих водорослів. Сигарети з фільтром, Речі домашнього вжитку, Скумбрія атлантична заморожена, проте реалізовано на адресу ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» - Тканина Кордура 1000D. Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними у ТОВ «Растек Груп» відсутнє придбання зазначених ТМЦ, які нібито реалізовано на адресу ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту». Щодо підприємства - постачальника ТОВ «Растек Груп» () встановлено підміну товарних позицій, та як наслідок, неможливо встановити походження товарів по ланцюгу постачання, які нібито реалізовано на адресу ТОВ «Харківський Завод Засобів Індивідуального Захисту». Згідно з ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» ТОВ «Растек Груп» () зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Щодо придбання ТМЦ у ТОВ «Рондек Груп» (далі - ТОВ «Рондек Груп») (), апелянт вказує, що податкова адреса у перевіряємому періоді: вул. Мечникова, буд. 2-А, м. Київ, 01133, знаходилось на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 27.10.2017. Неможливо встановити штатну чисельність у зв`язку з неподанням відповідних звітів. Остання податкова звітність з ПДВ подана до контролюючого органу 05.02.2019 за листопад 2018 року. Свідоцтво платника ПДВ з 01.12.2017 (анульовано 26.12.2019 за рішенням контролюючого органу, підстава-^ ненадання декларацій протягом року). ТОВ «Рондек Груп» у жовтні 2018 року, згідно з базою даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» податкову накладну на суму ПДВ 9998,33 грн. Розрахунки між підприємствами здійснено у безготівковій формі у сумі 59990,00 грн, у т.ч. ПДВ 9998,33 грн., на підставі платіжного доручення від 13.12.2018.

Зазначає, що аналізом первинних документів, наданих ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», та аналізом наявної в органі ДПС інформації, згідно з ІС «Податковий блок» встановлено нереальність здійснення зазначених операцій. У ТОВ «Рондек Груп» відсутні відомості про наявність власного трудового ресурсу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Враховуючи зазначене неможливо встановити ким виконувалась поставка ТМЦ на адресу ТОВ «Харківський Завод Засобів Індивідуального Захисту».

За весь період діяльності ТОВ «Рондек Груп» () придбано переважно Овочі свіжі, помідори, Сигарети Monte Carlo Blue, Консалтингові послуги, Пластилін 12 colour, проте реалізовано на адресу ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» - Тканина Кордура 1000D. Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних у ТОВ «Рондек Груп» () відсутнє придбання зазначених ТМЦ, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача.

Щодо підприємства - постачальника ТОВ «Рондек Груп» () встановлено підміну товарних позицій, а, як наслідок, неможливо встановити походження товарів по ланцюгу постачання, які нібито реалізовано на адресу ТОВ «Харківський Завод Засобів Індивідуального Захисту». Згідно з ІС «Податковий блок» підсистеми «СФП» ТОВ «Рондек Груп» зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Щодо придбання послуг у ТОВ «Ілая Трейдінвест» (), апелянт зазначив, що податкова адреса у перевіряємому періоді: вул. Олеся Гончара, буд. 82, кв. (офіс) 9, м. Київ, Шевченківський р-н, 01054, знаходилось на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90-Неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 05.06.2018. Неможливо встановити штатну чисельність у зв`язку із неподанням відповідних звітів. Жодної декларації з ПДВ ТОВ «Ілая Трейдінвест» з моменту реєстрації не подано. Свідоцтво платника ГІДВ з 01.07.2018 (анульовано 29.07.2019 за рішенням контролюючого органу, підстава - ненадання декларацій протягом року).

Згідно з базою даних АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжність між задекларованим кредитом ТОВ «Харківський Завод Засобів Індивідуального Захисту» та податковими зобов`язаннями ТОВ «Ілая Трейдінвест» за жовтень 2018 року в сумі 88940,00 грн. ТОВ «Ілая Трейдінвест» у жовтні 2018 року, згідно з базою даних ЄРПН зареєстровано на адресу підприємства позивача податкову накладну на суму ПДВ 88940,00 грн. Згідно з оборотно-сальдовими відомостями бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 кредиторська/дебіторська заборгованість станом на 31.12.2019 становить 304153,23 грн.

Аналізом первинних документів, наданих ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», та аналізом наявної в органі ДПС інформації, згідно ІС «Податковий блок» встановлено нереальність здійснення зазначених операцій. У ТОВ «Ілая Трейдінвест» відсутні відомості про наявність власного трудового ресурсу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Враховуючи зазначене, неможливо встановити, ким виконувалась консалтингові послуги на адресу підприємства позивача. ТОВ «Ілая Трейдінвест» не подано жодного звіту з ПДВ з дати реєстрації платником з податку на додану вартість. За весь період діяльності ТОВ «Ілая Трейдінвест» придбано переважно Ротманс Демі Блю (МРЦ: 29), Цигарки Bond Blue 25, Печиво (Грона) Наполеон зі смаком пряженого молока 5 кг, Пепсі Кола 2л ПЭТ, проте реалізовано на адресу підприємства позивача - Послуги консалтингові.

Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних у ТОВ «Ілая Трейдінвест» відсутнє придбання послуг, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача. По підприємству - постачальнику ТОВ «Ілая Трейдінвест» встановлено підміну товарних позицій, та як наслідок, неможливо встановити походження послуг по ланцюгу постачання, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача.

Щодо придбання послуг у ТОВ «Джерді Трейд» (), апелянт вказує, що податкова адреса у перевіряємому періоді: пл. Львівська, буд. 8 б кв. 1, м. Київ, 04053 знаходилось на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 05.06.2018. Неможливо встановити штатну чисельність у зв`язку із неподанням відповідних звітів. Жодної декларації з ПДВ ТОВ «Джерді Трейд» з моменту реєстрації не подано. Свідоцтво платника ПДВ з 01.07.2018 (анульовано 29.07.2019 за рішенням контролюючого органу, підстава - ненадання декларацій протягом року).

Згідно з базою даних АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжність між задекларованим кредитом ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та податковими зобов`язаннями ТОВ «Джерді Трейд» (за жовтень 2018 року в сумі 99600,00 грн.). ТОВ «Джерді Трейд» у жовтні 2018 року, згідно з базою даних ЄРПН, зареєстровано на адресу підприємства позивача податкову накладну на суму ПДВ 99600,00 грн.

Аналізом первинних документів, наданих ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», та аналізом наявної в органі ДПС інформації, згідно з ІС «Податковий блок» встановлено нереальність здійснення зазначених операцій.

Зазначає. що у ТОВ «Джерді Трейд» відсутні відомості про наявність власного трудового ресурсу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Враховуючи зазначене, неможливо встановити ким виконувалась юридичні послуги на адресу підприємства позивача. ТОВ «Джерді Трейд» не подано жодного звіту з ПДВ з дати реєстрації платником з податку на додану вартість.

За весь період діяльності підприємством ТОВ «Джерді Трейд» () придбано переважно Парламент Аква Блю(МРЦ: 40,5), Філе масляної зі шкірою б/к с/м 6 + кг, Індонезія, Тілапія філе IQF (3-5 oz) 5 кг, Китай, Цукерки (ПолКонд) Вапапіа 2 кг, проте реалізовано на адресу підприємства позивача - Послуги юридичні. Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних у ТОВ «Джерді Трейд» відсутнє придбання послуг, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача. Щодо підприємства - постачальника ТОВ «Джерді Трейд» встановлено підміну товарних позицій, та як наслідок, неможливо встановити походження послуг по ланцюгу постачання, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача.

Щодо придбання послуг у ТОВ «Грандком Груп» (код в ), апелянт вказує, що податкова адреса у перевіряємому періоді: вул. Олени Теліги буд. 31 /1 кв. 8, м. Київ, 04060, знаходилось на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 05.06.2018. Штатна чисельність - неможливо встановити у зв`язку із неподанням відповідних звітів. Жодної декларації з ПДВ ТОВ «Грандком Груп» з моменту реєстрації не подано. Свідоцтво платника ПДВ з 01.07.2018 (анульовано 29.07.2019 за рішенням контролюючого органу, підстава - ненадання декларацій протягом року).

Згідно з базою даних АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжність між задекларованим кредитом ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та податковими зобов`язаннями ТОВ «Грандком Груп» за жовтень 2018 року в сумі 99600,00 грн.. Підприємством ТОВ «Грандком Груп» у жовтні 2018 року, згідно з базою даних ЄРПН зареєстровано на адресу підприємства позивача податкову накладну на суму ПДВ 99600,00 грн.

Згідно з оборотно-сальдовими відомостями бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 кредиторська/дебіторська заборгованість станом на 31.12.2019 відсутня. Аналізом первинних документів, наданих ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», та аналізом наявної в органі ДПС інформації, згідно ІС «Податковий блок» встановлено нереальність здійснення зазначених операцій.

Вказує, що у ТОВ «Грандком Груп» відсутні відомості про наявність власного трудового ресурсу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Враховуючи зазначене, неможливо встановити ким виконувалась юридичні послуги на адресу підприємства позивача. ТОВ «Грандком Груп» не подано жодного звіту з ПДВ з дати реєстрації платником з податку на додану вартість.

За весь період діяльності ТОВ «Грандком Груп» придбано переважно Парламент Аква Блю (МРЦ: 40,5), Цукерки (ПолКонд) Горіхові ласощі 2,5 кг, Ротманс Демі Сільвер (МРЦ: 28,5), Філе масляної зі шкірою б/к с/м 6 + кг, Індонезія КС Майонез Королівський 67% Дой-пак зі штуц 360 г, проте реалізовано на адресу підприємства позивача - Послуги консультаційні щодо керування маркетингом.

Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних у ТОВ «Грандком Групвідсутнє придбання послуг, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача. По підприємству постачальнику ТОВ «Грандком Груп» встановлено підміну товарних позицій, та як наслідок неможливо встановити походження послуг по ланцюгу постачання, які нібито реалізовано на адресу ТОВ «Харківський Завод Засобів Індивідуального Захисту».

Щодо придбання послуг у ТОВ «Глобалтрейдінвест» (код. ), апелянт вказує, що податкова адреса у перевіряємому періоді: вул. Бульварно-Кудрявська буд. 10 кв. 14, м. Київ, 04053, знаходилось на обліку в ГУ ДПС у м. Києві. Основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 05.06.2018 року. Неможливо встановити штатну чисельність у зв`язку із неподанням відповідних звітів. Жодної декларації з ПДВ ТОВ «Глобалтрейдінвест» з моменту реєстрації не подано. Свідоцтво платника ПДВ з 01.07.2018 року (анульовано 29.07.2019 за рішенням контролюючого органу, підстава - ненадання декларацій протягом року).

Згідно з базою даних АІС «Система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» встановлено розбіжність між задекларованим кредитом ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та податковими зобов`язаннями ТОВ «Глобалтрейдінвест» за жовтень 2018 року в сумі 99800,00 грн. Підприємством ТОВ «Глобалтрейдінвест» у жовтні 2018 року, згідно бази даних ЄРПН зареєстровано на адресу підприємства позивача податкову накладну на суму ПДВ 99800,00 грн. Згідно з оборотно-сальдовими відомостями бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 кредиторська/дебіторська заборгованість станом на 31.12.2019 відсутня.

Аналізом первинних документів, наданих ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту», та аналізом наявної в органі ДПС інформації, згідно ІС «Податковий блок» встановлено нереальність здійснення зазначених операцій. У ТОВ «Глобалтрейдінвест» відсутні відомості про наявність власного трудового ресурсу у зв`язку з неподанням до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ). Враховуючи зазначене неможливо встановити ким виконувалась юридичні послуги на адресу підприємства позивача. ТОВ «Глобалтрейдінвест» не подано жодного звіту з ПДВ з дати реєстрації і1латником«з податку на додану вартість.

За весь період діяльності ТОВ «Глобалтрейдінвест» придбано переважно Ротманс Демі Сільвер (МРЦ: 28,5), Філе масляної зі шкірою б/к с/м 6+ кг, Індонезія, Mantecada МС Печиво «Струмочок» 1кг, Цукерки (ПолКонд) Горіхові ласощі 2,5 кг, проте реалізовано на адресу підприємства позивача - Послуги юридичні.

Згідно з зареєстрованими в ЄРПН податкових накладних у ТОВ «Глобалтрейдінвест» відсутнє придбання послуг, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача. Щодо підприємства - постачальника ТОВ «Глобалтрейдінвест» встановлено підміну товарних позицій, а, як наслідок, неможливо встановити походження послуг по ланцюгу постачання, які нібито реалізовано на адресу підприємства позивача.

На підставі наведених вище обставин відповідач вважає, що оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» та контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, то, у позивача не було підстав для податкового обліку операцій, що досліджувались проведеною перевіркою.

З приводу наведених вище доводів апелянта суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пп. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку (п. 22.1 ст. 22 ПК України).

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами, які були покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно до ст. 3 Закону України № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов`язкові реквізити, визначені ч. 2 ст. 9 Закону України № 996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п. 2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Що стосується посилання податкового органу на наявність негативної податкової інформації відносно контрагентів підприємства позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (пункти 74.1, 74.2 статті 74 ПК України).

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням та сплатою податків.

Відтак, наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагента позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у дослідженому судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 року по справі № 804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі № 804/1444/14, від 09.04.2019 року по справі № 822/1602/13-а.

Крім того, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.09.2018 р. справа № 826/8016/13-а, адміністративне провадження № К/9901/4058/18, від 10.09.2018 р. справа № 826/25442/15, адміністративне провадження № К/9901/24925/18, від 11.09.2018 р. у справі № 810/2677/17, адміністративне провадження № К/9901/47242/18 та ін.

За таких обставин, позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, за умови необізнаності позивача щодо таких порушень. Крім того, на момент вчинення правочинів та здійснення господарських операцій контрагенти підприємства позивача були зареєстровані платниками ПДВ.

Що стосується договорів про надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг, суд зазначає, що головною умовою для врахування у складі податкових витрат на надання таких послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку. Підтвердженням зв`язку витрат на такі послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути, зокрема, договори про надання таких послуг. В свою чергу, підтвердженням фактичного отримання таких послуг можуть бути, зокрема, але не виключно, такі документи: акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг; звіт, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що необхідність укладення позивачем договорів з ТОВ «ГЛОБАЛТРЕЙДІНВЕСТ» про надання інформаційних послуг від 15 вересня 2018 року, ТОВ «ГРАНДКОМ ГРУП» про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30 вересня 2018 року, ТОВ «ДЖЕРДІ ТРЕЙД» про надання юридичних-консультаційних послуг від 16 вересня 2018 року та з ТОВ «ІЛАЯ ТРЕЙДІНВЕСТ» про надання інформаційних послуг від 20 вересня 2018 року полягала в тому, що позивач здійснює діяльність за наступними кодами економічної діяльності: 32.99 виробництво іншої продукції, и.в.і.у., 13.95 виробництвом виробів нетканих текстильних матеріалів і виробів з них, крім одягу, 14.12 виробництвом робочого одягу, 14.13 виробництво іншого верхнього одягу, 14.14 виробництво спіднього одягу.

Основним контрагентом позивача у 2018 році було Міністерство оборони України та інші державні органи, які мали потребу у використанні його продукції та здійснювали закупівлю, товарів, робіт, послуг відповідно до вимог Законів України «Про особливості. здійснення закупівель товарів, робіт/послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (який діяв .у 2018 роді) та Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом проведення відкритих торгів.

Позивач посилається на те, що на підприємстві не було спеціалістів, які б досконало володіли знаннями, пов`язаними з умовами проведення тендерів, підготовкою тендерної документації, виконанням договорів та наслідками їх невиконання і через цю обставину для підприємства склалася несприятлива ситуація, пов`язана з порушенням умов укладених контрактів, стягненням через це штрафних санкцій та втратою банківських гарантій. Так зокрема в суді розглядалися справи № 922/3269/18, № 922/640/18, № 922/3270/18, пов`язані зі стягненням з підприємства позивача штрафних санкцій за порушення контрактів та справа № 910/4114/18 за позовом ТОВ «ХЗЗІЗ» про внесення змін до договорів та зобов`язання Міністерства оборони України оприлюднити на веб-порталі prozzoro.gov.ua повідомлення про внесення змін до договорів.

З метою уникнення в подальшому подібних порушень умов контрактів, позивачем було укладено з ТОВ «ДЖЕРДІ ТРЕЙД» договір про надання юридичних-консультаційних послуг від 16 вересня 2018 року, відповідно до якого Виконавець (ТОВ «ДЖЕРДІ ТРЕЙД») зобов`язується надавати протягом дії даного договору Замовнику (ТОВ «Харківський завод засобів індивідуального захисту» юридичні, інформаційно-консультаційні послуги, а Замовник прийняти та оплатити їх. Вказані послуги полягали у наданні консультацій щодо вивчення процесу виконання державного контракту на постачання ТМЦ для потреб Міністерства оборони України, а також здійснення контролю за результатами впровадження рекомендацій по вдосконаленню процесу виконання контракту.

Як вказувалося вище, факт виконаних робіт підтверджується Актом здачі-приймання послуг до договору № б/н від 16.09.2018 року від 02.10.201 8 року. Юридичні, інформаційно-консультаційні послуги, що є предметом вищезазначеного договору містяться у Звіті, в якому викладений процес виконання державного контракту на постачання товарно-матеріальних цінностей Міністерству оборони України. Вартість виконаних робіт була повністю оплачена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. № 734 від 16.11.201 8 р., № 788 від 13.12.2018 р.

Крім того, за договором від 30.09.2018 року з ТОВ «ГРАНДКОМ ГРУП» позивачем були замовлені інформаційно-консультаційні послуги із законодавства про публічні торги та як вказує позивач, внаслідок проведеної роботи у нього з 2018 року відсутні судові спори, пов`язані з неналежним виконанням контрактів.

Факт виконаних послуг підтверджується Актом № ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01 жовтня 2018 року. Інформаційно-консультаційні послуги, що є предметом вищезазначеного договору містяться у Звіті про надані послуги з маркетингу та управління підприємством Публічні закупівлі як інструмент для оптимізації пошуку клієнтів та продаж. Основні сегменти маркетплейсу: закупівлі товарів, робіт і послуг. Основні правила успішного організатора тендеру. Вартість виконаних робіт була оплачена, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 788 від 13.12.2018 р. та№ 747 від 28.11.2018 р.

Також судом встановлено, що з метою планування обсягів виробництва, закупівлі необхідних витратних матеріалів для можливості вчасного виконання контрактів та уникнення порушень передбачених у них строків, розширення кола покупців, позивачем було замовлено послуги щодо вивчення потреб Міністерства оборони України та Національної гвардії України за договорами з ТОВ «ГЛОБАЛТРЕЙДІНВЕСТ» від 15 вересня 2018 року та з ТОВ «ІЛАЯ ТРЕЙДІНВЕСТ» від 20 вересня 2018 року. Після проведених досліджень позивач зміг отримати інформацію щодо обсягів закупівель Міністерства оборони України та Національної гвардії України, видів товарів, що ними закуповуються, а також щодо переліку підприємств, які виконують замовлення вищевказаних органів. Після цього позивачем були спрямовані комерційні пропозиції підприємствам, які виконують замовлення для Міністерства оборони України та Національної гвардії України. Внаслідок цих дій у 2019-2020 роках позивачем були укладені договори також з підприємствами, які мали договори поставки з Міністерством оборони, але у зв`язку з обмеженими можливостями через недостатність трудового ресурсу та матеріально-технічної бази не могли виконувати замовлення Міноборони самостійно.

Факт виконаних послуг наданих ТОВ «ІЛАЯ ТРЕЙДІНВЕСТ» підтверджується Актом № ОУ-ОООСЮ17 здачі-приймання робіт - здання послуг) від 02.10.2018р.та Розрахунком на оплату №55 від 02 жовтня 2018 р. Результат надання послуг оформлений Звітом Аналіз потреб Міністерства оборони України в товарах легкої промисловості групи сумочно-рюкзачна продукція в розрізі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони.

Факт виконаних робіт наданих ТОВ «ГЛОБАЛТРЕЙДІНВЕСТ» за вказаним договором підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 30.10.201 8, а також звітом щодо аналізу потреб Національної гвардії України в товарах легкої промисловості групи сумочно-рюкзачна продукція та засобів індивідуального захисту і обмундирування в розрізі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони. Вартість виконаних робіт була оплачена згідно платіжних доручень № 789 від 13.12.2018 г„ №788 від 13.12.2018 р.

На підставі цього, замовлення інформаційно-консультаційних та юридичних послуг було обумовлено недостатністю власних фахівців у відповідних галузях знань та збитками які зазнавало підприємство в зв`язку з цим. В подальшому, результатом отримання таких послуг стала економічна вигода у вигляді відсутності претензій з боку замовника Міністерства оборони України, щодо якості наданих послуг та збільшення кола замовників продукції позивача.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88. Крім цього, цим ж пунктом Положення № 88 передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

При вирішенні спірних правовідносин судом враховується правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 17.01.2018 по справі № 802/537/13а, від 12.03.2019 по справі № 823/1220/17, згідно з якими чинне законодавство не містить положень, які б встановлювали ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документів.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 по справі № 820/684/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що копії первинних документів, що містяться у матеріалах справи, в повному обсязі відображають дійсний зміст господарських операцій, а контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на спростування реальності господарських операцій, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі №520/5166/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 11.11.2021 року