Справа № 640/23805/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Київ № 640/23805/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Яресько Т.В. (ордер від 17.08.2021 року серії КС№901729), представника відповідача Горбачової О.Р. (ордер від 24.09.2021 року серії КС№868344), вирішивши у відкритому судовому засіданні питання зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Телята Рефатовича (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 року ВП №66369507;

- визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.08.2021 року ВП №66369507;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Байрамова Телята Рефатовича повернути автомобіль марки SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис, пред`явлений до примусового виконання у виконавчому провадженні №66369507, вчинено по тій самій заборгованості, виконавче провадження №59576187 по якій закінчено з підстав фактичного виконання в повному обсязі заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.11.2013 року у справі №747/749/13-ц.

Крім того, позивачем наголошується, що відповідачем протиправно не встановлено правильну адресу місця реєстрації та адресу місцезнаходження позивача, відповідач не переконався щодо належності виконавчого округу останнього до місця реєстрації та / або перебування боржника, що спричинило протиправне відкриття виконавчого провадження №66369507 та подальший арешт транспортного засобу позивача.

В свою чергу, в порушення строків, встановлених частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем не здійснено належного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заяву про поновлення строку на звернення до суду - ухвалено розглянути в судовому засіданні. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2021 року. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №66369507. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №66369507 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України у строк до 10.09.2021 року таким чином, щоб у вказану дату витребувані матеріали знаходились у канцелярії суду.

У судове засідання 10.09.2021 року сторони не прибули.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №66369507, які зобов`язано подати до канцелярії суду до 06.10.2021 року. Відкладено судове засідання до 03.11.2021 року.

У судове засідання 27.09.2021 року прибули представники сторін.

Судом встановлено відсутність у матеріалах справи витребуваних судом повторно матеріалів виконавчого провадження №66369507.

В свою чергу, присутнім у залі судового засідання представником відповідача, заяв або клопотань про долучення витребуваних матеріалів виконавчого провадження не заявлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 року застосовано до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 року витребувано втретє у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №66369507, які подати до канцелярії суду до 06.10.2021 року.

Через канцелярію суду 27.09.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 03.11.2021 року прибули представники сторін.

Судом оголошено, що з відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №760/22178/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рафатович, про визнання виконавчого напису №185587, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи встановлені судом обставини, судом запропоновано представникам сторін надати письмові пояснення щодо правової позиції з питання наявності чи відсутності об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи №640/23805/21 до набрання законної сили рішенням у справі №760/22178/21, та відкладено судове засідання на 10.11.2021 року.

Через канцелярію суду 04.11.2021 року представником позивача подано додаткові пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі в яких проти зупинення провадження у справі заперечує з тих підстав, що предмети справ №640/23805/21 та №760/22178/21 не пов`язані між собою та мають різні підстави.

Через канцелярію суду 08.11.2021 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що у випадку задоволення позовних вимог Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/22178/21, та у випадку набрання законної сили зазначеного рішення, приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. буде винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з цим, буде скасовано інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, зокрема, оскаржувані у цій справі постанови.

У судове засідання 10.11.2021 року прибули представники сторін.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 10.11.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/22178/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Сергій Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Байрамов Талят Рафатович, про визнання виконавчого напису №185587, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту позовної заяви у справі №640/23805/21 встановлено, що протиправність постанов приватного виконавця від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66369507 та від 06.07.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, обґрунтовано недотриманням відповідачем норм Закону України «Про виконавче провадження», які полягають, зокрема, у тому, що стягувач за виконавчим написом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вже не вперше робить спробу незаконно та безпідставно стягнути майно ОСОБА_1 .

Позивачем зазначено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже вчиняло виконавчий напис по стягненню «неіснуючої» заборгованості з позивача, проте вказаний виконавчий напис Солом`янським районним судом міста Києва визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю боргу позивача перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Так, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2021 року по справі №760/3699/21 встановлено, що 15.06.2007 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір №634/ФКВ-07, за яким на користь AT «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступника) заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.11.2013 року по справі №747/749/13-ц стягнуто заборгованість в сумі 72 489,08 грн., з яких - 42 795,24 грн. - сума заборгованості за кредитом та 14 822 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Виконавче провадження ВП №59576187, яке відкрито на підставі виконавчого листа з примусового виконання зазначеного рішення, закінчено постановою від 31.08.2020 року через фактичне виконання в повному обсязі даного рішення.

В жовтні 2020 року стягувач звернувся до Талалаївського районного суду Чернігівської області щодо заміни сторони виконавчого провадження ВП №59576187 та видачі дубліката виконавчого документа по справі №747/749/13-ц.

На переконання позивача, ці обставини доводять той факт, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на момент звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Байрамова Т.Р. володіло інформацією, що позивач не зареєстрований та не проживає за адресою, вказаною в зазначеній заяві, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 17.06.2021 року, подавши оскарження до апеляційної інстанції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2021 року, тобто, під час судового оскарження правомірності вчинення іншого напису по справі №760/3699/21, стягувачем вчинено по тій самій спірній заборгованості ще один виконавчий напис, який став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №66369507 відповідачем.

Виконавчий напис, пред`явлений до примусового виконання у виконавчому провадженні №66369507, вчинено по тій самій заборгованості, виконавче провадження №59576187 по якій закінчено з підстав фактичного виконання в повному обсязі заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.11.2013 року у справі №747/749/13-ц.

Згідно із змістом частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки предметом позову у справі №640/23805/21 є, зокрема, постанова від 03.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66369507 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №185587, вчиненого 17.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., правомірність винесення якого оскаржується позивачем у межах справи №760/22178/21, в призмі підстав позову у справі №640/23805/21 суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи №640/23805/21 до вирішення по суті справи №760/22178/21 та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 6, 9, 236, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/23805/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №760/22178/21.

2. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 10.11.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна