Справа № 320/9950/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Київ № 320/9950/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова В.Г. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова В.Г. (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова В.Г. в частині порушень законодавства про звернення громадян, що передбачені ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» та ненадання позивачу письмової відповіді з прийняттям рішення по суті заяви №1 від 26.02.2021 та по суті заяви №2 від 26.02.2021;

- зобов`язати Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розглянути подані позивачем заяви №1 та № 2 від 26.02.2021 та надати (надіслати) позивачу письмові відповіді рекомендованим відправленням за підписом Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з прийняттям рішення по забезпеченню поновлення порушених прав позивача окремо по суті заяви №1 та окремо по суті заяви №2.

Заявлені вимоги мотивовані протиправною, за твердженням позивача, бездіяльністю відповідача, що зумовлена не наданням у відповідності до вимог законодавства письмової відповіді щодо розгляду по суті заяв позивача №№1, 2 від 26.02.2021.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

27 жовтня 2021 року судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти заявлених позивачем вимог серед іншого зазначив, що відповіді на заяви позивача від 26.02.2021 №1 та №2 були надані вчасно, шляхом відправлення засобами поштового зв`язку, які пересилаються простим порядком (простими листами), про що внесені дані до реєстрів відправлених листів від 02.04.2021 за №926-Г та від 08.04.2021 №973-Г.

Крім того, відповідачем зазначено, що вказані заяви позивача було вирішено розглянути повторно із наданням на них відповідей, які повторно відправлено, рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується листами від 22.10.2021 за №031 та №040.

Таким чином, відповідачем наголошено на тому, що заяви позивача ним були розглянуті із наданням відповіді на них, а отже, враховуючи викладене, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області було вжито всі можливі заходи для надання позивачеві відповіді стосовно поданих заяв, відповідач не вбачає в своїх діях порушення вимог діючого законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданого 21.12.1995 Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 13.07.1994, та перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Київській області.

Як зазначає позивач, в порядку Закону України «Про звернення громадян» 26.02.2021 рекомендованим відправленням поштою в одному конверті нею були направлені відповідачеві:

заява №1 від 26.02.2021 щодо невиконання Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі чинної постанови Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2021 по справі №2-а-4229/11/1023, з вимогою забезпечити з 12.01.2011 виконання чинної постанови Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2011 по справі №2-а-4229/11/1023 у повному обсязі;

заява №2 від 26.02.2021 щодо невиконання Управлінням Пенсійного фонду України у м. Славутичі чинної постанови Славутицького міського суду Київської області від 30.05.2011 по справі №2-а-4228/11/1023, з вимогою забезпечити з 02.08.2010 виконання чинної постанови Славутицького міського суду Київської області від 30.05.2011 по справі №2-а-4228/11/1023 у повному обсязі.

В підтвердження направлення та отримання відповідачем вказаного листа позивачем у якості доказів надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-кодом №135 з відміткою про вручення за довіреністю листа уповноваженому представнику відповідача 08.03.2021.

Однак, як вказано позивачем, станом на 31.07.2021 їй не було надано письмової відповіді за результатами розгляду поданих заяв від 26.02.2021 №1 та №2 з прийняттям відповідного рішення по суті, що власне і зумовило звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що заяви позивача від 26.02.2021 №1 та №2 були зареєстровані відповідачем 05.03.2021 за №3702/С-1000-21, термін виконання 03.04.2021 та 10.03.2021 за №3879/С-1000-21, термін виконання 08.04.2021, відповідно.

Розглянувши звернення позивача за №1 (№3702/С-1000-21 від 05.03.2021) заступником начальника відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення службовою запискою від 24.03.2021 №4466/03-16, адресованою начальнику управління обслуговування громадян, повідомлено, що на виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2011 №2-а-4229/11/1023, яка надійшла до Управління ПФУ у місті Славутичі 12.12.2011 (вх.. №2339/4), якою було зобов`язано Управління ПФУ в м. Славутичі Київської області з 12.01.2011 перевести ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліда 2 групи, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесена до категорії 1, та обчислити її у розмірі, не меншому за вісім мінімальних пенсій за віком, визначеному частиною 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і виплачувати її у такому розмірі починаючи з 12.01.2011 до припинення правових підстав, - з урахуванням фактично виплачених сум за цей період проведено перерахунок. Кошти за рішенням суду нараховані (розпорядження від 06.03.2012 №100488).

Листом від 02.04.2021 за №3335-3702/С-02/8-1000/21 адресованого позивачеві, заступником начальника управління обслуговування громадян - начальником відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян зокрема повідомлялося, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 14.11.2021 по справі №2-а-4229/11/1023 виконана в межах зобов`язань, а саме, кошти за рішенням суду за період з 12.01.2011 по 22.07.2011 в сумі 17371,22 грн. нараховані.

При цьому, із посиланням на приписи відповідних нормативно-правових актів, відповідачем також повідомлялося, що відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а отже погашення заборгованості належить до компетенції органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Також, відповідачем вказувалося на те, що визначення порядку та розмірів виплат відповідним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Розглянувши звернення позивача за №2 (№3879/С-1000-21 від 10.03.2021) начальником відділу опрацювання пенсійної документації №1 управління з питань виплати пенсій службовою запискою від 19.03.2021 №2835/05-16, адресованою начальнику відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян, зокрема повідомлено, що гр. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії на виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 30.05.2011 №2-а-4228/11/1023 та сума коштів, нарахованих на виконання вищезазначеної постанови за період з 02.08.2010 по 22.07.2011 становить 4762,63 грн.

Листом від 07.04.2021 за №3567-3879/С-02/8-1000/21 адресованого та відправленого позивачеві 08.04.2021, начальником управління обслуговування громадян зокрема повідомлялося, що постанова Славутицького міського суду Київської області від 30.05.2021 по справі №2-а-4228/11/1023 виконана в межах зобов`язань, а саме що кошти за рішенням суду за період з 02.08.2010 по 22.07.2011 в сумі 4762,63 грн. нараховані.

При цьому, із посиланням на приписи Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440, відповідачем також повідомлялося, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік, а отже погашення заборгованості належить до компетенції органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348 не міститься окремих вимог щодо необхідності надсилання відповідей на звернення рекомендованими листами.

Таким чином, як зазначає відповідач, із посиланням на приписи Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2019 №270, відповіді на заяви позивача від 26.02.2021 №№1, 2 були надані відповідачем вчасно, шляхом їх відправлення засобами поштового зв`язку простими листами, про що внесені дані до реєстрів відправлених листів від 02.04.2021 за №926-Г та від 08.04.2021 за №973-Г.

При цьому, за твердженням відповідача, про факт не отримання позивачем відповідей на подані до управління заяви, щодо яких виник спір, йому стало відомо із ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, а тому, враховуючи стан позивача, подані нею заяви від 26.02.2021 за №№1, 2 розглянуто повторно і письмові відповіді направлено відповідачеві повторно, рекомендованими листами з повідомленням за підписом начальника Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, окремо по суті заяви №1 та окремо по суті заяви №2, що підтверджується копіями фіскальних чеків щодо рекомендованих відправлень листі з повідомленнями від 22.10.2021 за №031 та за №040.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).

Відповідно статті 1 Закону №393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як зазначено у статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Зокрема, згідно визначень, наведених у вказаній статті Закону, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до приписів статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, у тому числі одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

В свою чергу, згідно статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.

Згідно статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 13 Закону №393/96-ВР).

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №348 затверджено Інструкцію з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - Інструкція №348).

Відповідно до пункту 1 Інструкції №348 діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації (далі - організаціях) здійснюється на засадах, визначених Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" (Офіційний вісник України, 2018 р., № 23, ст. 770) (далі - Типова інструкція №55), з урахуванням передбачених цією Інструкцією особливостей для реєстрації пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг громадян, що надійшли до організації.

Як вже було зазначено вище, спірні правовідносини в межах даної адміністративної справи полягають у тому, що за доводами позивача звернувшись до відповідача у відповідності до положень Закону №393/96-ВР із заявами від 26.02.2021 №1 та №2, начальником ГУ ПФУ у Київській області були порушені її права на одержання відповіді з прийнятим рішенням по забезпеченню поновлення її порушених прав по суті поданих заяв.

Однак, згідно матеріалів, наданих відповідачем вбачається, що відповідні звернення позивача були розглянуті відповідачем у встановлений Законом №393/96-ВР місячний строк та на які було надано відповідь у формі листів від 02.04.2021 за №3335-3702/С-02/8-1000/21 (дата відправлення 02.04.2021) та від 07.04.2021 за №3567-3879/С-02/8-1000/21 (дата відправлення 08.04.2021).

Щодо розгляду та відповіді на порушені у заявах позивача питання уповноваженими на те особами пенсійного органу, а не безпосередньо начальником ГУ ПФУ у Київській області, суд звертає увагу на цитовані вище положення статті 15 Закону №393/96-ВР, а саме що першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто здійснюється розгляд заяв лише Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у позивача відповідного статусу, то суд не вбачає допущення протиправної бездіяльності начальником ГУ ПФУ у Київській області, адже відповідні заяви позивача були розглянуті уповноваженими на те особами відповідача, що кореспондується із положеннями статті 19 Закону №393/96-ВР.

Крім цього, як вбачається зі змісту положень Закону №393/96-ВР, Інструкції №348 та Типової інструкції №55, останні не містять вимог щодо обов`язку відповідача надати відповіді на звернення громадян рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а тому направлення відповіді на такі заяви простою поштовою кореспонденцією відповідає нормам чинного законодавства.

На підтвердження надіслання відповідних листів у відповідь на заяви позивача, відповідачем надано роздруківки реєстрів відправлених листів №926-Г від 02.04.2021та 973-Г від 08.04.2021.

Разом з цим, згідно поданих відповідачем доказів, після звернення позивача до суду та ознайомлення відповідачем з ухвалою суду від 17.08.2021, останнім повторно розглянуто заяви позивача та надано тотожні за змістом відповіді листами від 22.10.2021 №1000-0202-8/107084 та від 22.10.2021 №1000-0202-8/107081, за підписом начальника ГУ ПФУ у Київській області які направлено відповідачеві рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта».

Крім того, суд звертає увагу, що згідно тлумачень, наведених у Законі №393/96-ВР, у формі заяв оформлюються звернення з проханнями про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У той же час, вимоги про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб, оформлюються у вигляді скарг.

Відтак, зважаючи на те, що предметом спору даної адміністративної справи була саме протиправна, за твердженням позивача, бездіяльність начальника ГУ ПФУ у Київській області щодо ненадання позивачеві відповіді з прийняттям рішення по суті порушених нею питань, а також зобов`язання останнього розглянути подані заяви та надати на них відповіді рекомендованим відправленням з прийняття рішення по забезпеченню поновлення порушених прав позивача, підсумовуючи викладене у сукупності, суд не вбачає у діях відповідача, зокрема начальника ГУ ПФУ у Київській області допущення протиправної бездіяльності, а отже і підстав у задоволенні відповідних вимог позивача, звернутих до нього.

Крім цього, як підтверджується матеріалами справи, звернення (заяви) позивача були отримані та зареєстровані відповідачем і розглянуті у встановлений Законом строк, а після повторного розгляду начальником ГУ ПФУ у Київській області - повторно надіслані позивачеві рекомендованими листами засобами поштового зв`язку.

Як наслідок, суд погоджується із доводами відповідача, що пенсійним органом було вжито всі можливі заходи для надання позивачеві відповідні на подані нею заяви, а отже в діях ГУ ПФУ у Київській області відсутні порушення вимог законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, в межах даної адміністративної справи відповідач виконав покладений на нього обов`язок та довів суду належними і допустимими доказами правомірність своєї поведінки, а відтак, за встановлених судом обставин, заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки за подання даного адміністративного позову судовий збір позивачем не сплачувався у зв`язку із наявністю пільг, встановлених Законом України "Про судовий збір", а також враховуючи, що судом зроблено висновок про відмову у задоволенні позову, судові витрати, що підлягають розподілу згідно вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України" - відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдинова В.Г. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.11.2021.

Суддя Панченко Н.Д.