Справа № 2-а-1776/11
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 2-а-1776/11 пров. № КДМ/А/50/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 щодо розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року у справі №2-а-1776/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області, Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області в якому просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної основної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю та нарахуванні та виплаті заниженому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі провести перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи із розміру 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а саме встановленої мінімальної пенсії на даний час) та в подальшому нараховувати і виплачувати, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі провести перерахунок та виплату не дотриманої суми державної пенсії, в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком, згідно ст.49, ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а саме встановленої мінімальної пенсії на даний час) та в подальшому нараховувати і виплачувати, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації провести перерахунок та виплату згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2008-2010 рр. та в подальшому виплачувати, рішення в частині стягнення коштів допустити до негайного виконання згідно положень КАС України.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі по відмові в перерахунку основної і додаткової пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ст..ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов`язати Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію у відповідності до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку 8 (восьми) розмірів мінімальної пенсії за віком, та щомісячну додаткову пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, починаючи з в розмірі 75% (сімдесяти п`яти відсотків) встановленого законодавством розміру мінімальної пенсії за віком, виходячи з розмірів прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність, встановлених чинним законодавством, починаючи з 28 вересня 2010 року до зміни законодавства, яке регулює виплату даного вину пенсії або до настання обставин, з якими пов`язано припинення виплати пенсії особисто позивачу, з урахуванням фактично виплачених сум та зміни розміру прожиткового мінімуму. В задоволенні позову в частині стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області - залишено без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року без змін.

18.10.2021 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 шляхом зазначення у вступній частині ухвали одного відповідача "Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області" та виключивши другого відповідача "Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації".

Вказана заява згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 передана для розгляду судді-доповідачу Ільчишин Н.В., суддям Ковалю Р.Й., Гуляку В.В.

Судом витребувано матеріали справи відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021, які надійшли до судді-доповідача 09.11.2021.

Подана заява зареєстрована у Восьмому апеляційному адміністративному суді відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), як визначеному частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Житомирського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі частині 2 статті 253 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012, матеріали справи №2-а-1776/11, суд апеляційної інстанції встановив, що в ухвалі апеляційним судом не допущено описки, а саме в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 вірно вказано відповідачів у справі, адже позов ОСОБА_2 подано до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області, а постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2011 року позов задоволено частково, що підтверджується матеріалами справи, тобто зазначення в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 двох відповідачів є правильним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не допустив описки, яка повинна бути виправлена, відповідно подана заява до апеляційного суду є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 241, 253, 321, 325, 328 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль