Справа № 577/3055/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3055/21
Провадження № 2-а/577/27/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Дмитра Леонідовича про скасування постанови серії ГАБ №378810 від 21.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Д.Л. про скасування постанови серії ГАБ №378810 від 21.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 06.04.2021 року і до 21.06.2021 року вона неодноразово зверталася з заявами до поліції, оскільки підлітки від 10 до 16 років на площадці для розвороту автомобілів, яка знаходиться біля її балкону на відстані 2-3 м грають у футбол, при цьому вони дуже галасливі , м`яч падає у квіти, які вона посадила, підлітки топчуть її квітник, також м`ячем б`ють у рами та вікна балкону. При цьому на її зауваження не реагують, відповідають нецензурною лайкою. Поліція на її звернення не реагує. Крім того, 21.06.2021 року представником поліції м. Конотоп її було притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено штраф в розмірі 850 грн.

Таким чином вважає, що вона притягнута до адміністративної відповідальності незаконно та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №378810 від 21.06.2021 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 07.07.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, вказував на те, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справі має бути ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Щодо оскаржуваної постанови вважає її законною та прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно 21.06.2021 року о 20:48 год. на спецлінію «102» зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила про те, що у дворі її будинку: за адресою АДРЕСА_1 грають діти і це їй заважає. На вказаний виклик виїхав поліцейський ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л., прибувши на місце виклику правопорушення було проведено перевірку та встановлено, що вказана подія не мала місця, що підтверджується копією рапорту, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.06.2021 року .

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ГАЮ № 378810 від 21.06.2021, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1 ст.44, ст.89, ч.2 ст.106-1, ч.1-4, 6 ст.109, ст.110, ч.3 ст.114, ч.1 ст.115, ст.116-2, ч.2 ст.117, ч.1, 2 ст.119, ч.1-3, 5, 6 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1-3, 5 ст.122, ч.1 ст.123, 124-1, 125, ч.1, 2, 4 ст.126, ч.1-3 ст.127, ст.ст. 128-129, ст.132-1, ч.1, 2, 5 ст.133, ч.3, 6, 8-11 ст.133-1, ч.2 ст.135, ст.136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст.137, ч.1-3 ст.140, ст.148, 151, ч.6, 7 ст.152-1, ст.161, 164-4, ст.175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.ст.176, 177, ч.1, 2 ст.178, ст.ст.180, 181-1, ч.1 ст.182, ст.183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 183 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

В судовому засіданні судом було роз`яснено ОСОБА_1 щодо застосування вимог ст. 48 КАС України та заміни первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Позивачем не було подано до суду клопотань про заміну неналежного відповідача належним.

Водночас позивач наполягала на тому, що належним відповідачем у даній справі є саме ОСОБА_2 на не відділ поліції та заперечувала щодо залучення ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в якості відповідача, про що свідчить її заява від 04.10.2021 року (а.с. 30).

Відтак, суд зазначає, що звернення позовних вимог до інспектора поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Дмитра Леонідовича є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що інспектора поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Дмитра Леонідовича є неналежним відповідачем по справі, а відтак у задоволенні позовної заяви із наведених підстав слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Дмитра Леонідовича про скасування постанови серії ГАБ №378810 від 21.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.