Справа № 522/6849/21
Суддя: Федчишена Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6849/21
Провадження № 2-а/522/224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.04.2021 інспектором СРПП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Бабенком Денисом Борисовичем відносно нього була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 931385, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: що 07.04.2021 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом PORCHE CAYENNE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на а/д М-28 Одеса - Южний 12 км., з державними номерними знаками, які не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.п. 30.2 ПДР, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Із указаною постановою позивач не погоджується, вважає, що викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки в зазначеній постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності указано про порушення ним п. 30.2 ПДР, тоді як заборона водієві керувати транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, передбачена п. 2.9 "в" ПДР України. Крім того, у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, також постанова не містить посилань на докази, які б могли підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності було порушено його право на правову допомоги та проігноровано його заяву про відкладення розгляду справи.

Посилаючись на вказане, просив постанову серії БАБ № 931385 від 07.04.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника - адвоката Висоцького В. Е. засобами електронної пошти до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, у поданій заяві представник позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що постановою інспектора СРПП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Бабенка Д. Б. серії БАБ № 931385 від 07.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 07.04.2021 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом PORCHE CAYENNE, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , на а/д М-28 Одеса - Южний 12 км., з державними номерними знаками, які не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п.п. 30.2 ПДР (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем у справі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів).

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як слідує з постанови про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 , у ній не викладено суті адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому полягає невідповідність вимогам стандартів номерних знаків автомобіля позивача.

Відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності рішення інспектора СРПП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Бабенка Д. Б. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст. ст. 2, 13, 72-73, 77, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 931385 від 07 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена