Справа № 420/21827/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Білгород-Дністровської міської ради до Державної екологічної інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участі третьої особи на стороні позивача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування претензії,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білгород-Дністровської міської ради до Державної екологічної інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач у якості відповідача зазначає Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з розрахунку суми збитків у сумі 36 566 205,36 грн. та пред`явлення претензії № 100029 вiд 03.05.2019 року на суму 36 566 205,36 грн; визнати протиправною та скасувати претензію № 100029 вiд 03.05.2019 року на суму 36 566 205,36 грн., пред`явлену Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

Так, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) () та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу () є самостійними юридичними особами.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників процесу та привести позовні вимоги у відповідність до суб`єктного складу.

Крім того, згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Позивач зазначає у якості третьої особи Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал", однак не зазначає з якими вимогами виступає вказаний учасник процесу.

На підставі зазначеного, у відповідності до ст.49 КАС України позивачу необхідно зазначити на боці кого та з якими вимогами виступає Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал", надавши уточнений адміністративний позов.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, позивач оскаржує, зокрема претензію №100029 від 03.05.2019 року.

При цьому, позивач із зазначеним позовом звернувся засобами поштового зв`язку 08 жовтня 2021 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду.

При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу з розрахунку суми збитків у сумі 36 566 205,36 грн. та пред`явлення претензії № 100029 вiд 03.05.2019 року на суму 36 566 205,36 грн; визнати протиправною та скасувати претензію № 100029 вiд 03.05.2019 року на суму 36 566 205,36 грн., пред`явлену Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу.

Таким чином, ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 24970 грн. (2270+22700 грн).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали, документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 24970 грн; заяви про поновлення пропущеного строку з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Білгород-Дністровської міської ради до Державної екологічної інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за участі третьої особи на стороні позивача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування претензії залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова