Справа № 160/12641/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», про зобов`язання вчинити дії, -
27.07.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якому, з урахуванням уточнень від 10.08.2021 року, просить:
- зобов`язати Центральний-міський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти з арешту 180 акцій ПрАТ «НВП «Орбіта», видавши відповідну постанову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву повторно залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху на усунення недоліків позовної заяви.
08.09.2021 року позивачем усунуто недоліки адміністративного позову в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року поновлено строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 30.09.2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позиваа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 29.09.2021 року, а третій особі пояснень на адміністративний позов.
Станом на 30.09.2021 року відповідач правом надання письмового відзиву на позов не скористався.
Ухвалою суду від 30.09.2021 року Центрально-міському відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) продовжено строк для виконання вимог ухвали від 20.09.2021 року на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою суду від 23.10.2021 року у Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувано інформацію щодо підстав закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-20 від 27.10.2004 року, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 055 041,57 грн. на користь ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.06.2021 року звернувся до емітента ПрАТ «НВП «Орбіта» з заявою про надання документів для переоформлення акцій на свого спадкоємця. Проте, з листа від 11.06 2021 року дізнався, що фактично позбавлений права передати акції спадкоємцю, оскільки в реєстрі акціонерів ПрАТ «НВП «Орбіта» акції заблоковано 18.10.2005 року депозитарною установою ТОВ «Реєстр». Дана юридична особа мала відповідну ліцензію держави і в 2005 році здійснювала по договору з ПрАТ «НВП «Орбіта» функції реєстратора. Таким чином, акції були заблоковані депозитарною установою на виконання постанови про арешт цінних паперів (акцій) боржника від 03.10.2005 року Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Разом з тим, про арешт акцій його так і не було повідомлено. Позивач вважає, що порушення його прав полягає в невиконанні приписів п. 1 та 2 ст. 40, п. 4 та п. 8 ст. 517, п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження та п. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про депозитарну систему України», оскільки після сплати боргу, яка відбулась без продажу заарештованих акцій, виконавче провадження було закрито, але арешт з акцій державною виконавчою службою не було знято, постанова про зняття арешту не була надіслана депозитарній установі.
Відповідач правом надання письмового відзиву на позов не скористався.
Згідно із ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
24.09.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, в яких представник зазначає, що в реєстрі акціонерів ПрАТ «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» 180 акцій, які належать ОСОБА_2 заблоковані з 2005 року внаслідок безумовної операції, що була проведена реєстратором ТОВ «Реєстр», відповідно до виданого судом Дніпропетровської області виконавчого листа №2-20 від 27.10.2004 року про примусове виконання рішення суду. Протягом періоду з 2005 року по 2021 рік будь-яких дій з боку виконавчої служби щодо заблокованих акцій не відбувалося. На даний час, виконуючи рішення прийняте позачерговими зборами акціонерів від 21.10.2019 року, ПрАТ «НВП «Орбіта» проходить процес реорганізації, заблоковані акції є перешкодою для виконання та завершення реорганізації. Оскільки виконавче провадження закрито, проте арешт майна позивача після цього виконавчою службою не було знято, то такими діями виконавчої служби порушено законні права позивача розпоряджатись майном, яке належить йому на праві власності. При цьому, порушені також і права юридичної особи ПрАТ «НВП «Орбіта», оскільки заблоковані акції ОСОБА_4 позбавляють можливості завершити реорганізаційні дії.
11.11.2021 року на електронну адресу суду від відповідача, на виконання вимог ухвали від 23.10.2021 року про витребування інформації, надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження, на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на всі акції боржника ПрАТ «НВП «Орбіта» не є можливим, оскільки відомості про виконавчий документ містились у книзі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, проте останню було знищено актом про вилучення номенклатурних справ для знищення від 10.01.2018 року на підсліди наказів начальника відділу №29, 30, оскільки строк зберігання даних книг завершився. Саме тому у державного виконавця відсутні правові підстави щодо звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 180 акцій Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», що підтверджується копією реєстру акціонерів останнього.
09.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «НВП «Орбіта» із заявою, в якій повідомив, що має намір переоформити належні йому акції на свого спадкоємця, у зв`язку з чим просив надати необхідні підтверджуючі документи для нотаріуса.
Листом від 11.06.2021 року №05/02/1 ПрАТ «НВП «Орбіта» повідомило, що постановою державного виконавця Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 03.10.2005 року, відповідно до виконавчого листа №2-20 від 27.10.2004, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 055 041,57 грн. на користь ОСОБА_3 , було накладено арешт на всі акції підприємств, які належать боржнику. Таким чином, належні акції заблоковані з 2005 року внаслідок безумовної депозитарної операції, що була проведена реєстратором ТОВ «Реєстр». Протягом періоду з 2005 року по 2021 рік будь-яких дій виконавчої служби щодо продажу вказаних акцій згідно реєстру акціонерів не відбувалося.
16.06.2021 року ПрАТ «НВП «Орбіта» звернулось до виконавчої служби із запитом №05/02/3 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження.
Отже, спір між сторонами виник з підстав не зняття арешту з акцій позивача в рамках виконавчого провадження.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606; надалі у редакції, яка була чинною станом на час винесення постанови про накладення арешту на майно позивача), який втратив чинність з 05.01.2017 року у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404).
Відповідно до ч.1,2 ст.57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець був наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно із ч.4,5 ст.37 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно ч.1 ст.40 Закону №1404 (в редакції від 07.03.2018 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно ч.4,5 ст.59 Закону №1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт цінних паперів (акцій) боржника від 03.10.2005 року накладено арешт на всі акції підприємств, зокрема, ПрАТ «НВП «Орбіта», які належать боржнику ОСОБА_2 .
Даний арешт було накладено на виконання виконавчого листа №2-20 від 27.10.2004, виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 055 041,57 грн. на користь ОСОБА_3 .
При цьому, з інформації наданої відповідачем на адресу ПрАТ «НВП «Орбіта» та на адресу суду вбачається, що всі відомості про виконавчий документ №2-20 від 27.10.2004 містились у книзі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, проте останню було знищено актом про вилучення номенклатурних справ для знищення від 10.01.2018 року на підсліди наказів начальника відділу №29, 30, оскільки строк зберігання даних книг завершився, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні правові підстави щодо звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту.
Отже, будь-яких доказів щодо стану виконавчого провадження відповідачем суду не надано.
Разом з тим, з огляду на той факт, що Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не заперечується факт необхідності зняття арешту з майна ОСОБА_2 , враховуючи те, що виконавче провадження та відомості щодо нього знищені, з урахуванням того, що ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття арешту за рішенням суду, суд дійшов висновку про зобов`язання Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, а саме акцій, які налажать ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Орбіта», накладений постановою про арешт цінних паперів (акцій) боржника від 03.10.2005 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, оскільки це є належним відновленням порушеного права позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що арешт із 180 акцій позивача підлягає зняттю, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, а саме акцій, які налажать ОСОБА_1 у Приватному акціонерному товаристві «Орбіта», накладений постановою про арешт цінних паперів (акцій) боржника від 03.10.2005 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець