Справа № 280/9920/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 листопада 2021 рокуСправа № 280/9920/21 Провадження № м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 засобами системи Електронний суд до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, а саме від 27.04.2018 № на суму 29 511,82 грн. та штрафні фінансові санкції 7377,96 грн.; від 27.04.2018 № на суму 170,00 грн.; від 27.04.2018№ на суму 354 141,97 грн. та штрафні фінансові санкції 88535,47 грн..

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: всі наявні в нього докази, що підтверджують факти викладені в позові; докази сплати судового збору у розмірі відповідно до Законом України Про судовий збір за майнові вимоги.

10.11.2021 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано уточнений позов із додатками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, тобто реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи; відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Так, спір майнового характеру це не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є рішення суб`єкта владних повноважень, яке породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку є втручанням до його майнових прав у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, згідно практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного нарахування та стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, а тому звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

В силу пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення 27.04.2018 №, від 27.04.2018 №, від 27.04.2018№, яким позивачу нараховано податкові зобов`язання на загальну суму 479737,22 грн., відповідно, вимоги позивача щодо визнання його протиправним та скасування підлягають вартісній оцінці, а отже позивач має сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Аналогічні висновки щодо поняття майнового спору в адміністративному судочинстві викладено у Постанові пленуму ВАС України від 05.02.2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір»», Верховним Судом України в ухвалах від 13 січня 2016 року у справі № 826/9049/14 та від 15 січня 2016 року у справі № 2а-14011/11/2670.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються, зокрема, у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 становить 2270 грн.

З матеріалів адміністративного позову судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, відтак, розмір судового повинен справляться відповідно до Законом України Про судовий збір.

Враховуючи, що позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення 27.04.2018 №, від 27.04.2018 №, від 27.04.2018№, яким позивачу нараховано податкові зобов`язання на загальну суму 479737,22 грн. То судовий збір до сплати складає 4797,37 грн. Позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху надано квитанцію про сплату судового збору на суму 908.00 грн. При остаточному розрахунку позивачу необхідно доплатити судовий збір 3889,37 грн.= (4797,37 грн. 908,00 грн.)

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.121, 169, 243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 25.10.2021 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 10 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду квитанції про доплату судового збору у сумі 3889,37 грн..

Роз`яснити, що згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленим законом.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака