Справа № 640/20783/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій зазначено, що додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №640/20783/19 стягнуто з відповідача на користь позивачки 1921,00 грн. та 1500,00 грн. судових витрат. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року стягнуто з відповідача на користь позивачки 1500,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 13.04.2021 року та 06.05.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва на примусове виконання даних судових рішень видано виконавчі листи, в яких невірно вказано ідентифікаційний код відповідача, а саме: вказано код 41141377 замість правильного коду 43141377, про що, як зазначає заявниця, зазначено в листах Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 05.07.21 №4-06-06/6147 та від 13.05.21 №4-06-06/4262.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 640/20783/19 - повернуто без розгляду

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 01.10.2019 № 149535-56 на суму 3265,90 грн. (земельний податок).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2020 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

11.01.2021 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області () судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

13.04.2021 року та 06.05.2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчі листи.

27.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій зазначено, що додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.21 у справі №640/20783/19 стягнуто з відповідача на користь позивачки 1921.00 грн. та 1500.00 грн. судових витрат. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.20 стягнуто з відповідача на користь позивачки 1500,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що 13.04.2021 року та 06.05.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва на примусове виконання даних судових рішень видано виконавчі листи, в яких невірно вказано ідентифікаційний код відповідача, а саме: вказано код 41141377 замість правильного коду 43141377, про що, як зазначає заявниця, зазначено в листах Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області від 05.07.21 №4-06-06/6147 та від 13.05.21 №4-06-06/4262.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 640/20783/19 - повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, виходив з того, що позивачем до поданих матеріалів вказаної заяви не було додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, а саме, відповідачу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право:1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. (ч. ч. 2, 3 , 5 ст. 44 КАС України)

Таким чином, до адміністративного суду з позовом має право звернутись кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, якій процесуальним законом визначено як її права так і певні обов`язки, що притаманно будь-якому виду судочинства, як а Україні, так і в міжнародній практиці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, подаючи до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, позивач не додала докази направлення копії такої заяви відповідачу, що стало підставою для прийняття оскаржуваної ухвали про повернення вказаної заяви без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі, позивач не заперечує того факту, що нею до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі не було додано доказів надсилання її відповідачу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма