Справа № 305/1046/21
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1046/21
Провадження по справі 2-а/305/12/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Гріджака Михайла Михайловича, інспектора поліції РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Білас Любов Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Гріджака Михайла Михайловича , інспектора поліції РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 01 березня 2021 року о 10 годині 35 хвилин, в смт. Великий Бичків по вул. Центральна було розпочато розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_2 та винесено постанову серії ЕАН №3850421, постановлену інспектором Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вказану постанову вважають незаконною, оскільки така постановлена з грубим порушенням та неправильним застосуванням норм КУпАП.

Зазначають, що про існування оскаржуваної постанови ні ОСОБА_2 , ні його адвокат Білас Л.В. не знали. При цьому про існування такої адвокат довідалася лише 25.03.2021 під час ознайомлення з іншими адміністративними матеріалами, складеними стосовно ОСОБА_2 . Вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки працівником поліції допущено порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП. Так, під час розгляду справ Рахівським районним судом справ №305/405/21 та №305/409/21 стосовно ОСОБА_2 встановлено, що у час, зазначений у оскаржуваній постанові, а саме 10 год. 10 хв, він перебував за іншою адресою - в АДРЕСА_1 . Інші відомості при розгляді справи, інспектором Гріджаком М.М. до оскаржуваної постанови про час та місце скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не вносились. Матеріали адміністративного порушення, що досліджувались поліцейським Гріджаком М.М. 01.03.2021 при винесенні постанови серії ЕАН №3850421 - не містять будь-яких доказів адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, в діях ОСОБА_2 . Зазначає також, що відповідно до протоколу затримання серії АА №004146, складеного 28.02.2021 інспектором Лакатишем, ОСОБА_2 , з 22-ї години був доставлений у кімнату затриманих в АДРЕСА_2 і утримувався там до 01.03.2021, після чого о 10 год. 10 хв. був доставлений працівниками поліції у АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 приблизно в один і той же самий час одночасно знаходився в 3 місцях: 1) АДРЕСА_2 (відділ поліції); 2) АДРЕСА_1 ; 3) АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, адвокат Білас Л.В. просить визнати протиправним рішення Гріджака М.М. та скасувати постанову серії ЕАН №3850421 від 01.03.2021 за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Окрім цього, просила викликати у судове засідання та допитати як свідків інспекторів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також витребувати для дослідження матеріали справ №305/409/21 та №305/405/21.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_8 від 10.06.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хвилин, 22 червня 2021 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачам, роз`яснено про їх право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

Окрім цього, на підставі ухвали від 11.06.2021, судом задоволено клопотання адвоката Білас Л.В. про виклик свідків та витребування доказів. У зв`язку з тим, що у клопотанні не було вказано адреси проживання свідків, позивача та його представника зобов`язано забезпечити явку свідків у судове засідання.

22 червня 2021 року розгляд справи було відкладено на інший термін за клопотанням адвоката Білас Л.В.

22 червня 2021 року на електронну пошту суду та 23.06.2021 поштовим зв`язком від представника відповідача ГУНП в Закарпатській області Готра Г.Ю. надійшов відзив на позовну заяву. Суть відзиву зводиться до того, що капітан поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гріджак М.М. діяв у межах чинного законодавства, а оскаржувана постанова складена ним відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства є безпідставними та необґрунтованими. У зв`язку з наведеним, позов не підлягає до задоволення.

Судове засідання, призначене на 02.08.2021 не відбулося у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників судового провадження.

05 листопада 2021 року до суду надійшла заява від адвоката Білас Л.В. у якій вона просила розглянути справу за відсутності її та позивача ОСОБА_2 . Заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

10 листопада 2021 року від відповідача Гріджака М.М. надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

Зазначає, що 01.03.2021, під час чергування в добовому наряді СРПП № 2, близько 10 години 10 хвилин було зупинено автомобіль марки «Volvo», іноземної реєстрації за порушення п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху, а саме через те, що водій транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки. Ці події відбувалися по вул. Центральній у смт. Великий Бичків. Вимогу про зупинку було завчасно подано світловими проблисковими маячками червоного та синього кольору, що знаходяться на службовому автомобілі. Проте, водій транспортного засобу проігнорував і здійснив зупинку по вул. Гоголя, де під час перевірки документів, повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія і такого взагалі не має. Під час спілкування, водій відмовився назвати свої анкетні дані та адресу проживання. При цьому у ході розмови з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та почервоніння очей. У подальшому, водій назвав свої анкетні дані, які були перевірені по службовому планшеті і було встановлено, що у водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє посвідчення водія. Після цього, стосовно нього було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії 3850421 від 01.03.2021 за порушення п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, тобто за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.03.2021 старшим інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гріджаком М.М. внесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3850421, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 510 гривень за те, що він, 01.03.2021 о 10 годині 20 хвилин керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 КУпАП.

У позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього за місцем вчинення як на підставу для скасування останньої.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

При цьому, вимогами ст.16 Закону України «Про дорожній рух» регламентовано, що водій зобов`язаний , серед іншого, мати при собі посвідчення водія.

Аналогічні за змістом вимоги містяться і у Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зокрема у п.2.1. а), відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення водієм зазначених вимог Правил дорожнього руху, передбачено адміністративну відповідальність.

Так, у відповідності до положень ч.2 ст.126 КУпАП (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позивачем та його представником не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові, тобто відсутності в діях позивача порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху та як наслідок, відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, яка діяла на час накладення такого стягнення.

При цьому, посилання позивача та його представника про те, що відповідно до протоколу затримання серії АА №004146, складеного 28.02.2021 інспектором Лакатишем, ОСОБА_2 , з 22-ї години був доставлений у кімнату затриманих в АДРЕСА_2 і утримувався там до 01.03.2021, після чого о 10 год. 10 хв. був доставлений працівниками поліції у АДРЕСА_1 , де його було притягнуто до адміністративної відповідальності, отже, ОСОБА_2 приблизно в один і той же самий час одночасно знаходився в 3 різних місцях: 1) АДРЕСА_2 (відділ поліції); 2) АДРЕСА_1 ; 3) АДРЕСА_1 , суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, як вбачається з матеріалів судової справи №305/405/21, дослідженої за клопотанням представника позивача, 28.02.2021 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №317633 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Постановою судді від 04.03.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 28.02.2021 о 21 год. 20 хв. у с. Луг по вул. Центральній Рахівського району Закарпатської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, почав виражатися різними нецензурними словами, чіплятися за форменний одяг та намагався вдарити працівника поліції.

У матеріалах справи наявний також протокол серії АА №004146 про адміністративне затримання від 28.02.2021, на який посилається позивач та його представник. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 28.02.2021 о 22 год. 00 хв. затримано у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. При цьому, як зазначається у протоколі ОСОБА_2 у цей же день було звільнено.

Окрім цього, судом, за клопотанням адвоката Білас Л.В., досліджено судову справу №305/409/21 з якої вбачається, що 01.03.2021 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088478 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді від 18.03.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 01.03.2021 о 10 год. 10 хв. в смт. Великий Бичків, по вул. Гоголя Рахівського району Закарпатської області керував автомобілем «Volvo V70» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків. При цьому, додаткове покарання до ОСОБА_2 не застосовувалося, так як у нього відсутнє посвідчення водія.

У матеріалах справи наявна довідка, видана т.в.о. заступника начальника Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Денисом Шимоном згідно якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. Окрім цього, у справі міститься власноручно написана ОСОБА_2 заява від 18.03.2021 у якій він визнав, що 01.03.2021 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Наведеним спростовується посилання позивача та його представника, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У позовній заяві позивач та його представник, як на одну з підстав скасування оскаржуваної постанови посилаються на те, що на час складення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 , приблизно в один і той час перебував у 3 місцях одночасно, оскільки встановлено, що відповідно до протоколу затримання серії АА №004146, складеного 28.02.2021 інспектором Лакатишем, ОСОБА_2 , з 22-ї години був доставлений у кімнату затриманих в АДРЕСА_2 і утримувався там до 01.03.2021, після чого о 10 год. 10 хв. був доставлений працівниками поліції у АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з таким твердженням позивача та його представника суд не погоджується, оскільки такі також спростовуються дослідженими у розгляду справи доказами.

Так, як вже зазначалося вище, згідно протоколу серії АА №004146 про адміністративне затримання ОСОБА_2 28.02.2021 о 22 год. 00 хв. затримано у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. При цьому, як зазначається у протоколі ОСОБА_2 у цей же день було звільнено.

Отже, посилання на те, що ОСОБА_2 утримувався до 01.03.2021, після чого о 10 год. 10 хв. був доставлений працівниками поліції у смт. Великий Бичків на вул. Гоголя б/н Рахівського району Закарпатської області, є необґрунтованими та не підтверджується жодними доказами.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень відповідача Гріджака М.М. , здійснюючи патрулювання, поліцейські побачили, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом по вул. Центральній у смт. Великий Бичків не будучи пристебнутим паском безпеки. Проте, на вимогу працівників поліції зупинитись, ОСОБА_2 відреагував не одразу та зупинився лише по вул. Гоголя в смт. Великий Бичків.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже судом не встановлено порушень при винесенні старшим інспектором Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Гріджаком М.М. постанови про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, Гріджака Михайла Михайловича, інспектора поліції РВП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3850421 від 01.03.2021 - відмовити.

Судові витрати зазишити за позивачем.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Головне управління національної поліції в Закарпатській області, адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, №13, код в ;

- інспектор поліції РВП ГУНП в Закарпатській області, Гріджак Михайло Михайлович, адреса місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Шевченка, №3, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2021 року.

Головуюча: М.О . Марусяк