Справа № 160/5593/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/5593/21

адміністративне провадження № К/9901/40530/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Дніпровська ТЕЦ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Південно-Східне МРУ МЮ (м.Дніпро)), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) щодо примусового стягнення коштів з АТ «Дніпровська ТЕЦ» у розмірі 30563758,86 грн згідно з платіжним дорученням від 23 червня 2015 року №793 за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13 лютого 2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження»; зобов`язати Південно-Східне МРУ МЮ (м. Дніпро) та ГУ ДКС України у Дніпропетровській області надати АТ «Дніпровська ТЕЦ» інформацію про розподіл стягнутих коштів у сумі 482 047,68 грн з суми 30563758,86 грн, стягнутої на підставі платіжного доручення від 23 червня 2015 року №793 за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13 лютого 2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, в позові відмовлено.

02 листопада 2021 року АТ «Дніпровська ТЕЦ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Предметом спору у цій справі є дії органу державної виконавчої служби щодо стягнення коштів у зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ.

Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, а отже у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська