Справа № 243/10203/21
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківський області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4756994 від 11.09.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.09.2021 року, о 11:06 год. він, керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Харкові на проспекті Московському біля будинку № 267, де був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п.12.4 ПДР України, а саме: за перевищення швидкості руху у місті на 33 км./год. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки інспектор поліції не має право використовувати прилад вимірювання швидкості TruCam, тримаючи його в руках. Вказаний пристрій повинен бути встановлений стаціонарно, вмонтованим способом. Також зазначив, що інспектором поліції йому не було надано будь-якого доказу на підтвердження факту порушення ПДР. Посилаючись на вимоги КУпАП та КАСУ просив суд скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.3).

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області, не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16), про поважність причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, приймає рішення на підставі доказів наявних у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2021 року інспектором взводу № 3 роти №4 УПП в Харківський області Пономар Д.М. відносно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4756994, якою, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 11.09.2021 року, о 11-06 годині, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом марки HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Московському, біля б.267, перевищив швидкість руху на 33 км./год, чим порушив п.12.4 ПДР України, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4-5).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, на який посилається відповідач у постанові, встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії ЕАО № 4756994 від 11.09.2021 року вбачається, що до постанови додається відеозапис з TruCam.

Про те, не зважаючи на обізнаність зі змістом позовної заяви та заперечення позивачем факту правопорушення, відповідач не надав суду жодних належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов`язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у постанові, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування спірної постанови і закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору як інвалід 2 групи ( пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 від 15.01.2015 року), то, згідно п. 2 ч. 5. ст. 139 КАС України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківський області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4756994 від 11.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління патрульної поліції в Харківський області за рахунок бюджетних асигнувань на користь державі отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков