Справа № 540/5122/21
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Ухвала

"03" листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/5122/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплати боргу (недоїмки) Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-14034-51 від 14.11.2019 року на суму 26539,26 грн., № Ф-14034-51 від 18.02.2020 року на суму 29293,44 грн. № Ф-14034-51 від 17.11.2020 року на суму 35588,74 грн. ,

- зобов`язати Головне управління у Херсонській області, Автономній республіці Крим за м. Севастополі закрити інтегровану картку платника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по єдиному внеску та загальнообов`язкове державне соціальне страхування з одночасним формуванням відомостей про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску ,

- зобов`язати Головне управління у Херсонській області. Автономній республіці Крим та м. Севастополі зняти з податкового обліку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.11.2021 о 09:30 год.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та поновлено позивачу строк звернення до суду.

13.10.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю.

Також 13.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України. Клопотання відповідача мотивоване тим, що ОСОБА_1 оскаржує податкові вимоги, які були винесені в листопаді 2019 - листопаді 2020 року, при цьому, до суду з позовом про їх скасування звернувся 08.09.2021, що, на думку відповідача, свідчить про пропуск строку звернення до суду. Відповідач надіслав податкові вимоги від 14.11.2019 № Ф-14034-51 на суму 26539 грн. 26 коп., від 18.02.2020 № Ф-14034-51 на суму 29293 грн. 44 коп., від 17.11.2020 № Ф-14034 -51 на суму 35588 грн. 74 коп. на адресу позивача АДРЕСА_1 , рекомендованими листами з повідомленням про вручення, рекомендовані листи повернуті з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. Строк звернення до суду із даним позовом, на думку відповідача, слід відраховувати з дати , зазначеної поштовою службою в повідомленні про вручення.

Судове засідання 03.11.2021 проведено в письмовому провадженні у зв`язку з заявами представників сторін.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, до такого висновку щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) дійшов Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 та від 05.03.2021 у справі № 640/9172/20.

При відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки останній повідомив суд про те, що податкові вимоги він не отримував, у серпні 2021 року дізнався про наявність у нього недоїмки з електронного кабінету платника податків, та з відповіді на адвокатський запит, яку надав відповідач листом від 19.08.2021.

Податкова вимога вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місце перебування з повідомленням про вручення. Якщо платник на день надсилання податкової вимоги не повідомив в установленому порядку про зміну місцезнаходження (місця проживання), вона вважається належним чином врученою навіть у разі її повернення як такої, що не знайшла адресата. У разі коли неможливо вручити платнику вимогу поштою у зв`язку з його відсутністю за місцезнаходженням (службових осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою службових осіб платника єдиного внеску прийняти вимогу, вона вважається врученим платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

В позовній заяві позивач, заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, посилається також на те, що строк був пропущений з поважної причини, податкові вимоги направлялись на адресу АДРЕСА_2 , за якою позивач не проживає, мешкає з 2005 року за адресою АДРЕСА_3 , тому не мав фізичної можливості отримувати поштові листи, копії податкових вимог отримав разом із відповіддю на адвокатський запит. Тому позивач не міг дізнатися про порушення свого права та вчасно звернутись за захистом до суду. Ці доводи відповідачем не спростовані.

При вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а також іншим умовам, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до реального такого звернення, який у даному випадку не є значним.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви. Разом з тим, це не означає, що зі збігом цього строку особа безумовно втрачає соціальні гарантії, які надані їй Законом, зокрема можливість реалізації свого права на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень із застосуванням судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову).

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач дійсно не мав можливості дізнатися раніше про існування податкових вимог, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 24.11.2021 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 10.11.2021.

Суддя В.В. Хом`якова