Справа № 279/4371/21
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 279/4371/21
Номер провадження 2-а/279/35/21
Р І Ш Е Н Н Я
"12" листопада 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.
секретаря Хомутовської М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мошковського Сергія Григоровича про скасування постанови серія БАА №822795 від 02.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серія БАА №822795 від 02.08.2021 року про накладення адміністативного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження в справі закрити.
В обґрунтування позову посилається на те, що 02.08.2021 року о 21 год.15 хв. він керуючи транспортним засобом " Фольцваген" р.н. НОМЕР_1 в м. Коростені рухаючись по вул. Селезньова, здійснив зупинку на узбіччі неподалік автобусної зупинки " Щебзавод" , після подав світловий сигнал покажчиком повороту перед початком руху і виїхав на дорогу в напрямку вул.Грушевського, не порушуючи ПДР України. Приблизно через 150 метрів здійснив зупинку на вимогу поліцейського біля прибудинкової території по вул. Селезньова , 69. Працівник поліції підійшов та повідомив , що я, на його думку, порушив ПДР, а саме : перед початком руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б ПДР на що ОСОБА_1 надавав заперечення та пояснював інспектору, що перед початком руху подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Я просив Відповідача надати докази, порушення ним ПДР України, але ніякі доказів Відповідачем не було надано і ОСОБА_1 запитав причину зупинки відповідно до ЗУ «Про національну поліцію». Проігнорувавши вимогу Закону Відповідач не поінформувавши про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки і надав відповідь, що на підставі п.1.1 ст 35 ЗУ «Про національну поліцію», і попросив пред`явити документи для перевірки. Після перевірки документів Відповідач почав безпідставно припускати, що в ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти перевірку спецзасобом «Drager Alcotest 6820» на стан сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, ОСОБА_1 пройшов перевірку спецзасобом «Drager Alcotest 6820» на стан сп`яніння результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,00 проміле. Результат тесту додано.
Після Відповідач повідомив, що позивачем скоєно інше правопорушення, а саме: рухаючись по АДРЕСА_1 , після зупинки на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9. «б» ПДР України. На дані твердження Відповідача він надав пояснення, що припаркований на прибудинковій території (не перебуваю на проїзній частині) і в транспортному засобі включені габаритні ліхтарі і що він не здійснює суспільної шкідливості, але Відповідач, незважаючи на фактичні обставини у справі, а також відсутність наявних та допустимих доказів повідомив, що змушений притягти мене до адміністративної відповідальності. Я зателефонував на 102 і подав скаргу про безпідставну зупинку і незаконної дії Відповідача у зв`язку з обмеженням свободи мого пересування. ОСОБА_1 також заявив, що бажає скористатись правом на правову допомогу та про перенесення справи на інший день, однак Відповідач відмовив , чим порушив конституційні права .Виходячи з принципу - підкоряйся, а потім оскаржуй, - ОСОБА_1 отримав постанову серії БАА № 822795 від 02 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративної правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
ОСОБА_1 вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, так як він не порушував Правил дорожнього руху, але працівник поліції не захотів його слухати та склав вищенаведену постанову.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач відзиву чи будь-яких інших клопотань на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач будь-яких доказів суду не надав.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серія БАА №822795 від 02.08.2021 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністативного стягнення по справі про адмністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьмого апеляційногоадміністративного суду.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П.Коваленко