Справа № 310/6314/21
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6314/21
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Заворотнього В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 13.07.2021 року відносно нього інспектором Заворотнім В.О. була винесена постанова серії ЕАН №4482351 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху, порушення вимог заборонних знаків.

Позивач вважає, що ця постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції були незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності взагалі не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про порушення ним рол їзду на знак 3.3 Правил дорожнього руху. Розгляд справи відбувся із порушенням процесуального порядку, а саме ст.ст. 278-279 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які цифрові значення виявленого порушення (ваги транспортного засобу з вантажем), документи на підставі яких було виявлене вказане правопорушення, якими засобами вимірювалася вага транспортного засобу. Щодо місця вчинення правопорушення у постанові зазначена адреса: м. Бердянськ, пр. Східний, б.94В, але за цією адресою, а саме до перехрестя пр. Східного-вул. В.Довганюка діяв дорожній знак 3.15, встановлений на перехресті пр. Східного-вул. В.Довганюка. Зона дії якого від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Тобто у вказаному місці правопорушення, зазначеного в постанову, діяв знак 3.15, встановлений на перехресті АДРЕСА_1 , але ніяк не знак 3.3. Позивач просив скасувати постанову від 13.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

30.08.2021 року позивачем було подано уточнену позовну заяву і заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУ НП в Запорізькій області.

03.09.2021 року до суду надійшов відзив інспектора управління патрульної поліції в Запорізькій області Заворотнього В.О., в якому він заперечує проти позову, вказує на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена ним правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства.

22.10.2021 року до суду надійшов відзив представника ГУНП в Запорізькій області Кравченко О.М., в якому представник відповідача зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 від 13.07.2021 року була винесена інспектором взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Завгороднім В.О. Відтак ГУНП в Запорізькій області є неналежним відповідачем, просив замінити його на Департамент патрульної поліції.

25.10.2021 року представник позивача адвокат Мордико Ю.В. подав до суду клопотання про заміну відповідачів на Департамент патрульної поліції, а також подав копію позовної заяви із зміненим відповідачем і докази направлення копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року уточнена позовна заява була прийнята до провадження.

Сторони у судове засідання е з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4482351 від 13.07.2031, винесеної інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Заворотнім В.О., 13.07.2021 о 15:12:55 в м. Бердянськ, пр. Східний, 94В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN IGS НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3, керував ТЗ загальною масою 22 850т., чим порушив п. 8.4.в) ПДР порушення вимог заборонних знаків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп.в) п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме, що не виконав вимоги заборонного знаку 3.3 ПДР, керував транспортним засобом масою 22850т.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є банкетною та містить відсилочну норму до Правил дорожнього руху.

У підпункті в) пункту 8.4 Правил дорожнього руху визначено групу заборонних дорожніх знаків (додаток №1), які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». При цьому дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в позначеній зоні.

Разом з цим до заборонних знаків також віднесено знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує…т, заборонено».

Порушення водієм вимог кожного з цих заборонних знаків утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує на те, що ним не було порушено вимог знаку 3.3 ПДР, оскільки такого знаку у місці зупинки транспортного засобу 13.07.2021 року не було.

Також позивач зазначає, що рішенням виконкому Бердянської міської ради №254 від 13.07.2021 року, прийнятої у день складення відносно нього протоколу, було затверджено схему руху вантажного транспорту по м. Бердянську. Пунктом 3 вказаного рішення було заборонено рух вантажного транспорту зокрема по вул. Волонтерів і пр. Східному. Разом з цим управління ЖКГ виконкому Бердянської міської ради, відповідно до п.4 цього рішення, мало вжити заходів щодо погодження схеми руху вантажного транспорту, встановлення відповідних дорожніх знаків, інформаційних пано.

З листа Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області від 16.07.2021 року №153/41/01-103-2021 вбачається, що встановлення дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» з ваговим обмеженням 8т. в м. Бердянську по проспекту Східному, на перехрестях проспекту Східного з вулицею Волонтерів управлінням патрульної поліції в Запорізькій області не погоджувалось.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У постанові інспектор патрульної поліції не зазначив жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У розділі 7 постанови будь-які посилання на наявні у справі докази відсутні.

Якщо ж позивачем було порушено вимоги знаку 3.15 ПДР, то інспектор мав зазначити на підставі яких доказів ним було встановлено вагу транспортного засобу.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи стосовно оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 139 КАС України судові витрати слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 139,241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Завгороднього В.О. серії ЕАН №4482351 від 13.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя І. П. Прінь