Справа № 308/8861/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 308/8861/18 пров. № А/857/8199/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Смолинця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 308/8861/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів, суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і приписів.

30 вересня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судово будівельно-технічної експертизи.

Подане клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи знаходяться висновки експертів, що були складені за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді одних і тих же питань і які містять різні висновки. Тому з метою з`ясування обставин справи та у зв`язку з існуванням сумнівів щодо правильності наявних у справі висновків, позивач просить призначити дану експертизу.

Просить на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) передбачено проектною документацією та фактично виконується на об`єкті, що згідно проектної документації визначений як «Реконструкція з добудовою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 »;

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно проектної документації визначений як «Реконструкція з добудовою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 » проектній документації?;

- чи наявні на об`єкті елементи фундаментів попередньої будівлі, що передбачено розробленою та затвердженою проектною документацією на об`єкт «Реконструкція з добудовою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 »?.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно статті 103 КАС про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При вирішенні розглядуваного клопотання, апеляційний суд виходить з того, що в матеріалах справи міститься достатньо письмових доказів (зокрема наявні висновки експертів, які надавали свої висновки з наданих вище питань).

Крім того, на вимогу суду позивачем додатково надано суду письмові докази, які судом апеляційної інстанції вивчені та проаналізовані, і на основі яких є можливість встановити та з`ясувати всі обставини справи в межах доводів наведених учасниками цієї справи, тому необхідність в проведенні експертизи, щодо якої подано клопотання представником позивача, відсутня.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення комплексної судово будівельно-технічної експертизи в межах розглядуваної справи, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 308, 321, 325 КАС суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2021 року.