Справа № 500/642/19
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про надіслання (передачу) справи на розгляд до іншого суду

Справа № 500/642/19

10 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 26.09.2019 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДФС в Тернопільській області на відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 22.01.2020 призначено судово економічну експертизу, на вирішення якої поставлено перелік питань. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №500/642/19 зупинено відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

27.10.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 з матеріалами адміністративної справи №500/642/19.

Ухвалою суду від 30.10.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Суд, ухвалою від 16.02.2021, закрив підготовче провадження у справі призначив її до судового розгляду та, заслухавши думку учасників справи, ухвалив викликати в судове засідання, призначене на 15.03.2021, для допиту в якості експертів для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 - Олену Борисенко та Юлію Борщевську.

У судове засідання, призначене на 15.03.2021, експерти та сторона позивача не прибули, з огляду на що судом відкладено розгляд справи на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021, допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Тернопільській області на відповідача - Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України та відкладено судовий розгляд на 12.04.2021 та здійснено повторний виклик в судове засідання експертів - Олени Борисенко та Юлії Борщевської.

09.04.2021, на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.04.2021 №155,156, зі змісту якого слідує, що ним отримано повістки про виклик в судове засідання експертів - Олени Борисенко та Юлії Борщевської у адміністративній справі №500/642/19 для надання роз`яснень щодо висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71, однак повідомлено про те, що у них відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні через продовження карантинних заходів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №10424.02.2021.

При цьому, у вказаному листі, зазначено, що експертам можуть бути надані письмові пояснення до висновку судових експертів від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 (арк. справи 121, Том 3).

Судове засідання, призначене на 12.04.2021, відкладено судом на 19.04.2021, з метою надання можливості сторонам підготувати письмові запитання експертам до висновку комісійної судової економічної експертизи від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71.

За клопотанням представника позивача (арк. справи 128, Том 3), судове засідання, призначене на 19.04.2021, відкладено на 12.05.2021.

19.04.2021, через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшли письмові питання судовим експертам щодо їх висновку від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 (арк. справи 136, Том 3).

Судове засідання, призначене на 12.05.2021, відкладено на 20.05.2021, з підстав неявки в судове засідання сторони позивача.

12.05.2021, через відділ документального забезпечення суду від позивача також надійшли письмові питання експертам щодо їх висновку від 20.10.2020 №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 20.05.2021, не прибули, водночас подали до суду клопотання з проханням розглядати подані письмові питання експертам в порядку письмового провадження (арк. справи 142-143, Том 3), з огляду на що, суд, ухвалою від 20.05.2021, відклав судовий розгляд справи на 08.06.2021.

04.06.2021, на адресу суду надійшли письмові пояснення до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №5196/5197/20-71/25970/25971/20-71 від 20.10.2020 (арк. справи 167-172, Том 3).

08.06.2021 та 10.06.2021, на адресу суду надійшли клопотання представників сторін про ознайомлення з відповідями експертів на поставлені питання (арк. справи 183, 184).

16.06.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло клопотання представника позивача з додатками у якому він, просить повторно направити матеріали справи для проведення "остаточного" експертного дослідження та надає копії документів, перерахованих в клопотанні експертів, що надсилалось 10.03.2020 під час проведення експертного дослідження.

Необхідність проведення повторного експертного дослідження позивач мотивує тим, що в ухвалі від 22.01.2021, при первинному призначені експертизи, судом поставлено питання: "Чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки від 08.08.2018 № 4399/19-00-12-07/31995099 ГУ ДФС в Тернопільській області в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість, на підставі яких винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн".

Однак, як слідує зі змісту пояснень експертів, воно залишено докінця не вирішеним через недостатність наявних в матеріалах судової справи, первинних документів. З огляду на що, з метою отримання відповіді на дане запитання, представник позивача надав необхідні копії первинних документів та просить провести додаткове експертне дослідження.

17.06.2021, через відділ документального забезпечення суду, надійшло письмове заперечення представника відповідача, зі змісту якого слідує, що відповідач заперечує проти проведення додаткової експертизи, позаяк в матеріалах справи міститься експертний висновок щодо більшості питань поставлених, при первинному призначені експертизи.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд ухвалою від 17.06.2021 клопотання представника позивача про призначення додаткової судово - економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 500/642/19 за позовом дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС в Тернопільській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "Ш" № від 17.08.2018 на суму 1800019,35 грн, - додаткову судово економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 500/642/19 зупинено відповідно до пункту 4 частини другої Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів експертизи.

25.10.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.10.2021 №21533/21534/21-71/3040-30403/21-71 з матеріалами адміністративної справи №500/642/19.

Ухвалою від 26.10.2021, суд поновив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 03.11.2021.

В судове засідання призначене на 03.11.2021 сторони не з`явилися, водночас, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами судової справи, з огляду на що, суд ухвалою від 03.11.2021 відклав судовий розгляд справи на 09.11.2021.з

Разом з тим, 04.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд дану справу передати до Господарського суду Тернопільської області на розгляд у межах судової справи №921/574/20 про банкрутство ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (арк. справи 8, Том 4).

В судовому засіданні, призначеному на 09.11.2021, суд оголосив перерву до 10.11.2021 з метою надання представнику відповідача часу на ознайомлення з клопотанням позивача про передачу справи до Господарського суду Тернопільської області на розгляд у межах судової справи №921/574/20.

В судове засідання, призначене на 10.11.2021, сторони не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи.

Водночас, 10.11.2021 через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача, надійшло клопотання, у якому він просить суд дану справу передати до Господарського суду Тернопільської області на розгляд у межах судової справи №921/574/20 про банкрутство ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розгляд поданого клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув дану справу в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Вирішуючи питання про передачу справи до іншого суду по суті, суд виходить з наступного.

Так, предметом даного спору є правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 17.08.2018 № , яким платнику податків нараховано штраф у розмірі 20% за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1800019 (один мільйон вісімсот тисяч дев`ятнадцять) гривень 35 коп. (арк. справи 8, Том1).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.09.2020 відкрито провадження у справі № 921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099). Введено з 25.09.2020 мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 170 календарних днів.

Пунктом 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введеного в дію з 21.10.2019, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

- всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац четвертий частини другої статті 7 КУзПБ).

Відповідно до частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), оприлюдненій 19.10.2021, сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у пункті 41 вказаної постанови підкреслено, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05.07.2019 у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Дослідивши матеріали даної судової справи, суд дійшов висновку, що заявлений у межах цієї справи спір стосується нарахування податковим органом штрафу за несвоєчасне виконання позивачем податкових зобов`язань, а отже є майновим та у порядку частини третьої статті 7 КУзПБ матеріали цієї справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито (08.04.2019) до відкриття провадження у справі про банкрутство (25.09.2020), та під час дії спеціальної норми статті 7 КУзПБ, - належить надіслати (передати) до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 4, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Головного управління ДПС у Тернопільській області про передачу справи №500/642/19 до Господарського суду Тернопільської області для її розгляду в межах справи №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", - задовольнити в повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №500/642/19 за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.08.2018 № надіслати (передати) Господарському суду Тернопільської області, для розгляду в межах справи №921/574/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» (вул. О. Кульчицької, 8 м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи 31995099).

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.