Справа № 320/11257/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

08 листопада 2021 року м. Київ № 320/11257/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфрост» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біфрост» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2719637/40114534 від 01.06.2021;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зареєструвати податкову накладну № 2 від 10.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням пункту 2 прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної податкової накладної має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області.

28.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також два примірники позовної заяви.

Разом з тим, судом установлено, що вимоги ухвали суду від 20.09.2021 в частині подання позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням пункту 2 прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної податкової накладної має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області, позивачем виконані, але допущено новий недолік.

Так, пункт 1 прохальної частини позову в новій редакції містить позовну вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2719637/40114534 від 01.06.2021.

Проте, вступна частини позовної заяви в останній редакції, подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху вже не містить первісного відповідача - Головне управління ДПС у Київській області, у той час предмет позову містить рішення вказаного суб`єкта, яке позивач просить суд визнати протиправним та скасувати.

Залишаючи позов без руху суд звертав увагу заявника лише на невідповідність вимогам процесуального закону пункту 2 прохальної частини позову та акцентував увагу, що в розумінні положень статті 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто ДПС України.

Позивач вірно виклав позовні вимоги у пункті 2 прохальної частини позову з урахуванням усунутих недоліків, проте виключив первісного відповідача, яким було прийнято спірне рішення, тобто ГУ ДПС у Київській області, у той час як пункт 1 прохальної частини позову містить вимогу визнати рішення ГУ ДПС у Київській області протиправним та скасувати.

Суд констатує, що в силу вимог пункту 4 частин п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, виключаючи з числа відповідачів ГУ ДПС у Київській області, який приймав оскаржуване рішення, залишаючи при цьому вимоги до нього, позивач допустив інших недоліків позовної заяви, яка не відповідає пункту 4 частин п`ятої статті 160 Кодексу.

В силу вимог частини першої статті 172 Кодексу, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, з визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням вступної частини позову у відповідність із заявленими у позові вимогами.

У зв`язку з проходженням суддею Шевченко А.В. у період з 01.11.2021 по 05.11.2021 підготовки для суддів окружних адміністративних судів в Національній школі суддів України з метою підвищення рівня кваліфікації, ухвала датована 08.11.2021.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біфрост» на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біфрост», що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.