Справа № 260/222/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2021 року м. Ужгород № 260/222/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.
представник позивача: Волков П.О.,
представник відповідачів: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Березанка» (далі позивач, ТОВ «Березанка») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2020 року №1397286/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2/ - від 17.10.2019 року.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 23.12.2020 року №1397285/100018021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3/ - від 18.10.2019 року.
3. Зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» від 17.10.2019 року №2/ - датою її фактичного подання.
4. Зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» від 18.10.2019 року №3/ - датою її фактичного подання.
Рішенням від 20 жовтня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

25 жовтня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі № 260/222/20, яким стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України судові витрати на правову допомогу адвоката Волкова П.О. в Закарпатському окружному адміністративному суді у справі № 260/222/20 до розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

04 листопада 2021 року до суду надійши заперечення від представника відповідача щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат. У таких вказує, що дана справа є справою незначної складності і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції. Також по даній справі відсутня необхідність встановлення фактичних обставин справи та доказування. При цьому не використовується принцип змагальності сторін, що суттєво спрощує представництво інтересів адвокатами по даній категорії справ. Про незначну складність даної справи свідчить і той факт, що в позовній заяві нормативне обґрунтування позиції позивача викладене виключно шляхом копіювання аргументації з Постанов ВСУ по даній категорії справ та цитування норм Порядку №1165.

Також очевидне завищення витрат на правову допомогу встановлюється шляхом аналізу процесуальних документів, підготовлених адвокатом Волков П.О. по даній справі. Фактично всі вони (клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення по справі) жодним чином не стосувалися предмету доказування і не стали основою для винесення рішення, тобто були фактично зайвими при розгляді даної справи. За таких умов відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. є очевидно завищеним, необгрунтованим та не співвмірним зі складністю справи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд задовольнити таке в повному обсязі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась.

За змістом статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 15.03.2019 по справі №826/7778/17.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2021 року за №49, додаткову угоду до Договору №49 про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, акт приймання-передачі від 21.10.2021 року, рахунок №21-10-2021/001 від 21.10.2021 року.

Відповідно до вказаного рахунку вартість послуг адвоката становить 20000 грн., і такий підлягає оплаті до 01.11.2021 року включно.

Відповідно до додаткової угоди до пункту 2 Договору №49 про надання правової допомоги від 01.07.2021 року вартість правової допомоги (гонорару) адвоката Волкова Павла Олександровича при розгляді справи №260/222/20 у фіксованому розмірі включає в себе збирання доказів (включаючи подання адвокатських запитів), формування правової позиції у справі, підготування і подання заяв по суті справи, підготування і подання клопотань, заяв, пояснень, заперечень, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи в паперовому чи в електронному вигляді, ведення справи через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Правовий аналіз документів, вивчення таких, узгодження правової позиції, підготовка додаткових пояснень не є окремим видом адвокатської діяльності.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 20000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви, складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява готувалася іншим адвокатом та справа до стадії закриття підготовчого провадження та призначення такої до розгляду по суті супроводжувалася також ним.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 6000,00 грн.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» підлягає стягненню солідарно понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» (90451, вул. Дружби, буд. 4, с. Стеблівка, Хустський район, Закарпатська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (88000, вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ ВП 44106694) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Березанка» (90451, вул. Дружби, буд. 4, с. Стеблівка, Хустський район, Закарпатська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (01001, площа Львівська, буд. 8, м. Київ, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст Додаткового рішення виготовлений та підписаний 11 листопада 2021 року.

Суддя Я. М. Калинич