Справа № 569/16285/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/16285/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАО№4560921 від 30 липня 2021 pоку, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30 липня 2021 року на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 152 км. капрал поліції Добринчук Сергій Сергійович 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області виніс постанову ЕАО №4560921, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за .2 ст. 126 КУпАП та застосував штраф 3400 грн.. Вказує, що капрал поліції Добринчук Сергій Сергійович при складанні постанови помилився, вважаючи що для керування автомобілем MAN 14.264 номерний знак НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, тип С, повна маса 16480 кг. / маса без навантаження 6900 кг) необхідна наявність посвідчення водія з категорією "С1". Причому у постанові взагалі не вказано, яка саме потрібна категорія на думку інспектора, лише усно інспектор пояснив, що необхідно мати категорію "С1". Оскільки повна маса (дозволена максимальна маса) автомобіля MAN 14.264 номерний знак НОМЕР_1 становить 16480 кг., то цей автомобіль відноситься до категорії "С", а не "С1", і для керування цим автомобілем потрібна наявність категорії "С", а не "С1". Оскільки у нього в посвідченні водія відкрито категорію "С", тому керування автомобілем MAN 14.264 номерний знак НОМЕР_1 відбувалося без порушення вимог п.2.1.а ПДР України. Оскільки, жодних доказів, які б свідчили про те, що він керував автомобілем із порушенням вимог ПДР не надано, зазначене свідчить про відсутність порушення ним вимог ПДР України, а відтак і відсутність складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

28 серпня 2021 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю. Вказують, що дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Зазначають, що пояснення позивача в позовній заяві вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв"язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 серпня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідачів в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено судом, 30 липня 2021 року капралом поліції Добринчук Сергієм Сергійовичем 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4560921 від 30.07.2021 відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., у зв"язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також в постанові вказано, що 30.07.2021 о 14:38:35 год. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 152 км., водій керуючи ТЗ, не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб"єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб"єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов"язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення.

Отже, для кваліфікацій дій особи за ч.2 ст.126 КУпАП необхідно встановити, що особа не має права керування таким транспортним засобом, або передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У підпункті "а" п. 2.1 ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому п.2.13 ПДР України визначено перелік категорії транспортних засобів та зазначено до яких категорій відносяться ті чи інші види транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3 500 кілограмів (7 700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , транспортний засіб MAN 14.264 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, має повну масу - 16480 кг, масу без навантаження - 6900 кг, кількість сидячих місць з місцем водія - 2.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 у ОСОБА_1 відкриті категорії "В", "С", "СЕ".

Таким чином, позивач керував транспортним засобом марки MAN 14.264 номерний знак НОМЕР_1 , повна маса якого становить 16480 кг. та, відповідно, мав відповідну категорію посвідчення водія "С", яка дозволяла йому керувати вказаним транспортним засобом.

Рішення суб"єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб"єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб"єкта владних повноважень. Відповідач у справі зобов"язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак і довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Однак, відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України суду не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що позивачем не виконані вимоги ПДР України, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено.

Крім того, судом враховані висновки, викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАО №4560921 від 30 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача то вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду визнати протиправними дії суб"єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії ЕАО№4560921 від 30 липня 2021 року.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності самі по собі не містять владно-управлінських ознак, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення у формі постанови, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Отже, не діями відповідача, а його рішенням (оскаржуваною постановою), позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серія ЕАО №4560921 від 30 липня 2021 року, яка винесена капралом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Добринчуком Сергієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушенням - закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції , м. Київ , вул. Федора Ернста 3 г, ; Управління патрульної поліції в Рівненській області, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14А.

Повне судове рішення складене 15 листопада 2021 року.

Суддя -