Справа № 681/698/21
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/698/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р.Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Бабія М.Ю., Гладкоскок С.В.

розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрала поліції Бабія Миколи Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом на обґрунтування якого зіслався на те, що поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне капралом поліції Бабієм М.І. 20.06.2021 року винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4375248, якою на нього було накладено стягнення у розмірі 3400грн. за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21024, з державним номером НОМЕР_1 , як особою, яка не має права керування транспортним засобом, що кваліфікується за ч.2 ст.126 КУпАП.

Дану постанову він фактично отримав і поліцейському відділі за усним зверненням 23.06.2021 року з якою не погоджується з тих підстав, що при прийняті постанови суб`єктом владних повноважень не було наведено жодного доказу, в обґрунтування законності даної постанови та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду справи відповідачем йому не було роз`яснено прав передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не мав можливості скористатися правою допомогою та висловити будь-які заперечення, тому з цих підстав просив постанову скасувати, а справу щодо нього закрити.

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області подало до суду відзив, в якому просило у позові відмовити з тих підстав, що постанова є правомірною, а наведені доводи у позові є безпідставними.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 20.06.2021 року він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21024, з державним номером НОМЕР_1 , без посвідчення водія, оскільки такого не має. Однак при розгляді справи поліцейський не роз`яснив йому його права, тому позов підтримав повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2021 року було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21024, з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було роз`яснено його права і обов`язки, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП в якому він надавав особисто пояснення, а також винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортний засобом не маючи посвідчення водія. В той же час роздрукувати постанову в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої з технічних причин не вдалося у зв`язку з розрядженням акумулятора, тому постанову було вручено пізніше. Крім того пояснив, постанова серії ЕАН № 4375248 була роздрукована у трьох екземплярах, для позивача, для виконавчої служби та для долученя до адмінматеріалів у відділі. У постанові, яка була направлена у виконавчу службу позивач поставив свій підпис, що права йому за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП роз`яснено. Будь яких клопотань не заявляв. Вважає, що постанову було винесено з дотримання чинного законодавства, тому у позові просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне капралом поліції Бабієм М.І. серії ЕАН № 4375248 від 20.06.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 20.06.2021 року о 01 год. 10 хв. в с. Новоселиця по вул. Соборній керував транспортним засобом марки ВАЗ 21024, з державним номером НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинені, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга і четверта статті 126КУпПА.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, що 20.06.2021 року керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки його не отримував.

Крім того позивач підтвердив, що у постанові серії ЕАН № 4375248 долученої відповідачем до справі у графі 8. «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за ст.289 КУпАП мені роз`яснено» та в графі 9 «копію постанови мною отримано» стоїть його підпис.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанову серії ЕАН №4375248 від 20 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, залиши ти без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 11.11.2021року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

відповідачі: поліцейський відділ поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Бабій Микола Ігорович, що знаходиться в м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 6, поштовий індекс 30500,

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,29017 м. Хмельницький вул. Зарічанська,7.

Суддя Дідек М.Б.