Справа № 804/5857/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2021 року Справа № 804/5857/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5857/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хосвоком звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року про збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1297672,50 грн., у тому числі за основним платежем - 1038138 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 259534,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено повністю (суддя Верба І.О.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2017 року (касаційне провадження №К/800/13867/17) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі №804/8207/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2016 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19465,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у справі №804/5857/17 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29.08.2018 року (адміністративне провадження №К/9901/59664/18) касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року у справі №804/5857/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення було повернуто заявнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76113951).

05.11.2021 року судом було видано представнику позивача виконавчий лист.

10.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №804/5857/17 про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 19465,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Так, згідно із ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.376 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст.376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в якій ч.1 зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.167 КАС України чітко встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання заявником не подано доказів його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме, відповідачу - Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні письмові докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд робить висновок, що клопотання є таким, що подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною ч. ст.11 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання подано без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таке клопотання заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 11, 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 376 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/5857/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Хосвоком до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко