Справа № 320/11869/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про забезпечення виконання рішення суду

11 листопада 2021 року № 320/11869/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 адміністративній позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 16.10.2020 № 647, яким до заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції Білика Олександра Андрійовича (0053186), накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади;

- визнано протиправним та скасовано в частині щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - Наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 30.10.2020 № 896 о/с, яким відповідно до п. 3 (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 65 Закону України Про Національну поліцію підполковника поліції призначено ОСОБА_1 (0053186) старшим інспектором - черговим чергової частини штабу батальйону конвойної служби, без доступу до інформації з грифом секретності таємно з посадовим окладом 2600 гривень, установивши надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 45 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції звільнивши його з посади заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції;

- поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та даної посади;

- допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 стягнуто з Головного управління національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 30.10.2020 по дату винесення судового рішення у розмірі 59120 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять) грн. 91 коп. та допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

31.05.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення виконання рішення, в якій він просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема не призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві до призначення на дану посаду ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 виправлено описки в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №320/11869/20. Замість найменування юридичної особи Головне управління Національної поліції у місті Києві зазначено Головне управління Національної поліції у м. Києві.

09.06.2021 до суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду віл 17.05.2021 у справі №320/11869/20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

10.06.2021 представником позивача повторно подано заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/11869/20 повернуто заявникові.

09.06.2021 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення виконання рішення.

Згідно з актом відділу ДЗК (канцелярія) від 02.11.2021 адміністративну справу №320/11869/20 передано судді Щавінському В.Р. для розгляду.

Позивач просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема не призначати будь-яку особу на посаду заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві до призначення на дану посаду ОСОБА_1 .

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що ГУ НПУ у м. Києві володіє інформацією про наявне рішення суду та про його негайне виконання, проте ігнорує його виконання. Наголосив, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021, яким його поновлено на посаді до теперішнього часу не виконане, відповідно необхідним заходом, який в подальшому зможе забезпечити виконання рішення суду у справі №320/11869/20 є заборона призначати будь-яку особу на вказану посаду.

У судове засідання, призначене на 10.11.2021, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні, призначеному на 10.11.2021, представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду, заявив клопотання про подальший розгляд вказаної заяви у письмовому провадженні.

Протокольною ухвалою від 10.11.2021 на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд на місці ухвалив подальший розгляд справи здійснювати суддею Щавінського В.Р. у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 373 КАС України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Водночас, норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Так, за наслідками розгляду справи №320/11869/20 судом поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з виплатою заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням вислуги років, спеціального звання, премії та даної посади та допущено негайне виконання в цій частині.

При цьому, представник позивача просить забезпечити виконання рішення, шляхом заборони призначати будь-яку іншу особу на вказану посаду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд наголошує, що заборона вчиняти певні дії, зокрема призначати на посаду будь-яку іншу особу, випливає з рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2021.

Суд звертає увагу, що представником позивача позивачем не доведено та не додано до суду належних та допустимих доказів, що відповідачем призначено на вказану посаду будь-яку іншу особу.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України Про виконавче провадження врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Суд наголошує, що відповідно до п. 5 ч.3 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статями 151, 243, 248, КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування в частинні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.