Справа № 160/16610/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В.
представника позивача представника відповідача 1 представник відповідача 2 Аркіна Л.О. Ферафонтов Ю.В. не з`явився (повідомлений належним чином)
15 вересня 2021 року товариства з обмеженою відповідальністю ГРИФОН-К звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009966/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 31 серпня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 31 серпня 2020р. днем її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009962/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 30 вересня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 30 вересня 2020р. днем її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009963/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 31 жовтня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 31 жовтня 2020р. днем її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009964/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 30 листопада 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 30 листопада 2020р. днем її подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009965/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 31 грудня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 31 грудня 2020р. днем її подання на реєстрацію;.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, згідно з квитанцій про реєстрацію вищевказаних податкових накладних накладні прийняті, але реєстрацію зупинено з посиланням на відсутність документів щодо фактичного переміщення працівників до об`єкту охорони.
У зв`язку з тим, що вищевказані квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних не містили конкретного переліку документів, які ТОВ «ГРИФОН-К» мало надати для розгляду питання щодо їх реєстрації, Позивачем, з врахуванням положення п.п. 4,5 Порядку № 520, були надіслані контролюючому органу первинні документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, а саме: копію договору №31- Ф від 31.12.2014р., копії банківських виписок від 20.08.2020р., від 01.09.2020р., від 02.09.2020р., від 03.09.2020р, від 18.09.2020р., копії актів здачі прийняття робіт за серпень-грудень 2020р.
Надаючи саме ці документи позивач виходив з того, що саме ці документи підтверджують фінансово-господарські операції, інформація про які була відображена у податкових накладних.
Однак, головним управлінням ДПС у Дніпропетровській, в особі регіональної комісії були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для прийняття такого рішення не було.
Таким чином, рішення є такими, що винесено протиправно та підлягають скасуванню, а відповідні податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року.
В подальшому судове засідання перенесено на 04.112021 року.
13 жовтня 2021 року від головного управління ДПС України надійшов відзив, в якому останнім зазначено, що комісія контролюючого органу в межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
За результатами розгляду комісією головного управління ДПС у Дніпроптеровській області пояснень та копій первинних документів наданих до відповідних повідомлень винесено оскаржувані рішення, причина відмови за податковими накладними відсутність первинних документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони, відсутні первинні документи фактичного переміщення працівників до об`єкту охорони.
У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.
Під час розгляду даної справи, вважає, що суд не може прийняти рішення про зобов`язання зареєструвати податкову накладу, оскільки, на думку відповідача 2, суд повинен з`ясувати чи така податкова накладна відповідає критеріям п. 12 Порядку 1246, при цьому така перевірка здійснюється автоматично програмним забезпеченням, яке функціонує на базі податкового органу і без проходження такої перевірки податкова накладна не можу бути зареєстрована.
У задоволення позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти задоволенні позову заперечував, підтримав позицію викладену у відзиві.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ТОВ «Грифон-К» перебуває на податковому обліку у головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
31 грудня 2014 року між ТОВ «Грифон К» та ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» був укладений договір № 31-Ф, за умовами якого ТОВ «Грифон К» прийняло на себе обов`язок забезпечити охорону об`єктів замовника, а саме: територію та адміністративні приміщення цеху № 1, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30, а також території та виробничих приміщень кондитерського цеху, розташованого його за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119, а ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» своєчасно сплачувати надані послуги.
Охоронні послуги за вказаним договором надаються протягом 2014-2021рр.
Причиною зупинення реєстрації всіх вищезазначених податкових накладних зазначено «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку», а також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
05 червня 2020 року позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження факту надання послуг ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та копії відповідних первинних документів з проханням відновити реєстрацію зупиненої податкової накладної, а саме: копії штатних розкладів позивача та роздруківка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал та за 4 квартал (форма 1 ДФ), в яких відображена кількість працевлаштованих у товаристві осіб і суми нарахованої ним заробітної плати. Позивач зазначає, що вказана інформація також підтверджується звітами про прийнятих працівників, що подавалась позивачем до відділу надання соціальних послуг в соборному районі Дніпровського міського Центру зайнятості. Працівники виконували роботу з охорони об`єктів ТОВ «Сумська Паляниця» у м. Суми згідно з інформацією, наведеною у формах 1ДФ за 3 та 4 квартал 2020 року.
20 серпня 2021 року комісією головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті рішення:
- № 3009966/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.08.2020 року, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/PK в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони;
- №3009962/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.09.2020 року, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/PK в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони;
- № 3009963/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони;
- № 3009964/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.11.2020 року, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони;
- №3009965/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.12.2020 року, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків первинних документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони.
Протягом 2014-2021 років позивач надає ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» послуги охорони об`єктів, розташованих у м. Суми. Для надання цих послуг позивач має необхідну матеріально-технічну базу та виконує організаційні, кадрові і технологічні вимоги, передбачені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 18.11.2015р. № 960. Зокрема, у серпні-грудні 2020р. у Позивача були працевлаштовані охоронці V кількості 20 осіб (всі мешканці м. Суми та Сумської області), які відповідають встановленим трудовим законодавством та ліцензійними умовами кваліфікаційним вимогам.
Умовами укладеного з ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» договору № 31-ф від 31.12.2014 року було передбачено здійснення охорони 2 цілодобовими постами силами 10 охоронців на добу.
Таким чином, наявного у товариства персоналу було достатньо для належного виконання умов договору № 31-ф від 31.12.2014 року, у тому числі у серпні-грудні 2020 року щодо надання ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» послуг охорони.
На підтвердження вказаної інформації позивачем разом із поясненнями було надано відповідачу-1 копії штатних розкладів позивача та роздруківка податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2020 року та за 4 квартал 2020р. (форма 1ДФ), в яких відображена кількість працевлаштованих у товаристві осіб і суми нарахованої ним заробітної плати.
Позивач вважає що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію вмотивованості, чіткості і зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платника податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Вважаючи рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування, податкової накладної протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Пунктом 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України передбачено, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:
постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;
отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до пункту 201.1статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Пунктом 5 додатку 3 Порядку № 1165 "Критерії ризиковості здійснення операцій" є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданих позивачем розрахунків коригування до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами не наведено ані у спірних рішеннях, ані до суду не надано.
Позивачем направлено до головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації зупинених податкових накладних, однак за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийняті рішення № 3009966/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.08.2020 року, №3009962/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.09.2020 року, № 3009963/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року, № 3009964/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.11.2020 року, №3009965/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.12.2020 року з підстав відсутності документів щодо відрядження працівників до об`єкту охорони.
Судом витребувано від позивача пояснення стосовно зазначених в рішеннях причин відсутності документів відрядження працівників позивача.
В судове засідання 04.11.2021 року представником позивача надані пояснення в яких зазначено, що за загальним правилом місцезнаходження підприємства, установи, організації (далі підприємство) збігається з місцем його виробничої діяльності, але на деяких підприємствах з особливим характером роботи місце їх знаходження не збігається з місцем розташування об`єктів і територій, на яких фактично трудяться працівники, тобто дільниці можуть бути розташовані за межами населеного пункту, в якому знаходиться офіс підприємства. У тих випадках, коли дільниці та інші підрозділи підприємства розташовані в іншому населеному пункті, місцем постійної роботи вважається той підрозділ, робота в якому обумовлена трудовим договором.
Для надання послуг щодо охорони об`єктів ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» в м. Суми, позивачем були прийняті на роботу працівники, які зареєстровані та фактично мешкають у м. Суми. Більш того, в наказах про прийняття цих працівників на роботу м. Суми (об`єкти ТОВ «СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ») було зазначено як їх робоче місце (документи долучені до матеріалів справи), тому цими працівниками не здійснювались жодні відрядження.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", та «Про електронні довірчі послуги"та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування та податкової накладної.
Судом встановлено, що ТОВ «Грифон-К» подано до контролюючого органу - головного управління ДПС у Дніпропетровській області - пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що не заперечується сторонами.
Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначені повідомлення та додані до них документи, прийняті рішення № 3009966/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.08.2020 року, №3009962/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.09.2020 року, № 3009963/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року, № 3009964/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.11.2020 року, №3009965/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.12.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Спірне рішення містять лише загальне твердження: "відсутні документи щодо відрядження працівників до об`єкту охорони". Так, контролюючим органом не вказано, які саме документи не надано та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, оскільки позивачем надавались пояснення до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних та наданні суду під час удового розгляду даної справи.
Отже, позиція головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ненадання платником податку копій документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови у її реєстрації.
При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04.12. 2018 року у справі № 821/1173/17.
На підставі викладеного судом встановлено протиправність прийнятих рішень № 3009966/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.08.2020 року, №3009962/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.09.2020 року, № 3009963/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року, № 3009964/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.11.2020 року, №3009965/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.12.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3009966/33972749, №3009962/33972749, № 3009963/33972749, № 3009964/33972749, №3009965/33972749 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.
Водночас, чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в цьому випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Окрім цього, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДФС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, суд зробив висновок про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні № 1 від 31.08.2020 року, № 1 від 30.09.2020 року, № 1 від 30.10.2020 року, № 1 від 30.11.2020 року, № 1 від 30.12.2020 року.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач-2 як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх рішень про відмову у реєстрації податкової накладної. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Керуючись ст. ст. ст. 9, 77, 139, 242-246, 250, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009966/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 31 серпня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 31 серпня 2020р. днем її подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009962/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 30 вересня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 30 вересня 2020р. днем її подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009963/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 31 жовтня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 31 жовтня 2020р. днем її подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009964/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 30 листопада 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 30 листопада 2020р. днем її подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних г головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20 серпня 2021 року №3009965/33972749 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН-К» № 1 від 31 грудня 2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН- К» № 1 від 31 грудня 2020р. днем її подання на реєстрацію.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 листопада 2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук