Справа № 520/11814/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р.Справа № 520/11814/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області провиправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 року по справі № 520/11814/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 520/11814/19

за позовом ОСОБА_1

до Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі № 520/11814/19 залишити без змін.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області про виправлення описки в зазначеній постанові, вказавши вірно суму податкового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДПС у Харківській області від 27.09.2018 №123/31/10203 про визначення суми податкового зобов`язання з податку на не рухоме майно, відмінне від земельної ділянки "35121" (тридцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 24 коп." замість помилково вказаного "25121 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 24 коп."

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до податкового повідомлення-рішення №123/31/10203 від 27.09.2018 сума податкового зобов`язання становить 35121,24.

Таким чином, в тексті постанови від 17.02.2021 допущено описку та помилково вказано суму податкового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДФС у Харківській області №123/31/10203 від 27.09.2018 - "25121 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 24 коп." замість правильного - "35121 (тридцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 24 коп.".

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021, вказавши вірно суму податкового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДФС у Харківській області №123/31/10203 від 27.09.2018 - "35121 (тридцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 24 коп.".

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 по справі №520/11814/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вважати вірною суму податкового зобов`язання у податковому повідомленні-рішенні Головного управління ДФС у Харківській області №123/31/10203 від 27.09.2018 - "35121 (тридцять п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 24 коп.".

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-доповідач Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Курило Л.В.