Справа № 440/4310/21
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 440/4310/21

адміністративне провадження № К/9901/39987/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №440/4310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2021 позовні вимоги задовольнив частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, утім Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.09.2021 повернув її скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Головне управління ДПС у м.Києві, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою, суд виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, виходив з імперативних положень процесуального закону, а саме пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого апеляційна скарга повертається у разі, якщо вона не містить підпису особи, яка подає апеляційну скаргу.

При цьому судом встановлено, що апеляційна скарга була подана у трьох примірниках, проте жоден з них не підписаний представником відповідача.

Отже, як зазначено вище, відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не виконав вимоги процесуального закону щодо підписання апеляційної скарги, що зумовило постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Доводи ж касаційної скарги зводяться до того, що апеляційна скарга надійшла до суду забрудненою/пошкодженою, в той же час, канцелярією цього суду, в порушення положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, не було складено відповідний акт, що призвело до обмеження права на апеляційний перегляд рішення, оскільки отримання такого акту призвело б до вжиття заходів щодо виправлення недоліків апеляційної скарги.

Проте такі обґрунтування не спростовують мотивів, покладених судом в основу оскаржуваної ухвали, як і не свідчать про порушення норм права при її постановленні, адже відсутність в апеляційній скарзі підпису особи, яка її подала, у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно ж до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №440/4310/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРАЙ ЛТД" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду С.С.Пасічник

І.А.Васильєва

В.П.Юрченко