Справа № 144/1231/21
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1231/21
Провадження № 2-а/144/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Гайсинського управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 801802 від 04.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія БАБ № 801802 від 04 серпня 2021 року винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП старшим сержантом Ткачуком А.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 04.08.2021 поліцейським СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП старшим сержантом Ткачуком А.О. було винесено постанову серії БАБ № 801802 від 04.08.2021, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 04.08.2021, о 13 год. 04 хв., в смт. Теплик по вул. Микитенка керував автомобілем VOLVO XC-60 д.н.з. НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Позивач вказує, що висновок поліцейського не відповідає дійсним обставинам справи, так як він керування даним транспортним засобом не здійснював, а лише сидів за кермом автомобіля біля свого будинку по вул. Гонти. Жодних доказів про керування саме ним транспортним засобом у поліцейського немає і бути не може. Просить скасувати винесену постанову.

Від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає. Вказує, що на телефон № 102 надійшло повідомлення, згідно якого громадянка повідомила, що водій Вольво д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів у центрі смт. Теплик в автомобіль та розпочав рух. Для перевірки даного повідомлення було направлено черговий екіпаж патрульної поліції. По приїзду на вул. Гонти в смт. Теплик, куди зі слів заявниці по вул. Микитенка рухався автомобіль, працівниками поліції було встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом і зупинився він тільки біля свого будинку по АДРЕСА_1 . Підійшовши до водія, працівник поліції ОСОБА_2 попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 не відреагував та надавати документи відмовився. Також було надано відеозапис вищевказаних подій.

Від Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає обстави викладені у відзиві ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання відповідно до якого просить не брати до уваги документи та докази, які були надані представником Головного управління національної поліції у Вінницькій області Анною Господарець, оскільки до відзиву не надано жодних документів щодо її повноважень.

Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення справи визначених ч. 2 ст. 205 КАС України судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 801802 від 04.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. штрафу (а.с. 8).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 , 04.08.2021, о 13 год. 04 хв., в смт. Теплик по вул. Микитенка керував автомобілем VOLVO XC-60 д.н.з. НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Позивач подаючи позовну заяву зазначає, що він керування транспортним засобом не здійснював, а лише сидів за кермом автомобіля біля свого будинку по вул. Гонти. В свою чергу відповідачем було надано відеозаписи, зроблені з нагрудної камери поліцейського та, ймовірно, з мобільного телефону особи, яка повідомила про порушення ПДР. Дослідивши надані відеозаписи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що встановити чи дійсно здійснював ОСОБА_1 керування автомобілем VOLVO XC-60 д.н.з. НОМЕР_1 неможливо, адже на наданих відеозаписах видно, що позивач дійсно знаходиться за кермом автомобіля в моменти коли він припаркований на узбіччі дороги та біля будинку по вул. Гонти, проте чи дійсно в момент рух транспортного засобу за кермом перебуває ОСОБА_1 не видно.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи. При таких обставинах факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є недоведеним, оскільки доказовою базою даного правопорушення одночасно виступає дві складові, це керування транспортним засобом та відмові в наданні документів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності події правопорушення та вважає за можливе прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд скасовує постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки позов задоволено, при цьому позивач від сплати судового збору, сума якого становить 454,00 грн. звільнений, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління національної поліції у Вінницькій області, який є юридичною особою, працівником якої складено оскаржувану постанову, на користь держави судові витрати в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 262, 263, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 Гайсинського управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 801802 від 04.08.2021- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 801802 від 04 серпня 2021 року поліцейського СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП старшого сержанта Ткачука А.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: