Справа № 500/4889/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4889/21

09 листопада 2021 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Смільського В.І., представника відповідача - Іваненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 05 серпня 2021 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» (далі ТОВ «РМФ»/Позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (далі - Відповідач) з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області по складенню акту перевірки характеристики продукції від 06 липня 2021 р. №56;

визнати протиправними та скасування рішення Головного управління Держпроживслужби в Тернопільській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№260, 261, 262 від 06 липня 2021 р.;

визнати протиправною та скасувати про накладення штрафу від 20 липня 2021 р. №7.

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, Відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, порядок фіксування допущених порушень приписів законів та прийняття рішення за результатами перевірки, зокрема апелює до того, що (1) звинувачення в порушеннях приписів закону носить загальний характер, а не ґрунтується на конкретних нормах законів, (2) в протоколі про виявлення порушення не зазначені норми закону, які порушені Позивачем в процесі провадження господарської діяльності, (3) рішення про вжиття обмежувальних заходів №№260, 261, 262 від 06 липня 2021 р. містять вказівку на конкретні обмежувальні заходи без зазначення дій, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи. Резюмуючи, Позивач указав на те, що наведене свідчить (4) про порушення Відповідачем принципів ринкового нагляду і контролю продукції.

Разом із позовною заявою, Позивач подав 05 серпня 2021 р. заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 20 липня 2021 р. №7 прийнятої Відповідачем до ухвалення судового рішення в даній справі.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.28,29).

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 р. позову заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилам загального позовного провадження. Призначеного підготовче судове у справі на 29 вересня 2021 р. о 10 год. 00 хв. (а.с.32,33).

30 серпня 2021 р. Відповідачем через відділ документального забезпечення суду подано відзив на позову заяву, який зареєстрований 30 серпня 2021 р. №18571/21 (а.с.38-43).

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 р. №59 в розділі І «Порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки» детально описані порушення та посилання на нормативно-правовий акт припис якого порушення. Протокол від 06 липня 2021 р. №7 складений на підставі акту від 06 липня 2021 р. №59 та за змістовим навантаженням відповідає йому. Крім цього, в пунктах 1 та 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 липня 2021 р. №№260, 261, 262 вказана інформація та конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані дії, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Крім цього, спростовуючи доводи Позивача щодо обов`язку Відповідача надсилати суб`єкту господарювання проект рішення з пропозицією про надання письмових пояснень, заперечень до такого рішення вказав, що орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

06 вересня 2021 р. судом отримано відповідь на відзив, яка надіслана Позивачем засобами поштового зв`язку, що зареєстрована відділом документального забезпечення 06 вересня 2021 р. №19084/21 (а.с.94-96).

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти доводів Відповідача, які викладені у відзиві на позов повторюючи мотиви, що наведені в позовній заяві.

29 вересня 2021 р. відбулось підготовче судове засідання, в яке з`явились представник позивача Смільський В.І. (згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Смільський Володимир Ігорович є керівником ТОВ «РМФ» (а.с.97) та представник Відповідача Іваненко В.В. (повноваження підтверджуються довіреністю від 16 лютого 2021 р. №01-12/594-21 (а.с.101), копією наказу від 07 вересня 2017 р. №150-К «Про переведення ОСОБА_1 » (а.с.100), копією посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (а.с.98,99).

В підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника Позивача про виклик свідка ОСОБА_2 та представника Відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 .

Суд заслухавши думки сторін про наявність додаткових письмових доказів на яких висновуються вимоги Позивача та заперечення Відповідача, підготовче судове засідання відклав до 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 р. (а.с.104)

01 жовтня 2021 р. Відповідачем подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи разом із письмовими доказами, яке зареєстроване відділом документального забезпечення 01 жовтня 2021 р. №21291/21 (а.с.107).

Як вбачається із змісту поданого клопотання, Відповідач просив приєднати в якості письмових доказів у справі наступні документи:

копію наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 02 вересня 2021 р. №1746-п «Про перевірку стану виконання рішень ТОВ «РМФ» (а.с.108);

копію направлення на проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 06 вересня 2021 р. №90 (а.с.109);

копію акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 вересня 2021 р. №14 (а.с.110-111);

копію опису вкладення та фіскальних чеків про надсилання ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області на адресу ТОВ «РМФ» копій акту перевірки від 10 вересня 2021 р. №14, направлення на проведення перевірки від 06 вересня 2021 р. №90, сценарного плану (а.с.112);

копію рішення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 14 вересня 2021 р. №331 «Про внесення змін до рішень про обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог №260 від 06 липня 2021 р., про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони №261 від 06 липня 2021 р., про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності №262 від 06 липня 2021 р.» (а.с.113);

копію опису вкладення та фіскальних чеків про надсилання ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області на адресу ТОВ «РМФ» копії рішення від 14 вересня 2021 р. №331 (а.с.114);

копію сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM STAR CHEK turbo тачки (для хлопчиків) (а.с.115, 116);

копію листа ТОВ «РМФ» від 06 вересня 2021 р. №47 про призупинення виробництва та виготовлення продукції «Солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині turbo тачки» до винесення рішення у даній справі.

04 жовтня 2021 р. Позивачем подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке зареєстроване відділом документального забезпечення 04 жовтня 2021 р. №21428/21 (а.с.118).

Як вбачається із змісту поданого клопотання, Позивач просив приєднати в якості письмових доказів у справі наступні документи:

копію направлення на проведення перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 06 вересня 2021 р. №90 (а.с.119);

копію акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 вересня 2021 р. №14 (а.с.120,121);

копію сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM STAR CHEK turbo тачки (для хлопчиків) (а.с.122-124);

копію рішення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 14 вересня 2021 р. №331 «Про внесення змін до рішень про обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог №260 від 06 липня 2021 р., про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони №261 від 06 липня 2021 р., про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності №262 від 06 липня 2021 р.» (а.с.125).

07 жовтня 2021 р. в підготовче судове засідання не з`явились сторони не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись під розписку (а.с.105, 106).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2021 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 р. о 14 год. 30 хв. (а.с.126,127).

21 жовтня 2021 р. розпочався розгляд справи по суті (а.с.132).

В судове засідання з`явились сторони та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи по суті представник Позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що наведені у заявах по суті. Просив позов задовольнити.

Представник Відповідача під час розгляду справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечив покликаючись фактичні та юридичні підстави, які наведені у заявах по суті. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно встановленого порядку дослідження доказів у справі, судом допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний під час розгляду справи по суті свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює поряд з приміщенням, яке орендує ТОВ «РМФ». Відтак, він був очевидцем того, як четверо раніше невідомих йому осіб, що представились працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прибули для проведення перевірки ТОВ «РМФ». В подальшому четверо осіб, які назвались працівниками Відповідача чинили психологічний тиск ТОВ «РМФ». Інші обставини справи свідку не відомі.

Допитаний під час розгляду справи по суті свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на посаді головного спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Свідок підтвердив свою участь у проведенні перевірки ТОВ «РМФ» з приводу стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) із заявленим предметом перевірки: «Солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202». При цьому, свідок особисто здійснював огляд товару, що заявлений предметом перевірки у направленні. Під час проведення перевірки виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті проведення перевірки. Повністю підтвердив обставини, які зафіксовані в акті перевірки. Свідок пояснив, що під час проведення перевірки ним та іншими працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області психологічний тиск на директора ТОВ «РМФ» не чинився.

Судовий розгляд справи по суті відкладено до 12 год. 00 хв. 01 листопада 2021 р. з метою витребуває в ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області додаткових доказів порушень Позивачем вимог законодавства під час проведення перевірки (а.с.133).

28 жовтня 2021 р. Відповідачем подано до суду письмове пояснення від 27 жовтня 2021 р. вих. №12/1254-21 разом із письмовими документами, що зареєстроване відділом документального забезпечення суду 28 жовтня 2021 р. №23458/21 (а.с.135-149).

Із змісту письмового пояснення вбачається, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції в магазині «TOR-BA» ТОВ «СТД ГРУП Рівне» 03 лютого 2021 р. установлено розповсюдження продукції солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ STAR CHEK turbo тачки (для хлопчиків), виробник ТОВ «РМФ» (вул. С.Стрільців, 57 м. Теребовля, Тернопільська обл.) ш/к 202, що не відповідає встановленим вимогам пункту 27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, зокрема на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження; попередження повинні містити «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки.

Зважаючи на те, що відповідно до видаткової накладної від 15 січня 2021 р. №109 постачальником вказаної продукції, визначено Приватне підприємство «СТ.ІВ» (вул. Живова, 11Б, м. Тернопіль), то 26 березня 2021 р. Відповідачем проведена позапланова перевірка даного підприємства з метою встановлення характеристик продукції за ланцюгом постачання щодо розповсюдження солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ STAR CHEK.

Під час перевірки встановлено, що постачальником та виробником продукції є ТОВ «РМФ» (вул. Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл.), відповідно до даних накладної №5357 від 28 жовтня 2020 р.

Відповідач резюмував, що відповідно до пункту 4 Технічного регламенту безпечності іграшок, виробник (фізична або юридична особа, резидент чи не резидент), яка виготовляє іграшку або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує іграшку під своїм найменуванням або торговельною маркою.

Отже, на ТОВ «РМФ» поширюються обов`язки виробника, передбачені пунктами 5-13 Технічного регламенту безпечності іграшок.

В подальшому, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «РМФ», результати якої оформлено документально.

В якості письмових доказів, які на думку Відповідача, обґрунтовують порушення Позивачем вимог законодавства, що зафіксовані під час перевірки, а відтак підтверджують мотиви, що наводять Відповідачем у заявах по суті, надано:

копію видаткової накладної від 15 січня 2021 р. №109 (а.с.137);

копію товаро-транспортної накладної від 15 січня 2021 р. №109 (а.с.138);

копію договору поставки від 29 вересня 2017 р. №68 (а.с.139);

копію накладної від 28 жовтня 2020 р. №5357 (а.с.140);

копії фотофіксації неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM STAR CHEK turbo тачки (для хлопчиків) а.с.141-149).

В судове засідання 01 листопада 2021 р. не з`явився представник Позивача не вказавши про причини неявки, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, під розписку (а.с.134).

Розгляд справи по суті відкладено у зв`язку із неявкою представника Позивача до 15 год. 00 хв. 09 листопада 2021 р. (а.с.151).

В судове засідання 09 листопада 2021 р. в судове засідання з`явились сторони.

Представник Позивача повторно підтримав позовні вимоги покликаючись на доводи викладені у заявах по суті.

Представник Відповідача повторно заперечив проти задоволення позовних вимог покликаючись на мотиви, які наведені у заявах по суті, з урахуванням письмових доказів, які надавались суду.

Обставини встановлені судом.

Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30 червня 2021 р. №1398-п (далі Наказ №1398-п) утворено робочу групу в складі: Ящука С.М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Майки Р.Н. (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), Хоменець О.Л. (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), які доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «РМФ» за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30 червня 2021 р. по 06 липня 2021 р. (а.с.55).

На підставі Наказу №1398-п Відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30 червня 2021 р. №68 (далі Направлення №68) а.с.9).

Згідно із Направленням №68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки, визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

З метою проведення перевірки, Відповідач звернувся на адресу ТОВ «РМФ» із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05 липня 2021 р. включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація) а.с.10).

Листом ТОВ «РМФ» від 05 липня 2021 р. №39 на письмову вимогу надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну №5357 від 28 жовтня 2020 р. Додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень Позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ «РМФ» (а.с.11).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 липня 2021 р. №56 (далі Акт №56).

Як вбачається із змісту Акту №56 (а.с.12,13,61,62), працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ». Предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202.

Зміст розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту №56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Наведене, Відповідачем кваліфіковано, як порушення Позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

Розділ ІІ «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки та складеного акта» Акту №56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки.

Зміст «Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду» ТОВ «РМФ» від 06 липня 2021 р. №42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті №56, на думку Позивача, є формальними. ТОВ «РМФ» зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається Позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис «Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років».

Акт №56 підписаний посадовими особами Відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ «РМФ».

Зауваження підписані директором ТОВ «РМФ» Смільським В.І. та отримані Відповідачем 07 липня 2021 р., про що підписався ОСОБА_3 (а.с.17).

Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06 липня 2021 р. №7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Протокол №7) а.с.16, 64).

В Протоколі №7 відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті №56.

Протокол №7 підписаний посадовою особою Відповідача ( ОСОБА_3 ) та вручений директору ТОВ «РМФ» Смільському В.І. 06 липня 2021 р., про що останній підписався.

Надалі, Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №260 (далі Рішення №260) а.с.18, 65,66).

Відповідно до рішення №260, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №261 (далі Рішення №261) а.с.19,67,68).

Відповідно до рішення №261, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

06 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №262 (далі Рішення №262) а.с.20,69,70).

Відповідно до рішення №262, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7, керуючись статтями 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність продукції», до ТОВ «РМФ» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді усунення формальної невідповідності, а також встановлено термін виконання до 25 серпня 2021 р.

Вказані рішення Відповідачем надіслані Позивачу з описом вкладення та отриманні ТОВ «РМФ» 15 липня 2021 р. (а.с.71).

20 липня 2021 р. ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу №7 (далі Постанова №7) а.с.22, 73).

Як вбачається із Постанови №7, за результатами розгляду Акту №56, Протоколу №7 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «РМФ» накладено штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 копійок, який необхідно сплатити в п`ятнадцяти денний строк.

21 липня 2021 р. Відповідачем надіслано копію Постанови №7 Позивачу (а.с.74).

26 липня 2021 р. Позивач отримав копію Постанови №7 (а.с.74).

Не погоджуючись із вчиненими діями та прийнятими рішеннями ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, ТОВ «РМФ» звернулось даним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд застосовує наступні норми права.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регулюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 р. №2735-IV (далі Закон №2735-IV).

Частина перша статті 1 Закону №2735-IV містить визначення термінів, які застосовуються в цьому Закону, зокрема:

державний контроль продукції - діяльність митних органів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);

неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Частина друга статті 1 Закону №2735-IV, визначає, що у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2735-IV, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Частина четверта статті 2 цього Закону вказує на те, що застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частина п`ята статті 2 Закону №2735-IV, Дія цього Закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю такої продукції: 1) послуги та роботи; 2) харчові продукти, харчові добавки, ароматизатори, дієтичні добавки та допоміжні матеріали для переробки харчових продуктів; 3) продукти тваринного походження; 4) корми, кормові добавки та премікси; 5) живі рослини і тварини; 6) продукція людського, рослинного і тваринного походження, що безпосередньо використовується як репродуктивний матеріал, призначений для відтворення; 7) спирт, алкогольні напої та тютюнові вироби; 8) лікарські засоби та ветеринарні препарати; 9) наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори; 10) ядерні установки, об`єкти, призначені для поводження з радіоактивними відходами, ядерні матеріали, радіоактивні відходи, інші джерела іонізуючого випромінювання; 11) вироби військового призначення; 12) об`єкти будівництва, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 13) об`єкти авіаційної діяльності; 14) дорогоцінні метали, дорогоцінне каміння, дорогоцінне каміння органогенного утворення та напівдорогоцінне каміння, вироби з них (ювелірні та побутові) та матеріали, що їх містять.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону №2735-IV суб`єкти господарювання під час здійснення нагляду та контролю продукції мають право: 1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; 3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; 4) бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; 5) одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і митних органів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції; 6) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, забезпечення конфіденційності будь-якої інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, крім випадків, визначених цим та іншими законами України; 7) оскаржувати в установленому законом порядку будь-які рішення, приписи, дії та бездіяльність органів ринкового нагляду, митних органів та їх посадових осіб; 8) звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду; 9) вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 10) отримувати безоплатну консультативну допомогу від органу ринкового нагляду з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного ринкового нагляду; 11) при проведенні планової перевірки не допускати посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, до проведення перевірки характеристик продукції, не зазначеної у відповідному секторальному плані ринкового нагляду.

Стаття 8 Закону №2735-IV, визначає, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами (ч.1). Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію (ч.5).

Частина перша статті 10 Закону №2735-IV, передбачає, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно чч.5-7 ст.10 Закону №2735-IV, вказує, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Правовий статус Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначається Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №667 (із змінами; далі Постанова №667).

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади до основних завдань якого, серед іншого, відноситься здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї діяльності (п.п.1,3 Положення №667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог (пп.7 п.4 Положення №667).

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (абз.1 п.7 Положення №667).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки голови Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. №163 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі Положення №163).

ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, завданням якого є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Тернопільській області. (п.п.1,2 Положення №163).

Відповідно до пп.9 п.4 Положення №163, ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області відповідно до покладених до неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснює моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Приписи статті 11 Закону №2735-IV визначають повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2735-IV, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

За змістом ч.1 ст.15 Закону №2735-IV, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів;

вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №2735-IV, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: 1) додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та декларантами; 4) не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності; 5) забезпечувати відповідно до вимог цього Закону конфіденційність інформації, одержаної під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки; 7) ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством; 8) у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання безоплатну консультаційну підтримку з питань здійснення ринкового нагляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 9) дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду; 10) не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав та інтересів.

Частина перша статті 22 Закону №2735-IV, передбачає, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Приписи ст. 23 Закону №2735-ІV регламентують порядок проведення перевірок характеристик продукції.

За змістом даної статті під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч.1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч.2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч.3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч.4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч.5).

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (як що відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (ч.6).

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (ч.7).

Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (ч.10).

Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11).

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (ч.12).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Закону №2735-IV, для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно із чч.2-4 ст.231 цього Закону, на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

У направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Частина п`ята статті 231 Закону №2735-IV, визначає, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.

Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 квітня 2019 р. №667 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного нагляду і державного контролю продукції», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 р. за №540/33511 (із змінами внесеними наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 29 січня 2021 р. №173 (далі Наказ №667), затверджено типові форми документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, зокрема: направлення на проведення перевірки (форма №1); акт перевірки характеристик продукції (форма №2); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (форма №8); протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (форма № 13); постанова про накладення штрафу (форма № 14).

Частина перша статті 25 Закону №2735-IV, передбачає, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників: 1) якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки; 2) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про введення в обіг продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, які можуть завдати такої шкоди (із зазначенням суб`єкта введення в обіг такої продукції, документального підтвердження завдання такої шкоди, опису відповідного недоліку тощо), а також інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано; 3) у разі одержання за допомогою системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, або в інший спосіб від уповноважених органів інших держав інформації про продукцію, що становить серйозний ризик, якщо її виробник ідентифікований та є резидентом України.

Як вбачається із ч.2 ст.25 Закону №2735-IV, під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо її складення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, а також відповідність такої декларації встановленим вимогам; г) загальний опис продукції;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції; б) у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: перевірка повного складу технічної документації на відповідну продукцію, передбаченого технічним регламентом; перевірка документів щодо системи якості чи системи управління якістю, якщо їх надання передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Під час проведення перевірки характеристик продукції на підставах, визначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, здійснюється відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону №2735-IV, у разі якщо за результатами перевірок характеристик продукції у її виробників встановлено, що відповідна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, органи ринкового нагляду: 1) звертаються до призначених органів з оцінки відповідності стосовно розгляду ними питання про встановлення обмежень щодо виданих ними документів про відповідність такої продукції, їх призупинення чи скасування; 2) за наявності матеріалів та інформації, що свідчать про некомпетентність призначених органів з оцінки відповідності та/або акредитованих органів з оцінки відповідності, які видали документи про відповідність такої продукції, звертаються до органу, що призначає органи з оцінки відповідності, щодо проведення в межах моніторингу призначених органів з оцінки відповідності позапланової перевірки відповідного призначеного органу з оцінки відповідності або до національного органу України з акредитації щодо проведення в межах моніторингу акредитованих органів з оцінки відповідності позачергової оцінки відповідного акредитованого органу з оцінки відповідності.

Частина перша та друга статті 33 Закону №2735-IV, визначають, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, серед іншого, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Приписи ч.1 ст.44 Закону №2735-IV, визначають, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За змістом п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-IV, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина п`ята статті 44 Закону №2735-IV, передбачає, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

За змістом ч.5 ст.44 Закону №2735-IV, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України, визначає, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151 (далі Технічний регламент).

Пункт 5 Технічного регламенту, визначає, що Виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту та додатку 2.

Пункт 6 Технічного регламенту, передбачає, що Виробники повинні складати необхідну технічну документацію згідно з пунктами 59-61 цього Технічного регламенту та проводити відповідну процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Якщо відповідність іграшки вимогам, які до неї застосовувалися, доведена в результаті проведення зазначеної процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 48 цього Технічного регламенту.

Пункт 7 Технічного регламенту, передбачає, що виробники зберігають технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Відповідно до п.8 Технічного регламенту, виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для забезпечення відповідності серійного виробництва вимогам цього Технічного регламенту, урахуванням змін в конструкції чи характеристиках іграшки та змін у національних стандартах, шляхом посилання на які декларується відповідність іграшки. У разі коли це буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить іграшка, виробники повинні з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів проводити випробування зразків іграшки, що введена в обіг, розглядати звернення споживачів та у разі потреби вести облік таких звернень, іграшок, що не відповідають вимогам, та відкликань іграшки, а також інформувати розповсюджувачів про результати такого моніторингу.

Згідно з п.9 Технічного регламенту, виробники забезпечують, щоб на іграшках, які вони ввели в обіг, було нанесено позначення типу, номера партії, серійного номера чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, а у разі, коли розмір або характер іграшки не дає змоги виконати нанесення відповідного позначення, необхідна інформація зазначається на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку.

Як видно з п.10 Технічного регламенту, Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку.

В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником.

Пункт 11 Технічного регламенту, передбачає, що виробники забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пункт 12 Технічного регламенту, визначає, що виробники, які вважають або мають підстави вважати, що іграшка, яку вони ввели в обіг, не відповідає вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, негайно вживають коригувальних заходів, необхідних для приведення такої іграшки у відповідність із зазначеними вимогами, вилучення її з обігу та/або її відкликання (залежно від обставин). Крім того, якщо іграшка становить ризик, виробники негайно повідомляють про це відповідному органу державного ринкового нагляду, надаючи йому детальні відомості, зокрема про невідповідність такої іграшки вимогам усіх технічних регламентів, які застосовуються до неї, та вжиті коригувальні заходи.

Пункт 13 Технічного регламенту вказує, що виробники на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду подають йому всю інформацію та документацію, необхідні для демонстрування відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, державною мовою. На вимогу органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, які становлять іграшки, що введені ними в обіг.

Згідно із п.31 Технічного регламенту, у разі коли імпортер або розповсюджувач вводить іграшку в обіг під своїм найменуванням чи торговельною маркою (знаком для товарів і послуг) або модифікує вже введену в обіг іграшку таким чином, що це може вплинути на її відповідність визначеним вимогам, він вважається виробником для цілей цього Технічного регламенту та повинен виконувати обов`язки виробника, визначені у пунктах 5-13 цього Технічного регламенту.

Із п.48 Технічного регламенту вбачається, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку.

Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Із п.8 Додатку 5 «Попередження» Технічного регламенту вбачається, що іграшки, які розміщені в харчових продуктах або поєднані з ними, повинні містити попередження Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

До таких обставин відносяться наступні:

(1) Акт №56 містить загальні порушення, які не ґрунтуються на вимогах законів;

(2) Протокол №7 не містить відомостей про порушенні норми права суб`єктом господарювання, посилання на конкретні статті нормативно-правового акту;

(3) Рішення №№260, 261, 262 містять конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи, однак не містить жодних пов`язаних з ними дій, які має виконати суб`єкт господарювання.

В межах підстави позову, визначено предмет позову, як матеріально-правову вимогу, Позивача до Відповідача (1) про визнання протиправними дії по складанню Акту №56, (2) визнання протиправними та скасування Рішень №№260, 261, 262 та (3) визнання протиправною та скасування Постанови №7.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Відтак, протиправні дії суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у прийнятті рішень (вчиненні дій) з порушенням критеріїв, що визначені ч.2 ст.2 КАС.

Для визнання дій протиправними недостатньо лише однієї вказівки на те, що суб`єкт владних повноважень приймаючи рішення (вчиняючи дії) порушив приписи ч.2 ст.2 КАС (діяв необґрунтовано, недобросовісно, непропорційно, зловживав правами тощо).

Важливим є також докази, які підтверджують такі дії суб`єкта владних повноважень, характер допущених порушень, вплив допущених порушень на зміст кінцевого рішення, обставини, за яких допущені порушення, поведінка особи, права якої порушив суб`єкт владних повноважень. Безсумнівно, що допущене порушення суб`єктом владних повноважень повинно тлумачитись в контексті правильності прийняття рішення. Відповідності прийнятого рішення критеріям, що передбачені ч.2 ст.2 КАС.

Під час вивчення заяв по суті та розгляду справи по суті (дослідження доказів у справі) суд, визначив, що сторони у справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення за допомогою наступних засобів доказування: (1) письмових доказів, (2) показань свідків, (3) відеозапис перевірки, (4) фотознімки перевірки.

Визначаючись з тим, чи потрібно задовольнити позовні вимоги Позивача та надати йому бажаний спосіб правового захисту або ж відмовити у задоволенні позову суд зазначає наступне.

Аналізовані вище приписи Положення №667, Положення №163, ст.ст.10,11 Закону №2735-IV, свідчать на користь висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в контексті спірних правовідносин, є органом який уповноважений організовувати та проводити позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «РМФ».

З приводу того законності підстав проведення такої перевірки.

Письмовими доказами у справі підтверджується, що призначенню перевірки Позивача передували дії Відповідача по встановленню виробника (постачальника) продукції.

На користь такого висновку свідчать копії договору поставки від 29 вересня 2017 р. №28, який укладений між ТОВ «РМФ» (постачальником) та ПП «СТ.ІВ» (покупцем) про поставку товару продуктів харчування (а.с.139), серед яких, відповідно до копії видаткової накладної від 28 жовтня 2020 р. №5357 (а.с.140) визначені кукурудзяні палички ТМ STAR CHEK.

В подальшому, ПП «СТ.ІВ», як постачальник здійснювало поставку вказаної продукції ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ», що підтверджується копією видаткової накладної від 15 січня 2021 р. №109 (а.с.137).

26 березня 2021 р. в ПП «СВ.ІВ» проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання щодо розповсюдження солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині ТМ STAR CHEK. За результатами перевірки встановлено розповсюджувачем та виробником такої продукції являється ТОВ «РМФ». Наведене висновується на даних первинних документів бухгалтерського обліку (а.с.139,140).

Встановивши, правовий статус Позивача в ланцюгу постачання продукції, як розповсюджувача та виробника продукції, Відповідач неодноразово звертався на адресу ТОВ «РМФ» із письмовими листами про виклик до Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області із документами, які містять інформацію про походження продукції та її подальший обіг (а.с.5,7).

Листом від 25 червня 2021 р. №36 (а.с.8) Позивач надав Відповідачу копію статуту ТОВ «РФМ», копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «РМФ», копію наказу про призначення директора ТОВ «РМФ», якісне посвідчення на продукцію ТОВ «РМФ» . Понад це, даним листом Позивач підтвердив, що дійсно виробляє таку продукцію.

В подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано Наказ №1398-п, який відповідає приписам ч.2 ст.231 Закону №2735-IV (а.с.55).

На підставі Наказу №2735-IV, Відповідачем оформлене Направлення №68, яке підписано начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Рогальським І.О. та містить наступну інформацію: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку - ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка наказ від 30 червня 2021 р. №1398-п; предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції) - солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202; місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо) ТОВ «РМФ», Тернопільська обл., м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 57; підстави для проведення перевірки доручення Держпродспоживслужби №15.1-6/9954 від 28 квітня 2021 р.; список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону не залучались; дата початку та дата закінчення перевірки з 30 червня по 06 липня 2021 р.; тип перевірки позапланова; інформацію про проведення попередньої перевірки відсутня (а.с.56).

Неведене відповідає приписам ч.3 ст.231 Закону №3527-IV.

Отже, суд уважає, що у Відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки Позивача.

Описані дії Відповідача та прийнятті Відповідачем розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки Позивача відповідають критеріям, що передбачені ч.2 ст.2 КАС.

Крім цього, суд знаходить, що Позивачем у заявах по суті не наводяться обставини із наданням на їх обґрунтування доказів, які спростовують законність оформлення підстав проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ».

З 30 червня 2021 р. по 06 липня 2021 р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, які зазначені в направлені на проведення перевірки, проведено позапланову перевірку Позивача, попередньо пред`явивши Направлення №68 та службові посвідчення.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №56 (а.с.61,62).

В Акті №56 зазначено детальний опис порушень. Зокрема, на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

У графі «Посилання на нормативно-правовий акт чи нормативно-правовий документ, вимоги якого порушено», Відповідачем зазначено про порушення Позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок.

До Акту №56 додано: зауваження; інформацію про ідентифікацію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інформацію щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на 1 арк. в 1 прим.; інші документи на 15 арк. в 1 прим.

Акт №56 складено у двох примірниках та підписаний уповноваженими особами Відповідача та директором ТОВ «РМФ» ОСОБА_7 .

За своєю формою та обов`язковими реквізитами Акт №56 відповідає Формі №2 до Наказу №667.

Проведення перевірки також підтверджується іншими засобами доказування.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що четверо осіб, які представились працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прибули за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження ТОВ «РМФ» для проведення перевірки.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 в частині тверджень про чинення психологічного тиску працівниками Відповідача на директора ТОВ «РМФ», оскільки останній не зумів пояснити, в яких діях (фізичних/вербальних) тиск знайшов своє зовнішнє вираження. Водночас, свідок не заперечив той факт, що працівники Відповідача не підвищували голос, не вживали нецензурних слів, фізично не впливали на директора ТОВ «РМФ».

Показання свідка ОСОБА_3 , який в складі, визначеної Наказом №1398-п групи брав участь у проведенні позапланової перевірки ТОВ «РМФ», суд не вважає належним, достовірним та достатнім засобом доказування (ст.ст.73-75 КАС) з огляду на те, що, ОСОБА_3 складав та підписував Акт №56, особисто складав та підписував Протокол №7 (а.с.64), направляв Позивачу Рішення №№260,261,262 (а.с.65-70) та Постанову №7 (а.с.73). Наведені обставини, на думку суду, є свідченням того, що останній брав безпосередню участь в юридичному оформленні результатів проведеної перевірки та може мати особисту зацікавленість у даній справі.

До матеріалів справи Відповідачем приєднано диск з надписом «Відеозапис перевірки» (а.с.93), який підтверджує фактичні обставини проведення перевірки.

Позивач під час розгляду справи по суті, на стадії встановлення обставин справи та перевірки їх доказами погодився з фактичними обставинами проведення перевірки та не наполягав на дослідження відеозапису перевірки, що також не заперечив Відповідач.

Відтак, суд, зважаючи на те, що Позивачем не оспорюється факт проведення перевірки не досліджував відеозапис перевірки в судовому засіданні.

Разом з тим, судом оглянуто та надано оцінку фотознімкам продукції, яка являлась предметом перевірки (а.с.141-149).

Суд встановив, що зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Також, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині.

З приводу оглянутих фотознімків продукції представник Позивача підтвердив, що на фотознімку зображена продукція, яка була предметом перевірки проведеної відповідно до Наказу №1398-п на підставі Направлення №68 за результатами якої складено Акт №56. В середині упаковки знаходиться сюрприз, іграшка. ТОВ «РМФ» є виробником та розповсюджувачем даної продукції. Також, представник Позивача з приводу допущених порушень пояснив, що продукція постачається (продається) в тарі, яка містить на собі всі необхідні реквізити та маркування. При цьому, іншим чином Позивач продукції не постачає. Тобто, визначена кількість упаковок солодких неглазурованих кукурудзяних паличок поміщається у тару, яка містить всі передбачені законом реквізити та маркування і тільки після цього поставляється покупцю. Однак, з приводу того, що кінцевому споживачу вказана продукція відпускається в роздріб, зокрема в упаковці, які не містять всіх, передбачених законом реквізитів, що деталізовані в Акті №56, представник Позивача пояснень не надав.

Понад це, представник Позивача не заперечив факт відсутність зазначених в Акті №56 реквізитів на упаковці продукції.

Вказане повністю підтверджується письмовими доказами, зокрема заявами по суті, які подавались Позивачем до суду. Зокрема, в них не заперечується факт відсутності порушень, а ставиться під сумнів юридична кваліфікація дій ТОВ «РМФ» надана уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Акті №56.

Таким чином, суд погоджується з тим, що зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок ТМ «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 202 відповідно до п.8 Додатку 5 Тимчасового порядку, харчової продукції в середині якої розміщена іграшка повинно міститись попередження Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи.

Крім цього, суд погоджується з тим, що відповідно до п.п. 5, 33-35 Технічного регламенту, введення іграшок в обіг здійснюється за умови їх відповідності встановленим суттєвим вимогам щодо безпечності, а саме загальним вимогам щодо безпечності, визначеним у пункті 34 цього Технічного регламенту, та особливим вимогам щодо безпечності, які їх стосуються і наведені в додатку 2. Іграшки, у тому числі хімічні речовини, які вони містять, не повинні загрожувати безпеці чи здоров`ю користувачів або третіх осіб, коли вони використовуються за призначенням або з урахуванням передбачуваної поведінки дітей. Можливості дітей та осіб, які наглядають за ними, повинні враховуватися, зокрема, у разі, коли іграшки призначені для використання дітьми віком до 36 місяців або інших визначених вікових груп. Маркування, нанесене відповідно до п.37 цього Технічного регламенту, та інструкції з експлуатації, які супроводжують іграшку, повинні звертати увагу користувачів або осіб, які наглядають за ними, на небезпеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення. Іграшки, введені в обіг, повинні відповідати суттєвим вимогам щодо безпечності протягом їх передбачуваного та звичайного строку використання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.п.36,37 Технічного регламенту для безпечного користування іграшкою попередження, виконані для цілей пункту 34 цього Технічного регламенту, повинні містити інформацію про обмеження, визначені згідно з пунктом 1 частини А додатка 5.

Для категорій іграшок, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, повинні використовуватися відповідні попередження. Іграшка не повинна містити жодного із попереджень, наведених у пунктах 2-11 частини Б додатка 5, якщо попередження суперечить використанню іграшки за призначенням, що визначається залежно від її функції, розміру і характеристик. Виробник повинен наносити чітко видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження на іграшку, прикріплений до неї ярлик (етикетку) або пакування та у разі потреби зазначати попередження в інструкціях з експлуатації, які супроводжують іграшку. Маленькі іграшки, які продаються без упаковки, повинні мати відповідні попередження, прикріплені до них. Попередженням повинні передувати слова Увага або Попередження. Попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів, та інші попередження, наведені в додатку 5, повинні зазначатися на споживчій упаковці або бути чітко видимі в інший спосіб для споживача перед купівлею, в тому числі у разі, коли купівля здійснюється шляхом електронної торгівлі.

Згідно із п.48 Технічного регламенту, знак відповідності технічним регламентам наноситься на іграшку, етикетку або упаковку таким чином, щоб він був видимим, розбірливим та незмивним. У разі неможливості або невиправданості через розмір іграшки або у разі, коли іграшка складається з дрібних деталей, знак відповідності технічним регламентам наноситься на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. У разі коли іграшка продається в демонстраційній коробці, що технічно не дає змоги нанесення знака відповідності технічним регламентам, та за умови, що демонстраційна коробка використовується як оригінальне пакування іграшки, знак відповідності технічним регламентам наноситься на демонстраційну коробку. Якщо зображення знака відповідності технічним регламентам не є видимим ззовні крізь пакування, воно повинно наноситься на упаковку.

Отже, порушення законодавства, як виявлені та зафіксовані в Акті№56 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому, суд відхиляє доводи Позивача щодо необхідності детальної мотивації виявлених порушень в акті перевірки, оскільки Форма №2 до Наказу №667, передбачає уніфіковану форму акту проведення перевірки характеристик. Акт №56 містить детальний опис порушення із посиланням на норми Технічного регламенту, як того вимагають приписи Наказу №667.

Тож, Акт №667 відповідає приписам ч.5 ст.231 Закону №2735-IV.

Суд повторно звертає увагу на тому, що Позивач у заявах по суті пояснював, що вся інформація, яка не зазначена в порушення приписів Технічного регламенту на пакунку продукції, міститься в упаковці, в яку пакуються пакунки з продукцією для поставки. Тому, твердження про не чіткість, не зрозумілість та не обґрунтованість порушень є безпідставними.

Понад це, суд роз`яснює, що акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до уповноваженого органу заперечень.

Сам собою акт перевірки характеристик продукції, як і дії по його складанню не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав суб`єкта господарювання, крім виникнення права на подання зауважень до акта.

Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом. Обґрунтування порушень доводів акту перевірки не можна ототожнювати обґрунтуванням судових рішень. Позаяк в останніх, суд обов`язковою мірою не залишає не почутими аргументи кожної із сторін. Акт перевірки це спосіб фіксації порушень, для прийняття в подальшому рішення, яке породжуватиме для суб`єкта господарювання правові наслідки у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення прав тощо.

Пункт 19 частини першої статті 4 КАС, визначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні приписів наведеної норми процесуального права.

Тому, Акт №56 не може бути самостійним предметом судового оскарження, однак обставини, які зафіксовані в ньому, порядок його складання може бути підставою позову під час оскарження прийнятих на його підставі рішень.

Рішення №№260,261,262 прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (п.1 ч.2 ст.33 Закону №2735-IV).

Суд залишає поза увагою доводи Позивача про те, що в оскаржуваних рішеннях Відповідачем не зазначено зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання з огляду на таке.

Зміст Рішення №260 свідчить про те, що Відповідач у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання» зазначив: «Відповідно до п.1 ч.3 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог».

Рішення №261 свідчить про те, що Відповідач у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання» зазначив: «Відповідно до ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони».

Відповідно до Рішення №262, Відповідач у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язаних з ним дій, що має виконати суб`єкт господарювання» зазначив: «Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» обмежити надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності».

Ппри це, Рішення №№260, 261, 262 відповідають Формі №8 до Наказу №667.

Отже, оскаржувані рішення прийняті Відповідачем з дотриманням критеріїв, що передбачені ч.2 ст.2 КАС. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Визначаючись з іншою частиною позовних вимог, суд виходить з наступного.

Приписи ст.ст.22-36 Закону №2735-IV дають підстави для висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за своєю правовою природою не має на меті притягнення до відповідальності суб`єкта господарювання, який допустим порушення. Таке рішення має на меті виправити допущене порушення шляхом вжиття, передбачених заходів.

Відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, передбачена п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-IV.

Так, про вчинене Позивачем порушення Відповідачем складено Протокол №7 (а.с.64) на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Вказаний протокол складено у двох примірниках, які підписані посадовою особою Відповідача (Майка Р.Н.) та директором ТОВ «РМФ» Смільським В.І. Один примірник протоколу під розписку вручено директору ТОВ «РМФ» 06 липня 2021 р.

Протокол №7 містить аналогічну інформацію, що відображена в Акті №56, тому суд не вбачає за необхідне повторно акцентувати увагу на описі допущених порушень та їх правовій кваліфікації. Крім цього, Акт №56 додано до протоколу, про що в Протоколі №7 зроблено відповідне позначення.

Протокол №7 за формою відповідає Формі №13 до Наказу №667.

Отже, дії по складенню протоколу узгоджуються із приписами ч.6 ст.44 Закону №2735-IV.

На підставі встановлених порушень Відповідачем 20 липня 2021 р. прийнято Постанову №7.

Постанова №7 відповідає Формі №14 до Наказу №667.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач під час прийняття Постанови №7 діяв у відповідності з критеріями, що передбачені ч.2 ст.2 КАС, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог у цій частині.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області по складанню акту перевірки характеристик продукції №56 від 06.07.2021, визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №260, 261, 262 від 06.07.2021 та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №7 від 20.07.2021, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Січових Стрільців, 57,м.Теребовля,Тернопільська область,48100, код ЄДРПОУ/РНОКПП 22602774);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 20,м. Тернопіль,46008, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40310895);

Головуючий суддя Осташ А.В.