Справа № 936/1136/21
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 936/1136/21

Провадження № 2-а/936/30/2021

11.11.2021 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ДП18 № 320226 від 09.09.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з із вищезазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Софілканич О.А.

Відповідно до вимог ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.161КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 640/12324/19, адміністративне провадження № К/9901/36500/19.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 320226, яка винесена 09.09.2019 року, а з позовом про її оскарження позивач звернувся до суду 10.11.2021 року (з пропуском понад 2 роки 2 місяці з часу складення постанови), тобто, без дотримання процесуального строку на оскарження постанови.

Разом з тим, позивач у прохальній частині позовної заяви, просить суд поновити строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а поважність причини пропуску зазначає, те що 27.10.2021 р. через мережу інтернет він дізнався про відкриття виконавчого провадження за № 60627746 про стягнення із нього штрафу в розмірі 850,00 гривень накладеного згідно постанови серії ДП18 № 320226 від 09.09.2019 р., і саме таким чином він був обізнаний про цю постанову.

Проте, підтвердження того, факту, що позивач ОСОБА_1 дізнався про наявність постанови серії ДП18 № 320226 від 09.09.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, саме 27.10.2021 року матеріали адміністративного позову не містять.

Крім того, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ДП 18№ 320226 від 09.09.2019 року, встановлено, що під час складання даної постанови, а саме 09.09.2019 р. об 19.40 год., ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії, у звязку із чим йому було надіслано копію постанови рекомендованим листом вих. № 4653/106/26/4-19 від 12.09.2019 р.

Таким чином, твердження позивача проте, що він не отримував постанову за серією ДП18 № 320226, яка надсилалась останньому рекомендованим листом, а дізнався про неї лише із мережі інтернет 27.10.2021 р. ґрунтується на припущеннях та не підтверджене належними та допустимими доказами.

Із огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску звернення до суду із цим позовом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків. Якщо позивач не усуне вказані недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 241, 242 КАС України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, за серією ДП18 № 320226 від 09.09.2019 року - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.