Справа № 500/7725/21
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого

Справа № 500/7725/21

12 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича, в якому просить:

визнати протиправними дії (бездіяльність) Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича у формі неналежного розгляду заяви з приводу порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання відповіді на запит на інформацію);

зобов`язати Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича вчинити певну дію, а саме: скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання відповіді на запит на інформацію).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, має місце подія вчинення Відділом Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області адміністративного правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання відповіді на запит на інформацію), а Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловник Володимир Несторович не здійснив належної перевірки та не вчинив дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи належить розглядати позовну заяву за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначає стаття 20 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою цієї статті визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються дії (бездіяльність) відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно можливого (ймовірного) вчинення Відділом Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання відповіді на запит на інформацію), від чого і залежить правомірність подальших дій владного суб`єкта, котрі безвідносно до складання чи не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за своєю правовою природою є діяннями владного суб`єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на це та враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 20 КАС України, слід прийти до висновку, що цей спір предметно не підсудний Тернопільському окружному адміністративному суду, а може бути вирішений виключно місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Порушення правил юрисдикції (підсудності) адміністративних судів є підставою для скасування судового рішення (стаття 318 КАС України).

Визначаючись щодо процесуальних підстав для передачі справи до іншого суду, суд виходить з наступного.

Положеннями КАС України не передбачено порядку вчинення суддею процесуальних дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. КАС України регламентує лише питання передачі справи до іншого суду у випадку встановлення при відкритті провадження у справі порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, наявні підстави застосувати за аналогією закону пункт 2 частини першої статті 29 КАС України, який передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин п`ятої, шостою статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Згідно з частиною восьмою статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З метою забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, дану позовну заяву з доданими до неї документами слід передати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як адміністративному суду.

Керуючись статтями 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 500/7725/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України в Тернопільській області Воловника Володимира Несторовича про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення передати за підсудністю Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як адміністративному суду (46002, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Котляревського, 34).

Роз`яснити позивачу, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.