Справа № 300/2247/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2247/21 пров. № А/857/16794/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 300/2247/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Боршовський Т. І.,

час ухвалення судового рішення 24.06.2021 року,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 року по 2021 рік; зобов`язати Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити йому недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком та за 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 по 2020 роки та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відлік строків для звернення з метою реалізації права учасника бойових дій на отримання разової грошової допомоги до 5 травня розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якої додано пакет необхідних документів. Зазначає, що відлік строків для звернення до суду ( у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків, якщо інше прямо не передбачено законом. Звертає увагу, що у період з серпня 2014 року по квітень 2019 року проходив військову службу за контрактом у ЗСУ, його позовні вимоги відповідають висновку Верховного Суду у зразковій справі №440/2722/20 та у цих правовідносинах не можуть застосовуватися строки позовної давності. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) Романишин Д.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, а саме: не надав належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 від 26 березня 2021 року про перерахунок грошової допомоги; докази відмови ОСОБА_1 у виплаті щорічної допомоги до 5 травня як учасник бойових дій за 2021 рік; пояснення з обґрунтуванням дотримання строку звернення до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України. Також статтею 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 тієї ж статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, визначено, що позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.

Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 24 травня 2021 року постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали (а.с. 15).

При цьому, копію вищезазначеної ухвали направлено позивачу супровідним листом 24 травня 2021 року (а.с. 18), представнику позивача електронною поштою (а.с. 19, 20).

У зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, судом першої інстанції вирішено повернути позовну заяву ОСОБА_1 (а.с. 21).

В оскаржувані ухвалі про повернення позовної заяви зазначено, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24 травня 2021 року направлено 25 травня 2021 року на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві. Однак недоліки позовної заяви в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що направлення на електронну адресу представника позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не є повідомлення про вручення цієї ухвали, оскільки відповідно до п.11 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилається рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.

Зі змісту направлення копії ухвали без руху представнику позивача також не вбачається того, що така прочитана, тобто належним чином вручена.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 24 травня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, у матеріалах адміністративної справи відсутнє поштове повідомлення про вручення позивачу копії зазначеної ухвали або розписки про отримання останньої нарочно в приміщенні суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для прийняття рішення щодо повернення адміністративного позову у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 24 травня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у випадку відсутності належних доказів вручення позивачу копії ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, суд вправі повторно направити копію зазначеної ухвали на адресу позивача, оскільки вказана ухвала фактично не була вручена, а тому такі обставини позбавляють можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до суду.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 року по 2020 рік та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги дійшов передчасного висновку.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової допомоги до 5 травня за період з 2015 року по 2020 рік та зобов`язання Управління соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2016-2019 роки у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, та за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплачених сум допомоги, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог у справі № 300/2247/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 11 листопада 2021 року.