Справа № 160/7923/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/7923/20
Суддя І інстанції Горбалінський В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» до Державної казначейської служби України, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення пені-,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути з Державного бюджету на його користь пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період жовтень 2015 року в сумі 3454824,59 грн.

В обґрунтування позову зазначає про безпідставне невиконання податковим органом обов`язку щодо повернення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість, а платник податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 ПК України, має право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року позовні вимоги було задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ включених до Тимчасового реєстру та структуру такого реєстру. Зазначає, що сума ПДВ, яка зазначена в адміністративному позові ПрАТ «ДМЗ» не була погашена, а була зменшена поточними зобов`язаннями підприємства. Відповідно , фактично підстави для нарахування пені відсутні та , відповідно, її стягнення з Державного бюджету України є безпідставним. Звертає увагу на те, що сума ПДВ, яка зазначена в адміністративному позові не була погашена, а була зарахована у сплату самостійно визначених платником податку поточних зобов`язань зі сплати ПДВ.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПрАТ «ДМЗ» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту №12/28-01-42-05393056 від 22.01.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 05.02.2016 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі - 8073157,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 4036578,50 грн., форми «В4» від 05.02.2016 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 2548457,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі №804/919/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2017 року, позов Товариства задоволено в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

Постановою Верховного суду від 16.10.2018 року у справі №804/919/16 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 804/919/16 залишено без змін.

07.06.2018 року позивач звернувся до Офісу великих платників податків Державної податкової служби з заявою № 3616 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України суми в розмірі - 8 073 157,00 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію на рахунок в банку.

Відповіддю Офісу великих платників податків ДФС від 09.07.2018 року № 29043/10/28-10-46-12 позивача повідомлено про відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Не погоджуючись із вказаною відмовою контролюючого органу щодо не внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, позивач звернувся до суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6877/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 р., визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» в розмірі 8 073 157 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () та Державну фіскальну службу України () внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» () в розмірі - 8 073 157 грн. за звітний період жовтень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584.

Заявлена до відшкодування сума на розрахунковий рахунок Підприємства не надійшла, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з пунктом 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

При цьому слід зазначити, що неподання контролюючим органом до відповідного управління Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок платника, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набуває статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган та орган казначейства від виконання обов`язків щодо повернення узгодженої суми податку на додану вартість у передбачені законодавством строки (правова позиція Верхового Суду, викладена у постанові від 31.07.2018 року у справі № 822/3250/17).

Також слід зазначити, що не є такою підставою й відсутність взаємодії між державними органами з приводу здійснення адміністрування відповідних інформаційних ресурсів, а також відсутності програмного забезпечення щодо поновлення даних Тимчасового реєстру.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не відшкодована на рахунок платника у банку сума ПДВ за жовтень 2015 року в розмірі 8 073 157 грн. вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що сума ПДВ, яка зазначена в адміністративному позові ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» не була погашена, а була зарахована у сплату самостійно визначених платником податку поточних зобов`язань зі сплати ПДВ, а тому станом на теперішній час в ІКП ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» відсутня переплата сформована за рахунок невідшкодованих сум ПДВ у т.ч. за період жовтень 2015, не знайшли свого підтвердження.

Невідповідність проведеного розрахунку положенням пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України не встановлено, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 11 листопада 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.М. Іванов