Справа № 457/1159/21
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2021-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1159/21
провадження №2-а/457/23/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № від 06 серпня 2021 року,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Гринди Р.М.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № від 06 серпня 2021 року. Позов мотивований тим, що 06 серпня 2021 року інспектор ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатів Ю.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № , якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за те, що вона, нібито, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. У постанові інспектор зазначив, що ОСОБА_1 відмовилася отримати постанову, однак це не відповідає дійсності. Вона не здійснювала безпідставного виклику поліції. Жодних доказів у матеріалах, які розглядав інспектор, які б свідчили про правопорушення, немає: свідчень свідків, аудіо- чи відеозаписів, тощо. Доказів до адміністративної справи не долучено. Вона є інвалідом другої групи і хворіє на деякі психічні хвороби, а факт лікування у психіатричній лікарні є однією з причин пропуску строку звернення до суду. Постанову інспектора 14 серпня 2021 року отримала бабуся позивачки, однак через її психологічний стан не змогла віддати постанову ОСОБА_1 . Просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № від 06 серпня 2021 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Гринда Р.М. просив позовну заяву задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідачі відзив на позов до суду не подавали, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № від 06 серпня 2021 року, винесеною інспектором відділу поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Гнатівим Ю.В., позивачку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за оскаржуваною постановою став завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: патрульної поліції.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Позивачка заперечує даний факт та у позовній заяві зазначає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано положеннями Закону України № 580-VIII від 2 липня 2015 року «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Інспектором поліції при винесенні постанови не враховано того, що позивачка є інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченям серії ДДА № 051751. відповідно до довідки № 680 від 06 вересня 2021 року, виданої КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 11 серпня 2021 року по 06 вересня 2021 року. Одночасно у виписному епікризі ОСОБА_1 зазначено, що вона страждає на манію з психотичними симптомами. Наведені документи свідчать про обґрунтований сумнів щодо осудності особи, а доведення факту осудності особи є обов`язком відповідача.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушені ст. 183 КУпАП відповідачем не надано жодних належних, допустимих і достовірних доказів. У матеріалах справи відсутні обставини, за яких поліцейським позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі яких можна вважати, що ОСОБА_1 дійсно здійснила неправдивий виклик поліції.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Жодних доказів, що дійсно виклик поліції ОСОБА_1 здійснила безпідставно в матеріалах справи не міститься. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами як суб`єктами владних повноважень, на яких покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту порушення та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає позов обгрунтованим.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції передчасно прийняв рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про існування підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України..

Таким чином судовий збір у розмірі 454 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області в користь держави.

У частині поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то слід зазначити про те, що, відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачка вказує, що фактично постанова їй належним чином вручена не була, з огляду на стан здоров`я вона потребувала безоплатної правової допомоги, яка була їй надана, та в зв`язку з цим ним було пропущено десятиденний строк на її оскарження, та доказів зворотному матеріали справи не містять, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для звернення до суду із вказаним позовом з поважних причин, а тому останній підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 229, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА № від 06 серпня 2021 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № від 06 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області в користь держави 454 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук