Справа № 826/5426/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Київ № 826/5426/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В.,

за участю представників сторін:

представника відповідача 1:Гончарова О.В.

представника відповідача 2: Максименка О.П.

представника третьої особи: Верницького Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 від 10.11.2021 р. про відвід головуючого в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Київської міської ради,

Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

УС Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі №826/5426/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва 20.02.2018 у справі №826/5426/16 видано виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року прийнято відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме - про відмову від позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та про відмову від позову в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року визнано нечинною в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині про зобов`язання відповідачів повторно і відповідно до ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України розробити проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та зобов`язати Київську міську раду розглянути відповідно до вимог ст.ст.3, 8, 19, 58, 124 Конституції України на найближчому пленарному засіданні розроблений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проект рішення про безоплатну передачу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначеними ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні та заяви з урахуванням ідеальних частин власників домоволодіння, та закрито провадження у справі у відповідній частині щодо зазначених позовних вимог. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із розробки 30 липня 2015 року проекту рішення №ПР-7768 до справи А-21641. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради №100/2003 від 01 жовтня 2015 року. Визнано протиправними дії Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо застосування до заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2003 року, заяви ОСОБА_2 від 06 червня 2005 року вимог ст.79-1 ЗК України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код в ) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, ідентифікаційний код в 199097) з кожного на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 909,48 (дев`ятсот дев`ять грн. 48 коп.) (за розгляд справи в суді апеляційної інстанції) та 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.) (за розгляд справи в суді першої інстанції). Зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом тридцяти днів з дня отримання даної постанови подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №826/5426/16 накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

Надалі, від позивача надійшла заява від 21.07.2021 року про ухвалення додаткового судового рішення відносно вищевказаної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення (ухвалу) по справі, яким вирішити по суті вимоги заяви ОСОБА_1 від 04.04.2021 року в частині накладення на підставі ст. 382 КАС України штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що до Шостого апеляційного адміністративного суду також надійшла заява 28.07.2021 року (Вх.29711) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16, в якій позивач просив розглянути звіт представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 12.07.2021, заяву про продовження Київській міській раді встановленого нового строку, відмовити у прийнятті вказаного звіту та у задоволенні вказаної заяви про продовження відповідачу строку, встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021. Також, у вказаній заяві позивач просить накласти штраф на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича , на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації Пелих Валентину Миколаївну та встановити новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі №826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації та на голову КМДА і Київської міської ради Кличка В.В. у справі № 826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.07.2021 (вх.28487) про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

06.09.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу суду (в порядку ст. 253 КАС України) від 09.06.2021, а саме виключити, як описку, такий абзац з мотивувальної її частини як «Звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі №826/5426/16 подати до суду першої інстанції та повідомити Шостий апеляційний адміністративний суд про подання звіту із наданням відповідної копії звіту»; в резолютивній частині ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 виправити описку шляхом заміни «оскарженню не підлягає» на «може бути оскаржена до Верховного Суду»; у першому реченні резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 виправити описку шляхом заміни з «заяву ОСОБА_1 від 28.07.2021 (вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду…» на «справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та рішення, й про скасування рішення передати до Окружного адміністративного суду м.Києва для розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 (вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 і звіту від 12.07.2021 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 та 02.09.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

З Єдиного реєстру судових рішень також вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/5426/16. Касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі №826/5426/16 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 (Вх.29711) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафів в адміністративній справі №826/5426/16.

У судовому засіданні 10.11.2021 р. представником ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. подано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №826/5426/16 від 10.11.2021 р.

Вказана заява обґрунтована тим, що, на переконання позивача, наявні підстави для відводу судді, зокрема, наявні обставини, які викликали сумнів в неупередженості головуючого судді, а саме: активна поведінка судді, яка не є необхідною та не є бажаною для позивачів та визначається змістом мотивів Шостого апеляційного адміністративного суду, адже, як вказує позивач, питання встановлення судового контролю за приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року вирішує суд, який задовольнив позовні вимоги позивачів, тобто Шостий апеляційний адміністративний суд, а передача такого питання до Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року свідчить про неправомірну поведінку колективного суб`єкта-колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представник відповідача - Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №826/5426/16 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача - Київської міської ради просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №826/5426/16 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник третьої особи зазначив, що покладається на розсуд суду щодо вирішення питання відводу судді у справі №826/5426/16 за заявою позивача.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відтак, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Разом з тим, з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова Є.В., а доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова Є.В. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді та, враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншим складом суду.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №826/5426/16 від 10.11.2021 р. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2021 року.

Всі доводи стосовно зазначено питання можуть бути викладені в апеляційній скарзі.

Суддя Є.В. Аблов