Справа № 640/25204/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Київ № 640/25204/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву Територіального управління судової адміністрації України в м. Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві

провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. (за винятком днів відпустки) із застосуванням ст. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 р.»;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18.04.2020 р. по 28.08.2020 р. (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину в розмірі 306 896 грн. 09 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що нарахування відповідачем суддівської винагороди у спірному періоді відбулось всупереч вимогам статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до порушення його прав та гарантій незалежності судді.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - без змін.

26.08.2021 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/25204/20.

Ухвалою від 31.08.2021 Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 по справі № 640/25204/20.

Листом від 31.08.2021 № 640/25204/20/16725/21 Окружний адміністративний суд м. Києва враховуючи відсутність доказів надіслання на адресу позивача копії клопотання від 26.08.2021 у справі 640/25204/20, суд направив копію клопотання позивачу та просив висловити свою правову позицію з вказаного питання.

03.09.2021 видано виконавчий лист у справі.

Між тим, 26.08.2021 канцелярією суду зареєстрована заява ТУ ДСА України в м. Києві про зміну способу виконання рішення суду, а саме: встановивши спосіб та порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2021 у справі №640/25204/20 шляхом стягнення з бюджетної програми для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, розпорядником якої є Державна судова адміністрація України на користь судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Дмитра Миколайовича суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину в розмірі 306 896.09 грн.

Зазначає, що Верховний Суд у постановах від 23.06.2021 справа № 520/13014/2020. від 22.07.2021 справи № 260/3598/20, № 560/6831/20. № 460/6542/20. № 200/7840-20-в. № 160/12091/20. від 28.07.2021 справи №340/1901/20. № 160/6740/20 та 29.07.2021 № 340/1727/20, № 160/6003/20, з аналогічної категорії справ, зауважив, що оскільки у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких-от цілей, за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, шо списання коштів здійснюватиметься саме за нею.

Звертає увагу, що в силу п. 25 Порядку, у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Зазначає, що профільним законом для ДСА затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Зазначає також, що наведені обставини ускладнюють виконання рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА, оскільки передбачено вищезгадану бюджетну програму.

При цьому, заявник запевняє суд, що запропонована зміна способу виконання не призводить до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки не призведе до зміни рішення по суті.

Враховуючи те, що справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та очного проведення судового засідання, у тому самому порядку розглядаються і похідні від цього питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Перш за все слід зазначити, що рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції, а відтак вищестоящим судом підтверджено законність та обґрунтованість саме такого способу виконання рішення суду, як зазначено судом та, відповідно, свідчить про відсутність підстав для фактичної зміни резолютивної частини рішення суду, що за правилами ст. 378 КАС України не допускається.

Крім того, у даному випадку ТУ ДСА, посилаючись на таку необхідність та зазначаючи про наявність бюджетної програми, між тим та в аспекті застосування п. 25 згаданого вище Порядку, не навела обсягу бюджетних призначень за вказаною бюджетною програмою та не навела відомостей щодо залишку коштів цих бюджетних призначень в обсязі достатньому для виконання рішення суду, що могло б свідчити про можливість реального, а не декларативного виконання рішення суду шляхом прив`язки його виконання до не забезпеченої коштами бюджетної програми. При цьому, суд звертає увагу, що застосування п. 25 Порядку взаємопов`язано з наявністю бюджетної програми, а відтак, і з наявністю бюджетних коштів для її фінансування.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, оскільки заявником не доведено обставин, які є передумовою для вжиття такого роду заходів.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТУ ДСА України в м. Києві у зміні способу виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 КАС України та п. 19 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суддя Р.О. Арсірій