Справа № 200/6086/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. Справа№200/6086/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо не виплати щомісячних страхових виплат позивачу з дати припинення;

- зобов`язати Головне Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу нарахування та виплату щомісячних страхових виплат з дати припинення та виплатити заборгованість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є інвалідом 3 групи та внутрішньо переміщеною особою, місце проживання якого було зареєстровано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Перебував на обліку в Макіївському міському відділенні Червоногвардійському району Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, як отримувач щомісячних страхових виплат.

1 січня 2018 року 29 відділень управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області, які були тимчасово перереєстровані із зони АТО, припинили свою діяльність.

У зв`язку із цим, страхувальники, застраховані особи, потерпілі на виробництві, які перебували на обліку в цих відділеннях, надалі почали обслуговуватися у відділеннях, яким передано виконання статутних завдань щодо ведення реєстрів страхувальників, застрахованих осіб та потерпілих.

Виплату щомісячних страхових виплат позивачу протиправно було припинено, у зв`язку із чим з дати припинення по дату подачі позову 13 травня 2021 року утворилась заборгованість зі страхових виплат (а.с. 1-7).

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 40-41).

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви (а.с. 55).

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року продовжено розгляд справи (а.с. 71).

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 18 серпня 2021 року (а.с. 74-75).

Протокольною ухвалою суду від 18 серпня 2021 року оголошено перерву у розгляді справи до 8 вересня 2021 року (а.с. 144).

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 5 жовтня 2021 року (а.с. 149).

У період з 4 по 29 жовтня 2021 року суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання по справі, призначене на 5 жовтня 2021 року, не відбулось (а.с. 152).

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 9 листопада 2021 року о 10-00 год (а.с. 160).

9 листопада 2021 року сторони у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

В адміністративному позові представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , є громадянином України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з 14 вересня 2005 року має право на отримання страхових виплат (а.с. 11-16).

Відповідач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, , місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5; є органом державної влади та суб`єктом владних повноважень (а.с. 140-147).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи позивач перебуває на обліку в органах Фонду соціального страхування з 1 листопада 2005 року; з листопада 2014 року по листопад 2014 року перебував на обліку в Макіївському міському відділенні Червоногвардійського району Донецької області, з грудня 2014 року у відділенні Виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі (а.с. 113-139).

Згідно матеріалів з особової справи позивача, яка знаходиться в Запорізькому міському відділенні управління виконавчої дирекції ФСС у Запорізькій області, які надані суду відповідачем, з 1 грудня 2014 року відділенням Виконавчої дирекції ФСПВ в м. Запоріжжя поновлено нарахування та поточні виплати позивачу страхових сум, а в лютому та липні 2015 року позивачу сплачена заборгованість за період з березня 2014 року по листопад 2014 року (а.с. 113-134).

Постановою відділенні виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі від 21 вересня 2016 року № 0809/21123/21 вирішено припинити виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової суми у зв`язку зі скасуванням довідки внутрішньо переміщеної особи згідно листа УСЗН по Вознесенському району Запорізької міської ради від 9 вересня 2016 року № 09-06/2132 (а.с. 131, 133).

16 квітня 2021 року представник позивача звернувся із запитом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізький області (вих. № 01/04) про надання інформації щодо причин невиплати допомоги у зв`язку із втратою працездатності та заборгованості з допомоги, зазначивши ім`я позивача як « ОСОБА_1 » (а.с. 18-19).

Також представник позивача 16 квітня 2021 року звернувся і до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про надання інформації аналогічного змісту (вих. № 02/04) (а.с. 20-21).

Листом від 28 квітня 2021 року № 02-11-1767 Управління виконавчої дирекції фонду у Запорізькій області повідомило, що « ОСОБА_1 » у жодному відділенні управління на обліку не перебуває та страхові виплати не отримує, із заявою про продовження раніше призначених страхових виплат до жодного відділення управління не звертався (а.с. 22).

Листом від 30 квітня 2021 року № 01-04/15-910 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області також повідомило, що згідно даних єдиної інформаційної аналітичної системи Фонду соціально страхування України «Батрук М.Д.» на обліку у відділеннях управління Фонду соціального страхування України в Донецькій області не перебуває (а.с. 23).

14 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Розглядаючи справу по суті позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 46 Конституції Українив встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Право громадян України на соціальний захист у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності від нещасного випадку на виробництві визначено Законом України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV(далі - Закон № 1105-XIV).

Відповідно до ч. 1ст. 46 Закону № 1105-XIV страхові виплати і надання соціальних послуг припиняються: 1) на весь час проживання потерпілого за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) на весь час, протягом якого потерпілий перебуває на державному утриманні, за умови, що частка виплати, яка перевищує вартість такого утримання, надається особам, які перебувають на утриманні потерпілого; 3) якщо з`ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку; 4) якщо страховий випадок настав внаслідок навмисного наміру заподіяння собі травми; 5) якщо потерпілий ухиляється від медичної чи професійної реабілітації або не виконує правил, пов`язаних з установленням чи переглядом обставин страхового випадку, або порушує правила поведінки та встановлений для нього режим, що перешкоджає одужанню; 6) в інших випадках, передбачених законодавством.

Разом із цим суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій […].

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що зазначення у позові про неотримання позивачем страхових сум за період з квітня 2014 року по вересень 2016 року не відповідає дійсності, а припинення таких виплат мало місце не з боку відповідача, а з боку відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі, де позивач був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа постановою відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі від 25 грудня 2014 року № 0809/21123/21123/13 на підставі його особистої заяви від 12 грудня 2014 року (а.с. 113-114).

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутній публічно-правовий спір, а, отже, і відсутні і докази на підтвердження вчинення відповідачем бездіяльності в межах спірних правовідносин, яка порушила права позивача.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд не вбачає підстав для заміни відповідача у справі, оскільки з встановленого судом слідує, що позивач до подання даного позову до Донецького окружного адміністративного суду був обізнаним про те, що належним суб`єктом владних повноважень, який припинив виплату йому страхових сум, і, як наслідок, є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами, має бути саме відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі, написаною особисто позивачем заявою про взяття його на облік відділенням виконавчої дирекції ФСНВ в м. Запоріжжі та доказами щодо нарахувань та виплати цим відділенням страхових виплат позивачу за період з грудня 2014 року по вересень 2016 року.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати щомісячних страхових виплат позивачу з квітня 2014 року та зобов`язання Головного Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та виплатити заборгованість з дати припинення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 193, 242-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати щомісячних страхових виплат позивачу з дати припинення та зобов`язання Головного Управління виконавчої дирекцій Фонду соціального страхування України в Донецькій області поновити позивачу нарахування та виплату щомісячних страхових виплат з дати припинення та виплатити заборгованість з дати припинення відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини складені та підписані 9 листопада 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна