Справа № 334/908/21
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.11.2021
Справа № 334/908/21
Провадження № 2-а/334/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта роти № 1 батальйону № 1 УПП Департаменту патрульної поліції Бойко М.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 592214 про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до старшого сержанта роти № 1 батальйону № 1 УПП Департаменту патрульної поліції Бойко М.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 592214 про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 року.

В позові зазначив, що 04.02.2021 року співробітником поліції роти 1 батальйону 1, УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції, старшим сержантом поліції Бойком Марком Сергійовичем, було винесено постанову серії БАА №592214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 04.02.2021 року о 15 годині 20 хвилин рухаючись вулицею Південне Шосе 2 на ТЗ, що має зовнішні несправності, а саме тріщини на лобовому склі в зоні дій склоочисників, був зупинений та на вимогу пред`явити документи, а саме водійське посвідчення, відмовився. Поліцейський при його зупинці вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу знаку 2.1, рухаючись на другорядній ділянці дороги, не пропустивши ТЗ, що рухався на головній ділянці дороги . На запитання чи є докази його правопорушення, патрульний поліції жодних доказів не надав, чим безпідставно звинуватив у правопорушенні, протокол складати відмовився та перекваліфікував причину зупинки з порушення вимоги знаку 2.1 на керування ТЗ з технічними несправностями, та, нічого не пояснивши, пішов до поліцейського автомобіля щось виписувати без його участі, чим порушив його права брати участь у розгляді справи а також надавати докази його невинуватості відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуюче вище зазначене, старший сержант патрульної поліції ОСОБА_2 не бажаючи почути його та переконаний у його вині, не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянувши справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі і щодо реалізації права на захист, одразу виніс постанову.

За таких вищезазначених в позовній заяві обставинах, відповідач прийняв рішення з грубими порушеннями Конституції України, законів України та інших зазначених нормативно правових актів, не обґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, не добросовісно та не розсудливо, а також з порушенням моїх прав на участь у процесі прийняття рішення.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач: старший сержант роти № 1 батальйону № 1 УПП Департаменту патрульної поліції Бойко М.С., в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому він вказав, що з позовом ОСОБА_1 , він не згоден, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення мале місце. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі, проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №592214 04.02.2021 року ОСОБА_1 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме: тріщину на лобовому склі в зоні дії склоочисників, на вимогу пред`явлення документів, а саме: пред`явлення посвідчення водія відмовився.

Однак, позивач зазначає, що фактично відповідач не приймав участі в розгляді справи, а лише склав постанову відносно ОСОБА_1 , при цьому не мав на те законних підстав, оскільки не було протиправних дій з боку позивача, які є підставою для його пред`явлення, при цьому поліцейським не надано належних та допустимих доказів (фото-відео фіксації вчиненого правопорушення) .

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, зокрема, оскаржуваної постанови, документ не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вимоги ПДР, що в подальшому стало підставою для перевірки документів позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України, та інспектором не було представлено будь-яких доказів вини позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 592214 від 04.02.2021 р. винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бойко М.С про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.11.2021 року.

Суддя: Баруліна Т.Є.