Справа № 120/14031/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 листопада 2021 р. Справа № 120/14031/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , до Бабчинецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.11.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на наступні недоліки позовної заяви, а саме:

- недотримання вимог ч. 1 ст. 161 КАС та ч. 9 ст. 44 КАС України (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" від 27.04.2021 № 1416-IX), відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Всупереч вказаним вимогам, до позовної заяви, яка надійшла до суду в електронній формі, не було додано докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій поданих до суду документів (копії позовної заяви з додатками);

- недотримання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, що полягає у ненаданні до суду усіх доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги та/або умотивованого клопотання про витребування доказів із зазначенням поважності причини їх неможливого отримання самостійно та наданням доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання таких доказів.

Копію вказаної ухвали від 01.11.2021 в електронній формі було надіслано та доставлено до електронного кабінету представника позивача Мусіровського О.А. 02.11.2021, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 02.11.2021.

04.11.2021 через систему "Електронний суд" до суду від представника позивача Мусіровського О.А. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Так, до вищевказаної заяви було долучено докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, що в свою чергу дає підстави для висновку про виконання позивачем першого недоліку позовної заяви, визначеного в ухвалі суду від 01.11.2021.

Водночас, інший недолік позовної заяви позивачем усунутий не був та пропозиція суду щодо надання доказів, на підставі яких останній обґрунтовує свої вимоги, а в разі їх відсутності - умотивованого клопотання про витребування доказів із зазначенням поважності причини їх неможливого отримання самостійно, залишилась представником позивача без будь-якого реагування.

Як зазначено у частині другій статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До таких процесуальних обов`язків згідно частини 5 статті 44 КАС України відносяться, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов`язків, визначених законом або судом.

Так, суд залишаючи позовну заяву без руху у своїй ухвалі від 01.11.2021 поклав на позивача в тому числі обов`язок виконати вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України та надати до позовної заяви усі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Наведене пов`язане із тим, що до поданої суду позовної заяви окрім як копії листа відповідача від 13.08.2021 № 270 не було додано жодного іншого доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. При цьому, суд в ухвалі від 01.11.2021 звернув увагу позивача на те, що його прохання про витребування доказів не відповідає положенням частини 2 статті 80 КАС України, у зв`язку з чим не може бути розглянутим та задоволеним.

Таким чином виконуючи даний недолік позовної заяви позивач (представник позивача) мав обов`язок або надати суду усі докази, якими обґрунтовується дана позовна заява, або надати умотивоване клопотання про витребування доказів із зазначенням поважності причини їх неможливого отримання самостійно та наданням доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на отримання таких доказів, що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 80 КАС України.

Втім, даний недолік позовної заяви не тільки залишився не усунутим позивачем (представником позивача), а й взагалі така вимога суду останнім повністю проігнорована.

Наведене вказує на те, що позивач в порушення положень ч. 5 ст. 44 КАС України недобросовісно віднісся до покладеного на нього процесуального обов`язку, визначеного судом. При цьому не надав жодного пояснення причин, чому він не виконав чи не має можливості виконати відповідну пропозицію суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали від 01.11.2021 позивачем не виконано в повному обсязі та недоліки позовної заяви не усунуто у той спосіб, який визначено судом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути на підставі вищезазначених положень закону.

Додатково суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 44, 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович