Справа № 340/7459/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа №340/7459/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Управління Держпраці у Кіровоградській області

до відповідача: Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання протиправним, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити дії.

Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулось з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:

- визнання протиправним та скасування повідомлення від 01.10.2021 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесеного державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецькою О.А. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1618/21 виданого 29.09.2021 р.;

- зобов`язання Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.09.2021 р. в адміністративній справі №340/1618/21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.09.2021 р. Управління Держпраці у Кіровоградській області звернулося до відповідача із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа в адміністративній справі №340/1618/21 виданого 29.09.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом. 08.10.2021 р. на адресу Управління від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення від 01.10.2021 р., де зазначено, що державним виконавцем даного відділу Чернецькою О.А. розглянуто заяву щодо примусового виконання рішення суду на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Позивач вважає помилковими висновки відповідача про відсутність у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення є помилковим, оскільки у резолютивній частині постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. і виконавчому листі, виданому 29.09.2021 р., визначено спосіб виконання постанови, яка містить заходи примусового виконання рішення у вигляді повного зупинення експлуатації автонавантажувача М-4014, реєстраційний номер Т 0368 КД; трансформаторних підстанцій ТП 249, ТП 349, ТП 376, ТП 169.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзив на позов не подано без поважних причин, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.19-20).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.30).

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.1 ст.268 КАС України (а.с.31-34).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 р. у справі №340/1618/21 адміністративний позов Управління Держпраці у Кіровоградській області до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України про застосування заходів реагування задоволено; застосовано до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації автонавантажувача М-4014, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трансформаторних підстанцій ТП 249, ТП 349, ТП 376, ТП 169 (а.с.7-10).

29.09.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/1618/21 (а.с.12).

30.09.2021 р. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області подано на виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист у справі №340/1618/21 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.09.2021 р. (а.с.11).

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецькою О.А. направлено Управлінню Держпраці у Кіровоградській області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.10.2021 р. відповідно до якого на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №340/1618/21 виданий 29.09.2021 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с.13).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404 передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З огляду на зміст статті 10 Закону №1404 заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Із аналізу зазначених норм судом встановлено, що примусовому виконанню підлягають судові рішення, резолютивна частина яких містить зобов`язання, що може бути виконане внаслідок застосування одного із заходів примусового виконання рішення. При цьому перелік заходів примусового виконання рішення, наведений у статті 10 Закону №1404 не є вичерпним.

Судом встановлено, що виконавчий лист №340/1618/21 від 29.09.2021 р. виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом стосується застосування до державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації автонавантажувача М-4014, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трансформаторних підстанцій ТП 249, ТП 349, ТП 376, ТП 169 (а.с.12).

Суд враховує, що повне або часткове зупинення виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання є превентивним заходом, спрямованим на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та пов`язаних із ними ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Мета такого заходу досягається шляхом припинення експлуатації машин, устаткування або заборони доступу до приміщень та об`єктів, що використовуються для виготовлення суб`єктами господарювання продукції, надання послуг, виконання робіт, які не відповідають вимогам щодо безпеки праці.

Отже, за рішенням суду, яким повністю або частково зупинено реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єкт господарювання стосовно якого вжито таких заходів контролю, зобов`язаний припинити використання приміщень, об`єктів, устаткування, ідентифікуючі ознаки яких визначено в рішенні суду.

Таким чином, рішення про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що у розумінні статті 10 Закону №1404 є одним із заходів примусового виконання рішення.

Суд зауважує, що відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що висновок державного виконавця про те, що рішення суду у справі №340/1618/21 не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень є помилковим.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31.07.2019 р. у справі №806/2453/17 (провадження №К/9901/46872/18).

На підставі викладеного, судом встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.10.2021 р., винесене державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецькою О.А. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1618/21 виданого 29.09.2021 р., не ґрунтується на нормах законодавства, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги Управління Держпраці у Кіровоградській області належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору. Доказів понесення інших судових витрат позивачем до суду не надано.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01 жовтня 2021 року, винесене державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чернецькою О.А. стосовно прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 вересня 2021 року в адміністративній справі №340/1618/21.

3. Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно розглянути заяву Управління Держпраці у Кіровоградській області від 30 вересня 2021 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 29 вересня 2021 року в адміністративній справі №340/1618/21.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 02 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт