Справа № 400/2608/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

12.11.2021 р. № 400/2608/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Миколаївського міського центру зайнятості (надалі відповідач), за участі третьої особи - Миколаївського обласного центру зайнятості про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 85 про поверненя незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 32 884, 12 грн.;

- зобов`язання Миколаївського міського центру зайнятості призначити (поновити) виплату допомоги по безробіттю з 29.10.2020 року по 15.04.2021 року.

Ухвалою від 28.10.2021 року суд закрив провадження у справі №400/2608/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 85 про поверненя незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 32 884, 12 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ Миколаївського міського центру зайнятості "Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України "Про зайнятість населення", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та нормативними актами щодо їх застосування" від 29.10.2020 року № НТ201029 в частині припинення реєстрації ОСОБА_1 як безробітної та припинення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 та зобов`язано Миколаївський міський центр зайнятості нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по виплаті допомоги по безробіттю з 29.10.2020 року по 14.04.2021 року (включно). В решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського міського центру зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42559710) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908,00 грн.

10.11.21 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 14933,50 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз ч.7 ст.139 КАС України, ч.3 ст.143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В свою чергу, кодексом передбачена можливість у разі відсутності на час прийняття рішення по справі доказів про понесені витрати подати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву про неможливість подання таких доказів.

Однак позивачем ані в позовній заяві, ані в процесі розгляду справи взагалі не заявлялось клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Суд зауважує, що представник позивача був присутній у всіх підготовчих та судових засіданнях у справі №400/2608/21.

У судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021 року, суд з`ясовував у сторін про наявність клопотань, жодних клопотань представниками сторін заявлено не було, після чого ухвалою від 22.09.2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 85; зобов`язання вчинити певні дії та призначив справу № 400/2608/21 до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року на 12:10 год.

В ході розгляду справи по суті сторонами були надані пояснення, після чого судом було поставлено на обговорення питання про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 22.09.2021 року, представники сторін клопотали про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд протокольною ухвалою клопотання представників сторін задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після переходу до розгляду справи в порядку письмового провадження та до прийняття рішення по справі жодних клопотань, ані від позивача, ані від представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу чи про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до суду не надходило.

КАС України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до ухвалення рішення від 28.10.2021, не надавав ані заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, ані заяву про подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, натомість, 02.11.2021 після прийняття рішення по справі надав клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу на відділення поштового зв`язку для направлення його до Миколаївського окружного адміністративного суду, яке надійшло 10.11.2021 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 у справі № 820/1242/18 надане суду пунктом 3 частини першої ст. 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення.

При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту.

Однак, питання стягнення витрат на правничу допомогу взагалі судом не вирішувалось, оскільки ані позивач, ані його представник з такою заявою до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 240, 295 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського центру зайнятості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва