Справа № 607/17551/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 Справа №607/17551/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Чапаєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить: поновити пропущений ним строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року серії ЕАО №4635680 та скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного - відсутні. Зазначає, що 14.08.2021 року о 15:50 год. по вул. Микулинецька в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, їдучи із м. Тернополя, на законних підставах керував траснпортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , де його було зупинено працівниками поліції. Під час керування вказаним транспортним засобом, на виконання пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, від був пристебнутий ременем безпеки. Однак, працівники поліції безпричинно зупинили його. Для того, щоб заздалегідь підготувати документи для їх подальшого пред`явлення працівникам поліції, позивач відстебнув ремень безпеки та очікував в салоні автомобіля, припинивши виконувати фукції водія. Розцінивши його перебування в автомобілі будучи не пристебнутим ременем безпеки, як адміністартивне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, працівник поліції безпідставно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки у ній відсутнє посилання на пристрій, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація. Висновок інспектора, який виніс постанову, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати.

Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що 14 серпня 2021 року, позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецька 10, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Поліцейським ВП ТРУ №1 (м.Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Копачівським М.М. було виявлено дане порушення та винесено постанову серії ЕАО № 84635680 від 14.08.2021 р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн. Позивач допустив порушення ПДР України, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. У задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 відповіді на відзив не подав.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Чапаєв Р.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовних вимог не визнає, у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4635680 від 14 серпня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 , 14.08.2021 р. о 15 год. 50 хв.,в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецька, 10 керуючи автомобілемВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним ременем безпеки та під час руху не був пристебнутий, чим порушив вимоги п. 2.3в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У вказаній постанові відсутні дані про те, що додається до неї, як доказ вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав запису відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, а також будь-якого іншого доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, та на спростування його доводів.

При цьому, позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

На спростування аргументів позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, відповідачем не надано будь-яких доказів.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

За даних обставин, суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити.

Крім того, суд вважає, що слід поновити пропущений позивачем строк для оскарження спірної постанови, оскільки він отримав її копію поштою 07.09.2021 року, про що свідчить відбиток штампу Укрпошти із зазначенням на ньому дати отримання листа, після чого звернувся до Центру з надання безоплатної правової допомоги за правовим захистом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4635680 від 14 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпАП скасувати та адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан