Справа № 826/10851/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому листі

10 листопада 2021 року м. Київ № 826/10851/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом заяву про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі

за позовомОбслуговуючий кооператив "Наш дім Поділ"
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг", Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 року в задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу "Наш дім Поділ" відмовлено. Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення №1 від 12.01.2018р. Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 № КВ 4 "Будівництво житлово - офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг". Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об`єкт "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, нежилі прим. № 38, ІІ поверх; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26; ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп. 23.06.2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №826/10851/18 в частині, що підлягає примусовому виконанню: "Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об`єкт "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 року виправлено помилку у виконавчому документі від 23.06.2021 року №826/10851/18, виданого в частині, що підлягає примусовому виконанню: "Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об`єкт "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".", шляхом викладення в наступній редакції речення: "Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено ч.1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" - до 25.04.2022 року".

Через канцелярію суду 28.09.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" подано заяву про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "Пателі Лізинг" про заміну боржника у виконавчому листі на 03.11.2021 року.

У судове засідання 03.11.2021 року прибув представник заявника.

Судом оголошено про неприбуття уповноваженого представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, разом з тим, через канцелярію суду 03.11.2021 року останнім подано письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому листі заперечує з тих підстав, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» не визначено передачі повноважень та функцій ДАБІ України, яка ліквідується, Державній інспекції архітектури та містобудування України.

Судом запропоновано представнику заявника ознайомитися із письмовими поясненнями представника Державної інспекції архітектури та містобудування України та надати свої міркування та правову позицію до початку наступного судового засідання, призначеного на 10.11.2021 року.

Через канцелярію суду 02.11.2021 року заявником подано заперечення на пояснення Державної інспекції архітектури та містобудування України, посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі №400/1433/20.

У судове засідання 10.11.2021 року сторони не прибули.

З матеріалів справи судом встановлено, що на електронну пошту суду 10.11.2021 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленим у країні карантином.

Віршуючи питання відкладення розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі з підстав, зазначених у клопотанні Державною інспекцією архітектури та містобудування України, суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Диспозитивність (від лат. dispono - розпоряджаюся) - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності перш за все розкривається через положення хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це. Вказані принципи надають кожному учаснику справи можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.

З системного аналізу статей 2, 9, 44 Кодексу адміністративного судочинства України висновується, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу і дії суду у цьому контексті залежать від дій позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, учасників справи наділено правом використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Так, частиною четвертою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України правами, передбаченими зазначеними статтями Кодексу адміністративного судочинства України не скористалося, чим спричинює затягування розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі, з огляду на строки розгляду останнього в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави задовольнити клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України з огляду на необґрунтованість останнього.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного суду міста Києва суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

При вирішенні заяви суд враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна архітектурно-будівельна інспекція України з 20.03.2020 року перебуває в стані припинення (запис №6047267).

Згідно з пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №218 "Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" вирішено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію та утворити Державну сервісну службу містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" утворено Державну інспекцію містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції містобудування у 2020 році здійснюється в межах видатків, передбачених Державній архітектурно-будівельній інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року №1340 "Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду" утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому, ліквідовано Державну інспекцію містобудування та Державну сервісну службу містобудування. Установлено, що забезпечення діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування та заходи, пов`язані з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції, у 2021 році здійснюються в межах видатків, передбачених Державній інспекції містобудування та Державній сервісній службі містобудування.

20.05.2021 року проведено державну реєстрацію створення Державної інспекції архітектури та містобудування України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №000092252.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року №960, Уряд погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За інформацією із офіційного веб-ресурсу Міністерства розвитку громад та територій України з 16.09.2021 року розпочала роботу Державна інспекція архітектури та містобудування.

Відтак, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як юридична особа, не ліквідована, проте її функціональні обов`язки передані до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Суд зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Таким чином, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Відповідно до змісту виконавчого листа від 23.06.2021 року №826/10851/18, Окружним адміністративним судом міста Києва зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28.11.2012 КВ №4 на об`єкт "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва", замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг".

За змістом статті 9 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 3 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1340, основним завданням ДІАМ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме, зокрема, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві у визначених законодавством випадках.

Згідно з пунктами 15-1, 15-2 та 15-3 статті 4 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України ДІАМ відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; видає дозволи на виконання будівельних робіт. реєструє повідомлення про внесення змін до них. відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта або відмовляє в їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію).

Таким чином, на саме на Державну інспекцію архітектури та містобудування України покладено обов`язок щодо поновлення в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та видачі відповідних сертифікатів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, на його правонаступника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 27.09.2021 року у справі №400/1433/20.

Керуючись статтями 166-167, 241, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому листі від 23.06.2021 року, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/10851/18, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України () на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 10.11.2021 року.

Суддя Маруліна Л.О.