Справа № 380/6018/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6018/21 пров. № А/857/13491/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Матковська З.М.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року (головуючий суддя Сподарик Н.І., м. Львів, письмове провадження) у справі № 380/6018/21 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач, Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області) звернулось в суд першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (далі відповідач, ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг»), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що в період з 25 по 26 березня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області провело позапланову перевірку відповідача за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька. 2-а. та вул. Романківська, 75-а. Актом перевірки об`єктів ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.03.2021 №11 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2009, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798. Позивач вважав, що подальша експлуатація об`єктів ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг» із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життя та/або здоров`ю людей.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року позов задоволено зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що недотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та небезпечність зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про високий ризик виникнення надзвичайних ситуацій у будівлях та спорудах за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей пов`язується з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Вважає, що позивач в суді першої інстанції не довів наявність підстав для застосування заходів реагування, не вказав та не довів, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначає, що виявлені порушення щодо автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення усунути неможливо з огляду на відсутність затверджених правил по їх облаштуванню, експлуатації та технічного обслуговування. Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував безпідставність вказаного позивачем порушення щодо обслуговування зовнішнього пожежного водопроводу та пожежних гідрантів, оскільки ані відповідач, ані власник автозаправних станцій, в якого відповідач орендує приміщення не мають на балансі такі об`єкти, а відповідно обов`язку їх обслуговування не несуть.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач повторно зазначив, що не несе обов`язку обслуговувати пожежні гідранти. Крім того, на переконання відповідача, з огляду на решту зазначених в акті перевірки порушень, захід реагування у виді повної зупинки експлуатації будівель є неспівмірним з характером та ступенем небезпеки таких порушень.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.03.2021 №13 (з основної діяльності) «Про проведення перевірки» у період з 25 березня по 26 березня 2021 року та посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (фахівець відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Кам`янське центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області капітана служби цивільного захисту Гаврилов С.В., у присутності керівника мережі Путь І.І., було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг», перевірено приміщення та територію автозаправних станцій за адресами: 6 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а, вул. Романківська, 75-а.

Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2009, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» було складено Акт від 26.03.2021 №11, де зафіксовано низку порушень Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: на АЗС. Вул. Гайдамацька, 2-а:

1. Не створено та не забезпечено функціонування на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та системи оповіщення;

2. Не забезпечено постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку;

3. АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

4. Не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

5. Пожежні щит не доукомплектовано набором первинних засобів пожежогасіння відповідно до норм;

6. Не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу;

7. Не проведено очищення резервуарів;

8. Не оснащена автозаправна станція жорсткою буксирною штангою не менше ніж 3 м. для евакуації транспортних засобів;

9. Не встановлено, біля місць розташування пожежного гідранту покажчика з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

На АЗС. Вул. Романківська, 75-а:

1. Не створено та не забезпечено функціонування на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвиччайних ситуацій та системи оповіщення;

2. Не забезпечено постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування на договірній основі аварійно-рятувальними службами. Які пройшли атестацію в установленому порядку;

3. АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

4. Не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

5. Пожежні щит не доукомплектовано набором первинних засобів пожежогасіння відповідно до норм;

6. Не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу;

7. Не проведено очищення резервуарів;

8. Не оснащена автозаправна станція жорсткою буксирною штангою не менше ніж 3 м. для евакуації транспортних засобів;

9. Не встановлено, біля місць розташування пожежного гідранту покажчика з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровими значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

Керівник Мережі АЗС І.І. Путь з актом ознайомлений.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що на акт перевірки відповідач подав заперечення, в яких зазначив, що на момент перевірки не існувало правил по улаштуванню, експлуатації та технічного обслуговування автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, які б були затверджені центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Також зазначив, що пожежні гідранти, що розташовані на території АЗС за адресами: м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-А, вул. Романківська, 74-а, не перебувають у власності та на балансі ні у власника АЗС, ні у ТзОВ «Вест Ойл Тредінг», яке являється орендарем АЗС, тому у власника АЗС та орендаря відсутнє будь-яке право на утримання пожежного гідранту.

Оскільки, при експлуатації зазначених у акті перевірки об`єктах ТзОВ «Вест Ойл Трейдінг», виявлено грубі та численні недотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся з даним позовом до суду та просило зупинити експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.

Перевіряючи правильність висновків суд першої інстанції апеляційний суд враховує наступні міркування.

Згідно з п.п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Апеляційний суд враховує доводи скаржника в частині об`єктивної неможливості усунути порушення щодо обслуговування пожежних гідрантів, та встановлення автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення. Разом з тим суд звертає увагу скаржника на те, що в акті міститься інформація й щодо інших порушень, пояснень чи заперечень щодо яких відповідач позивачу не надав. При цьому як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі, відповідач оминає тему інших порушень, зводячи свою позицію до узагальненого твердження, що такі є незначними і не створюють підстав для повної зупинки експлуатації приміщень.

В контексті цього апеляційний суд бажає зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загрози життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якою, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Слід також враховувати застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених ДСНС України у Дніпропетровській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, щодо усунення порушень відповідачем, як і не містять жодних ґрунтовних пояснень щодо суті більшості з них, а відтак апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, з огляду на недотримання ним вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту та небезпечність зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про високий ризик виникнення надзвичайних ситуацій у будівлях та спорудах за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг».

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі № 380/6018/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська