Справа № 804/14347/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14.09.21 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:
- скасувати заборону відчуження нерухомого майна та припинити обтяження: номер запису про обтяження №11917145, обтягувач Дніпропетровський окружний адміністративний суд, на квартиру АДРЕСА_2 (раніше м.Дніпропетровськ).
В обгрунтування вказаної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі від 02.11.2015 було забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме на квартири АДРЕСА_3 .Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 справу розглянуто по суті.
Окрім того, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» посилаючись на норми Цивільного кодексу України, вказує, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 було призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2021 об 11:15 год.
28.09.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі. Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмалюк М.М. ухвалу суду від 15.09.2021 отримано, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення (а.с. 102).
Від ПАТ «Фідобанк» повернувся конверт адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 99).
Протоколом судового засідання від 28.09.2021 відкладено розгляд заяви до 19.10.2021.
19.10.2021 від представника ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
Протоколом судового засідання від 19.10.2021 перенесено розгляд заяви на 11.11.2021.
04.11.2021 засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника. Заяву підтримує в повному обсязі.
11.11.2021 від представника ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про перенесення розгляду заяви.
Суд зазначає, що представник ОСОБА_1 та сам позивач по справі був завчасно повідомлений про дату та час розгляду заяви. Окрім того, суд звертає увагу, що розгляд зави від 14.09.2021 про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову неодноразово переносився.
Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:
- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;
- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;
- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
У відповідності до ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.
Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.
Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.
Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
02.11.2015 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву було заборено відчуження нерухомого майна, а саме:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено.
Присуджено із Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 5574,7 грн.
Постанова суду набрала законної сили 24.05.2016.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Оскільки судом спір вирішено по суті, необхідність у вжитті заходів, вжитих ухвалою суду від 02.11.2015 по забезпеченню позову ОСОБА_1 відпала.

Отже, вжиті судом заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 мають бути скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку часткове задоволення заяви представника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони по справі та скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №804/14347/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Публічне акціонерне Товариство ФідоБанк про визнання протиправними та скасування рішень, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2015.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко