Справа № 200/3573/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 р. Справа№200/3573/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В. розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про визнання відмови протиправною, та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони , в якому просить суд:

Визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті - одноразової грошової допомоги у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності через травму, отриману під час проходження служби.

Зобов`язати відповідача прийняти у місячний строк рішення про призначення - одноразової грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності

Зобов`язати відповідача скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3ї групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через несвоєчасність складання Актів Н-1 та Н-5 не надавало позивачу можливість пройти військово-лікарську комісію (ВЛК) та пов`язати встановлену інвалідність із виконанням службових обов`язків.З лютого 2020 рокупозивач почав збирати документи для отримання одноразової грошової допомоги відповідно до встановленого Порядку виплати одноразової грошової допомоги. Позивач вказує, що зібравши всі необхідні документи, 08 серпня 2020року позивач звернувся із Заявою (рапортом) до Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Однак листом Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області від 21.08.2020 № 1700/48 01 -2020 позивачу було відмовлено, тому що пропущений строк звернення, встановлення інвалідності у 2020 році та невідповідність причини звільнення. В жовтні 2020 року позивач повторно подав заявою (рапортом) із долученням первинних документів, які підтверджують встановлення інвалідності в 2019 році. Листом Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області від 16.11.2020 № 22/36/48/01-2020 позивачу повторно відмовлено з аналогічних підстав.

Позивач вважає таку відмову Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області неправомірною, необґрунтованою та такою, що порушує його соціальні права та інтереси.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про визнання відмови протиправною, та зобов`язання вчинити дії, здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20 вересня 2021 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2021 року судом, керуючись ст. 223 КАС України, була оголошена перерва до 07 жовтня 2021 року на 13:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року клопотання про надання часу для примирення задоволено та надано час для примирення сторін до 04 листопада 2021 року. Зупинено провадження у справі №200/3573/21 до 04 листопада 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про визнання відмови протиправною, та зобов`язання вчинити дії.

До судового засідання сторони не з`явивсь, до суду надано клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивач був звільнений зі служби не з підстав зазначених пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, а у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення (п- 6ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VІІІ). З моменту звільнення - 23.08.2018 до часу визначення інвалідності - 18.04.2019 пройшло майже вісім місяців.

Відповідач вказує, що визначений пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ строк, за своєю правовою природою не є процесуальним, який в силу поважних причин може бути за рішенням суду поновленим або продовженими, тому сплив шести місяців після звільнення особи з поліції, навіть внаслідок причин, зазначених у вказаному пункті, унеможливлює отримання передбачених цією нормою виплат. Отже, відповідач вважає, що враховуючи дату та підставі звільнення ОСОБА_1 зі служби - 23.08.2018 р, реалізація дисциплінарного стягнення і дату визначення позивачу інвалідності - 18.04.2019, можна однозначно стверджувати, що позивач не має права на передбачену вказаною нормою виплату.

Третьою особою подано до суду пояснення на позовну заяву, в якому Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони зазначає, що ВВПУ ДПО не є останнім місцем проходження служби ОСОБА_1 , і відповідно не уповноважене приймає рішення, щодо відмови або в затвердженні висновку про призначення ОГД. Вказує, що Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони покладається на думку суду та просить суд справу розглянути без участі у судовому засіданні представника Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони.

У запереченнях на відзив відповідача позивач вказує, що нормами Закону України «Про національну поліцію» визначено шість підстав, за наявності яких призначається та виплачується одноразова грошова допомога поліцейським, при цьому визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, є окремою правовою підставою для призначення і виплати ОГД особам, які за цим Законом мають право на її отримання (п.4 ч. 1 ст.97 вказаного Закону). Позивач вказує, що різниця між підставою, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію», та іншими полягає у тому, що травма, внаслідок якої поліцейському встановлена інвалідність, повинна бути пов`язана саме з проходженням служби в поліції. При цьому, пов`язаність травми з проходженням служби в поліції розуміється як її отримання при виконанні поліцейським своїх службових обов`язків. Позивач вважає,що факт отримання нещасного випадку в період проходження служби при виконанніслужбових обов`язків встановлений Актами розслідування Н-1 та Н-5.Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вказує, що втрата працездатності, пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ є підставою для призначення одноразової грошової допомоги. Також вказує, що без Актів розслідування нещасного випадку за формами Н-1 та Н-5 позивач не мав змоги оформити документи на отримання одноразової грошової допомоги.

Дослідивши позовну заяву, відзив відповідача на позов, наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується копією його паспорта НОМЕР_1 та копією довідки до акту медико-соціальною експертизою комісію № 581942.

Наказом від13.12.2016№27о/с позивача було призначено поліцейським взводу реагування Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області, з 21.12.2016.

Наказом № 27 о/с від 23.08.2018 позивача звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.

Наказом від 20.12.2016 № 268 «Про організацію первинної професійної підготовки поліцейських вперше прийнятих на службу» позивачу було відправлений у відрядження до Вінницького Вищого Професійного училища Департаменту Поліції Охорони м. Вінниця на період з 22.12.2016 по 26.04.2017.

Під час проходження навчання, 19.04.2017, під час складання іспиту з фізичної підготовки, при проходженні смуги перешкод, позивач зістрибнув зі спортивного знаряддя, в результаті чого відчув біль у правому колінному суглобі, про що повідомив старшого викладача училища, звернувся до медичного працівника навчального закладу яким позивачу була надана перша медична допомога. Після цього він був доставлений до травматичного пункту МКЛ ШМД м. Вінниця, де його обстежили, встановили діагноз «пошкодження великогомілкової колатеріальної зв`язки правого колінного суглобу» та наклали фіксуючу пов`язку.

Згідно з випискою з акта огляду медико-соціальної експертної комісією Міжрайонної травматологічної МСЕК м. Маріуполь від 18.04.2019 позивачу встановлено інвалідність 3-ї групи з 16.04.2019, причина інвалідності загальне захворювання (паталогія опорно рухового апарату).

Заявою від 28.05.2019 позивач звернувся до відповідача у який просив призначити та провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.04.2017 та за результатами розслідування скласти акт розслідування нещасного випадку та акт, що свідчить про причину та обставини отримання травми за формою Н-1 та Н-5.

У відповіді Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області № 1650/48/01-2019 від 13.08.2019вказано, що було проведено службове розслідування та встановлено, що нещасний випадок з поліцейським взводу реагування позивачем, стався у період не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Документів які підтверджують отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків до відповідача не надходило. Відповідач вказує, що повторне службове розслідування проведено відповідно до наказу відповідача від 01 листопада 2017 року № 2149 «Про створення комісії по розслідування отримання травми рядовим поліції ОСОБА_1 » та встановлено, що тілесні ушкодження «Ушкодження зв`язкового апарату колінного суглобу справа», отримані ОСОБА_1 , у квартирі за місцем мешкання АДРЕСА_1 . До листа було надано акти форми «НТ» від 06/17 та «Н5», з яких вбачається, що за висновком комісії нещасний випадок з позивачем стався у період не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Заявою від 07.08.2019 позивач звернувся до відповідача, у якій повторно просив призначити та провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.04.2017 та за результатами розслідування скласти акт розслідування нещасного випадку та акт, що свідчить про причину та обставини отримання травми за формою Н-1 та Н-5.

16.01.2020 №24/43/50/01-2020 Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони Національної поліції України направлено позивачу Акт від 26.12.2019 року № 2 про нещасний випадок за формою Н-1 та Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, якими визнаний нещасний випадок, який відбувся зі позивачем 19.04.2017 таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з постановою № 17 від 25.06.2020 ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» на час звільнення зі служби в поліції позивачем отримано травму, яка пов`язана з виконанням службових обов`язків.

08.08.2020 позивач звернувся із заявою (рапортом) до Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Листом Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області від 21.08.2020 № 1700/48 01-2020 позивачу було відмовлено, у зв`язку із пропущеним строком звернення, встановлення інвалідності у 2020році та невідповідність причини звільнення п.4 ч.1 ст. 97 Закону № 580.

В жовтні 2020року позивачем повторно подана заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із отриманням травми в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Листом Маріупольського МВ Управління поліції охорони в Донецькій області від 16.11.2020р № 22/36/48/01-2020, позивачу повторно відмовлено з аналогічних підстав.

Вважаючи таку відмову Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області неправомірною, необґрунтованою та такою, що порушує соціальні права та інтереси позивача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 07.11.2015 набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" (Закону № 580), у тому числі положення про виплату одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейських.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580, визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 2 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію").

На виконання вимог ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", Міністерством внутрішніх справ України прийнято Наказ №4 від 11.01.2016, яким затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок №4).

Згідно з п. 2 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.

Для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1, п. 2 розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Керівник територіального органу поліції у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивач вважає, що має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі п.5,6 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з п.5 зазначеної статті закону умовою для отримання одноразової грошової допомоги є отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

В судовому засіданні з`ясовано, що травма позивачем була отримана не під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" умовою є отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Тобто повинно бути встановлена часткова втрата працездатності та не встановлено інвалідність.

Як вже зазначалось, інвалідність позивачу було встановлено 16.04.2019 довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках була видана 28.07.2020 тобто вже після встановлення інвалідності. Таким чином, після отримання інвалідності позивач втратив право на отримання одноразової грошової допомоги за п.6 ч.1. ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд не приймає довід позивача що відповідно до відповідно до п.3) п.1розділу 2 Порядку №4, днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, оскільки як зазначено судом вище, це у випадках коли інвалідність не встановлена.

Щодо посилання позивача на п.8розділу IVПорядку №4, в якому встановлено що, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, суд зазначає наступне.

Позивач пов`язує відсутність можливості звернення за одноразовою грошовою допомогою з тим, що було несвоєчасно проведено службове розслідування нещасного випадку та складення відповідних актів Н-1 та Н-5, то згодом після отримання інвалідності він би міг отримати ОГД. Зазначає, що його право на отримання ОГД в більшому розмірі порушено.

Право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, позивач мав би право отримати, за наявності двох умов:

- встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності

- повторний огляд де буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.

Вирішальним в даному випадку є те, що інвалідність була встановлена раніше ніж було встановлено ступень втрати працездатності , а не те, що було несвоєчасно проведено службове розслідування нещасного випадку та складення відповідних актів Н-1 та Н-5.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги провизнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті - одноразової грошової допомоги у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності через травму, отриману під час проходження служби та зобов`язання прийняти у місячний строк рішення про призначення одноразової грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3ї групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8.розділу IV Порядку №4, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана фінансовим підрозділом цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.

Аналіз наведеної норми свідчить, що повинно бути дотримані наступні вимоги: 1. встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності; 2. під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі; 3. наявність раніше виплаченої суми.

В даному випадку, позивач не отримував раніше грошової допомоги, з підстав наведених раніше, та не мав встановленого ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності до встановлення інвалідності, та не звертався до відповідача за грошовою допомогою з цих підстав, тому й підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3ї групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності, відсутні.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі RuizTorija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 194, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області, третя особа Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті - одноразової грошової допомоги у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності через травму, отриману під час проходження служби.; зобов`язання відповідача прийняти у місячний строк рішення про призначення - одноразової грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності; зобов`язання відповідача скласти та видати довідку на отримання одноразової грошової допомоги після встановлення 3ї групи інвалідності в більшому розмірі, ніж обчислений при призначенні грошової допомоги за фактом часткової втрати працездатності без визначення інвалідності, - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 04 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 12 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова