Справа № 587/970/21
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2021-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/970/21
Провадження № 2-а/587/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача Сошенка Я.В., представника відповідача Семенової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 014546 від 21.05.2019 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.О..

Позовні вимоги мотивовано тим, що з 13.05.2021 року по 26.05.2021 року відповідачем була проведена перевірка СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» з питань виконання приписів, за результатами якої складений акт перевірки від 26.05.2021 року № 234/03. Однак вважає, що в його випадку відсутній факт вчинення ним правопорушення, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови порушила норми КУпАП, так як не з`ясувала усіх обставин справи, оскільки штраф в розмірі 425,00 грн. застосований на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в обов`язки якого не входить відповідальність суб`єкта господарювання, яким він не являється; всупереч абз. 19 п. 2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N 264 відповідач в протоколі від 21.05.2021 року № 014546 не вказав обов`язкові реквізити (частини, пункти, абзаци ст.ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), які, на його думку, порушені; сам протокол складений з численними порушеннями та порушенням строків, коли він повинен складатись не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; при складанні постанови пояснення щодо не вчинення позивачем правопорушення не враховані; в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено в чому полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення та не розкрито його суті; а також не витриманий 15-ти денний строк розгляду справи, в зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості реалізувати надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» вважає, що припис від 01.04.2021 року №70/03 є протиправним (незаконним), а тому на даний час вказаний припис оскаржується в судовому порядку.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

23 червня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначав, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, позивач був попереджений про адміністративну відповідальність та обізнаний про обов`язковість виконання припису, однак протиправно не виконав його вимоги, тому штраф про накладення на позивача адміністративного стягнення застосований на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», як на суб`єкта господарювання. При цьому, права позивачу були роз`яснені, строки не порушені. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.44-49).

Позивач, не погоджуючись із відзивом представника відповідача, подав відповідь на відзив, зазначивши, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа закриттю, з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві (а.с.53-59).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подану позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити. Вказав, що позивач не є суб`єктом господарювання. Порушення було виявлено 19.05.2021 року, а лише 21.05.2021 року був складений протокол, хоча на його складання передбачено 24 години. В протоколі не зазначено місце та час вчинення правопорушення. Вважає, що з боку позивача порушення немає.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, суду пояснила, що позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за невиконання припису № 70/03 від 01.04.2021, як посадова особа, оскільки він являється директором СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний». Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області в період з 13.05.2021 року по 26.05.2021 року була проведена позапланова перевірка по стану виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» раніше наданого припису № 70/03 від 01.04.2021 року.

21 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , як директора СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», складено протокол про адміністративне правопорушення № 014546, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 КУпАП, а також ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за порушення ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки підприємством не виконано пункти 1,2 припису № 70/03 від 01.04.2021 року ДЕІ у Сумській області, про що складено акт (а.с.16,17,20).

21 травня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмаковим П.М. винесено постанову № 014546, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний», 21.05.2021, порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме невиконання припису підприємством № 70/03 від 01.04.2021 року (а.с.18).

Пунктом 1 оскаржуваного припису № 70/03 від 01.04.2021 року зобов`язано позивача у строк до 01.05.2021 року вирішити питання щодо забезпечення передачі спеціалізованому підприємству, яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, небезпечних відходів накопичених у нежитлових приміщеннях, що надавались в оренду за договором № 10901 від 01.09.2020 і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :08:007:0089.

Пунктом 2 оскаржуваного припису № 70/03 від 01.04.2021 року зобов`язано позивача у строк до 01.05.2021 року ліквідувати забруднення земельної ділянки та несанкціоноване розміщення в тому числі небезпечних, на території колишніх зруйнованих приміщень та забезпечити їх передачу спеціалізованому підприємству яке має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Статтями 11, 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені обов`язки та відповідальність суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка має назву «Обов`язки суб`єкта господарювання», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

А відповідно до ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка має назву «Відповідальність суб`єкта господарювання»:

1. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

2. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

3. У разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Відповідно до п. (ї) ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно зі п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах адміністративні правопорушення» звернуто увагу судів України на те, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП (80732-10) скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Перевіряючи законність та обґрунтованість складення протоколу № 014546 від 21.05.2021 (а.с.16,17), постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2021 № 014546 (а.с.18,19) та досліджуючи дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, строків, що встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також виконання вимог закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, а також можливості особи скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то суд встановив наступне.

Статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду, проте при розгляді справи судом було виявлено неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені у протоколі, не встановлені та не допитані свідки, крім того обидва документи (протокол, постанова) не містять визначений час скоєння правопорушення (разове вчинення чи триваюче правопорушення в розумінні ст.38 КУпАП), не викладено суть правопорушення, тобто детальні обставини скоєння правопорушення саме позивачем, як директора СТОВ «Агрокомбінат Тепличний». Складаючи протокол та виносячи спірну постанову відповідач у фабулі лише обмежився посиланням на те, що позивачем не виконано пункти 1,2 припису № 70/03 від 01.04.2021.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 014546 від 21.05.2021 року вбачається, що позивач наддав такі пояснення: з протоколом не згоден, виявлені 19.05.2021 р. відходи в Старому Селі при перевірці за його участі належать ТОВ «Сумиполімербуд». Правопорушення не вчиняв (а.с.17).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що пояснення позивача, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення залишились поза увагою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Осьмакова П.О., відповідачем в даному випадку порушені вимоги ст. 251 та 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року № 014222 не вказані:

- місце вчинення адміністративного правопорушення;

- час вчинення адміністративного правопорушення;

- суть адміністративного правопорушення (у т.ч. не вказано яким підприємством не виконано пункти припису; не вказаний термін виконання припису; не вказано що саме не виконано);

- відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи (у т.ч дата обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0089, інформація за результатами огляду земельної ділянки, відомості про наявність актів обстеження, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо).

Крім того, впорушення вимог ст. 256, 283 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено в чому полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення та не розкрито його суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Хоча згідно вимог ст. 277 КУпАП на розгляд справи відводитися 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся в день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини дають підстави позивачеві стверджувати, що будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки, що с меншими ніж мінімально встановлені КУпАП, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані йому права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол від 21.05.2021 року складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП.

Пунктом 2.14 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 передбачено обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим ним органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Європейський суд з прав людини, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Осьмаковим П.О..

Аналогічні висновки зазначені і в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 р. по справі № 587/362/21 (позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Державна екологічна інспекція у Сумській області) (а.с.60-66).

З копії рішення Сумського Окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року вбачається, що припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 01.04.2021 року № 70/03 визнано протиправним та скасовано (а.с.87-98).

У відповідності з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач на земельній ділянці з кадастровим номером :08:007:0089 розмістив відходи, а відтак, виконати вимоги вказаного припису.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, а також у відповідності до вимог ст.78 КАС України не надав доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прийнявши постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідач допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суть самого правопорушення, та відповідно не надав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зроблено висновок про накладання адміністративного стягнення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с.15).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 161, 241-245, 286 КАС України, ч. 2 ст. 8, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2021 року № 014546 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області ( ) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1 ) 454 гривні повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко