Справа № 300/2188/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2188/21 пров. № А/857/17718/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Судової-Хомюк Н. М.
суддів -Носа С. П.
Сеника Р. П.

перевіривши апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 300/2188/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутністю документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 29 жовтня 2021 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим індетифікатором №1112

У межах строку, встановленого судом, апелянт судовий збір не сплатив, проте надіслав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що стороною в даній справі була Галицька митниця Держмитслужби, однак у зв`язку з реорганізацією та відповідно до наказу № 472 утворилася Івано-Франківська митниця зоною діяльності якої являється Івано-Франківська область. Дану справу скеровано відповідно до акту прийому - передачі для продовження супроводження до Івано-Франківської митниці. 04.08.2021 року подано клопотання про заміну відповідача відповідно до ст. 52 КАСУ,проте 06.09.2021 року на адресу митниці надійшла ухвала Івано- Франківського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Стверджує, що рішення суду не було отримано ні відповідачем, ні Івано-Франківською митницею, що підтверджується матеріалами справи. Із текстом рішення апелянт ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого працівником юридичного сектору негайно опрацьовано рішення та вже 10.09.2021 року скеровано апеляційну скаргу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Також звертає увагу суду на те, що в подальшому, Івано-Франківською митницею повторно було подано клопотання про заміну відповідача та 21.09.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відповідну заміну.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване судове рішення постановлено в порядку спрощеного позовного провадення 23.07.2021. Апеляційну скаргу подано 03 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вимоги ст. 295 КАС України, суд бере до уваги те, що апелянт не отримав копію судового рішення.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини, а також подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Щодо поданої заяви про продовження строку для сплати судового збору, то апелянт вказує на те, що в умовах вірусної інфекції COVID-19 кошти для сплати судового збору не поступили, що унеможливлює проведення сплати судового збору у цій справі. Просить продовжити строк усунення недоліків на 1 місяць.

Вирішуючи клопотання про продовження процесуального строку, щодо сплати судового збору суд виходить з наступного.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Суд звертає увагу, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Таким чином, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом.

Зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого апелянт матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків.

Таким чином, клопотання апелянта про продовження процесуального строку, встановленого судом, не підлягає задоволенню.

Принагідно, суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатися перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк та на момент постановлення ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Івано-Франківській митниці Державної митної служби України строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 300/2188/21.

У задоволенні клопотання Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року у справі № 300/2188/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. М. Судова-Хомюк
судді С. П. Нос
Р. П. Сеник