Справа № 298/1108/21
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1108/21
Номер провадження 2-а/298/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Ужгородської муніципальної варти Ужгородської міської ради Русин Анатолія Олдриховича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2021 року він отримав повідомлення, з якого дізнався 05 жовтня 2021 року без роз`яснення прав та повідомлення про час та місце розгляду справи, без з`ясування всіх обставин справи інспектор з паркування Русин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія UZ № 2102682 (далі - постанова), якою накладено штраф 680 грн. З цією постановою позивач незгідний, вважає її незаконною та безпідставною оскільки така винесена без його участі, що позбавило його можливості подати докази своєї невинуватості, клопотання тощо. З постанови вбачається, що 05 жовтня 2021 року о 14.47 год., в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 10 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Віто 111, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки транспортного засобу на перехресті та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України. Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, станом на час та день винесення постанови не містили жодного доказу, на якому ґрунтуються висновки про винуватість позивача. Посадова особа відповідач не навів в п. 6 постанови доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Тобто постанова не відповідає принципу обґрунтованості. Не містить постанова також інформації, що позивач погодився з вчиненим правопорушенням, в постанові взагалі відсутній підпис позивача. На підставі наведеного просить позов задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, однак подала заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України. Однак, відповідач інспектор з паркування управління муніципальної варти Ужгородської міської ради Анатолій Русин надіслав відзив, в якому категорично не погодився з вимогами позивача, зазначив, що вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Крім іншого зазначив, що відповідно до частини 3 ст. 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: г) на перехрестях ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Фіксація правопорушення інспектором була здійснена за допомогою фотозйомки, у відповідності до вимог, визначених приміткою до ст. 14-2 КУпАП, а саме режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин правопорушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів…На фотознімках зафіксованого правопорушення (три зображення автомобіля з різних ракурсів) чітко видно дата, час, місце розташування транспортного засобу з порушенням ПДР України. Отже, в даному випадку інспектором достеменно було встановлено, що вищевказаний автомобіль здійснив порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серії UZ № 2102682 від 05 жовтня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05 жовтня 2021 року о 14.47 год., в м. Ужгород, по вул. Капушанській, 10, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Віто 111, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки транспортного засобу на перехресті та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст.19 ч.1 п.1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).

Разом з цим, будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано. Не спростовані відповідачем і твердження позивача про те, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вимог Правил дорожнього руху не порушував.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем Правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Ужгородської муніципальної варти Ужгородської міської ради Русин Анатолія Олдриховича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії UZ № 2102682 від 05 жовтня 2021 року, винесену інспектором з паркування Ужгородської муніципальної варти Ужгородської міської ради Русин Анатолієм Олдриховичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча М.С. Лютянська