Справа № 160/13632/20
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/13632/20

адміністративне провадження № К/9901/29732/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/13632/20

за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді - Білак С.В., суддів - Чабаненко С.В., Шальєвої В.А.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. 23 жовтня 2020 року громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" (далі - позивач, ГО "Європейська суспільна ініціатива") звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач, міська рада), де просили:

1.1. визнати протиправними дії розпорядника інформації -міської ради, що полягають у відмові надати ГО «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно з запитом публічної інформації від 21 вересня 2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ, а саме:

відомості хто коли та на якій підставі затвердив перелік робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;

відомості які саме роботи проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;

відомості хто саме виконував у 2020 році роботи над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;

відомості про обладнання, яке використовувалося для проведення в 2020 році робіт над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;

копію договору, плану робіт, кошторису робіт й т.д. тощо, на підставі яких у 2020 році проводились роботи над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;

копію акта виконаних робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва.

2. зобов`язати міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати ГО «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію згідно запиту публічної інформації від 21 вересня 2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ.

Установлені судами фактичні обставини справи

3. ГО "Європейська суспільна ініціатива" зареєстрована рішенням головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 березня 2019 року як громадське об`єднання, що не має статусу юридичної особи.

4. 21 вересня 2020 року ГО "Європейська суспільна ініціатива" звернулась до Кам`янської міської ради із запитом публічної інформації №1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ, в якому просила надати інформацію вичерпно та попунктно:

відомості хто коли та на якій підставі затвердив перелік робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;

відомості які саме роботи проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;

відомості хто саме виконував у 2020 році роботи над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;

відомості про обладнання яке використовувалося для проведення в 2020 році робіт над п`єдесталом бюста Л.І. Брежнєва;

копію договору, плану робіт, кошторису робіт й т.д. тощо на підставі яких у 2020 році проводились роботи над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва;

копію акта виконаних робіт, які проводилися в 2020 році над п`єдесталом бюста Л. І. Брежнєва.

5. 28 вересня 2020 року виконавчим комітетом Кам`янської міської ради надано відповідь на запит позивача №02-06 відп/116, в якій зазначено, що підпунктом 3 пункту 2 розділу прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)» установлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Керуючись вище зазначеним у сукупності строк розгляду запиту про надання публічної інформації (документів) від 21 вересня 2020 року №1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ призупинено до усунення обставин передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19)», що слугують підставою для зупинення перебігу строку розгляду запиту.

6. Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії розпорядника інформації міської ради, що полягає у відмові надати ГО "Європейська суспільна ініціатива" публічну інформацію на підставі Законів України "Про доступ до публічної інформації", «Про інформацію" згідно з запитом публічної інформації від 21 вересня 2020 року № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ. Зобов`язано міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21 вересня 2020 року № 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

8. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

9. 29 червня 2021 року ГО "Європейська суспільна ініціатива" подано до суду клопотання про закриття повторного апеляційного провадження у цій справі.

10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року клопотання Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про закриття апеляційного провадження у справі № 160/13632/20 - задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №160/13632/20 за позовом Громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

11. Закриваючи апеляційне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана за підписом представника міської ради Сіренко А.Л. у квітні 2021 року, тобто на час коли адвокатська діяльність Сіренко А.Л. вже була зупинена, та враховуючи той факт, що стосовно вказаної особи відсутні відомості про можливість представляти інтереси Кам`янській міській раді в якості самопредставника, подана апеляційна скарга підписана особою, яка на те немає відповідних повноважень.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

12. 12 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 160/13632/20.

13. У касаційній скарзі позивач наголошує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року про відкриття провадження у справі № 160/13632/20 було визначено, що ця справа є справою незначної складності та має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В адміністративному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка мас адміністративну процесуальну дієздатність. Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Так, згідно з частиною другою статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Таким чином, на думку скаржника, закриваючи апеляційне провадження у справі № 160/13632/20 з підстав ненадання відомостей з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень представника міської ради, Третій апеляційний адміністративний суд порушив вимоги КАС України та позбавив апелянта права на апеляційний перегляд справи.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція інших учасників справи

16. ГО "Європейська суспільна ініціатива", на адресу зазначену в позовній заяві, було направлено 08 жовтня 2021 року ухвалу суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 160/13632/20 разом із копією касаційної скарги. Водночас 05 листопада 2021 року на адресу Суду, з незалежних від суду причин, повернувся поштовий конверт, яким направлялася вказана ухвалу суду касаційної інстанції з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.1. Відповідно до пунктів 4, 5 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З матеріалів справи слідує, що інформація щодо наявності іншої адреси позивачем не повідомлялася.

16.2. Також 10 листопада 2021 року за номером телефона, зазначеному у позовній заяві, з метою уточнення поштової адреси позивача, здійснено телефонограму. Разом з тим, за зазначеним номером телефону абонент не відповів. Таким чином за відсутності в матеріалах справи інформації щодо іншої адреси позивача та повернення поштового конверту з незалежних від суд причин, судом касаційної інстанції вжито заходів щодо повідомлення позивача про перебування справи № 160/13632/20 на розгляді у суді касаційної інстанції. Отже, судом касаційної інстанції виконано обов`язок щодо надсилання копій судового рішення, визначений статтею 251 КАС України.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

18. Відповідно до ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно з частинами першою та третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

21. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

22. 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII (далі - Закон № 1401-VIII), яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, у якій передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів і референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

23. Цим ж законом розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 16-1, у підпункті 11 якого визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року

24. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

25. Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

26. Згідно з пунктом першим частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

27. Пунктом 2 частини першої статті 305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

28. З аналізу положень статті 131-2 у взаємозв`язку з пунктом 16-1 розділ XV «Перехідні положення» Конституції України слідує, що з 01 січня 2020 року представництво інтересів органів державної влади в адміністративному процесі здійснюється адвокатом.

29. Винятком з цього правила є окремі категорії справ, зокрема справи, які в розумінні КАС України є справами незначної складності.

30. Визначення справи незначної складності міститься в пункті 20 частини першої статті 4 КАС України, відповідно до якого адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

31. У частині шостій статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього кодексу справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію, є справою незначної складності.

32. Згідно з частинами першою, другою статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

33. Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

34. Предметом цієї справи є відмова розпорядника інформації надати публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію».

35. Відкриваючи провадження у справі, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, урахувавши предмет і підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, відніс цю справу до категорії незначних та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

36. Отже, ця справа в розумінні КАС України є справою незначної складності. З урахуванням викладеного, представництво інтересів міської ради у ній може здійснюватися або адвокатом, або іншою фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

37. Аналогічний підхід застосовано у постановах Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 620/3508/19, від 14 січня 2021 року у справі № 599/114/20, від 01 жовтня 2021 року у справі № 592/9561/20 та від 21 січня 2021 року у справі № 802/2291/15-а.

38. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження повноважень представником міської ради Сіренко Альоною Леонідівною до апеляційної скарги було додано довіреність, наказ про призначення, посадову інструкцію.

39. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що право на звернення з апеляційною скаргою міська рада реалізовувала у порядку самопредставництва і не надала документу, яким би підтверджувалося, що Сіренко А.Л. уповноважена відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) на підписання та подання апеляційної скарги від імені міської ради є помилковим.

40. Зазначених особливостей представництва у справах незначної складності суд апеляційної інстанцій не врахував, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

41. Враховуючи зазначене, посилання суду апеляційної інстанції на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Кам`янській міській раді відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу Сіренко А.Л., що в свою чергу свідчить про відсутність у останньої можливості представляти інтереси міської ради в якості самопредставника, колегія суддів вважає безпідставними.

42. Отже колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилково висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

43. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

44. Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі та позбавляє права особи на апеляційне оскарження судового рішення, а також не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, то вона підлягає скасуванню.

45. За таких підстав, касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

46. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року- скасувати.

3. Справу № 160/13632/20 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов