Справа № 600/1090/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1090/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ2299/19/420/НД/АВ/ТД-ФС/190 від 13.12.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувану постанову на підставі лише пояснень осіб, які начебто стверджували, що працювали до укладення трудового договору або взагалі без його укладення, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт допуску громадян, до роботи в період, що передує укладенню трудового договору. Позивач зазначив, що виявлені під час інспекційного відвідування особи не відомі йому та з ними не було укладено договорів і до роботи їх не допущено. З вказаних підстав, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог. Відповідач вказує, що у ході інспекційного відвідування позивача було виявлено факт допущення до роботи 53 працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення відповідного органу про прийняття працівників до роботи. З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 15.03.2021 року адміністративний позов залишено без руху. 18.03.2021 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим судом відкрито провадження по справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2021 року.

У підготовче засідання 02.07.2021 р. з`явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Від позивача 02.07.2021 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливість прибуття в судове засідання та надійшло клопотання про виклик свідків. З вказаних підстав судом відкладено розгляд справи до 09.08.2021 року.

У підготовче засідання 09.08.2021 р. з`явились усі учасники справи. Під час засідання судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про виклик свідків та оголошено перерву до 06.09.2021 року.

У підготовче засідання 06.09.2021 р. з`явились усі учасники справи. Крім того, у підготовче засідання з`явились свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працівники фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Крім того, на підставі заяв учасників справи суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті. З метою надання позивачу часу для ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2021 року.

У судове засіданні 20.09.2021 р. з`явились усі учасники справи. Позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду в частині клопотання про виклик свідків стосовно свідків, явку яких не змогли забезпечити. Судом усною ухвалою клопотання задоволено, залишено без розгляду в частині клопотання про виклик свідків.

За результатами розгляду справи по суті позивач підтримав позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. На підставі заяв учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02.03.2017 р. та здійснює діяльність за кодом КВЕД 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення та здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами. (том 1 а.с. 165-167).

Матеріали справи містять повідомлення ОСОБА_6 , адресоване до ГУ ДФС в Чернівецькій області, Відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів, Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, про те, що їй як перевізнику, стало відомо, що ФОП ОСОБА_1 при здійсненні свої діяльності перевезень пасажирів на маршрутах №9-А, №10, №10-А, №20, №29 використовує працю найманих працівників без оформлення трудових правовідносин. (том 1 а.с. 75).

08.10.2019 р. Управління Держпраці у Чернівецькій області, на підставі повідомлення Управління СБУ в Чернівецькій області від 07.10.2019 р., звернення ОСОБА_6 , прийняло наказ №354 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, оформлення трудових відносин з працівниками. Крім того 08.10.2019 р. було складено направлення №04-260 від 08.10.2019 р. про проведення інспекційного відвідування. (том 1 а.с. 76, 78).

10.10.2019 р. відповідачем складено акт №ЧВ-2299/19/420/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку із ненаданням інформації та документів необхідних для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (том 1 а.с. 18-20).

Крім того 10.10.2019 р. відповідачем складено вимогу №ЧВ-2270/19/420/ПД із зобов`язанням позивача надати документи для інспекційного відвідування. (том 1 а.с. 21-23).

15.10.2019 р. ГУ ПФУ в Чернівецькій області надало відповідачу інформацію щодо застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з січня по грудень 2018 р., загальна кількість яких становила 22 особи. (том 1 а.с. 80).

В ході інспекційного відвідування відповідачем 09.10.2019 р. відібрано пояснення у наступних громадян:

- ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 приблизно з серпня 2018 р. Чи підписував трудовий договір не пам`ятає. Заробітну плату отримає щомісячно від ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 приблизно півроку на маршрутах № 10, 20, 29. На даний час працює на автобусі марки Богдан державний номер НОМЕР_1 . Чи підписував трудовий договір не пам`ятає. Заяв про прийом на роботу не писав. За виконану роботу отримує заробітну плату в розмірі 3000 грн. за місяць;

- ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 з 19.09.2019 р. на підставі укладеного договору на роботу;

- ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 приблизно з літа 2019 р. на маршруті № 20. При прийомі на роботу писав заяву та підписував трудовий договір. Заробітну плату отримує щомісячно;

- ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 з серпня 2018 р. Працює позмінно або через день. Його замінює напарник на ім`я ОСОБА_11 . Заробітну плату отримає щомісячно від ФОП ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 приблизно 2 тижні. При прийомі на роботу писав заяву та уклав трудовий договір. Заробітну плату ще не отримував;

- ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що заміняє другий день водія ФОП ОСОБА_1 , який пішов у відпустку. Робочий графік два дні через два дні;

- ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 з вересня 2018 р. На момент інспекційного відвідування здійснював ремонт автобуса на якому працює;

- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 приблизно 1 (один) рік. На даний час здійснює ремонт автобуса;

- ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 на маршруті № 9-А, приблизно 1 (один) рік. При прийомі на роботу писав заяву. Чи підписував трудовий договір не пам`ятає. Працює за наступним режимом роботи: з 6 до 14 год згідно графіку маршруту. Отримує заробітну плату в розмірі мінімальної заробітної плати;

- ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 на маршруті № 10 з 05 жовтня 2019 р. При прийомі на роботу ні трудовий, ні цивільно-правовий договір з ОСОБА_1 не укладав. Перевезення пасажирів здійснює на автобусі марки Богдан державний номер НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 на маршруті № 29 з 04 жовтня 2019 Станом на 09.10.2019 р. з ФОП ОСОБА_1 ні трудовий, ні цивільно-правовий договір не укладав;

- ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_12 , який повідомив, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 з серпня 2018 р. Чи писав заяву про прийом на роботу та оформляв трудовий договір не пам`ятає. Заробітну плату отримує щомісячно у розмірі 4000 грн. від ФОП ОСОБА_1 (том 1 а.с. 94-106).

Крім того, в ході інспекційного відвідування відповідачем 21.10.2021 р. відібрано пояснення у наступних осіб: ОСОБА_19 фельдшера КП «Чернівецького тролейбусного управління», яка проводила передрейсовий огляд у 2019 році водіїв, в тому числі водіїв перевізника - ФОП ОСОБА_1 ; ОСОБА_20 фельдшера по випуску транспортних засобів КП «Чернівецького тролейбусного управління», який проводив перед рейсовий огляд у 2019 році водіїв, в тому числі водіїв перевізника - ФОП ОСОБА_1 , зазначено 57 водіїв; ОСОБА_21 фельдшера КП «Чернівецького тролейбусного управління», яка проводила перед рейсовий огляд у 2019 році водіїв, в тому числі водіїв перевізника - ФОП ОСОБА_1 , зазначено 67 водіїв. (том 1 а.с. 80-90).

Також матеріали справи містять пояснення від 09.10.2019 р. та 10.10.2019 р. відібрані відповідачем у ФОП ОСОБА_1 , який вказав що у своїй підприємницькій діяльності використовує наступні транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 . Транспортний засіб з номером НОМЕР_33 перепродано на номерний НОМЕР_34 , транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_35 не працює через ДТП, та з номерними знаками НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , 6654 не використовуються. Вказав про неможливість надати документи для інспекційного відвідування. Зазначив, що підприємницьку діяльність на маршрутах №9-А, №10, №10-А, №20, №29 здійснює з 01.08.2018 року. В своїй діяльності використовує працю 24 водіїв. (том 1 а.с. 91-93).

Матеріали справи містять накази про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_1 та повідомлення про прийняття на роботу наступних працівників:

- згідно наказу від 08.10.2019 р. № 5 - ОСОБА_17 прийнятий на роботу на посаду водія з 09.10.2019 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 09.10.2019 року;

- згідно наказу від 07.10.2019 р. № 4 - ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , прийняті на роботу на посаду водія з 08.10.2019 року, повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 07.10.2019 року;

- згідно наказу від 11.10.2019 р. № 6 ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прийнято на роботу на посаду водія з 14.10.2019 року, повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 12.10.2019 року;

- згідно наказу від 04.10.2019 р. № 3 ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , прийняті на роботу на посаду водія з 07.10.2019 року, повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 06.10.2019 року;

- повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 15.11.2018 року;

- повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_33 на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 15.11.2018 року;

- повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_34 на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 17.12.2018 року;

- повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_35 , ОСОБА_3 на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 04.10.2018 року;

- повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 05.10.2018 року;

- повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_4 на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 06.08.2018 року;

- повідомлення про прийняття працівників ОСОБА_43 , ОСОБА_44 на роботу надіслано до ГУ ДПС у Чернівецькій області 13.08.2018 року. (том 2 а.с. 1-12).

29.10.2019 р. відповідачем складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ, в якому зафіксовано порушення ст. 21, пп.6 ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України. Вказано, що серед 56 водіїв були допущені до роботи до укладення трудових договорів 16 водіїв. Крім цього 1 водій продовжував працювати після розірвання договору. Також вказано про відсутність документів про працевлаштування 35 водіїв. Всього 53 працівника були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення відповідного органу про прийняття працівників до роботи. (том 1 а.с. 24-37).

На підставі акта інспекційного відвідування №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ відповідачем 29.10.2019 р. складено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ/П, в якому встановлено позивачу строки для усунення порушень до 25.11.2019 року. (том 1 а.с. 38-49).

13.12.2019 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ/ТД-ФС/190 в сумі 6635070 гривень. У постанові вказано, що за автобусними маршрутами, які обслуговує фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , відібрано пояснення у водіїв за маршрутами №9-А, №10, №10-А, №20, №29. Також було встановлено, що підприємцем в своїй діяльності у 2019 році використовувались 36 автобусів, за період з 01.01.2019 р. по 09.10.2019 р. на міські маршрути №9-А, №10, №10-А, АДРЕСА_1 , №29 виїхали 67 водіїв, в тому числі позивач. Встановлено, що серед 67 вказаних водіїв, 16 водіїв були допущені до роботи до укладення трудових договорів. Крім цього 1 працівник продовжував працювати після розірвання трудового договору. Також у постанові встановлено, що крім 16 вказаних водіїв на міських маршрутах, які обслуговує позивач, здійснювали 35 водіїв без укладених трудових договорів. Таким чином, вказано, що всього 53 працівника були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядження та повідомлення відповідного органу про прийняття працівників до роботи. (том 1 а.с. 50-55).

Матеріали справи містять розклад руху автобусів за міськими маршрути №9-А, №10, №10-А, №20, №29, №36, №37. (том 1 а.с. 168-175).

Також матеріали справи містять договір №5 від 18.10.2019 р.. укладений між КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та ФОП ОСОБА_1 про проведення медичного огляду водіїв, технічного огляду транспортних засобів та надання інших послуг. В додатку 1 до договору вказано список водіїв та ФОП ОСОБА_1 для надання їм послуг передрейсового медичного огляду та перелік транспортних засобів для проведення щоденного передрейсового технічного огляду, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_44 , ОСОБА_9 , ОСОБА_40 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_46 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 (том 1 а.с. 176-178).

Крім того матеріали справи містять графіки виїздів водіїв та табелі за січень-липень на маршрутах №9-А, №20 , №29, № 36, №37 водіями ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_41 (а.с. 185-198).

Матеріали справи містять графіки виїздів водіїв та табелі за серпень-вересень на маршрутах №9-А, №20 , №29 водіями ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_45 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_44 , ОСОБА_38 , ОСОБА_47 , ОСОБА_32 ( том 1 а.с. 179-182).

Також матеріали справи містять договір від 02.07.2018 р., укладений між КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та ФОП ОСОБА_1 про проведення медичного огляду водіїв, технічного огляду транспортних засобів та надання інших послуг. В додатку 1 до договору вказано список водіїв та ФОП ОСОБА_1 для надання їм послуг передрейсового медичного огляду та перелік транспортних засобів для проведення щоденного передрейсового технічного огляду, а саме: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_56 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 (том 1 а.с. 199-201).

Матеріли справи містять акти перевірки Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів, складених на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , які проводились протягом 2018-2019 років. Зокрема надано наступні акти перевірок: від 23.07.2018 р., 31.01.2019 р., 27.03.2019 р., 27.05.2019 р., 09.10.2019 р. водій ОСОБА_5 під час перевезення пасажирів на маршруті №9А, №20, №10; 10.12.2018 р. водій ОСОБА_38 під час перевезення пасажирів на маршруті №20; 09.10.2019 р. водій ОСОБА_8 під час перевезення пасажирів на маршруті №10А; 06.05.2019 р. водій ОСОБА_73 під час перевезення пасажирів на регулярному міському маршруті; 04.01.2019 р., 09.10.2019 р. водій ОСОБА_10 під час перевезення пасажирів на маршруті №9А; 12.06.2019 р., 14.08.2019 р. водій ОСОБА_2 під час перевезення пасажирів на маршруті №20; 09.10.2019 р. водій ОСОБА_12 на транспортному засобі НОМЕР_38 ; 21.05.2019 р. водій ОСОБА_74 під час перевезення пасажирів на маршруті №9А; 04.12.2018 р., 14.01.2019 р. водій ОСОБА_3 під час перевезення пасажирів на маршруті №36; 24.01.2019 р., 31.01.2019 р., 27.03.2019 р., 14.01.2019 р., 13.06.2019 р. водій ОСОБА_15 під час перевезення пасажирів на маршруті №9А, №29; 09.10.2019 р. водій ОСОБА_17 під час перевезення пасажирів на маршруті №29; 23.01.2019 р. водій ОСОБА_31 під час перевезення пасажирів на маршруті №37; 29.12.2018 р., 04.03.2019 р. водій ОСОБА_18 під час перевезення пасажирів на маршруті №9А; 30.08.2019 р. водій ОСОБА_25 під час перевезення пасажирів на маршруті №20. (том 1 а.с. 202-230).

Також матеріали справи містять інформацію Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 18.10.2019 р. щодо виданих позивачу тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засоби з номерними знаками: НОМЕР_20 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_17 , НОМЕР_39 , НОМЕР_10 , НОМЕР_6 , НОМЕР_27 , НОМЕР_4 , НОМЕР_18 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_40 , НОМЕР_12 , НОМЕР_41 , НОМЕР_32 , НОМЕР_16 , НОМЕР_8 . (том 1 а.с. 231).

Матеріали справи містять журнал щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв ФОП ОСОБА_1 , розпочатий 19.07.2018 року. (том 2 а.с. 13-161).

Крім того матеріали справи містять відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам ОСОБА_1 за грудень 2018 та грудень 2018 років. (том 2 а.с. 172-174).

Судом відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівників фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 07.10.2019 р., отримує мінімальну заробітну плату. Вказав, що інспекторами Держпраці у нього не відбирались пояснення. Зазначив, що до 07.10.2019 р. працював у іншого перевізника, був зупинений працівниками Укртрансбезпеки, однак не пам`ятає маршрутів та номерів автомобілів на яких його було зупинено. Підтвердив відповідність його підпису в наданих відповідачем для огляду актах Укртрансбезпеки.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 05.10.2018 р., працевлаштований офіційно, заробітну плату отримує в належному розмірі. Зазначив, що інспекторами Держпраці відбирались у нього пояснення з приводу роботи у позивача, на момент перевірки не здійснював перевезення, оскільки здійснював ремонт транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що починаючи з серпня 2018 р. офіційно працевлаштований у позивача. Крім того, у позивача також працює його батько ОСОБА_10 . Свідок підтвердив, що в наданому для огляду відповідачем акті Укртрансбезпеки відносно порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт наявний його підпис.

Свідок ОСОБА_5 працював у ФОП ОСОБА_1 з кінця літа 2018 р. до початку 2021 р., працював офіційно, отримував мінімальну заробітну плату. Підтвердив, що надавав інспекторам Держпраці пояснення з приводу працевлаштування у позивача. Також підтвердив, що в наданому для огляду відповідачем акті Укртрансбезпеки відносно порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт наявний його підпис.

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. №877-V (далі Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає постанова Кабінету Міністрів України Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі Порядок №823).

Згідно з п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до положень п. 5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

Підстави проведення інспекційного відвідування позивача є законними і не оспорюються ним. Судом встановлено, що перевірка проведена на підставі листа Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 07.10.2019 року у відповідності до вимог положень п. 5 Порядку №823.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначено постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17 липня 2013 р. N 509 (далі Порядок N 509).

Згідно з положеннями п. 2 Порядку N 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п. 3 Порядку N 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно з п. 4 Порядку N 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка. У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

На підставі матеріалів справи встановлено, що 29.10.2019 р. відповідачем складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 21, пп.6 ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України. Вказано, що серед 56 водіїв були допущені до роботи до укладення трудових договорів 16 водіїв. Крім цього 1 водій продовжував працювати після розірвання договору. Також вказано про відсутність документів про працевлаштування 35 водіїв. Всього 53 працівника були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення відповідного органу про прийняття працівників на роботу.

13.12.2019 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на позивача штрафу №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ/ТД-ФС/190 в сумі 6635070 гривень. У постанові вказано, що за автобусними маршрутами, які обслуговує фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , відібрано пояснення у водіїв за маршрутами №9-А, №10, №10-А, №20, №29. Також було встановлено, що підприємцем в своїй діяльності у 2019 році використовувались 36 автобусів, за період з 01.01.2019 р. по 09.10.2019 р. на міські маршрути №9-А, №10, №10-А, №20, №29 виїхали 67 водіїв, в тому числі позивач. Встановлено, що серед 67 вказаних водіїв, 16 водіїв були допущені до роботи до укладення трудових договорів. Крім цього 1 працівник продовжував працювати після розірвання трудового договору. Також у постанові встановлено, що крім 16 вказаних водіїв на міських маршрутах, які обслуговує позивач, здійснювали 35 водіїв без укладених трудових договорів. Таким чином, вказано, що всього 53 працівника були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення відповідного органу про прийняття працівників до роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 73- 75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підтвердження виявлених порушень відповідач посилається на порівняльний аналіз інформації, вказаної щодо працевлаштованих у позивача працівників та інформації журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, з якого вбачається допущення до роботи водіїв без укладення трудових договорів.

Однак, дослідивши вказані журнали, суд дійшов висновку, що дані документи не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки записи медичного огляду водіїв містять ряд неточностей та помилок. Насамперед в журналах зазначено прізвища осіб, які оглядаються без зазначення їх ініціалів, тому ідентифікувати осіб не представляється можливим. Крім того, у графі підпис візуально видно, що підпис від імені різних осіб вчинявся однією людиною. (т.2 а.с. 13-161). Вказане свідчить про нездійснення підписів особисто працівниками, які зазначені у вказаному журналі, що унеможливлює прийняти вказані докази до уваги як належні та допустимі.

З урахуванням встановлених обставин та оцінки журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, суд робить висновки про безпідставність врахування під час проведення інспекційного відвідування непідтверджених належними доказами відомостей і відповідно не бере до уваги висновки щодо того, що 35 водіїв працювали у ФОП ОСОБА_75 без укладення трудових договорів.

Стосовно аналізу актів перевірки Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області в частині дати їх складення (зупинки транспортного засобу) та осіб водіїв, які перебували за кермом транспортних засобів ФОП ОСОБА_75 , суд зазначає наступне.

Відповідач під час прийняття рішення також посилається на акти перевірки Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів, складених на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , які проводились протягом 2018-2019 років.

Згідно з п. 21 постанови КМУ №1567 від 08.11.2006 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (далі - постанови КМУ №1567) у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Згідно з положеннями п. 27 постанови КМУ №1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Таким чином, акт є документом, який фіксує виявлені в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Судом проаналізовано зафіксовану у постанові інформацію щодо того, що 16 працівників працювали у ФОП ОСОБА_75 ще до укладення з ними трудових договорів про що свідчать акти Укртрансбезпеки та з цього приводу зазначає таке.

Наведена інформація підтвердилась по громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Зазначене встановлено, шляхом порівняння дати прийняття працівника на роботу та зафіксованою в акті Укртрансбезпеки датою перебування в якості водія на транспортному засобі ФОП ОСОБА_75 .

Громадянин ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія згідно наказу №3-к з 07.10.2019 року, акт Укртрансбезпеки від 12.06.2019 року підтверджує роботу водієм ще до укладення із позивачем трудового договору (т.2 а.с. 5, т.1 а.с. 213).

Громадянин ОСОБА_5 прийнятий на роботу згідно наказу № 3-к з 07.08.2018 року, згідно акту Укртрансбезпеки від 23.07.2018 року ОСОБА_5 працював водієм транспортного засобу ФОП ОСОБА_75 ще до укладення трудового договору. (т.1 а.с. 31, а.с. 203).

По решті працівників, які зазначені як особи, що працювали до укладення трудового договору, судом проаналізовано накази про прийняття їх на роботу та дати складення щодо цих осіб актів Укртрансбезпеки та встановлено, що такі акти складені вже після прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_75 , а тому висновки зроблені в акті перевірки та постанові у цій частині не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також в судовому засіданні були отримані пояснення свідків гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівників ФОП ОСОБА_1 . На підставі яких підтверджено те, що особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розписувались у актах Укртрансбезпеки як водії ще до їх офіційного прийняття на роботу і укладення трудового договору.

З урахуванням встановлених обставин по справі, вказані Управлінням Держпраці у Чернівецькій області порушення позивачем вимог трудового законодавства підтверджуються лише в цій частині.

З огляду на зазначене, суд встановив, що відповідач прийняв оскаржувану постанову не встановив усіх обставин та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем законодавства про працю, внаслідок чого протиправно і необґрунтовано застосував до у ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі більшому, ніж вчинено порушення.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем доведено правомірність прийняття рішення в частині застосування штрафної санкції за роботу 2-ох працівників, а саме фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору і застосований штраф у розмірі (4173 мзп х 10 х 2 = 83460 грн). Проте, відповідачем не доведено суду правомірність прийняття постанови про накладення штрафу №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ/ТД-ФС/190 від 13.12.2019 р. в інші частині, а тому суд задовольняє позовні вимоги частково.

Судові витрати

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-2299/19/420/НД/АВ/ТД-ФС/190 від 13.12.2019 р., в частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6468150 гривень, в решті рішення застосованої штрафної санкції на суму 83460 гривень залишити без змін.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в сумі 5675 грн згідно квитанції №МР_АВ130497ВІІ_18296707 від 11.03.2021 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_42 ).

відповідач: Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, ).

Суддя Т.М. Брезіна