Справа № 140/8681/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/8681/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (далі - ГУ ДСНС у Волинській області, Управління, позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» (далі - ВАТ «Старовижівська родючість», Товариство, відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів за адресою: Волинська область, Ковельський район, селище міського типу Стара Вижівка, вулиця Незалежності, 83 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було встановлено ряд порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, за наслідками яких створюється реальна загроза життю та здоров`ю людей, про що складено акт перевірки від 23 липня 2021 року №254. До акту перевірки суб`єкт господарювання зауважень (заперечень) не подав.

Оскільки за результатами перевірки було виявлено, що при експлуатації адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів ВАТ «Старовижівська родючість», що розташовані за адресою: Волинська область, Ковельський район, селище міського типу Стара Вижівка, вулиця Незалежності, 83 порушуються вимоги пожежної та техногенної безпеки, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей, виникнення пожежі, майнових втрат і негативних екологічних наслідків, також тяжкої ліквідації пожежі та складного проведення евакуаційних заходів у зв`язку з відсутністю відповідних умов, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач просив застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів за вищевказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву від 20 вересня 2021 року за вх. №42418/21, представник відповідача позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в їх задоволенні повністю, мотивуючи тим, що у відповідача відсутні у власності об`єкти, щодо яких позивач просить зобов`язати відповідача повністю зупинити експлуатацію адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів. Матеріали, надані позивачем до позовної заяви, не підтверджують наявність у ВАТ «Старовижівська родючість» у власності чи оренді чи оперативному управлінні об`єктів нерухомого майна щодо яких вимагається зупинити експлуатацію. Відтак, задоволення даного позову унеможливить виконання судового і рішення, оскільки неможливо виконати норми пожежної та техногенної безпеки на об`єктах нерухомого майна, які відсутні у ВАТ «Старовижівська родючість».

У відповіді на відзив від 27 вересня 2021 року позивач з відзивом не погоджується, оскільки акт перевірки від 23 липня 2021 року №254, який став підставою звернення до суду підписано особисто головою правління ВАТ «Старовижівська родючість» без зауважень. Назви будівель, що зазначені в адміністративному позові перенесені з акту перевірки, який головою правління перед підписом розглянуто і підписано, керівник поставивши свій підпис погодився з наявністю тих порушень, що зазначені в акті. Також зауважує, що назви будівель було отримано з інформації керівництва об`єкту, тобто інспектора було введено в оману відповідачем під час здійснення заходу державного нагляду, і можливий варіант зміни функціонального призначення однієї з будівель та наявність будівлі самовільно влаштованої без оформлення змін в реєстрах відповідно до законодавства.

У додаткових поясненнях від 21 жовтня 2021 року за вх. №48723/21 відповідач вказав, що на даний час керівництвом ВАТ «Старовижівська родючість» визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, в тому числі призначено відповідальну особу голову правління ОСОБА_1 за пожежну безпеку належних товариству будівель, споруд, приміщень тощо. З метою дотримання техногенної та протипожежної безпеки на об`єктах, товариством укладено договір на встановлення протипожежного режиму. Крім того, виготовлено та розміщено на стінах належних товариству приміщень інструкції про заходи пожежної безпеки, в тому числі інструкція для сторожів, з деталізацією їх службових обов`язків за додержанням протипожежного режиму. З усіма працівниками товариства проведений інструктаж та навчання з питань пожежної безпеки, на даний час організовується, також у відповідності до вимог чинного законодавства навчання відповідальної особи з питань пожежної безпеки. У товаристві визначено спеціальне місце для куріння з урною з негорючого матеріалу. Товариство забезпечено адресним вказівником, у виробничих приміщеннях та майстерні електрощити оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, проведено заміри опору ізоляції електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на негорючій основі, з`єднання, відгалуження жил проводів запаяні. Належні товариству приміщення облаштовані захистом від прямих попадань блискавки, територія підприємства в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, пожежними відрами, совковими лопатами тощо. Таким чином, відповідач вказує на відсутність підстав для застосування заходів реагування до ВАТ «Старовижівська родючість».

У поясненнях від 29 жовтня 2021 року за вх. №50516/21 відповідач вказав на наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про виконання позовних вимог товариством і усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки щодо об`єктів, які належать товариству - майстерня та гаражі. Інші об`єкти, зазначені в позові, а саме - адміністративна будівля, ангар, виробнича будівля переробки деревини, склад та будівля сторожів - не перебувають у власності чи оренді чи оперативному управлінні ВАТ «Старовижівська родючість». А тому, товариство не може нести відповідальності за дотримання техногенної протипожежної безпеки на об`єктах, які йому не належать - не перебувають у власності чи оренді чи оперативному управлінні щодо яких вимагається зупинити експлуатацію.

У додаткових поясненнях від 03 листопада 2021 року за вх. №51470/21 позивач вказує, що відповідач у своїх додаткових поясненнях вказує лише на початок усунення виявлених під час перевірки порушень. Крім цього, звертає увагу, що в акті перевірки від 23 липня 2021 року №254 зафіксовано 32 порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки, однак відповідачем станом на сьогоднішній день не надано жодних доказів та підтвердження щодо усунення виявлених порушень, а тому не вбачається можливим встановити факт проведення, початку робіт та інших дієвих заходів щодо усунення порушень зазначених у акті.

Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Ковельського районного управління ГУ ДСНС України у Волинській області від 30 червня 2021 року №4, в період з 12 липня 2021 року по 23 липня 2021 року провідним інспектором відділу ЗНС Ковельського РУ ГУ ДСНС України у Волинській області здійснено перевірку ВАТ «Старовижівська родючість», що розташоване за адресою: Волинська область, Ковельський район, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 83 щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23 липня 2021 року №254, якими встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:

- ППБУ пункт 2 розділ II - керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

- ППБУ пункт 3 розділ ІІ - на об`єкті не встановлений протипожежний режим;

- ППБУ пункт 4 розділ ІІ - відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об`єкта;

- ППБУ пункт 8 розділ ІІ - територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- ППБУ пункт 10 розділ ІІ - відсутня інструкція для сторожів, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- ППБУ пункт 15 розділ ІІ - не проведений інструктаж з питань пожежної безпеки з усіма працівниками;

- ППБУ пункт 16 розділ ІІ - відповідальною посадовою особою не пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;

- ППБУ пункт 20 розділ ІІ - до роботи допускаються особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;

- ППБУ пункт 1.19 глава 1 розділу ІІІ - керівником об`єкта не визначено спеціального місця для куріння, яке необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

- ППБУ пункт 2.1 глава 2 розділу ІІІ - виробничі приміщення не своєчасно очищаються від горючого сміття та відходів виробництва;

- ППБУ пункт 2.9 глава 2 розділу ІІІ - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщення та ззовні;

- ППБУ пункт 2.22 глава 2 розділу ІІІ - адміністративна будівля не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби;

- ППБУ пункт 1.6 глава 1 розділу ІV - у виробничому приміщенні, ангар, майстерні, гаражів, складу та адміністративній будівлі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- ППБУ пункт 1.16 глава 1 розділу ІV - у виробничих приміщеннях та приміщенні майстерні електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- ППБУ пункт 1.17 глава 1 розділу ІV - в приміщенні ангара електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції);

- ППБУ пункт 1.20 глава 1 розділу ІV - не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- ППБУ пункт 1.21 глава 1 розділу ІV - приміщення гаражів, складу, майстерні, сторожки та адміністративної будівлі не облаштовані захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- ППБУ пункт 1.2 глава 1 розділу V - приміщення адміністративної будівлі, переробки деревини, майстерні, гаражів не обладнані системою протипожежного захисту;

- ППБУ пункт 3.6 глава 3 розділу V - територія підприємства та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- ППБУ пункт 3.10 глава 3 розділу V - вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у шафах пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, пожежні щити;

- ППБУ пункт 3.11 глава 3 розділу V - пожежні щити не укомплектовані згідно вимог а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- ППБУ пункт 3.12 глава 3 розділу V - на пожежних щитах не вказується їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- ППБУ пункт 3.17 глава 3 розділу V - не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- ППБУ пункт 3.18 глава 3 розділу V - вогнегасники, які експлуатуються не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- ПТБ пункт 3 глава 6 розділу V, КЦЗУ пункт 3 частина перша статті 20 - відсутня інструкція щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації;

- ПТБ абзац 4 пункт 2 розділу ІІІ, КЦЗУ частина третя статті 40 - відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті;

- КЦЗУ пункт 8 частина перша статті 20 - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено;

- ПТБ пункт 4 глава 6 розділу V - допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- ППБУ пункт 7.17 глава 7 розділу VІ - у приміщеннях виробничому та ангарі, де є виділення горючого пилу та стружки вимоги пожежної безпеки щодо прибирання цих приміщень не дотримуються;

- ППБУ пункт 7.24 глава 7 розділу VІ - у приміщеннях виробничому та ангарі в яких проходить процес деревообробки після закінчення роботи стружка, тирса, деревний пил не прибирається;

- ППБУ пункт 7.24 глава 7 розділу VІ - у приміщеннях виробничому та ангарі де експлуатуються деревообробні верстати й агрегати відсутня система місцевої вентиляції;

- КЦЗУ пункт 12 частина перша статті 20 - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування.

Вищевказаний акт перевірки був вручений голові правління ВАТ «Старовижівська родючість» Савчук О.М., та підписаний останнім без зауважень.

Також, за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, постановою від 26 липня 2021 року за №012340 про накладення адміністративного стягнення притягнуто до відповідальності голову правління ВАТ «Старовижівська родючість» ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів за адресою: Волинська область, Ковельський район, селище міського типу Стара Вижівка, вулиця Незалежності, 83 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки, суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ).

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» встановлено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Старовижівська родючість», після проведення планового заходу було усунуто більшість порушень. Зокрема, на даний час керівництвом ВАТ «Старовижівська родючість» визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, в тому числі призначено відповідальну особу голову правління ОСОБА_1 за пожежну безпеку належних товариству будівель, споруд, приміщень тощо, що підтверджується наказом від 01 жовтня 2021 року №2 (а.с.77). З метою дотримання техногенної та протипожежної безпеки на об`єктах, товариством укладено договір на встановлення протипожежного режиму, що підтверджується договором від 08.10.2021 №86 (а.с.93-94). Крім того, виготовлено та розміщено на стінах належних товариству приміщень інструкції про заходи пожежної безпеки, в тому числі інструкція для сторожів, з деталізацією їх службових обов`язків за додержанням протипожежного режиму (а.с.81-86). З усіма працівниками товариства проведений інструктаж та навчання з питань пожежної безпеки, на даний час організовується, також у відповідності до вимог чинного законодавства навчання відповідальної особи з питань пожежної безпеки. У товаристві визначено спеціальне місце для куріння з урною з негорючого матеріалу. Товариство забезпечено адресним вказівником, у виробничих приміщеннях та майстерні електрощити оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, проведено заміри опору ізоляції електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на негорючій основі, з`єднання, відгалуження жил проводів запаяні. Належні товариству приміщення облаштовані захистом від прямих попадань блискавки, територія підприємства в повній мірі забезпечена первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, пожежними відрами, совковими лопатами тощо (а.с.89-92). Тобто, матеріали справи вказують на те, що відповідачем вжиті та вживаються заходи для повного усунення виявлених порушень

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, що адміністративна будівля, ангар, виробнича будівля переробки деревини, склад та будівля сторожів перебувають у власності чи оренді чи оперативному управлінні ВАТ «Старовижівська родючість».

Суд зазначає, що повне зупинення роботи підприємства чи експлуатації будівель є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені порушення вимог пожежної чи техногенної безпеки окремо чи у сукупності реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

У свою чергу, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні питання щодо можливості обмеження роботи будівель ВАТ «Старовижівська родючість» у спосіб, зазначений позивачем, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування, який позивач просить застосувати до відповідача, з огляду на обставини на час розгляду справи судом, співмірним до мети його застосування. Метою застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі, майстерні, ангару, виробничої будівлі переробки деревини, гаражів, складу та будівлі сторожів ВАТ «Старовижівська родючість» є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у можливому завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Отже, з урахуванням того, що ВАТ «Старовижівська родючість» після проведення планової перевірки усунуто більшість порушень із тих, що зафіксовані в акті перевірки та враховуючи, що ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, на переконання суду відсутні підстави для застосування заходів реагування до ВАТ «Старовижівська родючість» у вигляді повного зупинення експлуатації будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної небезпеки.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, підстав для розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» про застосування заходів реагування, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк