Справа № 522/13683/21
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/343/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, 83) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 року про закриття справи.

Позовна заява мотивована тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 року винесена безпідставно, з порушенням норм чинного законодавства, а відтак вказана постанова підлягає скасуванню.

Від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення позову.

Ухвалою від 28 серпня 2021 року відкрито провадження у справі №522/13683/21.

Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27 жовтня 2021 року об 15 год. 15 хв.

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, судовий розгляд призначено на 09 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання 09 листопада 2021 року з`явився представник позивача, надав заяву в якій просив провести судове засідання згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, а саме без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

01.03.2021 року представник ПП «Кара Дон» адвокат Квітін Руслан Валерійович звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області із заявою про вжиття заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх користувачу, в якій зазначив, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, приватної форми власності, з кадастровими номерами :01:002:0023 та інші, загальною площею 189,8812 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень), на які ПП «Кара Дон» має право користування, на підставі зареєстрованих договорів оренди землі самовільно використовує сільськогосподарський виробничий кооператив «Прогрес Владичень».

На підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 25.05.2021 року №317-ДК «Про здійснення нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності, загальною площею 189, 8812 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень).

В процесі проведення перевірки 07.06.2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Одеської області управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Шевченко А.М. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за №317-ДК/285/АП/09/01/-21.

В Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 07.06.2021 року посадовою особою перераховуються земельні ділянки, які були перевірені з виїздом на місце та зазначається якою сільськогосподарською культурою вказані земельні ділянки засіяні (аркуші 7-10).

15.06.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення №317-ДК/0077П/07/01/-21 відповідно до якого встановлено самовільне зайняття головою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес Владичень» Дулгером Юрієм Юрійовичем земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності з кадастровими номерами:

:01:002:0023; :01:002:0124; :01:002:0032; :01:002:0150; :01:002:0161; :01:002:0212; :01:002:0050; :01:002:0062; :01:001:0390; :01:002:0194; :01:001:0093; :01:002:0138; :01:001:0491; :01:001:0509; :01:001:1396; :01:002:0133; :01:001:0214; :01:001:0168; :01:002:0002; :01:003:0028; :01:002:00116; :01:001:1390; :01:002:0210; :01:002:0036; :01:002:0097; :01:002:0042; :01:001:1120; :01:002:0086; :01:002:0061; :01:002:0197; :01:002:0218; :01:002:0140; :01:003:0158; :01:001:0281; :01:001:0350; :01:001:0095; :01:002:0209; :01:002:0073; :01:001:0164; :01:002:0168; :01:002:0015; :01:001:0069; :01:001:0533; :01:001:0024; :01:002:0035; :01:002:0375; :01:001:0209; :01:001:0238; :01:002:0087; :01:002:0092; :01:001:0339; :01:001:0092; :01:002:0139; :01:001:0601; :01:001:0004; :01:002:0045; :01:001:0094; :01:002:0204; :01:001:0167; :01:002:0001; :01:002:0166; :01:001:1335; :01:002:0054; :01:001:0293…загальною площею 171, 5669 га, які розташовані на території Болградської міської ради Болградського району Одеської області (за межами села Владичень).

Відповідно до зазначеного протоколу правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 171,5669 га головою СВК «Прогрес Владичень» у сумі 574405,98 гривень.

Згідно даних протоколу відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

Згідно тексту протоколу (аркуш 3) « ОСОБА_1 від ознайомлення, підпису, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовився. Другий примірник протоколу та матеріали перевірки надіслано поштою 15.06.2021 року засобом поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА», номер відправлення 902 від 15.06.2021 року.

24.06.2021 року Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області винесено постанову про закриття справи за №317-ДК/0083/По/08/01/-21.

У вказаній постанові, зокрема, зазначається наступне:

«Правопорушник голова СВК «Прогрес Владичень» Дулгер Ю.Ю. від отримання матеріалів перевірки та підпису протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року №317-ДК/0077П/07/01/-21 відмовився, у зв`язку з чим матеріали перевірки надіслано на юридичну адресу підприємства засобом поштового зв`язку Одеською дирекцією Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» - рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладень від 15.06.2021 року №902, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року №317-ДК/0077П/07/01/-21, в якому міститься інформація про час та місце розгляду адміністративної справи; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 07.06.2021 №317-ДК/285/АП/09/01/-21 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина голови СВК «Прогрес Владичень» (Код ) Дулгера Ю.Ю. у скоєнні самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приватної форми власності з кадастровими номерами :01:002:0023 та інші, загальною площею 171, 5669 га, право оренди на які згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ПП «Кара-Дон» (Код ), на підставі договорів оренди землі, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 171, 5669 га головою СВК «Прогрес Владичень» (Код ) ОСОБА_1 у сумі 574405,98 гривень….

Під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи зроблено висновок, про наявність ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, яке вчинив голова СВК «Прогрес Владичень» ОСОБА_1 ЗАКРИТИ.

Матеріали справи передати до Головного управління Національної поліції в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України».

В тексті позовної заяви позивач стверджує, що його не було повідомлено про те, що буде проводитися будь-яка перевірка відносно нього, а також що він не отримував копію Наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 25.05.2021 року №317-ДК «Про здійснення нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».

Про те, що була проведена зазначена перевірка позивач дізнався лише 19.06.2021 року, коли засобами поштового зв`язку отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року №317-ДК/0077П/07/01/-21.

Також позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що проводиться будь-яка перевірка, він і не був присутнім під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак і не відмовлявся від отримання матеріалів перевірки та підпису протоколу.

Таким чином, на думку позивача, він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, не зміг надати своїх пояснень та зауважень щодо змісту протоколу, йому не були роз`яснені його права та обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У відповідності до вимог ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП гарантується право безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про адміністративні правопорушення, оскільки така справа може бути розглянута лише у її присутності.

Одним із прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), є право на захист/юридичну допомогу, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт ст. 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції України та статтею ст. 268 КУпАП, якою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантується право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

В свою чергу, матеріали справи № 522/13683/21 не містять доказів належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про факт проведення перевірки та складання за її результатами протоколу про адміністративне правопорушення №317-ДК/0077П/07/01/-21.

Суд критично сприймає посилання відповідача на наявність поштового відправлення Приватного акціонерного товариства «Укрпошта» - рекомендованого листа з повідомленням про вручення та описом вкладень від 15.06.2021 року №902 з огляду на те, що сам по собі факт направлення поштового повідомлення за наслідками складання протоколу про адміністративне правопорушення №317-ДК/0077П/07/01/-21 не свідчить про належне завчасне сповіщення особи про факт складання такого протоколу та проведення перевірки, яка стала підставою для його складання.

Як зазначено у частині восьмій Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною одинадцятою Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Із системного аналізу зазначених норм Правил, суд робить висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Аналізуючи сказані норми, суд робить висновок, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за №317-ДК/285/АП/09/01/-21, складеного за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2021 року №317-ДК/0077П/07/01/-21 та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки позивачу є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Подібна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17.

Як встановлено судом ОСОБА_1 про факт проведення перевірки та складання за її результатами адміністративного протоколу був повідомлений лише рекомендованим листом від 15.06.2021 року. В свою чергу, відповідачем не надано до суду відповідні поштову квитанцію або касовий чек на спростування вищевказаних тверджень, а тому суд доходить висновку про відсутність доказів належного завчасного повідомлення ОСОБА_1 про факт проведення перевірки та про дату, місце так час складання протоколу про адміністративне правопорушення №317-ДК/0077П/07/01/-21.

Також суд звертає увагу на положення ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якої порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель встановлюється цим Законом, Земельним кодексом України, законами України «Про охорону земель», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У п. 11 ст. 4 Закону України «Про здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності» закріплено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Даним Законом встановлено, що державний нагляд здійснюється шляхом проведення планових або позапланових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В Акті перевірки від 07.06.2021р. зазначено, що перевірка проводиться на підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру від 25.05.2021р. «Про проведення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства», копія якого наявна в матеріалах справи.

В даному наказі зазначено, що перевірка здійснюється відповідно до Плану роботи управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на ІІ квартал 2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Частиною 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів належного сповіщення СВК «Прогрес Владичень» або Дулгера Ю.Ю. про час і місце проведення планової перевірки. Крім того зі змісту наказу від 25.05.2021р. на підставі якого проведена перевірка, вбачається відсутність будь-яких відомостей щодо проведення перевірки господарської діяльності саме СВК «Прогрес Владичень».

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення суб`єктом владних повноважень Головним управління Держгеокадастру в Одеській області порядку проведення планової перевірки за наслідками якої було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за №317-ДК/285/АП/09/01/-21.

В свою чергу, керуючись доктриною «плодів отруєного дерева», суд приходить до висновку про протиправність проведення перевірки та недопустимість доказів, отриманих за її результатами.

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гефген проти Німеччини»).

У рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Суд наголошує на тому, що оспорювана позивачем постанова Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 року про закриття справи створена на підставі складеного Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки за №317-ДК/285/АП/09/01/-2, який в свою чергу створений за результатами перевірки.

Таким чином, протиправність проведення перевірки унеможливлює сприйняття судом інших доказів, створених за результатами такої перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо встановлення вини ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В постанові Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про закриття справи за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 року зазначається, що вина голови СВК «Прогрес Владичень Дулгера Ю.Ю. у скоєнні самовільного зайняття земельних ділянок повністю доведена.

Однак при цьому, відповідач також зазначає, що під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 та статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у статті 247 юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

З урахуванням наведеного суд погоджується з позицією позивача, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 року про закриття справи була винесена Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області без достатніх правових підстав, без достатніх та належних доказів вини особи, а також з порушенням порядку розгляду справи щодо встановлення всіх обставин справи, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1-ч.4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд окремо звертає увагу на усталену судову практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), відповідно до якої згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-9, 72-77, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, 83) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за №317-ДК/0083/По/08/01/-21 від 24.06.2021 року про закриття справи.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмирі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

09.11.2021