Справа № 420/15492/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження додаткову заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із первісним адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду запиту позивача від 11.08.21 та заяви від 16.08.21, а також щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 11.08.21 та заяву від 16.08.21; зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на запит від 11.08.21 та заяву від 16.08.21 про рух виконавчого провадження 66323726, про стадії розгляду та результат виконавчого провадження, а також надати копії документів, які відображають дії виконавця з примусового виконання судового рішення від 19.07.21 № 420/885/21.

Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, суд враховував, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Ухвалою судді від 02.09.21 позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам ст. 161 КАС України, оскільки позивачем оскаржено дві окремі бездіяльності відповідача щодо розгляду двох різних звернень та заявлено дві похідні позовні вимоги щодо зобов`язання даного відповідача вчинити певні дії (спосіб захисту порушених прав), що є двома вимогами немайнового характеру, у зв`язку із чим у зв`язку із чим позивачу належало доплатити 908 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.

06.09.21 позивачем до суду надано уточнену позовну заяву, згідно з якою позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного розгляду запиту позивача від 11.08.21 та ненадання запитуваної інформації на нього; зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на запит від 11.08.21 про рух виконавчого провадження 66323726, про стадії розгляду та результат виконавчого провадження, а також надати копії документів, які відображають дії виконавця з примусового виконання судового рішення від 19.07.21 № 420/885/21; та заяву із додатками.

Ухвалою судді від 13.09.21 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.11.21 до суду від ОСОБА_1 надійшла «додаткова заява», в якій наведено висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.11.2019 по справі № 640/21330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення № 929785/36088095 від 26 вересня 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5000810 від 15 березня 2018 року.

Зокрема ВС вказав, що зі змісту позову Товариства вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві, як зазначив суд апеляційної інстанції, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.

Проаналізувавши вищезазначене рішення, позивач дійшла висновку, що її позовні вимоги стосуються однієї вимоги про зобов`язання відповідача надати інформацію на запит від 11.08.21 та повторну заяву від 14.08.21 про рух виконавчого провадження № 66323726 щодо стадії розгляду та результату виконавчого провадження, а також надати копії документів, які мають зміст, що зроблено державним виконавцем для виконання рішення суду від 19.07.21 № 420/885/21.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

Так, згідно з частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує, що ухвалою судді від 13.09.21 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду справи по суті, в силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 262 КАС України.

В силу ж ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів.

Таким чином, під час судового розгляду справи по суті не допускається збільшення розміру позовних вимоги та тим більше порушення питань, які вирішуються на стадії відкриття провадження по справі / залишення адміністративного позову без руху, у зв`язку із чим «додаткова заява», якою позивач начебто усунула недоліки позовної заяви (висловивши заперечення до ухвали судді від 02.09.21), є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає поверненню згідно з частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Додаткову заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк