overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/3842/21
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3842/21
Провадження № 2-адр/686/4/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду та просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дійсно, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області Дрозди Людмили Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасовано постанову серії ЕАН № 3726679 від 30 січня 2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. і не вирішено питання про судові витрати.

Однак, представник відповідача звернувся із апеляційною скаргою на зазначене рішення і постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 року, апеляційну скаргу УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задоволено повністю, рішення суду від 29.04.2021 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки рішення суду від 29.04.2021 року було скасовано судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 252, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по справі №686/3842/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 520/1899/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1899/16-а
Провадження № 6-а/947/15/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.11.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати йому оновлений виконавчий документ, який відповідатиме вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В заяві ОСОБА_1 також просить дану заяву прийняти Головою суду до особистого розгляду та вжити заходів відповідного реагування щодо усунення недоліків в роботі апарату суду.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, нормами КАС України не передбачена можливість прийняття заяви до особистого розгляду Голови суду всупереч автоматизованому розподілу справ.

В частині виправлення помилки у виконавчому листі заява відповідає вимогам ст. 374 КАС України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 374 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити адміністративну справу до судового засідання на 23.11.2021 року на 11-30 годин.

Про дату та час слухання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 504/1372/21
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1372/21
Провадження № 2-а/504/45/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бабаєва Санана, співвідповідач- Начальник ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, про скасування постанов БАБ № 931715, БАБ № 931716 від 08.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

За письмовою згодою позивача, відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача - Інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бабаєва Санана, Начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, на належного відповідача - ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст.. 48 Кас України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48, 257-263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - Інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Бабаєва Санана, Начальника ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області, на належного відповідача ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області.

Розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 515/1391/21
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1391/21
Провадження № 2-а/515/1874/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст.286 КАС України.

Позовну заяву подано в строки, передбачені ч.2 ст.286 КАС України.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 160-172, 268, 269, 286 КАС України КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами ст.286 КАС України.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2021 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Встановити відповідачу у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Татарбунарського районного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 283/2737/21
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2737/21
Провадження №2-а/283/34/2021
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Київській області (місцезнаходження: 04128, Україна, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - командир взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенко Андрій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 січня 2022 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Управлінню патрульної поліції в Київській області п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Управлінню патрульної поліції в Київській області п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити командиру взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в с. Чайка Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Тищенку Андрію Олександровичу п`ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову та відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 147/867/21
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/867/21
Провадження № 2-асз/147/2/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали заяви адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 р. від представника ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М., надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір». Додатково зазначила, ухвалою суду від 19.08.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі В.В., відділення поліції №2 Гайсинського РУН ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернуто позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі на наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно з квитанцією №20826 від 12.08.2021 року сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 19.08.2021 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Ларченко Ірини Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №20826 від 12.08.2021 р.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 147/868/21
Суддя: Натальчук О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/868/21
Провадження № 2-асз/147/1/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області матеріали заяви адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 р. від представника ОСОБА_1 , адвоката Ларченко І.М., надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір». Додатково зазначила, ухвалою суду від 19.08.2021 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі В.В., відділення поліції №2 Гайсинського РУН ГУНП у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, повернуто позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі на наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно з квитанцією №20859 від 12.08.2021 року сплачено судовий збір у сумі 454,00 грн.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 19.08.2021 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Ларченко Ірини Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №20859 від 12.08.2021 р.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 489/5514/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/5514/21 провадження №2-а/489/142/21
УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницький Д. Г.,

секретаря судового засідання Рибальченко Т. О.,

розглянувши у в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови,-

встановив:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив постанову серії ДП18 №804286 від 03.08.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.11.2021 р. надійшло клопотання від представника позивача про участь в справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін), яке ніяк не вмотивовано.

Відповідно до ч.6 ст. 262 КАС України Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

П. 1,2 Ст. 263 КАС України зазначається , що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг .

Ознайомившись із клопотанням про перехід до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, оскільки відсутні підстави для такого переходу, встановлені КАС України.

Керуючись статями 262, 263 КАС України, суд,

ухвалив:

У клопотанні представника позивача про участь в справі позивача в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Відкласти розгляд адміністративної справи до 13.12.2021 року.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 489/4173/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4173/21
Провадження №2-а/489/119/21
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., клопотання представника позивача Надіч Н.Д. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання представника позивача Надіч Н.Д., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у справі 489/4173/21 в режимі відеоконференції, в зв`язку неможливістю прибути в судове засідання, яке призначено на 02.12.2021 року о 15.00 год. Проведення відеоконференції просить здійснити 02.12.2021 року о 15.00 год. з використанням відеоконференцзв`язку з допомогою системи EasyCon.

Враховуючи неможливість адвоката прибути в судове засідання призначено на 02.12.2021 року о 15 год. 00 хв. до приміщення Ленінського районного суду м.Миколаєва, суд вважає за доцільне надати можливість представникe позивача Надіч Н.Д. брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та скасування постанови №186 від 16.06.2021 року, який призначено на 15:00 год. 02.12.2021, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя