Справа № 826/1501/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1501/17
11 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просив:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 адміністративний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 12 липня 2016 року №674/674 «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа клопотання К-24370);

- зобов`язано Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» згідно проекту рішення Київської міської ради №ПР-8781 від 09.02.2016 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину громадянину ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа клопотання К-24370);

- присуджено на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 );

- cтягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4200,00 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 ).

09.04.2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 року, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2018 року у даній справі;

- винести окрему ухвалу на підставі частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у встановленні судового контролю за заявою ОСОБА_1 у справі № 826/1501/17, винести постанову, якою заяву ОСОБА_1 у справі № 826/1501/17 про встановлення судового контролю задовольнити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.04.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Позивачем подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до суду надано наступні документи:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 03.06.2021 року;

- оригінал ордера на надання правової допомоги від 03.06.2021 року (серія КВ №469866);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6313 від 24.01.2019 року;

- замовлення (Додаток №1 до Договору №03/06-50 від 03 червня 2021 року);

- акт виконаних робіт згідно Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №03/06-50 від 03.06.2021 року;

- рахунок №1 від 16.08.2021 року до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №03/06-50 від 03.06.2021 року;

- квитанцію від 17.08.2021 року.

Так, у Акті виконаних робіт згідно Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №03/06-50 від 03.06.2021 року зазначено, що адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка (складання) апеляційної скарги з усіма необхідними матеріалами стосовно апеляційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі №826/1501/17.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

З аналізу наданих позивачем документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу (а саме у загальній сумі 4000,00 грн.), колегія суддів вбачає, що розмір таких витрат є документально підтвердженим, співмірним складності справи, ціною позову та відповідає фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Судова колегія зазначає також, що заперечень від відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на професійну правову допомогу не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000, 00 грн підлягає задоволенню.

Керуючисьстаттями 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційній адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, 01044) на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О. Костюк

О.Є. Пилипенко