Справа № 640/3367/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа №640/3367/19

адміністративне провадження № К/9901/27027/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту»

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є. від 04.09.2019

у справі № 640/3367/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту»

до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» (далі також - позивач, ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту») звернулося до суду із адміністративним позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі також - відповідач, Інспекція), у якому просило: визнати бездіяльність Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків щодо невнесення інформації про видані з 01.01.2019 ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» документи моряків у єдиний Державний реєстр документів моряків протиправною; зобов`язати Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків вчинити дії, а саме: внести інформацію про видані з 01.01.2019 ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» документи моряків у єдиний Державний реєстр документів моряків.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 позов задоволено повністю: визнано бездіяльність Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків щодо невнесення з 01.01.2019 інформації про видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» документи моряків у єдиний Державний реєстр документів моряків протиправною; зобов`язано Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків внести інформацію про видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» станом на 01.02.2019, 15.02.2019 та 01.03.2019 сертифікати (документи моряків) у єдиний Державний реєстр документів моряків, зазначену у додатках до листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» від 01.02.2019 вих. № 12/19 Кц, від 18.02.2019 вих. № 25/19Кц та від 12.03.2019 № 32/19Кц; стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. 24.09.2019 від позивача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, у якій просить її скасувати, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 залишити без змін; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, понесені ним за подання касаційної скарги.

5. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» є навчальним центром, який з 1999 року займається підготовкою і навчанням фахівців водного транспорту, а саме моряків. Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30373431.

7. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач провадить господарську діяльність, зокрема, за наступними видами: КВЕД 85.32 Професійно-технічна освіта, 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у., що також підтверджується Статутом позивача.

8. ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту», зокрема, видає свідоцтва (сертифікати) щодо успішного закінчення відповідних курсів підготовки за визначеним напрямом (документи моряків), які зазначені в Протоколі про відповідність.

9. У своїй діяльності ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» співпрацює з Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків на підставі Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків.

10. На виконання вимог пункту 3.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» надає Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків інформацію про видані документи моряків для внесення їх Інспекцією у єдиний Державний реєстр документів моряків.

11. До жовтня 2011 року ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» співпрацювало з Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків на безоплатних договірних умовах, що підтверджується Договором про надання послуг з реєстрації документів моряків від 21.10.2002 № 15-цц, який автоматично пролонговувався кожного року.

12. З жовтня 2011 року до 31.12.2018 (включно) взаємовідносини між позивачем і відповідачем базувались на підставі оплатного господарського Договору, предметом якого було надання Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків оплатних послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків, що підтверджується відповідними Договорами від 07.10.2011 № 17/2011-НТЗ, який діяв до 31.03.2017, від 01.04.2017 № 79/2017-НТЗ.

13. Вартість послуг у Договорі Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків встановлювала в односторонньому порядку та змінювала внутрішніми наказами Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.

14. З 01.01.2019 на виконання вимог пункту 3.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» надає Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків інформацію про видані документи моряків для внесення їх Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків у єдиний Державний реєстр документів моряків, що підтверджується копіями супровідних листів ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» від 01.02.2019 вих. № 12/19 Кц, від 18.02.2019 вих. № 25/19Кц та від 12.03.2019 № 32/19Кц з додатками, у яких міститься інформація про видані ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» сертифікати (документи моряків) станом на 01.02.2019, 15.02.2019 та 01.03.2019.

15. Однак з 01.01.2019 Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків не вносить отриману від ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» інформацію у єдиний Державний реєстр документів моряків, посилаючись на те, що відносини між ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» й Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків мають бути оформлені відповідним оплатним Договором з надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків, що підтверджується листами Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 08.02.2019 вих. № 1/2-141/02-155,135,104/19, від 22.02.2019 вих. № 1/2-181/02-223/19 та від 14.03.2019 № 1/2-227/02-303/19.

16. Так позивач звертався до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків із листом від 18.01.2019, у якому просив у зв`язку з закінченням 31.12.2018 терміну дії Договору про надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків № 79/2017-НТЗ від 01.04.2017 в найкоротший термін заключити новий Договір, оскільки відсутність вказаного Договору блокує діяльність підприємства.

17. Крім того, позивач листом від 01.02.2019 звернувся із листом до Інспекції, яким надав інформацію про видані сертифікати станом на 01.02.2019 та просив повідомити в пятиденний термін про прийняття та внесення даних про сертифікати до Державного реєстру документів моряків.

18. Листом від 15.02.2019 Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків повідомила позивача, що відповідно до пункту 3.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.01.2003 № 3, інформація до реєстру вноситься на договірних умовах.

19. Також інспекцією повідомлено позивача, що термін дії попереднього договору закінчився 31.12.2018, на теперішній час новий договір на 2019 рік підприємством не укладено, після юридичного оформлення договірних відносин Інспекцією на законних підставах буде внесено до Реєстру дані щодо всіх виданих учбово-тренажерним закладом свідоцтв.

20. 18.02.2019 ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» листом № 25/19 Кц надав Інспекції інформацію про видані сертифікати станом на 15.02.2019 та просив повідомити в пятиденний термін про прийняття та внесення даних про сертифікати до Державного реєстру документів моряків.

21. Листом від 19.02.2019 за № 1/2-167/02-211/19 Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків повторно надіслала позивачу договір (з додатками) про надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків для підпису, а також повідомила позивача про вартість надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків України.

22. Крім того, листом від 22.02.2019 за № 1/2-181/02-223/19 Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків повторно повідомлено директора ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» про те, що термін дії попереднього договору закінчився 31.12.2018, на теперішній час повторно надіслано новий договір на 2019 рік та роз`яснено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проєкт договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Також ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» повідомлено, що після юридичного оформлення договірних відносин Інспекцією на законних підставах буде внесено до Реєстру дані щодо всіх виданих учбово-тренажерним закладом свідоцтв.

23. Не погоджуючись із бездіяльністю Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, яка, на думку позивача, виявилася у невиконанні нею обов`язку по внесенню інформації про видані ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» з 01.01.2019 документи моряків у єдиний Державний реєстр документів моряків, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

24. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що невиконання Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків обов`язку щодо внесення інформації про видані Товариством з 01.01.2019 документи моряків у єдиний Державний реєстр документів моряків є протиправною та порушує права позивача.

25. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що на цей час між позивачем і відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, такий безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій відповідача щодо укладання Договору про надання послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків і наполягає на наданні послуг на безоплатній основі без укладання господарського договору.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки реєстрація документів у єдиному Державному реєстрі документів моряків та підтвердження їх дійсності є завданнями (обов`язками) Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків та пунктів 2.1, 2.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, то бездіяльність Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, яка виявилася у невнесенні поданої ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» інформації про видані з 01.01.2019 ТОВ «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» документи моряків (сертифікати), є протиправною.

27. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обов`язковою передумовою для внесення інформації про видані документи моряків до Реєстру є укладення договору про надання послуг з реєстрації документів моряків. Термін дії попереднього договору між сторонами закінчився 31.12.2018 та новий договір на 2019 рік не укладено, а відтак у відповідача відсутній обов`язок щодо вчинення дій з унесення відповідної інформації до єдиного Державного реєстру документів моряків, що передусім виключає протиправну бездіяльність відповідача у межах спірних правовідносин.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду, посилаючись на те, що таким неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: пункти 2.1, 2.2, 3.2 Положення про Реєстр та пункти 4.2, 4.3 Положення про Інспекцію. Ні Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, ні Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, жоден інший чинний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт України не передбачають надання Інспекцією послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у Реєстр на підставі укладеного між суб`єктами спірних відносин оплатного Договору. Реєстрація документів моряків в єдиному Державному реєстрі документів моряків та підтвердження їх дійсності є обов`язками Інспекції відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Положення про Інспекцію та пунктів 2.1, 2.2 Положення про Реєстр. Жодне підприємство, крім Інспекції, яке веде Державний реєстр України не бере плату за інформацію від суб`єктів її надання для внесення її в державний реєстр.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

30. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31. Утворення державної організації - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та її представництв (філій, відділень) у відповідних регіонах України і затвердження положення про цю інспекцію з зазначенням, що до її компетенції належить підтвердження дипломів, кваліфікаційних свідоцтв та інших документів моряків, визначених законодавством, передбачено пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломування моряків» від 31.01.2001 № 83 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

32. Станом на момент виникнення спірних правовідносин Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків діяла на підставі Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 № 693, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2001 за № 928/6119 (далі також - Положення, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

33. Згідно з пунктами 1 та 2 вказаного Положення Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства інфраструктури України, а також цим Положенням.

34. Пунктом 3.2 Положення передбачено, що одним з основних завдань Інспекції є підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих Державних кваліфікаційних комісіях та підтвердження дійсності документів моряків, що засвідчують їх кваліфікацію, визначених законодавством.

35. Для реалізації вказаного завдання пунктами 4.2 та 4.3 Положення закріплено перелік обов`язків, які покладаються на Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, а саме: ведення реєстру усіх виданих на території України документів, згаданих пунктом 3.2 цього Положення, термін чинності яких минув або був продовжений, або дія яких була призупинена, або які були анульовані чи заявлені як загублені або знищені, а також ведення реєстру виданих пільгових дозволів; підтвердження дійсності документів, передбачених пунктом 3.2 цього Положення.

36. Згідно з пунктом 1.1 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 08.01.2003 № 3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2003 № 86/7407, (тут і далі також - Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) єдиний Державний реєстр документів моряків є сукупністю даних про всі видані на території України дипломи, кваліфікаційні свідоцтва та інші документи, що засвідчують кваліфікацію моряків відповідно до вимог Міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками 1995 року, і що зберігаються на паперових та електронних носіях.

37. Пунктами 2.1, 2.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків визначено, що основними завданнями реєстру є ведення обліку всіх виданих на території України дипломів, кваліфікаційних свідоцтв та інших документів, які засвідчують кваліфікацію моряків і які були видані, а також термін дії яких закінчився чи був продовжений або дія яких була призупинена, або які були анульовані чи заявлені як загублені або знищені, а також пільгових дозволів; підтвердження дійсності документів моряків.

38. Відповідно до пункту 3.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків інформація для внесення до єдиного Державного реєстру документів моряків на паперових та електронних носіях надходить від капітанів портів, які здійснюють видачу документів моряків відповідно до вимог Міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, та навчальних центрів, що займаються підготовкою моряків, на договірних умовах за станом на 1 та 15 число кожного місяця.

39. Таким чином, пунктом 3.2 Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків визначено, що навчальні центри, які займаються підготовкою моряків, на договірних умовах два рази на місяць надають Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків інформацію про видані ними документи моряків для внесення цієї інформації Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків до єдиного Державного реєстру документів моряків, а Інспекція вносить таку інформацію на договірних умовах.

40. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що згідно з нормами Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків обов`язковою передумовою для внесення інформації про видані документи моряків до Реєстру є укладення договору про надання послуг з реєстрації документів моряків. Внесення відповідної інформації до єдиного Державного реєстру документів моряків на інших умовах, ніж договірні, Положенням не передбачено.

41. Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, з жовтня 2011 року до 31.12.2018 (включно) взаємовідносини між позивачем і відповідачем базувались на підставі оплатного господарського Договору, предметом якого було надання Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків оплатних послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у єдиний Державний реєстр документів моряків, що підтверджується відповідними Договорами від 07.10.2011 № 17/2011-НТЗ, який діяв до 31.03.2017, від 01.04.2017 № 79/2017-НТЗ.

42. Договірні відносини між позивачем та відповідачем припинилися 31.12.2018 та новий договір на 2019 рік не укладено. Зазначене сторонами не заперечується.

43. Колегія суддів зауважує, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є певна форма його поведінки, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

44. Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача був відсутній обов`язок щодо вчинення дій з внесення відповідної інформації до єдиного Державного реєстру документів моряків, а тому наведені обставини виключають протиправну бездіяльність відповідача у межах спірних правовідносин.

45. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, згідно з якими ні Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, ні Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, жоден інший чинний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт України не передбачають надання Інспекцією послуг з реєстрації документів моряків України та їх внесення у Реєстр на підставі укладеного між суб`єктами спірних відносин оплатного Договору, оскільки у рішенні суду апеляційної інстанції відсутні будь-які висновки щодо необхідності укладення саме оплатного Договору. Натомість суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність обов`язкової передумови для внесення інформації про видані документи моряків до Реєстру згідно з нормами Положення про ведення єдиного Державного реєстру документів моряків, а саме укладення договору про надання послуг з реєстрації документів моряків.

46. Також колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, згідно з якими жодне підприємство, крім Інспекції, яке веде державний реєстр України, не бере плату за інформацію від суб`єктів її надання для внесення її в державний реєстр, оскільки вказані доводи не стосуються предмета спору та виходить за межі предмета доказування у цій справі.

47. Зважаючи на наведене, колегія суддів зауважує, що доводи касаційної скарги правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, останній під час розгляду справи правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права, а тому відповідно до частини першої статті 350 КАС України підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

48. Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації фахівців водного транспорту» залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко