Справа № 280/1453/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1453/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНОВАТ" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/1453/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНОВАТ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД" ДОНОВАТ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2020 за №, прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Таким чином, з урахуванням приписів ст. ст. 311, 312 КАС України, наведені обставини не перешкоджають розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п.200.11 ст. 200 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД "ДОНОВАТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за серпень 2020 року та вересень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки було складено акт №1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 року, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено такі порушення позивачем податкового законодавства п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суму від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2020 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 170347 грн.

На підставі Акту перевірки 1221/08-01-07-05/42775590 від 19.11.2020 року, контролюючим органом відносно ТОВ «ТД «Доноват» прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2019 року, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість на суму 170347 грн. 00 коп. за декларацією, зареєстрованою у контролюючому органі 19.10.2020 за № та поданою за вересень 2020 року (а.с.30).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, у відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до підпункту «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

З аналізу приведених норм законодавства вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, у перевіряємому періоді між ТОВ «ТД «Доноват» та ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" () здійснювались господарські операції відповідно до договорів від 03.08.2020 року № 2020088.1 та від 17.08.2020 року №202008.3.

Підпунктом 1.1. вищевказаних договорів передбачено, що постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність покупця, надалі товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. 307 від 17.08.2020 року, №37 від 01.09.2020 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 323 від 14.08.2020 року за договором поставки від 03.08.2020 року № 202008.1.

На дату завершення перевірки рахувалась кредиторська заборгованість в сумі 86 740,80 грн.

Транспортування товару, придбаного позивачем у ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ, здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перевезення здійснювалось автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та ДАФ НОМЕР_3 . На підтвердження перевезення позивачем долучено до матеріалів справи ТТН від 17.08.2020 № 307 та від -01.09.2020 року № 37.

ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" () зареєстроване 09.12.2019, знаходиться на обліку 581 ГУ ДПС у Донецький області (Центральний р-н м. Маріуполь). Основний вид діяльності 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Податкова адреса у періоді, який перевірявся: проспект Будівельників, буд. 98, Центральний р-н, м. Маріуполь, Донецька обл., Україна, 87548.

За період з моменту реєстрації платником податку на додану вартість підприємство звітувало лише за серпень та вересень 2020 року.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, i сум утриманого з них податку (Форма №1-ДФ), наданого підприємством за 3 квартал 2020 року (№ від 07.10.2020), штат підприємства складав 12 осіб, у т.ч. за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Відповідно до інформації Повiдомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ від 08.10.2020 №37350959 встановлено, що 11 осіб зі штату підприємства мають недійсний податковий номер фізичної особи. Згідно наявних в матеріалах справи документів встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення господарської діяльності в значних обсягах.

Згідно наданого контролюючим органом аналізу ЄРПН, ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ у серпні 2020 року оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ ТД ДОНОВАТ, у контрагентів - постачальника по ланцюгу постачання ТОВ "ІМПРОМ СТОУН" (код за ) та ТОВ "НОВА ТКГ" (код за ), яке в свою чергу, задекларувало його придбання у ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ. Крім того, у вересні 2020 року ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ оформлено придбання товару (комплектуючі, запчастини), реалізація якого оформлена на ТОВ ТД ДОНОВАТ, у контрагентів - постачальника по ланцюгу постачання ТОВ "ІМПРОМ СТОУН" (код за ) та ТОВ "ЕКСТРА ЛЕНД" (код за ), яке в свою чергу, задекларувало його придбання у ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ.

Згідно наданих до перевірки товарно транспортних накладних щодо транспортування товару від ТОВ "ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ () (пункт навантаження: м. Маріуполь, вул. Запорізьке шосе, 9) до ТОВ ТД ДОНОВАТ (пункт розвантаження: м.Запоріжжя, вул. В.Стуса, 8-а).

Під час проведення перевірки контролюючим органом зроблено висновок щодо викривлення показників податкової звітності ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ при складанні Декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2020 року; встановлено штучне формування податкового кредиту для ТОВ ТД ДОНОВАТ з причин не підтвердження придбання у ТОВ ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ" по ланцюгу походження та руху товарів, відсутності необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

Також у перевіряємому періоді TOB "ТД "ДОНОВАТ" (замовник) здійснював господарській операції з ТОВ "Лактел" (виконавець) відповідно до договорів №202008.2 від 03.08.2020 року, №202008.3 від 03.08.2020 року, №202008.4 від 20.08.2020.

Згідно з п.1.1 Договору про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020 виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором послуги з дослідження ринка електричного приладдя та дослідження ринка електронних компонентів.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020 послуги, що можуть надаватися в межах цього Договору: - проведення комплексного дослідження ринку; - здійснення аналізу ринку; - сегментування ринку; - позиціонування товару; - послуги з розміщення продукції в місцях та аналізу споживчого попиту; - внесення продукції (робіт, послуг) до інформаційних баз продажу; - послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги); - можливості та перспективи ведення комерційних операцій; - визначення діючих та потенційних конкурентів, постачально-збутової мережі та ін.; - загальна характеристика обігу продукції (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та ін.); - розрахунки цін, відомості про їх динаміку; - ступінь розвитку комерційної інфраструктури (оптові торги, посередники); - попит на продукцію, перспективи його розвитку; - відомості про потенційних споживачів; - можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній.

У п.1.1 Договору про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020 зазначено, що виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором консультаційні послуги з питань зовнішньо-економічної діяльності.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020, послуги, що можуть надаватися, в межах цього Договору: - Класифікація товарів за УКТЗЕД і визначення коду товару за УКТЗЕД; - Консультації щодо порядку отримання попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів за УКТЗЕД, які приймаються митними органами України, а також роботи, пов`язані з отриманням таких класифікаційних рішень в митних органах України; - Проведення консультацій щодо визначення митної вартості товарів; - Проведення консультацій щодо розрахунку можливих митних платежів; - Проведення консультацій щодо доступу товарів на ринок країн ЄС; - Проведення консультацій щодо надання (застосування) преференцій, пільгового режиму; - Проведення консультацій щодо визначення країни походження товарів; - Проведення консультацій щодо заходів нетарифного регулювання; - Проведення консультацій щодо умов поставок відповідно до міжнародних правил Інкотермс; - Проведення консультацій щодо уникнення можливих ризиків, що виникають в процесі митного оформлення; - Проведення консультацій щодо складання товаросупровідних документів; - Проведення консультацій щодо складання зовнішньоекономічних договорів; - Надання консультацій щодо прав митних органів на проведення перевірок після митного оформлення.

Згідно з п.1.1 Договору про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020 виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором консультаційні послуги з питань митного оформлення специфічних товарів.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020 послуги, що надаються в межах цього Договору: 1.2.1 Надання оглядів законодавства, нормативних актів, оглядів преси з питань митного оформлення специфічних товарів; 1.2.2 Консультування з питань правозастосування Митного кодексу України (МКУ), Законів України Про єдиний митний тариф та Про зовнішньоекономічну діяльність, інших Законів, що регулюють діяльність в сфері митного оформлення. Приведення діяльності Замовника у відповідність з цими Законами; 1.2.3 Консультування щодо правового статусу, прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, порядку та суб' єктів їх реєстрації та ліцензування; 1.2.4 Консульт підтвердження викоування з питань діловодства та документообігу при експорті-імпорті товарів (робіт, послуг).

У первинних документах, наданих позивачем (акти/рахунки), складених на виконання вказаних Договору про надання послуг №202008.2 від 03.08.2020, Договору про надання консультаційних послуг №202008.3 від 03.08.2020, Договору про надання консультаційних послуг №202008.4 від 20.08.2020, зазначені такі найменування послуг послуги з дослідження ринка електричного приладдя, послуги з дослідження ринка електронних компонентів, консультаційні послуги з питань зовнішньо-економічної діяльності без їх конкретизації, обсягів.

Отже, перевірити фактичне отримання послуг послуги з дослідження ринка електричного приладдя, послуги з дослідження ринка електронних компонентів, консультаційні послуги з питань зовнішньо-економічної діяльності від ТОВ «ЛАКТЕЛ» з наданих документів не вбачається за можливе.

Крім того, позивачем не обґрунтовано економічну необхідність щодо послуг, наданих ТОВ «ЛАКТЕЛ», а також не надано доказів використання у своїй господарській діяльності цих послуг.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «ФІН ЛАЙТ», відповідно до договору про надання юридичних послуг №2020/09.2 від 16.09.2020, в якому ТОВ «ФІН ЛАЙТ» (виконавець) та ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» (замовник).

Згідно з п.1.1 Договору про надання юридичних послуг №2020/09.2 від 16.09.2020 виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги з правового супроводження господарської діяльності замовника з питань цивільного права та податкового законодавства, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору про надання юридичних послуг №2020/09.2 від 16.09.2020 послуги, зазначені в п.1.1. включають, але не обмежуються: - послуги, пов`язані з наданням юридичних консультацій та роз`яснень з юридичних питань - напрямку податкового та цивільного права; - складання процесуальних документів; - правова допомога при оформленні договорів, заяв, скарг, та інших документів, які необхідні замовнику для здійснення його господарської діяльності; - представництво інтересів замовника перед державними органами; - представництво та захист інтересів замовника в судах, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги; - участь в договірній та переддоговірній роботі; - контроль складання кадрових документів та контроль кадрової роботи; - участь у контролі за проведенням інвентаризацій; - контроль якості формування господарської документації для обліку господарської діяльності; - аналіз дотримання інформаційної безпеки, збереження комерційної та конфіденційної інформації; - контроль якості управлінського діловодства та дотримання законодавства, що регулює порядок надання інформації, відповіді на звернення; - контроль за забезпеченням організації безпеки збереження персональних даних.

На підтвердження виконання умов договору та здійснення господарської операції позивачем надано рахунок СФ-152 від 21.09.2020 року та Акт №А-152 здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2020 року (а.с.49-51).

Водночас, ані в рахунку СФ-152 від 21.09.2020 року, ані в Акті №А-152 здачі-прийомки виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2020року не зазначено в чому конкретно полягали такі послуги, які виконувались та у яких обсягах, тому не можливо перевірити які саме «юридичні послуги» були отримані позивачем від ТОВ «ФІН ЛАЙТ».

Крім того, позивачем не наведено обґрунтованості економічної та господарської необхідності в зазначених послугах, а також доказів використання у своїй господарській діяльності «юридичних послуг», отриманих від ТОВ «ФІН ЛАЙТ».

Також у перевіряємому періоді позивачем здійснювались господарські операції з ТОВ «РЕЙД ПРО», відповідно до Договору поставки №2020/09.1 від 16.09.2020 року.

Згідно п. 1.1. Договору постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Покупця, надалі «Товар», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Так, на підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок-фактуру №306 від 16.09.2020 року, видаткову накладну №306 від 16.08.2020 року, товарно-транспортну накладну №306 від 16.09.2020року (а.с.45-49).

У Товарно-транспортній накладній №306 від 16.09.2020 року перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 , а транспортні засоби автомобілі ДАФ НОМЕР_3 , пунктом навантаження зазначено 87512, Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.9.

На підтвердження реальності транспортування товарів ФОП ОСОБА_1 позивачем надано до суду окрім зазначених товарно-транспортних накладних, також: рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 17.08.2020; Акт №ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2020; Платіжне доручення №320 від 09.09.2020; Рахунок-фактуру №СФ-0000027 від 01.09.2020; Акт №ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2020; Платіжне доручення №345 від 01.10.2020; Рахунок-фактуру №СФ-0000032 від 16.09.2020; Акт №ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2020; Платіжне доручення №367 від 20.10.2020 (а.с.63-68).

Крім того, на підтвердження використання товарів у подальшій своїй господарській діяльності позивачем надано Договір поставки продукції №208(6)20УК від 15.05.2020/53-121-01-20-09442 від 16.06.2020 року, рахунок на оплату №44 від 15.09.2020 року, рахунок на оплату №59 від 29.10.2020 року, товарно-транспортну накладну №Р51 від 29.10.2020 року (а.с.69-75).

У товарно-транспортній накладній №Р51 від 29.10.2020 автомобільним перевізником вказано ТОВ «ТД «ДОНОВАТ», а транспортний засіб автомобіль SUBARU НОМЕР_4 .

На підтвердження висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем до матеріалів справи надано копію запиту до ГУ НП у Запорізькій області №64314/10/08-01-07-05-07 від 12.11.2020 року щодо отримання інформації з електронних систем Відеоконтроль Рубіж/ІП ГАРПУН про рух транспортних засобів. У відповіді ГУ НП у Запорізькій області вих. № 25.11.2020 року № 2737/2/02-2020 в ІП ГАРПУН не міститься інформації про пересування автошляхами України транспортних засобів з державними номерами АР 9484 НТ 17.08.2020 року, при цьому в ІП «ГАРПУН» міститься інформація щодо переміщення транспортних засобів з державними номерами АР5369 ВІ в місті Запоріжжя та на трасі на м.Дніпро (а.с. 118-119).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як встановлено під час розгляду справи, на підтвердження реальності господарських операцій позивачем надані документи на придбання товару (запасних частин) у зазначених вище контрагентів, виключно такі, що фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення). Однак, матеріали справи не містять підтвердження фактичного виконання сторонами договірних зобов`язань, тобто доказів вчинення певних дій у ході постачання та реалізації товарів, що є предметом договорів, в т.ч. про фактичний рух активів. Зокрема, в матеріалах справі відсутні докази прибуткування придбаного позивачем товару, що в свою чергу свідчить про безтоварність операцій.

Крім того, всі договори є повністю ідентичними і не містять жодних розбіжностей або індивідуальних особливостей. Що стосується умов постачання товару, встановлено, що воно здійснювалось практично всіма контрагентами з однієї адреси у м. Маріуполі, реєстрація контрагентів у контролюючих органах також відбулась в межах трьохмісячного терміну, жодний з контрагентів не є сталим продавцем даного виду товару на ринку, всі контрагенти віднесені до категорії ризикових платників, по всім контрагентам подано розрахунки 1-ДФ щодо фізичних осіб на користь яких було здійснено виплати, які в подальшому були спростовані контролюючим органом, у зв`язку із неможливістю ідентифікувати вказаних в звіті осіб.

Ланцюг постачання товару, виробниками якого не є контрагенти позивача, фактично відсутній, оскільки, згідно даних податкових накладних безпосередні контрагенти позивача придбавали поставлений на адресу позивача товар самі у себе.

Таким чином, досліджені судом документи не підтверджують факту проведення господарських операцій та містять недоліки при їх складанні, що не дає позивачеві права на формування від`ємного значення з ПДВ за рахунок цих господарських операцій.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, отже не спростовують висновків суду першої інстанції. Водночас, правова оцінка обставинам справи та відповідними їм доказам судом першої інстанції дана вірно, а відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДОНОВАТ" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №280/1453/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко