Справа № 440/6311/20
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 листопада 2021 року
справа №440/6311/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/6311/20 за його позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,
1. 03 листопада 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач, ДП "НАЕК "Енергоатом"), до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - відповідач, Управління), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-02-000322-с, опублікований 20 жовтня 2020 року.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 травня 2021 року.
4. За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено.
5. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" до Управління про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.
5.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-07-02-000322-с, опублікований 20 жовтня 2020 року.
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. За правилами частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
9. Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
11. Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у цій справі вимоги касаційної скарги за наслідками судового розгляду справи Верховним Судом задоволено, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, колегія судів вважає наявними підстави для стягнення на користь позивача документально підтверджених витрат на сплату судового збору за подання позову, апеляційної скарги та касаційної скарги в загальному розмірі 9 459,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/6311/20 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Судді Верховного Суду