Справа № 540/3375/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3375/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Строй Мир до Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі подала апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №540/3375/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 року апелянту відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №540/3375/21

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для надання документу про сплату судового збору в сумі 3405 грн.

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 23.10.2021 року була надіслана апелянту 25.10.2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, та 25.10.2021 року апелянт повідомив про отримання копії ухвали апеляційного суду від 23.10.2021 року засобами електронного поштового зв`язку.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 04.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 11.11.2021 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 23.10.2021 року.

Також, апеляційний суд встановив, що 02.11.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що станом на 26.10.2021 року кошторис митниці не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходило.

При розгляді та вирішені зазначеного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом із цим, підстави, які визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», як умови для відстрочення від сплати судового збору, не передбачені для суб`єктів владних повноважень.

Обставини, пов`язані з неможливістю сторони сплатити судовий збір, у тому числі, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору. Також, апеляційний суд зазначає, що апелянт не надав доказів на підтвердження того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які перешкоджають апелянту сплатити судовий збір до закінчення апеляційного розгляду справи, зокрема, протягом двох місяців з дня відкриття апеляційного провадження, які встановлені нормами КАС України для апеляційного розгляду справи.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №540/3375/21.

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №540/3375/21 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.