Справа № 540/7013/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/7013/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання протиправним та скасування п.1.2 припису від 11.10.2021 року № 06/1-14/726/21,

встановив:

10.11.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що 11.10.2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шатайловою М., Чорнозубом М. та Акуленко І. видано № 06/1-14/726/21. Згідно п. 1.2 припису позивач зобов`язаний виконати умови дозволу № 412/ХС/49д-19 шляхом анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 281/ХС/49д-18, на підставі п. 14 ст. 44 та ст. 55 Водного кодексу України.

ТОВ "СМГ" вважає, що дані пункти припису суперечить нормам чинного законодавства України.

Наведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення п. 1.2 припису в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Пунктом 1.2 припису позивачу встановлений термін виконання цього пункту до 11.10.2021 року, який вже минув станом на дату отримання припису, а тім паче на дату звернення до суду з позовом.

У випадку невиконання вимог п. 1.2. оскаржуваного припису чи неповідомлення про таке виконання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "СМГ" у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та у вигляді проведення позапланової перевірки та застосування заходів реагування, зокрема, таких, як заборона здійснення господарської діяльності пов`язаною з забором та використанням підземних вод, заборона експлуатації артезіанських свердловин або здійснення заходів щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 412/ХС/49д-19 тощо.

Згідно норм чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Отже, позивач буде змушений виконати вимоги припису, що, в свою чергу, спричинить вимушене зупинення господарської діяльності позивача, його водопостачання та вторинних водокористувачів з метою задоволення питних і санітарно - гігієнічних потреб, що в умовах пандемії неминуче призведе до погіршення санітарно - епідеміологічного стану у ТОВ "СМГ" і на об`єктах вторинних користувачів, буде сприяти збільшенню захворювань та поставить під загрозу здоров`я та життя людей.

З врахуванням викладеного, заявник просить:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії п. 1.2 припису, виданого державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Шатайловою М., Чорнозубом М. та Акуленко І. від 11.10.2021 року № 06/1-14/726/21.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1.2 припису Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 11.10.2021 року № 06/1-14/726/21 приписано анулювати у місячний термін дозвіл на спеціальне водокористування № 281/ХС/49д-18 на підставі п. 14 ст. 44, 55 Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" не наведено беззаперечних доводів, що невжиття відповідних заходів (зупинення дії п. 1.2 припису від 11.10.2021 року № 06/1-14/726/21) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність забезпечення позову та не доведено обґрунтованості застосування обраних заявником заходів забезпечення такого позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк