Справа № 442/5153/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 442/5153/21 пров. № А/857/15443/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дрогобицького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року, ухвалене суддею Крамар О.В. у м. Дрогобичі у справі № 442/5153/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 018323 від 02.06.2021 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 018333 від 11.06.2021 року;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 018333 від 11.06.2021 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повідомив позивачку про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості надати свої пояснення та докази щодо суті порушення.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили позивачка та відповідач.

Позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач після закінчення перевірки не надав для ознайомлення акт перевірки, поза терміном проведення перевірки склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову у відсутності позивачки, яка належним чином не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачка зазначає, що усунула недоліки виявлені під час проведення попередньої перевірки. На думку позивачки, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачці у задоволенні вимоги про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними.

Відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Таку позицію обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у позовній заяві позивачка стверджує, що ознайомилась із протоколом про адміністративне правопорушення і датою розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначена в ньому. Відповідач стверджує, що позивачка не усунула порушення правил пожежної безпеки, які виявлені під час проведення попередньої перевірки. Тому відповідач вважає прийняте рішення законним.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 02 червня 2021 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №018323, у якому зафіксував вчинення позивачкою правопорушення передбаченого статтею 188-8 КУпАП, а саме - невиконання вимог припису № 406 від 14.11.2019 року про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

11 червня 2021 року відповідач прийняв постанову серії ЛВ № 018333, на підставі якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу в poзмірі 3400 грн.

Згідно із статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Апеляційний суд встановив те, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначена дата та час розгляду справи, позивачка отримала 24.06.2021 року. Доказів того, що позивачка знала про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення завчасно, відповідач не надав, як і не надав доказів того, що позивачка свідомо, як зазначає відповідач, відмовлялась отримати поштову кореспонденцію від відповідача.

Тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не переконався чи позивачка належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим розглянув справу без участі позивачки та доказів того, що позивачка належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Внаслідок цього, як вказав суд першої інстанції, відповідач порушив право позивачки бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Порушення вказаних прав позивачки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші обставини справи не є суттєвими для вирішення цього спору і не впливають на висновки суду апеляційної інстанції про незаконність оскарженої постанови.

Частиною 3 статті 286 передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційний суд встановив те, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення у спосіб, який не передбачений чинним законодавством (без участі позивачки), а тому не може взяти до уваги результати такого розгляду.

Апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку, суд не є органом, який вирішує питання притягнення позивачки до відповідальності, а, лише, перевіряє законність дій компетентного органу (особи) при вирішенні цього питання.

Апеляційний суд не може перебирати на себе повноваження органу (особи), яка вирішує питання притягнення до адміністративної відповідальності, встановлювати обставини, які не були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правоорушення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе адміністративний позов задовольнити частково, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, апеляційний суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є належним способом захисту порушеного права, та охоплюється вимогою про скасування постанови, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив те, що за подання адміністративного позову позивачка не сплатила судовий збір, а за подання апеляційної скарги сплатила в сумі 681,00 грн.

Отже, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 681,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дрогобицького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2021 року в справі № 607/10015/21 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 018323 від 02.06.2021 року та надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-8 КУпАП, на новий розгляд до Дрогобицького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області. судові витрати у вигляді судового збору в сумі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст постанови складений 10.11.2021 року