Справа № 521/3605/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/3605/21
Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області - Осипюк Ірини Вікторівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області серії ЕАН №3802945 від 19 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по вказаній адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що на час зупинки його транспортного засобу фари були увімкнуті, що виключає притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою. Крім того вказано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення його було позбавлено права користуватись юридичною допомогою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що позивач керував транспортним засобом, на якому періодично не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, при цьому вказана фара горіла в режимі габаритного вогню. У зв`язку з рухом позивача по освітленій частині дороги, він не мав змоги вчасно помітити відповідну несправність, а відтак, не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Управління патрульної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що факт руху транспортного засобу з непрацюючою лівою фарою ближнього світла встановлено судом першої інстанції та належним чином доведено відповідачем. З огляду на зазначене, не має підстав вважати, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором 6-їроти 1-гобатальйону УПП в Одеській області ДПП ОсипюкІ.В., 19 лютого 2021 року о 00:07:38 у м. Одеса, Тираспольське шосе 125 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Законність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом спору у справі, що розглядається.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п.31.4.3 в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, УПП в Одеській області надано відеозапис з бодікамери 1542 та зі службового відеореєстратора (а.с. 32).

Крім того, до постанови серії ЕАН №3802945 від 19 лютого 2021 року внесено запис про долучення відповідних записів у якості доказів, що зумовлює їх належність та допустимість при розгляду даної справи.

При дослідженні вказаних відеозаписів судова колегія встановила, що позивач керував в темну пору доби автомобілем, на якому періодично не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, при цьому ліва фара періодично горіла в режимі габаритного світла, а також горіла права фара в режимі ближнього світла.

Факт руху позивача з несправною лівою фарою також був встановлений судом першої інстанції та не оскаржений самим позивачем.

За таких обставин у судової колегії наявні підстави стверджувати, що позивач, рухаючись у темну пору доби, керував транспортним засобом, який мав несправності зовнішніх світлових приладів, чим допустив порушення п.31.4.3 в ПДР України, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того судова колегія наголошує, що в даному випадку посилання суду першої інстанції на відсутність умислу у позивача щодо руху на технічно несправному автомобілі є недоречним, оскільки відповідальність, передбачена ч.1 ст.121 КУпАП наступає незалежно від наявного умислу.

Стосовно посилань позивача на порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме незабезпечення йому можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, судова колегія зазначає, що з наявних відеозаписів вбачається, що позивачу була запропонована відповідна можливість, однак ним визначено, що для забезпечення участі адвоката необхідно відкласти розгляд справи.

Разом з тим, в даному випадку процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не передбачає відкладення її розгляду.

Таким чином позивач, на власний розсуд реалізуючи свої права, в тому числі й на отримання правової допомоги, безпідставно її не отримуючи, не може в подальшому визначати це, як підставу для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення підтверджені під час судового розгляду, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції повно з`ясовано всі обставини справи, проте їм надано невірну правову оцінку, колегія суддів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року - скасувати.

Прийняти нове судове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області - Осипюк Ірини Вікторівни, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.