Справа № 340/1888/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1888/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №340/1888/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України () щодо не укладення у строк, визначений частиною третьою статті 42 Закону України «Про вищу освіту» зі мною, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), контракту строком на п`ять років як з ректором Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України () провести спеціальну перевірку та укласти із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), контракт строком на п`ять років на посаду ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України () №110-к від 17.03.2021 року «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Центральноукраїнського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка»;

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України () по розміщенню 17.03.2021 року о 16:29 годині публікації про оголошення конкурсу на зайняття посади ректора Центрально-українського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позову.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до прозгляду в порядку письмового провадежння відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

27 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив визнати нечинним рішення Кіровоградського окружного суду від 25 червня 2021 року та провадження у справі закрити. Також заявник зазначив, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи заяви про відмову від адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви позивача щодо відмови від адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 314 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

В свою чергу відповідно до ч.5, ч.6 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Під час вирішення клопотання позивача судом апеляційної інстанції враховано подані позивачем заяву про відмову від позову та про обізнаність щодо наслідків такої відмови.

Крім того, судом враховано, що у разі прийняття цієї відмови прав та інтереси відповідача або третіх осіб порушені не будут.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує права і законні інтереси інших учасників процесу, не суперечить приписам законодавства, а тому заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції визнанню нечинними з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 189, 190, 314, 327, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Визнати нечинним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року у справі №340/1888/21 та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко