Справа № 500/7517/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача

у виконавчому написі нотаріуса

Справа № 500/7517/21

10 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (вул. Жамбила Жабаєва, б. 7, м. Київ, 04112, ) про заміну сторони виконавчого провадження №61790715 відкритого на підставі виконавчого напису №537 від 04.02.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі №537 від 04.02.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015 та Договором про відступлення прав вимоги №270К, а саме: стягувача акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» .

В обґрунтування такої заяви заявник покликається на те, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 04.02.2020 було посвідчено виконавчий напис № 537 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015, що виникла перед акціонерним товариством "Кредобанк".

Станом на 25.06.2021 між АТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Приватні Інвестиції" укладено договір факторингу відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015 з усіма додатками та додатковими вимогами перейшли до нового кредитора, а тому, на переконання заявника, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, з огляду на що він звернувся із даною заявою в суд.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив розгляд такої здійснювати без його участі.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у взаємозв`язку із нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового засідання для вирішення заявленого питання, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 04.02.2020 було посвідчено виконавчий напис №537 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015, що виникла перед акціонерним товариством "Кредобанк".

Стягувачем у зазначеному виконавчому написі є АТ "Кредобанк".

З долучених до заяви доказів вбачається, що 25 червня 2021 року між АТ "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за договором про надання кредиту №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та з ОСОБА_1 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", . Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

Разом з тим, з доданих до матеріалів заяви доказів встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження № 61790715, відкрите на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. від 04.02.2020 № 537.

Згідно з частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у взаємозв`язку із нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК).

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні №61790715 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни стягувача з Акціонерного товариства "Кредобанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №537 від 04 лютого 2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку про повернення заяви без розгляду на підставі статті 167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Згідно частин першої - третьої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому до відкриття виконавчого провадження суд може замінити боржника або стягувача лише у виконавчих листах, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України.

Керуючись статтями 90, 167, 248, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", яка надійшла на адресу суду 03.11.2021, про заміну стягувача Акціонерного товариства "Кредобанк" у виконавчому написі від №537 від 04.02.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2741/2936DCLRKPT2 від 17.10.2015, що виникла перед Акціонерним товариством "Кредобанк" в розмірі на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (), - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мірінович У.А.