Справа № 520/23094/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.11.2021 № 520/23094/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Савон О.Ю.,

представника відповідача - Ясинецького Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" (просп. Гагаріна, 98, кв. 306,м. Харків,61140) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Тріумф 15» (), застосованого на підставі рішення ГУ ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку з відмовою ТОВ "Тріумф 15" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято рішення №51 від 10.11.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України заперечував в повному обсязі та просив суд про закриття провадження по справі з підстав того, що на даний час між платником податків та контролюючим органом наявний спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, передбачених у статті 283 КАС України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що з метою здійснення перевірки з питань правомірності визначення від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року, ГУ ДПС видало наказ від 03.11.2021 № 8226-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф 15» ».

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.11.2021 № 8226-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тріумф 15» ()» та відповідно до направлень на перевірку від 09.11.2021 № 15282 та № 15283 посадовими особами контролюючого органу 09.11.2021 здійснено вихід на перевірку.

09.11.2021 під час виходу на перевірку посадовим особам контролюючого органу було відмовлено у допуску до її проведення представником відповідача, що засвідчено актом про відмову підпису в направленнях від 09.11.2021 № 5161/20-40-07-28-09/39818203 та відмовив у допуску посадових осіб ГУ ДПС до проведення перевірки, про що складено акт від 09.11.2021 № 5159/20-40-07-28-09/39818203 «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тріумф 15» ()».

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі, суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу начальника Головного управління ДПС у Харківській області Сагайдак І. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тріумф" від 03.11.2021 року№8226-п.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку наказ на перевірку від 03.11.2021 року№8226-п, який слугував підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявоюГоловного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" (просп. Гагаріна, 98, кв. 306,м. Харків,61140) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя М.О. Спірідонов