Справа № 340/2749/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2749/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.,

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , через адвоката Позненка Ю.В., звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №25 від 01.04.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №37 від 25.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 4250 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року у цій справі, ухваленим у судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис №25 від 01.04.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Скасовано постанову №37 від 25.05.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрито. На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто судові витрати на сплату судового збору у сумі 1816 грн. Питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

До суду 08.11.2021 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 5000 грн. за рахунок Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами 1, 2, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись статтями 134, 143, 248, 252, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/2749/21 у судовому засіданні на 18 листопада 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

2. Про судове засідання повідомити учасників справи. Явка сторін не є обов`язковою.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду обґрунтовані пояснення щодо розподілу між сторонами судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш