Справа № 654/2443/21
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2443/21
Провадження №2-а/654/15/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Синевид І.І.,

представника позивача Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Скадовського РВП Головного Управління національної поліції в Херсонській області Риженко Андрія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 978410 від 17.06.2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Риженко Андрієм Геннадійовичем про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також просив визнати поважною причиною пропуску звернення до суду та поновити строк для подач позовної заяви.

Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії БАБ № 978410 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП. Як вбачається з протоколу, 17.06.2021 р. о 18.18 год. в с. Стара Збур`ївка по вул. Набережна, водій керуючи транспортним засобом «Хонда Діо», без посвідчення водія, не маючи права керувати даним транспортним засобом, порушив п. 2.1. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався, отримавши 20.08.2021 року постанову з Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження,

Зазначив, що 17.06.2021 р. працівник поліції ніякого протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не складав, при наймі в його присутності, що підтверджується відсутністю у нього копії постанови та реквізитів, на рахунок який він мав би сплатити покладений на нього штраф, а тому заповнена графа з текстом «від підпису відмовився» не відповідає дійсності. Крім того, до 20.08.2021 року йому не було відомо про притягнення його адміністративної відповідальності.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.06.1993 року, він дійсно не має категорії «А-1», проте має категорію «А», а відтак дана обставина засвідчує, що при складані протоколу працівник поліції взагалі не був обізнаний про існування у нього водійського посвідчення та не вимагав у нього його для ознайомлення.

Вважає, що працівник патрульної служби при винесені постанови про адміністративне правопорушення не провів належним чином перевірку, не переконався у відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, самостійно, без його участі, склав постанову, якою визнав його безпідставно винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., вразі несплати у 15-денний строк - 6800 грн.

Представник позивача Коваленко В.В. у судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Скадовського РВП Головного Управління національної поліції в Херсонській області Риженко А.Г. та представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, 17.06.2021 р. поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області сержант поліції Риженко А.Г. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 978410, згідно з якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У постанові зазначено, що 17.06.2021 р. 18 год. 18 хв. в с.Стара Збур`ївка по вул. Набережна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хонда Діо», б/н., без посвідчення водія, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У поданому позові ОСОБА_1 зазначив, що працівник патрульної служби при винесені постанови про адміністративне правопорушення не провів належним чином перевірку, не переконався у відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, самостійно, без його участі, склав постанову, якою визнав його безпідставно винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., вразі несплати у 15-денний строк - 6800 грн.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності і в матеріалах справи такі докази відсутні. Зокрема, оспорювана постанова не містить відомостей або будь-яких посилань на засоби фото-, відеофіксації чи інші докази, на підставі яких можливо встановити порушення позивачем вимог пункту 2.1. «а» ПДР, в той час як на поліцейського СРПП покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення, а саме за допомогою фото-, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Наявні в адміністративній справі матеріали не відображають факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.

Сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Окрім того, відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, відзиву на позов не було подано та не повідомлено про поважність причин його не подання, а тому суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 159 КАС України та за відсутності доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного позивачем рішення, кваліфікує зазначене як визнання відповідачами позову.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1. «а» ПДР України, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких можливо було б встановити факти та обставини, які б вказували на наявність в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії, зокрема, А1, А відповідає категорії А.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.1999 року, позивач має право на керування транспортними засобами категорії «А».

Таким чином, ОСОБА_1 на час складення постанови мав право на керування транспортним засобом категорії «А1».

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, на яких в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження, передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 978410 від 17.06.2021 р., винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Риженко Андрієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - 27 серпня 2021 року.

Позивач заперечує факт отримання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також свою участь під час розгляду поліцейським справи і притягнення його до адміністративної відповідальності.

З копії наданого позивачем супровідного листа від 27 липня 2021 року вбачається, що він 20 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 66162968 про стягнення з нього адміністративного штрафу на користь держави у сумі 6800,00 грн., відкритого Голопристанським відділом державної виконавчої служби у Скадовському району Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на підставі постанови серії БАБ № 978410 від 17.06.2021 р.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення і отримав копію відповідної постанови, тобто вищевказані доводи позивача не спростували. Матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України суду відповідачами не було надано.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущено позивачем з поважних причин і такий строк належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 126, 222, 251, 280, 284, 293 КУпАП, Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Скадовського РВП Головного Управління національної поліції в Херсонській області Риженко Андрія Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Херсонської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ № 978410 від 17 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 978410 від 17.06.2021 року, винесену поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області сержантом поліції Риженко Андрієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Х. Ширінська