Справа № 480/9378/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Справа № 480/9378/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представників позивача - Гоча В.М., Танчик О.М.,
представника відповідача - Литвиненка О.О.,
представника третьої особи (ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС") - Ломаки Ю.М.,
представника третьої особи (ТОВ "Сумспортінвест") - Мальованої І.Ю.
представника третьої особи (Грек Андрій Сергійович) - Танчик О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9378/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 , Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумспортінвест" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2021р. (а.с.39-45) просить:
Відповідно до ухвали суду від 21.01.2021 у справі відкрите провадження, справу призначено до розгляду.
В подальшому, відповідно до ухвали суду від 29.03.2021р. (а.с.210-216, У том) провадження у даній справі було закрито з посиланням на позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 27.06.2018 у справі №815/6945/16. Так, закриваючи провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що даний спір має приватноправовий характер, оскільки головним чином він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. І в даній справі, позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.
За наслідками апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду, відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021р. (а.с.95-10, 6 том), ухвалу суду від 29.03.2021р. у справі №480/9378/20 було скасовано, справу направлено до суду І-ї інстанції для подальшого розгляду справи. При цьому, у постанові від 02.06.2021р. суд апеляційної інстанції вказав на помилковість позиції висновків суду першої інстанції щодо у даному випадку оскаржені дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні не стосуються правил проведення прилюдних торгів, а мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
Отже, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскарження дій відповідача щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у зведеному виконавчому провадженні, до призначення прилюдних торгів, мають розглядатися окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства та в порядку судового контролю за зведеним виконавчим провадженням відповідно до вимог статті 287 КАС України.
Відповідно до ухвали суду від 15.07.2021р. справу було прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду для подальшого її розгляду.
В ході розгляду справи до складу учасників процесу було залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс", ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам", товариство з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс", ТОВ "Сумиспортінвест".
В ході розгляду даної справи представники позивача у повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.
При цьому, в обґрунтування позовних вимог представники позивача посилались на наступне:
12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), винесена постанова у зведеному виконавчому провадженні № 57084810 про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи.
Постановою начальника відділу Литвиненко О.О., на підставі положень статті 56 Закону України Про виконавче провадження накладено арешт на частки боржника юридичної особи (Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") у Товаристві з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест у статутному фонді, що складає 14 502 450 грн. або 99.98 % розміру статутного капіталу.
Корпоративні права, частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест", тричі державним виконавцем виставлялася на електронні торги ( у травні, червні, липні 2020 року), проте торги не відбулися.
Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог ст.61 Закону України Про виконавче провадження у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Тобто, позивач просить врахувати, що після того, як завершились треті електронні торги 13.07.2020р. Управління було зобов`язане запропонувати частку стягувачам, а у випадку відмови зняти арешт та повернути майно боржнику AT Сумське НВО.
Слід зазначити, що ще у позовній заяві позивач зазначав, що проведення четвертого етапу аукціону призначено було на 30.12.2020р., на підтвердження даної обставини було надано відповідні докази. При цьому, позовну заяву з вимогами, зокрема, про зняття арешту та припинення електронних торгів позивачем було подано 24.12.2020р. Відповідно до ухвали суду від 29.12.202р. позовну заяву було залишено без руху. 19.01.2021р. позивачем на вимогу про усунення недоліків було надано уточнену позовну заяву. Після усунення позивачем недоліків, згідно ухвали суду від 21.01.2021р. було відкрито провадження у даній справі.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, підтримує позицію викладену Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відзиві (а.с.1-12, ІІІ том) в якому зазначає, що відповідач діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".
Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що виконавець під час здійснення виконавчих дій не обмежений у кількості виготовлених та направлених заявок на реалізацію майна. посилання позивача на те, що оцінка була проведення з порушеннями норм чинного законодавства (позивач вказував на те, що документів про проведення оцінки, та повідомлення сторін виконавчого провадження про оцінку не існує) відповідач вважає безпідставним, оскільки виконавець діяв з урахуванням положень ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом У країни «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідач просив суд врахувати, що відповідно до частини З статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та додатково повідомлено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку (ч. 4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
ТОВ «Сумиспортінвест» у встановлений законодавством термін не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності актуальних на час накладення арешту 10.09.2020 та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.
Боржником АТ «Сумське НВО» також не надані державному виконавцю документи фінансової звітності ТОВ «Сумиспортінвест» актуальні на час накладення арешту 10.09.2020.
У зв`язку з викладеними обставинами, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.10.2020 складено акт, яким відповідно до вищевикладених правових норм проведено оцінку корпоративних прав - частки боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест».
При цьому, відповідач просить суд врахувати, що як видно з обставин справи - постанова про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи від 10.09.2020, а також акт державного виконавця від 26.10.2020 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» були отримані, втім жодних заперечень чи дій щодо їх оскарження боржником не вчинялися.
В свою чергу ч. 5 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.
Таким чином всупереч твердження позивача відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) дотримані вимоги законодавства стосовно забезпечення права учасників товариства переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства.
В той же час учасники товариства ТОВ «Сумиспортінвест» код 37282737 не скористалися переважним правом на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Відповідач не погоджується з твердженнями відповідача про те, що передача майна на реалізацію за заявкою від 27.11.2020р. була здійснена в четвертий раз. За твердженнями відповідача, направлення державним виконавцем повторної заявки від 27.11.2020р. та всі заходи які передували даній заявці були здійснені для повторної спроби реалізувати майно починаючи з першого етапу других торгів для подальшого погашення заборгованості перед стягувачами, оскільки перші торги, які становлять три етапи у травні, червні, липні 2020 року, не відбулися .
Стосовно твердження позивача про те, що AT «Сумське НВО» не сплатило в повному обсязі частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» , відповідач просить суд врахувати, що у відповідь на вимогу органу державної виконавчої служби щодо надання декларації про доходи та майно боржника юридичної особи АТ «Сумське НВО» листом від 24.09.2020 № 70/18 надав інформацію про участь АТ «Сумське НВО» в інших підприємствах станом на 31.08.2020 (додаток № 4) та повідомив, що частка боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» складає 99,98 % загальною номінальною вартістю 14 502 450,00 грн., без жодних застережень щодо її неповної сплати.
Крім цього АТ «Сумське НВО» під час загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» вносив зміни до статуту та проводив голосування користуючись часткою в статутному капіталі товариства розміром 14 502 450 грн. 00 коп., що становить 99,982 %, вищевказані обставини підтверджуються копією протоколу № 09/12-2020 загальних зборів від 09 грудня 2020 року.
В той же час ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не містить заборони звернення стягнення (примусового відчуження) на частки учасника товариства в разі її неповної сплати.
З урахуванням викладеного, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи на боці позивача ТОВ "Маш-Сервіс" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи на боці позивача Грека Андрія Сергійовича в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та просив суд їх задовольнити.
Представник третьої особи на боці відповідача - ТОВ Сумиспортінвест" в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та просила суд відмовитии в їх задоволенні з урахуванням обставин викладених у письмових поясненнях (а.с.165-167, 6 том).
Зокрема, просила суд врахувати, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Представник звертає увагу суду на те, що позивачем сформульовано позовні вимоги так:
- «Визнати протиправними дії Управління примусового виконання щодо направлення заявки на реалізацію частки »;
- «Зобов`язати Управління примусового виконання винести постанову про зняття арешту з частки....»
Однак, на переконання представника ТОВ "Сумиспортінвест", позивачем не доведено факт порушення державним виконавцем «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, оскільки саме цей порядок регулює процедуру передачі майна на реалізацію.
В той же час, позивач не наводить аргументів щодо порушення відповідачем процедури передачі майна на реалізацію організатору торгів, які б могли призвести до визнання дії щодо направлення заявки неправомірними.
В судовому засіданні представник третьої особи також зазначила, що для проведення оцінки майна державний виконавець дійсно має керуватися вимогами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» яким передбачено, що з дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою ст.22 цього Закону, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.
Однак, ТОВ «Сумиспортінвест» у встановлений законодавством термін дійсно не надало виконавцю доступ до документів фінансової звітності актуальних на час накладення арешту 10.09.2020 та інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника, оскільки фактично документів фінансової звітності на підприємстві не було. Як вказала представник третьої особи, відповідні документи фінансової звітності було вилучено засновниками у ТОВ "Сумиспортіневест", що унеможливило їх надання державному виконавцю (однак доказів вилучення документів фінансової звітності представник третьої особи до суду не надала).
Таким чином, згідно позиції представника ТОВ "Сумиспортінвест", дії Управління примусового виконання є правомірними, відповідають засадам виконавчого провадження та вчинені з дотриманням принципу верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Відповідно, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - ТОВ "Північ Агро Сервіс" в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, представників третіх осіб, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 12.08.2019 начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, правонаступником якого є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми), винесена постанова у зведеному виконавчому провадженні №57084810 про накладення арешту на частки боржника Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Сумиспортінвест у статутному фонді, що складає 14 502 450 грн. або 99,98 % розміру статутного капіталу, в межах суми стягнення 97894345 грн. ( том1 а.с.20-21).
Корпоративні права позивача, як частка в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" державним виконавцем виставлялася на електронні торги у травні, червні, липні 2020 року, проте торги не відбулися ( том 4 а.с. 186,187,188).
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Суми) 10.09.2020 винесено постанову № ЗВП 57084810, якою накладено арешт на частку боржника в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест в межах суми стягнення вже 203467008,81 грн. ( том 1 а.с.32-33).
06.01.2021 органом державної виконавчої служби винесено постанову про зняття арешту з реалізованої частки, яка належала боржнику ( том 1 а.с.170).
Не погоджуючись з діями державного виконавця, які полягали у направленні другої заявки на реалізацію частки боржника в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 27.11.2020р., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам , суд виходить з наступного:
Оспорюванні позивачем правовідносини, у справі що розглядається, регулюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-УІІІ який був прийнятий 06.02.2018., набрав чинності 17.06.2018. Також набрав чинності 17.06.2018 підпункт 6 пункту 6 Глава VIII Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» яким внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження" доповнено статтею 53"1 такого змісту: "Стаття 53-1 "Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю" - особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі з урахуванням позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві в даному адміністративному процесі є визнання протиправними дії щодо направлення заявки, яку датовано 27.11.2020р. на реалізацію та зобов`язання відповідача зняти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині сьомій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
15.07.2020 в зв`язку з нереалізацією на третіх електронних торгах стягувачам у ЗВП 57084810 було надіслано повідомлення про залишення нереалізованої частки в рахунок погашення боргу.
Тобто, нормами чинного законодавства не обмежено державного виконавця у кількості надсилання декількох заявок на реалізацію майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Таким чином зведене виконавче провадження являє собою сукупність окремих виконавчих проваджень відкритих на підставі різних виконавчих документів про стягнення заборгованості з одного боржника.
Абзацом 2 п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до абзацу 2 п. 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.
Згідно постанов про накладення арешту на частки боржника учасника юридичної особи у період з 12.08.2019 по 10.09.2020 заборгованість по зведеному виконавчому провадженню ЗВП 57084810 збільшилася з суми 97 894 345 грн., до суми 203 467 008,81 грн., і в цей період органом державної виконавчої служби відносно боржника АТ «Сумське НВО» було відкрито близько тисячі чотириста виконавчих проваджень.
Вищевказані обставини підтверджуються даними облікової картки на зведене виконавче провадження ЗВП 57084810 та відображуються в графі «Дата відкритгя виконавчого провадження».
Отже, в даній частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.
Підстави викладені у позовній заяві яку було подано до Господарського суду Сумської області є аналогічними обставинам які є предметом дослідження у даній справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 , Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумспортінвест" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець