Справа № 817/1797/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 817/1797/16

адміністративне провадження № К/9901/38565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (головуючий суддя - Сало А.Б.)

та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Іваненко Т.В., судді - Кузьменко Л.В., Франовська К.С.)

у справі № 817/1797/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика»

до Головного управління ДФС у Рівненській області

третя особа - Рівненська митниця ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська сірникова фабрика» (далі - позивач, платник, Товариство, ТОВ «Українська сірникова фабрика») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, контролюючий орган. ГУ ДФС у Рівненській області), третя особа - Рівненська митниця ДФС визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про безпідставність донарахування контролюючим органом оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями від 10.11.2016 № , № та № позивачу грошових зобов`язань за платежами мито на товари та додатковий імпортний збір. Вказує про безпідставність доводів контролюючого органу про те, що відомості щодо складання митної вартості оцінюваних товарів заявлені декларантом до митного оформлення не в повному обсязі або не підтверджені документально, а саме: документи не містять даних щодо конкретного місця надання послуг та розподілу загальної суми понесених транспортних та транспортно-експедиційних витрат за межами митної території України; у документах не вказана сума витрат по транспортуванню у міжнародному сполученні оцінюваних товарів після їх ввезення на митну територію України. Позивач зазначає, що положення статті 58 Митного кодексу України не містять обов`язку декларанта вказувати місце надання послуг. Платник наголошує на тому, що зі змісту пункту 6 частини десятої статті 58 Митного кодексу України вбачається, що до митної вартості включаються витрати на транспортування лише до місця ввезення на митну територію України, а не витрати понесені на транспортування товару по території України. За таких обставин, враховуючи, що перевезення було в рамках імпортної операції, на думку платника, вимога вказувати суму витрат по транспортуванню у міжнародному сполученні оцінюваних товарів після їх ввезення на митну територію України є безпідставною. Позивач зазначає, що Товариством задекларовано митну вартість товару, внесено відомості у відповідні графи декларації і митним органом було визнано таку митну вартість під час митного оформлення імпортованих Товариством товарів. Отже, митним органом було визнано митну вартість ввезених Товариством товарів, зауважень щодо оформлення документів не було, а тому висновки контролюючого органу є такими, що не відповідають положенням чинного н час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області № , № , № 1 від 11.10.2016;

- присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1733,37 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що надані позивачем документи дають можливість ідентифікувати та виділити витрати на транспортування імпортованого товару після ввезення його на митну територію України, що не включені до ціни, з загального розміру витрат на транспортування товару до митного кордону України, що свідчить про безпідставність доводів контролюючого органу про порушення платником вимог митного законодавства. Суди звернули увагу на те, що під час митного оформлення імпортованих товарів жодних порушень чи суперечностей митним органом виявлено не було. Крім того, ГУ ДФС у Рівненській області в акті перевірки не викладено чітко зміст виявлених під час перевірки порушень, не зазначено конкретних обставин, які підтверджують наявність таких порушень. Натомість відповідач лише зазначив, що первинні документи, складені Товариством з безпосереднім учасником перевезення, не відповідають показникам, заявленим при митному оформленні задекларованих товарів, а саме не містять даних щодо конкретного місця надання послуг та розподілу загальної суми понесених транспортних та транспортно-експедиційних витрат за межами митної території України та по території України.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Посилаючись на приписи пункту 2 частини одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, контролюючий орган зазначає, що витрати на транспортування товару після його ввезення на митну територію України не включаються до митної вартості за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню. Наголошує на тому, що плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, є частина загальних витрат на транспортування, тому згідно з вимогами митного та податкового законодавства є обов`язковою для включення до бази оподаткування таких товарів. З огляду на вищевикладене, вважає правомірними оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами відповідача у період з 22.08.2016 по 19.09.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ «Українська сірникова фабрика» вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт № 230/6/17-00-14-07-06/ від 28.09.2016 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення Товариством вимог статті 49, частини першої статті 51, статей 52, 53, пунктів 5, 6 частини десятої, частини одинадцятої, частини двадцять першої статті 58, частини першої статті 257, статті 289 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження Товариством бази оподаткування товарів та, як наслідок, несвоєчасного, недостовірного, неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, а також визначення додаткових податкових зобов`язань в сумі 92446,48 грн, зокрема: мито на товари, що ввозяться на територію України, - 16333,77 грн; додатковий імпортний збір - 5740,01 грн; податок на додану вартість - 70372,70 грн.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 11.10.2016:

- № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито, на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 20417,21 грн, в тому числі за основним платежем - 16333,77 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4083,44 грн;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем додатковий імпортний збір на загальну суму 7175,01 грн, зокрема, за основним платежем - 5740,01 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1435,00 грн;

- № , яким ТОВ «Українська сірникова фабрика» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, у розмірі 87965,88 грн, зокрема, за основним платежем - 70372,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями - 17593,18 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною другою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною четвертою статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Згідно з пунктом 190.1 статті 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з митною декларацією №204060000/2014/000107 від 13.01.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом № RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладеним із SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай). Умови поставки CIF Одеса, Україна.

Доставка товару по території Україні з м. Одеси до м. Березне, Рівненської області (місцезнаходження ТОВ «Українська сірникова фабрика») здійснювалася ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг № V00074 від 15.05.2013, на підтвердження чого позивач надав рахунок № IMINP/00234/2014-MSU від 09.01.2014 на суму 25612,04 грн та акт надання послуг № IMINP/00234/2014-MSU від 09.01.2014.

Згідно з митною декларацією № 204060000/2014/000916 від 06.03.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом № RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладеним із SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай). Умови поставки CIF Одеса, Україна.

Доставка товару з м. Одеси до місцезнаходження Товариства (м. Березне, Рівненської області) здійснювалася ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг № V00074 від 15.05.2013, за результатами виконання якого Товариству виставлено рахунок № IMINP/03059/2014-MSU від 03.03.2014 на суму 21016,69 грн та складено акт про надання послуг № IMINP/03059/2014-MSU від 03.03.2014.

За митною декларацією № 204060000/2015/004421 від 03.09.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на територію України згідно з зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/30092014 від 30.09.2014, укладеним із Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай). Умови поставки - FOB (м. Фучжоу, Китай). Порт відвантаження товару покупцю - м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області здійснювалася ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг № V00074 від 15.05.2013, за результатами виконання якого позивачу було виставлено рахунок № IMINP/07103/2015-MSU від 02.09.2015 на загальну суму 87803,17 грн та складено акт про надання послуг № IMINP/07103/2015-MSU від 02.09.2015.

Згідно з митною декларацією № 204060000/2016/001336 від 18.03.2016 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом № PCI/CH-UKR/28092015 від 28.09.2015, укладеним із Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай). Умови поставки FOB Шанхай, Китай. Отже, портом відвантаження товару покупцю є м. Шанхай, Китай.

Доставка товару з м. Шанхай, Китай до м. Березне, Рівненської області здійснювалася ТОВ «МШК Україна» на підставі договору про надання послуг №V00074 від 01.03.2016, за результатами виконання якого складено рахунок № IMPNV/00041/2016-MSU від 04.03.2016 на суму 83714,86 грн та акт надання послуг №IMPNV/00041/2016-MSU.

Згідно з митною декларацією № 204060000/2014/004438 від 29.08.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/18092012 від 18.09.2012, укладеним із Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай). Умови поставки - FOB (м. Фучжоу, Китай). Порт відвантаження товару покупцю - м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області здійснювалася ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 20.08.2014, за результатами виконання якого складено рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 29.08.2014 на суму 32348,34 грн та акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000012 від 29.08.2014, №ОУ-0000011 від 29.08.2014.

Також згідно з митною декларацією №204060000/2014/004982 від 26.09.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладеним із SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400 Китай). Умови поставки CIF (м. Одеса, Україна).

Доставка товару з м. Одеса до м. Березне, Рівненської області здійснювалася ТОВ "ФОРМАТ БРИДЖ" на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування, за результатами виконання якого ТОВ "ФОРМАТ БРИДЖ" було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000017 від 23.09.2014 на суму 29583,34 грн та сторонами складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000013 від 23.09.2014.

За митною декларацією №204060000/2014/005263 від 09.10.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/18092012 від 18.09.2012, укладеним із Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай). Умови поставки FOB (м. Фучжоу, Китай). Порт відвантаження товару покупцю - м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області здійснювалась ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування, за результатами виконання умов якого виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000019 від 03.10.2014 на суму 30481,91 грн та складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000027 від 03.10.2014.

Згідно з митною декларацією від 06.02.2015 № 204060000/2015/000473 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/30092014 від 30.09.2014, укладеним із Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай). Умови поставки - FOB (м. Фучжоу, Китай). Порт відвантаження товару покупцю - м. Фучжоу, Китай.

Доставка товару з м. Фучжоу, Китай до м. Березне, Рівненської області була здійснена ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування, за результатами виконання якого Товариству було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000006 від 02.02.2015 та складено акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000009 від 02.02.2015, № ОУ-0000010 від 02.02.2015, № ОУ-0000014 від 11.02.2015.

За митною декларацією №204060000/2015/000886 від 04.03.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом № RP/CH-UKR/15102013 від 15.10.2013, укладеним із SICHUAN YONG LIN CHEMICAL CO., LTD (PHOSPHATE AREA SHUANGSHENG, SHIFANG SICHUAN 618400, Китай). Умови поставки - CIF (м. Одеса, Україна).

Доставка товару здійснювалася ТОВ «ФОРМАТ БРИДЖ» на підставі укладеного із позивачем договору транспортно-експедиторського обслуговування, за результатами виконання умов якого складено рахунок-фактуру №СФ-0000009 від 24.02.2015 та акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000015 від 24.20.2015.

За митною декларацією №204060000/2013/005180 від 14.10.2013 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №PCI/CH-UKR/28082012 від 28.08.2012, укладеними із Tianjin Dingshengxin Chemical Limited (B-350, №189 Xinda Road, Hebei District, Tianjin, Китай). Умови поставки - CIF (м. Клайпеда, Литва). Порт відвантаження товару покупцю - м. Клайпеда, Литва.

Доставка товарів з порту м. Клайпеди, Литва до місцезнаходження Товариства здійснювалася UAB «Baltijos Pervezimai» (м. Клайпеда, Литва), про що сторонами складно акт виконаних робіт №01/BP/SPF від 15.10.2013.

Крім того, згідно з митними деклараціями № 204060000/2014/000107 від 13.01.2014, № 204060000/2014/000916 від 06.03.2014, № 204060000/2014/004421 від 03.09.2015, № 204060000/2016/001336 від 18.03.2016, № 204060000/2014/004438 від 29.08.2014, №204060000/2014/004982 від 26.09.2014, № 204060000/2014/005263 від 09.10.2014, № 204060000/2015/000473 від 06.02.2015, № 204060000/2013/005180 від 14.10.2013 митна вартість була визначена за 6 (резервним) методом, тобто ґрунтується на раніше визначених органами доходів і зборів митних вартостях.

Також за митною декларацією №204060000/2014/001494 від 04.04.2014 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №643/00401294/00083 від 13.01.2014, укладеними із ЗАТ «Плитспичпром» (м. Балабаново, Росія). Умови поставки - FCA (м. Балабаново, РФ). Місце відвантаження товару - м. Балабаново, РФ.

Доставка товару з м. Балабаново, РФ на адресу Товариства здійснювалася ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 9/03/14 на транспортне обслуговування від 27.03.2014, за результатами виконання якого було виставлено рахунок №9 від 03.04.2014 та складено акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг).

Митна вартість товарів визначена за 1 методом (графа 43) на рівні 416820,42 грн, включає у себе договірну ціну - 415420,42 грн (1314 580,00 руб * 0,31601000) та 1400,00 грн - вартість перевезення до пункту пропуску (митного кордону України), окремо виділена з ціни, яка була сплачена, та в сумі складає 416820,42 грн.

Згідно з митною декларацією №204060000/2015/006153 від 27.11.2015 позивачем здійснено митне оформлення товарів в митному режимі «імпорт», ввезених на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №643/00401294/00594 від 06.07.2015, укладеним із ЗАТ «Плитспичпром» (м. Балабаново, РФ). Умови поставки - FCA (м. Балабаново, РФ). Місце відвантаження товару - м. Балабаново, РФ.

Доставка товару з м. Балабаново, РФ до місцезнаходження Товариства здійснювалася ТОВ «Лемберг Експрес» на підставі договору №01/09/14 від 01.09.2014, за результатами виконання якого сторонами підписано акт наданих послуг №197 на суму 8387,32 грн.

Митна вартість товарів за митною декларацією №204060000/2015/006153 від 27.11.2015 була визначена за 1 методом (графа 43) на рівні 96558,64 грн та складається з: договірної ціни - 88171,32 грн (3736,50 дол США * 23,597302); витрат на транспортування згідно з актом наданих послуг №197 від 25.11.2015 - 8387,32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариство під час митного оформлення товарів надало всі необхідні документи на підтвердження витрат, понесених на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. При цьому, вартість транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України була виділена з ціни, фактично сплаченої позивачем за транспортування.

Умови поставки CIF передбачають включення у ціну товару вартості доставки, фрахту та транспортних витрат, а відтак окремих витрат, понесених позивачем на транспортування товару до митного кодону України у випадках доставки товарів на умовах поставки CIF, не було.

Щодо наявності витрат на транспортування до митного кордону України за умовами поставки FCA, FOB позивачем у кожному окремому випадку з урахуванням документів, у яких окремо виділено вартість перевезення до митного кордону України, задекларовано митну вартість товару, про що до вантажних митних декларацій внесено відомості у відповідні графи, і митним органом було визнано таку митну вартість під час митного оформлення імпортованих позивачем товарів. При цьому, жодних інших документів від позивача не вимагалось.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень контролюючого органу, оскільки аналіз наданих ТОВ "Українська сірникова фабрика" документів дає можливість виділити витрати на транспортування імпортованого товару після ввезення на митну територію України, не включених до ціни, із загального розміру витрат на транспортування до митного кордону України.

За таких обставин, колегія судів суду касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова