Справа № 560/2614/20
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2614/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

11 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2020 року ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", звернулась до суду з позовом до до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (ЦЗМУ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, про визнання протиправним та скасування наказу начальника ЦЗМУ Буряченка А.М. від 18.05.2020 року №460/09 «Про задоволення скарги Фонду державного майна України від 29.04.2020 року».

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04 серпня 2021 року про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Так, 11.03.2020 з метою внесення змін до відомостей ЄДР про юридичну особу АТ "Хмельницькобленерго", а саме: зміни видів економічної діяльності, до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової О.І., звернулася ОСОБА_2 .

Із заявою подала пакет документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме:

-заяву форми №3 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- довіреність від імені генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Козачука О.І.;

- платіжне доручення про оплату адміністративного збору.

Перевіривши подані документи, позивач 12.03.2020 зупинила розгляд заяви щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміни видів економічної діяльності акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на підставі положень статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку із тим, що:

-документи подані не в повному обсязі (відсутнє рішення уповноваженого органу управління про зміни відомостей);

- редакція поданої заяви - форма № 3, втратила чинність та підписана керівником, а не заявником, як того вимагає Закон;

- платіжне доручення надано від іншої юридичної особи ТОВ "Хмельницькенергозбут" на суму 580,00 грн., а не 630,00 грн.;

- всупереч статті 34 Закону України "Про нотаріат", копія довіреності на уповноважену особу не завірена нотаріусом.

29.04.2020 на розгляд Колегії ЦЗМУ надійшла скарга Фонду державного майна України від 29.04.2020 №10-17-8287 на дії державного реєстратора Фольваркової О.І.

18.05.2020 начальник ЦЗМУ Буряченко А.М. прийняв наказ №460/09 "Про задоволення скарги Фонду державного майна України від 29.04.2020", згідно якого, відповідно до підпункту "в-1" пункту 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", наказано:

- скаргу Фонду державного майна України від 29.04.2020 №10-17-8287 на дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової О.І., задовольнити в повному обсязі;

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової О.І. щодо прийняття 12.03.2020 рішення про зупинення розгляду документів, поданих 11.03.2020 від імені АТ "Хмельницькобленерго" Полоневич Л.М.;

- зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркову О.І. усунути допущені порушення щодо розгляду документів, поданих 11.03.2020 від імені АТ "Хмельницькобленерго" Полоневич Л.М., шляхом прийняття рішення по заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу АТ "Хмельницькобленерго", у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" протягом 24-х годин з моменту отримання даного рішення за результатами розгляду скарги;

- уповноважити секретаря Колегії скласти відносно державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Фольваркової О.І. протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 166-11 КУпАП.

Не погодившись з таким наказом позивач оскаржила його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 15.05.2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (Закон №755) державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.

У разі подання документів для проведення державної реєстрації уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону №755 у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі). Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що засвідчує повноваження представника, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, або нотаріально посвідчена довіреність. Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, в тому числі, перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації (ч. 2 ст. 25 Закону №755).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 Закону №755 визначено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є, в тому числі, подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону №755 підставою для відмови у державній реєстрації, є зокрема те, що документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Так, підставами для зупинення позивачем поданої заяви слугували:

-документи подані не в повному обсязі (відсутнє рішення уповноваженого органу управління про зміни відомостей);

- редакція поданої заяви - форма № 3, втратила чинність та підписана керівником, а не заявником, як того вимагає Закон;

- платіжне доручення надано від іншої юридичної особи ТОВ "Хмельницькенергозбут" на суму 580,00 грн., а не 630,00 грн.;

- копія довіреності на уповноважену особу не завірена нотаріусом.

При цьому, подана довіреність видана АТ "Хмельницькобленерго" на повноваженого представника Полоневич Л.М. посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. 22.11.2019, та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №2221., зазначена довіреність є чинною та не скасованою.

Тобто, особа, яка подавала документи мала на це повноваження, тому у позивача не було підстав для відмови у державній реєстрації.

На підставі ч. 3 ст. 27 Закону №755 розгляд документів позивачем було зупинено на строк, що становить 15 календарних днів, тобто до 27.03.2020, однак протягом встановленого терміну документи не надходили.

При цьому, відповідно до п. 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби" від 17.03.2020 №530-ІХ, було установлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Про вищезазначені зміни ЦЗМУ повідомило Управління з питань державної реєстрації, з яким було ознайомлено державних реєстраторів листом від 20.03.2020 №5.8-07/204974.

Враховуючи вказані зміни до законодавства, в умовах карантину підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у державного реєстратора, які визначені пунктом 4 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку) після спливу 15 календарних днів не було.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний реєстратор діяв діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстави для задоволення скарги у відповідача були відсутні.

Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.