Справа № 380/3724/20
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3724/20 пров. № А/857/17857/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/3724/20 за адміністративним позовом представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг медікал центр», товариства з обмеженою відповідальністю Український будівельний центр «Олімп» про скасування рішення,-

суддя (судді) в суді першої інстанції Гулик А.Г.

час ухвалення рішення: 10:53:14,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту судового рішення 02.08.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг медікал центр», товариства з обмеженою відповідальністю Український будівельний центр «Олімп», в якому просило скасувати рішення про надання дозволу на будівельні роботи №ЛВ64 ТзОВ «Лемберг медікал центр» та ТзОВ «Український будівельний центр «ОЛІМП» на вул. Раппопорта, 6 у м. Львові та дозвіл на будівельні роботи №ЛВ64 за квітень 2020 року ТзОВ «Лемберг медікал центр» та ТзОВ «Український будівельний центр «ОЛІМП» на вул. Раппопорта, 6 у м. Львові.

26 липня 2021 року представник ТзОВ «Лемберг медікал центр» подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з прийняттям в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та державної реєстрації речових прав на нього за ТзОВ «Лемберг медікал центр». Заявник зазначав, що рішення про видачу дозволу на будівельні роботи №ЛВ 49 фактично вичерпало свою дію, а отже скасування такого рішення є фактично неналежним способом захисту, оскільки не породжує жодних правових наслідків.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг медікал центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний центр «Олімп» про скасування рішення.

Роз`яснено позивачу, що спір підлягає розгляду та вирішенню місцевим загальним судом в порядку господарського судочинства.

Повернуто представництву Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. О. Кульчицької, 1/94 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто одна) грн 00 коп.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач представництво Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, яке із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що реєстрація права власності на будівлю здійснена на півтора року раніше, ніж отримано документи, на підставі яких таку здійснено. Апелянт вказує на те, що оскарження надання дозволу не пов`язане з реалізацією власних майнових прав позивача і спору про право, а спрямоване виключно для збереження об`єктів культурної спадщини, реалізації прав згідно ст. 10, 11 Закону України «Про охорону культурної спадщини», яка надає право громадським організаціям встановлювати шефство над об`єктами культурної спадщини з метою забезпечення їх збереження, сприяють державі у здійсненні заходів з охорони використання, виявлення, обліку, реєстрації об`єктів культурної спадщини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції зазначав, що позивач звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про надання дозволу на будівельні роботи та самого дозволу на будівельні роботи зазначав, що такі порушують його права, оскільки спірне будівництво здійснюється у безпосередній близькості до пам`ятки культурної спадщини національного значення Будівлі єврейського шпиталю 1923 року та в межах історичного ареалу м.Львова.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач фактично оспорює рішення про надання дозволу на будівельні роботи та дозвіл на будівельні роботи, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки в першу чергу для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким їх адресовано.

Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третіми особами будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують його права, а тому у позивача виникла необхідність захисту його цивільних прав, у зв`язку із чим він звернувся до суду.

Отже, вимоги про скасування рішення про надання дозволу на будівельні роботи та дозволу на будівельні роботи є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.

Вказана позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі №804/3091/18, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2020 у справі №809/28/16.

Також слід зазначити, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності від 18.12.2020 №237698607 будівля за адресою м.Львів, вул.Раппопорта, 6 належить на праві приватної власності ТзОВ «Лемберг медікал центр». Підстава державної реєстрації права власності: технічний паспорт №274 від 23.07.2020, виданий ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сертифікат ДАБІ №ЛВ49. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Зуєвою. С.М. від 13.12.2018 №44578857.

Як наслідок, у цій справі існує спір про право, що унеможливлює його розгляд за правилами адміністративного судочинства. Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З викладених обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що правовідносини, що склалися між сторонами, є приватноправовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про порушення прав позивача ТзОВ «Лемберг медікал центр» як власником спірної будівлі під час здійснення будівельних робіт на належному йому об`єкті.

Також слід зазначити те, що 06.11.2020 Інспекція ДАБК у м.Львові видала сертифікат №49, яким засвідчила відповідність об`єкта будівництва «Реконструкція існуючої будівлі за рахунок прибудови (надбудови) та пристосування під приватну лікарню на вул. Раппопорта, 6 у м.Львові» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Враховуючи те, що будівництво на спірному об`єкті нерухомості завершено, оскаржені рішення про надання дозволу на будівельні роботи №ЛВ64 ТзОВ «Лемберг медікал центр» та ТзОВ «Український будівельний центр «ОЛІМП» на вул. Раппопорта, 6 у м. Львові та дозвіл на будівельні роботи №ЛВ64 від 15.04.2020 ТзОВ «Лемберг медікал центр» та ТзОВ «Український будівельний центр «ОЛІМП» на вул.Раппопорта, 6 у м. Львові втратили свою чинність.

Суд першої інстанції вірно взяв до уваги зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників справи, та дійшов до вірного висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами господарського судочинства.

За таких обставин, з врахуванням статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та додержано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 229 ч. 4, 241, 243, 308, 310, 312, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року про закриття провадження у справі № 380/3724/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року.