Справа № 520/23236/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"12" листопада 2021 р. № 520/23236/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Арх. Городецького, б. 13), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Студентська, б. 5/6) про визнання дій протиправними та зобов`язати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій з урахуванням уточнень до заяви, просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65770806 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

12.11.2021 представником позивача були надані до суду додаткові пояснення, в яких заявник додатково обгрунтував власну правову позицію.

В обґрунтування заяви, з урахуванням додаткових пояснень, зазначено, що 20.08.2021 автомобіль заявника SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано та вилучено за постановою старшого державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюхової В.А.

У телефонному режимі державний виконавець пояснила, що відносно ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження № 65770806 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 714 458,88 грн. Підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65770806 від 11.06.2021 є постанова про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем. Зазначена постанова є виконавчим документом і направлена для виконання на адресу Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України супровідним листом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2021.

Заявник посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770 винесена при виконанні виконавчого листа від 26.02.2015 № 370/2058/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області, але виконавче провадження № 58944770 завершено 31.05.2021 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто за заявою стягувана).

Представником заявника в Єдиному реєстрі судових рішень виявлене заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.12.2014, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Джерела Знань» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010 в сумі 27 144 588 (двадцять сім мільйонів сто сорок чотири тисячі) гривень 86 коп., з заявника, як майнового поручителя, стягнуто майно, предмет іпотеки - земельну ділянку площею 5,0446 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:020:0030, та на земельну ділянку площею 1,6592 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Рожівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0016 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, з вартості якого підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 р. у розмірі 27 144 588,86 грн.

Виходячи із суми виконавчого збору - 2 714 458,88 грн. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. вирахував 10% від загальної суми чужої заборгованості за кредитним договором, без прив`язки до меж відповідальності, яку несе заявник, як майновий поручитель.

Як зазначає заявник, земельні ділянки кадастровий номер :03:020:0030 та :03:001:0016 згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату подачі цього позову продовжують перебувати у його власності, тобто в рамках виконавчого провадження № 58944770 державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення майна поручителя, його продаж та задоволення вимог кредитора, як це було передбачено виконавчим листом № 370/2058/14-ц від 26.02.2015.

Таким чином, на думку заявника, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 22.04.2019, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» і порушує його права.

На сьогоднішній день, як посилається заявник, в нього безпідставно арештовано та вилучено його автомобільSUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його карткові рахунки, в тому числі пенсійний, заблоковано (арештовано). З матеріалів виконавчого провадження № 65770806 заявник дізнався, що вже призначено, оцінювача цього майна, що передуватиме його примусовій реалізації.

Заявник вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 714 458,88 грн від 22.04.2019 і відкрите за нею виконавче провадження є протиправними і грубо порушують його права.

Через карантинні обмеження прийом у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тимчасово не ведеться, заявник зазначає, що його представника повідомили про можливість відправити запит на копії матеріалів виконавчого провадження засобами електронної пошти. Запит відправлено, але відповідь до цього часу не отримана. Оскільки на сьогоднішній день заявник не має достовірної копії первинного виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58944770, щоб його оскаржити, він звертається до суду із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій та має намір подати позов до суду про скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 714 458,88 грн. від 22.04.2019 за виконавчим провадженням №58944770.

Заявник вважає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 65770806 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого в подальшому позові про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричиняє порушення конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка належить заявникові.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може призвести до того, що намір захистити свої порушені права та інтереси в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить його право на судовий захист.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 153 КАС України - заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 153 КАС України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється буде здійснюватись судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для заявника-позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження № 65770806від 11.06.2021 року .

На підтвердження викладеного, заявником додано копії витягів з автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме постанови старшого державного виконавця Конюхової Вікторії Анатоліївни від 11.06.2021 про відкриття виконавчого провадження; про арешт майна боржника від 11.06.2021 у виконавчому провадженні № 65770806, про арешт та вилучення майна від 23.08.2021, про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого в подальшому ним позову про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770.

Крім того, 12.11.2021 заявником подано доповнення до заяви про забезпечення, в якому він повідомляє про надходження листа, в якому старший державний виконавець Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюхова В.А. повідомила його про результати оцінки автомобіля SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За висновком експерта автомобіль оцінений у 104 200 грн., що майже вдвічі менше дійсної ціни на ринку. До зазначеної заяви додає копію висновку експерта про вартість майна, та витяг з електронних ресурсу про вартість авто на ринку, що пропонуються для продажу.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до подачі позову і ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, що буде ним поданий. Також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Тобто наявність відкритого виконавчого провадження та оцінки майна створює загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій з фактичної реалізації майна заявника, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770 якебуде предметом оскарження в адміністративній справі тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770, не скасовує накладені арешти, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє дії, направленіна реалізацію майна боржника, та стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених у майбутньому позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу відповідного судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до подачі позову та набрання законної сили рішенням прийнятим у такій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №65770806 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Арх. Городецького, 13), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Студентська, 5/6) про визнання дій протиправними та зобов`язати певні дії - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65770806 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61024, місто Харків, вул. Студентська, 5/6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.