Справа № 440/1439/21
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 р.Справа № 440/1439/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції О.О. Кукоба) від 29.06.2021 року по справі № 440/1439/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Автотранс-Ойл"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Авторанс-Ойл", звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2020 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем всупереч норм діючого законодавства. Зазначив, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції за порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів (газу скрапленого), оскільки підприємством у повній мірі дотримуються вимоги чинного законодавства, що підтверджується відповідними фіскальними, які містять інформацію про код УКТЗЕД товару .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 02 грудня 2020 року №5.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийняте правомірно та у відповідності до норм діючого законодавства, оскільки відповідно до інформаційної системи ІС "Податковий блок" підсистеми "Чеки РРО", тобто почекової інформації, яка надходить по дротових або бездротових каналах зв`язку, у чеках від 04.11.2020 №№ 7488, 7489 відсутнє зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у визначеному законом порядку.

У наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл" зареєстроване як юридична особа та здійснює основний вид діяльності 47.30 "Роздрібна торгівля пальним".

Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер: 1900183, дата реєстрації: 26.03.2020, термін дії: з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця торгівлі: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 74, АГЗП) /а.с. 81/.

У додатку до ліцензії №1900183 вказано, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер /а.с. 82/.

У період з 04.11.2020 по 11.11.2020 співробітниками податкового органу проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського об`єкту АГЗС, що розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 74, платника податків ТОВ "Торговий дім Авторанс-Ойл", за результатами якої складено акт від 11.11.2020 №0437/16/31/РРО/36324681 /а.с. 65/.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, у акті зазначено, що суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, а саме: при продажу газу скрапленого 04.11.2020, чеки №№ 7488, 7489.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області 02.12.2020 сформовано податкове повідомлення-рішення №5, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 5100,00 грн /а.с. 63, 64/.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, за наслідком чого, рішенням ДПС України від 18.02.2021 №3857/6/99-00-06-03-02-06 скаргу залишено без задоволення /а.с. 24-25, 26-27/.

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Згідно пункту 9 статті вказаного Закону, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані, серед іншого, щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно зі статтею 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 № 14 (далі - Положення) одним із основних завдань є здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

В силу норм пункту 11 ГУ ДПС у Полтавській області застосовує до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог податкового законодавства чи законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020, № 470 затверджено методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації), які розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами органів ДПС (з урахуванням визначених статтею 19-1 Кодексу функцій) при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 2.6.2. Методичних рекомендацій у випадку, якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, ніж територіальний орган ДПС за основним місцем обліку платника податку, відповідний підрозділ зазначеного територіального органу ДПС за основним місцем обліку забезпечує контроль за сплатою платником податків донарахованих перевіркою сум узгоджених грошових зобов`язань та повідомляє орган ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про повноту та своєчасність їх сплати.

Приписами пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Обставини віднесення позивача до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), сторонами не заперечуються, що з урахуванням п.2.6.2 Методичних рекомендацій та перебування позивача на податковому обліку саме в ГУ ДПС у Полтавській області, свідчить про повноважність відповідача за наявності підстав приймати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в порядку статті 58 ПК України.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що обов`язковим елементом складу податкового правопорушення, передбаченого пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР є факт проведення суб`єктом господарювання, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги) розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами фактичної перевірки контролюючим органом було, зокрема, встановлено, що позивачем 04.11.2020 о 08:31:13 та о 08:35:40 реалізовано на АГЗС у с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області підакцизний товар - газ скраплений, про що надано чеки РРО №№7488, 7489, у яких не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов на підставі почекової інформації, яка надходить по дротових або бездротових каналах зв`язку, в якій відсутнє значення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних висновків податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За визначенням, наведеним в ч.1 ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.76 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.2 Закону № 265/95-ВР розрахунковим документом, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Тобто, належним документом, який може підтвердити/спростувати обставин щодо використання суб`єктом господарювання режиму попереднього програмування найменування при продажу підакцизного товару (без зазначення підкатегорії згідно з УКТЗЕД (10 знаків)) є відповідний розрахунковий документ.

Колегією суддів встановлено, що посилаючись на використання позивачем режиму попереднього програмування в РРО найменування товару підакцизного без зазначення товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованих сигарет, контролюючий орган в акті перевірки вказує на фіскальні чеки реєстратора розрахункових операцій від 04.11.2020 №№ 7488, 7489.

Натомість, згідно наданих позивачем разом з позовною заявою копій фіскальних чеків від 04.11.2020 №№ 7488, 7489 /а.с. 28/ вбачається, що у них зазначено код товару за УКТЗЕД - , що відповідає товарній підкатегорії: Мiнеральнi продукти: Гази нафтовi та iншi вуглеводнi в газоподiбному станi: бутани: інші.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що 04.11.2020 позивачем здійснено розрахункову операцію без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів наголошує, що формування та ведення контролюючим органом податкового обліку інформації щодо здійснення господарської діяльності позивачем, яка надходить в електронному вигляді до відповідача з усіма необхідними реквізитами, і з незалежних від платника податку причин не відображається в аналітичній системі ІТС "Податковий блок", не може бути підставою для підтвердження продажу товару без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а тому висновок контролюючого органу, викладений в акті фактичної перевірки щодо факту відсутності кодів УКТЗЕД у фіскальних чеках від 04.11.2020 №№ 7488, 7489 є недоведеними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 у справі №527/2010/20 (набрала законної сили 11.12.2020 - ЄДРСР) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення /а.с. 29-31/.

У цій постанові судом зазначено, що зі змісту касових чеків, доданих до матеріалів справи та наданих у суді ОСОБА_1 пояснень, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків - відсутнє.

Частиною 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вказана вище постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, хоч і не має визначального значення для розгляду цієї справи, однак враховується судом у сукупності з іншими доказами.

На підстави вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі №440/1439/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 11.11.2021 року