Справа № 953/13572/21
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

"10" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просить скасувати постанову від 12.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні позивача, а справу закрити за відсутністю події правопорушення та витребувати із Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали по справі серії ЕАН №4476980 від 12.07.2021 про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою суду від 19.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 10.11.2021, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 04.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив замінити відповідача по справі №953/13572/21 з УПП в Харківській області в особі сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича 1 батальйон 1 рота на належного відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області, код за , адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд.315-А. Просив справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання, призначене на 10.11.2021, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не відомі.

Враховуючи неявку сторін, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною 3 статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зазначене узгоджується з правовою позиціє Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Враховуючи предмет позову, належним відповідачем у даній справі, є саме орган державної влади Управління патрульної поліції в Харківській області, як суб`єкт владних повноважень, а не поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Беліловський Юрій Олександрович, який перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно положень частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 7 статті 48 КАС України передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача з поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича на належного - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, з поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Беліловського Юрія Олександровича - Управлінням патрульної поліції у Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А).

Відкласти судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) на 10-30 годину 07.12.2021.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Роз`яснити відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 стаття 162 КАС України).

Роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко