Справа № 140/8527/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/8527/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ 564/563/АВ/П від 02.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб із інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду складено акт ВЛ 564/563/АВ від 23.07.2021. Підставою для проведення перевірки, згідно зазначеного акту, є лист ГУ ДПС у Волинській області №7215/5/03-20-07-05-05 від 15.07.2021.

28.07.2021 уповноважена позивачем особа, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) надала відповідачу заперечення на вказаний акт. У відповіді на заперечення (зауваження) до акту ВЛ 564/563/АВ від 23.07.2021 інспектор праці Корчмарчук О.В. зазначила, що зауваження до акту є необґрунтованими.

02.08.2021 інспектором праці Корчмарчук О.В. винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ 564/563/АВ/П, відповідно до якого позивача зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства про працю

Позивач вважає зазначений припис протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки таке відвідування було проведене за відсутності визначених підстав та з порушенням порядку, встановленого законом.

З припису ВЛ №564/563/АВ/П від 02.08.2021 вбачається, що під час інспекційного відвідування на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за барною стійкою знаходилась гр. ОСОБА_3 , яка нібито виконувала роботу кухаря (нарізала салат).

Позивач вказує, що такі твердження суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в день інспекційного відвідування (16.07.2021) працювали два працівники: ОСОБА_4 (бармен) та ОСОБА_5 (кухар). ОСОБА_3 не була та не є працівником позивача.

Після інспекційного відвідування закладу позивача, з метою з`ясування обставин справи та причин перебування сторонніх осіб за барною стійкою, ФОП ОСОБА_1 було відібрано пояснення в своїх працівників ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ). З наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_3 є дівчиною працівника позивача, ОСОБА_4 15.07.2021 вона приїхала в с. Світязь на відпочинок з метою відвідати свого хлопця ( ОСОБА_6 ). Тому, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 прийшла в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_6 працює барменом. Враховуючи, що це була обідня пора, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом пообідати продуктами, які вона принесла із собою. ОСОБА_9 відмовилась, а ОСОБА_10 погодився, та допустив ОСОБА_11 за барну стійку, де знаходилися ніж та дошка для нарізання.

Як вбачається з акту, в момент інспекційного відвідування ОСОБА_11 різала принесені із собою огірки. Позивач звертає на те, що в меню кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні будь-які салати або інші блюда, до складу яких входять огірки. Жодної реалізації салатів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювалось та не здійснюється. Овочі нарізалися ОСОБА_3 не для продажу відвідувачам закладу, а для власного споживання.

ОСОБА_3 не перебувала та не перебуває з позивачем в трудових відносинах, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку й встановленому робочому часу, не отримувала від позивача заробітну плату, що окрім викладеного також підтверджується власноручно написаними поясненнями ОСОБА_3 .

Крім того, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни ОСОБА_4 , а саме допуском у робочу зону сторонньої особи, останньому було оголошено догану.

На думку позивача сукупність вищевикладених обставин свідчить про відсутність виконання трудових обов`язків ОСОБА_3 , а отже і порушень трудового законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 та протиправність оскаржуваного припису.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позов від 14.09.2021 за №3962/10-02 відповідач його вимог не визнав, мотивуючи тим, що Управлінням було повною мірою дотримано вимоги щодо порядку проведення інспекційного відвідування та видання оскаржуваного припису.

Зазначає, що безпосередньою підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 став лист ГУ ДПС у Волинській області №7215/5/03-20-07-05-05 від 15.07.2021 року з додатками. Зазначеним листом ГУ ДПС у Волинській області інформує Управління та надає перелік суб`єктів господарювання, кількість зареєстрованих РРО у яких більша за кількість працевлаштованих найманих працівників із зазначенням адреси здійснення господарської діяльності та ЄРДПОУ/РНСЖП.П суб`єкта господарювання у форматі 2 файлів excel на 97аркушах. В переліку, окрім інших об`єктів, був й ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись вказаним, начальником Управління 15.07.2021 року був виданий наказ №286-і про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та видано і підписано направлення на проведення інспекційного відвідування за №286 від 15.07.2021.

Таким чином, Управління Держпраці у Волинській області є органом державної влади, уповноваженим здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами, які використовують найману працю. Наказ від 15.07.2021 р. №286-і про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 виданий уповноваженим органом контролю, містить усю встановлену законом необхідну інформацію (найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки) та виданий на законних підставах.

Зауважує, що інспекторами праці Управління ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було пред`явлено службове посвідчення як працівникам кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час інспекційного відвідування так і уповноваженій особі ОСОБА_2 та надано копію направлення, про що зазначено в акта інспекційного відвідування від 23.07.2021 №13Л 564/563/АВ.

Отже, твердження позивача про не пред`явлення службового посвідчення, ненадання копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування інспектором праці під час інспекційного відвідування не заслуговує на увагу.

Відповідач зазначає, що для встановлення факту порушення частини 4 статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), необхідно встановити:

- відсутність трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу;

- факт допуску до роботи осіб без укладення трудового договору.

Вважає, що факт допуску ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС підтверджується наступними документами в їх сукупності:

- відсутністю, трудового договору (наказу) укладеного ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про прийняття на роботу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.07.2021 року, відібраними головним державним інспектором праці Управління Корчмарчук О.В., в яких ОСОБА_3 зазначає, що знаходилась за барною стійкою та робила салат;

- актом інспекційного відвідування від 23.07.2021 року №ВЛ 564/563/АВ, складеним та підписаним головним державним інспектором прані Корчмарчук О.В., в якому зафіксовано наявність в ФОП ОСОБА_1 порушення вимог частини 4 статті 24 КЗпП України.

Зокрема, вказаним актом зафіксовано, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, чим порушив вимоги частини 4 статті 24 КЗпП України.

Додатково зауважує, що акт інспекційного відвідування від 23.07.2021 №ВЛ 564/563/АВ є службовим документом, в якому відображено узагальнений опис виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень законодавства, тобто такий є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.

На думку відповідача, враховуючи вищевикладене, в сукупності зібрані документи під час інспекційного відвідування, підтверджують факт допуску ФОП ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органів ДФС працівника ОСОБА_3 , чим порушено частину 1 статті 21 КЗпП України, частину 4 статті 24 КЗпП України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015. №413, а відтак оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 02,.08.2021 №ВЛ 564/563/АВ/П є законним.

З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити.

У поданій до суду відповіді на відзив від 20.09.2021 року позивач підтвердив власну правову позицію, не погодившись із доводами протилежної сторони. Додатково зазначив, що вказана в листі ГУ ДПС у Волинській області інформація не відповідає фактичним обставинам справи. Просив позов задовольнити повністю.

В поданому до суду запереченні відповідач підтримав правову позицію, викладену у відзиві, просив відмовити в задоволені позову повністю.

У поданому до суду поясненні від 29.09.2021 представник позивача вказує, що постанова Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року визнана протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 в справі№640/17424/19, яке набрало законної сили 14.09.2021 після перегляду в апеляційному порядку в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, має право на здійснення наступних видів діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; рекламні агентства.

На підставі листа Головного управління ДПС у Волинській області від 15.07.2021 №7215/5/03-20-07-05-05 наказом Управління Держпраці у Волинській області від 15.07.2021 року №286-і наказано організувати здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Так, в період з 16.07.2021 по 29.07.2021, на підставі наказу від 15.07.2021 №286-і, направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 15.07.2021 №286, посадовими особами Управління Держпраці у Волинській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування від 23.07.2021 №ВЛ564/563/АВ.

Під час інспекційного відвідування встановлено наступне.

На день здійснення перевірки (16.07.2021) у ФОП ОСОБА_1 працювало 5 найманих працівників, з якими укладені трудові договори.

Під час перевірки встановлено, що за барною стійкою знаходився працівник ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях інспекторам праці зазначив, що працює в кафе-барі з липня місяця на посаді бармена за трудовим договором. Під час перевірки підприємцем був наданий наказ №5-к від 08.07.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду бармена з 09 липня. Прийняття працівник ана роботу підтверджено повідомленням Головного управління ДФС у Волинській області від 08.07.2021. Крім ОСОБА_4 за барною стійкою працювала ОСОБА_5 , яка у своїх письмових поясненнях зазначила, що працює кухарем за трудовим договором. В ході перевірки був наданий наказ №4-к від 08.06.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 19.06.2021. Прийняття її на роботу підтверджено повідомленням головного управління ДФС у Волинській області від 18.06.2021.

Під час відвідування на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за барною стійкою знаходилась гр. ОСОБА_3 , яка виконувала роботу кухаря нарізала салат.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 підтвердила своє перебування за барною стійкою готуючи салат. Документів, які б засвідчували перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП не були надані.

Таким чином, перевіркою встановлено що ФОП ОСОБА_1 допустив ОСОБА_3 до виконання трудової функції без належного оформлення трудових відносин, чим порушено вимогу частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП, абзац 1 ПКМУ №413.

27.07.2021 уповноваженою особою позивача - ОСОБА_2 були подані заперечення (зауваження) до акту ВЛ564/563/АВ від 23.07.2021.

Листом від 02.08.2021 №3311/09 інспектор праці Оксана Корчмарчук повідомила, що зауваження до акту є необґрунтованими.

02.08.2021 інспектором праці Корчмарчук О.В. винесено припис про усунення порушень законодавства про працю №ВЛ564/563/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення частини четвертої статті 24 КЗпП, частини першої статті 21 КЗпП, ПКМУ №413 в строк до 02.09.2021.

Не погоджуючись з винесеним приписом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823, тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку №823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 16 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Як встановлено судом, оскаржуваним приписом про усунення порушень законодавства про працю №ВЛ564/563/АВ/П зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути порушення частини четвертої статті 24 КЗпП, частини першої статті 21 КЗпП, ПКМУ №413 в строк до 02.09.2021.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05.07.2012 №5067-VI «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII) працівник - особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина четверта статті 24 КЗпП України).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Як вже зазначалося судом, підставою прийняття наказу від 15.07.2021 року №286-і щодо проведення інспекційного відвідування позивача слугував лист Головного управління ДПС у Волинській області від 15.07.2021 №7215/5/03-20-07-05-05, яким надіслано відповідачу перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю, в тому числі в курортній зоні, а також перелік суб`єктів господарювання, кількість зареєстрованих РРО у яких більша за кількість працевлаштованих найманих працівників, із зазначенням адреси здійснення господарської діяльності та ЄДРПОУ/РНОКПП суб`єкта господарювання, серед яких значиться ФОП ОСОБА_1 .

Відтак, підставою для проведення інспекційного відвідування була інформація територіальних органів ДПС, що відповідає вимогам пункту 5 Порядку №823.

Крім того, доводи позивача про недостовірність інформації викладеної в листі Головного управління ДПС у Волинській області від 15.07.2021 №7215/5/03-20-07-05-05, як підстави для визнання такої перевірки протиправною та скасування її наслідків, підлягають відхиленню зважаючи на те, що завданням інспекційного відвідування в рамках державного контролю є перевірка додержання законодавства про працю суб`єктом відвідування. В свою чергу, ДПС та її територіальні органи лише надають інформацію, яка уповноваженими органами перевіряється при здійсненні державного контролю, в межах якого встановлюється факт порушення, що тягне за собою притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про працю, або ж спростовується така інформація.

За результатом інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 23.07.2021 року №ВЛ 564/563/АВ, який було підписано інспектором праці Корчмарчук О.В. та уповноваженою особою позивача - Скубою Г.В., при цьому уповноваженою особою у вказаному акті зазначено, що зауваження до акту будуть надані у встановлений законом термін.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено факт порушення позивачем вимог частини першої статті 21 та частини четвертої статті 24 КЗпП, абзацу 1 ПКМУ №413, що слугувало підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень.

Так, відповідачем під час інспекційного відвідування встановлено, що на день здійснення перевірки (16.07.2021) у ФОП ОСОБА_1 працювало 5 найманих працівників, з якими укладені трудові договори.

Під час перевірки встановлено, що за барною стійкою знаходився працівник ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях інспекторам праці зазначив, що працює в кафе-барі з липня місяця на посаді бармена за трудовим договором. Під час перевірки підприємцем був наданий наказ №5-к від 08.07.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду бармена з 09 липня. Прийняття працівник на роботу підтверджено повідомленням Головного управління ДФС у Волинській області від 08.07.2021. Крім ОСОБА_4 за барною стійкою працювала ОСОБА_5 , яка у своїх письмових поясненнях зазначила, що працює кухарем за трудовим договором. В ході перевірки був наданий наказ №4-к від 08.06.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 з 19.06.2021. Прийняття її на роботу підтверджено повідомленням головного управління ДФС у Волинській області від 18.06.2021.

Під час відвідування на території кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за барною стійкою знаходилась гр. ОСОБА_3 , яка виконувала роботу кухаря нарізала салат.

В акті вказано, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 підтвердила своє перебування за барною стійкою готуючи салат. Документів, які б засвідчували перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП не були надані.

Судом встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування ОСОБА_3 надала пояснення від 16.07.2021 року зі змісту яких слідує, що ОСОБА_3 по проханню свого хлопця, не являючись працівником цього закладу зайшла за барну стійку робити салат з власних продуктів.

Як слідує з матеріалів справи, після інспекційного відвідування закладу позивача, з метою з`ясування обставин справи та причин перебування сторонніх осіб за барною стійкою, ФОП ОСОБА_1 було відібрано пояснення в своїх працівників ( ОСОБА_4 (бармен) та ОСОБА_5 (кухар), які працювали в день інспекційного відвідування (16.07.2021).

З наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_3 є дівчиною працівника позивача, ОСОБА_4 15.07.2021 вона приїхала в с. Світязь на відпочинок з метою відвідати свого хлопця ( ОСОБА_6 ). Тому, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 прийшла в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_6 працює барменом. Враховуючи, що це була обідня пора, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом пообідати продуктами, які вона принесла із собою. ОСОБА_9 відмовилась, а ОСОБА_10 погодився, та допустив ОСОБА_11 за барну стійку, де знаходилися ніж та дошка для нарізання.

Як вбачається з акту, в момент інспекційного відвідування ОСОБА_3 нарізала салат, при цьому у наданих інспектору праці поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що не являється працівником закладу, та готувала салат з власних продуктів.

Як слідує з меню кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом від 14.06.2021 №2, у ньому відсутні будь-які салати або інші блюда, до складу яких входять овочі.

Овочі нарізалися ОСОБА_3 не для продажу відвідувачам закладу, а для власного споживання, ОСОБА_3 жодного відношення до роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не мала, що підтверджується написаними поясненнями ОСОБА_3 .

Крім того, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни ОСОБА_4 , а саме допуском у робочу зону сторонньої особи, останньому було оголошено догану, що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_1 від 23.07.2021.

При цьому, вказані пояснення, відібрані ФОП ОСОБА_1 , та наказ про оголошення догани були надані відповідачу до заперечення до акту №ВЛ564/563/АВ.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правовідносини між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 не містили ознаки трудових відносин між роботодавцем та найманим працівником, а тому позивачем не порушено вимог трудового законодавства.

При цьому, відповідач, посилаючись на встановлення обставин порушення позивачем положень законодавства, не надав до суду належних доказів, які б підтверджували перебування вказаної особи у трудових відносинах із позивачем.

Відтак, відповідач при винесені оскаржуваного припису про усунення порушень законодавства про працю №ВЛ564/563/АВ/П діяв без достатніх правових підстав для його винесення, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому, спірний припис є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, щодо доводів позивача про визнання протиправною та нечинною в судовому порядку постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, суд зазначає наступне.

Рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.

Відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до встановленого частиною другою статті 255 КАС України правила набрання законної сили рішенням суду, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» набрало законної сили 14.09.2021.

Наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування, висновкам якого надається правова оцінка у цій справі, були прийняті 15.07.2021, інспекційне відвідування проведено у період з 16.07.2021 по 29.07.2021, а акт інспекційного відвідування складено 23.07.2021.

Тобто, на момент складання наказу про проведення інспекційного відвідування, проведення інспекційного відвідування, та складання акту інспекційного відвідування, Порядок №823 був чинний та не скасований рішенням, яке набрало законної сили станом на цей момент часу. Відтак, Порядок №823 підлягав застосуванню відповідачем до спірних правовідносин при проведенні інспекційного відвідування.

Отже, позиція позивача щодо неможливості застосування положень Порядку №823 не підтверджується встановленими судом обставинами.

Крім того, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення спірного припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ 564/563/АВ/П від 02.08.2021.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений квитанцією від 11.08.2021 №14919.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22-В, ідентифікаційний код юридичної особи 39810267) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Волинській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВЛ 564/563/АВ/П від 02 серпня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Волинській області судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк