Справа № 320/927/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/927/21 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Федотова І.В., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфлот" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфлот" до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Трансфлот" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 № КВ 1262/57/АВ/ТД/ФС-185.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Трансфлот» від 29.10.2020 № 3359, направлення на проведення інспекційного відвідування від 29.10.2020 № 1262, на підставі листа Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України від 27.10.2020 № 5445/55/109/01-2020 відповідачем було проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Трансфлот».

30.10.2020 складено вимогу про надання документів № 1262, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики, Виписку або Витяг, наказ про призначення керівника, особову картку форми П-2 керівника, колективний договір Правила внутрішнього трудового розпорядку, штатні розписи, документи «Про прийняття на роботу» всіх працівників (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення про прийняття працівників ДФС та квитанція № 2;, особові картки форми П-2), посадові інструкції працівників, книгу обліку та руху трудових книжок, трудові книжки, розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати (банківські виписки або платіжні доручення), табелі обліку використання робочого часу, накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів, графік відпусток, журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці, копії договорів ЦПХ, які було укладено, інші документи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 12.11.2020 № КВ/1262/57/АВ, у якому зазначено про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24, КЗпП України, а саме: допущено до роботи сім працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) без оформлення трудових відносин.

Як слідує з доповідної записки від 04.11.2020 № 299, відповідачем подано запит до Пенсійного фонду України щодо оформлення ТОВ "Трансфлот найманих працівників. На даний запит отримано відповідь, згідно якої працевлаштованими є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

07.12.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком Владиславом Степановичем на підставі акта інспекційного відвідування від 12.11.2020 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1262/57/АВ/ТД/ФС-185, якою накладено на позивача штраф у розмірі 350000, 00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Так, у відповідності з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у цій справі правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Законом №877-V), статтею 259 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, надалі Порядок №823).

Згідно з преамбулою до Закону № 877-V, ним визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, згідно частини 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною четвертою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок № 823, який, згідно з його пунктом 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як слідує зі змісту пункту 2, підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для здійснення інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядку №823, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи наказ Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Трансфлот» від 29.10.2020 № 3359 прийнятий на підставі листа Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 27.10.2020 №5445/55/109/01-2020.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта щодо проведення інспекційного відвідування за відсутності законодавчо визначених підстав.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем було дотримано процедуру проведення інспекційного відвідування, зокрема пред`явлено позивачу наказ про проведення інспекційного відвідування, службові посвідчення інспекторів та направлення на відвідування.

Пунктами 12, 14 Порядку № 823 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Крім того, відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 8 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи під час інспекційного відвідування було відібрано пояснення у:

- ОСОБА_1 , який пояснив, що працює офіційно у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" з березня 2019 року на посаді різноробочого, підсобного працівника.

- ОСОБА_2 , який зазначив, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно з 29 січня 2020 року на посаді механіка по двигунах. Вказівки по роботі надає директор Іван.

- ОСОБА_3 , який пояснив, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно з 10 жовтня 2020 року на посаді електрозварювальника. Вказівки по роботі надає ОСОБА_14 та директор Іван.

- ОСОБА_4 , який зазначив, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно з 27 жовтня 2020 року на посаді маляра. Вказівки по роботі надає ОСОБА_14 та директор Іван.

- ОСОБА_5 , який надав пояснення, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно з 27 жовтня 2020 року на посаді маляра. Вказівки по роботі надає ОСОБА_14 та директор Іван.

- ОСОБА_6 , який зазначив, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно з 22 жовтня 2020 року на посаді різноробочого (підсобного робітника). Вказівки по роботі надає ОСОБА_1 .

- ОСОБА_7 , який зазначив, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно з на стажуванні з 26 жовтня 2020 року на посаді кухаря. Вказівки по роботі надає директор Іван.

- ОСОБА_8 , який пояснив, що працює у ТОВ "ТРАНСФЛОТ" неофіційно на стажуванні з 28 жовтня 2020 року на посаді маляра машинного відділення. Вказівки по роботі надає ОСОБА_15 та директор Іван.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що серед наведеного переліку осіб, на момент проведення інспекційного відвідування був лише ОСОБА_1 , з яким у встановленому законодавством порядку було укладено трудовий договір. Ґна переконання апелянта суперечливі, неточні відомості, зазначені у бланках-опитуваннятак званих «Працівників» не можуть бути єдиним доказом порушення позивачем норм законодавства про працю.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, отримані від осіб, які фактично допущені до роботи на об`єкті відвідування, пояснення можуть виступати джерелом інформації для співробітників відповідача. Відповідно, ці пояснення можуть бути використані при складанні акту відвідування та слугувати підставою для висновків про порушення вимог законодавства з боку позивача.

30.10.2020 інспектором складено вимогу про надання документів № 1262, відповідно до якої, зобов`язано директора товариства у строк до 14 години 00 хвилин 03.11.2020 надати документи, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики, Виписку або Витяг, наказ про призначення керівника, особову картку форми П-2 керівника, колективний договір Правила внутрішнього трудового розпорядку, штатні розписи, документи «Про прийняття на роботу» всіх працівників (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення про прийняття працівників ДФС та квитанція № 2;, особові картки форми П-2), посадові інструкції працівників, книгу обліку та руху трудових книжок, трудові книжки, розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати (банківські виписки або платіжні доручення), табелі обліку використання робочого часу, накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів, графік відпусток, журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці, копії договорів ЦПХ, які було укладено, інші документи щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Колегія суддів зазначає, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування.

Всупереч п.11 Порядку №823 вказану вимогу інспектора праці керівником ТОВ "Трансфлот" не виконано, витребуваних документів, які б підтверджували офіційне працевлаштування вказаних вище осіб, не надано.

Відповідачем подано запит до Пенсійного фонду України щодо оформлення ТОВ "Трансфлот найманих працівників. На даний запит отримано відповідь, згідно якої працевлаштованими є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відсутні у списку страхувальника ТОВ "Трансфлот".

Порушення вимог трудового законодавства були зафіксовані в Акті від 12.112020 №КВ 1262/57/АВ, який було надіслано на адресу позивача та отримано останнім 17.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно пункту 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2020 позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю.

07.12.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком Владиславом Степановичем на підставі акта інспекційного відвідування від 12.11.2020 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1262/57/АВ/ТД/ФС-185, якою накладено на позивача штраф у розмірі 350000, 00 грн.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вимоги Порядку №509 під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності було дотримано.

Водночас, доводи позивача про те, що відповідач не забезпечив право позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення, є необґрунтованими, оскільки вимоги Порядку №509 (у редакції станом на час прийняття спірного рішення) не передбачають участь суб`єкта господарювання у процесі розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфлот"- залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 10.11.2021.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

Є.О. Сорочко